Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ивасенко, Кристина Вадимовна

  • Ивасенко, Кристина Вадимовна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2014, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 265
Ивасенко, Кристина Вадимовна. Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2014. 265 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ивасенко, Кристина Вадимовна

Введение

Глава I. Правовая природа проверки судебных решений

§ 1. Свобода обжалования судебного решения

§ 2. Задачи вышестоящих инстанций при проверке судебных решений

Глава II. Пределы проверки судебного решения в вышестоящем суде

§ 1. Предмет судебного разбирательства при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях

§ 2. Пределы доказывания при проверке судебных решений, не вступивших в законную силу

§ 3. Пределы проверки судебных решений, вступивших в законную силу

Глава III. Полномочия суда вышестоящей инстанции при проверке судебных решений

§ 1. Ревизионное начало при проверке судебных решений

1.1 История развития института «ревизии» в российском уголовном процессе

1.2 Ревизионный порядок в современном российском уголовном процессе

§ 2. Запрет поворота к худшему при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях

2.1 Понятие «запрет поворота к худшему» и его пределы

2.2. История развития института «запрет поворота к худшему» в уголовном процессе

2.3. Реализация принципа «запрет поворота к худшему» в современном российском уголовном процессе

Заключение

Библиография

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах»

Введение.

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из фундаментальных задач, стоящих перед каждым демократическим правовым государством, в котором права и свободы человека признаются высшей ценностью, является соблюдение установленных прав и свобод, а также их защита и восстановление в случае незаконного на них посягательства (ст. 2 Конституции РФ).

Важнейшей гарантией соблюдения интересов человека, общества и государства является провозглашение права каждого человека на судебную защиту и одновременно с тем создание судебной системы, основывающейся на принципах законности, независимости и беспристрастности, способной эффективно восстанавливать нарушенные права. Критерием развитости правовой системы государства является доверие граждан к судебной власти, которое, в частности, проявляется в стабильности судебных решений.

Данные судебной статистики, официально публикуемые Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, напротив свидетельствуют об общей тенденции к увеличению числа дел, поступающих на рассмотрение в суды проверочных инстанций. При этом особое значение имеет рост количества жалоб, приносимых на вступившие в законную силу решения суда. В 2012 г. прирост надзорных жалоб и представлений составил 4,8% по отношению к предыдущему году; в 2011 г. - 5,6%; в 2009 г. - 3%; в 2007 г. - 13%; в 2006 г. -9%; в 2005 г. - 7%. В 2010 и 2008 гг. было отмечено снижение количества материалов, обжалованных в суды надзорной инстанции и составило 1,2% и 5,3% соответственно1.

Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что сформировавшаяся за десятилетие работы Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. система проверочных инстанций заметно не соответствует

1 См.: Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 - 2012 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс]. - URL: littp:/Avw\v.cdep.ru/index.php?id=80.

потребностям современного общества. В частности, среди недостатков в теории и практике неоднократно отмечались параллельное существование двух различных форм проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений не вступивших в законную силу, при отсутствии различий в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел в первой инстанции; одинаковый предмет судебного разбирательства в различных проверочных инстанциях; единые основания отмены или изменения судебных решений вступивших и не вступивших в законную силу и др.

Преодоление сложившейся ситуации посредством глобального реконструирования системы судов проверочных инстанций стало основной целью проводимой в настоящее время судебной реформы. Соответствующие изменения законодательства призваны усовершенствовать сохранявшиеся на протяжении длительного времени модели обжалования в уголовном процессе. Поиск наиболее подходящего соотношения полномочий вышестоящих инстанций для наиболее эффективного решения задач, поставленных перед ними, актуализировал потребность изучения правовой природы процессуальных институтов проверки судебных решений по жалобам заинтересованных субъектов.

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обуславливается принципиальным изменением системы проверочных производств в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 4ЭЗ-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и введением в действие глав 45471, 481 УПК РФ2.

Новым законодательством предусматривается создание единой проверочной инстанции для рассмотрения судебных решений, не вступивших в законную силу; изменение предмета проверки в кассационной инстанции, а также изменение полномочий судов вышестоящих инстанций в целом.

2 СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45. Далее - Закон № 433-ФЭ.

Исследование пределов прав проверочных инстанций, в том числе и в историческом контексте, а также сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, позволяют дать первую комплексную критическую оценку положениям, вступившим в законную силу в полном объеме с 1 января 2013 г. и сформулировать авторские предложения по совершенствованию законодательства.

Степень научной разработанности темы. Проблемы обжалования судебных решений всегда являлись объектом внимания ученых-процессуалистов. Однако преимущественно предметом теоретической разработки становились отдельные проверочные инстанции.

В той или иной степени к исследованию рассматриваемых проблем апелляционного, кассационного и надзорного производств в своих научных работах обращались А. Александров, С.И. Беззубов, В.П. Божьев, В.Ю. Брянский, H.A. Буцковский, В.М. Быков, М.А. Воробейников, С.А. Ворожцов, JI.A. Воскобитова, JI.B. Головко, М.М. Гродзинский, А.Я. Грун, В.А. Давыдов, И.С. Дикарев, A.A. Динер, В.Я. Дорохов, А.Р. Ишмуратов, Н.Я. Калашникова, В.Б. Калмыков, A.C. Кобликов, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, Э.Ф. Куцова, Е.И. Лагодина, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Н.С. Манова, Л.Ф. Мартыняхин, В.П. Маслов, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, Л.В. Никитина, И.Д. Перлов, С.Л. Перцовский, И.Л. Петрухин, В.Д. Потапов, А.Н. Разинкина, А.Л. Ривлин, Б.А. Ринчинов, М. Савицкий, H.H. Сенин, Н.В. Сидорова, Е.С. Смагина, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, O.A. Сухова, О.П. Темушкин, Л.А. Терехова, Н.Т. Тришина, И.Я. Фойницкий, Ю.В. Францифоров, М.А. Чельцов, A.C. Червоткин, Э.Ф. Шейно, Е.С. Шмелева, П.С. Элькинд и др.

Введение в УПК РФ новых положений закона, регулирующих производство в проверочных инстанциях, обуславливает обращение к выработанным в теории уголовного процесса выводам и положениям.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследование является комплексный, всесторонний анализ процессуальной конструкции пересмотра судебных решений и ее проявлений, применительно к конкретным формам

проверочных производств, предусмотренных отечественным уголовно-процессуальным законодательством.

Целью также является разработка на основе проведенного анализа теоретических положений, позволяющих в их практической реализации и правотворческом процессе гармонизировать систему обжалования судебных решений путем определения оптимальных пределов прав вышестоящих инстанций, в наибольшей мере способствующих реализации участниками уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.

Для достижения указанной цели определен следующий комплекс задач:

- систематизировать и изучить в сравнительном аспекте научную и учебную литературу, а также уголовно-процессуальное законодательство по теме исследования (гл. 45 \ 47481 УПК РФ);

- изучить понятие, содержание, пределы действия и круг субъектов права на обжалование судебных решений в контексте принципа свободы обжалования;

- проанализировать историю становления, определить правовую природу и динамику развития апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, место каждой из них в системе проверочных производств;

- всесторонне исследовать предмет судебного разбирательства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, выявить проблемные вопросы и недостатки действующего законодательного регулирования;

- определить пределы проверки судебных решений, вступивших и не вступивших в законную силу;

- проследить эволюцию применения ревизионного порядка при пересмотре судебных решений, выделить ключевые составляющие механизма его действия и, с учетом специфики каждого из видов проверочных производств, выработать предложения по совершенствованию законодательства;

- рассмотреть сущность и содержание правила о запрете поворота к худшему при пересмотре судебных решений и особенности его применения,

связанные с различным объемом полномочий судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является сочетание различных общенаучных и частно-научных методов познания: диалектический метод познания, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой метод, методы правового моделирования и прогнозирования.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, ряд федеральных законов, в том числе Закон № 433-ФЭ. Использованы Конституции, Уголовно-процессуальные кодексы и иные нормативно-правовые акты ряда зарубежных государств (Армении, Белоруссии, Бельгии, Испании, Латвии, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии и др.). Эмпирическую базу исследования составили постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Верховного Суда СССР, а также решения Европейского Суда по правам человека. При формировании эмпирической базы автором использовались данные судебной статистики и официально публикуемая судебная практика, а также материалы уголовных дел, рассмотренных Савеловским районным судом в 2013 г. и пересмотренных в апелляционном порядке.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе проверки судебных решений в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производств.

Пределы настоящего исследования ограничиваются рассмотрением поставленных в диссертации вопросов, применительно к вышестоящим инстанциям, осуществляющим проверку судебных решений на предмет ошибок, возникших вследствие нарушений при производстве по уголовному делу.

Назначение еще одного проверочного института - возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в исправлении ошибок иного рода, вызванных неосведомленностью суда на момент вынесения решения по поводу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. В силу отмеченной специфики, а также особенностей порядка возбуждения и проведения самого производства, - данный проверочный институт не представляет интереса для целей настоящего исследования.

Предмет исследования. Предметом исследования являются положения, закрепленные в международно-правовых актах, уголовно-процессуальные нормы национального российского и зарубежного законодательства, регулирующие пределы прав проверочных инстанций, а также материалы судебной практики судов, осуществляющих пересмотр судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые на монографическом уровне осуществляется комплексный сравнительно-правовой анализ пределов прав обновленных вышестоящих инстанций. Системный подход в изучении таких важнейших врпросов уголовного судопроизводства как реализация принципа свободного обжалования судебных решений (итоговых и промежуточных), предмет судебного разбирательства в вышестоящих инстанциях, пределы действия ревизионного начала и правила о запрете поворота к худшему (поп reformatio in pejus) дал возможность сформулировать конкретные авторские предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, а также определить

процессе России в ближайшей перспективе.

Теоретические предложения направлены на расширение пределов прав апелляционной инстанции по принятию решений, заменяющих собой решения суда первой инстанции, что позволит более эффективно использовать полномочия суда второй инстанции по исследованию доказательств; на

возможные практические пути развития института обжалования

расширение полномочий кассационной и надзорной инстанций по пересмотру судебных решений в целях улучшения положения осужденного без ограничения по сроку. Практические предложения позволяют устранить недостатки действующего закона, в ряде положений снижающего гарантии, установленные правилом о запрете поворота к худшему при проверке судебных решений; ввести дополнительные механизмы контроля за законностью и обоснованностью решения судьи кассационной, надзорной инстанции на этапе предварительной проверки доводов жалобы, представления.

Научная новизна диссертационного исследования детализируется в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Единым началом, на котором основываются в своей деятельности апелляционная, кассационная и надзорная инстанции в уголовном процессе, является принцип свободы обжалования. Данный принцип предлагается сформулировать как признаваемую государством возможность оспорить любое решение суда в установленном законом порядке, гарантируемую неотъемлемым правом каждого заинтересованного лица на подачу жалобы в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

2. Подлинная свобода обжалования обеспечивается тем, что производство по пересмотру приговора может начаться только по воле заинтересованного лица, выраженной в письменной жалобе или представлении. Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает ряд обязательных требований к содержанию подаваемых апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений. Данное регулирование никак не ограничивает право лиц на обжалование, а напротив, способствует увеличению ответственности жалобщика при предъявлении требований о пересмотре судебного решения, а также позволяет ускорить производство в суде вышестоящей инстанции.

3. Право прокурора на обжалование судебного решения сущностно отличается от субъективного права иных участников процесса, выступающих в защиту своих законных интересов. Для него принесение представления на

незаконное и необоснованное, по его мнению, судебное решение является средством обеспечения публичного интереса, носителем которого он является. В этой связи о действии принципа свободы обжалования применительно к прокурору можно говорить лишь в том смысле, что он наделен равными со стороной защиты и иными заинтересованными лицами, возможностями по обжалованию любых судебных решений и инициированию своим представлением производства в судах вышестоящих инстанций.

Соотношение полномочий прокурора - государственного обвинителя и вышестоящего прокурора при обращении с представлениями в суд вышестоящей инстанции должно исключать подачу стороной обвинения двух представлений с существенно различающимися правовыми позициями.

4. Справедливость в контексте ч. 2 ст. 38918 УПК РФ рассматривается исключительно как свойство такого вида судебного решения, как приговор суда, и выражается в соразмерности назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного. При этом оправдательный приговор будет a priori отвечать требованию справедливости, поскольку вопрос о размере наказания вообще не являлся предметом рассмотрения. Полагаем необходимым в целях уголовного судопроизводства рассматривать понятие «справедливость» в двух смыслах.

Справедливость как требование, сочетающее в себе правовую и нравственную оценки судебного решения, следует рассматривать применительно ко всем судебным решениям - приговорам, определениям, постановлениям суда («справедливость судебного решения»).

В более узком смысле справедливость составляет частное свойство исключительно такого вида судебного решения как обвинительный приговор суда, заключающееся в соразмерности назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного («справедливость назначенного наказания»).

5. Одно из важнейших полномочий суда апелляционной инстанции, определяющих его задачи и место в системе проверочных инстанций, - право

непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовать доказательства.

11

Однако из буквального толкования ч. 5 ст. 389 УПК РФ следует, что повторный допрос свидетелей в суде апелляционной инстанции признается исключительной мерой, допустимой только лишь в том случае, если суд признает такой вызов необходимым.

Полагаем, что природе апелляционного производства соответствует правило, согласно которому по ходатайству стороны свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, ранее допрошенных в суде первой инстанции, суд должен вынести мотивированное постановление (определение).

6. Право на пересмотр уголовного дела по существу в вышестоящей инстанции на началах устности, гласности и непосредственности -необходимая гарантия судебной защиты и справедливого разбирательства дела в уголовном судопроизводстве. Проведение полноценного судебного следствия и возможность вынести новое судебное решение, заменяющее собой решение суда первой инстанции, - неотъемлемые полномочия суда апелляционной инстанции, обеспечивающие осуществление возложенных на нее задач рассмотрения уголовного дела по существу на предмет законности, обоснованности и справедливости. В этой связи дифференциация апелляции на виды («полную» и «неполную»), основанная на различиях в предмете судебного разбирательства и объеме судебного следствия, недопустима.

7. Новеллы УПК РФ предписывают, что отменить оправдательный приговор в сторону ухудшения положения оправданного по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей суд апелляционной инстанции может лишь с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Данное положение противоречит природе апелляционного производства, как способа наиболее оперативного исправления допущенных судом первой инстанции ошибок.

Суд в порядке апелляционного производства вправе непосредственно исследовать доказательства по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поэтому полагаем необходимым предоставить суду апелляционной инстанции право самостоятельно выносить обвинительный приговор взамен оправдательного при соблюдении следующих условий: 1) жалоба, представление поданы стороной обвинения; 2) оправданный участвует при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

8. В обеспечение реализации прав заинтересованных лиц на обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, полагаем необходимым предусмотреть обязанность судьи, единолично разрешающего вопрос о приемлемости жалобы или представления, истребовать уголовное дело для вынесения мотивированного постановления об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции. В первую очередь это позволит повысить уровень ответственности судей при вынесении решений об отказе в передаче кассационных и надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании соответствующей проверочной инстанции. Во-вторых, будет способствовать реализации права судьи возбудить кассационное или надзорное производство по основаниям, улучшающим положение осужденного и не указанным в жалобе или представлении.

9. Назначение процедуры предварительного рассмотрения жалобы, представления в суде кассационной инстанции заключается в обеспечении стабильности вступивших в законную силу решений суда (res judicata), чью законную силу не может поколебать единственный факт обращения лица к проверочной инстанции. Вместе с тем принцип свободы обжалования судебных решений требует предоставления возможности оспорить любое решение суда, в том числе вынесенное на этапе предварительного рассмотрения кассационных жалобы и представления (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Полномочие председателя соответствующего суда кассационной инстанции не согласиться с решением единоличного судьи и вынести постановление о его отмене и передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции - гарантия принципа свободы обжалования. Предоставление отмеченного права лишь Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и право на равный доступ к правосудию. Лица, чьи жалобы и представления были рассмотрены судьей верховного суда республики, края, области и иного приравненного к нему суда фактически лишены такого права.

Считаем необходимым предусмотреть в законе соответствующее полномочие председателя верховного суда республики и равных ему судов и его заместителя.

10. Запрет поворота к худшему - правило, согласно которому при пересмотре уголовного дела в вышестоящей инстанции суду запрещено каким-либо образом ухудшать положение осужденного (оправданного), если проверочное производство инициировано участниками со стороны защиты, а представление прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей и (или) законных представителей не были принесены. Данный запрет преодолевается, если жалоба или представление подается стороной обвинения. В таком случае важно, чтобы в рамках проверочного производства в достаточной мере были обеспечены права подсудимого на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Дополнительной гарантией права на судебную защиту должно стать законодательно закрепленное правило, что ухудшение положения подсудимого возможно только по мотивам, указанным в жалобе, представлении стороны обвинения.

О о

11. В соответствии с ч. 3 ст. 401 и ст. 412 УПК РФ, судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной или надзорной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. При этом не проводится различие между тем, для улучшения или для ухудшения положения осужденного принесены жалоба или представление. Это означает, что осужденный будет лишен возможности восстановить свои права, нарушенные

незаконным судебным решением, по истечении 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

Полагаем, что императивный запрет улучшать положение осужденного за пределами какого-либо срока, несомненно, является нарушением неотъемлемых прав каждого на судебную защиту и справедливое судебное

разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

2 2

Считаем необходимым изменить соответствующие положения статей 401 ,412 УПК РФ, сделав оговорку, допускающую проверку судебных решений в интересах осужденных (оправданных) за пределами годичного срока кассационного или надзорного обжалования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании дискуссионных вопросов, возникающих при определении пределов прав судов вышестоящих инстанций, применительно к апелляционной, кассационной и надзорной инстанциям, на основе новейших положений уголовно-процессуального законодательства в области обжалования. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке дальнейших научных исследований, учебных и методических программ и пособий по курсу «Уголовный процесс».

Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в диссертационном исследовании предложения по изменению отдельных статей УПК РФ могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных научных статьях, в том числе в ведущих рецензируемых

научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ.

Результаты исследования докладывались в ходе научно-практических конференций, проводившихся в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (ноябрь 2011 г.), Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина (апрель 2012 г.), Байкальском государственном университете экономики и права (апрель 2012 г.), Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (декабрь 2012 г.). А также использовались при проведении научно-исследовательской работы, проводимой в 2013 г. в НИУ «Высшая школа экономики» в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. по теме: «Теоретические и практические проблемы реализации контрольных и надзорных полномочий органами исполнительной и судебной власти как способ обеспечения и защиты прав физических и юридических лиц».

Материалы диссертационного исследования используются при проведении семинарских занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка.

Глава I. Правовая природа проверки судебных решений § X. Свобода обжалования судебного решения

Свобода обжалования судебных решений в уголовном процессе является по своей сущности реализацией в порядке, установленном для уголовного процесса, конституционного права на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ). Право каждого осужденного на обжалование приговора и его пересмотр вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, провозглашается Конституцией РФ (ст. 46, ч. 3 ст. 50), международно-

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ивасенко, Кристина Вадимовна, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Международно-правовые акты (включая рекомендательные)

1. Всеобщая декларация прав человека ООН 1948 г. Принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Права человека. Сборник международных договоров. - Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1978 // Российская газета. 05.04.1995;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) ETS № 005. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 2011. № 2. Ст. 163;

3. Протокол от 22 ноября 1984 г. № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 11.05.1994). Ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»;

4. Международный пакт о гражданских и политических правах, принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., Нью-Йорк. Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. //БВС РФ. 1994. № 12;

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. № 1920-1);

6. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психической помощи (приняты 17 декабря 1991 Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН);

7. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 24 февраля 2004 г. N Ree (2004)10 «Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством»;

8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26 мая 1995 г.) (вместе с «Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств», утв. 24.09.1993 г.); Ратифицирована Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. №163-Ф3;

9. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 // Информационный бюллетень. 1996. № 10 // http://www.iacis.ru/html/?id=22&pag=31&nid=l);

10. Explanatory Report to Protocol No. 7 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ETS No. 117, Strasbourg, 22.XI.1984) // http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Reports/HTML/117.htm;

11. Explanatory Report on the European Convention on the international validity of criminal judgments (ETS No. 070, Hague, 28.V.1970) // http://www.conventions.coe.int/Treaty/en/Reports/Html/070.htm);

Нормативно-правовые и официальные акты Российской Федерации

12. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 05.02.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.02.2014;

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (ред. от 03.02.2014) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1;

14. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-

ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898;

15. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921;

16. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954;

17. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198;

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532;

19. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1;

20. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 03.02.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. С. 4472;

21. Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. № 170. 29.07.1992;

22. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913;

23. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345;

24. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706;

25. Федеральный закон от 14 марта 2009 г. № 37-Ф3 «О внесении изменения в статью 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 11. Ст. 1266;

26. Федеральный закон от 14 марта 2009 г. № 39-Ф3 «О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. №11. Ст. 1268;

27. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 323-ф3 (с изм. от 29.12.2010) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 49. Ст. 6419;

28. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45;

29. Федеральный закон от 20 марта 2011 г. № 39-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 2011. № 13. Ст. 1686;

30. Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4050;

31. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 382-Ф3 «О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 52 (часть I). Ст. 6947.

32. Приказ Генпрокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70221540/;

33. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений

законодательных актов) Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс;

Практика Европейского Суда по правам человека

34. ECHR in the case of Ekbatani v. Sweden (Appl. No. 10563/83, 26 May 1988) // http://liudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57477;

35. ECHR in the case of Hadjianastassiou v. Greece (Appl. No. 12945/87, 16 December 1992) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i^001-57779;

36. ECHR in the case of HiroBalani v. Spain (Appl. No. 18064/91, 9 December 1994) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=QO 1-57910;

37. ECHR in the case of Ruiz Torija v. Spain (Appl. No. 18390/91, 9 December 1994) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57909;

38. ECHR in the case of Garcia Ruiz v Spain (Appl. No. 30544/96, 21 January 1999) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58907;

39. ECHR in the case of Tumilovich v. Russia (Appl. No. 47033/99, 22 June 1999) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-4656;

40. ECHR in the case of Brumarescu v. Romania (Appl. No. 28342/95, 28 October 1999) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58337;

41. ECHR in the case of Galina Pitkevich v. Russia (Appl. No. 47936/99, 8 February 2001) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -5726;

42. ECHR in the case of Hirvisaari v. Finland (Appl. No. 49684/99, 27 September 2001) // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59682;

43. ECHR in the case of Ryabykh v. Russia (Appl. No. 52854/99, 24 July

2003) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i==001 -61261;

44. ECHR in the case of Berdzenishvili v. Russia (Appl. No. 31697/03, 29 January 2004) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-23737:

45. ECHR in the case of Nikitin v. Russia (Appl. No. 50178/99, 20 July

2004) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-61928;

46. ECHR in the case of Gurepka v. Ukraine (Appl. No. 61406/00, 6 September 2005) // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-70094;

47. ECHR in the case of Pravednaya v. Russia (Appl. No. 69529/01, 18 November 2004) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67506);

48. ECHR in the case of Vanyan v. Russia (Appl. No. 53203/99, 15 December 2005) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-71673;

49. ECHR in the case of Bratyakin v. Russia (Appl. No. 72776/01, 9 March

2006) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx7H001-72836;

50. ECHR in the case of Fadin v. Russia (Appl. No. 58079/00, 27 July 2006) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=QO 1-76489;

51. ECHR in the case of Bujnita v. Moldova (Appl. No. 36492/02, 16 January 2007) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-112781;

52. ECHR in the case of Kot v. Russia (Appl. No. 20887/03, 18 January

2007) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -79134;

53. ECHR in the case of Dunayev v. Russia (Appl. No. 70142/01, 24 May 2007) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=QO 1-80613;

54. ECHR in the case Radchikov v. Russia (Appl. No. 65582/01, 24 May 2007) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i::=001-80627;

55. ECHR in the case of Smirnitskaya and others v. Russia (Appl. No. 852/02, 5 July 2007) //

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-81407');

56. ECHR in the case of Kondrashina v. Russia (Appl. No. 69533/01, 19 July 2007) // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-81781);

57. ECHR in the case of Sidorenko v. Russia (Appl. No. 3519/05, 26 July 2007) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ1 -81972;

58. ECHR in the case of Zaicevs v. Latvia (Appl. No. 65022/01, 31 July

2007) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -82001;

59. ECHR in the case of Stadukhin v. Russia (Appl. No. 6857/02, 18 October 2007) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-82820;

60. ECHR in the case of Galstyan v. Armenia (Appl. No.26986/03, 15 November 2007) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-83297;

61. ECHR in the case of Beian v. Romania (Appl. No. 30658/05, 6 December 2007) // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-83 822;

62. ECHR in the case of Pshenichnyy v. Russia (Appl. No. 30422/03, 14 February 2008) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-85105;

63. ECHR in the case of Galich v. Russia (Appl. No. 33307/02, 13 May

2008) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-86227:

64. ECHR in the case of Protsenko v. Russia (Appl. No. 13151/04, 31 July 2008) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i^:001-87892;

65. ECHR in the case of Alekseyenko v. Russia (Appl. No. 74266/01, 8 January 2009) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90426;

January 2009) // http 91000;

ir.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i: 213

67. ECHR in the case of Lenskaya v. Russia (Appl. No. 28730/03, 29 January 2009) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-91022;

68. ECHR in the case of Tarnopolskaya and Others v. Russia (Appl. No. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 and 25845/08, 9 July 2009) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-93496;

69. ECHR in the case of Ananyev v. Russia (Appl. No. 20292/04, 30 July

2009) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i:=001-93850;

70. ECHR in the case of Zalevskaya v. Russia (Appl. No. 23333/05, 11 February 2010) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-97240;

71. ECHR in the case of Andreyev v. Russia (Appl. No. 32991/05, 4 March

2010) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=:001-97570;

72. ECHR in the case of Sevastyanov v. Russia (Appl. No. 37024/02, 22 April 2010) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-98327;

73. ECHR in the case of Sabayev v. Russia (Appl. No. 11994/03, 8 April 2010) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -98124;

74. ECHR in the case of Streltsov and other «Novocherkassk military pensioners» v. Russia (Appl. Nos. 8549/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31422/06,

31424/06, 31436/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 31419/06, 31309/06, 31324/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07, 39423/07, 29 My 2010) // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -100182;

75. ECHR in the case of Tayanko v. Russia (Appl. No.4596/02, 2 September 2010) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=QO 1-100267;

76. ECHR in the case of Taxquet v. Belgium (Appl. No. 926/05, 16 November 2010) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-101739;

77. ECHR in the case of Kononov v. Russia (Appl. No. 41938/04, 27 January 2011) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -103115;

78. ECHR in the case of Kakabadze and Others v. Georgia (Appl. No. 1484/07, 2 October 2012) // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-l 13300;

Решения судебных органов

79. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764;

80. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4551;

81. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П.

Серебренникова» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701;

82. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679;

83. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 марта 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784;

84. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // СЗ РФ. 1998. №19. Ст. 2142;

85. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393;

86. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия» // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3394;

87. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6341;

88. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с

ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749;

89. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205;

90. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло» // СЗ РФ. 2000. №8. Ст. 991;

91. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №

11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882;

92. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. №

12-П «По делу о проверке конституционности п. 7 ст. 21 ФЗ «О приватизации государственного имущества в РФ» в связи с запросом ВАС РФ» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3411;

93. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, A.M. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина» // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 2). Ст. 126;

94. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. №

13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160;

95. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и A.B. Шмелева» // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176;

96. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. №51. Ст. 5026;

97. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194;

98. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 11, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалоб открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также

жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932;

!

99. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686;

100. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444, 445 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 6030;

101. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // СЗ РФ. 2010. № 6. Ст. 699;

102. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2013;

103. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 1997 г. № 87-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5;

104. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003

г. № 500-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx;

105. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-0 «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №23. Ст. 2333;

106. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 14. Ст. 1341;

107. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 127-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=::20063;fld =134;dst=4294967295;rnd=0.47050585714168847;

108. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 131-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=:ARB;n=20067;div =LAW;mb=LAW:opt=l:ts=ClFDFFD24CEF5CC2CA5A01A4B090E8DF;rn d=0.9354743857402354;

109. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. №

220

223-0 «По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3989;

110. Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. № 252-0 «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 41. Ст. 4087;

111. Определение Конституционного Суда'РФ от 14 октября 2004 г. № 325-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 49, 52, 53 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=50448;div =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=7C4F7CD058F69A505E0C8F0F6DFA17Al;rnd= 0.8720736121758819;

112. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-0 «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2;

113. Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 № 28-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 406, 407 и 408 УПК РФ» // Вестник Конституционного

Суда РФ. 2005. №4;

114. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 314-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 381 и частью второй статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=::LAW;n:=55870;div =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=2473CF4367B9EE933CF6C6F49EA5DD3C;rnd= 0.4789057655725628;

115. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 404-0 «По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. №3. Ст. 340;

116. Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 № 57-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 3;

117. Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 53-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области о проверке конституционности части второй статьи 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс;

118. Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0 «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2006. №27. Ст. 2971;

119. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 280-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Сергея Рафаиловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=37649;div =L A W;mb=LAW;opt= 1 ;ts=33 А0Е06В10D062FC005B199134567E78:rnd=0. 4216607599519193;

120. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 286-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.

121. Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 538-0 «По жалобе гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007 г. №9. Ст. 1146;

122. Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 547-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерастова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью первой статьи 125, статьей 162 и частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req:::=doc;base=LAW;n=66757;div =LAW;mb=LAW;opt=l ;ts=7BE04DA78AB9DAC6D 1AAF66D1 DOPE 1 F7;r nd=0.7232419145293534;

123. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 6220-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

223

Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base■consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?l•eq=doc;base=LAW;n=71931 ;СПУ =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=7ED90SB00BEЗB4978E9F9E56BA9FЗC58;md=0 .3616716042160988;

124. Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. № 949-О-П «По жалобе гражданина Марова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 402 УПК РФ» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=^doc;base=LAW;n=74886;div =ЬА УУ;тЬ=1^^;ор1=1 ^=22ВЗ 1РВ А877А0бС28Р04АА669Р95С90С;гпа= 0.271050886483863;

125. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 821-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// ИКр^/ЬаБе. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=465б8;div =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=58164C6C38E27C324A7BBECC3997AE79;rnd= 0.5101387416943908;

126. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 220-0-П «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности главы 44, части шестой статьи 388, части первой статьи 402 и части шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4;

127. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 477-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Абламского Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //

http://base.consultant.i'u/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=80956;div =LAW;mb=LAW;optF= 1 ;ts=B43488B 1D071F31С13 80Е271 E4BD962C;rnd= 0.8716842625290155;

128. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № Ю76-0-П «По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2009;

129. Определение Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. № 364-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Клапцова Александра Федоровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=88741;div =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=6AA307AA97D36C0347386217D209C59A;rnd= 0.1676098369061947;

130. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. № 148-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 4;

131. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 116-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации» //

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?l•eq=dQc;base=ARB;n= 180663;

132. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 260-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=::ARB;n=l 87400^1 v=LAW;шb=LAW;opt=l;ts=1490D2A403D0E4E810543A6537CD4F56;rnd -0.1465292708016932;

133. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1228-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.l•u/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121109^ v=LAW;mb=LAW;opt=l;ts=7D18BAEDЗC7AЗF0FCE872DA5A4E43DF4;r nd=0.9331953686196357;

134. Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1616-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online■cgi?req=doc;base-LAW;n=123759;di v=LAW;mb=LAW;opt=l;ts=F8539D38FF77B8811C7DF41322AElDCD;rnd =0.10431911027990282;

135. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 39-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant■ru/cons/cgi/onl}ne.cgi?req=doc;base=ARB;n=252143;di у=ЬА\У;тЬ=ЬА"\У;ор!= 1 ^=48271АРЗ А2 А0Р4Р1А46С048641 D7Cб5б;rnd =0.5227289549075067;

136. Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. № 598-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-15» города Ставрополя» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // http://base.consultant■l•u/cons/cgi/online■cgi?req=doc;base=LAW;n=128938;di v=LAW;mb=LAW;opt=l;ts=5F162FA25FEC952C39B0A27886B7E7D7;rnd =0.8744109645485878;

137. Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 692-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиловских Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав главой 48, в том числе статьями 403, 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.l•u/cons/cgi/online■cgi?l•eq=doc;base=ARB;n=277904;di у=ЕАУ/;тЬ=ЬА\У;ор1= 1 ;1з=2В8Р521Р6168В2523ВЕ059723130566С;та= 0.07460371707566082;

138. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1163-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царькова Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 29 и части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultantл^u/cons/cgi/online■cgi?req=doc;base=ARB;n=283786;di у=ЬАУ/;тЬ=ЬА\¥;ор!= 1 ;1з=ЕА6ВС2Р 12Р164РЕЗ1С А02Р0С4523АСЕ 1 ;г nd==0■6048645882401615;

139. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г.

№ 1181-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 и частью третьей статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=284081;di v=LAW:mb=LAW;opt=l;ts=31E047EBlA4B6DD65198A7D7722407B0;rnd =0.40823731548152864;

140. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-0 «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online■cgi?l•eq=doc;base=LAW;n=137585;di v=LAW;mb=LAW;opt=l;ts=6479D96CB82FA749B698356E10C67294;md= 0.30200706399045885;

141. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1332-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джавадова Гюндуза Бахрам оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 373 - 379, 388, 396, 397, 399, частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ЬПр://Ьазе.соп5икап1.ги/соп5/ся1/опНпе.с^1?гед^ос;Ьа5е=АКВ;п=294564^1 v=LAW;mb=LAW;opt=l;ts=956D13524DC05F4D6B4A7749F027F6B9:rnd =0.37285765539854765;

142. Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1643-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарыпова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. се!?гед=^с;Ьазе=АШЗ:п=298796;сЦ v=LAW:mb=LAW;opl=l;ts=89714DFЗBCFEFC636F0CB84EECЗDD9БE;rn (1=0.7139510631095618;

143. Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2029-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиненко Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?I•eq:=doc;base=ARB:n=307284;di у=ЬА\У;тЬ=1^^:орЕ=1;15=111427ААЕ9773РР7ЕВА687375924РА1Р;гЫ =0.44301770254969597;

144. Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2255-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online■cgi?l•eq=doc:base=ARB;n:=317098;<Д1 v=LAW;mb=LAW:op^=l;ts=9C046A0853FBFA04B34D3523CD472130;rnd =0.9995719925500453;

145. Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. № 27-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Поцелуйко Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами» // http://base.consultant■ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=318530^ v=LAW;mb=LAW:opt=l;ts=6BЗF06716F806479640FC37E123FBlFA;rnd= 0.8960393394809216

146. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 (в ред. от 09.02.2012) «О соблюдении судами Российской

Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // БВС РФ. 2012. № 4;

147. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // БВС РФ. 1996. № 7;

148. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12;

149. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. № 5;

150. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. № 12 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // БВС РФ. 2009. № 9;

151. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 (ред. от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // БВС РФ. 2010. № 1;

152. Постановление Пленума Верховного Суда от 28 апреля 2011 г. № 7 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» //БВС РФ. 2011. № 7;

153. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» //Российская газета. № 295. 21.12.2012;

154. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня

2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // http://www.supcourt.ru/Show pdf.php?Id=8717;

155. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января

2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. № 27. 07.02.2014;

156. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008) // БВС РФ. 2008. № 11 // http://www.supcourt.ru/vscourt detale.php?id=5486;

157. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 388П10пр от 28 сентября 2011 г.);

158. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25пв04 // БВС РФ. 2005. № 9;

159. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. № 279-П09ПР //БВС РФ. 2010. № 7. С. 20;

160. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. № 203П11 // СПС Консультант Плюс;

161. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. № 77-П13ПР // http://www.supcourt.ru/stor _pdf.php7id-548224;

162. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. № 123-П13 // http://www.supcourt.ru/stor pdf.php?id=547194;

163. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2013 г. № 2-ПК13пр // http://www.supcourt.ru/stor pdf.php?id-550820;

164. Определение СК Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. № 5-Д05-224 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=:251622;di

v=ARB;mb=ARB;ts=D5FB9BA036AD79AFC91C417720177D5B;rnd=0.335 2340830024332;

165. Определение CK Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 г. № 45-Д05-9 // БВС РФ. 2006. № 6. С. 27;

166. Определение СК Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. № 11-ДП07-68К // http://www.supcourt.ru/stor pdf.php?id= 178012;

167. Определение СК Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 46-Д07-25 // http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id= 172926;

168. Определение СК Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. № 11-ДП07-91 // БВС РФ. 2008. № 6;

169. Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. № 9-007-74 // http://www.supcourt.ru/storjjdf.php?id= 192180;

170. Определение СК Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 1-Д08-7 // http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=206208;

171. Определение СК Верховного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. № 78-Д09-1 // http://www.supcourt.ru/stor pdf.php?id=254794;

172. Определение СК Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 56-010-19 // http^/base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgiVreq^doc^ase^ARB^^l 66375;

173. Определение СК Верховного Суда РФ от 3 июня 2010 г № 94009-5 // http://www.supcourt.ru/stor_ pdf.php?id=298426;

174. Определение СК Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 56-Д11 -1 // http://www.supcourt.ru/stor pdf.php?id=451060;

175. Определение СК Верховного Суда РФ № 47-010-31 // БВС РФ. 2011. № 1 // http://www.supcourt.ru/vscourt detale.php?id=:7041;

176. Определение СК Верховного Суда РФ № 5-009-368 // БВС РФ. 2011. № 1 // http://www.supcourt.ru/vscourt detale.php?id=7041;

177. Определение СК Верховного Суда РФ № 14-009-62 // БВС РФ. 2011. № 1 // http://www.supcourt.ru/vscourt detale.php?id=7041;

178. Определение СК Верховного Суда РФ № 75-010-17 // БВС

РФ. 2011. № 6. С. 39 // http://www.supcourt.ru/vscourt detale.php?id=7335:

179. Определение СК Верховного Суда РФ № 51-010-20 // БВС РФ. 2011.№ 10;

180. Апелляционное определение СК Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 41-АПУ13-13СП // http://www.garant.rU/products/ipo/pnme/doc/70304792/#ixzz2sTrVkeEy;

181. Определение СК Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 г. № 22-3033 // http://sudact.ru/regular/doc/GlWYq68eDvYh/;

182. Определение СК Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 г. № 22-3033 // http://sudact.ru/regular/doc/w8M5XdPWFFg6/;

183. Определение СК Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2012 г. // http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num-l«&:id =3400001204271529472811002858798;

184. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2011 г. № 44-у-55 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=:doc;base=SOJ;n=l 10589;div =LAW;mb=LAW:opt=l;ts=C86F0C1024516BF54A8E483FFD15FC15;

185. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 г. № 44-у-74/2011 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=14252Q;div =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=2145BFB5C7B0DFCA4P38556C48347199;

186. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. № 44-у-26/2012 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=:SOJ;n=182786;div =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=D7F4DED01DD04D52F402C8B83C3A4559;

187. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2012 г. № 44-у-38/2012- //

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SQJ;n=::195001;div =LAW:mb=LAW;opt=l;ts=01C6AAC33F48AF2DF863D7C7A076269C:

188. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2012 г. № 44-у-42 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SQJ;n=200862;

189. Определение СК Брянского областного суда от 18 ноября

2011 г. № 22-2152/2011 // http://actoscope.com/cfo/bryanskobl/oblsud-brj/ug/3/podsudimyy-udalen-iz-zala-sude23112011-3507689/;

190. Апелляционное определение СК Брянского областного суда от 17 июля 2013 г. № 22-975/2013 //http://xn-90afdbaav0bdlafy6eub5d.xn--р 1 ai/bsr/case/5292934;

191. Определение СК Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 г. № 22-538 // http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print text&cl=l &id=l 840 0001104290914587181000424972;

192. Определение СК Вологодского областного суда от 13 марта

2012 г. № 22-300/2012 // http://xn-90afdbaav0bdlalV6eub5d.xn-plai/bsr/case/print/1165150;

193. Определение СК Кемеровского областного суда от 9 февраля 2012 г. № 22-8085 // http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=bsi-&op=show text&srv num= l&id=42400001202151206358281001587126;

194. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2013 г. № 22-6690/2013 // https://rospravosudie.com/court-krasnoyarski j -ki-ae voi -sud-krasnoyarski i -krai -s/act-436311541/;

u/cons/cgi/onli;

196. Определение СК Липецкого областного суда от 14 февраля 2012 г. № 22-247/2012 // http://oЫsudЛpk.sudrf.ru/modu^es■php?name=bsr&op=show text&srv пит=1 <5^=48400001202241441387501000553521;

197. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. № 44у-249/09 // 11ир://то5-gorsud.ru/inf/infs/post и^/?5Г2=44%РЗ-0249/2009;

198. Постановление Московского городского суда от 9 декабря

2010 г. № 4у/5-9808 // ЬЦр://Ьа5е.соп5иНап1.ги/соп5/сй1/опПпе.с1д1?гед^ос;Ьазе:=50];п=73432^}у= ЬА\У;тЬ=ЬА\¥;ор1=1;15=55284СРА595РС0606Р33212377972А31;

199. Постановление Президиума Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. № 44у-3 87/10 // http://base■consultantлWcons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=56924;div= LAW;mb=LAW;opt=l;ts=ACACFA7EPЗEF9B98F40359F6EFF825E8;

200. Определение СК Московского городского суда от 2 февраля

2011 г. №22-1121 // http://mos-gorsud.ru/inf/infk/uk/?pn=0&id-2553479;

201. Определение СК Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. № 22-2179 // http://mos-gorsud■ru/inf/inflc/uk/?pn=0&id=2570294;

202. Определение СК Московского городского суда от 30 июня 2011 г. № 22-8943 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?t•eq=doc;base=SOJ;n=l 22585 ^у =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=12829D956D605AAЗBB8E588791B806AF;

203. Определение СК Московского городского суда от 11 июля 2011 г. № 22-5838 // http://mos-gorsudл•u/inf/infk/ul<У?pn=0«feid=2548135;

204. Кассационное определение СК Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. № 22-12036/12 // hЦp://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?l•eq=doc;base-SOJ;n=502528;div =А11В;тЬ=А11Ви5=59АР08В17Е233В6Е308'ВЕВ9883Р566РР;п^=0.22504 619462415576;

205. Определение СК Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. № 22-1854 // http://www.mos-до^.ги/тГ/тГа/т1к/ик/?рп=3<£^=1120;

206. Апелляционное определение СК Московского городского суда от 20 марта 2013 г. № 10-921 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cg[?req=doc:base-:SOJ;n:::=576616;div =LAW;mb=LAW;opt=l;ts=6E506E522E41C826F8B9DA164DCDC29C;rnd =0.8136200583539903;

207. Апелляционное определение СК Московского городского суда от 9 декабря 2013 г. по делу № 10-12902/2013 // Архив Савеловского районного суда г. Москвы;

208. Постановление Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 г. № 44у-182/12 // http://docs.pravo.ru/docuiTient/view/26210567/;

209. Постановление о возвращении жалобы № 4у-6645/2013 осужденному Беляеву И.А. // 1Шр://то5-gorsud.ru/inf/infn/unk/?pn=7&id=153;

210. Постановление о возвращении жалобы № 4у-6720/2013 адвокату Касаткину А.А. // http://mos-gorsud.ru/inf/infn/unk/?pn=3&id=78;

211. Постановление о возвращении жалобы № 4у-6642/2013 осужденному Шарипову Р.Ю. // 1Шр://то5-gorsud.rll/inf/infn/unk/?pn=7&id=156;

212. Постановление Президиума Московского областного суда от 28 июля 2010 г. № 44У-192/10 // http://base.consultant■l•u/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=20494;div= LAW;mb=LAW;opt=l;ts=8DЗE18DEBЗD21CAF9C06EE6F38DCBC6D;

213. Постановление Президиума Московского областного суда от 3 августа 2011 г. № 44у-253/11 // http://base■consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=109234;div =LAW;mb=LAW:op^=l:ts=52FC58C8232BlDЗFFAЗC0976EC5F9F38:

214. Определение СК Пермского краевого суда от 8 февраля 2012 г. № 22-890 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv num =l&id=25400001202221502014531001552793;

215. Определение СК Приморского краевого суда от 14 марта 2012 г. № 22-1732/12 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op:=show text&srv num =1 «feid=25400001203230956340931001610651;

216. Определение СК Приморского краевого суда от 21 марта 2012 г. № 22-2083 // http://docs.pravo.ru/document/view/23136840/;

217. Определение СК Ростовского областного суда от 21 марта 2012 г. № 22-602 // http://sudact.ru/regular/doc/goFfz4JlLPoP/;

218. Определение СК Саратовского областного суда от 15 марта 2012 г. № 22-1300 //http://docs.pravo.ru/document/view/22466547/;

219. Определение СК Томского областного суда от 19 января 2012 г. № 22-390/2012 // http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show text&srv_num=

1 &id=70400001202101002305081000625084;

220. Апелляционное определение СК Томского областного суда от 14 марта 2013 г. № 22-1049/2013 // http://xn-90afdbaav0bdlafy6eub5d.xn~ plai/bsr/case/4888919;

221. Постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 г. № 10-3/2011 // http://lodeynopolsky.lo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=::print text&cHl &id=47600101110271423066561000010498;

222. Постановление Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2011 г. № 1-23/11 // http://xn~90afdbaav0bd 1 afy6eub5d.xn-р 1 ai/bsr/case/535228;

223. Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 - 2012 гг. // Судебный департамент при

Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=80;

224. Справка-обобщение судебной практики причин отмены и изменений судом апелляционной инстанции в 2013 году решений и приговоров, вынесенных Тоншаевским районным судом Нижегородской области по гражданским и уголовным делам. [Электронный ресурс]. -URL:

http://tonshaevsky.nnov.sudrf.ru/modules.php7name-docum sud&id-88 (дата обращения: 30.01.2014);

Нормативно-правовые акты, утратившие силу

225. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // http://constitution.garant.ru/historv/actl600-1918/3137/;

226. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 № 1 «О суде» // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50;

227. Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. №26. Ст. 347;

228. Декрет ВЦИК от 18 марта 1920 г. «О Революционных Трибуналах (Положение)» // СУ РСФСР. 1920. № 22-23.Ст. 115;

229. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10 марта 1921 г. «Положение о высшем судебном контроле» // СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97;

230. Постановление ВЦИК от 25мая 1922 г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230;

231. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106;

232. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10 октября 1930 г. «О реорганизации местных органов юстиции в связи с ликвидацией

округов» // СУ РСФСР. 1930. № 51. Ст. 627;

233. Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // СЗ СССР. 1934. № 64. Ст. 459;

234. Закон СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости ВС СССР. 1938. №11;

235. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15;

236. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613;

237. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 7;

238. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № З-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 5;

239. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июля 1945 г. № 10/9/у «О недопустимости рассмотрения кассационного протеста, снятого до судебного заседания вышестоящим прокурором». Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 18011 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435;

240. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанций» // БВС РФ. 2009. №3;

241. Приказ Генпрокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 (ред. от 26.05.2008) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Законность. 2008. № 1;

242. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // БВС РФ. 2007. № 4;

Зарубежные нормативно-правовые акты

243. La Constitución Española (de 31 de octubre de 1978) // http://noticias.juridicas.com/base datos/Admin/constitucion.html;

244. Austrian Federal Constitutional Law (10 November 1920) // http://www.vfgh.gv.at/cms/vfgh-site/english/downloads/englishverfassung.pdf;

245. The Belgian Constitution (17 February 1994) // http://www.dekamer.be/kvvcr/pdfsections/publications/constitution/grondwet

EN.pdf;

246. Constitution of the Republic of Bulgaria (12 July 1991) // http://www.investbulgaria.com/laws/constitution.pdf;

247. Constitution of the Italian Republic (Official Gazette Dec. 27, 1947) // http://www.senato.it/documenti/repositoiy/istituzione/costituzione_inglese.pdf

5

248. Constitution of the Principality of Liechtenstein (5 October 1921) // http://www.Hv.li/verfassung-e-01-02-09.doc.pdf;

249. Constitution of Luxembourg (Adopted on: 17 Oct 1868) // http://www.servat.unibe.ch/icl/lu0Q000 .html;

250. The Constitution of Finland (11 June 1999) // http://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/1999/enl9990731.pdf;

irg/download/action/download/id/1666/file/l f0a92298f6 240

ba75bd07e 101 cdb93 .htm/preview;

252. Criminal Procedure Code of the French Republic (1958) // http://legislationline.om/download/action/download/id/1674/file/848f4569851 e2ea7eabfb2ffcd70.htm/preview;

253. Criminal Procedure Law of the Republic of Latvia (April 21, 2005) // http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes;

254. Criminal Procedure Act of the Republic of Slovenia (Official Gazette of the Republic of Slovenia 8/2006 of 26 January 2006) // http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes;

255. Ley de Enjuiciamiento Criminal (promulgada por Real Decreto de 14 de septiembre de 1882) // Boletín Oficial del Estado. Madrid, 2010;

256. The German Code of Criminal Procedure (published on 7 April 1987 (Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] Part I p. 1074, 1319) // http://www.gesetze-im-

internet.de/englisch stpo/german_code_of_criminal procedure.pdf;

257. Swiss Criminal Procedure Code (of 5 October 2007) // http://www.admm.ch/ch/e/rs/3/312-0.en.pdf;

258. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (Принят 1 июля 1998) // http://www.parliament.am/legislation. php?sel=show&ID=1450&lang=rus;

259. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (16 июля 1999 г. № 295-3) // http://www.pravo.by/main.aspx7guid-3871 & p0=hk9900295&p2={NRPA);

260. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (от 13 декабря 1997 г. № 206-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.07.2012 г.) // http.7/www.zakon.kz/211945-ugolovno-

processualnyj i-kodeks-rk-2011 .html;

261. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (3 декабря 2009 г.);

262. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (Утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. № 2013-XII) // http://www.ca-laws.info/index.php?option=com wrapper&view—wrapper&Itemid=72;

263. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (от 13 апреля 2012 года Закон № 4651-VI) // http://www.iuaj.net/node/1099;

264. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. // автор перевода Головко JI.B. -М., 1996. С. 184.

Отечественная литература: монографии, учебники, пособия

265. Александров А., Ковтун Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. - Нижний Новгород, 1999. 108 е.;

266. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. - 448 е.;

267. Антнмонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. -М.: , 1947. - 94 е.;

268. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления /кол. авторов/ под общ. ред. Колоколова H.A. - М.: Юрист, 2011. - 188 е.;

269. Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза. - М.: Юрлитинформ, 2008.-216 е.;

270. Бажанов М.И., Басков В.И., Гннцбург В.Г., Коршик М.Г. Протест прокурора по уголовным делам. - М.: Юридическая литература, 1966.- 126 е.;

271. Боботов C.B. Правосудие во Франции. - M.: ЕАВ, 1994. - 198 е.;

272. Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М.: Манускрипт, 1992. - 149 е.;

273. Божьев В.П., Добровольская Т.Н., Перлов ИД. Организационное руководство судами в СССР (судебное управление). -М.: Юрид. лит., 1966. -212 е.;

274. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. - М.: Российское право, 1992. - 320 е.;

275. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Городец, 1996. - 151 е.;

276. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Городец, 2005. - 304 е.;

277. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. -Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. экон. ун-та, 1999. -276 е.;

278. Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 г. - СПб.: Тип. 2-го отделения собств. ЕИВ Канцелярии, 1866. - 182 е.;

279. Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 994 е.;

280. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969. - 400 е.;

281. Винницкий Л.В., Русман Г.С. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 192 е.;

282. Витрук Н.В. Международные пакты о правах человека и советское законодательство. - М.: Издательство Агентства печати Новости, 1986. - 127 е.;

283. Владгширский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -М.: Территория будущего, 2005. - 800 е.;

284. Владгширский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 2. - Киев, СПб., 1901;

285. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -267 е.;

286. Воробейников М.А. Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1976. -101 е.;

287. Воскобитова JI.A. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. - М.: ВЮЗИ, 1985. - 43 е.;

288. Гражданский процесс / отв. ред. Чечина H.A., Чечот Д.М. -М., 1968.-456 е.;

289. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1949.- 220 е.;

290. Грошевой Ю.М., Пономаренко Л.Г., Хотенец В.М. Кассационный протест прокурора по уголовным делам. - Киев: Изд-во УМКВО, 1989.-88 е.;

291. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. - М.: Юрид. лит., 1969. - 160 е.;

292. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Зерцало-М, 2002. - 528 е.;

293. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. - М.: Юрайт, 2011. - 313 е.;

294. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам (производство в надзорной инстанции). -М.: Волтерс Клувер, 2006. - 280 е.;

295. Давыдов H.B. Несколько лекций по уголовному процессу. -М.: Т-во скоропеч. А. А. Левенсон, 1909. - 105 е.;

296. Дэ/саншиев Гр. Основы судебной реформы. Историко-юридические этюды. - М.: Типография М.П. Щепкина, 1891. - 364 е.;

297. Динер A.A., Мартыняхин Л.Ф., Сенин H.H. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. - М.: Юристъ, 2003. -112 с.;

298. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). - М.: Юрид. лит., 1971. - 198 е.;

299. Дождев Д.В. Римское частное право / под ред. Нерсесянца B.C. - М., Издательская группа ИНФРА М - НОРМА. 1996. - 704 е.;

300. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1959. - 236 е.;

301. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: НОРМА, 2004.-131 е.;

302. Ефимочкин В.П., Володарский П.Г., Козак JI.M. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения судами уголовных дел. - М.: Госюриздат, 1951. - 176 е.;

303. Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практическое пособие. - М.: Проспет, 2010. - 198 е.;

304. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. - 135 е.;

305. Карасева М.В. Конституционное право граждан СССР на обжалование. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 150 е.;

306. Клейиман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.: Изд-во Моск. ун-та., 1954.-407 е.;

307. Кобликов A.C. Судебный приговор. - М.: Юрид. лит., 1966. -135 е.;

308. Кобликов A.C. Юридическая этика. -М., 1999. - 168 е.;

309. Кожевников M.B. Обжалование и опротестование приговоров. - М.: Юриздат, 1939. - 36 е.;

310. Кожемяко A.C. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика - М.: Городец, 2004. - 144 е.;

311. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. Туманова В.А. и ЭнтинаЛ.М. - М.: НОРМА, 2002. - 336 е.;

312. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Сухарева А.Я. - М.: НОРМА, 2004.- 1104 е.;

313. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. A.B. Смирнова.6-е изд., перераб. и доп. // СПС Консультант Плюс. 2012;

314. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Безлепкина Б.Т. - М.: КНОРУС, 2010.-688 е.;

315. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Часть общая: конституционное (государственное) право и его основные институты / отв. ред. Страшун Б.А. - М., 2000. 784 е.;

316. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). - Воронеж: Воронеж, ун-та, 1994. - 240 е.;

317. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. - 227 е.;

318. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. -М.: Юрайт, Высшее образование, 2010. - 344 е.;

319. Лазарева В.А. Защита прав личности в уголовном процессе России. - М., 2011. - 312 е.;

320. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). - СПб.: Тип. и хромолит. А. Траншеля, 1884. - 253 е.;

321. Лу пинская П. А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. - М., 1978. -52 е.;

322. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд. - М.: Норма : Инфра-М, 2010.-240 е.;

323. Лупинская П. А., Шейно Э.Ф. Производство дел в кассационной и надзорной инстанциях. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. - М.: ВЮЗИ, 1959 - 84 е.;

324. Люблинский П.И., Полянский H.H. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1924. - 275 е.;

325. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. - М., типография Л.И. Степановой, 1864. - 470 е.;

326. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965. - 101

е.;

327. Моргцакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). - М.: Наука, 1987. - 239 е.;

328. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. - Кемерово: Кн. изд-во, 1962. - 296 е.;

329. Мотовиловкер Я.О. Проверка законности и обоснованности приговора. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1975. - 38 е.;

330. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и

практики. Монография / под ред. Н.В. Бахарева. - Казань: Казанский гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - 346 е.;

331. Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. - М.: Госюриздат., 1956. - 200 е.;

332. Назаров АД. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 323 е.;

333. Научно - практический комментарий к УПК РФ / под ред. Лебедева В.М. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2010. - 1210 е.;

334. Николаев B.C. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.-51 е.;

335. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под. ред. Шведовой Н.Ю.-М., 1988.-748 е.;

336. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М.: Госюриздат, 1961. - 171 е.;

337. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид. лит., 1984. - 176 е.;

338. Перлов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе. -М., 1965;

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.