Предложные конструкции в аспекте когнитивной грамматики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Дубровина, Ирина Владимировна

• Дубровина, Ирина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дубровина, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Предложные конструкции в лингвистическом описании.

1. Описание предложных конструкций в отечественной лингвистике.

2. Когнитивный подход к описанию значений предлогов.

3. Грамматика конструкций как инструмент описания.

I ГЛАВА ВТОРАЯ. Конструкции с базовым пространственным значением бить в и бить по.

2.1. Проблема синонимичности конструкций бить в и бить по.

2.2. Ограничения на семантику компонентов конструкций бить в и бить по.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Семантика конструкций говорить о и говорить про. 79 ф 3.1. Конструкции говорить о и говорить про как квазисинонимические конструкции.

3.2. Ограничения на тип субъекта в составе конструкций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предложные конструкции в аспекте когнитивной грамматики»

Данная работа посвящена применению методологического аппарата когнитивной грамматики конструкций Ч. Филпмора к материалу русского языка. В работе рассматривались две группы предложных конструкций, первая их которых обладает базовым пространственным значением, а вторая не имеет пространственного компонента: бить в Хвин. / бить по Хдат. и говорить о Хпредл. / говорить про Хвин,. Когнитивное направление предоставляет новые возможности описания, поскольку ему присущи синтез синтаксиса и семантики и понимание сути механизмов взаимодействия значений, при этом конструкции рассматриваются как группы единиц с фиксированной структурой, изучать которые следует в целом, а не как набор отдельных элементов. Грамматика конструкций обладает огромными теоретическими возможностями, но в аспекте этой теории были исследованы в основном факты европейских языков, преимущественно английского. С этой точки зрения материал русского языка представляет особый интерес по причине существования богатой русской лингвистической традиции, которую также необходимо учитывать и при обращении к новым теориям.

Актуальность работы заключается в том, что данное исследование выполнено в русле когнитивного направления, которое занимает особое место в современной лингвистике. Применение аппарата грамматики конструкций позволяет выявить ограничения, которые конструкция накладывает на семантику своих компонентов.

Научная новизна состоит в том, что в работе предлагается методика для описания семантики квазисинонимичных предложных конструкций русского языка.

Объектом исследования является применимость терминологического аппарата грамматики конструкций к материалу русского языка.

Предметом исследования являются две группы предложных конструкций русского языка: бить в Хвин. / бить по Хдат. и говорить о Хпредл. / говорить про Хвин.

В основу работы была положена гипотеза о том, что предложные конструкции русского языка имеет смысл рассматривать как особые сложные единицы с фиксированной структурой взаимозависимых элементов, изучать которые следует в целом, а не как набор отдельных компонентов.

Целью работы было выявление тех ограничений, которые конструкция накладывает на семантику своих компонентов, и выявление семантических различий между квазисинонимичными конструкциями.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать примеры употребления рассматриваемых конструкций, найденные в Национальном корпусе русского языка;

- выявить глаголы, способные встраиваться в данные конструкции;

- выделить классы существительных, способных заполнять вторую валентность глаголов, встраивающихся в данные конструкции;

- выявить типы субъектов, способных встраиваться в ту или иную конструкцию;

- обобщить данные, полученные для каждой конструкции;

- сопоставить данные, полученные для квазисинонимичных конструкций.

Цели и задачи настоящего исследования определили то, что методом исследования стал метод Ю. Д. Апресяна, использовавшийся им при составлении Нового объяснительного словаря синонимов русского языка, который был адаптирован к исследованию и сопоставлению квазисинонимичных конструкций.

В качестве материала были использованы примеры из Национального корпуса русского языка, расположенного на сайте Ьйр//\у\¥\¥.ги8согрога.га, и тематические списки слов базы данных «Лексикограф: Предметные имена», которая разрабатывалась в Отделе лингвистических исследований ВИНИТИ РАН.

Теоретическая значимость работы для когнитивной грамматики, общей семантики и русистики заключается в применимости когнитивного аппарата грамматики конструкций к предложным конструкциям русского языка, что позволяет выявить существующие ограничения на семантику их компонентов.

Практическая ценность работы связана с выявленными семантическими различиями между квазисинонимичными конструкциями.

Достоверность и обоснованность полученных результатов и выводов обеспечивается проработанностью обширного материала по проблеме исследования и анализа широкого корпуса примеров.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Конструкции являются сложными языковыми единицами, семантика которых складывается из значений их взаимозависимых компонентов.

2) Грамматика конструкций позволяет выявить ограничения, которые Л конструкция накладывает на семантику своих компонентов.

3) Рассматриваемые в реферируемой работе предложные конструкции русского языка близки, но не тождественны. Грамматика конструкций выявляет семантические различия между такими квазисинонимичными конструкциями.

Структура работы определяется логикой развития основной темы исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Дубровина, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Данная работа была посвящена применимости методологического аппарата когнитивной грамматики конструкций Ч. Филлмора к материалу русского языка.

Исследование двух групп предложных конструкций русского языка бить в Хвин. / бить по Хдат. и говорить о Хпредл. / говорить про Хвип. в аспекте грамматики конструкций позволяет выявить их семантические различия и ограничения на семантику их компонентов.

При таком подходе данные конструкции рассматриваются как группы единиц с фиксированной структурой, изучать которые следует в целом, а не как набор отдельных элементов. При взаимодействии глагола с конструкцией выбирается то значение глагола, которое соответствует условиям данной конструкции. При описании конструкции анализируются условия, накладываемые на ее компоненты.

Конструкция V в Хвин. может рассматриваться как направительная конструкция, что определяется семантикой предлога. В качестве прототипической можно рассматривать конструкцию с семантикой направления: войти / внести в комнату, где V задает направление движения, а Хвин. является объектом с полостью. Однако в данном случае происходит сдвиг параметров участников, чтобы сохранить контакт, подразумеваемый глаголом бить. Таким образом, здесь имеет место механизм перепрофилирования. Следовательно, подструктурой Хвин. становится не полость, а плоскость, ее закрывающая, или точка.

В конструкцию V в Хвин. не способны встраиваться существительные, обозначающие: а) объекты, не имеющие полости, исключение при этом составляет конструкция стрелять в, поскольку предмет концептуализируется не как плоскость, закрывающая полость, а как точка. б) объекты, полость которых в данном случае не функциональна: крыша, бокал.

Однако встречаются и периферийные примеры: Дождь бил в крышу. Такое употребление возможно, поскольку подчеркивается резкость и направленность движения.

Квазисинонимичная конструкция V по Хдат. подразумевает меньше направления, больше контакта. В качестве прототипической может рассматриваться конструкция ходить по лесу, содержащая представление о контакте, своеобразной обработке поверхности, в профиле которой нет направления движения. При этом Хдат. рассматривается как конечный пункт, а не нечто, ведущее к полости (как в случае с предлогом в и существительным в винительном падеже), это поверхность или шнурообразный объект.

В конструкцию Vno Хдат. не способны встраиваться существительные, обозначающие: а) части тела, которые не концептуализируются как поверхность: бок, рот, глаз', б) некоторые постройки, верхняя поверхность которых в данном случае не функциональна: замок, амбар и т. п.

Однако существуют и периферийные употребления, например: Дождь бил по амбару. Здесь подчеркивается движение сверху вниз.

Итак, данные конструкции накладывают ограничения на семантику существительного, заполняющего вторую валентность.

В случае с глаголом говорить можно постулировать существование четырех конструкций. Относительно конструкций Хагент.+У+о+Предл. и Хагент.+У+про+Вин. можно сделать следующее утверждение: у глагола есть признак контролируемости, следовательно, субъект должен быть агентивным, способным сделать выбор, будет ли заполняться только валентность темы, или валентности содержания и темы. При этом употребление предлога о подразумевает заполнение преимущественно только валентности темы, а предлога про ~ как валентности темы, так и валентности содержания.

В конструкции Хнеагент.+У+о+Предл. замена о на про нежелательна, но возможна в разговорной речи. Здесь заполняется только валентность темы. ^ Это связано с тем, что глагол не обладает признаком контролируемости, следовательно, субъект является неагентивным, т.е. не может сделать выбор между темой и содержанием и темой, но он ассоциируется с агентивным * субъектом, что делает возможным употребление про в разговорной речи.

В конструкции Хнеагент.+У+о+Предл. заполняется только валентность темы. Это связано с тем, что глагол не обладает признаком контролируемости, следовательно, субъект является неагентивным, т.е. не может сделать выбор между темой и содержанием и темой.

Таким образом, исследование показало, что семантика данных квазисинонимичных конструкций лучше всего описывается в терминах грамматики конструкций, которая способна выявить и обосновать ограничения на выбор предлога и тип субъекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дубровина, Ирина Владимировна, 2004 год

1. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Языки русской культуры. 1995.

2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Языки русской культуры. 1995.

3. Арутюнова Н.Д. Время: модели и метафоры. // Логический анализ языка: язык и время. М.: Индрик. 1997

4. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. Ред. Н.Д.Арутюнова, Т.Е.Янко. М.: Языки русской культуры. 1998.

5. Баринова И.В. // Исследования по семантике предлогов. М., Русские словари, 2000.

6. Богуславский Н.М. Сфера действия лексических единиц. М.: Языки русской культуры. 1996.

7. Бэбби Л. Нестандартные стратегии выбора падежа, задаваемого синтаксическим контекстом. // Вопросы языкознания. 2/1994.

8. Вежбицка А. Дело о поверхностном, падеже. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. М. Прогресс. 1985.

9. Ю.Всеволодова М.В., Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М.: Русский язык. 1982.

10. Гак В.Г. Пространство времени. // Логический анализ языка: язык и время. Ред. Н.Д.Арутюнова, Т.Е.Янко. М.: Индрик. 1997

11. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры. 1998.

12. Ганенков Д.С. Типология падежных значений: семантическая зона пролатива. // Исследование по теории грамматики. Вып. 2: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. / Ред. В.А.Плунгян. М.: Русские словари, 2002. С. 35 - 56.

13. Зализняк A.A. О понимании термина «падеж» в лингвистических описаниях

14. Ильчук Е.В. Некоторые типы восприятия в английской языковой картине мира. // Лингвистика на рубеже эпох. М.: РГГУ. 2001.

15. Кибрик А.Е. К типологии пространственных значений (на материале падежных систем дагестанских языков). // Язык и человек. М.: МГУ. 1970. С. 110-156.

16. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М.: МГУ. 1992.

17. Кириченко A.C. Семантическая структура предлога между. Исследование по теории грамматики. Вып. 2: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. / Ред. В.А.Плунгян. — М.: Русские словари, 2002. С. 183 198.

18. Кобозева И.М. Грамматика описания пространства. // Логический анализ языка. Языки пространств. Отв. Ред. Н.Д.Арутюнова, И.Б.Левонтина. М.: Языки русской культуры. С. 152 - 162.

19. Кобозева Й.М. Лингвистическая семантика. М.: УРСС, 2000.

20. Кошелев А.Д. Еще раз о значении имени существительного. // Логический анализ языка. Языки пространств. Отв. Ред. Н.Д.Арутюнова, И.Б.Левонтина. М.: Языки русской культуры. С. 38 -46.

21. Кронгауз М.А. 1998. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М.: ЯРК. 1998.

22. Кронгауз М.А. Семантика. М.: РГГУ. 2001.

23. Крейдлин Г.Е. Метафора семантических пространств и значение предлога. //Вопросы языкознания. 1994. № 5.

24. Крылов С.А. «Русское именное словоизменение» А.А.Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиции неоструктуралистской морфологии.

25. Кустова Г.И. Тип концептуализации пространства и семантические свойства глагола (группа попасть). // Логический анализ языка. Языки пространств. Отв. Ред. Н.Д.Арутюнова, И.Б.Левонтина. М.: Языки русской культуры. С. 4? - 56.

26. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем.// Язык и методы социального взаимодействия. М.: Благовещенский гуманитарный колледж. 1998.

27. Лангакер Р. Модель, основанная на употреблении. // Вестник Московского университета. Серия 9. Вып.4/1997.

28. Лангакер Р. Природа грамматической валентности. // Вестник Московского университета. Серия 9. Вып.5/1998.

29. Линднер С. То, что движется вверх (up), не обязательно может следовать вниз (down): сопоставление in и out. // Исследования по семантике предлогов. М., 2000.

30. Мазурова Ю.В. Наречия верха и низа в русском языке. // Исследования по семантике предлогов. M., Русские словари, 2000.

31. Маляр Т.Н. О метафоризации пространственных отношений. // Лингвистика на рубеже эпох. М.: РГГУ. 2001.

32. Маляр Т.Н. Пространственные концепты в семантике английских предложно-наречных слов и сочетаний in front (of), ahead (of), behind, beyond. // Исследования по семантике предлогов. M., Русские словари, 2000.

33. Новиков А.Н., Ярославцева, Е.И. Семантические расстояния в языке и тексте. М.: Наука. 1990.

34. Падучева Е.В. Семантические исследования. М.: языки русской культуры. 1996.

35. Пайар Д. К вопросу о значении предлога sur. // Исследования по семантике предлогов. M., Русские словари, 2000.

36. Пайар Д, Плунгян В.А. Предлог над: факты и интерпретации. // Исследования по семантике предлогов. М.: Русские словари. 2000.

37. Плунгян В.А. 2002а. К семантике русского локатива («второго предложного» падежа). // Семиотика и информатика. Вып. 37. M.: Русские словари. 2002.

38. Плунгян В.А. 1999. К типологии глагольной ориентации. // Арутюнова Н.Д., Шатуновский Й.Б. (ред.). Логический анализ языка: языки динамического мира. Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна». 1999. С.205 223.

39. Плунгян В.А. 2000.0бщая морфология: введение в проблематику. М.; УРСС. 2000.

40. Плунгян В.А. 1998а. Перфектив, комплетив, пунктив: терминология и типология. // Черткова, М.Ю. (ред.). Типология вида: проблемы, поиски, решения. М.: ЯРК. 1998. С. 370 381.

41. Плунгян В. A. 1998b. Проблемы грамматического значения в современных морфологических теориях. // Семиотика и информатика. Вып. 36.М.: Русские словари. 1998. С. 324 386.

42. Плунгян В.А., Рахшшна Е.В. 1994. О некоторых направлениях современной французской лингвистики. // Вопросы языкознания. 1994. №5.

43. Плунгян В.А., Рахшшна Е.В. 1998. Парадоксы валентностей.// Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Русские словари, 1998. С. 108 -119.

44. Плунгян В.А., Рахилина Е.В. 2000. По поводу «локалистской» концепции значения: предлог под. // Исследования по семантике предлогов. М., 2000.

45. Плугнян В.А., Рахилина Е.В. 1996. Полисемия служебных слов: предлоги через и сквозь. // Русистика сегодня. 1996. №3.

46. Подлесская В.Й., Рахилина Е.В. «Лицом к лицу» // Логический анализ языка. Языки пространств. Отв. Ред. Н.Д.Арутюнова, И.Б.Левонтина. -М.: Языки русской культуры. 448 с. С. 98 107.

47. Рахилина Е.В. 2000а. «Без конца и без края». // Исследования по семантике предлогов. М. Русские словари. 2000.

48. Рахилина E.B. 2000b. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари. 2000.

49. Рахилина Е.В. 1998. Когнитивная семантика: персоналии, идеи, результаты, // Семиотика и информатика. Вып.36. М.: Русские словари. 1998. С. 274-323.

50. Рахилина Е.В. 1997. Основные идеи когнитивной семантики. // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Издательство Московского университета. 1997. С. 370-389.

51. Рожанский Ф.И. 2000. Направление движения (типологическое исследование). // Логический анализ языка. Языки пространств. Отв. Ред. Н.Д.Арутюнова, И.Б.Левонтина. М.: Языки русской культуры. 2000. С. 56-66.

52. Селиверсгова О.Н. Семантическая структура предлога па. П Исследования по семантике предлогов. М.: Русские словари, 2000.

53. Селиверстова О.Н. Семантические типы предикатов. М, Наука, 1982.

54. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985.

55. Тапми Л. Отношение грамматики к познанию. // Вестник Московского университета. Серия 9. Вып. 1/1999,4/1999.

56. Татевосов С.Г. Метафизика движения в грамматике естественного языка: глагольная префиксация в северокавказских языках. // Вестник Московского университета, сер. 9: Филология, № 6. С. 14 29.

57. Типология вида: проблемы, поиски, решения. Черткова М.Ю. (ред.). М.: ЯРК. 1998.

58. Филипенко М.В. Проблемы описания предлогов в современных лингвистических теориях. // Исследования по семантике предлогов. М.: Русские словари, 2000.

59. Филлмор Ч. 1999. Дело о падеже. // Зарубежная лингвистика. Т.З. М.: Прогресс. 1999.

60. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.

61. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Издательство Московского университета. 1997. 455 с.

62. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Издательство Московского университета. 1997. С. 340 369.

63. Ченки А. Современные когнитивистские подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях. // Вопросы языкознания. М., 1996, N2.

64. Черткова М.Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке. М.: Издательство Московского университета. 1996.

65. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. М.: Языки русской культуры. 1996.

66. Якобсон P.O. К общему учению о падеже. // Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985,133-175.

67. Якобсон P.O. Шифтеры, глагольные категории и* русский глагол. // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1957,95-113.

68. Anderson, J.M. The Grammar of Case: towards a Localistic Theory. Cambridge: 1971.

69. Casad, E.H. Conventionalization of Cora Locationals. // Rudzka-Ostyn (ed,), 1988.

70. Clausner, T; Croft, W. Domains and Image Schemas. // Cognitive Linguistics 10, t-33.1999.

71. Dabrowska, Ewa. 1994. Dative and Nominative Experiencers: Two Folk Theories of the Mind. // Linguistics 32,1029-1054.

72. Dabrowska, Ewa. 1997. Cognitive Semantics and the Polish Dative. If Cognitive Linguistics Research 9. Berlin and New York.

73. Fillmore, Charles J. 1988. The Mechanisms of «Construction Grammar». // Proceedings of the Annual Meeting of the Berckeley Linguistics Society. 14.35-55.

74. Haiman, John. 1980. Dictionaries and Encyclopedias. Lingua 50.329-357.

75. Haley, M.C. Metaphor, Mind, and Space: What Peirce Can Offer Lakoff. // The Peirce Seminar Papers, v. 4. New York/Oxford. 1999. 417-440.

76. Hawkins, B.W. The Natural Category MEDIUM: An Alternative to Selection Restrictions and Similar Constructs. If Topics in Cognitive Linguistics, ed. B.Rudzka-Ostyn, Amsterdam: Benjamins, 1988.

77. Herskovits, A. Spatial Expressions and the Plasticity of Meaning. // Topics in Cognitive Linguistics, ed. B.Rudzka-Ostyn, Amsterdam: Benjamins, 1988.

78. Jackendoff, R. Semantics and Cognition. Cambridge (MA): The MIT Press 1990.

79. Janda, L. 2000. A Cognitive Model of the Russian Accusative Case. // Труды международной конференции Когнитивное моделирование. №4, часгьЛ. Ред. Р.ЬСПотапова, В.Д.Соловьев, В.Н.Поляков, М.: MISIS, 2043.

80. Janda, L. 1993. A Geography of Case Semantics: The Czech Dative and the *

81. Russian Instrumental. Berlin and New York, 1993.

82. Janda, L. 1990. The Radial Network of a Grammatical Category Its Genesis and Dynamic Structure. // Cognitive Linguistics, 1990, v.l, No. 3.

83. Janda, L. 1999. Peircean semiotics and cognitive linguistics: a case study of the Russian genitive. // The Peirce Seminar Paper, ed. By M.Shapiro. New York/Oxford, 1999.

84. Johnson M. 1987. The Body in Mind. Chicago and London: University of Chicago Press.

85. King,.R. Spatial Metaphor in German Causative, Constructions. // Rudzka-Ostyn (ed.), 1988.

86. Klein, W. Deixis and Spatial Orientation in Route Directions. II Spatial Orientation. Ed. H.Pick, L.Acredolo. Plenum Press, 1983.

87. LakofF, G. The Contemporary Theory of Metaphor. // Metaphor and Thought. Cambridge. 1993,202-251.

88. Lakoff, G. 1990. The Invariance Hypothesis: Is Abstract Reason Based on Image-schemas? // Cognitive Linguistics 1.

89. LakofF, G. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. Chicago and London: University of Chicago Press.

90. Langacker, Ronald W. 1990. Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin: Mouton de Gruyter.

91. Langacker, R.W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol.1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press. 1987.

92. Langacker, R.W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol.2: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press. 1991.

93. Langacker, R.W. The Limits of Continuity: Discreteness in Cognitive Semantics. // Continuity in Linguistic Semantics. Amsterdam, 1994.

94. Langacker, R.W. Nouns and Verbs. Language 63. 53-94.

95. Langacker, Ronald W. 1985. Observations and Speculations on Subjectivity. Haiman, 1985. P. 109-150.

96. Langacker, R.W. An Overview of Cognitive Grammar. // Topics in Cognitive Linguistics, ed. B.Rudzka-Ostyn, Amsterdam 1988, p.3-48.

97. Langacker, R.W. Grammar and Conceptualisation. If Cognitive Linguistics Research 14. Berlin and New York. 1999.

98. Langacker Ronald W. Raising and Transparency. // Language. Vol.7 l.Number 1 (1995).

99. Langacker Ronald W. A Study in Unified Diversity: English and Mixtec Locatives. // Rask. March 1999.

100. Langacker Ronald W. A View of Linguistic Semantics. // Topics in Cognitive Linguistics, ed. B. Rudzka-Ostyn, Amsterdam, 1988. 49-90.

101. Rosch, Eleanor. 1978. Principles of Categorisation. // Cognition & Categorisation, ed. by Eleanor Rosch & Barbara B. Lloyd, Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

102. Rudzka-Ostyn, B. Semantic Extensions into the Domain, of Verbal Communication. // Topics in Cognitive Linguistics, ed. B.Rudzka-Ostyn, Amsterdam: Benjamins, 1988.

103. Smith, M. Cases as conceptual categories: Evidence from German. // Conceptualizations and Mental Processing in Language. Berlin: Mouton, 1989.

104. Smith, M. Event chains, Grammatical Relations, and the Semantics of Case in German. // Papers from the Regional Meetings. Chicago Linguistic Society 21.1. 388-407.

105. Talmy, L. How Language Structures Space. Spatial Orientation: Theory, research, and application. Ed. H.Pick, L.Acredolo. New York, London: Plenum Press, 1983.

106. Talmy, L. Semantics and syntax of motion. // J.Kimball (ed.). Syntax and semantics, vol. 4. N.Y.: Academic Press. P. 181 238.

107. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1996.

108. Энциклопедический словарь "Языкознание". М.: Большая российская энциклопедия, 1998.