Представительная и исполнительная власть: проблема соотношения в современном государстве: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Кучеренко, Петр Александрович

• Кучеренко, Петр Александрович
• доктор юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кучеренко, Петр Александрович

Введение 5 Раздел первый. Модель президентской власти в США

Глава I. «Политическая власть» как дескриптивная категория в трудах классиков социологии

1.1. «Политическая власть» в трудах Карла Маркса

1.2. «Политическая власть» в теории Макса Вебера

1.3. «Политическая власть» в теории Эмиля Дюркгейма

1.4. «Политическая власть» в теории Толкотта Парсонса

Глава II. Понятие и эволюция президентской власти в США

2.1. Конституция США и эволюция президентской власти

2.2. Ориджинализм и объем президентских полномочий

2.3. Неотъемлемые и подразумеваемые полномочия президента как проблема конституционного права США

2.4. Классификация президентских полномочий в контексте механизма сдержек и противовесов

Глава III. Президенциализм США: основные доктрины

3.1. Доктрины экзекутивного унитаризма и унилатерального президентства

3.2. Доктрина административного президентства

3.3. Децизионизм и экспертно-аналитическая поддержка президента: социологический и нормативистский аспекты

Раздел второй. Конституционный режим современной Франции: идеология, политика и конституционное право

Глава I. Три классические доктрины конституционного права Франции в контексте XXI века

1.1. Историко-сравнителъная концепция конституционного режима Адемара Эсмена

1.2. Социопсихологическая теория государства и права Леона Дюги 161 1.3. Конституционный режим как сбалансированная система свободы, власти и порядка: вклад Мориса Ориу в теорию конституционного права

Глава II. Идеология парламентаризма и конституционно-правовые основы публичной власти Пятой республики

2.1. Дуализм французского конституционализма и его парадоксальное «преодоление» в Конституции Пятой республики

2.2. Два мировоззренческих плана Конституции 1958 года Франции

2.3. Рационализированный парламентарный режим Пятой республики

Глава III. Система исполнительной власти Пятой республики в перспективе фундаментальных принципов Конституции 1958 года

3.1. Бицефалъная система исполнительной власти Франции: статус главы государства и премьер-министра в Пятой республике

3.2. Государственный совет и его эволюция в контексте Конституции 1958 года

3.3. Конституционный совет в системе современного конституционного права Франции

Раздел третий. Конституционализм и парламентаризм в Германии: конституционно-правовой аспект

Глава I. «Государство» и «государственная воля» как центральные понятия классической теории государственного права Германии

1.1. «Личность государства»: патриархальная и патримониальная концепции государственной власти в теории государственного права монархической Германии

1.2. Учение о правосубъектности государства Георга Еллинека

1.3. Католическая концепция государства конца XIX- начала XX века

1.4. Учение о государстве Карла Шмитта: критика политического плюрализма и «социализации государства»

Глава II. Конституционализм как проблема совмещения принципов демократии, парламентаризма и разделения властей

2.1. Конституционализм как идеология публичного права современной Германии

2.2. О соотношении категорий «демократия», «либерализм» и «разделение властей» в теории конституционного права Германии

2.3. Парламентаризм как европейская политическая идеология: конституционно-правовой аспект

Глава III. Федеративная Республика Германия как модель парламентарного режима

3.1. Рационализированный парламентарный режим Основного Закона 1949 года

3.2. Правовой статус главы государства в ретроспективе: формальный и материальный аспекты

3.3. Канцлер, правительство и министериальная система в современной Германии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Представительная и исполнительная власть: проблема соотношения в современном государстве: сравнительно-правовое исследование»

Актуальность темы исследования

В качестве репрезентативных моделей «современного государства» выбраны только три: США, Франция и Германия. Хотя сейчас не принято говорить о великодержавности, но вряд ли кто из правоведов сможет найти аргументы против того, что каждое из этих трех государств является великой правовой державой, которая не только избрала, но и теоретически отстояла свою собственную форму государства и, соответственно, форму правления. Масштабом для президентского режима публичного управления для нас служит США, родиной полупрезидентского режима является Пятая республика Франции, наконец, образцом стабильного парламентарного режима является Федеративная Республика Германия.

Из названия диссертации видно, что центр тяжести исследования сосредоточен не в проблеме традиционного разграничения сфер законодательной и исполнительной власти, а в соотношении представительной власти и исполнительной. Дело в том, что идея представительства является самостоятельной проблемой, несводимой к дежурной теме разделения властей. Термин «представительная власть» давно известен конституционно-правовой терминологии указанных трех государств (representative power, povoir representatif, Vertretungsgewait).

В Новое время функция политической репрезентативности на Западе, прежде всего во Франции, традиционно была «яблоком раздора» между парламентом нотаблей и королевской администрацией. Великая французская революция 1789 года, осуществленная под флагом руссоизма, казалось бы, окончательно опровергла дуализм представительной функции. Однако этот дуализм, как птица феникс, неоднократно возрождался из пепла, например в форме Третьей республики Франции, Веймарской республики и Пятой республики Франции, не говоря уже о том, что этот дуализм является ровесником США и одной из существенных причин немеркнущей славы французского аристократа Алексиса де Токвиля, который - по иронии судьбы - стал одним из самых влиятельных пропагандистов президентской (читай, квазимонархической) демократии.

Как известно, власть, по Монтескье, делится на законодательную, исполнительную и судебную. Последнюю Монтескье определял как власть, которая «как бы не существует». Вероятно, это связано с тем, что судебная власть не может осуществлять функцию представительства. Напротив, как законодательная, так и исполнительная власть могут осуществлять функцию представительства (например, в рамках дуалистической монархии парламент и монарх одновременно). Таким образом, тему диссертации можно переформулировать в виде вопроса: могут ли представительная власть и исполнительная власть пересекаться. Если да, то какие институциональные формы такого взаимодействия можно обнаружить, соответственно, при президентском (США), полупрезидентском (Пятая республика Франции) и парламентарном (ФРГ) режиме публичного управления.

Из названия диссертации видно, что речь идет о попытке юридического анализа проблемы, которая имеет как минимум три аспекта: идеологический, политический и конституционно-правовой. Данное обстоятельство во многом требует от исследователя самоограничения. С одной стороны, нельзя игнорировать тот факт, что президенциализм и парламентаризм являются, прежде всего, идеологиями, защищающими определенные представления о том, как должны соотноситься между собой ветви государственной власти и какая роль в этой системе отводится исполнительной власти. С другой стороны, всесторонний анализ указанных идеологий не может быть целью юридической диссертации.

Далее, заявленная тема подчеркивает тот - порой неудобный для юристов - факт, что конституционное право во многом является политическим правом. Хотя подобное понимание природы конституционного права характерно, прежде всего, для конституционно-правовой доктрины США, пример Франции также показывает, что голый юридический позитивизм не считается среди французских конституционалистов de bon ton} Данное обстоятельство не позволяет провести четкий водораздел между политическим и юридическим аспектом заявленной темы. Однако это не снимает с исследователя обязанности обеспечить в конечном итоге перевес юридической компоненты над политической.

Наконец, в рамках юридической компоненты конституционного права заявленная тема неумолимо выводит исследователя в область сравнительного конституционного права. Как было сказано выше, для сопоставления были избраны три государства с самобытными правовыми культурами: США, Франция и Германия. В США до сих пор господствует идеология президен-циализма. По конституции Пятой республики Франции, восходящей к политическим взглядам генерала де Голля, парламентаризм должен «знать свое место», особенно в контексте абсолютно ограниченной компетенции Национального Собрания. Однако в современной Франции парламентаризм в некоторых областях публичного управления берет реванш над президенциализ-мом как официальной идеологией Пятой республики. В Федеративной Республике Германия вообще нет место президенциализму, но это вовсе не означает, что представительная власть Бундестага всегда имеет перевес над Бундесканцлером и федеральным правительством (см. третью главу третьего раздела настоящей диссертации).

В фокусе исследовательского интереса лежат бурные политические процессы конца XX и начала XXI века, которые радикально меняют традиционные представления, прежде всего в российской литературе, о содержании и форме конституционного права США, современной Франции и Федеративной Республики Германия. К великому сожалению, данное обстоятельство, прежде всего, заставило автора отказаться от анализа классических трудов советских авторов, посвященных отдельным институтам конституционного права США. Речь идет прежде всего о таких отечественных классиках срав

1 Хороший тон (фр.). нительного правоведения, как В.А. Власихин, O.A. Жидков, A.A. Мишин, В.А. Савельев, JIM. Энтин и др.

Профессор A.A. Мишин как-то высказал удивительную мысль, что «институт главы государства является архаичным». Другими словами, публичная власть может функционировать и без этого института. В какой-то степени опыт СССР тому подтверждение. Если проанализировать эволюцию института президента в США (см. первый параграф главы второй данного исследования), то мы сможем зафиксировать поразительный симбиоз института главы государства и института главы исполнительной власти. Иначе говоря, в отношении США известие о смерти института президента - словами Марка Твена - следует признать преждевременным. То же самое будет верно и для Пятой республики Франции. Зато опыт Федеративной Республики Германия, скорее всего, будет «работать» на тезис A.A. Мишина.

Под возрастающие полномочия президента США вряд ли можно было подвести какую-либо теоретическую базу (см. главу третью «Президенциа-лизм США»), если бы глава исполнительной власти в этой стране не занимал одновременно и пост главы государства, хотя не всегда понятно, что именно та или иная конституция понимает под термином «глава государства». Как видим, несмотря на архаичность, институт президента, по крайней мере в условиях президентского режима, доказал свою жизнеспособность. Существуют даже опасения, что он переживет и такие институты, как институт парламента, институт референдума и. т.п.

Любая тема юридического исследования, связанная с США, всегда порождает методологическую проблему для юриста, воспитанного на традициях романо-германской правовой семьи. Здесь как нигде доказывает свою истинность тезис, что исследователь всегда ограничен характером того материала, который он анализирует. Материал сам диктует, что и как он готов «открыть» исследователю. При работе над заявленной темой не раз приходилось в этом убеждаться. Характер же «американского материала» таков, что к нему нельзя подступиться извне, он открывается только изнутри. Отсюда ограничения, которые автору пришлось соблюдать:

Первое ограничение: «теория конституционного права» в привычном для нас смысле в США отсутствует, эта «теория» является продуктом совместного творчества правоведов, политологов и, не в последнюю очередь, социологов. Следовательно, заявленная тема неизбежно приобретает междисциплинарный характер. Вместе с тем любая американская концепция, любая доктрина президентской власти в конечном итоге оценивается мною с позиции «теории конституционного права» в привычном для нас понимании.

Второе ограничение: автору исследования пришлось на терминологическом уровне испытать своеобразный «цивилизационный шок». Дело в том, что многие рассматриваемые концепции отмечены гипертрофированной национальной спецификой. При этом не всегда возможно найти аналоги в отечественной юридической терминологии, которые бы не искажали смысл оригинала. Это заставило автора исследования во многих случаях вообще отказаться от перевода тех или иных американских терминов на русский язык и предпочесть технику транслитерации.

Французский материал более сбалансирован в том смысле, что практически каждый мэтр французского конституционного права - в отличие от своего американского коллеги, - уделяя должное внимание политической компоненте конституционного права, вместе с тем старается подчинить политологический материал логике юридического исследования. Это характерно как для А.Эсмена, так и М.Ориу. Исключение представляет собой лишь «радикал» Леон Дюги, который первым в теории французского конституционного права предпринял попытку «растворить юриспруденцию в социологии».

Наконец, теория конституционного права Германии являет нам пример «блеска и нищеты» господствующего юридического позитивизма. Даже немцы, при всей их тяге к «системопостроительству», не смогли остаться перфекционистами юридического позитивизма. То тут, то там мы видим яркие отступления от узкой тропинки позитивистской догматики. Если Пауль

Лабанд еще удерживает знамя юридического позитивизма и готов анализировать только то, что содержится в Конституции и позитивных законах, то Георг Еллинек делает существенные уступки социологическому методу (теория двух сторон государства, теория нормативной силы фактов и т.п.) Наконец, Карл Шмитт и вовсе ставит децизионизм «гаранта конституции» (Hüter der Verfassung), т.е. Рейхспрезидента, выше представительной функции Рейхстага. В современной Германии статус главы государства, как сказано выше, стремится к нулю полномочий, т.е. к эпитафии, высказанной A.A. Мишиным (см. выше).

Степень разработанности проблемы. Заявленная тема предполагает взаимодействие сразу нескольких общественных дисциплин: социологии, политологии, и - самое главное - юриспруденции. Из социологического контекста (социальных аспектов президенциализма и парламентаризма) заявленную тему сначала предстояло вывести в сферу политологического исследования. Здесь одной из основных задач стал анализ влияния многопартийной системы и ее структуры на ту или иную модель президенциализма и парламентаризма. Наконец, через политический аспект заявленной темы автору предстояло провести сравнительно-правовой анализ национальных конституционных режимов: президентского режима США, полу президентского режима Пятой республики Франции и парламентарного режима Федеративной Республики Германия.

Исходя из смешанной (политико-правовой) структуры исследования, разработанность заявленной темы следует признать фрагментарной. Однако анализ социологических и политологических аспектов заявленной темы не являлся самоцелью, а служил основой для последующего синтеза данных социологии и политологии в едином - по преимуществу - юридическом исследовании трех указанных моделей конституционного режима публичного управления.

Объектом исследования являются национальные модели конституционного режима публичного управления в эпоху глобализации. Учитывая, что данный объект по необходимости носит междисциплинарный характер, в работе попеременно развертывается социологическая, политическая и правовая перспектива на различные аспекты взаимодействия президенциализма и парламентаризма. Как сказано выше, центр тяжести исследования сосредоточен на проблеме представительной власти и национальных механизмах взаимовлияния законодательной и исполнительной ветвей государственной власти в указанных странах.

Предметом исследования является взаимодействие социальных институций публичной власти, прежде всего моделей ее легитимации и конституционно- правовых институтов, или форм публичной власти в контексте соперничества идеологий президенциализма и парламентаризма. Как сказано выше, специфика заявленной темы по необходимости выводит исследователя в область сравнительного конституционного права. В качестве трех репрезентативных стран автор выбрал США («строгий президенциализм»), Францию («нестрогий президенциализм») и Федеративную Республику Германия (парламентаризм).

Особенно конституционно-правовой опыт Франции примечателен тем, что более полутора веков (1798-1958) Франция представляла собой «экспериментальную лабораторию», в которой были испытаны на совместимость с «галльским темпераментом» практически все известные конституционные модели публичного управления. Более того, хотя современный конституционный режим Франции возник как полупрезидентский, последующая эволюция Пятой республики показывает, что парламентаризм до сих пор во многом способен противостоять президенциализму.

Что касается опыта Федеративной Республики Германия, то здесь парламентаризм всегда оставался господствующей идеологией. Правда, одной из рельефных особенностей парламентарного режима Федеративной Республики Германия является тесная связь между парламентаризмом и идеологией «судейского государства». В разделе третьем диссертации предпринята попытка проанализировать взаимодействие Бундестага и Федерального Конституционного Суда Германии в§2.3и§3.1.

Цель и задачи исследования заключаются в уяснении места, роли и функций президентского, полупрезидентского и парламентарного режимов, как в рамках теории конституционного права, так и в контексте глобального противостояния президенциализма и парламентаризма. Особое внимание в работе уделяется анализу базовых принципов конституционализма (в духе французской Декларации 1789 года) и, особенно, диверсификации этих принципов под воздействием конкуренции двух глобальных идеологий: президенциализма и парламентаризма. Указанная цель предопределила необходимость особого внимания автора к доктринальным источникам и фундаментальным нормативным актам, прежде всего конституциям США, Франции (Третьей и Пятой республик), а также Германии (конституции Веймарской республики 1919 года и Основного Закона Германии 1949 года). Помимо этого, среди нормативных источников диссертации особое значение имеют специальные законы указанных государств, имеющие непосредственное отношение к вопросу о взаимодействии президенциализма и парламентаризма.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать генезис и этапы идеологии конституционализма на примере США, Франции и Германии;

- исследовать в исторической перспективе взаимодействие конституционализма и парламентаризма в трудах выдающихся юристов указанных стран;

- в сравнительно-правовом ключе проанализировать статус главы государства при президентском, полупрезидентском и парламентарном режимах;

- сопоставить национальные особенности президенциализма как глобальной идеологии в США и современной Франции;

- исследовать эволюцию понятия «представительная власть» на примере публично-правовой теории США, Франции и Германии;

- проанализировать концепцию «рационализированного парламента» на примере Франции и Германии;

- рассмотреть взаимодействие парламентаризма и идеологии «судейского государства» на примере эволюции Конституционного Совета Пятой республики Франции и деятельности Федерального Конституционного Суда Германии.

Методологическая и теоретическая основа исследования

При написании диссертации для достижения ее цели и решения поставленных задач автором применялись различные методы научного познания. Исторический метод позволил выявить особенности генезиса таких базовых институтов публичного права, как институт представительной власти, институт главы государства, институт правительства, институт главы исполнительной власти. Особое значение было уделено исторической эволюции института конституционного контроля на примере Пятой республики Франции и Федерального Конституционного Суда Германии.

Методы формальной логики (описание, сравнение, классификация, анализ и синтез) позволили проанализировать базовые категории теории конституционного права (конституционный режим, президентский режим публичного управления, полупрезидентский режим публичного управления, парламентарный режим публичного управления, глава государства). Кроме того, логический метод применялся для по преимуществу юридического анализа таких междисциплинарных категорий, как «демократия», «либерализм», «разделение властей».

Системно-структурный метод позволил рассмотреть термины идеологического порядка (конституционализм, парламентаризм, президенциализм, экзекутивный унитаризм, административный президенциализм, децизио-низм) в контексте теории социальных систем. Это, в частности, позволило выявить многозначность понятия «представительная власть», которая меняет свой смысл в зависимости от идеологического, историко-правового и социокультурного контекста.

При написании работы широко применялся также междисциплинарный подход. Это, во-первых, позволило автору по мере необходимости совмещать социологический, политологический и формально-юридический подходы к рассмотрению заявленной темы как минимум с трех разных сторон, что должно усиливать силу выдвигаемых аргументов и тезисов.

Особое значение имеет т.н. контекстуальный подход, характерный для американского прагматизма и предполагающий принципиальный отказ от следования предзаданным принципам и аксиомам. Стремление автора к объективности не означает отказа от каких-либо нормативных установок. Однако, по нашему мнению, эти установки должны быть заявлены по ходу исследования и, во-вторых, они должны доказать свою пригодность для конкретных рекомендаций по реформированию органов исполнительной власти РФ и способам их взаимодействия с органами представительной власти.

Особую эффективность в рамках данной работы доказала тактика методологического плюрализма. Автор в зависимости от ракурса той или иной задачи исследования последовательно применяет социологический, политологический, формально-юридический и сравнительный методы. Так, благодаря последовательному применению социологического анализа М.Вебера в совокупности с методологическим дуализмом Г.Еллинека (идеальный тип - эмпирический тип) удалось сформулировать одну из центральных мировоззренческих проблем современного конституционного права, а именно переформулировать проблему соотношения президенциализма и парламентаризма в терминах соотношения монизма и дуализма в теории конституционного режима публичного управления.

При рассмотрении многих проблем первого раздела диссертации затрагиваются вопросы социологии и теории права, истории государства и права, а также теории конституционного права. Здесь автор исследования опирался на труды таких ученых, как С.А. Авакьян, A.C. Автономов, И.А. Богданова, Макс Вебер, В.А. Власихин, Г.А. Гаджиев, Отто фон Гирке, В.Г. Графский, В.Е. Гулиев, Д.Д. Данн, М.Дж. Дикинсон, Оливье Дюамель, Леон Дюги,

Эмиль Дюркгейм, Георг Еллинек, O.A. Жидков, Рудольф фон Иеринг, Ст.Дж. Калабрези, С.Ю. Кашкин, Ханс Кельзен, А.Д. Керимов, М.А. Краснов, Б.С. Крылов, Пауль Лабанд, Е.А. Лукашева, В.И. Лысенко, А.В.Малько, Л.С. Мамут, Карл Маркс, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, А.А.Мишин, B.C. Нерсе-сянц, Ричард Ньюстэдт, A.B. Оболонский, Андре Ориу-младший, Морис Ориу-старший, Толкотт Парсонс, В.А.Савельев, Б.А. Страшун, Б.Н. Топор-нин, Т.Я. Хабриева, Герберт Харт, Карен Халт, Уильям Хауэлл, Юлиус Ха-чек, А.И. Черкасов, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Л.М. Энтин, Адемар Эс-мен.

Нормативно-правовую и эмпирическую основу исследования составляют учредительные акты США, Третьей республики и Пятой республики Франции, Веймарской Республики и Федеративной Республики Германия, позитивное законодательство, имеющее отношение к изучаемой теме, а также практика применения и реализации соответствующих законов.

Научная новизна проведенного исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Одной из центральных мировоззренческих проблем современного конституционного права является проблема соотношения монизма и дуализма в теории конституционного режима публичного управления. В контексте заявленной темы указанная проблема сводится к вопросу о том, может ли президенциализм как идеология существовать без своего антипода, а именно идеологии парламентаризма.

2. Категория «конституционный режим» возникла в Новое время как инструмент парламентаризма в борьбе против исполнительных прерогатив королевской власти и в настоящее время имеет смысл только в контексте противостояния двух глобальных идеологий публичной власти: парламентаризма и президенциализма.

3. В классической системе разделения властей, разработанной Шарлем-Луи Монтескье, основной проблемой является вопрос о приемлемом балансе между полномочиями законодательной власти и полномочиями исполнительной власти. Президенциализм на примере США предлагает жесткое разграничение «сфер влияния» между указанными ветвями власти. Однако французский опыт свидетельствует о том, что возможно также мягкое разграничение сфер полномочий между законодательной и исполнительной властью при условии, что президенциализм как идеология вынужден «сожительствовать» с идеологией парламентаризма.

4. Опыт Федеративной Республики Германия свидетельствует о том, что парламентаризм может быть исключительной, т.е. единственной, национальной идеологией, в то время как политическая идеология США и современной Франции имеет дуалистическую структуру, которая предполагает наличие двух противоборствующих элементов - президенциализма и парламентаризма.

5. Конкуренция между президенциализмом и парламентаризомом как глобальными идеологиями сводится к вопросу о том, какой орган надежнее всего сможет не только контролировать исполнительную власть, но и обеспечить ее оптимальную эффективность: глава республики или ее парламент. В контексте противоборства указанных идеологий как глава государства, так и парламент предстают лишь как конкурирующие надзиратели над исполнительной властью.

6. Идеология президенциализма (на примере США) в конечном итоге является антидемократической, так как стремится оправдать неуклонное расширение т.н. подразумеваемых полномочий Президента США, непрозрачных для Конгресса и, соответственно, неподконтрольных для высшего органа представительной власти в условиях демократического режима.

7. Более чем 150-летний опыт конституционного строительства Франции свидетельствует о том, что не существует непреодолимой границы между президентским и парламентским режимом. Поскольку в теории не существует однозначного и общепризнанного определения ни президентского, ни парламентского режима, то и на практике невозможна четкая реализация ни того, ни другого.

8. На смену концепции разделения властей в романо-германской правовой семье приходит концепция кооперации властей. Это идеологическое изменение закрепляется в термине «рационализированный парламент», т.е. орган представительной власти, утративший парламентский суверенитет и вынужденный не столько быть инициатором законопроектов, сколько реагировать на инициативы со стороны Правительства.

9. В принципе возможна дивергенция идеи представительства, как это мы видим на примере президентских республик. Такая же дивергенция закреплена в Конституции Пятой республики 1958 года. Речь идет о ситуации, когда народ как хранитель и главный распорядитель процесса легитимации использует полноту свою выборной власти дважды, т.е. для избрания двух разных органов государственной власти: один раз для избрания законодательного собрания, а другой раз - для избрания президента.

10. При дивергенции идеи представительства происходит частичная инверсия процедуры легитимации всех последующих (за общенародными) выборов и назначений. В условиях строго парламентарного режима легитимация органов государственной власти пробегает по «цепи легитимации» от низших, т.е. непосредственно избранных народом, органов через промежуточные органы к высшим. Этот классически демократический вариант легитимации можно назвать восходящей легитимацией. Однако при дивергенции (дуализме) идеи представительства появляется параллельный режим легитимации, при котором направление «тока легитимации» начинается от высшего звена (^непосредственно избранного народом президента) ко всем органам, нижестоящим в иерархии государственной власти.

11. Парламент неизбежно теряет свой репрезентативный характер (^представительство народа в его политическом единстве), как только в сознании парламентариев укореняется представление о том, что они принимают законы в первую очередь для народа, а не для себя самих. Это специфическое ментальное состояние современного парламентария подрывает массовое доверие к парламенту как легимному учреждению и институту конституционного права.

12. Политическая оппозиция в рамках рационализированного парламента должна выполнять функцию консолидированного (упроченного) меньшинства против парламентского большинства и в то же время функцию формирования относительно монолитного «большинства» внутри конгломерата всевозможных меньшинств против неконсолидируемых и принципиально неинтегрируемых меньшинств. Тремя важнейшими функциями парламентской оппозиции остаются контроль, критика и альтернативная программа развития общества и государства.

13. Термин «глава государства» как продукт архаичной телесной метафоры не имеет никакого актуального содержания. В лучшем случае его можно использовать как неудачную замену для понятия «первое лицо государства». В худшем случае термин «глава государства» создает идеологически реакционную иллюзию о том, что некий единоличный правитель может держать под своим контролем всю общественную жизнь и, следовательно, может решить любую житейскую проблему того или иного гражданина.

14. В немецкой литературе пока еще не решен вопрос о том, обязан ли Бундеспрезидент следовать кадровым предложениям Бундесканцлера, или, другими словами, обладает ли Бундеспрезидент компетенцией отклонить предложенную кандидатуру со стороны Бундесканлера. Однако господствующее мнение гласит, что, несмотря на возможность соучастия Бундеспрези-дента в формальной компетенции Бундесканцлера производить кадровые назначения и отставки, Бундеспрезидент по конституции лишен права участвовать в материальной кадровой компетенции Бундесканцлера2.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В данной работе впервые в сравнительно-правовом ракурсе дается анализ президенци-ализма и парламентаризма как юридических версий конституционализма. Доказывается, что перспектива внутреннего наблюдателя («internal view», в

2 Bockenforde Е W. Die Organisationsgewalt im Bereich der Regierung. 1964. S. 140. терминах Герберта Харта), т.е. подход к заявленной теме только с позиций юриспруденции, является недостаточным. Необходима также перспектива внешнего наблюдателя («external view», в терминах Герберта Харта), что по необходимости означает применение междисциплинарного подхода и учета результатов смежных наук, прежде всего социологии и политологии. Совместное применение междисциплинарного подхода и сравнительного метода позволяет переосмыслить место и роль исполнительной власти в системе разделения властей как структурообразующего элемента. Результаты исследования могут быть использованы практическими работниками при решении актуальных задач реформирования системы публичного управления, в том числе и в современной России.

Диссертация может оказаться полезной как правоведам, вузовским работникам, так и действующим политикам, поскольку в ней применительно к конкретным странам раскрывается специфика взаимодействия органов исполнительной власти с другими органами государства, прежде всего с органами представительной власти. Помимо этого, оба раздела диссертации могут найти применение в учебном процессе, а также при подготовке учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Сформулированные в диссертации выводы и предложения нашли отражение в публикациях автора по избранной проблематике исследования. Основные положения исследования прошли апробацию в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и семинарах, внедрения научных разработок в учебный процесс.

Концептуальные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на ряде конференций, в частности: международной научно-практической конференции «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке» (г. Москва, 30-31 октября 2008 г.), межвузововской научно-практической конференции «Современные проблемы конституционного и муниципального права» (г. Москва, 19 мая 2009 г.), студенческой конференции, посвященной юбилею профессора кафедры конституционного и муниципального права РУДН Ивановой В.И. (г. Москва, 11 марта 2010 г.), международной научно-практической конференции «Правоохранительные органы России и за рубежом на современном этапе. Взаимодействие с общественными организациями в борьбе с терроризмом» (г. Москва, 28 октября 2010 г.), I Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации (г. Москва, 14-15 мая 2011 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы конституционного права» (г. Москва, 26 мая 2011 г.).

Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе в Российском университете дружбы народов, в рамках курсов «Конституционное право зарубежных стран», «Парламентское право», а также специальных курсов, посвященных проблемам конституционного права отдельных стран и регионов.

Некоторые научные результаты использованы диссертантом в работе студенческого научного кружка кафедры конституционного и муниципального права, клуба «Парламентские дебаты» юридического факультета РУДН.

Научные результаты исследования также апробированы автором в ходе стажировки в США в рамках участия в программе Библиотеки Конгресса США (Library of Congress) «Открытый мир» (Open World).

Структура диссертации и ее объем. Работа носит междисциплинарный и сравнительно-правовой характер. Она состоит из трех разделов. В первом разделе диссертационного исследования предметом научного анализа являются США как модель классического президентского режима. Первая глава посвящена анализу и обобщению социологических основ заявленной темы. Здесь рассматривается вклад таких ученых, как Карл Маркс, Макс Вебер, Эмиль Дюркгейм и Толкотт Парсонс. Во второй главе предметом исследования является понятие и институт президентской власти в США. В частности, анализируется специфически американская идеология ориджинализма президентских полномочий, а также понятие неотъемлемых и подразумеваемых полномочий президента. В третьей главе рассматриваются современные конституционно-правовые доктрины президентской власти, а именно: (1) доктрина экзекутивного президентства, (2) доктрина административного президентства и (3) децизионизм.

Во втором разделе предметом исследования является Франция, и особенно Пятая республика. Глава первая посвящена анализу классического наследия конституционного права Франции конца XIX - начала XX века. В качестве репрезентативных авторов - как по формальным признакам (цити-руемость «после смерти»), так и по глубине и значимости результатов - были избраны Адемар Эсмен, Леон Дюги и Морис Ориу. Во второй главе рассматриваются судьбы парламентарного режима во Франции и его современная концепция. При этом анализируются труды не только современных французских конституционалистов, но и труды иностранных исследователей. Акцент сделан на концепции т.н. рационализированного парламента. Третья глава посвящена системе исполнительной власти во Франции, которая в рамках данного исследования получила название «бицефальная система исполнительной власти». Особое внимание уделяется роли в этой системе Государственного совета (Conseil d'Etat) и Конституционного совета (Conseil Constitutionnel) Пятой республики.

В третьем разделе диссертации рассматривается эволюция немецкой публично-правовой мысли, и прежде всего смещение акцентов от идеи национального государства к идее национальной конституции, Особое значение уделено анализу конституционно-правовых доктрин Пауля Лабанда, Георга Еллинека и Карла Шмитта. Этому посвящена первая глава раздела третьего. Во второй главе («Конституционализм как проблема совмещения принципов демократии, парламентаризма и разделения властей») рассматриваются внутрисистемные противоречия конституционализма как идеологии и конституционного режима как политико-правового института. В частности, показано, что конституционализм как идеология не только не имеет ничего общего с демократической идеологией в духе Жан-Жака Руссо, но и принципиально направлен на идею баланса и, следовательно, ограничения, в том числе и демократии. Третья глава («Федеративная Республика Германия как модель парламентарного режима») посвящена анализу немецкой версии т.н. рационализированного парламента, критическому анализу института главы государства при парламентарном режиме и т.н. министериальной системе.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Кучеренко, Петр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о соотношении представительной и исполнительной власти, на наш взгляд, открывает исследователям совершенно иной ракурс на современные проблемы конституционного режима, чем традиционный вопрос о соотношении законодательной и исполнительной власти. Более того, ответ на первый вопрос во многом предопределяет и ответ на второй. Ведь разумно сначала ответить на вопрос, где искать источник публичной власти. Затем уже можно решать вопрос об оптимальном распределении тех или иных функций и полномочий между теми или иными органами публичной власти. На наш взгляд, первую проблему можно отнести к разряду стратегических, а вторую - к разряду оперативно-тактических.

В самом деле, вопрос о представительной функции публичного управления заставляет исследователя первоначально разобраться с вопросом о демократичности публичной власти, или механизме демократии вообще. Вопрос же о разграничении полномочий может быть решен без всякого упоминания о демократии как той или иной формы народовластия. Соответственно первая проблема является в первую очередь политической. Вторая же проблема носит скорее технико-юридический характер. В ее основе лежит ложное представление о том, что юристы могут «на своем уровне» решать проблемы, о которых еще не договорились или вообще не хотят договариваться политики.

Как бы то ни было, репрезентативный режим публичной власти может быть реализован либо «по Филмеру», то есть в нисходящем режиме: от «помазанника Божия», «президента всех американцев», «гаранта единства французской нации» и т. п., либо он может быть реализован «по Руссо», то есть в восходящем режиме («вся власть исходит от народа»). По мере географической экспансии «глобальной демократической революции», то есть усиления второй тенденции и деградации первой, традиционные догмы и мифы конституционного права, на первый взгляд, должны терять устойчивость и легитимность. Однако это не совсем так.

Настоящее исследование свидетельствует о том, что конституционно-правовая мифология (власть символов и институтов публичной власти) может оказаться намного сильнее социально-политических императивов «глобальной деревни» XXI века. В качестве наиболее яркого примера можно сослаться на институт главы государства в современном мире, который полностью сконструирован из католической «телесной метафоры» (см. выше, 3.2. Раздела третьего) и монархической идеи персонификации публичной власти.

С учетом сравнительно-исторического анализа современной проблематики главы государства можно презюмировать особую устойчивость политических институтов и, соответственно, их иммунитет по отношению к средствам публично-правовой догматики. С отрицательной стороны можно утверждать, что современное конституционное право является заложником архаичных идей и политических институтов, возникших не позднее эпохи абсолютных монархий или, в крайнем случае, дуалистических монархий Западной Европы.

С положительной стороны можно констатировать удивительную приспособляемость современного публично-правового позитивизма к архаичным институтам европейских монархических режимов. Позитивизм по определению не может возражать против того, что в институте главы государства основным является как раз форма, а не содержание. Вместе с тем для политологического анализа приоритет содержания над формой не подлежит дискуссии. Возможен ли компромисс между двумя полярными подходами: юридическим (формальным) и политологическим (материальным)?

Настоящее исследование в какой-то мере является признанием того, что формально-юридическое исследование всегда имеет свои границы, за которыми начинается пространство так называемых смежных наук.

Вторгаясь в это пространство, юрист по необходимости должен доверять результатам изысканий исследователей-неюристов во всем, что не касается права напрямую. Главное ограничение для юриста на «чужой территории научного анализа» это признание особой ценности индивидуального факта и конкретных исторических и социокультурных обстоятельств генезиса, развития или упадка публично-правовых институтов.

В частности, любая тема юридического исследования, связанная с США, всегда порождает методологическую проблему для юриста, воспитанного на традициях романо-германской правовой семьи. Здесь как нигде доказывает свою истинность тезис, что исследователь всегда ограничен характером того материала, который он анализирует. Материал сам диктует, что и как он готов «открыть» исследователю. При работе над заявленной темой не раз приходилось в этом убеждаться. Характер же «американского материала» таков, что к нему нельзя подступиться извне, он открывается только изнутри. Отсюда ограничения, с которыми приходится сталкиваться исследователю-юристу.

Первое ограничение: теория конституционного права в привычном для нас смысле в США отсутствует, эта теория является продуктом совместного творчества правоведов, политологов и, не в последнюю очередь, социологов. Следовательно, заявленная тема неизбежно приобретает междисциплинарный характер. Вместе с тем любая американская концепция, любая доктрина президентской власти в конечном итоге должна оцениваться с позиции теории конституционного права в привычном для нас понимании, то есть с учетом изысканий юристов из романо-германского правового ареала.

Второе ограничение: исследователю из романо-германского правового ареала необходимо претерпеть и преодолеть своеобразный «цивилизационный шок», по крайней мере на терминологическом уровне. Дело в том, что североамериканские концепции соотношения представительной и исполнительной власти отмечены гипертрофированной национальной спецификой. При этом не всегда возможно найти аналоги в отечественной юридической терминологии, которые бы не искажали смысл оригинала. Это заставляет в ряде случаев вообще отказаться от перевода тех или иных американских терминов на русский язык и, соответственно, использовать технику транслитерации. Отсюда такие термины, как «президенциализм», «ориджинализм», нон-ориджинализм», «экзекутивный унитаризм» и т. п.

Институт президента США за более чем 200-летнюю политическую историю этого государства претерпел драматическую трансформацию. Столь же стремительно росла и научная литература об этом институте. Выше мы видели, что в классической монографии Ричарда Ньюстэдта «Президентская власть» (1960) главный признак этой власти был обозначен словом «слабость». Основная мысль Ньюстэдта, если выразить ее упрощенно, такова: конституционные полномочия президента на практике приближаются к нулю. С другой стороны, невозможно отрицать стремление того же Ньюстэдта совместить объективность научного анализа института президента с его идеологической апологией, то есть с тем, что получило название «президенциализм».

В идеологическом плане президенциализм представляет собой глорификацию (восхваление) института главы государства в контексте президентского режима публичной власти. Президент в специальной литературе США предстает в образе свифтовского Гулливера в стране лилипутов. Это не просто трогательно-ироничная метафора американских конституционалистов, это мощная идеологема, поскольку только президент может быть «Гулливером», а все прочие могут быть только «лилипутами», включая «лилипутских» конгрессменов и «лилипутских» судей Верховного суда, не говоря уже о «лилипутском» электорате.

По мысли президенциалистов, президент США обречен весь срок своих полномочий бороться с дилеммой самоидентификации. С одной стороны, он - «политический Гулливер», обреченный на одиночество лидера нации. С другой стороны, он является рабом лилипутских ожиданий. При этом президент до конца не может быть уверен в том, как именно возникают эти лилипутские ожидания. Ясно, что гулливеровская перспектива в виде рассмотренных выше доктрин экзекутивного унитаризма, унилатерального президентства и т. п. более пригодна для обнаружения системных сбоев в теории и практике американского конституционализма, чем для решения уже давно назревших проблем в самой старой из современных демократий. Отсюда в споре ориджиналистов и нон-ориджиналистов, на наш взгляд, первые имеют моральное преимущество, а вторые - прагматическое.

Но тупиковая гулливеровская модель института президента США, на наш взгляд, является несовместимой не только с ориджинализмом, но и с демократической идеологией вообще. Более того, она противоречит пафосу «глобальной демократической революции» как главной внешнеполитической цели США. Если вместе с ориджиналистами посмотреть назад, то мы увидим первых переселенцев - пуритан. Они отправлялись в Новый Свет строить Commonwealth, то есть «общее благо» как вместилище для частных благ каждого гражданина. В этой протестантской перспективе президент США -никакой не «Гулливер», он просто первый гражданин, поставленный согражданами охранять «общее благо», или - словами Дюркгейма -сообщество социальной солидарности.

Идея президента - если не в качестве «Гулливера», то в качестве субъекта персонификации французской нации - была привлекательной и для многих французских республиканцев, начиная по крайней мере с Третьей республики. Печальный опыт недолговечной Четвертой республики с ее попыткой восстановить во Франции классический парламентарный режим еще более усилил «практическую мифологию» французского президенциализма. В Конституции Пятой республики тема президента во многом была адаптирована к политической идеологии «спасителя нации», то есть генерала Шарля де Голля. Она была навязчивой темой и для отцов-основателей Пятой республики в 1958 году.

От других тогдашних политиков Франции генерала де Голля всегда отличало позиционное мышление. Недостаток такого мышления для политика очевиден: защитник определенной позиции не может быть гибким и защищать сразу несколько позиций одновременно. Достоинство позиционного мышления заключается в его предсказуемости: если генерал однажды заявил, что не верит в эффективность парламентарного режима, где господствуют политические партии и конъюнктурные сговоры между парламентскими фракциями, то парламентариям уже в принципе нельзя надеяться на какие-либо симпатии в свой адрес со стороны генерала.

Тем не менее попытка «обвенчать» президенциализм с идеологией парламентаризма в Конституции 1958 года удалась совсем не так, как того хотел генерал де Голль. По иронии судьбы, она к тому же удалась иначе, как на то рассчитывали политические противники де Голля (например, тогда еще молодой социалист Франсуа Миттеран). Де Голль полагал, что ему удалось учредить президенциалистскую конституцию, в которой модель президентского режима США накладывается на парламентаризм и переподчиняет себе традиционную модель парламентского режима Четвертой республики.

Многочисленные противники де Голля преследовали иные цели. Они делали ставку в основном на институт ответственного правительства, который был сохранен и в Конституции 1958 года. Соответственно президент страны при назначении премьер-министра должен руководствоваться соотношением политических сил в парламенте. Кроме того, парламентарии полагали, что в самом крайнем случае парламент может объявить «мат» любому неудобному президенту, просто отказывая одобрить программу действий назначенного президентом премьер-министра.

Однако объективная эволюция конституционного режима Пятой республики не позволяет сделать однозначного вывода относительно того, какой идеологии - президенциализму или парламентаризму - обеспечена доминирующая роль в будущих политических судьбах Франции. Президент по-прежнему является действующим главой совета министров. Это аргумент в пользу президенциализма. С другой стороны, по результатам референдума 2000 года срок полномочий президента сокращен с семи до пяти лет. Это уже можно рассматривать как аргумент в пользу парламентаризма.

Конституционно-правовая доктрина Германии, включающая в себя мощную традицию дуалистической монархии, проделала эволюцию от института неответственного правительства в эпоху Бисмарка к режиму рационализированного парламента федеративной республики, в основе которого лежит классическая модель парламентарного режима, то есть в конечном итоге - институт ответственного перед парламентом правительства.

Личные качества Отто фон Бисмарка создали предпосылки для становления института «сильного канцлера» и, с другой стороны, института «слабого монарха» в качестве (номинального) главы исполнительной власти. Теоретико-догматическое отражение этого обстоятельства было закреплено в трудах Блюнчли, Гербера и особенно Лабанда. В полемике с прусскими монархистами Блюнчли отстаивал тезис о том, что статусом суверена обладает само государство, а не монарх. Последний, так же как и парламент о о sic!), является лишь органом государства . Для политического менталитета тогдашней Германии это была радикальная мысль. Следует отметить, что носителем государственного суверенитета Блюнчли считал совокупную личность государства, которую он называл «народ-личность» (Volksgeist).

Гербер отказался от монистической доктрины Блюнчли о совокупной личности государства и является первым автором теоретической системы дуалистической монархии. В основе государственно-правовой доктрины Гербера лежат два понятия: идея господства и идея волюнтативной власти. В результате Гербер должен был решить вопрос о соотношении внутри «личности государства» сферы господства и волюнтативной сферы.

Schönberger Ch. Das Parlament im Anstaltstaat Zur Theorie parlamentarischer Repräsentation in der Staatsrechtslehre des Kaiserreichs (1871-1918). Frankfurt a.M.: Klostermann, 1997. S. 62 f.

Поскольку (невидимый) волевой акт всегда предшествует (видимому) реальному акту, в том числе и акту монархического господства, постольку «волюнтативная власть» (Willensmacht) определяет «государственную власть» (Staatsmacht). Соответственно, по мысли Гербера, этико-правовые императивы и ограничители внутри «личности государства» должны предшествовать актам государственного господства.

Лабанд предпринял попытку совместить учение о государстве Блюнчли с доктриной Гербера, не отказываясь полностью от дуалистических выводов последнего. В частности, Лабанд сформулировал классический тезис: «словом "государство" мы обозначаем "организованное единство", лицо

СЛЛ курсив мой. - П. К.), а не правоотношение» . В полном согласии с Гербером Лабанд заявляет, что «юридическая личность государства» (die juristische Persönlichkeit des Staates) обладает собственной волей господства, независимой от тех, кто подчинен этой воле . Соответственно подданные являются лишь объектом, а не субъектом публично-правовых отношений.

Еллинек, опираясь на идею Гербера и затем Лабанда о том, что государство - это субъект фактического господства, поставил перед собой задачу легитимации государства вообще, а не дуалистической монархии в версии Второго рейха. Аргументы для такой формально-юридической легитимации Еллинек сформулировал в терминах самообязывания государства (Selbstverpflichtung des Staates)531. Данная теория представляет собой логическое продолжение концепции самоограничения государства (Selbstbeschränkung des Staates)532. Обе теории понадобились Еллинеку как служебные, поскольку они являются теоретической предпосылкой для едва ли не важнейшей концепции Еллинека, а именно его доктрины субъективных публичных прав , то есть личных прав граждан по отношению к

Laband P. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches Bd. 1. S. 563. LabandP. Deutsches Reichsstaatsrecht. Tübingen: Mohr. 1919. S. 17. Jellinek G. Allgemeine Staatslehre. Berlin: Häring. 1914. S. 367 ff. Jellinek G. Op. cit. S. 386 ff.

Jellinek G. System der subjektiven öffentlichen Rechte. 1892.

529

530

531

532 правообязанному государству. Таким образом, Еллинека можно признать одним из отцов-основателей теории правового государства.

Именно эта теория была подвергнута всесторонней критике в трудах выдающегося теоретика публичного права Веймарской республики Карла Шмитта. Для творческой манеры Шмитта вообще характерен радикальный редукционизм: все многообразие явлений и фактов юридической значимости Шмитт сводит к единственному вопросу: кто и как в том или ином случае принимает решения, то есть «употребляет власть». Иначе говоря, Шмитт последовательно отстаивает тезис о том, что практически любой вопрос права сводится к определенному политическому решению, а точнее, к его правильному последующему оформлению. Главный тезис Шмитта заключается в том, что государственное (конституционное) право является прежде всего политическим правом. Оно призвано оформлять политические решения тех, кто в данный момент находится у власти. Ведущие юристы-конституционалисты всегда приглашаются лишь для того, чтобы оформить уже принятое ведущими политиками решение. Такая позиция фактически «наводит мосты» между теорией публичного права романо-германской правовой семьи и североамериканской теорией публичной власти.

С точки зрения Карла Шмитта, политическая монополия государства имеет оправдание лишь при одном условии. Речь идет в конечном итоге о фактических пределах власти принуждения, которой в принципе могут обладать не только органы политической, но и социальной власти, например, объединения работодателей или профсоюзы. По мнению Шмитта, с которым трудно не согласиться, только государство должно обладать фактически предельной властью принуждения, только государство как организация политического единства нации имеет право решающего голоса, и только государство должно обладать монополией принуждения в отношении любого центра социальной власти внутри страны. Другое дело, что возникает непраздный вопрос о том, насколько современные государства, стесненные социально-экономическими и политическими рамками «глобальной деревни», то есть унифицированные Интернетом, кока-колой и массовой субкультурой, могут оставаться сильными в духе Шмитта.

Как бы то ни было, хрестоматийная функция парламента (законодательство и законодательный процесс) уходит на второй план перед его политической, или представительной, функцией. Парламент остается главным органом легитимации публичной власти в современном конституционном государстве. В этом смысле в публично-правовой идеологии Запада продолжают господствовать принципы французской декларации 1789 года. Речь идет как минимум о трех аспектах современного парламентаризма в Европе, а именно:

1) о создании и адекватном функционировании механизмов контроля над центрами политического и социального господства;

2) об оперативной парламентской реакции на большие и малые политические программы исполнительной власти и

3) об особой синергии, возникающей в результате взаимодействия парламента как публично-правового института и СМИ в части поддержания режима публичности, гласности и прозрачности любых актов публичной власти.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кучеренко, Петр Александрович, 2011 год

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты: Нормативные акты США

2. Administrative Procedure Act (АРА) of 1946, P.L. 79^104, 60. Stat. 237(1946).2. Bill of Rights (1789).

3. Chief Financial Officer and Federal Financial Reform Act of 1990 (CFO Act).

4. Civil Service Reform Act of 1978, (October 13, 1978, P.L. 95-454, 92 Stat. 1111).

5. Constitution of the Commonwealth of Massachusetts ( 1780).

6. Constitution of the Commonwealth of Virginia of 1776.

7. Constitution of the State of New Hampshire (1793).

8. Constitution of the State of Vermont ( 1793).

9. Constitution of the United States ( 1787).

10. Declaration of Independence (1776).

11. Departmental Reorganization Act of 1918 (40 Stat. 556).

12. E-Government Act of 2002 (P.L. 107-347, 116 Stat. 2899, 44 § 101 H.R. 2458/S. 803).

13. Federal Employees Pay Comparability Act of 1990 (FEPCA).

14. Government Performance and Results Act of 1993 (GPRA) (P.L. 103-62).

15. Honest Leadership and Open Government Act of 2007 ( P.L. 110-81, 121, Stat. 735).

16. Legislative Reorganization Act of 1946.

17. Legislative Reorganization Act of 1970.

18. Pendleton Civil Service Reform Act of 1883 (ch. 27, 22 Stat. 403).1. Нормативные акты Германии

19. Abgeordnetengesetz (AbgG) 1977 (i.d.F. 2009).

20. Beamtenrechtsrahmengesetz (BRRG) 1957 (i.d.F. 2009).

21. Bismarcksche Reichsverfassung 1871.

22. Bundesbeamtengesetz (BBG) 1953 (i.d.F. 2009).

23. Bundesministergesetz (BMinG) 1953 (i.d.F. 2008).24. Einigungsvertrag 1990.

24. Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) 1950.

25. Grundgesetz (GG) für die Bundesrepublik Deutschland 1949 (1990).

26. Paulskirchenverfassung 1849.

27. Personenbeförderungsgesetz (PBefG) 1961 (i.d.F. 2010).

28. Verfassung des Deutschen Bundes 1871.

29. Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) 1976 (i.d.F. 2009).

30. Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz (VwVG) 1953 (i.d.F. 2009).

31. Weimarer Reichsverfassung 1919.1. Нормативные акты Франции

32. Charte constitutionnelle du 14 août 1830.

33. Charte constitutionnelle du 4 juin 1814.

34. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.

35. La Constitution de l'an III (22 août 1795).

36. La Constitution de l'an I (24 juin 1793).

37. La Constitution du 22 frimaire an VIII (13 décembre 1799)

38. La Constitution du 27 octobre 1946.

39. La Constitution française de 1848.

40. La constitution française de 1852.

41. La Constitution française du 3 septembre 1791.

42. La Constitution française du 4 octobre 1958.

43. La loi constitutionnelle du 2 novembre 1945.

44. Le sénatus-consulte organique du 16 thermidor an X, dit constitution de l'an X, (2 août 1802).

45. Le sénatus-consulte organique du 28 floréal an XII, dit constitution de l'an XII, (18 mai 1804).

46. Les lois constitutionnelles de 1875.1.. Литература

47. Алебастрова И.A. Основы американского конституционализма. M.: Юриспруденция, 2001. 160 с.

48. Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма. М.: Юриспруденция, 2001.

49. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей: Избранные статьи. С приложением документов / Пер. Г. Фрейдина. Вермонт, 1993. 327 с.

50. Ардан Ф. Франция: государственная система / Пер. с франц. М.: Юрид. лит., 1994. 176 с.

51. Арутюнян Г.Г. Конституционный Совет // Арутюнян Г.Г., Баглай М.В. Конституциооное право: Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2006. С. 223-224.

52. Асташенко О.П. Законодательные полномочия Президента США // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Материалы Международной научной конференции студентов и аспирантов (Минск, 27 28 октября 2000 г.). 2001. - С. 6-7.

53. Афанасьева И.А. Правовые проблемы импичмента // Проблемы американистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. № 8. С. 16.

54. Баглай М.В. Президенты РФ и США. Роль, порядок выборов, полномочия. М.: Норма. 2008. 144 с.

55. Баренбойм П. Никсон против США (1993 г.). К вопросу о доктрине разделения властей // Российская юстиция. М., 1995. № 10. С. 52- 54.

56. Баренбойм П.Д., Деев H.H. Взаимоотношения президента и конгресса США и буржуазная теория разделения властей // Правоведение. 1980. № 1. С. 81-90.

57. Беккер К. Соединенные Штаты: так рождалась демократия / Пер. с англ. В.В. Швецова. Под. ред. М.В. Новикова. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2005. 284 с.

58. Берном У. Правовая система США / Науч. ред. В.А. Власихин. М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.

59. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. M.: Норма, 1997. 333 с.

60. Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. M.: РОССПЭН, 2006.

61. Вебер М. Исследования по методологии науки. М.: ИНИОН, 1980.

62. Габиб Л. Конституционный совет. Институты власти во Франции. Изд. Посольства Франции в Москве, 1993. 73 с.

63. Глазырин В.А. Концептуальные положения социологии права Э. Дюркгейма и М. Вебера // История государства и права. 2005. № 7. С. 4548.

64. Громов В.П. Парламент и конституционный совет Франции // Современные проблемы правоведения. Сборник научных трудов. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та. 1998. С. 113-118.

65. Громыко A.A. Конгресс США. Выборы, организация, полномочия. М.: Изд-во ИМО. 1957.- 190 с.

66. Домрин А.Н. Чрезвычайные полномочия президента США // Представительная власть 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. 2000. № 1.-С. 14-20.

67. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев; Харьков: Изд-во «Иоган-сон», 1899.

68. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.

69. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М.: Мысль, 1994.

70. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон. 1995.

71. Егоров СЛ. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: Наука, 1993. 198 с.

72. Егоров СЛ. Современная наука конституционного права США / Отв. ред. А. Мишин. М.: Наука, 1987. С. 163-182.

73. Егоров СЛ., Лафитский В.И., Никифорова М.А. Конституция США и Верховный Суд // Буржуазная Конституция на современнном этапе. Основные тенденции / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1983. Гл. И.

74. Жидков O.A. Верховный Суд США: Право и политика. М.: Наука, 1985.

75. Зенин В.И. Формы толкования Конституции США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М., 2006. Вып. 3 (№6). С. 134-144.

76. Зиновьев A.B. Отличаются ли выборы Президента США демократизмом и легитимностью? // Правоведение. 2001. № 3 С. 70-76.

77. Зуйков A.B., Кукушкин Е.В. "Приводной ремень" исполнительной власти в США: аппарат Президента по-американски // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 60-65

78. Исполнительная власть. Судебная власть и Учредительная власть во Франции / На франц. и рус. Изд. Посольства Франции в Москве, 1993. (Конституционный Совет — С. 104-111.)

79. Керимов АД. Реализация принципа гласности заседаний национального собрания Франции // Государство и право. 1999. № 7. С. 78-81.

80. Коврякова Е.В. Особенности парламентского контроля в парламентарной республике (на примере ФРГ) // Журнал российского права. 2004. №6. С. 143-150.

81. Круглоголов М.А. Парламент Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М.: Норма. 1988. 240 с.

82. Куркин Б.А. Теория конституционализма и философия государства в ФРГ // Закон и право. М., 2001. № 5. С. 39-47.

83. Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 117-123.

84. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Норма, 1998. 272 с.

85. Лебедева Т.Ю. Путь к власти. Франция: выборы президента. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1995. 123 с. «

86. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтер Клувер. 2011. 576 с.

87. Лескина А.В. Особенности Конституции ФРГ 1949 г. // Современные гуманитарные проблемы. Сборник научных трудов. Вып. 9. М.: Изд-во ВА МВД России. 2008. С. 57-63.

88. Лузин В. Принцип разделения властей как основа конституционализма: Сравнительное исследование на примере США, Великобритании, Франции. Н.Новгород, 1997.

89. Маклаков В.В. Парламент Франции // Парламенты мира. Сборник. М.: Интерпракс. 1991. С. 385-440.

90. Маклаков В. В. Политические институты и конституционное право Франции. Органы конституционного контроля // Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М.: Юристъ, 1996. С. 107-110.

91. Маринин С. Механизм взаимоотношений президента и конгресса США // Советское государство и право. 1967. № 8. С. 121-125.

92. Маркс К, Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3 т. М.: Политиздат, 1966.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9 т. М.: Политиздат, 1985.

94. Мартыненко П.Ф. Концепция "внешней власти" в конституционном праве ФРГ // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1986. № 23. С 49-54.

95. Мишин A.A. Государственное право США. М.: Наука, 1976.

96. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Юстицинформ, 2007.

97. Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Наука, 1984.

98. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985.

99. Национальное собрание во Франции. Его состав и роль системе верховной власти. 2-е изд. М.: Изд-во Фр. Орг. Техн. Сотрудничества. 1993. -56 с.

100. Основной Закон Федеративной Республики Германия: (23.05.1949 г.; с изм. и доп. до 20.10.1997 г.). Бонн, 1998. 136 с.

101. Остапович И.Ю. Сравнительно-правовое исследование конституционных советов Франции и Казахстана // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 17 / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. С. 152-155.

102. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический Проект, 2002.

103. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.

104. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.

105. Пшипенко А.И. Франция: усиление роли Парламента // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. № 5 (24). С 45-50.

106. Попова Т.Н. Парламентская демократия или диктатура? (Кризис парламентаризма в ФРГ). М., 1968. - 199 с.

107. Прело М. Конституционное право Франции. М.: Изд-во иностр. лит., 1957 (о конституционном комитете — С. 216-218, 626-631).

108. Рахманова E.H. Государство и право в условиях глобализации. / Современное государство: политико-правовые и экономические исследования. Сборник научных трудов. М.: ИНИОН РАН. 2010. С. 14-36.

109. Сафонов В.Н. Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. 272 с.

110. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Пер. с англ. Т.В. Апаровой и др.; сост. В.И. Лафитский; под ред. и со вступ. статьей O.A. Жидкова. М.: Прогресс; Универс, 1993. 766 с.

111. Уръяс Ю.П. Парламентское право ФРГ // Очерки парламентского права. Зарубежный опыт. М.: Изд-во ИГиПРАН. 1993. С. 135-178

112. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты / Под. ред. и с вступ. статьей Ю.П. Урьяса. М.: Прогресс, 1991.472 с.

113. Французская Республика. Конституционные и законодательные акты: Пер. с франц. / Под. ред. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1989. 448 с.

114. Хартвиг М. Защита прав человека в современной Германии // Зашита прав человека в современном мире. М.: ИГП РАН, 1994. С. 68-82.

115. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. Перевод с немецкого. М.: Юрид. лит. 1981.-368 с.

116. Хофманн Р. Защита прав человека и Конституция ФРГ // Права человека в истории человечества и в современном мире. М.: ИГП АН СССР, 1989. С. 102-107.

117. Цаликова М.Б. Президент и Конгресс США на международной арене // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 3. С. 26-31

118. Цоллер Э. Защита прав человека во Франции // Защита прав человека в современном мире. М.: ИГП РАН, 1993. С. 100-113.

119. Чиркин В.Е. Верхняя палата современного парламента. Сравнительно-правовое исследование. М.: Норма. 2011. 144 с.

120. Шолъц Р., Детьен Ш, Пятьдесят лет Федеральному Конституционному Суду ФРГ // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. СПб., 2002. №2 (3). С. 150-163.

121. ШпаковаР.П. Легитимность политической власти: Вебер и современность // Советское государство и право. 1990. № 3. С. 134-143.

122. Штайнер У. Основному закону ФРГ 60 лет // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 3 (70). С. 83-94.

123. Штелер-Май А. Современная республика: общее и особенное в Российской Федерации и ФРГ // Конституция. Гражданин. Общество. Труды Международного института управления. Вып. 2. М.: Изд-во МГИМО(У) МИД России. 2002. С. 109-129.

124. Шумилов В.М. Правовая система США: Учеб. пособие. М.: Изд-во «ДеКа», 2003. 400 е.; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 2006. 406 с.

125. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юридическая литература, 1995.

126. I. Литература на иностранных языках

127. Aberbach, J. D., & В. A. Rockman From Nixon's problem to Reagan's achievement: The federal executive reexamined. // Looking back on the Reagan presidency, edited by Larry Berman. 1990.

128. Affolter A. Zur Lehre von der Persönlichkeit des Staates. // Archiv des öffentlichen Rechts. Bd.20, Nr.3, 1906.

129. Alpert H. Emile Dürkheim and His Sociology, N.Y. 1939.

130. Althusius J. Politica. o.O., 1614.

131. Amar A.R. & N. K. Katyal Executive Privileges and Immunities: The Nixon and Clinton Cases // Harvard Law Review. Nr. 108 (1995).

132. Augustinus. The City of God. Harmondsworth: Penguin Books, 1972.

133. Auvret P. La qualification du regime: un regime parlementaire, Revue de droit public, 1998.

134. Avril P. et Gicquel J. Droit parlementaire. Montxhrextien. 1988.

135. Avril P. Le parlementarisme rationalise, Revue de droit public 1998.

136. Bachem J. Jahresbericht der Görres-Geselschaft für 1877.

137. Baer S. Vermutungen zu Kernbereichen der Regierung und Befugnissen des Parlaments Der Staat 40 (2001).140. Band 113 (1988).

138. Baring A. Buerger, auf die Barrikaden!, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19. November 2002.

139. Barthélémy J. Préface, p. XXX // Esmein A. Elements de Droit constitionnel français et comparé. Tome Premièr: La liberté moderne: Principes et institutions. P.: Recueil Sirey. 1922.

140. Baxa J. Adam Müllers Philosophie, Ästhetik und Staatswissenschaft, Eine Gedachtnisschrift zu seinem 100. Todestage, Berlin 1929.

141. Bay N.C. Executive Power and the War on Terror // Denver University Law Review Nr.83 (2005).

142. Beckmann/Dieringer/ Hufeid (Hrsg.), Eine Verfassung fur Europa, 2004.

143. Beyme K. v. The Bundestag Still the Center of Decision-Making?, in: Helms (Hrsg.), Institutions and Institutional Change in the Federal Republic of Germany. 2000.

144. Black H. C. Black's law dictionary, 5th ed. St. Paul, MN: West Publishing. 1979.

145. Bluntschli J.K. The Theory of State (authorized translation from the 6th German edition). Kitchener. Batoche Books. 2000.

146. Bodin J. Six Livres de la république. 1576 .

147. Bogdandy A. v. Demokratie, Globalisierung, Zukunft des Volkerrechts eine Bestandsaufnahme, ZaoRV 63 (2003).

148. Bogdandy A. v. Demokratisch, demokratischer, am demokratischsten?, in: FS A. Hollerbach. 2001.

149. Bogdandy A. v. Gubernative Rechtsetzung. 2000.

150. Bogdandy A. v./J. Bast. Art. 5 Abs 1 EG, in: Grabitz/Hilf (Hrsg.), Das Recht der Europaischen Union. Kommentar. Stand 2005.

151. Boldt H. Deutsche Staatslehre im Vormarz, Dusseldorf 1975.

152. Borchardt K.-D. Die rechtlichen Grundlagen der Europaischen Union, 2. Aufl., 2002.

153. Bose M. Shaping and signaling presidential policy: The national security decision-making of Eisenhower and Kennedy. College Station: Texas A&M University Press, 1998.

154. Breslin B. The communitarian constitution. Baltimore London: John Hopkins university press, 2001.

155. Brest P. The Misconceived Quest for the Original Understanding // Boston University Law Review. Nr.60 (1980).

156. Breuer S.Faschismus in Italien und Deutschland: Gesichtspunkte zum Vergleich // ders. Aspekte der Vergesellschaftung Freiburg 1985.

157. Breyer St. Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution (2005).

158. Bulow B. v. Die Staatsrechtslehre der Nachkriegszeit. 1996.

159. Burmeister G. Herkunft, Inhalt und Stellung des institutionellen Gesetzesvorbehalts. 1991.

160. Busse V. Die Neuregeleung der Kompetenzen des bundesministeriums für Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit als Frauenministerium. Verw.Arch Bd.79 (1988).

161. Calabresi St. G. & S. B. Prakash The President's Power to Execute the Laws // Yale Law Journal Nr. 104 (1994).

162. Calabresi St. G., Some Normative Arguments for the Unitary Executive // Arkansas Law Review. Nr.48 (1994).

163. Capitant R. Démocratie et Participation politique. Bordas. 1972 .

164. Carre de Malberg R. Contribution a la theorie generale de l'Etat. Bd. 1. 1920.

165. Carre de Malberg R. La loi, expression de la volonte generale. 1931.

166. Cassese S. La riforma costituzionale in Italia, Rivista trimestrale di diritto pubblico 1992.

167. Cathrein V. Recht, Naturrecht und positives Recht. 2 Aufl 1909.

168. Chapus R. Droit administratif. Bd. 1. 1992. Rdnr. 704.

169. Chemerinsky E. Controlling Inherent Presidential Power: Providing a Framework for Judicial Review // Southern California Law Review Nr.56 (1983).

170. Chroust A.-H. The Corporate Idea and the Body Politic in the Middle Ages, The Review of Politics, Vol. 9, No. 4, October 1947.

171. Classen C. Parlamentarismus in der V. Republik Frankreichs, DOV 2004.

172. Courtney L. The working Constitution of England. 1901.

173. Cremer W. Art. 80 Abs. 1 S. 2 GG und Parlamentsvorbehalt Dogmatische Unstimmigkeiten in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, AoR 122 (1997).

174. Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. 1963.

175. Dann P. Parlamente im Exekutivfoderalismus, 2004.

176. Dawson John W., Jr. Logical Dilemmas: The Life and Work of Kurt Goedel. A K Peters, Ltd., 2005.

177. Débre M. La nouvelle constitution. P. : Revue française de science politique. 1959. Nr. 9 .

178. Di Fabio U. Demokratie im System des Grundgesetzes, in: FS P.Badura. 2004.

179. Dickinson M. J. Neustadt, New Institutionalism, and Presidential Decision Making: A Theory and Test // Presidential Studies Quarterly Nr.35/2, June, 2005.

180. Dieringer J. Entparlamentarisierung oder Renaissance der Volksvertretungen?, in: Beckmann/Dieringer/ Hufeid (Hrsg.), Eine Verfassung für Europa, 2004.

181. Downs A. Ökonomische Theorie der Demokratie. 1968.

182. Dreier H. Hierarchische Verwaltung im demokratischen Staat, 1991.

183. Duguit L. J.-J. Rousseau, Kant et Hégel. // Révue de droit public. 1918.

184. Duguit L. L'Etat, le droit objectif et la loi positive. P.: Thorin et fils. 1901.

185. Duguit L. L'Etat: les gouvernants et les agents. P.: Thorin et fils. 1903.

186. Duguit L. Traité de droit constitutionnel. P., 1911.

187. Duhamel O. Droit constitionnel et politique. P.: Seuil. 1993.

188. Duhamel O. et Jaffré J. Le Nouveau Président. Edition du Seuil. 1987.

189. Dunn D. D. Politics and administration at the top: Lessons from down under. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press. 1997.

190. Dürkheim E. De la division du travail social. Paris, 1911.

191. Dürkheim E. Le suicide. Etude de sociologie. Paris, 1960.

192. Dürkheim E. Les règles de la méthode sociologique. Paris, 1950.

193. Dürkheim E. Socialism and Saint Simon (with introduction by M. Mauss and A.W. Gouldner), London, 1959.

194. Duverger M. Institutions politiques et Droit constitutionnel. P.: PUF, coll. «Thémis», s.a.

195. Dworkin R. Justice in Robes. (2006).

196. Echteholter R. Die verfassungsmäßige Ordnung der fünften französischen Republik. // Archiv des öffentlichen Rechts. Band N.F. 45. Nr.3. 1959.

197. Epstein L. & Th. C. Walker Constitutional law for a changing America: institutional powers and constraints. Washington: CQ press. 2001.

198. Erdmann K.D. Volkssouveränität und Kirche. 1949.

199. Ermacora F. Allgemeine Staatslehre, Bd. 2, Wien 1970.

200. Eschenburg Th. Staat und Gesellschaft in Deutschland. 3. Aufl. o.J.

201. Esmein A. Elements de Droit constitionnel français et comparé. Tome Premièr: La liberté moderne: Principes et institutions. P.: Recueil Sirey. 1922.206. europaischen Verfassungsvertrages, ZaoRV 64 (2004).

202. Fabbrini S. Quale democrazia. Italia e gli altri. 1994.

203. Favoreu L. (Hrsg.), Le domaine de la loi et du règlement. 1982.

204. Favoreu L. Rapport introductif. in: in: Favoreu (Hrsg.), Le domaine de la loi et du règlement. 1982.

205. Favoreu L./L. Philip, Les grandes decisions du conseil constitutionnel.

206. Favoreu L.La politique saisie par le droit. P.: Economica. 1988.

207. Finer S.E. /V. Bogdanor/B. Rudden. Comparing Constitutions. 1995.

208. Fisher L. Invoking Inherent Powers: A Primer // Presidential Studies Quarterly. Nr.37/1. March 2007.

209. Flaherty M.S. The Most Dangerous Branch // Yale Law Journal. Nr. 105 (1996).

210. Freeman J, Alexander Hamilton: Writings. New York: Library of America. 2001.

211. Froomkin M. The Imperial Presidency's New Vestments // Northwestern University Law Review Nr. 88 (1994).

212. Gall L. Parlamentarische Opposition im Frühliberalismus // FS fur T. Schieder. 1968.

213. Garrison J. A. Games advisors play: Foreign policy in the Nixon and Carter administrations. College Station: Texas A&M University Press, 1999.

214. Gaulle, Charles de Mémoirs d'espoir. T.l: Le Renouveau, 1958-1964. Paris. Le Ivre de poche. 1973.

215. Genovese M.A. & R.J. Spitzer The presidency and the constitution. N.Y. etc. Palgrave Macmillan, 2005.

216. George A. L. The case for multiple advocacy in making foreign policy.// American Political Science Review Nr.66/3 (1972).

217. Gerber C.F. Grundzüge eines Systems des deutschen Staatsrechts. 1865.

218. Gershtenson J. Mobilization Strategies of the Democrats and Republicans, 1956- 2000 // Political Research Quarterly Nr.56. (2003).

219. Giacometti Z. Quellen zur Geschichte der Trennung von Staat und Kirche. 1926.

220. Giddens A. "Power" in the Recent Writings of Talcott Parsons // Sociology. Vol. 2(1968).

221. Gierke O. v. Die Grundbegriffe des Staatsrechts und die neuesten Staatsrechtstheorien, Unveränderter Abdruck der in der Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft 1874, Heft 1 und 2 erschienenen Abhandlung, Tubingen 1915.

222. Glum F. Staatsoberhaupt und Regierungschef, Zeitschriftfur Politik 1959.

223. Gmelin H. Die Stellung des Präsidenten der französischen Republik und die Bedeutung der Präsidentenkrise von 1924 // Archiv des Öffentlichen Rechts. Band N.F. 8. 1925.

224. Golden M. M. What motivates bureaucrats? Politics and administration during the Reagan years. New York: Columbia University Press. 2000.

225. Goldenberg Edie N. The permanent government in an era of retrenchment and redirection // The Reagan presidency and the governing of America, edited by Lester M. Salamon and Michael S. Lund; 1984.

226. Grabb E.G. Theories of Social Inequality: Classical and Contemporary Perspectives. 2nd edition. Toronto: Holt, Rinehart and Winston. 1990.

227. Greene A.S. Checks and Balances in an Era of Presidential Lawmaking. // University of Chicago Law Review Nr. 61 (1994).

228. Grimm D. Braucht Europa eine Verfassung? JZ 1995.

229. Grimm D. Die Zukunft der Verfassung Fr/M. 1991.

230. Grimm D. Recht und Staat der bürgerlichen Gesellschaft. Fr/M. 1987.

231. Groethuysen B. Die Entstehung der bürgerlichen Welt-und Lebensanschauung in Frankreich. 2 Bde., 1927/1930.

232. Guehenno J. M. Das Ende der Demokratie. 1994.

233. Häberle P. Der Sinn von Verfassungen in kulturwissenschaftlicher Sicht. // Archiv des öffentlichen Rechts. Bd. 131. 2006.

234. HäberleP. Öffentliches Interesse als juristisches Problem. Bad Homburg 1970.

235. Habermas J. Die nachholende Revolution, Kleine politische Schriften VII, 1990.

236. Hale D. G. The Body Politic: A Political Metaphor in Renaissance English Literature, The Hague 1971.

237. Hamilton A. The Federalist Nr. 70 // (Clinton Rossiter ed., 1961).

238. Hamon L. Article 42. // La constitution de la république française, (ed. F. Luchaire et G. Conac) Paris: Economica.1987.

239. Hamon L. Article 43. // La constitution de la république française, (ed. F. Luchaire et G. Conac) Paris: Economica.1987.

240. Haney P. J. Organizing for foreign policy crises: Presidents, advisers, and the management of decision-making. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1997.

241. Hart H.L.A. The Concept of Law. 2nd Edition. Oxford University Press. 1997.

242. Haungs P. Uberparteiliches Staatsoberhaupt und parlamentarische Parteiregierung, in: Festgabe fur Dolf Sternberger zum sechzigsten Geburtstag, Heidelberg 1968.

243. Hauriou A. Droit constitutionnel et institutions politiques. Paris: Editions Montchrestien. 1966.

244. Hauriou M. Précis de droit administratif et de droit public. Paris: Recueil Sirey. 1927.

245. Hauriou M. Précis de Droit constitutionnel. P.: Recueil Sirey. 1923.

246. Haymann F. Die Mehrheitsentscheidung in Rechtsprechung und Schlichtung und der Schiedsspruch im Ruhreisenstreit, Berlin und Leipzig 1929.

247. Heclo H. A government of strangers: Executive politics in Washington. Washington, DC: Brookings Institution Press. 1977.

248. Heclo H. OMB and the presidency—the problem of "neutral competence." // The Public Interest Nr.38 (1975).

249. Heller H. Europa und Faschismus // ders. Gesammelte Schriften. Bnd. 2 Leiden 1971.

250. Helms (Hrsg.), Institutions and Institutional Change in the Federal Republic of Germany. 2000.

251. Henke W. Die Bundesrepublik ohne Staatsoberhaupt, DVB1. 1966, S. 723, 724.

252. Herdegen M. Informalisierung und Entparlamentarisierung politischer Entscheidungen als Gefahrdungen der Verfassung?, VVDStRL 62 (2003).

253. Hertwig O. Der Staat als Organismus, Gedanken zur Entwicklung der Menschheit Jena 1922.

254. Herzog R. in: Maunz/Durig, Grundgesetz, Kommentar, Art. 54 Rn. 3.

255. Heun W. Das monarchische Prinzip und der deutsche Konstitutionalismus des 19. Jahrhunderts, in: Festschrift fur Dietrich Rauschning, Köln et al. 2001.

256. Hippel Fr., von. Zum Aufbau und Sinnwandel unseres Privatrechts. 1957.

257. Hobbes Th. Leviathan. 1651.

258. Hofmann H. Verfassungsrechtliche Perspektiven/ 1995.

259. Hogg Lord Hailsham Q. Elective Dictatorship. 1976.

260. Horn H.-D. Gewaltenteilige Demokratie, demokratische Gewaltenteilung // Archiv des öffentlichen Rechts. Bd.Nr.127, 2002.

261. Horowitz I.L. Socialization without Politicization: Emile Durkheim's Theory of the Modern State // Political Theory Vol. 10. No.3, Aug. 1982.

262. Howell W. and J. Pevehouse Presidents, Congress, and the use of force. // International Organization Nr.59/1.

263. Howell W. G. Power without persuasion: The politics of direct presidential action. Princeton, NJ: Princeton University Press. 2003.

264. Howell W.G. Unilateral Powers: A Brief Overview //Presidential Studies Quarterly Nr. 35/3 September 2005.

265. Huit K M. & Ch. E. Walcott Governing public organizations: Politics, structure, and institutional design. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole; 1990.

266. Huit K.M. Strengthening Presidential Decision-Making Capacity // Presidential Studies Quarterly Nr.30/1, March 2000.

267. Imboden M. Gewaltentrennung als Grundproblem unserer Zeit. // Rausch H. (Hrsg.) Zur heutigen Problematik der Gewaltentrennung. 1969.276. in: MacCormick/Weinberger, Grundlagen des institutionalistischen Rechtspositivismus. 1985.

268. Janot R. L'origine des articles 34 et 37, in: Favoreu (Hrsg.), Le domaine de la loi et du règlement, 1982.

269. Jellinek G. Allgemeine Staatslehre. 3.Aufl. Berlin 1914.

270. Jellinek G. System der subjektiven öffentlichen Rechte. 1892.

271. Jesch D. Gesetz und Verwaltung. 1968.

272. Jhering R. von, Der Zweck im Recht Vol. 1., Hildesheim New York: Olms, 1970.

273. Johnson M. M. Functionalism and Feminism: Is Estrangement Necessary? // Theory on Gender / Feminism on Theory. Ed. P. England. N.Y.: Aldine de Gruyter. 1993.

274. Johnson R.T. Managing the White House. New York: Harper and Row, 1974.

275. Jozeau-Marigne L. L'application des articles 34 et 37, in: Favoreu (Hrsg.), Le domaine de la loi et du règlement. 1982.

276. Kagan E. Presidential Administration // Harvard Law Review Nr. 114. (2001).

277. Kägi O.W. Zur Entstehung, Wandlung und Problematik des Gewaltenteilungsprinzip. Zürich 1937.

278. Kaltefleiter W. Die Funktionen des Staatsobrhaupts in der parlamentarischen Demokratie. Köln u.a. 1970 .

279. Kaminsky E. B.-Z. The contemporary French executive: Stable governments, unstable institutions. Atlanta: American Political Science Association. 1989.

280. Karpen (Hrsg.). Legislation in European Countries 1996.

281. Keeler J. Executive Power and Policy-Making Patterns in France, West European Politics 16 (1993).

282. Kimminich O. Das Staatsoberhaupt in der parlamentarischen Demokratie, VVDStRL 25 (1967).

283. Kinkopf N. Inherent Presidential Power and Constitutional Structure // Presidential Studies Quarterly. Nr.37(l). March 2007.

284. Kirchhof P. Das Parlament als Mitte der Demokratie, in: FS P. Badu-ra. 2004.

285. Kirchhof P. Demokratischer Rechtsstaat Staatsform der Zugehörigen, in: Isensee/ Kirchhof (Hrsg.), HStR IX, 1997, § 221, Rn. 33.

286. Kirchhof P.Demokratie ohne parlamentarische Gesetzgebung? NJW 2001.

287. Kjellen R. Staat als Lebensform, Leipzig 1917.

288. Klein E. Gesetzgebung ohne Parlament? 2004.

289. Knapp V. in: Karpen (Hrsg.), Legislation in European Countries. 1996.

290. Koch H.-J. / H. Ruessmann. Juristische Begruendungslehre 1982.

291. Krent H.J. From a Unitary to a Unilateral Executive. Boston University Law Review Nr.88 (2008).

292. Krieken Th. van Uber die sogenannte organische Staatstheorie, ein Beitrag zur Geschichte des Staatsbegriffs, Leipzig 1873.

293. Krüger H. Allgemeine Staatslehre, 2. Aufl., Stuttgart/Berlin et. al.1966.

294. Kube H. Auf dem Wege zu einer faktisch autonomen Gubernative? Ein Zwischenruf zu politischem Strukturwandel und modernen Medien, ZParl 2003.

295. Kühl T. Kernbereich der Exekutive. 1993.

296. La Torre M. Georg Jelinek als Kämpfer der Modernität // Georg Jelli-nek Beiträge zu Leben und Werk. Hrsg. von Stanley L. Paulson und Martin Schulte. Tübingen: Mohr Siebeck. 2000.

297. Laband P. Deutsches Reichsstaatsrecht. Tübingen: Mohr. 1919.

298. Landy M. & S. Milkis Presidential greatness. Lawrence: University of Kansas Press. 2000.

299. Lavigne P. Article 13. // La constitution de la république française, (ed. F. Luchaire et G. Conac). Paris: Economica.1987.

300. Lawson G. Ordinary Powers in Extraordinary Times: Common Sense in Times of Crisis // Boston University Law Review Nr.87. (2007).

301. Lawson G. The Rise and Rise of the Administrative State // Harvard Law Review Nr 107 (1994).

302. Lehnguth G & K Vogelgesang- Die Organisationserlasse der Bundeskanzler seit.

303. Lehnguth G. Die Organisationsgewalt des Bundeskanzlers und das parlamentarische Budgetrecht. DVBL. 1985.

304. Leibholz G. Der Strukturwandel der modernen Demokratie. 3. Aufl.1967.

305. Leisner W. Die quantitative Gewaltenteilung // DÖV 1969.

306. Lepsius O. Die erkenntnistheoretische Notwendigkeit des Parlamentarismus, in: Berschi/Gachter/Hurst/Klaus/Reller/Schmithusen/Steimen/Widmer/von Wyss (Hrsg.), Demokratie und Freiheit. 1999.

307. Lessig L. & C. R Sunstein The President and Administration // Columbia Law Review. Nr.94 (1994).

308. Levinson D.J. & R. H. Pildes Separation of Parties, Not Powers // Harvard Law Review Nr. 119. (2006) .

309. Lewis D. E. Presidents and the politics of agency design: Political insulation in the United States government bureaucracy, 1946-1997. Stanford, CA: Stanford University Press. 2003.

310. Lewis D.E. Revisiting the Administrative Presidency: Policy, Patronage, and Agency Competence // Presidential Studies Quarterly Nr.39/1, March 2009.

311. Lewis E. Organic Tendencies in Medieval Political Thought, American Political Science Review 32 (1938), 849.

312. Lijphart A. Democracy in the 21st century: can we be optimistic?, European Review 9 (2001).

313. Locke J. Two treatises of government, edited by Peter Laslett. Cambridge, UK: Cambridge University Press (reprint) 1690.

314. Loewenstein K. Der Staatspräsident. Eine rechtsvergleichende Studie, AoR 75 (1949).

315. Loewenstein K. Rom und allgemeine Staatslehre. // Archiv des öffentlichen Rechts. Bd. 96. 1971.

316. Lubac H. de Corpus mysticum, Eucharistie und Kirche im Mittelalter, 2. Aufl., Einsiedeln 1995.

317. Lübtow v. Das römische Volk. 1955.

318. Luchair F. et G. Conac Le Droit constitutionnel de la cohabitation. P.: Economica. 1989.

319. Ludwikowski R. „Mixed" Constitutions Product of an East-Central European Constitutional Melting Pot, Boston University International Law Journal 16(1998).

320. Luhmann N. Legitimation durch Verfahren. 1978.

321. Luhmann N. Rechtssoziologie. 2. erweiterte Aufl. Opladen. 1983.

322. MacCormick/Weinberger (Hrsgs.) Grundlagen des institutionalistischen Rechtspositivismus. 1985.

323. Madison J. The Federalist Nr. 51.// The Federalist (ed. R. Clinton) 1961.

324. Maier H. Revolution und Kirche. 2 Aufl. 1965.

325. Marbury vs. Madison. 5 U.S. (1 Cranch) 137, 177 (1803).

326. Marshall W.P. Eleven Reasons Why Presidential Power Inevitably Expands And Why It Matters // Boston University Law Review. Nr.88 (2008).

327. Marshall W.P. The Limits on Congress's Authority To Investigate the President // University of Illinois Law Review. 2004.

328. Marx K. Grundrisse der Kritik der Politische Oekonomie, Berlin, 1974.

329. Marx K. Kritik des Hegeischen Staatsrechts // MEWerke, Bd. 1, Berlin, 1957.

330. Marx K. Oekonomisch philosophische Manuskripte ( 1844) // ME-Werke, Erg. - Bd., T.l Berlin, 1968.

331. Marx K. Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie // MEWerke, Bd.l Berlin, 1957.

332. Massot J. Le Chef du gouvernement en France. // La documentation française. Nr.4537-4538, 1979.

333. Maurer H. Der Verwaltungsvorbehalt. VVDStRL 43 (1985).

334. Maus D. Article 44. // La constitution de la république française, (ed. F. Luchaire et G. Conac) Paris: Economica. 1987.

335. McCarty N. The appointments dilemma // American Journal of Political Science Nr. 48 (2004).

336. McCubbins M. & Th. Schwartz Congressional oversight overlooked: Police patrols vs. fire alarms. // American Journal of Political Science Nr.28, 1984.

337. Mcllwain Ch.H. Constituionalism Ancient and Modern. 1949.

338. Meier H. Katholische Sozial- und Staatslehre und neuere deutsche Staatslehre. // Archiv des öffentlichen Rechts. Bd. 93. 1968. Nr.l

339. Mewing J. Die Prüfungskompetenz des Bundespräsidenten bei der Gesetzesausfertigung, Berlin. 1977.

340. Meyn K.-U. Kontrolle als Verfassungsprinzip, 1982.

341. Mills C. W. The Power Elite. Oxford University Press. 1956.

342. Missverstandene Demokratie. 1973.

343. Moe T. An assessment of the positive theory of "congressional dominance" // Legislative Studies Quarterly Nr. 47 (1987).

344. Moe T.M. The politicized presidency // The new direction in American politics, edited by John E. Chubb and Paul E. Peterson. Washington, DC: Brookings Institution, 1985.

345. Moellers Ch. Dogmatik der grundgesetzlichen Gewaltengliederung. // Archiv des öffentlichen Rechts. Bd. 132, 2007.

346. Montesquieu Ch. L. de L'Esprit des Lois. Livre XI, chapitre VI: La Constitution d'Angleterre. 1748.

347. Morlok M. Informalisierung und Entparlamentarisierung politischer Entscheidungen als Gefahrdungen der Verfassung?, VVDStRL 62 (2003).

348. Müller A. H. Die Elemente der Staatskunst, Zweite Vorlesung, in: Peter (Hrsg.), Die politische Romantik in Deutschland. Stuttgart 1985.

349. Müller W. Der Conseil d'Etat. // Archiv des öffentlichen Rechts. Band 117. Nr.3 1992

350. Nathan R. P. The administrative presidency. New York: Wiley. 1983.

351. Nathan R. P. The plot that failed: Nixon and the administrative presidency. New York: Wiley. 1975.

352. Nettesheim M. in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Bd. III, 3. Aufl., Heidelberg 2005, § 61 Rn. 1.

353. Neumann Fr. Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus 1933-44, Köln/Frankfurt 1977.

354. Neustadt R. E. Presidential power and the modern presidents. New York: Free Press. 1990.

355. Nickel D. Das Europaische Parlament als Legislativorgan zum neuen institutionellen Design nach der Europaischen Verfassung, integration 2003.

356. Nierhaus M. Bestimmtheitsgebot und Delegationsverbot des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG und der Gesetzesvorbehalt der Wesentlichkeitstheorie in: FS K. Stern. 1997.

357. Norton P. (Hrsg.), Parliaments and Governments in Western Europe 1998.

358. Norton P. Conclusion: Do Parliaments make a Difference? in: Norton P. (Hrsg.), Parliaments and Governments in Western Europe. 1998.

359. Novalis Glauben und Liebe oder Der Konig und die Konigin, in: Schriften, hrsg. von H.-J. Mahl und R. Samuel. Wiesbaden 1999. Bd. 2.

360. Oberreuter H. Notstand und Demokratie. 1978.

361. Oldiges M. Die Bundesregierung als Kollegium. 1983.

362. Olson D. M. / P. Norton (Hrsg.), The New Parliaments of Central and Eastern Europe. 1996.

363. Onida V. II „mito" delle riforme constituzionali, II Mulino 2004.

364. Ossenbühl F. Aktuelle Probleme der Gewaltenteilung // DÖV 1980.

365. Papier H. J. Reform an Haupt und Gliedern. Eine Rede gegen die Selbstentmachtung des Parlaments, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31. Januar 2003.

366. Papier H. J. Steuerungs- und Reformfahigkeit des Staates, in: Mellinghoff/Morgenthaler/Puhl (Hrsg.), Die Erneuerung des Verfassungsstaates. Symposion aus Anlass des 60. Geburtstags von Prof. Dr. Paul Kirchhof, 2003.

367. Parsons T. On the concept of political power // Proc. Amer. Philos. Soc., vol. 107(1963).

368. Parsons T. The Distribution of Power in American Society // Structure and Process in Modern Societies. Free Press. 1960.

369. Parsons T. The Social System. London: Routledge & Kegan Paul. 1951.

370. Pernthaler P. Das Staatsoberhaupt in der Parlamentarischen Demokratie (2. Mitbericht), VVDStRL 25 (1967).

371. Pillard C.T.L. The Unfulfilled Promise of the Constitution in Executive Hands // Michigan Law Review Nr. 103 (2005).

372. Pitkin H. F. The Concept Of Representation, Berkeley/Los Angeles 1967.

373. Pompidou G. Le Noeud gordien. P.: Pion, 1974.

374. Porter R.B. Presidential decision making. New York: Cambridge University Press, 1980.

375. Prakash S. Removal and Tenure in Office // Virginia Law Review. Nr.92 (2006).

376. Prakash S.B. & M. D. Ramsey The Executive Power over Foreign Affairs // Yale Law Journal Nr. 111. (2001 ).

377. Prakash S.B. A Taxanomy of Presidential Powers // Boston University Law Review. Nr. 88.

378. Quermonne J.-L. Le gouvernement de la France sous la Y République. Dalloz, 1980.

379. Rakove J.N. James Madison: Writings. New York: Library of America. 1999.

380. Rakove J.N. Taking the Prerogative Out of the Presidency // Presidential Studies Quarterly. Nr.37/1. March 2007.

381. Ramsey M.D. Presidential Originalism? // Boston University Law Review. Nr. 88. (2008).

382. Ramsey M.D., The Constitution's Text in Foreign Affairs. (2007).

383. Rasenack A.L. Gesetz und Verordnung in Frankreich seit 1789. 1967.

384. Rausch H. Bundestag und Bundesregierung. 1976.

385. Rawls J. Political Liberalism. Columbia University Press. 1993.

386. Reveley W. T. 1974. Constitutional allocation of the war powers between the president and Congress, 1787-1788. // Virginia Journal of International Law Nr.5 (1974).

387. Reynaud P.: „La France est ici et non ailleurs", Débat du 4 Oct. 1962.

388. Richardson J. D., ed. A compilation of the messages and papers of the presidents. New York: Bureau of National Literature. 1897. Vol. 7.

389. Robinson D. L. To the best of my ability: The presidency and the constitution. New York: Norton, 1987.

390. Rosen B. Effective continuity of U.S. government operations in jeopardy. // Public Administration Review Nr. 43 (1983).

391. Rourke Fr.E. Whose bureaucracy is this anyway? // Political Science and Politics Nr.26 1993.

392. Rousseau D. et E. Spitz. La crépuscule du Conseil constituionnel // Le Monde, 06.12.2001.

393. Rousseau J.-J. Du Contrat social. Livre III, chapitre XY. 1762.

394. Rudalevige A. Managing the president's program: Presidential leadership and legislative policy formulation. Princeton, NJ: Princeton University Press. 2002.

395. Rudalevige A. The Administrative Presidency and Bureaucratic Control // Presidential Studies Quarterly Nr.39/1, March 2009.

396. Rudalevige A. The new imperial presidency: Renewing presidential power after Watergate. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2005.

397. Ruffert M. Entformalisierung und Entparlamentarisierung politischer Entscheidung als Gefahrdungen der Verfassung ?, DVB1. 2002.

398. Sattler A. Die Verfassung der Fünften Republik und das parlamentarische Regierungssystem. // Archiv des öffentlichen Rechts. Band N.F. 48. Nr.3. 1962.

399. Savage Ch. Takeover: The return of the imperial presidency and the subversion of American democracy. Boston: Little, Brown. 2007 .

400. Scharpf F. Demokratietheorie zuwischen Utopie und Anpassung. Konstanz 1970.

401. Scheuner U. Das Amt des Bundespräsidenten als Aufgabe verfassungsrechtlicher gestaltung. Tübingen. 1966.

402. Scheuner U. Das Grundgestz in der Entwicklung zweier Jahrzehnte. // AöR Bd.95 (1970).

403. Schmitt C. Die geistesgeschichtliche Lage des gegenwartigen Parlamentarismus, 2. Aufl., München und Leipzig 1926.

404. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. (1932). Berlin. Neuausgabe: 1963.

405. Schmitt C. Der Hüter der Verfassung, Tubingen 1931.

406. Schmitt C. Die Diktatur. München und Leipzig. Duncker & Humblot. 2 Aufl. 1928.

407. Schmitt C. Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus. 7. Aufl. 1991.

408. Schmitt C. Ueber die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, Hamburg, 1934

409. Schmitt C. Wesen und Werden des faschistischen Staates // ders., Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar-Genf-Versailles 1923-1939 (1940).

410. Schmitt C.Politische Theologie, Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, 2. Aufl., München 1934.

411. Schnapp F.E. Der Verwaltungsvorbehalt. VVDStRL 43 (1985).

412. Schneider H.-P. /W. Zeh, Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. 1989.

413. SchneiderP.Zur Problematik der Gewaltenteilung im Rechtsstaat der Gegenwart.// Archiv des öffentlichen Rechts. Bd. N.F. Nr.43, 1957.

414. Schönberger Ch. Das Parlament im Anstaltstaat. Zur Theorie parlamentarischer Repräsenttion in der Staatsrehctslehre des Kaiserreichs (1871-1918). Frankfurt a.M.: Klostermann. 1997.

415. Schönberger Ch. Ein Liberaler zwischen Staatswille und Volkswille // Georg Jellinek Beiträge zu Leben und Werk. Firsg. von Stanley L. Paulson und Martin Schulte. Tübingen: Mohr Siebeck. 2000.

416. Schuett-Wetschky E., Parlamentarismuskritik ohne Ende?, ZPol 15 (2005).

417. Schulze-Fielitz H. Theorie und Praxis parlamentarischer Gesetzgebung. 1988.

418. Schumann H.G.(Hsg.) De Rolle der Opposition in der Bundesrepublik Deutschland. 1976.

419. Schumpeter J.A. Kapitalismus, Sozilismus und Demokratie. 3-Aufl. 1972.

420. Schwoerer L.G. "No standing armies!": The anti-army ideology in seventeenth-century England. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 1974.

421. Schwoerer L.G. The Declaration of Rights, 1689. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 1981.

422. Seidel D. Der Bundespräsident als Trager der auswärtigen Gewalt, Berlin 1972.

423. Shapiro S. A. & R. E. Levy. Heightened Scrutiny of the Fourth Branch: Separation of Powers and the Requirement of Adequate Reasons for Agency Decisions. // Duke Law Journal. 1987 .

424. Sibley W.M. The Rational and Reasonable. // Philosophical Review Nr.62 (1953).

425. Skibell R. Separation-of-Powers and the Commander in Chief: Congress's Authority To Override Presidential Decisions in Crisis Situations // George Mason Law Review Nr. 13 (2004).

426. Spanner H. Zur Stellung des Staatsoberhaupts in Deutschland und Osterreich seit 1918. DOV 1966.

427. Speiser Th.M. Vom Notrecht in der Demokratie. Zürich. 1953.

428. Stalev Z. in: Karpen (Hrsg.), Legislation in European Countries. 1996.

429. Steffani W. Zur Kritik am Parteienstaat und zur Rolle der Opposition // Schumann H.G.(Hsg.) De Rolle der Opposition in der Bundesrepublik Deutschland. 1976.

430. Sterzel D. Zur Entstehungsgeschichte der Notstandsgesetze, in: ders. (Hrsg.), Kritik der Notstandsgesetze. 1968.

431. Stettner R. Not und Chance der grundgesetzlichen Gewaltetelung. // JöR n.F.35 (1986).

432. Strauss P.L. Overseer, or "The Decider"?: The President in Administrative Law // The George Washington Law Review Nr.75. (2007).

433. Theology, With a new preface by W. C. Jordan. Princeton. NJ. 1997.

434. Tomuschat C. Prasidialsystem und Demokratie, in: FS fur Karl Carstens, Bd. 2 (Staatsrecht), Köln et al. 1984, S. 911.

435. Treiber H. Vollzugskosten des Rechtsstaates und andere Studien zum Recht. Baden-Baden. 1989.

436. Trnka H. The law in theory and practice in France today, in: Karpen (Hrsg.), Legislation in European Countries 1996.

437. United States v. Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 U.S. 304, 319-20 (1936).

438. United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 711 (1974).

439. Unruh G.-C. v. Die Stellung des „Staatsoberhauptes" im deutschen Verfassungsrecht, Verwaltungsrundschau 1980.

440. Vesting Th. Erosionen staatlicher Herrschaft. // Archiv des öffentlichen Rechts. Bd. 117. 1992. Nr.l.

441. Wald P. M. & J. R. Siegel The D.C. Circuit and the Struggle for Control of Presidential Information. // Georgia Law Journal Nr.90. (2002).

442. Waldman E. Notstand und Demokratie, 1968.

443. Waline M. Les rapports entre la loi et le reglement avant et apres la Constitution.

444. Waterman R. W. Presidential influence and the administrative state. Knoxville: University of Tennessee Press. 1989.

445. Waterman R.W. The Administrative Presidency, Unilateral Power, and the Unitary Executive Theory // Presidential Studies Quarterly. Nr.39/1 March 2009.

446. Weber M. Die drei reinen Typen der legitimen Herrschaft. // Gesammelte Aufsaetze zur Wissenschaftslehre. Tuebingen: Mohr. 1982.

447. Weber M. Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland, in: ders., Gesammelte Politische Schriften. 1988.

448. Weber M. Soziologische Grundbegriffe // Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tuebingen: Mohr. 1980 .

449. Weber M. Staende und Klassen // Wirtschaft und Gesellschaft, Koeln/Berlin (West). 1964.

450. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft, Koeln/Berlin (West), 1964.

451. Weber W. Spannungen und Kräfte im westdeutschen Verfassungssystem. 2. Aufl. 1958.

452. Weber-Panariello W. Nationale Parlamente in der Europaischen Union. 1995.

453. Weingast B. R., & M. J. Moran, Bureaucratic discretion of congressional control? Regulatory policymaking by the Federal Trade Commission // Journal of Political Economy Nr.91 (1983).

454. Whittington K.E. Constitutional Interpretation: Textual Meaning, Original Intent, and Judicial Review. (1999).

455. Wieacker Fr. Das Sozialmodell der klassischen Privatrechtsgesetzbücher und die Entwicklung der modernen Gesellschaft. 1953.

456. Wiegand M. A. Demokratie und Kaisertum, ZJapanR 23 (2007).

457. Wilke D., Bundesverfassungsgericht und Rechtsverordnungen, AoR 98(1973).

458. Wolfrum R. Kontrolle der auswaertigen Gewalt, VVDStRL 56 (1997).

459. Wuermeling J. Mehr Kraft zum Konflikt. Sieben Anmerkungen zur Zukunft des Europaischen Parlaments nach dem Verfassungsvertrag, EuGRZ 2004.

460. Yoo Ch. S., St. G. Calabresi & A. J. Colangelo, The Unitary Executive in the Modem Era, 1945-2004 // Iowa Law Review. Nr. 90 (2005).

461. Zeh W. Parlamentarismus. 1978.1.. Диссертации и авторефераты

462. Алексеев Д.А. Особенности политической культуры современной Германии. Дис. . канд. полит, наук. Спец. 23.00.02. Воронеж, 2005. 202 с.

463. Брусин A.M. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и Конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб. 2002. - 20 с.

464. Давыборец E.H. Формирование имиджа лидера современного государства: на примере президентов России и США. Дис. . канд. полит, наук. Спец. 23.00.02. СПб., 2008. 183 с.

465. Каинов В.П. Институт президентства: конституционно-правовой статус. Дис. . д-ра юрид. наук. Спец. 12.00.02. СПб., 1999. 371 с.

466. Керимов АД. Французский парламентаризм: конституционно-правовое исследование. Дис. . д-ра юрид. наук. Спец. 12.00.02. М., 1999. 295 с.

467. Ковалев A.M. Институт Президента в системе разделения властей: Сравнительный опыт Франции и России. Дис. . канд. юрид. наук. Спец. 12.00.02. М., 1998. 220 с.

468. Коврякова Е.В. Парламентский контроль в зарубежных странах. Дис. . канд. юрид. наук. Спец. 12.00.02. М., 2002. 216 с.

469. Коршунов Д. С. Взаимоотношения президента и конгресса США в период военных интервенций первой администрации Дж. Буша-младшего. Дис. . канд. полит, наук. Спец. 23.00.02. Н.Новгород, 2007. 318 с.

470. Куркин Б.А. Проблемы демократического социально-правового государства в современной государственно-правовой теории (на примере ФРГ): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2002.

471. Марино Иван. Сравнительно-правовой анализ конституционно-правовых отношений Президента с иными высшими органами государственной власти: опыт России, Италии, США и Франции. Дис. .425канд. юрид. наук. Спец. 12.00.02. М., 2005. 181 с.

472. Махарадзе 0.3. Организация политических ветвей государственной власти в странах парламентской системы (на примере ФРГ и Японии). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тбилиси. 2001. - 28 с.

473. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США. Дис. . канд. юрид. наук. Спец. 12.00.02. М., 1980. 204 с.

474. Решетников Г.Л. Указная власть президента США в современный период. Дис. . канд. юрид. наук. Спец. 12.00.02. Свердловск, 1984. 197 с.

475. Рожденственская Т.Э. Эволюция американского федерализма. Дис. . канд. юрид. наук. Спец. 12.00.02. М., 1994. 176 с.

476. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. - 32 с.

477. Чередов И.Г. Факторы современной трансформации партийных систем Великобритании, Германии и Франции. Дис. . канд. полит, наук. Спец. 23.00.02. СПб., 2009. 247 с.