Представления о знании в пятикнижии и книгах пророков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Аржанов, Юрий Николаевич

• Аржанов, Юрий Николаевич
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Аржанов, Юрий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. Общие замечания.

2. Лексический обзор.

1) Глаголы.

2) Существительные.

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ТРАДИЦИИ.

1. Передача традиции.

• 1) Формирование канона Танаха.

2) Носители традиции.

3) Обучение в древнем Израиле.

2. Закон.

1) Законодательные традиции в Еврейской Библии.

2) «Знание Бога» в книге пророка Осии.

3) «Закон» в книге Второзаконие.

4) Священники как толкователи Закона

3. История.

Ф 1) Исторические традиции в Еврейской Библии.

2) Истоки исторического мышления др. Израиля.

3) История как память: традиция Второзакония.

4) История как источник знания о Боге.

5) Эсхатологическое знание.

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗНАНИЯ В ПЯТИКНИЖИИ И КНИГАХ

ПРОРОКОВ.

1. Субъект познания.

1) Животные.

2) Человек. a) Человек в целом. Органы восприятия. b) Отдельные категории людей.

3) Бог.

2. Путь познания.

1) Познание через органы чувств. a) Зрение. b) Слух, речь. c) Вкус, пища. Эрос.

2) Познание через действие. a) Способность к действию. b) Знание через испытание. c) Знаки.

1) Знание Бога через события.

3) Практическая нравственность. a) Способность к совершению добрых дел. b) Богопознание через праведность.

3. Объект познания.

1) Мир.

2) Человек.

3) Бог.

4. Незнание.

1) Положительный смысл незнания.

2) Отрицательный смысл незнания.

3) Знание как качество существования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Представления о знании в пятикнижии и книгах пророков»

1. Общие замечания

1) Актуальность темы исследования

Представления о знании в Еврейской Библии1 уже длительное время служат предметом внимания ученых и философов. Однако до настоящего времени не было проведено полноценного исследования данной темы, которое бы подробно рассматривало филологический материал и на его основе пришло к обобщающим выводам. Необходимость такого рода исследования обусловлена несколькими факторами. Прежде всего рассмотрение вопроса о знании в Еврейской Библии вызвано потребностями истории религии, в которой до сих пор недостаточное освещение получает вопрос о том, какие семитские корни имеет интерес к знанию в различных гностических движениях на территории Палестины в период эллинизма. Поскольку вопрос о знании ставится в центр многих религиозных течений эпохи эллинизма, которые развиваются в контексте иудаизма, оправданным и совершенно необходимым становится изучение этой темы в предшествующей исторической стадии развития религии др. Израиля. При этом, в работах ряда западных ученых большое внимание уделяется вопросу об особенностях знания в Еврейской Библии в так называемой литературе премудрости, в то время как остальные библейские книги по большей части остаются без внимания. В результате особенно актуальной остается изучение вопроса о знании в Еврейской Библии в книгах, прямо не связанных с литературой премудрости. Исследование данного вопроса позволяет заполнить существовавший до сих пор пробел в истории эволюции представлений о знании в религии древнего Израиля и прояснить библейские истоки интереса к проблеме знания в религиозных течениях эпохи эллинизма.

1 В данной работе понятия «Еврейская Библия», «Танах» и «Ветхий Завет» используются как полные синонимы. В основном, следуя утвердившейся научной норме, будет применяться обозначение «Еврейская Библия», однако в силу стилистических причин могут быть использованы и другие понятия.

2) Теоретико-методологические основы исследования

Попытка систематически представить свидетельства текстов Еврейской Библии о знании стоит перед необходимостью учитывать одно важнейшее обстоятельство. Отличительной особенностью представления о знании в библейских текстах служит отсутствие отвлеченного размышления о знании как проблеме , и это требует уточнения методологических основ данной работы. Если в текстах, которые служат предметом исследования, вопрос о знании не получает систематического осмысления и освещения, то есть ли у нас основания систематически представлять свидетельства этого текста? Не будет ли насилием над материалом вносить системность туда, где она отсутствует изначально?

На этот вопрос может быть дано два положительных ответа, продиктованных сферой исследования — научной или философской. Если мы находимся в плоскости науки, то сама природа научного исследования подразумевает упорядочивание материала и только требует добросовестной проверки правильности и оправданности нашего метода. Философский же взгляд на материал заставляет нас, с одной стороны, констатировать, что библейский текст не дает нам примера отвлеченного размышления на тему знания, однако, с другой стороны, само представление о знании в нем присутствует, и оно достаточно подробно, чтобы говорить о его своеобразии. Т.е. говоря о знании в Еврейской Библии, мы вправе говорить о том, что она содержит вполне оригинальное представление, которое, однако, может быть систематически исследовано и представлено не на основе заложенной в самом материале методологии, но на основании избранного нами научного подхода к материалу, который дает нам право его упорядочивать. В Еврейской Библии мы не находим проблемы знания, но находим комплекс высказываний на эту тему,

2 Даже в литературе премудрости, хотя и говорится о достоинствах обладания мудростью, о необходимости ее приобретения, о своеобразных парадоксах знания (особенно Эккл.), мы нигде не находим формулировки отвлеченного вопроса о знании (ср. Boman 1965: 173; von Rad 1970: 25-26; Crenshaw 1998: 115-16). Это очень существенная характеристика, смысл которой будет подробнее раскрыт во II главе, поэтому здесь мы ограничимся только указанием на нее. который может быть систематизирован и представлен как единый взгляд на проблему, характерный для той литературы, которая становится предметом анализа.

Однако если мы вносим в анализ материала определенный метод мысли, то необходимо определить, чем он будет руководствоваться, и это заставляет нас вернуться к философскому своеобразию материала, которое, как было сказано выше, характеризует отсутствие «проблемности», отвлеченного размышления о знании как «проблеме». Эта характеристика говорит о том, что для Еврейской Библии в процессе познания нет «опосредованности», пространства между субъектом и объектом познания, которое заполнялось бы каким-то методом мысли. Такая характеристика, которая вначале была сформулирована как отрицательная (отсутствие проблемы) в действительности заключает в себе положительный смысл: знание в Еврейской Библии отличается непосредственным соединением с познаваемым, что не открывает пространства для метода знания. Она дает основание для дальнейшей систематизации рассматриваемого материала и возможность строить общую картину.

Приводимое ниже исследование будет иметь характер наблюдения над материалом, при котором будет сделана попытка выявить и предъявить его наиболее существенные черты, которые будут описаны с помощью ограниченного количества примеров, однако следует оговориться, что за ними стоит работа по собиранию всех высказываний на тему знания в текстах Пятикнижия и книг Пророков. Филологически этот метод может быть определен как метод «сплошной выборки» примеров из исследуемого материала.

Несмотря на то, что мы не находим в ней специального размышления о знании, тема знания, несомненно, имеет важнейшее значение для Еврейской Библии. Именно то, что эта тема не становится предметом специального рассмотрения для библейских текстов, показывает, что она вбирает в себя все

3 Этот подход может быть определен как «феноменологический». М. Шелер, говоря об особенностях феноменологической философии, указывает, что ее существо составляет «установка наблюдения» за изучаемым феноменом и стремление «очистить» его от всего, что составляет его функции, но не относится к сущности, которое должно «впервые предъявить предмет для усмотрения» (Шелер 1994: 198, 212). или большую часть остальных тем, характерных для библейского текста. Однако говоря о «знании», мы имеем в виду прежде всего характер восприятия, и это позволит нам затронуть большую часть вопросов только вскользь, останавливаясь только на том, каким образом они составляют предмет знания для ветхозаветного человека.

3) Цели и задачи

Работа ставит своей целью дать общую картину представления о знании в книгах Пятикнижия и Пророков в Еврейской Библии. Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. Дать исчерпывающее описание лексики, которая используется в текстах Пятикнижия и книг Пророков для передачи представления о знании.

2. Определить основные критерии, которые позволяют строить общую картину представления о знании в текстах Пятикнижия и пророческих книг, не внося в нее чуждых ей элементов.

3. Проанализировать эволюцию представлений о знании в Еврейской Библии и основные этапы этого процесса, отраженные в библейском тексте.

4. Определить основные социально-исторические факторы в религии др. Израиля, которые влияли на формирование и изменение представлений о знании, отраженные в библейских текстах.

5. Проанализировать прямые и косвенные свидетельства в библейском тексте, указывающие на существование в др. Израиле институциональных форм передачи знания (обучение и передача традиции).

6. Собрать путем сплошной выборки все свидетельства, содержащиеся в текстах Пятикнижия и книг Пророков, касающиеся знания, его приобретения и передачи.

7. Представить на основе собранных свидетельств общую картину представлений о знании в Еврейской Библии.

4) Материал исследования

Материалом для исследования в данной работе служат две первые части канона Еврейской Библии — Пятикнижие и книги Пророков. Такой выбор обусловлен стремлением раскрыть тему знания на материале библейских текстов, оставив в стороне, во-первых, литературу премудрости (которая, разумеется, будет также привлекаться в работе в виде параллельных и релевантных примеров), а во-вторых, литературу, связанную с эпохой эллинизма.

Следует оговориться, что Еврейская Библия представляет собой собрание из 39 книг4, имеющих различные жанровые и тематические особенности и возникших в разное время. Столь большой объем текстов изначально требует при анализе ограничивать себя их частью. При этом, за основу как правило берется либо хронологический, либо жанровый критерий. Но необходимо признать, что говорить о хронологии применительно к библейскому тексту можно только в общих чертах. В современной библейской науке существует определенный консенсус в этой области, однако разброс мнений достаточно велик.

Жанровый критерий также достаточно проблематичен. В Еврейской Библии мы находим только один жанр, прямо связанный с проблемой знания — литература премудрости5. Однако литература премудрости представляет собой совершенно особенное явление, требующее специального и подробного рассмотрения, и оно достаточно хорошо изучено6, чтобы мы могли опираться здесь на основные результаты исследований, не обращаясь специально к этой области. Говорить же о знании, не сосредотачиваясь исключительно на литературе премудрости, представляется достаточно обоснованным: как будет показано ниже, в Пятикнижии и книгах Пророков проблема знания раскрывается в двух основных областях — закона и истории, которые если и не

4 Или 36, если рассматривать книги Самуила, Царей и Хроник как три цельных сочинения.

5 Книги Притчей, Иова, Экклезиаст и некоторые псалмы, а также не входящие в канон книги Премудрости Соломона и Премудрости Иисуса сына Сирахова, или бен Сиры

6 Наиболее полное и практически ставшее классическим исследование феномена «премудрости» и связанного с ним жанра «литературы премудрости» — книга Герхарда фон Рада «Мудрость в [древнем] Израиле» („Weisheit in Israel"), вышедшая в 1970 г. См. также библиографию в Müller/Krause 1977: 920-22. полностью отсутствуют в литературе премудрости, то находятся в ней на периферии. Все это позволяет обособить литературу премудрости в самостоятельную тему, которая оставляет место для размышления о проблеме 7 знания за ее пределами.

В связи с этим, поскольку и хронологический, и жанровый критерий не дают нам прочного основания для обособления материала исследования, был избран другой путь, связанный с составом канона Танаха. Сам феномен канона и его формирование будут рассмотрены в I главе работы, здесь же только можно отметить, что ограничение себя при рассмотрении темы знания двумя первыми частями канона Еврейской Библии позволяет ограничить себя также и в хронологическом, и в жанровом отношении. С точки зрения истории библейских текстов время их канонизации служит также и моментом окончания процесса «роста» текста и начала процесса его «передачи» (трансмиссии), а это дает право отделить две первые части канона, которые в целом складываются к III в. до н.э., от эпохи эллинизма и обширной литературы интертестаментального периода. С другой стороны, в третью часть о канона (Писания) входят и книги премудрости , и отделение этой части дает нам возможность оставить за скобками данное явление. Это, разумеется, не означает, что тексты Писаний будут полностью исключены из работы, однако основное внимание в ней будет уделено текстам Пятикнижия и книг Пророков.

Следует добавить, что при рассмотрении еврейского текста за основу было взято 5-ое издание Biblia Hebraica Stuttgartensia (1997 г.). Все переводы библейских отрывков, которые приводятся в работе, сделаны автором.9 При текстологическом анализе еврейского текста использовался прежде всего

7 В заключении к своей работе «Мудрость в [древнем] Израиле» Г. фон Рад пишет, что он ограничил свое исследование книгами, которые традиционно причисляются к «книгам премудрости» (Прит., Иов, Эккл. и т.д.), однако о явлении мудрости и, шире, интеллектуальной работы, можно говорить также применительно к так называемым «историкам» (т.е. авторам исторических традиций, как-то: «Яхвист» в тексте Пятикнижия, «девторономист» в комплексе ИисН — 2 Цар. и др.) (von Rad 1970: 367-374, см. также прим. 9 на стр. 373-74).

8 Некоторые исследователи не ограничивают «литературу премудрости» только третьей частью канона Еврейской Библии и обнаруживают элементы «направления» этой литературы в Пятикнижии (Steck 1982: 298f)-Г. фон Рад относил к этому «направлению» историю Иосифа (Быт. 37-50) (von Rad 1970: 67f)- Ее влияние прослеживают в истории Рая (сада Эден: Быт. 2-3).

9 При этом принимались во внимание Синодальный перевод, перевод Пятикнижия И.Ш. Шифмана и переводы отдельных библейских книг, выполненные в последние годы Российским Библейским Обществом. критический аппарат BHS. В работе также привлекаются основные древние переводы библейского текста на греческий (Септуагинта), сирийский (Пешитта) и латинский (Вульгата) языки.

5) Научная разработанность проблемы и научная новизна

Размышление об особенностях «знания» ветхозаветного человека может быть в той или иной мере связано со всей историей осмысления и комментирования Еврейской Библии.10 Новый период начинается с возникновением так называемого «библейского богословия» в рамках зародившегося в XVI в. движения Протестантизма (см. Zimmerli 1980: 426).

Протестантское «библейское богословие» провозгласило принцип такого исследования библейского текста, которое основывается только на самом тексте (принцип sola scriptum), т.е. с необходимостью привлекло внимание к особенностям словоупотребления в нем и связанного с этим мировоззрения.11

При этом, однако, Ветхий Завет рассматривался только в его отношении к

Новому и толковался по преимуществу из перспективы последнего. Тем не менее, импульс «библейского богословия» дал начало исследованию исторического контекста Ветхого Завета, а позднее и так называемой исторической критике» (одним из основоположников которой можно считать

Б. Спинозу). Последняя начинает развиваться с XVIII в. (труды Ж. Астрюка,

Де-Ветте, Эвальда и др.) и так или иначе затрагивает вопросы о «знании» в

12

Еврейской Библии в комментариях к отдельным библейским отрывкам.

Первой попыткой систематического анализа темы «знания» в Еврейской Библии становится вышедшая в 1908 г. статья Э. Баумана «ГТ и его производные» (Е. Baumann, «UT und seine Derivate»; см. Baumann 1908). Хотя Бауман ограничивает себя исследованием только одного корня (который,

10 Начало которой находятся уже в тексте самой Еврейской Библии (ср. Fishbane 1996: 34f.), в древнейших переводах (прежде всего в Септуагинте) и в сочинениях интертестаментального периода (рукописи Мертвого Моря, Филон, Иосиф Флавий и т.д.). См. HBOT 1/1. п Ср. высказывания философа XVII в. Б. Спинозы: «Все познание Писания должно заимствоваться из него самого», в связи с чем необходимо обращать внимание на «природу и свойства языка, на котором книги Писания были написаны» («Богословско-политический трактат» [1670 г.]; см. Спиноза 1998: 173).

12 Ср. размышление Ю. Вельгаузена о выражении «знание добра и зла» в Быт. 3: Wellhausen 1905: 299-301. правда, занимает центральное положение в разговоре о «знании»), он приходит к очень важным выводам относительно вопроса о «знании» в целом. Он полагает, что центральное значение корня UT и его производных составляет отнюдь не информативное «знание о чем-то», но прежде всего отношение к предмету знания и живая связь с ним.

Бауман отмечает особое место проблемы знания в книгах пророков — тема, которая становится предметом двух исследований, вышедших в последующие годы. Одним из них была монография 1923 г. «Познание Бога у письменных пророков» Д. Хенела (J. Hanel, Das Erkennen Gottes bei den Schriftpropheten; см. Hanel 1923). В ней автор исследует основные «формы восприятия», которые мы встречаем в книгах пророков. Этой же теме посвящено вышедшее в Осло в 1941 г. исследование С. Мовинкеля «Познание Бога у ветхозаветных пророков» (S. Mowinckel, Die Erkenntnis Gottes bei den alttestamentlichen Profeten\ см. Mowinckel 1941).

В 1940^41 гг. была также опубликована замечательная статья Вильгельма Райса «"Не знать Бога" в Ветхом Завете» (W. Reiss, «„Gott nicht kennen" im Alten Testament»; см. Reiss 1940/41). В ней Райе анализирует основные выражения, которые сопровождают указание на «незнание» в Ветхом Завете, и сам феномен «незнания», который является не просто обратной стороной «знания», но раскрывает последний в новом свете.

В 1951 г. выходит в свет работа И. Боттервека «"Знать Бога" в словоупотреблении Ветхого Завета» (J. Botterweck, «„Gott erkennen" im Sprachgebrauch des Alten Testaments»; см. Botterweck 1951), которая представляла собой переработанный вариант его докторской диссертации, защищенной чуть ранее в университете Бонна. Несмотря на то, что в заглавии говорится об общем «словоупотреблении», в действительности автор ограничивается, как и Э. Бауман и большинство исследователей, только корнем 1Л\ В работе приводится очень большое количество примеров, которые соседствуют с выводами самого общего характера. В целом для автора выражение «знание Бога» в Ветхом Завете представляется практически полным синонимом понятия «религия». Й. Боттервек также является автором короткой и очень содержательной статьи (1982 г.), посвященной корню ¿И\ в 3 т. «Богословского словаря Ветхого Завета» (ThWAT), в которой он подвел основные итоги исследований на тот момент (см. Botterweck 1982).

В 1952 г. Т. Боман выпустил ставший классическим труд «Еврейское мышление в сравнении с греческим» (Th. Boman, Das hebräische Denken im Vergleich mit dem griechischen; см. 4-ое изд.: Boman 1965). Хотя Боман прямо не рассматривает др.евр. лексику, связанную с «знанием», он затрагивает ряд вопросов, имеющих отношение к теме нашей работы.

Через два года в 1954 г. была опубликована монография В. Циммерли «Знание Бога по книге пророка Иезекииля» (W. Zimmerli, Erkenntnis Gottes nach dem Buch Ezechiel; см. Zimmerli 1954), которая была посвящена исследованию основных форм и истоков так называемой «формулы знания» в книге пророка Иезекииля (см. об этом ниже). При этом автор предлагает чрезвычайно важные наблюдения, касающиеся общей природы знания в Еврейской Библии, и к данному исследованию ниже еще необходимо будет вернуться.13

В 1968 г. выходит книга Р. Дентана «Знание Бога в Древнем Израиле» (R.C. Dentan, The Knowledge of God in Ancient Israel, см. Dentan 1968). Автор рассматривает выражение «знание Бога» как синоним «религии» (ср. Боттервек).

Книга Дентана становится последней полноценной монографией, посвященной теме «знания» в Еврейской Библии. После нее появляется ряд статей, которые рассматривают отдельные вопросы и пассажи, имеющие отношение к нашей теме. Нет необходимости приводить их все, поскольку они будут появляться в работе в связи с соответствующими проблемами или текстами. Однако на некоторых статьях все же необходимо сделать остановку, поскольку при рассмотрении отдельных сюжетов или проблем они затрагивали и общие вопросы.

13 Циммерли также принадлежит короткая статья 1974 г. «Истоки Богопознания в Ветхом Завете» (см. Zimmerli 1974).

Выше уже отмечалась статья И. Боттервека в «Богословском словаре Ветхого Завета». В 1933 г. в 1 т. «Богословского словаря Нового Завета» (ThWNT) вышла статья Р. Бультмана о глаголе yi уиакткш и однокоренных ему словах, в которой он посвящает отдельный параграф значению этого глагола в Септуагинте и стоящему за ним еврейскому глаголу 1Л\ Обзор Бультмана интересен прежде всего тем, что автор сравнивает ветхозаветное словоупотребление с текстами Нового Завета, сочинениями гностиков и раввинистическими текстами.

Среди многочисленных статей, посвященных проблеме знания в книге пророка Осии, особое место занимает статья Ганса-Вальтера Вольфа 1952—53 гг. «"Знание Бога" у Осии как прообраз богословия» (H.W. Wolff, «„Wissen um Gott" bei Hosea als Urform von Theologie»; см. Wolff 1952/53). Статья вызвала широкий резонанс и стала поводом к оживленной дискуссии, о содержании которой будет подробнее сказано ниже в соответствующем разделе.

Кроме того, необходимо также упомянуть еще одну статью, содержание которой выходит за рамки узкой тематики — это статья 1977 г. И.Л. Зеелигмана «Познание Бога и историческое сознание в древнем Израиле» (I.L. Seeligmann, «Erkenntnis Gottes und historisches Bewußtsein im alten Israel»; см. Seeligmann 1977). Автор делает в ней важнейшие обобщения, касающиеся связи знания и зрительного восприятия в Еврейской Библии, а также доказывает, что в Пятикнижии и в ряде других текстов мы можем увидеть указания на особый опыт (и соответственно, особого рода знания) одного из поколений евреев, который по-разному осмысляется в различных текстах.

Выше отмечалась тесная связь проблемы «знания» в Еврейской Библии с темой «мудрости». Работы, посвященные теме «мудрости» и литературе премудрости в Ветхом Завете, чрезвычайно многочисленны, и все они в той или иной мере затрагивают проблему знания. Однако в большей части этих работ она рассматривается в связи с жанром практических жизненных наставлений, который главенствует в литературе премудрости и который только отчасти имеет отношение к теме нашего исследования. Тем не менее среди огромного объема монографий и сборников работ, посвященных теме премудрости в Еврейской Библии, следует особенно отметить две книги, в которых специальное внимание уделено проблеме знания в целом. Она, несомненно, занимает важнейшее место в книге Г. фон Рада «Мудрость в [древнем] Израиле» (G. von Rad, Weisheit in Israel,; см. von Rad 1970), который также уделяет ей внимание в двухтомном «Богословии Ветхого Завета» (см. von Rad 1992; 1993). В частности, фон Рад впервые, насколько об этом можно сейчас судить, указал на то, что знание о Боге в Еврейской Библии неразрывно от исторических представлений. Второе исследование также в основном посвящено литературе премудрости, однако выходит за рамки этой темы — это вышедшая в 1998 г. монография Д. Креншоу «Образование в древнем Израиле» (J. Crenshaw, Education in Ancient Israel; см. Crenshaw 1998). К этому исследованию необходимо будет обратиться в первой главе нашего исследования.

В отечественной библейской науке автору не известно ни одно исследование, которое имело бы прямое отношение к теме нашей работы.14 Можно отметить только отдельные высказывания в работах И.Ш. Шифмана, И.М. Дьяконова и И.Р. Тантлевского, которые в дальнейшем будут упомянуты в нашей работе.

Из всех перечисленных исследований лишь несколько ставят вопрос о самом феномене знания в Еврейской Библии. Основная их часть либо представляет собой филологические исследования, которые ограничивают себя определенным кругом лексики (при этом на первом плане оказывается глагол 1ГР) и не выходят к решению общих вопросов (в частности, Р. Бультман, ср. Shupak 1993). Другая группа исследователей ставит общий вопрос о природе ветхозаветного знания, однако при этом в основном отходит от рассмотрения конкретного языкового материала и лишают себя тем самым «голоса» самого еврейского текста (в частности, Й. Боттервек, Д. Хенел, Р. Дентан и др.).

14 Следует отметить только книгу И. В. Кирсберга (Кирсберг 2003), которую, однако, нельзя рассматривать как удовлетворительную с научной точки зрения.

Исключениями на этом фоне служат исследования В. Райса, В. Циммерли, И. Зеелигмана и некоторых других, на которые работа будет во многом опираться.

Однако необходимость нового исследования в этой области вызвана практически полным отсутствием работ, которые рассматривали бы феномен знания в Еврейской Библии. Для этого, как представляется, прежде всего необходимо обратиться к тому, в каких выражениях сам библейский текст говорит о знании. В то время как практически все исследователи (за исключением, возможно, только В. Райса и В. Циммерли) ограничивали себя глаголом УТ и его производными (ср. Войепуеск 1951: 9; Викшапп 1957: 696; МагЬбск 1994а и др.), еврейский текст предлагает гораздо более многообразный набор языковых средств, который будет кратко рассмотрен ниже.

2. Лексический обзор

1) Глаголы

Наиболее употребимым в выражении представления о знании служит глагол 1ГР в различных породах. Для древнееврейского языка в той форме, в какой он дошел до нас в библейских текстах, корень UT является непроизводным.15 В 1930-40 гг. английский ученый Д. У. Томас в серии статей предпринял попытку связать древнееврейский корень с похожим арабским корнем wd' 'быть спокойным, пребывать в неподвижности' (Thomas 1934 и др. его статьи). Эти попытки не внесли полной ясности в этимологию слова, и сделанные предположения нуждаются в дальнейшем обосновании.16 Однако в своих работах Д. У. Томас предложил новые лексические параллели в арабском

15 См., однако, предположение Й. Хенела: «Не исключено, что i7T происходит. от слова Т» (HSnel 1923: 225 Anm. 2; ср. Botterweck 1951: 15).

16 См. Johnstone 1991;Emerton 1991. См. также критику самого метода Томаса П. Экройдом в: Ackroyd 1968: 5ff. языке, которые могли прояснить ряд библейских пассажей , где глагол ГТ

18 вызывал трудности для понимания и перевода. В BHS мы встречаем 1058 случаев использования глагола ¿ГГ в различных породах и производных от него слов, а также 51 случай использования соответствующего корня в арамейских частях Библии (см. Lisowsky: 368-369, 572-580). Корень JJT встречается практически во всех книгах ВЗ, за исключением книг пророков Авдия и Аввакума, Плач и Эсфирь. Глагол ¿ГП используется в породах Qal, Niphal, Piel, Puai, Hiphil, Hophal и Hithpoel.

Вторым по частоте использования выступает глагол ]Т1.19 В качестве основного в нем выступает значение «быть внимательным, обращать внимание» (ср. Schmid 1994: 306). Он используется в породах Qal, Niphal, Polel, Hiphil и Hithpolel. Из примерно 250 случаев его использования только 33 приходятся на книги Пятикнижия и Пророков (Lisowsky: 211—213; Schmid 1994: 306). В литературе премудрости он используется как почти полный синоним глагола ГТ (выступая при этом в одинаковом значении «познавать» в породах Qal и Hiphil).

Глагол в породе Hiphil имеет значение «понимать, осознавать».

Помимо древнееврейского, он встречается только в арамейском и сирийском языках.21 Из 58 случаев использования глагола ЬЭЮ в породе Hiphil только 19 относятся к первой и второй части канона (Lisowsky: 1374). 13 раз глагол в

17 В первую очередь это касалось Быт. 18:21; Исх. 2:25; 3:7; Суд. 8:16; 16:9; 1 Сам. 2:12; 6:3; 21:3; 22:6; Ис. 8:9; 9:8; 53:3, 11; Иер. 2:16; 14:18; 15:12; 24:1; 31:19; Иез. 19:7; Ам. 3:3; Ос. 6:3; 9:7; Дан. 12:4; Иов 20:20; Прит. 10:9 и ряда мест из Псс (см. Thomas 1934; Barr 1987: 19ff; Johnstone 1991: 59-60; Botterweck 1982: 483).

18 Некоторые результаты его исследований были приняты и нашли свое отражение в последнем издании словаря древнееврейского и арамейского языка Ветхого Завета под редакцией Л. Келлера и В. Баумгартнера (KBL). В нем выделяется три (омонимичных) глагола первый из которых наделяется общим значением 'знать', второй связывается с арабским глаголом wada'a в значении 'класть', третий — с угаритским глаголом yz' в значении 'страдать' (KBL: 390-392). Другие словари продолжают объединять все случаи употребления корня JJT в одно словарное гнездо (ср. GesB: 287-288; BDB: 393-396).

Форма глагола, по всей видимости, является производной от предлога (конструктная форма ]*5) «между», «посреди».

20 По-видимому, глагол следует рассматривать как непроизводный, а существительное как образованное от него (см. KBL: 1328; обратную связь предлагает Коепеп 1993: 781).

21 В арамейских частях Библии он встречается один раз в Дан. 7:8 (в породе Hithpaal) в значении «воспринял, увидел». В так называемом «имперском» арамейском языке он представлен в «Учении Ахикара» (147; см. Ахикар: 504) в породе Ithpeal в значении «обдумывать» или «увидеть». В сирийском языке он используется в породе Pael в значении «сообщать» и в Ethpeal и Ethpaal в значении «понимать, воспринимать» (DicSyr: 377). форме причастия используется в Псалтыри как технический термин, обозначающий вид псалмов.

Глагол ПЭП и производные от него в Пятикнижии и Пророках сближаются по своему значению с глаголами .УТ и и имеют значение «практического знания, понимания». Глагол используется по преимуществу в третьей части канона и выступает важнейшим понятием литературы премудрости.

К этим глаголам по своему значению приближается ряд глаголов зрительного восприятия. Среди них центральное место занимает ПК"!, который имеет основное значение «видеть», однако может выступать и в значении «познавать, узнавать» (прежде всего в породе С>а1). В породе ГПрЫ1 он выступает в значении «делать видимым» и как производное от этого — «сообщать» (ср. N1., Ри. и НорЬ.). Синонимом служит глагол ПТП, субъектом которого в основном выступают Бог или пророки. Глагол ПТП используется в первых двух частях канона только в породе С>а1 и в основном в пророческой литературе

Ывс^ку: 471-72). Глагол "О] в Пятикнижии (см. особенно Быт.) выступает в значении «видеть», в литературе Писаний (особенно Псс. и Иов) он приобретает общий смысл «знать, узнавать», в котором элемент зрительного восприятия практически отсутствует (КВЬ: 699700). Глагол ""1ГЭФ в породе (}а1 также может иметь значение «наблюдать, смотреть за кем-то, присматривать» и выражает «заинтересованное» наблюдение за предметом. В значении «осматривать» в смысле «проверять» выступает также глагол Нр2 в породе 0»а1 (поскольку результат этой проверки в основном оказывается отрицательный, и это вызывает неудовольствие проверяющего, в качестве одного из значений глагола закрепилось — «призывать к ответу, наказывать»).

22 Некоторые исследователи рассматривают его как своеобразный terminus technicus для обозначения пророческого знания (Jepsen 1977: 832).

23 Исходное значение глагола остается предметом спора, однако наиболее вероятно, что им следует признать — «внимательно осматривать» (André 1987: 709; KBL: 955).

Некоторые похожие по своему значению выражения мы находим в сочетаниях различных глаголов с существительным ИЬ 'сердце, разум', прежде всего выражения 'обращать внимание на чтото', которое предполагает в первую очередь способность (или неспособность) увидеть что-то, хотя в некоторых случаях они могут относиться к тому, что человек способен слышать.

При обозначении восприятия на слух основную роль играет глагол ¿02J, который встречается во всех частях Еврейской Библии и всех без исключения книгах (Lisowsky: 1464-73) и используется преимущественно в породах Qal, Ni. и Hi. Его поэтическим синонимом служит глагол производный от существительного ]TÑ¡ 'ухо', который выступает (только в породе Hiphil) в основном параллельно с глаголом в начале поэтических отрывков. Также по преимуществу в поэтических текстах используется глагол 2Е?р, который в породе Hi. имеет значение «слушать, воспринимать на слух».

Глагол GUCD имеет основное значение «воспринимать на вкус», переносное — «понимать, осознавать». В последнем смысле он используется только в двух случаях, которые относятся к книгам Писаний.

Ряд глаголов указывают на опытное знание, познание объекта через опыт обращения с ним. Глагол ]ГО в породе Qal имеет значение «испытывать, подвергать проверке» и используется в прямом смысле применительно к проверке ценных металлов (как синоним глагола Однако в абсолютном большинстве случаев (23 из 24) он указывает на знание о человеке, его истинных или тайных замыслах через испытание, проверку (Lisowsky: 207).

Его синонимом выступает глагол ПО] в породе Piel. Большинство случаев его использования приходится на книгу Втор, и зависимую от нее литературу (22 случая из 36; см. Lisowsky: 932). В значении «испытания» как «изучения, исследования» выступает глагол 1рП. Он используется в породах Qal (22 примера), Ni. (4) и Pi. (1). По своему значению он близок глаголам из предыдущей группы, в особенности *Тр2.

Стремление к опытному знанию выражается прежде всего с помощью глагола ЕЛ "Т. В качестве основного в нем предположительно следует признать значение «искать» (Wagner 1974: 313; Gertner 1962: 4). С помощью глагола ЕЛ "Г в Танахе передается очень большой спектр человеческих эмоций и интересов (см. Wagner 1974: 318f). В более поздних библейских текстах (например, в книге Эзры) этот глагол все чаще используется в значении «изучать, исследовать» (особенно применительно к изучению Торы), а в постбиблейскую эпоху он окончательно утверждается в нем (Gertner 1962: 6-9; Stemberger 1996: 234). Похожий спектр значений мы встречаем также у глагола Е?рЗ, который используется в Танахе только в породах Piel и Puai.

К этой группе глаголов примыкают также два слова, имеющие достаточно специальное значение. Один из них, глагол ]ЭГ1, обозначает такую «проверку» объектов, которая определяет их объем и количество, рассчитывает их (в породах Pi., Pu. и Ni.). Переносный смысл «проверять внутреннее состояние человека» он получает в породе Qal и используется только в книгах Писаний. Второй глагол ЧрЗ относится к культовой практике и означает проверку правильности принесения жертвоприношений. Он используется только в породе Piel и встречается всего 9 раз во всем Танахе. В книгах Писаний он имеет переносное значение «размышлять созерцая» (KBL: 151).

Среди глаголов, обозначающих размышление, обдумывание, сопровождающих процесс познания, центральное место занимает глагол ЗЕ?П.24 Значение «считать», которое проявляет себя в породах Piel и Niphal, сближает его с глаголами "TpD и рГ) (см. выше), а также "1D0 и ilJft, однако, как полагают исследователи, это единственный глагол, который имеет смысл технически

24 Зейбольд выделяет в нем два «конституирующих момента» — счета и планирования, которые могут быть объединены третьим значением глагола «ткать, сопрягать», т.е. в основании его находится идея «соединения» разнородных составляющих, которая находит свое выражение, во-первых, в счете, а во-вторых, в планировании как сопряжении различных явлений (Seybold 1982: 245-246). рационального акта счета (Seybold 1982: 247). Производным от этого служит значение «ценить, оценивать что-то или кого-то», признавать за кем-то его заслуги и т.п. Второе основное семантической поле глагола — «рассчитывать, планировать, замышлять», которое по преимуществу имеет негативный оттенок, если субъектом выступает человек (Seybold 1982: 249).

Тот же негативный оттенок присутствует в глаголе ПЭТ, когда он используется для обозначения «замыслов» человека. Общее нейтральное звучание имеет глагол Он совмещает в себе значения «размышлять, планировать» и «советовать» (в породе Qal) и используется по преимуществу в контексте политического управления, когда речь идет о «решениях» царя и «советах», которые он принимает (особенно это характерно для исторических книг), однако может служить обозначением замыслов и любого другого человека. Обращение за советом передается также с помощью глагола который в основном выступает в значении «спрашивать, стремиться узнать».

Основное значение «размышлять, обдумывать» имеет также глагол ""ОТ, который принято переводить как «помнить». Однако в большом количестве случаев речь идет о размышлении не о событиях прошлого, а о настоящем, тогда же, когда речь идет о прошлом, о нем также «вспоминается» как о чем-то, важном для настоящего момента (Clements 1974: 574-75). Глагол "DT используется в породах Qal, Niphal и Hiphil.

Значение «размышлять» имеют также глаголы ¡ПГТ (в 2 примерах говорится о «размышлении» над Торой, сопровождающемся тихим чтением текста) и ГГС) (встречается только 1 раз).

25 26

В представлении об обучении, наставлении, т.е. передаче знания основное положение занимают глаголы и ГТТ в породе Hiphil. Первый Обзор терминов, выражающих представление об обучении в Еврейской Библии, см. также в: Crenshaw 1998: 205-219; von Rad 1970: 75ff.

26 Значение передачи знания может иметь также и ряд глаголов, которые были перечислены выше, когда они используются в каузативных породах Hiphil и (в меньшей степени) Piel. Поскольку передача знания от человека используется в породах Qal («учить, изучать»), Puai («быть наученным») и Piel («обучать»), причем в породе Pi. он встречается в основном во Втор., Иер. и Псс. Второй глагол27 является однокоренным с центральным для Танаха понятием ГП1П «учение, наставление».

В значении «обучать» может выступать также глагол ПО4 в породах Qal и

28

Piel. В центре его семантического поля находится представление о наказании. Близкий смысл несет в себе глагол 1ГТТ ("1ГТТII в KBL). В породе Hiphil он имеет значение «наставлять» с оттенком «предостерегать», «предупреждать» и встречается 13 раз, из которых 10 раз в книге пророка Иезекииля.

С этой группой также связаны два глагола, которые появляются в тексте Танаха только несколько раз. Глагол встречается в породе Piel 3 раза, из которых в одном случае имеет смысл «ясно излагать», а в двух других — «ясно написать». Глагол (в KBL это ]]£? II) используется только один раз в породе Piel в значении «повторять, рецитировать» (Тору). Ряд глаголов, имеющие значение «наставлять, обучать», не используются в Пятикнижии и Книгах пророков, например, («учиться» в Qal и «учить» в Piel).

2) Существительные

Основное производное существительное от i?"!4 — ПУП. В соответствии с выделением трех омонимичных глаголов 1ГР, словарь Келлера и Баумгартнера выделяет три производных от них существительных (KBL: 228-29; остальные словари, соответственно, объединяют все три в одно, см., например, GesB: 166) к человеку происходит по преимуществу путем устного сообщения, значение «передавать знание» могут иметь глаголы (в породе Hi.) и "IDO (в породе Pi.) «говорить, сообщать».

27 KBL выделяет три корня ГП'' с различными значениями (531; ср. Lisowsky: 678—79). Словарь Гезениуса предлагает объединять их в одно словарное гнездо, утверждая, что для выделения трех корней нет достаточных оснований (BDB: 434-35).

28 Из 31 случая использования его в породах Qal и Piel только в 7 он выступает прямо в значении «обучать» (по преимуществу это примеры из Писаний), во всех остальных случаях говорит о наказании и обучении через наказание (в особенности это касается обучения детей).

29 В соответствии с выделением трех омонимичных глаголов ГТ KBL выделяет три производных от них существительных Гф"П (228-29; остальные словари, соответственно, объединяют все три в одно, см., например, GesB: 166) и наделяет значением «знание, понимание» только первое из них. и наделяет значением «знание, понимание» только первое из них. Оно встречается в Еврейской Библии 90 раз, из которых только 25 относятся к первым двум частям канона. В литературе премудрости термин П1П становится практически синонимичным существительному ПфрП. Также существуют формы Л1П, IH и IHft , которые используются достаточно редко (последние две только в книгах Писаний).

От глагола существует два основных производных существительных — ЛГЭ и ГфЛП, которые служат указанием прежде всего на способность понимания, а не столько тех знаний, которые человек имеет или получает.

Производное от глагола существительное встречается только один раз в Пророках (где имеет значение «практическое разумение, жизненная мудрость», которые могут принести в жизни успех), остальные случаи его использования приходятся на Писания.

Также в основном в литературе премудрости используется и существительное ПфЭП. В Пятикнижии и Пророках оно в основном имеет значение «практического знания», знания своей профессии (особенно это касается книг Исход, Самуила и Царей), и только в нескольких примерах может быть переведено как «мудрость».30

В значении «мудрости» и «знания» используется также слово ПКТ, производное от глагола KT «бояться, испытывать страх». На первый план в нем выходит не собственно знание человека о Боге, но прежде всего соответствующее положение его перед Богом — такое положение, которое служит условием его знаний (Fuchs 1982: 871 f).

Среди существительных, связанных с восприятием через органы чувств, прямо указывает на сенсорное восприятие прежде всего существительное

30 В близком к ПфЭП смысле «жизненной мудрости» выступает существительное ГР2ЛП, которое только два раза встречается в пророческих книгах (при этом Мих. 6:9 представляет сложный в текстологическом отношении случай). В этом слове соединяются представления о «жизненной мудрости» и «благополучии» (ср.

Hi.). В рукописях Мертвого моря (ср. CD 11:3; 1QS Х:24; XI:6 — DSS, I: 46, 48; И: 14) оно выступает как практически полный синоним слов ГШ! и ПОЭП.

Его основное значение — «вкус», а в переносном смысле он может также обозначать «восприятие, знание» в целом.31

От глагола УЕЮ существует производное слово ГИЛОф, которое в библейском тексте используется в значении «нечто услышанное, новости». С отрицательной коннотацией оно может означать «слухи, пустые плетни». В более поздний период понятие HI^QC? приобретает значение «передаваемого

32 знания, традиции».

В значении «нечто увиденное», «видение» выступает существительное ]iT!l, производное от глагола ЛТП. Как и глагол, от которого он образован, термин ]1Ш относится прежде всего к пророкам и пророческому знанию, и в ряде случаев он уже не связан прямо с представлением о зрении, а имеет общее значение «знание».

В значении «нечто увиденное» может выступать также существительное 1U, которое прежде всего относится к человеку, который был свидетелем тех или иных событий, однако по принципу метонимии может быть отнесено к знанию об этих событиях.

Единственным существительным, образованным от глаголов с значением «исследовать», служит существительное "1рП, производное от глагола "1рП. Оно имеет общий смысл «исследование, изучение» и может метонимически переноситься на объект исследования, получая значение «нечто изученное, узнанное».

Среди существительных, имеющих отношение к размышлению, осмыслению, наиболее часто используются производные от глагола fJT существительные П^У (в словаре KBL П^Г I) и n^Uift. Оба они имеют

31 В таком переносном смысле оно как правило не употребляется в родственных древнееврейскому семитских языках, однако встречается в более поздних стадиях развития еврейского языка (KBL: 377; ср., напр., в сирийском языке: Die Syr: 179).

32 В частности, в таком смысле оно используется уже в свитках Мертвого Моря, а также в арабском языке, см. KBL: 1555. нейтральное значение «совет» и могут использоваться как в положительном, так и в отрицательном смысле.

В значении «план, замысел» используется также существительное ГПШО (в качестве варианта встречается форма ГОфПО), производное от глагола ПСУП. Основным значением его выступает «мысль, помысел». Второе значение — «намерение, план», которое, как и в случае с может приобретать как положительное, так и отрицательное звучание.

В основном в отрицательном смысле используется понятие ПОТО, производное от глагола DOT. В нескольких примерах оно выступает в нейтральном смысле «замысел» (прежде всего речь идет о Боге), однако в большинстве примеров, связанных с планами людей, оно имеет отрицательную коннотацию. Из 19 примеров его использования только 4 относятся к Пророкам (все в книге Иеремии; в Пятикнижии не встречается). В литературе премудрости оно используется в нейтральном смысле «знание, разумность» и выступает в качестве синонима ПЭТ.

Понятие ПОПУ выступает в текстах Пятикнижия и Пророков в отрицательном смысле «хитрость, лукавство» (2 случая), а в Писаниях — в значении «разумность, разумение» (3 примера и один по конъектуре, все в книге Притч).

Также необходимо упомянуть здесь существительное Ч2Г, производное от глагола "12Г «образовывать, формировать». Его основное значение, вытекающее из смысла глагола — «форма, образ». Однако в четырех случаях он выступает в специфическом значении «образ мыслей», «склонность» (KBL: 429).

Важнейшими производными от глагола "DT служат существительные "DT и ]"ПЭТ. Первое имеет значение «припоминание, упоминание» и чаще всего связано с упоминанием имени того или иного человека или места. Существительное ]"ЛЭТ может иметь как отвлеченное значение «памяти», так и обозначать конкретные «памятные знаки».

Существительное ГПЧП занимает, несомненно, центральное положение в

11 представлении об обучении, передаче знания и традиции. С течением времени оно становится также обозначением первой части канона Еврейской Библии. Более конкретный смысл несет в себе термин "Ю^Е, который является производным от глагола НО"' ("Ю4 I в КВЬ). Он связан в первую очередь с наказанием и «практической тренировкой» как способом обучения. Близким синонимом слову НО^Ю служит понятие производное от глагола п рЬ получать, принимать», которое только однажды встречается в Пятикнижии и один раз в книгах Пророков.

Такова общая картина той лексики, которая используется в Пятикнижии и Пророках для обозначения представления о знании в различных его аспектах. В этом обзоре уже можно было увидеть основные особенности представлений о знании в Еврейской Библии. Подробнее о них пойдет речь в основной части работы.

33 По мнению большинства ученых, оно является производным от глагола ЛТ (Л"Р III в K.BL), хотя некоторые исследователи считают его заимствованным из аккадского языка (см. KBL: 1710).

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Аржанов, Юрий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представление о «знании», несомненно, находится в центре библейского текста, несмотря на то, что оно не образует внутри него специальной «проблемы». Еврейская Библия говорит о знании человека в связи с его существованием, так что круг человеческих знаний соединяется с кругом его жизни, охватывает всего человека. В связи с этим рассмотрение темы знания в данной работе носило характер не столько анализа, сколько «наблюдения» — в попытке представить с различных сторон феномен знания так, как он представлен в тексте Еврейской Библии.

Приведенные в работе примеры позволяют сказать, что вопрос о знании может быть поставлен не только в связи с литературой премудрости в составе Танаха. Литература премудрости (которая также по необходимости привлекалась в работе) говорит о знании в стиле практических жизненных наставлений, который в целом отсутствует за ее пределами и оставляет место для других тем. Тексты Пятикнижия и книг Пророков говорят о знании в контексте двух основных вопросов, рассмотренных в соответствующих разделах I главы: «закона» и «истории», которые могут быть объединены в общее представление о «традиции», или «учении» (евр. ГГТ1Л).

Это представление о «традиции», определяющее вопрос о знании за рамками литературы премудрости, указывает также на другую особенность данной темы: тексты Танаха не только говорят о тех или иных «учениях» или «традициях», но и сами по себе является результатом развития определенных традиций в рамках религии др. Израиля. Это развитие получило свое выражение в каноническом тексте Еврейской Библии, и история сложения библейского канона служит также и историей оформления тех или иных представлений внутри библейского текста. В связи с этим, в частности, материалом для исследования послужили две первые части канона Танаха, что позволило ограничить его как в жанровом (без литературы премудрости), так и в хронологическом отношении (до эпохи эллинизма, в связи с чем основным историческим контекстом исследуемых текстов стали период монархии в др. Израиле и эпоха вавилонского изгнания).

В очерченных границах феномен познания в Пятикнижии и книгах Пророков проявляет следующие особенности, которые на основе примеров подробно были рассмотрены во II главе работы:

1. Поскольку знание человека связано с его существованием, в акте познания оказываются задействованы все стороны человека, так что мы не можем выделять в нем какие-то специальные «органы» познания. Хотя чаще всего в этом качестве выступает «сердце», оно не отделено от остальных органов, и восприятие имеет «синтетический» характер. В Еврейской Библии мы также не находим четкого противопоставления воспринимающего субъекта объекту его восприятия.

2. В связи с этим, говоря о знании, библейский текст в первую очередь говорит об органах чувств. Среди них основное положение занимают глаза — о зрительном восприятии говорится как о наиболее непосредственном и приближенном к воспринимаемой реальности. Зрительное восприятие выступает основой для более надежного знания в тех случаях, когда зрение сравнивается с восприятием на слух. В традиции Второзакония поколение детей вышедших из Египта евреев наделяется зрительным опытом, который делает их носителями уникального знания о Боге, и это знание должно быть передано следующим поколениям.

Восприятие на слух также рассматривается в контексте целостного взгляда на человека, при котором равное место занимают все его органы. Однако нередко при сравнении со зрением слух рассматривается как основа для знания опосредованного, удаленного от объекта восприятия. В связи с этим глаголы с значением «слушать» занимают центральное место в представлении о передаче тех или иных знаний от одного поколения к другому, т.е. в сфере обучения. В традиции Втор, уникальный зрительный опыт «поколения пустыни» противопоставляется восприятию на слух, которое позволяет последующим поколениям также разделить этот опыт и которое таким образом становится основополагающим в представлении о «традиции».

Вкусовые и эротические ощущения в Еврейской Библии имеют общую характеристику, которая вносит важную составляющую в тему знания: о вкусе и эросе говорится как о таком восприятии действительности, которое прямо соединяет воспринимающего с объектом его восприятия — особенность, которая в той или иной мере прослеживается и в других сторонах представления о знании. О знании через вкусовые и эротические ощущения говорится в истории Рая, которая представляется ключом к библейской антропологии. Образы брака и эротической любви также определяют одну из основополагающих библейских категорий — «договора» (евр. ГР~"Ш) между Богом и израильским народом.

3. Познание в Пятикнижии и книгах Пророков имеет ярко выраженный «динамический» или «функциональный» характер: восприятие предметов, явлений или лиц всегда в той или иной мере связано с действиями — или воспринимающего (использование вещей, участие в событиях, опыт общения и совместной жизни с человеком), или воспринимаемого (действия человека или Бога, раскрывающие замыслы последних). Основным путем к познанию в связи с этим становится стремление вызвать объект познания к тому, чтобы проявить себя в действии.

В Пятикнижии и книгах Пророков такое изучение (или «исследование») окружающего мира находит свое оформление в том, что о знании говорится прежде всего как о знании «через» какие-то события, явления или действия, которые рассматриваются как своего рода источники или «инструменты» знания. Последние определяются в библейском тексте как «знаки» (евр. ГПК). Через попытки вызвать объект познания к действию («испытание») или «знаки» (которые в основном являются действиями) ветхозаветный человек получает скрытое от его глаз знание о том, что служит причинами тех или иных явлений и процессов в мире — т.е. знание о закономерности и порядке мира.

Знание закономерностей тех или иных процессов в мире, полученное через «испытание» предметов действительности и разного рода знаки, также дает представление о следствиях человеческих действий, т.е. служит основой идеи воздаяния («связь действия и воздаяния»), которая в свою очередь определяет представления о нравственности в Еврейской Библии.

4. Говоря о знании Бога, тексты Пятикнижия и Пророков никогда не подразумевают теоретического знания о Нем или Его природе или свойствах. Знание Бога раскрывается также в терминах действий, которые направлены либо со стороны Бога на человека, либо со стороны человека на другого человека или на Бога. Во втором случае правильные с точки зрения нравственных идеалов действия человека рассматриваются как его правильное «отношение» к Богу, или «знание» Его. В первом случае те или иные события в жизни израильского народа предстают как «знаки», раскрывающие отношение Бога к людям и дающие такое «знание» о Боге, которое должно передаваться последующим поколениям. Отдельные события в связи с этим выстраиваются в цепь «истории», которая в свою очередь служит основой для обучения потомков («традиция»),

5. О незнании человека в Пятикнижии и книгах Пророков говорится не только в негативном смысле. Поскольку знание связано с кругом жизни человека, оно оказывается в определенном смысле ограничено этим кругом, причем «ограниченность» выступает не отрицательным качеством, но естественной составляющей человеческой способности восприятия. Библейские авторы (даже более поздние) никогда не сомневаются в возможностях человеческого знания настолько, чтобы доходить до полного агностицизма. Несмотря на то, что полное знание приписывается только Богу, знания человека также рассматриваются как надежные в тех границах, которые отводит человеку его жизнь. Традиция Втор, ассоциирует круг открытых для человека знаний с «учением» (евр. ГП1П), которое изложено в самой книге.

6. При этом, как указание на открытое человеку знание, так и указания на «незнание» человека (в положительном и отрицательном смысле) так или иначе связаны с разговором о качестве жизни человека. Если «незнание» человека в виде отрицательной категории раскрывается в текстах Пятикнижия и Пророков прежде всего как неправедная жизнь, то человеческое «знание» определяется в терминах праведной жизни, которая приносит человеку достаток, успех и полноту его существования. В связи с этим о грядущем полном «исправлении» человеческого знания, которое должно наступить в эсхатологической перспективе, в Библии (прежде всего в пророческих книгах) говорится как о коренном изменении качества человеческой жизни, равно как и всего мира.

Все эти «наблюдения» над феноменом знания в текстах Пятикнижия и Пророков не только позволяют нам говорить об оригинальном представлении о знании, которое мы находим в этих текстах, но также и лучше понять важнейшие категории, которые мы в нем находим, поскольку вопрос о знании оказывается связан с большинством центральных тем Еврейской Библии. В частности, приведенные соображения, позволяют говорить об «истории» в библейском тексте прежде всего как об «актуализации» опыта одного из поколений евреев через «обучение» последующих. Об «обучении» — как в первую очередь о восприятии на слух. О «договоре» (или «завете», евр. ГН~Ш) между Богом и израильским народом как о «брачных» отношениях. Значение зрительного восприятия помогает лучше понять значение зрительного элемента в знаниях пророков.

Таким образом, говоря о феномене знания, мы говорим о корне важнейших идей библейского текста, так что сам «вопрос» о знании зачастую оказывается растворен в других темах. Однако это не мешает говорить о феномене знания в Пятикнижии и книгах Пророков как о вполне самобытном явлении, заслуживающим размышления и изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Аржанов, Юрий Николаевич, 2005 год

1. Быт. — Бытие Наум - — книга пророка Наума

2. Исх. — Исход Авв. - книга пророка Аввакума

3. Лев.— Левит Соф. — книга пророка Софонии

4. Числ. — Числа Агг. — - книга пророка Аггея

5. Втор. — Второзаконие Зах. - книга пророка Захарии

6. ИисН- — Иисус Навин Мал. — книга пророка Малахии

7. Суд,- книга Судей Пс.— Псалтирь, псалом1

8. Сам. — 1 Самуила (1 Царств) Иов — книга Иова

9. Сам. — 2 Самуила (2 Царств) Прит. — книга Притч1Цар. — 1 Царей (3 Царств) Руфь- — книга Руфи

10. Цар. — 2 Царей (4 Царств) Песн. — Песнь Песней

11. Ис.— книга пророка Исайи Эккл. — Экклезиаст

12. Иер. — книга пророка Иеремии Плач - — Плач Иеремии

13. Иез. книга пророка Иезекииля Эсф.- — книга Эсфирь

14. Ос. — книга пророка Осии Дан,- — книга пророка Даниила

15. Иоиль — книга пророка Иоиля Эзр. — книга Эзры (Ездры)

16. Ам. — книга пророка Амоса Неем. — книга Неемии

17. Авд. книга пророка Авдия 1 Хр.- — 1 Хроник (1 Паралипоменон)

18. Ион. - книга пророка Ионы 2 Хр. - — 2 Хроник (2 Паралипоменон)

19. Мих. — книга пророка Михея

20. МТ — Масоретский текст (по изданию ВНБ)

21. Номера псалмов приводятся в работе по Масоретскому тексту (ВНв), в скобках указываются номера по нумерации Септуагинты (принятой в русском Синодальном переводе).2. Источники:a) Библия: еврейский текст и переводы

22. BHS — Biblia Hebraica Stuttgartensia. Ed. К. Elliger et W. Rudolf. 5. Editio. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1997.

23. X— Septuaginta. Ed. A. Rahlfs. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1979. S — Syriac Bible Peshitta. United Bible Societies, 1979.

24. V — Biblia Sacra Iuxta Vulgatam Versionem. Praep. R. Gryson. 4. Auflage. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.b) Другие источники

25. H3 — Новый Завет. Греч, текст по изданию: Novum Testamentum Graece. Ed. E. et E. Nestle, B. et K. Aland. Ed. XXVII. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1999. ПАв — Пирке Авот. Пер. П. Криксунова. М., 1990.

26. ПАр — Письмо (псевдо-)Аристея. Греч, текст по изд.: The Letter of Aristeas: A Linguistic Study with Special Reference to the Greek Bible. By H.G. Meecham. Manchester, 1935. P. 5^41.

27. Платон — Платон. Собрание сочинений в 4-х тт. Под ред. А.Ф. Лосева и др. М., 1990-1995.

28. УПП — О Ба'лу. Угаритские поэтические повествования. Пер. с угаритского, введение и комментарий И.Ш. Шифмана. М., 1999.

29. Филон — Филон. Толкования Ветхого Завета. Пер. и комм. A.B. Вдовиченко и др. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2000.

30. TNTP — Targum Neofiti 1: Exodus. Transl. by M. McNamara. Targum PseudoJonathan: Exodus. Transl. by M. Mäher. Edinburg, 1994.3. Справочные издания:

31. ABD — Anchor Bible Dictionary. Vols. 1-6. D. N. Freedman (ed.-in-chief). New York: Doubleday, 1992.

32. DicSyr — A Compendious Syriac Dictionary. Founded upon the Thesaurus Syriacus.

33. Of R. Payne Smith, ed. by J. Payne Smith. Oxford, 1967.

34. EJ — Encyclopaedia Judaica. Vols. 1-16. 4th edn. Jerusalem, 1971.

35. EKL — Evangelisches Kirchenlexikon: Internationale theologische Enzyklopädie.

36. Hrsg. von E. Fahlbusch u.a. 3. Auflage. B. I-V. Göttingen, 1986—97.

37. GesB — Gesenius W. Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über das Alte

38. Testament. Bearb. von F. Buhl. 17. Auflage. Berlin, Göttingen, Heidelberg, 1962.

39. GesK — Gesenius' Hebrew Grammar. As edited and enlarged by the late E. Kautsch.

40. Repr. of the 2. English Edition. Oxford, 1957.

41. HBOT 1/1 — Hebrew Bible / Old Testament: The History of its Interpretation. Ed. by M. Saebo. Vol. I: From the Beginning to the Middle Ages. Part 1: Antiquity. Göttingen, 1996.

42. HWP — Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hrsg. von J. Ritter. Band I-IX. Darmstadt: Wissenschaft. Buches, 1971-1995.

43. NBL — Neues Bibel-Lexikon. Hrsg. von M. Görg und В. Lang. В. I—III. Zürich, 1991, 1995, 2001.

44. THAT — Theologisches Handwörterbuch zum Alten Testament. Hrsg. von E. Jenni. Band I—II. 5. Auflage. Gütersloh: Keiser Verlag, 1994.

45. ThWAT — Theologisches Wörterbuch zum Alten Testament. Hrsg. von G.J. Botterweck und H. Ringgren. Band 1-Х. Stuttgart, Berlin, Köln: Verlag Kohlhammer, 1973-2000.

46. ThWNT — Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament. Hrsg. von G. Kittel. Band I-IX. Stuttgart: Kohlhammer, 1957-1973.

47. TRE — Theologische Realenzyklopädie. Hrsg. von G. Krause und G. Müller. В. I— XXXVI. Berlin, New York: de Gruyter, 1977-2003.

48. Комментарии к библейским книгам:

49. Andersen/Freedman 1980 — Andersen F.I., Freedman D.N. Hosea. The Anchor Bible Commentary (ABC). Vol. 24. New York, 1980.

50. Blenkinsopp 2000 — Blenkinsopp J. Isaiah 1-39. ABC, Vol. 19. New York, 2000. Blenkinsopp 2002 — Blenkinsopp J. Isaiah 40-55. [ABC, Vol. 19А]. New York, 2002.

51. Braulik 1986 — Braulik G. Deuteronomium 1-16:17. Neue Echter Bibel. Würzburg, 1986.

52. Cassuto 1967 — Cassuto U. Commentary on the Book of Exodus. Transl. by J. Abrahams. Jerusalem, 1967.

53. Wolff 1990 — Wolff H.W. Dodekapropheton I: Hosea BKAT, Band XIV/1. 4. Auflage. Neukirchener, 1990.5. Научная литература:

54. Аверинцев 1971 — Аверинцев С.С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» (Противостояние и встреча двух творческих принципов) // Типология и взаимосвязь литератур древнего мира. М., 1971. С. 206-266.

55. Аверинцев 2004 — Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб, 2004.

56. Арутюнова 1999 — Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд. М., 1999.

57. Ауэрбах 1976 — Ауэрбах Э. Мимесис: Изображение действительности в западноевропейской литературе. М., 1976.

58. Бердяев — Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990.

59. Бубер 1995 — Бубер М. Образы добра и зла / Два образа веры. М.: «Республика», 1995. С. 125-156.

60. Булгаков 1999 — Булгаков С.Н. Философия имени. СПб: «Наука», 1999.

61. Вайс 2001 — Вайс М. Библия и современное литературоведение: Метод целостной интерпретации. М. —Иерусалим, 2001.

62. Вейнберг 1993 — Вейнберг Й. Рождение истории: Историческая мысль на Ближнем Востоке середины I тысячелетия до н.э. М., 1993.о

63. Вейнберг 2002 — Вейнберг И. Введение в Танах. Ч. I (Пространство и время Танаха), ч. II (Пятикнижие — через испытание к свершению). М.— Иерусалим: Мосты культуры—Гешарим, 2002.

64. Гиршман 2002 — Гиршман М. Еврейская и христианская интерпретации Библии в поздней античности. Пер. с англ. Г. Казимовой. М.—Иерусалим, 2002.

65. Гранде 1998 — Гранде Б.М. Введение в сравнительное изучение семитских языков. 2-ое изд. М., 1998.

66. Долгопольский 1998 — Долгопольский С.Б. Риторики Талмуда. СПб, 1998.

67. Дьяконов 1967 — Дьяконов И.М. Языки Древней Передней Азии. М., 1967.

68. Емельянов 2003а — Емельянов В.В. Древний Шумер. СПб: «Петербургское востоковедение», 2003.

69. Емельянов 2003Ь — Емельянов В.В. Ритуал в Древней Месопотамии. СПб: «Петербургское востоковедение», 2003.

70. Кирсберг 2003 — Кирсберг И.В. Феноменология жизни: Ветхий Завет и первые христиане. М., 2003.

71. Конт 2001 — Конт О. Дух позитивной философии. СПб, 2001.

72. Кузищин 2002 — Кузищин В.И. (ред.), История Др. Востока. 3-е изд. М., 2002.

73. Кучеренко 2001 — Кучеренко А. Глаза в древнееврейской картине мира // Библия: Литературные и лингвистические исследования. Выпуск 4. М.: РГГУ, 2001. С. 196-210.

74. Леви-Брюль 1999 — Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999.

75. Мень 1987 — Светлов Э. свящ. А. Мень. Вестники Царства Божия: Библейские пророки от Амоса до Реставрации (УШ-1У вв.). Брюссель: «Жизнь с Богом», 1987.

76. Мень 2000 — Мень А. прот. Исагогика: Ветхий Завет. М., 2000.

77. Немировский 2001 — Немировский А.И. Мифы древности (Научно-художественная энциклопедия): Ближний Восток. М., 2001.

78. Реале/Антисери — Реале Д., Антисери Д., Западная философия от истоков до наших дней. Т. I (Античность). СПб, 1994. Т. II (Средневековье). СПб, 1997. Т. III (Новое время: От Леонардо до Канта). СПб, 1996. Т. IV (От романтизма до наших дней). СПб, 1997.

79. Ромашко 2000 — Ромашко С.А. Язык и речь в Ветхом Завете // Язык о языке. Под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 2000. С. 543-557.

80. Спиноза 1998 — Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Пер. с лат. М. Лопаткина. Минск, 1998.

81. Тадмор/Надель 2001 — Тадмор X., Надель Р. Библейский период // История еврейского народа. Под ред. Ш. Эттингера. М.—Иерусалим, 2001.

82. Тантлевский 1994 — Тантлевский И.Р. История и идеология Кумранской общины. СПб: Центр «Петербургское Востоковедение», 1994.

83. Тантлевский 2000а — Тантлевский И.Р. Введение в Пятикнижие. М., 2000.

84. Тантлевский 2000Ь — Книги Эноха: Арамейские фрагменты из Кумрана. Еврейская книга Эноха, или Книга Небесных Дворцов. Сефер Иецира, Книга Созидания. М.—Иерусалим: Мосты культуры—Гешарим, 2000.

85. Тов 2001 — Тов Э. Текстология Ветхого Завета. М., 2001.

86. Фрезер 1990 — Фрезер Д.Д. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1990.

87. Шелер 1994 — Шелер М. Феноменология и теория познания / Избранные произведения. М., 1994. С. 195-258.

88. Шифман 1987b — Шифман И.Ш. Ветхий Завет и его мир. М., 1987.

89. Шифман 1987а — Шифман И.Ш. Культура древнего Угарита (XIV-XIII вв. до н.э.). М., 1987.

90. Шифман 1988 — Шифман И.Ш. Библейское и античное восприятие мирового порядка (К проблеме типологии культур) // Древний Восток и Античная цивилизация: Сборник научных трудов. JL, 1988. С. 41-47.

91. Шифман 1993 — Учение: Пятикнижие Моисеево. Пер., введение и комм. И. Ш. Шифмана. М.: Республика, 1993.

92. Шиффман 2000 — Шиффман JI. От текста к традиции: История иудаизма в эпоху Второго Храма и период Мишны и Талмуда. Пер. с англ. А.М. Сиверцева. М.—Иерусалим: Мосты культуры—Гешарим, 2000.

93. Элиаде 1994 — Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

94. Юркевич 1990 — Юркевич П.Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению Слова Божьего / Философские произведения. М., 1990. С. 69-103.

95. Ясперс 1994 — Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-ое изд. М.: Республика, 1994.

96. Ackroyd 1968 — Ackroyd P.R. Meaning and Exegesis // Words and Meaning: Essays presented to D.W. Thomas. Cambridge, 1968. P. 1-14.

97. Albertz 1992 — Albertz R. "Ihr werdet sein wie Gott" (Gen 3,5) // Was ist der Mensch.? Beiträge zur Antropologie des Alten Testaments (H.W. Wolff zum 80. Geburtstag). F. Crüsemann u.a. (Hg.). München, 1992. S. 11-27.

98. Albertz 1996 — Albertz R. Religionsgeschichte Israels in alttestamentlicher Zeit. Teil 1: Von den Anfängen bis zum Ende des Königszeit. 2. Auflage. Göttingen, 1997.

99. Albertz 1997 — Albertz R. Religionsgeschichte Israels in alttestamentl icher Zeit. Teil 2: Vom Exil bis zu den Makkabäern. 2. Auflage. Göttingen, 1997.

100. Alter 1981 — Alter R. The Art of Biblical Narrative. New York: Basic Books, 1981.

101. André 1987 — André G. ips // ThWAT. B. VI (1987). Sp. 708-723.

102. Assmann 1992 — Assmann J. Das kulturelle Gedächtnis: Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. München, 1992.

103. Barr 1987 — Barr J. Comparative Philology and the Text of the Old Testament. Eisenbrauns, 1987.

104. Barton 1996 — Barton J. The Significance of a Fixed Canon of the Hebrew Bible//HBOT I/l.P. 67-83.

105. Baumann 1908 — Baumann E. UT und seine Derivate // Zeitschrift fur die Alttestamentliche Wissenschaft, 28 (1908). S. 22-41, 110-143.

106. Baumann 1955 — Baumann E. „Wissen um Gott" bei Hosea als Urform von Theologie? Eine Antwort // Evangelische Theologie, 15 (1955). S. 416-425.

107. Bird 1994 — Bird P.A. Genesis 3 in der gegenwärtigen biblischen Forschung // Jahrbuch für Biblische Theologie, 9 (1994). S. 3-24.

108. Blum 1984 — Blum E. Die Komposition der Vätergeschichte. Neukirchen, 1984.

109. Blum 1990 — Blum E. Studien zur Composition der Pentateuch. Berlin, 1990.

110. Boman 1965 — Boman Th. Das hebräische Denken im Vergleich mit dem griechischen. 4. Auflage. Göttingen, 1965.

111. Botterweck 1951 — Botterweck G.J. „Gott erkennen" im Sprachgebrauch des Alten Testaments. Bonner Biblische Beiträge, 2. Bonn, 1951.

112. Botterweck 1982 — Botterweck G.J. 1TP // ThWAT. B. III (1982). Sp. 479-512.

113. Bultmann 1957 — Bultmann R. jlvojctko) ii ThWNT. B. I (1957). Sp. 688-719.

114. Catanzaro 1963 — Catanzaro C. J. de. Fear, Knowledge and Love: A Study in Old Testament Piety // Journal of Theology, 9 (1963). P. 166-173.

115. Childs 1962 — Childs B.S. Memory and Tradition in Israel. London, 1962.

116. Clements 1974 — Clements R.E. IDT // ThWAT. B. II (1974). Sp. 571-599.

117. Cooper 1994 — Cooper A. Creation, Philosophy and Spirituality: Aspects of Jewish Interpretation of Psalm 19 // Pursuing the Text: Studies in Honor of B.Z. Wacholder on the Occasion of His Seventieth Birthday. Sheffield, 1994. P. 15-33.

118. Crenshaw 1986 — Crenshaw J.L. The Expression mi yödea' in the Hebrew Bible // Vetus Testamentum, 36 (1986). P. 274-288.

119. Crenshaw 1998 — Crenshaw J.L. Education in Ancient Israel: Across the Deadening Silence. Doubleday, 1998.

120. Dahood 1939 — Dahood M. Qohelet and Recent Discoveries // Biblica, 39 (1958). P. 302-318.

121. Daniels 1990 — Daniels D.R. Hosea and Salvation History. BZAW, 191. Berlin—New York, 1990.

122. Davies 1973 — Davies W.D. Christian Origins and Judaism. New York, 1973.71. de Vaux 1997 — Vaux R. de. Ancient Israel: Its Life and Institutions. Transl. by J. McHugh. Michigan, 1997.

123. Demsky 1971 — Demsky A. Education (Jewish) // EJ. Vol. 6 (1971). Col. 38198.

124. Dentan 1968 — Dentan R.C. The Knowledge of God in Ancient Israel. New York, 1968.

125. Eichrodt 1959 — Eichrodt W. Theologie des Alten Testaments. Teil I: Gott und Volk. 6. Auflage. Göttingen, 1959.

126. Emerton 1970 — Emerton J.A. A Consideration on Some Alleged Meanings of yd' in Hebrew // Journal of Semitic Studies, 15 (1970). P. 145-180.

127. Emerton 1991 — Emerton J.A. A Further Consideration of D.W. Thomas's Theories about yäda' // Vetus Testamentum XLI, 2 (1991). P. 145-163.

128. Engnell 1955 — Engneil I. "Knowledge" and "Life" in the Creation Story // Wisdom in Israel and in Ancient Near East. Presented to H.H. Rowley. Ed. by M. Noth and B.W. Thomas. Leiden: Brill, 1955. P. 103-119.

129. Ernst 1994 — Ernst A.B. Weisheitliche Kultkritik: Zu Theologie des Sprüchebuchs und der Prophetie des 8. Jahrhunderts. Neukirchen-Vluyn, 1994.

130. Fishbane 1996 — Fishbane M. Inner-Biblical Exegesis // HBOT 1/1. P. 33-48.

131. Fuchs 1982 — Fuchs H.F. KT // ThWAT. B. III (1982). Sp. 869-893.

132. Gertner 1962 — Gertner M. Terms of Scriptural Interpretation: A Study in Hebrew Semantics // Bulletin of the School of Oriental and African Studies. Vol. XXV, Part 1. Oxford: Oxford University Press, 1962. P. 1-27.

133. Gese 1974 — Gese H. Geschichtliches Denken im Alten Orient und im Alten Testament / Vom Sinai zum Zion: Alttestamentliche Beiträge zur biblischen Theologie. München: Keiser Verlag, 1974. S. 81-98.

134. Gese 1991 — Gese H. Die Komposition der Abrahamerzählung / Alttestamentliche Studien. Tübingen: Mohr, 1991. S. 29-51.

135. Giles 1991 — Giles T. Knowledge as a Boundary in the Organization of Experience — Deut. 8:3, 16 // Irish Biblical Studies, 13 (1991). P. 155-169.

136. Goldingay 1972 — Goldingay J. 'That you may know that Yahweh is God': A Study in the Relationship between Theology and the Historical Truth in the Old Testament // Tyndale Bulletin 23 (1972). P. 58-93.

137. Good 1981 — Good E.M. Irony in the Old Testament. Scheffield, 1981.

138. Hänel 1923 — Hänel J. Das Erkennen Gottes bei den Schriftpropheten. Berlin, Stuttgart, Leipzig, 1923.

139. Holt 1987 — Holt E.K. ETiT1?« DJH und TOn im Buche Hosea // Scandinavian Journal of the Old Testament, 1 (1987). P. 87-103.

140. Huffmon 1992 — Huffmon H.B. Prophecy (Ancient Near Eastern) // ABD. Vol. 5 (1992). Col. 477^482.

141. Jagendorf 1984 — Jagendorf Z. "In the morning, behold, it was Leah": Genesis and the Reversal of Sexual Knowledge // Prooftexts: A Journal of Jewish Literary History, 4 (1984). P. 187-192.

142. Jepsen 1977 — Jepsen A. n?n // ThWAT. B. II (1977). Sp. 822-35.

143. Johnstone 1991 — Johnstone W. YD' II, "Be humbled, humiliated"? // Vetus Testamentum, XLI, 1 (1991). 49-63.

144. Kedar 1981 — Kedar B. Biblische Semantik. Stuttgart: Kohlhammer, 1981.

145. Kegler 1992 — Kegler J. Beobachtungen zur Körpererfahrung in der hebräischen Bibel // Was ist der Mensch.? Beiträge zur Antropologie des Alten Testaments. München, 1992. S. 28-41.

146. Keiser 1984 — Keiser O. Einleitung in das Alte Testament: Eine Eifuhrung in ihre Ergebnisse und Probleme. 5. grundlegend neubearb. Auflage. Gütersloh, 1984.

147. Koch 1984 — Koch K. Geschichte, Geschichtsschreibung, Geschichtsphilosophie II: AT // TRE. B. XII (1984). S. 565-69.

148. Koch 1993 — Koch K. Gesetz I // TRE. B. XIII (1993). S. 40-52.

149. Koenen 1993 — Koenen K. ^Dü // ThWAT. B. VII (1993). Sp. 781-795.

150. Kraus 1972 — Kraus H.J. Hören und Sehen in der Althebräischen Tradition / Biblisch-theologische Aufsätze. Neukirchen-Vluyn, 1972. S. 84-101.

151. Krings/Baumgartner 1972 — Krings H., Baumgartner H.M. Erkennen, Erkenntnis // HWP. B. II (1972). Sp. 643-662.

152. Lang/Riedl 1991 — Lang B., Riedl J. Gotteserkenntnis // NBL. B. I (1991). Sp. 928-931.

153. Lemke 1981 — Lemke W.E. The Near and the Distant God: A Study of Jer. 23:23-24 in its Biblical Theological Context // Journal of Biblical Literature, 100 (1981). P. 541-555.

154. Lindblom 1955 — Lindblom J. Wisdom in the OT Prophets // Wisdom in Israel and in Ancient Near East. Presented to H.H. Rowley. Ed. by M. Noth and B.W. Thomas. Leiden: Brill, 1955. P. 192-204.

155. Lohfink 1991 — Lohfink N. Deuteronomistisch // NBL. B. I (1991). Sp. 413414.

156. Maier 1996 — Maier J. Early Jewish Biblical Interpretation in the Qumran Literature // HBOT 1/1. P. 108-129.

157. Marböck 1994a — Marböck J. Erkennen (AT) // BTW. Sp. 136-138.

158. Marböck 1994b — Marböck J. Weisheit // BTW. Sp. 586-590.

159. McKenzie 1955 — McKenzie J.L. Knowledge of God in Hosea // Journal of Biblical Literature, 74 (1955). P. 22-27.

160. Meinhold 2002 — Meinhold A. Zur Wiesheitlichen Sicht des Menschen: Gesammelte Aufsätze. Leipzig, 2002.

161. Mowinckel 1941 — Mowinckel S. Die Erkenntnis Gottes bei den alttestamentlichen Propheten. Oslo, 1941.

162. Müller 1991 — Müller H.-P. Mythische Elemente in der jahwistischen Schöpfungserzählung // Mythos-Kerygma-Wahrheit. Berlin, New York: de Gruyter, 1991. S. 3-42.

163. Müller/Krause 1977 — Müller H.-P., Krause M. DDn // ThWAT. B. II (1977). Sp. 920-944.

164. Norden 1913 — Norden E. Agnostos Theos: Untersuchungen zur

165. Formengeschichte Religiöser Rede. Leipzig—Berlin, 1913.

166. Noth 1963 — Noth M. Geschichte Israels. 5. Auflage. Göttingen, 1963.

167. Ottosson 1973 — Ottosson M. ^DK // ThWAT. B. I (1973). Sp. 252-259.

168. Pannenberg 1982 — Pannenberg W. Dogmatische Thesen zur Lehre von der Offenbarung // Offenbarung als Geschichte. Hrsg. von W. Pannenberg. 5. Aufl. Göttingen, 1982. S. 91-114.

169. Pedersen 1955 — Pedersen J. Wisdom and immortality // Wisdom in Israel and in Ancient Near East. Leiden: Brill, 1955. P. 238-246.

170. Perlitt 1986 — Perlitt L. Deuteronomium // EKL. B. I (1986). Sp. 823-25.

171. Preuß 1991 — Preuß H.D. Theologie des Alten Testaments. Band I: JHWHs erwählendes und verpflichtendes Handeln. Stuttgart: Kohlhammer, 1991.

172. Preuß 1992 — Preuß H.D. Theologie des Alten Testaments. Band II: Israels Weg mit JHWH. Stuttgart: Kohlhammer, 1992.

173. Reiss 1940/41 — Reiss W. „Gott nicht kennen" im Alten Testament // Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft, 58 (1940/41). S. 70-94.

174. Reiterer 1995 — Reiterer F.V. DD II ThWAT. B. VIII (1995). Sp. 122-174.

175. Ringgren 1973 — Ringgren H. p II ThWAT. B. I (1973). Sp. 621-629.

176. Ringgren 1982 — Ringgren H. Israelitische Religion. 2. Auflage. Stuttgart, 1982.

177. Saldarini 1989 — Saldarini A.J. Pharisees, scribes and Sadducees in Palestinian Society. Edinburg, 1989.

178. Schmid 1994 — Schmid H.H. p // THAT. B. I (1994). Sp. 305-308.

179. Schmidt 1987 — Schmidt W.H. Alttestamentliche Glaube in seiner Geschichte. 3. veränd. Auflage. Berlin, 1987.

180. Schmidt 1998 — Schmidt W.H. Einsicht als Ziel prophetischer Verkündigung // Ich bewirke das Heil und erschaffe das Unheil (Jesaja 45,7): Studien zur Botschaft der Propheten (Festschrift L. Ruppert). Würzburg, 1998. S. 377-396.

181. Schottroff 1964 — Schottroff W. „Gedenken" im Alten Orient und im Alten Testament: Die Wurzel zakar im semitischen Sprachkreis. Neukirchener, 1964.

182. Seeligmann 1977 — Seeligmann I.L. Erkenntnis Gottes und historisches Bewußtsein im alten Israel // Beiträge zur alttestamentlichen Theologie (Festschrift W. Zimmerli). Göttingen, 1977. S. 414-445.

183. Sellin/Fohrer 1969 — Einleitung in das Alte Testament. Begr. von E. Sellin, neubearb. von G. Fohrer. 11. Auflage. Heidelberg, 1969.

184. Seybold 1982 — Seybold K. Hüft // ThWAT. B. III (1982). Sp. 243-261.

185. Shupak 1993 — Shupak N. Where Can Wisdom be Found? The Sages Language in the Bible and in Ancient Egyptian Literature. Göttingen, 1993.

186. Smend 1977 — Smend R. Essen und Trinken — ein Stück Weltlichkeit des Alten Testaments // Beiträge zur alttestamentlichen Theologie (Festschrift W. Zimmerli). Göttingen, 1977. S. 446^159.

187. Smend 1978 — Smend R. Die Entstehung des Alten Testaments. 3. Auflage. Kohlhammer, 1978.

188. Steck 1982 — Steck O.H. Strömungen theologischer Tradition im Alten Israel / Wahrnehmungen Gottes im Alten Testament: Gesammelte Studien. München, 1982. S. 291-317.

189. Stemberger 1996 — Stemberger G. Introduction to the Talmud and Midrash. Transl. and ed. by M. Bockmuehl. 2nd edition. Edinburg, 1996.

190. Stöbe 1991 — Stöbe H.J. Schicksal Erkennen — Schuld Bekennen: Gedanken im Anschluss an Lev 5, V. 17-19 // Prophetie und geschichtliche Wirklichkeit im alten Israel (Festschrift S. Herrmann). Kohlhammer, 1991. S. 385-397

191. Tantlevskij 1997 — Tantlevskij I.R. Elements of Mysticism in the Dead Sea Scrolls (Thanksgiving Hymns, War Scroll, Text of Two Columns) and their Parallels and Possible Sources // The Qumran Chronicle, Vol. 7, No. 3/4 (1997). P. 193-213.

192. Thiel 1995 — Thiel W. Die Erkenntnisaussage in den Elia- und Elisa-Überlieferungen H Von Gott reden: Beiträge zur Theologie und Exegese des Alten Testaments (Festschrift S. Wagner). Hrsg. von D. Vieweger und E.-J. Waschke. Neukirchen, 1995. S. 255-69.

193. Thomas 1934 — Thomas D.W. The Root J?T in Hebrew // Journal of Theological Studies, 35 (1934). P. 298-301.143. van Oyen 1967 — Oyen H. van. Ethik des Alten Testaments. Gütersloh, 1967.

194. Wagner 1974 — Wagner S. CZTn // ThWAT. B. II (1974). Sp. 313-329.

195. Wanke 1980 — Wanke G. Bibel I // TRE. B. VI (1980). S. 1-8.

196. Wellhausen 1905 — Wellhausen J. Prolegomena zur Geschichte Israels. Berlin, 1905.

197. Westermann 1981 — Westermann C. Geist im Alten Testament // Evangelische Theologie 41 (1981). S. 223-230.

198. Wolff 1952/53 — Wolff H.W. „Wissen um Gott" bei Hosea als Urform von Theologie //Evangelische Theologie 12 (1952/53). S. 533-554.

199. Wolff 1955 — Wolff H.W. Erkenntnis Gottes im Alten Testament // Evangelische Theologie, 15 (1955). S. 426-451.

200. Wolff 1994 — Wolff H.W. Antropologie des Alten Testaments. 6. Auflage. Gütersloh, 1994.

201. Würthwein 1998 — Würthwein E. Der Text des Alten Testaments: Eine Einführung in die Biblia Hebraica. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1998.

202. Zenger 1970 — Zenger E. Gott // Die Bibel und unsere Sprache: Konkrete Hermeneutik. Wien: Herder, 1970. S. 15-28.

203. Zenger 2001 — Zenger E. u.a. Einleitung in das Alte Testament. 4. Auflage. Stuttgart: Kohlhammer, 2001.

204. Zimmerli 1954 — Zimmerli W. Erkenntnis Gottes nach dem Buch Ezechiel: Eine theologische Studie. Zürich: Zwingli-Verlag, 1954.

205. Zimmerli 1974 — Zimmerli W. Die Quellen der alttestamentlichen Gotteserkenntnis // Theologie und Wirklichkeit: Festschrift für W. Trillhaas zum 70. Geburtstag. Hrsg. von H.W. Schütte und F. Wintzen Göttingen, 1974. S. 226-240.

206. Zimmerli 1975 — Zimmerli W. Grundriß der alttestamentlichen Theologie. 2. Auflage. Stuttgart u.a.: Kohlhammer, 1975.

207. Zimmerli 1980 — Zimmerli W. Biblische Theologie I // TRE. B. VI (1980). S. 426-455.