Применение раздвижных эндопротезов у детей с костными саркомами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.12, кандидат наук Кубиров, Максим Сергеевич

  • Кубиров, Максим Сергеевич
  • кандидат науккандидат наук
  • 2015, Москва
  • Специальность ВАК РФ14.01.12
  • Количество страниц 204
Кубиров, Максим Сергеевич. Применение раздвижных эндопротезов у детей с костными саркомами: дис. кандидат наук: 14.01.12 - Онкология. Москва. 2015. 204 с.

Оглавление диссертации кандидат наук Кубиров, Максим Сергеевич

Содержание

Стр.

Введение

Глава 1. Обзор литературы

1.1. Показания к эндопротезированию

1.2. История создания онкологических эндопротезов

1.3. Модульные эндопротезы

1.4. Особенности костных сарком и проблемы роста у детей

1.5. История развития раздвижных эндопротезов

1.6. Опыт применения раздвижных эндопротезов у детей

с костными саркомами

1.7 Классификация осложнения после эндопротезирования

Глава 2. Материалы и методы

2.1. Общая характеристика больных

2.2. Обследования

2.2.1. Сбор анамнестических данных

2.2.2. Осмотр пациента

2.2.3. Клинико-лабораторные и инструментальные исследования

2.2.4. Методика проведения открытой биопсии

2.3. Классификация

2.4. Противоопухолевое лечение

2.5. Хирургическое лечение

2.6. Методика выполнения дистракции раздвижных

эндопротезов

2.6.1. Методика выполнения дистракции раздвижных эндопротезов с инвазивным механизмом

2.6.2. Методика выполнения дистракции раздвижных эндопротезов с неинвазивным механизмом раздвижки

2.7. Микробиологические исследование

2.8. Ортопедическая оценка функциональных результатов после эндопротезирования

2.9. Статистическая обработка материалов исследования

Глава 3. Собственные результаты исследования

Глава 4. Методики эндопротезирования у детей

4.1. Предоперационное планирование

4.2. Методики эндопротезирования у детей 103 4.2.1. Методика эндопротезирования коленного сустава

у детей с опухолью дистального отдела бедренной

кости

4.3. Методика эндопротезирования коленного сустава

у детей с опухолью проксимального отдела болыпеберцовой кости

4.4. Методика эндопротезирования плечевого сустава

у детей с опухолью проксимального отдела плечевой кости

4.5. Методика эндопротезирования тазобедренного сустава у больных опухолью проксимального отдела бедренной

кости

4.6. Особенности при эндопротезировании с использованием раздвижного неинвазивного эндопротеза MUT ARS

Implantcast Xpand

Глава 5. Анализ собственных результатов

5.1. Онкологическая выживаемость

5.2. Первичные и повторные операции у детей с костными саркомами

5.3. Анализ осложнений после эндопротезирования

5.4. Осложнения у детей после первичной и повторной операции

в зависимости от возраста и вида эндопротеза

5.5. Асептическая нестабильность

5.6. Инфекционные осложнения

5.7. Срок службы эндопротезов

5.8. Дистракция эндопротеза

5.9. Ортопедическая оценка результатов эндопротезирования

Выводы

Список сокращений

Список литературы

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онкология», 14.01.12 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение раздвижных эндопротезов у детей с костными саркомами»

Введение

Актуальность темы исследования

Эндопротезирование крупных суставов является "золотым" стандартом этапа лечения злокачественных опухолей костей как у взрослых, так и у детей. На сегодняшний момент в крупных центрах, специализирующихся на костно-мышечной патологии, органосохранные операции выполняются большинству больных, вплоть до 90% [28,88,95].

Согласно онкологическому регистру, ежегодно в России регистрируется более 200 детей до 18 лет с первичными злокачественными заболеваниями костей. Из них остеосаркомы составляют 63%, на долю саркомы Юинга 27% и других нозологий приходится менее 10% [1,2,10,70]. В подростковый период жизни регистрируется 68% костных сарком, а у детей младше 5 лет этот показатель равен 5% от всех костных сарком [28].

В настоящее время лечение костных сарком у детей носит комбинированный характер, включающий полихимиотерапию, лучевую терапию и хирургический этап лечения [2]. Традиционным подходом при лечении опухолей костей в 60-70 годы XX столетия являлась ампутация, что гарантировало лишь местный контроль за течением болезни [68]. С введением современных режимов химиотерапии [12,23,68], совершенствованием хирургического лечения, улучшением качества изготовления имплантатов, появилась возможность выполнения [68] органосохранных операций у детей младших возрастных групп и подростков [21].

У детей младшего и подросткового возрастов (от 5 до 14 лет) злокачественные опухоли чаще всего поражают дистальные и проксимальные отделы крупных костей с вовлечением в процесс эпифизов костей [70,87,97]. Чаще всего (до 90% случаев) опухоль в детском возрасте поражает метафизарную область, расположенную в непосредственной близости от зоны (пластины) роста [70,71], что требует ее удаления для достижения радикальности хирургического лечения [68]. Последующий рост здоровой конечности у детей приводит к неравенству длины конечностей [70].

Резекция пораженного участка кости может сопровождаться реконструкцией с помощью эндопротеза. Этот метод имеет свои недостатки, так как с ростом ребенка становится очевидной разница в длине здоровой и прооперированной конечности, где эпифизы (ростковые зоны) уже удалены. Разница в длине нижних конечностей - серьезный физический недостаток, который уродует больного и его походку, что носит прогрессирующий характер и становится причиной вторичных деформаций позвоночника, таза, смежных суставов и суставов противоположной конечности. Это сопровождается нарушением биомеханических условий их функционирования и перегрузкой [11,25]. В связи с этим в детскую онкоортопедию активно внедряются эндопротезы различных систем, которые содержат раздвижной компонент. Длину эндопротеза можно отрегулировать, так что обе конечностей, в процессе роста ребенка, будут одинаковыми [91].

В 1976 году компания Stanmore разработала и создала первый в мире раздвижной эндопротез [28,30,39,43,68,101]. Однако данная конструкция не получила широкого распространения - в связи с поломкой всех установленных эндопротезов [101].

В 1983 году был разработан и успешно внедрен в практику Lewis expandable adjustable prosthesis (LEAP), который получил широкое распространение во всем мире [30,61,62,70]. Однако удлинение эндопротеза требовало выполнения хирургического вмешательства и механической раздвижки конструкции.

На сегодняшний день почти у каждой фирмы, производящей онкологические эндопротезы, существуют собственные разработки раздвижных инвазивных имплантатов.

Впрочем, существенными недостатками раздвижных инвазивных эндопротезов является необходимость выполнения хирургического вмешательства для увеличения длины конструкции. Так что следующим шагом становится создание раздвижных неинвазвных эндопротезов, где удлинение достигалось без открытого хирургического вмешательства, тем самым риск осложнений из-за повторных операций был сведен к минимуму [30,70,73,84,101]. В 1984 году был изобретен неивазивный раздвижной эндопротез Repiphysis

(Wright Medical Technology, Inc, Arlington, Tennessee), изначально известный как Phenix Prosthesis (Phenix Medical, Paris, France) [30,94].

В настоящее время существует множество раздвижных неинвазивных эндопротезов с различными механизмами раздвижки.

Раздвижные эндопротезы применяются, если предполагаемая разница длины на момент достижения скелетной зрелости нижней конечности составляет более 3 см. Для верхней конечности этот показатель должен превышать 5 см. [28,30,43,68].

Расширение показаний к органосохраняющим операциям и увеличение их объема, в свою очередь, обострило проблему местных осложнений эндопротезирования, среди которых основными являются: инфицирование ложа эндопротеза, развитие нестабильности, перелом протеза. У раздвижных эндопротезов существует еще и опасность поломки механизма раздвижки.

Не следует забывать, что дети с искусственными суставами - особая категория пациентов, требующих предельного внимания не только в момент оперативного вмешательства, но и в отдаленном послеоперационном периоде. Учитывая анатомические особенности детского и подросткового организма (продолжающийся рост), психологические аспекты, социальную адаптацию в обществе, применение эндопротезов раздвижных конструкций является предпочтительной. Любые инвазивные манипуляции должны оцениваться с точки зрения риска гематогенной диссеминации микроорганизмов, а так же влиянием наркоза на еще незрелую ЦНС.

Данная работа направлена на изучение и анализ собственных результатов применения эндопротезов у пациентов детского возраста, что даст возможность определить показания к выбору эндопротеза у детей в зависимости от возраста и стадии заболевания.

Цель исследования:

Улучшить результаты лечения и качества жизни детей с опухолевым поражением костей и крупных суставов, перенесших эндопротезирование с применением раздвижных имплантатов.

Задачи исследования:

1. Сравнить результаты применения раздвижных эндопротезов в различных возрастных группах.

2. Усовершенствовать методики эндопротезирования, изучить осложнения, а также выделить факторы, влияющие на срок службы раздвижных эндопротезов у детей с костными саркомами.

3. Определить показания и противопоказания к применению раздвижных эндопротезов с учетом возраста и стадии заболевания.

4. Провести анализ результатов онкологического эндопротезирования по Каплан-Маейру и ортопедическую оценку по шкале МБТБ у детей, не достигших скелетной зрелости, при использовании раздвижных эндопротезов.

Научная новизна:

Впервые в стране будет проведен анализ и оценен функциональный и онкологический результат у различных групп детей с костными саркомами при использовании раздвижных эндопротезов различных локализаций.

На основании системного анализа клинического материала различных возрастных групп будут разработаны и обоснованы показания и противопоказания к установке раздвижных эндопротезов у детей.

Планируется провести анализ осложнений после протезирования, а также факторов, влияющих на срок службы раздвижных эндопротезов у детей со злокачественными поражениями костей и крупных суставов.

Практическая значимость:

Полученные результаты исследования позволят разработать четкие показания для установки раздвижных эндопротезов с учетом возраста ребенка, локализации процесса и стадии заболевания.

Глава 1

Литературный обзор

Злокачественные опухоли костей, как правило, развиваются в препубертатном и пубертатном периодах, совпадающими с интенсивным ростом скелета [1,2,4,5,10]. В структуре онкологической заболеваемости детей в возрасте до 14 лет в РФ костные саркомы занимают третье место (10%), после гемобластозов и опухолей ЦНС [2,4,5,10]. Наиболее частая злокачественная костная опухоль у детей — остеосаркома (64%), опухоли семейства саркомы Юинга (классическая и атипичная саркома Юинга, опухоль Аскина, ПНЭО) занимают второе место по частоте (27%), другие виды злокачественных опухолей (хондросаркома, злокачественная фиброзная гистиоцитома кости, фибросаркома) встречаются крайне редко - до 10% [1,2,10,70]. До 45% пациентов со злокачественными опухолями костей моложе 16 лет, а 17 % - моложе 12 лет. [12,23,68].

По данным Бойпап Н.Б. и Сгегшак В., саркомы костей представляют редкую нозологию, около 0,2% от всех злокачественных заболеваний, и выявляются у 1 из 100.000 людей в году [42]. На подростковый возраст приходятся 68% костных сарком, а у детей младше 5 лет этот показатель равен 5% от всех костных сарком [28].

Злокачественные образования костей у детей имеют высокую кинетику опухолевого роста, характеризуются агрессивным течением: быстро рецидивируют и метастазируют. Процесс диагностики затруднен, в связи с тем, что костные саркомы протекают под различными «масками», и к моменту обращения в специализированные учреждения болезнь находится в далеко запущенной стадии [1,2,4,5,10].

На сегодняшний момент в лечении злокачественных опухолей костей у детей применяется мультидисциплинарный подход. Основная задача хирурга состоит в радикальном удалении пораженной части кости [2]. Выполнение органосохранных операций с реконструкцией дефекта раздвижными

эндопротезами у пациентов с незрелым костным скелетом стало стандартом на настоящем этапе развития онкоортопедии. Традиционный подход при лечении костных сарком, а именно ампутация, применялся в 60-70 годах XX столетия, что гарантировало лишь местный контроль за течением болезни [68]. Однако выживаемость не превышала 15%, и большинство пациентов умирали от метастатического поражения легких [40,43]. За прошедшие 30 лет 5-летняяя выживаемость увеличилась с 10 до 70%. Даже у больных с метастазами 5-летняя выживаемость достигает 20-30% благодаря комбинированному лечению [65,68]. На сегодняшний момент в крупных центрах, специализирующихся на костно-мышечной патологии, до 90% больных злокачественными опухолями костей могут быть выполнены органосохранные операции с общей выживаемостью от 60 до 92% [28,33,95].

В детской онкологии пионерами использования онкологических эндопротезов стали Трапезников Н.Н (1984 г.), Дурнов Л.А., Пашков Ю.В. (1988 г.), Алиев М.Д. (2001) [21,26].

Все это стало возможным благодаря некоторым шагам, сделанным для получения таких результатов [68]:

- Лучшее понимание биологии и роста опухоли, путей ее метастазирования;

- Достижения в области химиотерапии (введение в протоколы препаратов антрациклинового ряда и метотрексата) [12,23,68];

- Определения изучения хирургических краев раны;

- Более глубокое понимание скелетной биомеханики;

- Совершенствование материалов изготовления и производства эндопротезов;

- Развитие модульных имплантатов [68].

Безусловно, становление и развитие принципов понимания проблемы у детей тесно связано со взрослой онкоортопедией [26,27].

Основные принципы оперативного вмешательства при злокачественных опухолях костей были сформулированы в 1980 г. Еппекн^ \¥.Р. [46]:

• абластичность - комплекс приёмов, препятствующих рассеиванию опухолевых клеток в процессе операции (достигается, прежде всего, исключением грубых манипуляций с опухолью);

• зональность - предполагает удаление опухоли вместе с окружающими её здоровыми тканями, находящимися на пути регионарного лимфатического оттока;

• оперирование en bloc - удаление опухоли выполняется в пределах выбранных хирургических границ единым блоком, без кускования;

• футлярность — предполагает удаление опухоли вместе со всем содержимым фасциального футляра, который она инфильтрирует.

1.1. Показания к эндопротезированию

В 1988 году Пашков Ю.В. [21] описал противопоказания к выполнению органосохранных операций:

• окружность конечности над опухолью более 5-6 см аналогичной окружности здоровой;

• локализация опухоли в диафизе или на всем протяжении длинной трубчатой кости;

• рост мальчиков менее 155 см и девочек менее 150 см;

• наличие патологического перелома.

В настоящее время руководствуются следующими противопоказаниями [2]: А) Относительные противопоказания:

• вовлечение магистральных сосудов и нервов

• местная инфекция и отдаленные хронические очаги инфекции. Б) Абсолютные противопоказания:

• рост опухоли на фоне химиотерапии (показана ампутационная хирургия).

1.2. История создания онкологических эндопротезов

Идея реконструкции костных дефектов после резекции опухоли костей давно витала в головах хирургов. Сообщения о первых замещениях послеоперационных дефектов костей появились еще в XIX веке. В 1883 г. Пенский Ю. выполнил пересадку сустава у животного, в 1900 г. Titze А. применил аутологичный трансплантат основной фаланги большого пальца для замещения дистального отдела лучевой кости у больного гигантоклеточной опухолью [20].

Moore Austin и Bohlman Harold в 1940г. были первыми, опубликовавшими пример реконструкции эндопротезом при костной опухоли (рисунок 1.2.1). Эндопротез проксимального отдела бедренной кости был изготовлен из материала Vitallium и использовался у пациента с гигантоклеточной опухолью [68,72].

Первая замена дистальной части бедренной кости у пациента с остеосаркомой была выполнена Kenneth Francis в Нью-Йоркском университете в 1973г. [68].

С начала 1970-х годов, Francis К. и Marcove R. возвестили об эпохе эндопротезирования, опубликовав сообщение о 19ти пациентах с остеосаркомой, которым была проведена резекция дистального отдела или экстирпация бедренной кости с замещением дефекта эндопротезом дистального отдела бедренной кости либо тотальным эндопротезом бедра [68,69].

Рисунок 1.2.1. Клинический случай, описанный Moore Austin и Bohlman Harold в 1940 году. Слева рентгенологический снимок пациента. Справа рентгенологический снимок после эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Эндопротез собственного производства.

В 1967 году Сиваш K.M. первым в СССР разработал и внедрил в практику цельнометаллический неразборный эндопротез с металл-металлической парой трения. При изготовлении эндопротеза Сиваша использовалась комбинация металлов: вертлужный и бедренный компоненты изготавливались из титана, а головка - из комохрома, что снижало износ в узле трения [24]. В 1971 году в ЦНИИТО им H.H. Приорова под руководством Мовшовича H.A. был разработан первый отечественный разборный эндопротез тазобедренного сустава с металл -полиэтиленовой парой трения.

В нашей стране впервые операцию по замещению дефектов дистального суставного отдела бедренной кости в 1976 году выполнил Махсон А.Н. В 1978 году Зацепин С Т. опубликовал данные о 36 успешных операциях по поводу

опухолей проксимального отдела бедренной кости с эндопротезированием. Эти работы освещали, как правило, ортопедическую сторону оперативного вмешательства, т.к. применялись у больных с доброкачественными процессами кости [2]. Пионером же отечественной онкоортопедии был Трапезников H.H. [21,26].

1.3. Модульные эндопротезы

Первые эндопротезы, устанавливаемые онкологическим пациентам, были изготовлены из медицинской стали и отличались плохой биоинертностью и ранним развитием нестабильности [3]. Это было связанно с недостатком дизайна, ошибками в производстве, несовершенством материалов для изготовления имплантатов. Улучшение материально-технического базы производства позволило улучшить качество эндопротезов (введение ротационной функции колена, появление новых материалов для покрытия головок бедра). Но несмотря на совершенствование имплантатов, одним из главных недостатков первых эндопротезов был длительный срок изготовления (6-12 недель), во время которого опухоль могла прогрессировать, что препятствовало широкому распространению методики эндопротезирования у онкологических больных [68]. Все это заставило производителей разрабатывать новые методы решения данных проблем. Появление модульных эндопротезов позволяло частично решить поставленные задачи. Хотя модульность и увеличивала сложность механических конструкции и несла больший риск неудач, связанный с количеством всех компонентов, эти проблемы перевешивались значительными преимуществами, такими как:

• «гибкость системы», что позволяет хирургу сконцентрироваться на выполнении самой онкологической резекции, зная, что любые изменения дооперационного планирования могут быть адаптированы благодаря выбору тех компонентов, которые соответствуют анатомии пациента и фактическому костному дефекту

• модульные компоненты позволяют хирургу до окончательной сборки протеза проверять и «подгонять» конструкцию, сочетая различные размеры, реконструируя дефект прямо во время операции

• стандартизация компонентов позволяет изготовителю значительно улучшить контроль качества

• модульные протезы позволяют уменьшить время изготовления и обеспечивают большой выбор протезных форм и размеров

• модульные системы позволяют поддерживать локальный запас, что делает компоненты доступными в незапланированных операциях, таких, как реэндопротезирование при перипротезных переломах [68].

Первым поколением модульных эндопротезов стала система Howmedica Modular Replacement System (HMRS, Howmedica International, Limerick, Ireland), разработанная и произведенная в Европе. Однако эта система показала неутешительные результаты в долгосрочной практике в связи с большим количеством асептической нестабильности. Разрушение полиэтилена в коленном механизме достигало 40% [36,56]. Растущая популярность модульных систем способствовала совершенствованию самих конструкций [68]. На сегодняшний момент использование модульных эндопротезов является стандартом в онкоортопедии у взрослых и подростков.

1.4. Особенности костных сарком и проблемы роста у детей

Дети и подростки с костными саркомами представляют собой особо сложную, отличную от взрослых, категорию пациентов - в силу необходимости сохранения симметричной длины оперированной и не оперированной конечностей [2,21,26,92].

Наиболее частым местоположением опухолей костей у детей является дистальный отдел бедренной кости (35% случаев), проксимальный отдел большеберцовой кости у 20%) больных, проксимальный отдел плечевой кости у 10% пациентов [70,87,97]. В 90% случаев опухоль в детском возрасте поражает

метафизарную область, расположенную в непосредственной близости от зоны (пластины) роста [70,71]. Поэтому при выполнении радикального хирургического лечения вместе с опухолью резецируется и зона роста [68]. А последующий рост здоровой конечности у детей приводит к неравенству длины конечности [70]. Например, резекция дистального отдела бедренной кости у 10-летнего пациента приведет к отставанию конечности на 1,6 см в год, и к достижению скелетной зрелости разница длин конечности может достигать 9.6 см [39,41,43,70]. Также предполагаемый рост кости можно оценить по таблицам, разработанным Pritchett, Tupman, Andersen, Green для верхней и нижней конечностей рисунок 1.4.1 [29,60,68,80,81,88].

Approidm«« Growth Rwnaining Lowr Limb Phy— (МЫч)

20 1»

Approximate Growth Remaining Lower Limb Phy— (Г«п«1—1

ie

14

E12 110

£ 8

О

ft 4.

2

Jit,

16

И 12

I10

8

• a 10 12 14 16 Aga(y*ara)

в • 10 Ag*(Y*r»)

12 14

16

FIG 1 • Charts show growth remaining for major physes. (Data from Pritchett'0 and Tupman.16)

Рисунок 1.4.1. Графики, на которых отражен предполагаемый рост определенного отдела длинной трубчатой кости. Слева для мальчиков. Справа для девочек.

Разница в длине нижних конечностей - серьезный физический недостаток, который уродует больного и его походку. Существующая патология часто носит прогрессирующий характер и становится причиной вторичных деформаций позвоночника, таза, смежных суставов и суставов противоположной конечности, что сопровождается нарушением биомеханических условий их функционирования и перегрузкой [11,25].

Некоторые ортопеды указывают, что нарушения походки может возникать уже при разнице в длине ног около 1,5 см [25,55]. Другие авторы считают, что при одностороннем укорочении до 7 см походка остается нормальной и объясняют это тем, что включаются компенсаторные механизмы организма, состоящие в первую очередь в эквинусной установке стопы и увеличении «гибкости» позвоночника [19].

Однако большинство хирургов согласны с мнением Маркса В.О., что нарушение походки возникает при разнице в длине ног более 2 см, а укорочение в 1-2 см не дает хромоты и маскируется компенсаторным опущением таза [16]. Схожие данные получены и исследователем Liu Х.С. с соавторами, которые показали, что при разнице в длине нижних конечностей до 2,33 см еще возможна приемлемая симметричная походка [64].

Принято различать несколько видов хромоты, причем при разнице в длине нижних конечностей имеет место "нещадящая" или "падающая" хромота разной степени выраженности [16,25]. При наличии эндопротеза это приводит к его перегрузке, так называемой stress shielding, что потенцирует развитие асептической нестабильности.

Разница в длине ног сопровождается приспособительными изменениями в осанке [11]. При этом в поясничном отделе позвоночника наблюдаются начальные проявления компенсаторной сколиотической деформации, которые при невыраженном укорочении (до 1,5 см) не тревожат пациента. Однако уже при такой, казалось бы, незначительной асимметрии в длине конечностей, возможно возникновение болей в контралатеральном тазобедренном суставе. Для профилактики этих неблагоприятных последствий дети должны носить ортопедическую обувь [25].

Считается, что укорочение до 3 см не требует оперативной коррекции, под которой авторы понимают различные вмешательства по удлинению укороченного сегмента [64]. Следует подчеркнуть, что необходимо учитывать не только величину укорочения, но также и возраст ребенка и его рост, так как разница в 2 см у детей в возрасте 2 и 15 лет имеет абсолютно разное значение для нарушения

биомеханики походки [25].

Исторически применялось несколько вариантов компенсации разницы длин конечностей. Консервативная стимуляция роста конечности путем "поколачивания" по пятке укороченной конечности. В 1908 г. Бир предложил наложение жгута на уровне проксимального метафиза голени [25].

Предпринимались попытки стимуляция зон роста посредством воздействия ультрафиолетовых и ультракоротких лучей, методом йодной стимуляции [9].

Кроме консервативной стимуляции зон роста укороченного сегмента, в 192030-е гг. неоднократно предпринимались и попытки использования оперативных вмешательств. Наиболее распространенными являлись методы Frejka и Fajt, Fergusson и Зацепина Т.С. [18]. Все эти методы были направлены на улучшение локального кровообращения вблизи ростковой пластины и, как следствие, на усиление ее функции.

Безуспешность упомянутых выше попыток заставила ортопедов искать более реальные пути решения проблемы. Все они лежали в плоскости оперативной коррекции деформаций. Основными способами являются одномоментное удлинение или укорочение кости, компрессионно-дистракционный метод и операции на зонах роста [25].

Укорачивающая остеотомия впервые была предложена хирургом из Болоньи Rizzoli F. в 1845г. [8].

Укорачивающая остеотомия обеспечивает одномоментное устранение неравенства в длине ног, однако является достаточно травматичной [51,74].

Первую операцию, так называемую Z-образную удлиняющую остеотомию, выполнил Дмитриев A.C. в 1891 г. [8,9]. Достаточно широко применялись косая и Z- образная остеотомия длинных трубчатых костей [6;22].

Следующим эволюционным этапом стало развитие дистракционного удлинения конечности [25].

Более ранние способы сводились к попыткам удлинить конечность за счет остеотомии кости и последующего скелетного вытяжения за ее дистальный фрагмент [38]. Был предложен ряд авторских методик, отличительными чертами

которых является конфигурация остеотомии (косой, поперечной, z-образной и т.д.) [17]. Наиболее ярким представителем этого класса является операция Богораза [25].

Революция в лечении укорачивающих деформаций нижних конечностей связана с именем Илизарова Г.А. Он впервые в 1950-х гг. изобрел и применил принципиально новое устройство для внеочагового остеосинтеза [7,14]. Он не только внедрил в практику аппарат собственной конструкции, но и установил, что напряжение растяжения, возникающее в тканях конечности при дистракции костных фрагментов, возбуждает и поддерживает регенерацию и рост кости между ними [13,15].

Одной из основных опасностей использования аппаратов внешней фиксации является возникновение осложнений инфекционного характера. Для минимизации этих рисков были предложен ряд оригинальных способов, включая удлинение на интрамедуллярном фиксаторе и форсированное удлинение с последующим использованием трансплантата (метод Wagner) [25]. Удлинение на интрамедуллярном фиксаторе призвано уменьшить количество инфекционных осложнений [6,59]. Метод, предложенный немецким ортопедом Wagner H., на протяжении долгого времени с успехом применялся для лечения разницы длины нижних конечностей [93].

Попытки минимизировать риск инфекционных осложнений и при этом сохранить все достоинства и саму идею дистракционного удлинения сегмента привели к созданию эндодистрактора. Идеологом и автором данного типа конструкции является профессор Блискунов А.И. [25].

Идея Блискунова А.И. обрела достойное продолжение в виде малоинвазивной интрамедулярной управляемой «растущей» конструкции, которая была позднее реализована западными ортопедами [100]. Идея эндодистрактора легла в основу раздвижного эндопротеза BioX-pand (Implantcast).

В основе всех вышеперечисленных хирургических методик лежит остеотомия с последующим выполнением определенных действий. Однако у детей и

подростков, которые еще не достигли скелетной зрелости, с целью сдерживания роста более длинной конечности возможно выполнение вмешательств на зонах роста длинной трубчатой кости [25].

Похожие диссертационные работы по специальности «Онкология», 14.01.12 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кубиров, Максим Сергеевич, 2015 год

Список литературы

1. Алиев, М. Д. Инновационные технологии в лечении костных сарком у детей. / М. Д. Алиев // Детская онкология. - 2011. - №34. С. 18-32.

2. Алиев, М. Д. Детская онкология. Национальное руководство. / М. Д. Алиев, В. Г. Поляков, Г. JI. Менткевич, С. А. Маякова. - М.: Изд. Группа РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН, 2012. - 684 с.

3. Алиев, М. Д. Эндопротезирование - как основа онкоортопедии. / М. Д. Алиев // Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи -2010 - №4. - С.7-12.

4. Алиев, М. Д. Хондросаркома кости / М. Д. Алиев, Н. Ю. Соловьев, Т. К. Харатишвили и др.. - М.:ИНФРА-М, 2006. — 216 с

5. Алиев, М. Д. Опухоли костей. Энциклопедия клинической онкологии / М. Д. Алиев, Т. К. Харатишвили, Г. Н. Мачак; Гл. ред. М. И. Давыдов,- М: ООО «РЛС-2004», 2004.-Гл.5.13. — С. 326-335.

6. Артемьев, A.A. Эстетическая и реконструктивная хирургия нижних конечностей / A.A. Артемьев, Ю.Г. Барановский, А.Н. Ивашкин - М: Гэотар-Медиа, 2008. - 248 с.

7. Голяховский, В. Руководство по чрескостному остеосинтезу методом Илизарова / В. Голяховский, В. Френкель; пер. с англ. М.: БИНОМ, 1999.-272 с.

8. Дедова, В.Д., Оперативное удлинение укороченных нижних конечностей у детей / В.Д. Дедова, Т.И. Черкасова. - М.: Медицина, 1973.- 128 с.

9. Дзахов, С.Д. Оперативные методы коррекции длины ног у детей / С.Д. Дзахов. - JL : Медицина, - 1972. - 221с.

10. Дурнов, Л.А., Детская онкология / Л.А. Дурнов, Г.В. Голдобенко, В.И. Курмашов. -Курск-М.: "Литера", 1997. - 400 с.

11. Ершов, Э.В. Диагностика и коррекция деформаций позвоночного столба больных с односторонним укорочением нижней конечности: автореф. дис. ...канд. мед. наук / Э.В. Ершов. -Курган, 2007. - 19 с.

12. Иванова, Н.М. Современные возможности и перспективы лечения детей с опухолями семейства саркомы Юинга: дис. ... д-ра мед. наук / Иванова Надежда Михайловна- М., 2008. - 382 с.

13. Илизаров Г.А. Значение факторов напряжения растяжения в генезе тканей и формообразовательных процессах при чрескостном остеосинтезе / Г.А. Илизаров // Чрескостный остеосинтез в ортопедии и травматологии: сб. науч. тр. - Курган, 1984.-Вып. 9.-С. 4-41.

14. Илизаров, Г. А. Способ сращивания костей при переломах и аппарат для осуществления этого способа / Авт. свид. N0 98471 СССР, заявлено 9.06.1952 г.; опубл. 17.08.1954 г. -Бюл. N0 6.

15. Илизаров, Г. А. Особенности репаративного костеобразования при различных условиях дистракционного остеосинтеза по Илизарову / Г.А. Илизаров, И.А. Имерлишвили, Ю.Н. Бахлыков // Проблемы чрескостного остеосинтеза в ортопедии и травматологии : закономерности регенерации и роста тканей под влиянием напряжения растяжения: сб. науч. тр. - Курган, 1982. -Вып. 8. - С. 27-33.

16. Маркс, В. О. Ортопедическая диагностика / В. О. Маркс - Минск : Наука и техника 1978. - 512 с.

17. Мовшович, И. А. Оперативная ортопедия / И.А. Мовшович. - М., 1983. -414 с.

18. Никифорова, Е. К. / Многотомное руководство по травматологии

и ортопедии / E.K. Никифорова под ред. М.В. Волкова. - М., 1968.-Т. II.-С. 53-54.

19. Николенко, В. К. Эндопротезирование при ранениях, повреждениях и заболеваниях тазобедренного сустава / В.К. Николенко, Б.П. Буряченко, Д.В Давыдов, М.В. Николенко. - М.: Медицина, 2009. - 356 с.

20. Нисиченко, Д.В. Инфекционные осложнения у онкологических больных после эндопротезирования крупных суставов. Клиника, диагностика, лечение, профилактика: дис. ... канд. мед. наук / Нисиченко Дмитрий Васильевич - М., 2010. - 200 с.

21. Пашков, Ю.В. Лечение детей с остеогенной саркомой: дис. ... д-ра мед. наук / Пашков Юрий Викторович- М.,1988. - 327с.

22. Рухмал, Л.Е. К вопросу о Z - образной остеотомии бедра для удлинения конечности / Л.Е. Рухмал // Ортопед, травматол. -1957. -No3.- С. 49-50.

23. Савлаев, К.Ф. Интенсивная химиотерапия с применением высоких доз метотрексата при остеосаркоме у детей: дис. ... канд. мед. наук / Казбек Фидарович Савлаев - М., 2008. - 155 с.

24. Сиваш, K.M. Титано-кобальтовый тазобедренный сустав системы Сиваша. / K.M. Сиваш // Артропластика крупных суставов. М., 1974. - С. 158- 168.

25. Соколовский, O.A. Уравнивание длины нижних конечностей -исторические ракурсы и современные тенденции. / O.A. Соколовский, С.Н. Сердюченко, Г.А. Бродко, Г.А. Урьев // Медицинские новости -2011 - №7. - С. 11-19.

26. Трапезников, H.H. Лечение остеосаркомы конечностей на рубеже столетий (полувековой опыт исследований). / H.H. Трапезников, М.Д. Алиев, Г.Н. Мачак // Вестник ОНЦ РАМН. - 2001. - №4. _с. 46-49.

27. Шугабейкер, П.Х. Хирургия сарком мягких тканей и костей. Принципы и оперативная техника, пер. с англ. / П.Х. Шугабейкер, М. М. Малауэр -М.: Медицина, 1996. - 440 с.

28. Abed, R. Surgical modalities in the treatment of bone sarcoma in children / R. Abed, R. Grimer // Cancer Treat Rev. - 2010. - № 36. Vol. 4 - P. 342-347.

29. Anderson, M. Growth and predictions of growth in the lower extremities / M. Anderson, W. Green, M. Messner. // Clin Orthop RelatRes-1978. -Vol. 136-P. 7-21.

30. Andreas, F. Expandable Prostheses for the Leg in Children / F. Andreas, J. Panayiotis // Orthopedics - 2012 - Vol. 35 - P. 173-175.

31. Baumgart, R. The bioexpandable prosthesis: a new perspective after resection of malignant bone tumors in children / R. Baumgart, S. Hinterwimmer, M. Krammer, O. Muensterer, W. Mutschler // J Pediatr Hematol Oncol. - 2005. - Vol. 27 - P. 452-455.

32. Berbari, E. Risk factors for prosthetic joint infection: case-control study / E. Berbari, A. Hanssen, M. Duffy, J. Steckelberg, D. Ilstrup, W. Harmsen, D. Osmon // Clin Infect Dis. - 1998. - Vol. 27, N 5. P 1247-1254.

33. Bielack, S. Prognostic factors in high-grade osteosarcoma of the extremities or trunk: an analysis of 1702 patients treated on neoadjuvant cooperative osteosarcoma study group protocols / S. Bielack, B. Kempf-Bielack, G. Delling, et al. // J Clin Oncol. - 2002. Vol. 20.-P. 776-790.

34. Blount , W.P. Control of bone growth by epiphyseal stapling; a preliminary report / W. P. Blount, G. R. Clarke // J. Bone Joint Surg. - 1949. - Vol. 31. - P. 464-478.

35. Cannon, S. R. Massive prostheses for malignant bone tumours of the limbs / S. R. Cannon // J Bone Joint Surg. - 1997. - Vol. 79. P. 497-

36. Capanna, R. Modular uncemented prosthetic reconstruction after resection of tumours of the distal femur / R. Capanna, H. G. Morris, D. Campanacci, et al. // J Bone Joint Surg. - 1994. Vol. 76. P. 178186.

37. Coathup, M. A retrospective study comparing the survivorship of non-invasive and minimally invasive extendible bone tumour implants / M. Coathup, S. Ahmad, T. R. Briggs, R. Pollock, G. Blunn // ISOLS 2013

38. Codivilla, A. On the means of lengthening in the lower limbs, the muscles, and tissues, which are shortened through deformity / A. Codivilla// Am. J.Orthop. Surg. - 1905. -N2. - P. 353-369.

39. Cool, W. P. Growth after extendible endoprosthetic replacement of the distal femur / W. P. Coll, S. R. Carter, R. J. Grimer, R. M. Tillman, P. S. Walker // J Bone Joint Surg. - 1997. - Vol. 79. - P. 938-42

40. DiCaprio, M.R. Malignant bone tumors: limb sparing versus amputation / M. R. DiCaprio, G. E. Friedlaender // J Am Acad Orthop Surg. - 2003. - Vol. - P. 25-37

41. Dominkus, M. Growth prediction in extendable tumor prostheses in children / M. Dominkus, P. Krepler, E. Schwameis, R. Windhager, R. Kotz // (2001). Clin Orthop. - 2001. - Vol. 390. - P. 212-220

42. Dorfman, H. D. Bone cancers / H. D. Dorfman, B. Czerniak // Cancer. - 1995.-Vol. 75.-P. 203-210.

43. Dotan, A. Expandable endoprosthesis for limb-sparing surgery in children: long-term results / A. Dotan, S. Dadia, J. Bickels, A. Nirkin, G. Flusser, J. Issakov, Y. Neumann, I. Cohen, M. Ben-Arush, Y. Kollender, I. Meller // J Child Orthop. - 2010. - Vol. 4. - P. 391-400.

44. Eckardt, J. J. Expandable endoprosthesis reconstruction in skeletally immature patients with tumors / J. J. Eckardt, J. M. Kabo, C. M.

Kelley, Wg. Sr. Ward, A. Asavamongkolkul, P. Z. Wirganowicz, R. S. Yang, F. R. Eilber // Clin Orthop. - 2000. - Vol. 373. - P. 51-61.

45. Eckardt, J. J. Expandable endoprosthetic reconstruction of the skeletally immature after malignant bone tumor resection / J. J. Eckardt, M. R. Safran, F. R. Eiler, G. Rosen, J. M. Kabo // Clin Orthop Relat Res. - 1993. - Vol. 297. - P. 188-202.

46. Enneking, W.F. A system for the surgical staging of musculoskeletal sarcoma / W. F. Enneking, S. S. Spanier, M. A. Goodman // Clin Orthop. - 1980. - Vol. 153. - P. 106-120.

47. Gitelis, S. The use of a closed expandable prosthesis for pediatric sarcomas / S. Gitelis, M. D. Neel, R. M. Wilkins, B. N. Rao, C. M. Kelly, Tk. Yao // Chir Organi Mov. - 2003. - Vol. 88. - P. 327-33.

48. Idowu, O. Outcome After Insertion Of A 'Sliding' Trans-Epiphyseal Prosthesis Around The Knee In Children / O. Idowu, R. Grimer, S. Carter, A. Abudu, L. Jeys, R. Tillman // ISOLS 2013.

49. Grimer, R. J. Surgical options for children with osteosarcoma / Lancet Oncol. -2005. - Vol. 6. - P. 85-92.

50. Henderson, E. R. Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review / E.R. Henderson, J. S. Groundland, E. Pala et al. // J Bone Joint Surg Am. -2011. - Vol. 93. - P. 418-429.

51. Holm, I. Muscle function after mid-shaft femoral shortening /1. Holm, L. Nordsletten, H. Steen // J. Bone Joint Surg. - 1994. - Vol. 76-B. -P. 143-146.

52. Jeys, L. M. Periprosthetic infection in patients treated for an orthopaedic oncological condition / L. M. Jeys, R. J. Grimer, S. R. Carter, R. M. Tillman // J Bone Joint Surg Am. - 2005. - Vol. 87. -P. 842-849.

53. Jeys, L. M. Risk of amputation following limb salvage surgery with

endoprosthetic replacement, in a consecutive series of 1261 patients / L. M. Jeys, R. J. Grimer, S. R. Carter, R. M. Tillman // Int Orthop. -2003. - Vol. 27. -P. 160-163.

54. Kabukcuoglu, Y. Endoprosthetic replacement for primary malignant tumors of the proximal femur / Y. Kabukcuoglu, R. J. Grimer, R. M. Tillman, S. R. Carter // Clin Orthop Relat Res. - 1999. - Vol. 358. -P. 8-14.

55. Kaufman, K.R. Gait asymmetry in patients with limb - length inequality / K. R. Kaufman, L. S. Miller, D. H. Sutherland // J. Pediatr. Orthop. - 1996. - Vol. 16, N 2. - P. 144-150.

56. Kawai, A. Prosthetic knee replacement after resection of a malignant tumor of the distal part of the femur / A. Kawai, G. F. Muschler, J. M. Lane et al. // J Bone Joint Surg Am. - 1998. - Vol. 80A. - P. 636-647.

57. Kenan, S. Limb sparing for skeletally immature patients with osteosarcoma: the expandable prosthesis / S. Kenan, D. P.DeSimone, M. M.Lewis // Cancer Treat Res. - 1993. - Vol. 62. -P. 205-211.

58. Kenan, S. Limb-sparing of the Lower Extremity by using the Expandable Prosthesis in Children with Malignant Bone Tumors / S. Kenan // Operative Techniques in Orthopaedics - 1999. - Vol. 9. -Iss. 2. - P. 101-107.

59. Kocaoglu, M. Complications encountered during lengthening over an intramedullary / M. Kocaoglu, L. Eralp, O. Kilicoglu et al. // J. Bone Joint Surg. Am. - 2004. - Vol. 86-A, N 11. - P. 2406-2411.

60. Laor, T. Musculoskeletal system. Practical Pediatric Imaging. Diagnostic Radiology of Infants and Children, ed 3. / T. Laor, D. Jaramillo, A. E. Oestreich, In: D.R. Kirks, N. T. Griscom. -Philadelphia: Lippincott-Raven, 1998. - P. 327-510.

61. Lewis, M.M. The expandable adjustable prosthesis: an alternative to

amputation in growing children with malignant tumors of the extremities / M. M. Lewis, S. Konan, N.Bloom // Limb Salvage. -1991. - P. 579-584.

62. Lewis, M.M. The expandable prosthesis. An alternative to amputation for children with malignant bone tumors / M. M. Lewis, N. Bloom, E. M. Esquieres, S. Kenan, D. M. Ryniker // AORN J. - 1987. - Vol. 46.

- P. 457-170.

63. Lewis, V. O. Limb salvage in the skeletally immature patient / V. O. Lewis // Curr Oncol Rep. - 2005. - Vol. 7. - P. 285-292.

64. Liu, X.C. Kinematic and kinetic asymmetry in patients with leg-length discrepancy / X. C. Liu, G. Fabry, G. Molenaers et al. // J. Pediatr. Orthop. - 1998. - Vol. 18, N 2. - P. 187-189.

65. Longhi, A. Primary bone osteosarcoma in the pediatric age: state of the art / A. Longhi, C. Errani, M. De Paolis et al. // Cancer Treat Rev.

- 2006. - Vol. 32. - P. 423-436.

66. Lukas M. Nystrom. Expanding endoprosthesis for pediatric musculoskeletal malignancy: current concepts and results / Lukas M. Nystrom, Jose A Morcuende // Iowa Orthop J. - 2010. - Vol. 30. P. 141-149.

67. Malawer, M. Surgical technique and results of limb sparing surgery for high grade bone sarcomas of the knee and shoulder / M. Malawer // Orthopedics. - 1985. - P. 597-607.

68. Malawer, M. Operative Techniques in Orthopaedic Surgical Oncology / M. Malawer, J. Bickels, J. Wittig. - 2012. - p. 416.

69. Marcove, R. C. Total femur and total knee replacement. A preliminary report / R. Marcove, M. M. Lewis, G. Rosen et al. // Clin Orthop. -1977.-Vol. 126.-P. 147-152.

70. Michael D. Neel. Endoprostheses for Children With Malignant Bone Tumors / Michael D. Neel, G. Douglas Letson // Cancer Control. -

2001. - Vol. 8 N4. -P. 344-348.

71. Mirra, J.M. Bone Tumors: Clinical, Radiologic, and Pathologic Correlations / J. M. Mirra. Philadelphia, PA: Lea and Febiger; 1989. -1499 p.

72. Moore, A.T. Metal Hip Joint. A Case Report / A. T. Moore, H. R. Bohlman // The Journal of Bone and Joint Surgery. - 1943. - Vol. 15. -P. 688-692.

73. Neel, M. D. Early multicenter experience with a noninvasive expandable prosthesis / M. D. Neel, R. M. Wilkins, B. N. Rao, C. M. Kelly // Clin Orthop Relat Res. - 2003. - Vol. 415. - P. 72-81.

74. Olerud, S. Muscle strength after bilateral femoral osteotomy: a case report // S. Olerud, R, Wallenstein, E, Olsson // J. Bone Joint Surg. -1984. - Vol. 66. - P. 792-793.

75. Palumbo, B. T. Advances in segmental endoprosthetic reconstruction for extremity tumors: a review of contemporary designs and techniques / B. T. Palumbo, E. R. Henderson, J. S. Groundland, D. Cheong, E. Pala, G. D. Letson, P. Ruggieri // Cancer Control.-2011.-Vol. 18, N3.-P. 160-70.

76. Per-Ulf Tunn. Treatment of Bone and Soft Tissue Sarcomas / Per-Ulf Tunn: Springer Science & Business Media, 2008. - 384 p.

77. Phemister, D. B. Operative arrestment of longitudinal growth of bone in the treatment of deformities / D. B. Phemister // J. Bone Joint Surg. - 1933. - Vol. 15-A. - P. 1-15.

78. Picardo, N. E. The medium-term results of the Stanmore noninvasive extendible endoprosthesis in the treatment of paediatric bone tumours / N. E. Picardo, G. W. Blunn, A. S. Shekkeris, J. Meswania, W. J. Aston, R. C. Pollock, J. A. Skinner, S. R. Cannon, T. W. Briggs // J Bone Joint Surg Br. - 2012. - Vol. 94 N 3. - P. 425-430.

79. Borkowski, P. Expandable Non-invasive Prostheses - an Alternative to Pediatric Patients with Bone Sarcoma / P. Borkowski, M, Pawlikowski, K, Skalski // Proceedings of the 2005 IEEE Engineering in Medicine and Biology 27th Annual Conference Shanghai, China, September 1-4, 2005.

80. Pritchett, J. W. Single bone straight line graphs for the lower extremity / J. W. Pritchett, D. T. Bortel // Clin Orthop Relat Res. - 1997. Vol. 342. P. 132-140.

81. Pritchett, J.W. Growth plate activity in the upper extremity / J. W. Pritchett // Clin Orthop Relat Res. - 1991. - Vol. 268. - P. 235-242.

82. Ruggieri, P. Primary reconstructions of the lower limb with modular prostheses: an analysis of implant survival comparing cemented versus uncemented stems / P. Ruggieri, E. Pala, E. Henderson // Read at the Combined Meeting of the International Society of Limb Salvage and Musculoskeletal Tumor Society; 2009. - Sep 24-27. -Boston, MA.

83. Saghieh, S. Seven-year experience of using Repiphysis expandable prosthesis in children with bone tumors / S. Saghieh, M. R. Abboud, S. A. Muwakkit, R. Saab, B. Rao, R. Haidar // Pediatr Blood Cancer. -2010. - Vol. 55. - P. 457-463.

84. Schiller, C. Extendable tumour endoprostheses for the leg in children / C. Schiller, R. Windhager, E. J. Fellinger, M. Salzer- Kuntschik, A. Kaider, R. Kotz // J Bone Joint Surg Br. - 1995. - Vol 77 N 4. - P. 608-614.

85. Schindler, O. S. Use of extendable total femoral replacements in children with malignant bone tumors / O. S. Schindler, S. R. Cannon, T. W. Briggs, G. W. Blunn, R. J. Grimer, P.S. Walker // Clin Orthop Relat Res. - 1998. - Vol. 357. - P. 157-170.

86. Schindler, O. S. Stanmore custom-made extendible distal femoral

replacements. Clinical experience in children with primary malignant bone tumours / O. S. Schindler, S. R. Cannon, T. W.Briggs, G. W. Blunn // J Bone Joint Surg Br. - 1997. - Vol. 79 N 6. - P. 927-937.

87. Simon, M. A. Surgery for Bone and Soft-Tissue Tumors / M. A. Simon. - Philadelphia, PA: Lippincott-Raven; - 1997. - 784 p.

88. Tupman, G. S. A study of bone growth in normal children and its relationship to skeletal maturation / G. S. Tupman // J Bone Joint Surg Br. - 1962. - Vol. 44 - B. - P. 42-67.

89. Unwin, P. S. Extendible endoprostheses for the skeletally immature / P.S. Unwin, P. S. Walker // Clin Orthop Relat Res. - 1996. - Vol. 322. P. 179-193.

90. Verkerke, G.J. Design of a lengthening element for a modular femur endoprosthetic system / G. J. Verkerke, H. Schraffordt Koops, R. P. Veth, J. Oldhoff, H. K. Nielsen, H.H. van den Kroonenberg, H. J. Grootenboer, F.M. van Krieken // Proc Inst Mech Eng. - 1989. - Vol 203. - P. 97-102.

91. Verkerke, G.J. An extendable modular endoprosthetic system for bone tumour management in the leg / G. J. Verkerke, H. Schraffordt Koops, R. P. Veth, H. H. Kroonenberg, H. J. van den and Grootenboer, H. K. Nielsen, J. Oldhoff, A. Postma // Journal of Biomedical Engineering. - 1990. - Vol. 12 N 2. - P. 91-96.

92. Veth, R. Limb salvage in musculoskeletal oncology /R. Veth, R. Van Hoesel, M. Pruszczynski // Lancet Oncol. - 2003. - Vol. 4. - P. 343350.

93. Wagner, H. New Wagner's method / H. Wagner // Clin. Orthop. Rel. Res. - 1978. -N 136. - P. 125-142.

94. Wilkins, R. M. The Phenix expandable prosthesis: early american experience / R. M. Wilkins, A. Soubeiran // Clin Orthop Relat Res. -2001. - Vol. 382. - P. 51-58.

95. Wilkins, R. M. Superior survival in treatment of primary nonmetastatic pediatric osteosarcoma of the extremity / R. M. Wilkins, J. W. Cull en, L. Odom // Ann Surg Oncol. - 2003. - Vol. 10. - P. 498-507.

96. Wirganowicz, P. Z. Etiology and results of tumor endoprosthesis revision surgery in 64 patients / P. Z. Wirganowicz, J. J. Eckardt, F. J. Dorey, F. R. Eilber, J. M. Kabo // Clin Orthop Relat Res. - 1999. -Vol. 358. - P. 64-74.

97. Wold, L. E. Atlas of Orthopedic Pathology / L. E. Wold, K. Unni, F. H. Sim. Philadelphia, PA: WB Saunders Co. - 1990. - 276 p.

98. Li, Y. Pediatric Expandable Endoprosthesis (PEE) Biomedical Product Design and Evaluation / Y. Li, H. Liu, K. Tollon, T. Andriacchi, S. Delp, N. Batra // De Puy Orthopedics. - 2002. - P. 136.

99. Yoshida, Y. Experience with extendable prostheses for malignant bone tumors in children / Y. Yoshida, S. Osaka, Y. Tokuhashi // J. Formos Med Assoc. -2011. - Vol. 110N 11. -P. 711-715.

100. Orthofix Intramedullary Skeletal Kinetic Distractor. www.orthofix.com

101. Stanmore Implants, http://www.stanmoreimplants.com

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.