Принцип историзма и его роль в философии истории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Костин, Александр Борисович

• Костин, Александр Борисович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Костин, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА ИСТОРИЗМА

В КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ.

§ 1. Особенности формирования исторического знания в эпоху античности.

§ 2. Идея исторического времени в период Средневековья и

Возрождения.

§ 3. Становление исторического сознания в эпоху Нового времени.

§ 4. Формирование принципа историзма в немецкой классической философии.

§ 5. Принцип историзма в контексте материалистического понимания истории.

ГЛАВА 2. МОДИФИКАЦИИ ПРИНЦИПА ИСТОРИЗМА В

НЕКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ XIX-XX ВВ.

§ 1. Проблема исторического самосознания в рамках цивилизационного подхода к историческому развитию.

§ 2. Ценностные основания исторического знания (неокантианство).

§ 3. Нравственный смысл принципа историзма в русской религиозной философии.

§ 4. Научная ценность принципа историзма с позиций критического рационализма К. Поппера.

§ 5. Идея всеобщей коммуникации (К. Ясперс) и диалоговое развитие принципа историзма.

§ 6. Роль и значение языка в понимании принципа историзма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип историзма и его роль в философии истории»

Актуальность темы исследования. Выбор темы исследования «Принцип историзма и его роль в философии истории» обусловлен тем обстоятельством, что в условиях перехода общества на информационную стадию развития возникает необходимость в уточнении особенностей социально-исторических преобразований. Особого внимания при этом заслуживают исходные положения или принципы, лежащие в основании социальных теорий и, прежде всего, - принцип историзма. Под историзмом обычно понимают подход к действительности с точки зрения ее изменения во времени и развития.

Развитие общества существенно отличается от процессов развития, наблюдаемых в природном мире, и одним из основных признаков этого отличия является понимание людьми тех движущих сил, благодаря которым осуществляется исторический процесс. Хотя необходимо отметить, что это понимание возникает достаточно поздно, а степень понимания в значительной мере зависит от постулируемого в ту или иную эпоху места человека в историческом процессе. При этом история в качестве реального процесса коренным образом отличается от исторического знания и исторической науки.

Более того, если во времена господства марксистской философии под историей понимали реальный процесс общественных преобразований1, то современная философия все более склоняется к той точке зрения, которая была высказана Дж. Коллингвудом в его

1 См.: Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. М., 1933; Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1988; Крутова А.Н. Человек и история. М., 1982; Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. - М., 1984; Межуев В.М. Культура и история. М., 1977; Сайко С.П. Диалектика эмпирического и теоретического в историческом познании. Алма-Ата, 1975. знаменитом труде «Идея истории»1. Коллингвуд определил историю как науку особого рода, задача которой - изучение событий, недоступных нашему наблюдению. Эти события исследуются логическим путем, в результате чего происходит некоторое реконструирование прошлого, причем сама реконструкция осуществляется в мышлении историка. Историк рассматривает не событие, а выраженную им мысль, поэтому его задача сводится к научно обоснованному реконструированию прошлого.

Историческая реконструкция выступает особым типом теоретического знания и оказывается тесно связанной с ценностными основаниями науки. В процессе исследования исторических объектов непосредственно затрагиваются гуманистические ценности общественной жизни, в связи с чем «возникает необходимость экспликации связей фундаментальных внутринаучных ценностей (поиск истины, рост знаний) л с вненаучными ценностями общесоциального характера» . Принцип историзма, сформулированный в эпоху классической рациональности, первоначально был детерминирован нормами и ценностями естественных наук . Однако в течение XIX и XX вв., когда наука проходила стадию неклассической рациональности, принцип историзма претерпел значительные изменения, связанные со смещением познавательных акцентов в сторону культурно-исторического анализа. В связи с изменениями в структуре норм научного знания содержательное определение принципа историзма представляется достаточно актуальной задачей.

В настоящее время остается открытым вопрос о специфике использования принципа историзма в качестве инструмента гуманитарного познания. Многообразие исторического опыта,

1 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980.

2 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. - М.,1992. - С. 186.

3 Кант И. Соч.: В 6-ти т.-М., 1964. Т.1.С. 115. представленного в традициях и нравах людей, является важнейшей ценностью общественной жизни, но то, каким образом формируется исторический опыт, и какова его роль в созидании новых условий жизни, представляет собой одну из ключевых задач гуманитарного познания. Более того, в условиях российской действительности, где отношение к прошлому радикально меняется в зависимости от социально-политических преобразований, выяснение роли ценностных ориентаций исторического процесса можно считать необходимым.

В данной работе предпринята попытка анализа принципа историзма с позиций его генезиса, в частности, решения вопроса о том, каким образом меняются смысловые определения истории во времени.

Степень разработанности проблемы. Проблема исследования заключается в том, чтобы определить, какое место занимает принцип историзма в философии истории, и, следовательно, в процессе формирования исторического знания.

Становление принципа историзма неразрывно связано с историко-философским процессом. Уже в античную и средневековую эпохи сложились предпосылки для понимания истории в смысле единого, объединяющего людей процесса, который имеет пространственно-временную определенность, характеризуется смыслом и логикой своего становления. Поскольку характер исторического знания неразрывно связан с прошлым опытом и способами его сохранения в культуре, постольку центральная проблема исследования может быть обозначена как проблема классификации смысловых определений истории и их зависимости от временных модусов бытия - прошлого, настоящего, будущего.

Принцип историзма обязан своим происхождением эпохе Просвещения. Философия истории того времени выдвинула тезис об объективном характере исторического процесса. Дж. Вико и И. Гердер разработали теоретические концепции единой истории. И. Кант использовал понятие «историзм» в своей работе «Всеобщая естественная история и теория неба». Завершающим моментом развития классической философии истории можно считать философию истории Г. Гегеля, в основу которой были положены открытые им законы диалектики. Гегель систематизировал накопленные к тому времени представления об истории и показал диалектический характер исторического процесса.

В XIX веке для рационалистической философии наступила пора кризиса. Одной из причин крушения рационалистических идеалов Просвещения стала волна буржуазных революций, прокатившихся по Европе. В это время К. Маркс на основе материалистического понимания истории сформулировал принцип историзма, согласно которому любое явление следует рассматривать с учетом его генезиса. В марксистско-гегелевском подходе к истории доминирующее значение имели всеобщие (универсальные) законы развития — законы диалектики, а значимость отдельных культур и личностей оказывалась полностью детерминированной этими законами. Гегель полагал, что история человечества есть «прогресс в сознании свободы», и утвердил идею свободы в качестве всеобщей цели исторического развития.

Кризис рационалистической философии ознаменовался появлением таких философских течений, как философия жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер и др.); позитивизм (Дж. Милль, Г. Спенсер и др.); неокантианство (Г. Коген, П. Наторп, Н. Гартман, Э. Кассирер, В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.); неогегельянство (Дж. Р. Коллингвуд, Б. Кроче, Дж. Джентиле и др.); русская религиозная философия (B.C. Соловьев, Н.Ф.Федоров, Л.П. Карсавин, С.Л.Франк, В.В. Розанов, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев и др.), для которых проблема исторического знания рассматривалась в контексте идейной направленности самого философского течения.

Представители иррационалистического направления, прежде всего, - А. Шопенгауэр и Ф. Ницше, подчеркивали спонтанный, неразумный характер бытия, в связи с чем Ницше видел в исторической телеологии, как и в христианстве, угрозу для жизни. Соответственно, говорить об объективных причинах событий и тем более - о целях развития, с точки зрения иррационализма, оказывается бессмысленным, ведь жизнь - это данность, но не цель. В. Дильтей в отличие от Ф. Ницше считал, что история имеет для человека скорее позитивное, нежели негативное значение. Дильтей предложил различать «науки о природе» и «науки о духе», и проведенный им «водораздел» послужил началу самостоятельного развития гуманитарного знания и сопутствующей ему герменевтической методологии. О. Шпенглер, наряду с русским мыслителем Н.Я. Данилевским, внес особый вклад в становление циви-лизационного подхода к анализу общественного развития, в котором телеологическая модель исторического процесса (Гегель, Маркс) была заменена натуралистическим пониманием общества по аналогии с живым организмом. Но если Шпенглер пытался выявить культурное своеобразие отдельных цивилизаций, то представители социологического позитивизма Г. Спенсер и Дж. Милль, сравнивали общество с живым организмом и редуцировали особенности социальной жизни к биологическим признакам.

Взгляды В. Виндельбанда и Г. Риккерта иногда относят к разряду историцистских. Идея историцизма обязана своим происхождением К.

Попперу1, который обозначил этим термином любые попытки навязать истории какие-либо цели и смыслы. С позиций Поппера историцизмом следует считать исторические взгляды Гегеля и Маркса. К историцистам относят также видного социолога К. Манхейма, который вслед за немецким мыслителем Э. Трёльчем считал, что «становление историзма связано с идеей эволюции - основополагающим принципом, раскрывающим становление поздней формы из ранней, а также взаимообусловленность отдельных линий эволюции»2.

Говоря об эволюционном подходе к истории, следует упомянуть американского антрополога и культуролога Л.А.Уайта, который предложил различать в культуре два временных процесса: исторический и эволюционный. Исторический процесс имеет дело с событиями, детерминированными пространственно-временными координатами, тогда как эволюционный процесс - с событиями, которые не имеют прямой зависимости от места и времени, но определяются качественными изменениями форм и функций исследуемого ряда. Наряду с этими временными процессами, согласно Уайту, в культуре существует также третий - формально-функциональный процесс, который носит вневременной характер3. Таким образом, вопрос об отношениях между историзмом и историцизмом в настоящее время остается открытым и оказывается тесно связанным с проблемой релятивизма научного знания.

Герменевтический подход в философии истории представлен именами Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, П. Рикера и др. Герменевтика занимается проблемой истолкования исторических текстов. Исторические тексты существуют объективно, а вот

1 Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 30-37.

2 Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. -М., 2002. С. 410.

3 Уайт Л.А. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. - СПб, 1997. С. 560-562. средой, внутри которой создаются тексты и действует историк, является язык. Согласно Гадамеру, язык существует как «своеобразный опыт» мира, внутри которого только и оказывается возможным какое-либо отношение к традициям и историческому прошлому.

Известный американский представитель неопрагматизма Р. Рорти в ряде работ абсолютизирует субъективный характер исторического знания, аргументируя это тем, что никакая идея не может быть обоснована опытным путем, и, следовательно, является порождением субъективного сознания. Согласно Рорти, философия должна отказаться от попыток «найти нечто столь прочное и неизменное, что могло бы служить критерием для суждений, .от мысли, что существуют некие безусловные, транс-культурные моральные ценности, моральные нормы, коренящиеся в неизменной, внеисторической человеческой природе»1. Любое знание относительно, и релятивизм, по мнению Рорти, является единственной доступной человеку формой существования знания. К «релятивистам», с точки зрения Рорти, принадлежат М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, Х.-Г. Гадамер, сам Рорти, Т. Кун и др. В предлагаемом исследовании проблема релятивизма исторического знания рассмотрена через призму человеческой субъективности и исторического самосознания. Важнейшим понятием, используемым для раскрытия особенностей принципа историзма, выступает понятие историчности, сформулированное в рамках экзистенциальной философии.

Из современных исследователей принципа историзма следует отметить Д.С. Лихачева, П.П. Гайденко, Л.А.Микешину, С.Н. Мареева, Б.И. Пружинина, О.Н. Крутову, И.М. Савельеву, А.В. Полетаева и др.

1 Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 12, 13-20.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выяснение роли принципа историзма в философии истории и определение его значимости для общественного развития и научного познания. Достижение указанной цели предполагает постановку следующих задач:

1. Соотнесение познавательной специфики принципа историзма с конкретно-историческими условиями его формирования;

2. Определение понятия исторического времени и изучение конкретного взаимоотношения временных модусов бытия - прошлого, настоящего, будущего — на каждом историческом этапе;

3. Описание объективных оснований принципа историзма и соответствующих им субъективных факторов;

4. Исследование сформулированного в экзистенциализме понятия историчности и выделение его существенных признаков.

Для решения этих задач необходимо:

- определить основные этапы развития принципа историзма в философии истории и описать конкретные особенности каждого этапа;

- проследить изменения исторического знания с позиций характерного для каждой эпохи понимания идеи истории;

- определить важнейшие методы исторического познания и особенности их применения в классическом и неклассическом типах рациональности;

- осмыслить преемственность культурно-исторического опыта в категориях прошлого, настоящего, будущего;

- проанализировать различные философские представления о смысле истории и определить наиболее существенные черты понятия современность;

- показать значимость духовно-нравственной стороны исторического бытия и рассмотреть влияние ценностных представлений на характер исторического знания;

- исследовать роль и значение языка в формировании исторического знания;

- показать, каким образом историческое самосознание становится принципом объяснения реальной истории, и дать содержательное определение принципа историзма.

Объект диссертационного исследования — процесс формирования и развития исторического знания.

Предмет диссертационного исследования — принцип историзма, выступающий в качестве основополагающего условия исторического познания.

Методологические основания диссертационного исследования. Методологической основой исследования выступают работы отечественных авторов (П.П. Гайденко, В.А. Лекторский, JI.A. Микешина, B.C. Степин и др.), посвященные изучению типов научной рациональности. Исходной основой исследования выступает предложенная B.C. Степиным концепция трех типов научной рациональности - классического, неклассического, постнеклассического. Рабочими методами исследования выступают компоративистский и герменевтический методы.

Для исследования классического периода в развитии принципа историзма методологическое значение имеет материалистическое понимание истории и адекватные ему специальные методы исторического исследования (критический метод, исторический и логический методы, метод восхождения от абстрактного к конкретному и др.). Автор опирается на принцип системности и придерживается культурно-исторического подхода, развиваемого в работах М.А. Барга, А.С. Панарина, В.М. Межуева, С.Н. Мареева, А.Ф. Лосева, И.А. Гобозова и др.

Для исследования неклассического периода в развитии принципа историзма методологическое значение имеет сформулированный И. Гердером принцип качественного своеобразия национальных культур, получивший развитие в цивилизационном подходе к истории. Автор придерживается сформулированной КЛсперсом коммуникативной модели истории и использует метод интроспекции, метод отнесения к ценностям и др., представленные в работах М. Блока, Дж. Р. Коллингвуда, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, Р. Рорти, В. Виндельбанда, Г. Риккерта.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Костин, Александр Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принцип историзма выступает важнейшим атрибутом исторического сознания, которое неразрывно связано с особенностями понимания и объяснения исторического процесса в философии истории. История как реальный процесс развития общественной жизни совершается во времени, поэтому принцип историзма содержит в себе свойственные каждой конкретной исторической эпохе временные представления.

В эпоху античности центральной мировоззренческой идеей была идея всеобщего круговорота, в соответствии с которой и время рассматривалось как бесконечное движение по замкнутом кругу. В принципе историзма такое понимание времени нашло выражение в представлении о неизменной человеческой природе, которая воспроизводит наиболее значимые черты общественной жизни в процессе непрерывной смены поколений. История понимается как ретроспектива человеческого рода, а ее мерой выступает прошлое, т.н. «золотой век», когда человеческая природа мыслилась нравственно завершенной.

Средневековая философия полагала, что смысл истории заключается в нравственном развитии человеческого рода, а целью этого развития является соединение человека с Богом. Идея «стрелы времени» придала историзму новые очертания, и история стала мыслиться как развернутый из прошлого в будущее, направленный процесс, в котором существуют определенные этапы развития, получившие название исторических эпох. Августин связал исторический процесс с человеческой памятью и, руководствуясь христианской идеей, впервые заговорил о всемирной истории, которая, по его мнению, имеет начало и конец во времени. Он рассматривал время как протяженность человеческой души, которая благодаря вере устремлена к вечности, объединяющей прошлое, настоящее и будущее. Следовательно, принцип историзма приобрел еще один существенный признак -непоколебимую веру человека в единство человеческого рода.

В эпоху Возрождения возникла идея современности, а мерой истории стало настоящее. Принцип историзма соединил в себе античное и средневековое понимание времени. Было осознано, во-первых, что история устремлена в будущее, которое детерминируется прошлым опытом, но сам исторический процесс существует в настоящем времени и состоит из свободных действий людей. Во-вторых, в своих основных чертах исторический процесс постоянно повторяется, то есть в нем присутствует некая регулярность, связанная с естественными и природными особенностями человеческого бытия.

В Новое время формирующаяся наука поставила вопрос о естественных законах и целях исторического развития. Благодаря идее прогресса история стала мыслиться в качестве обусловленной природным порядком вещей закономерной смены форм исторической жизни, а мерой истории стало будущее. Наука заменила религиозное мировоззрение идеей непрерывной эволюции человеческого рода. Всеобщей целью исторического развития была признана свобода человека, а проблема исторического развития была сведена к вопросу о том, каким образом из свободы рождается необходимость. Идея свободы возвысила человека над реальной действительностью, и историзм превратился в некоторую установку сознания, позволяющую исследователю с позиций надвременной и надисторической сущности человеческого разума обнаруживать действие объективных закономерностей исторического процесса. Гегель абсолютизировал логическое познание и ввел в философию понятие всеобщей связи явлений, раскрыть которую можно только путем отбрасывания отдельных «несущественных» индивидуальных особенностей развивающегося объекта.

Альтернативная точка зрения на специфику исторического развития была сформулирована И.Гердером, который в качестве методологического принципа исторического познания рассматривал качественное своеобразие национальных культур. История понималась им не в смысле осуществления мирового разумного плана (Кант, Фихте, Гегель), а скорее в качестве естественного процесса, движущей причиной которого выступают живые человеческие силы.

В марксистской философии внимание к природной стороне исторического развития было выражено концепцией практики и требованием единства исторического и логического методов познания. При этом логическое рассматривается как результат исторического развития, а исторические факты выступают основой логического познания. По Марксу, история представляет собой объективный динамичный процесс, обусловленный характером производственной деятельности людей. Иными словами, открытие материалистического понимания истории обусловило существенный прорыв исторического знания из сферы гносеологии в сторону онтологического понимания, реализованного в XX веке экзистенциальными философами.

Вклад К. Поппера в развитие представлений об истории можно считать вторым (после материалистического пониманием истории) важнейшим условием современного состояния принципа историзма. Поппер считал, что историзм представляет собой историческую обусловленность явлений, а сама история как уникальный процесс совершается методом «проб и ошибок». Он выступил с резкой критикой исторической телеологии и реабилитировал понятие случайности, поставив его в один ряд с закономерностью. С позиций, попперовского историзма универсальное значение прежних систем знания стало принципиально опровержимым, а принцип историзма соединил в себе не только идею развитого знания в некоторой завершенной единой форме, но и многообразную панораму различных интерпретаций и преломлений этого знания в зависимости от «угла зрения». Таким образом, концепция роста научного знания открыла перед принципом историзма новые возможности, связанные, прежде всего, со становлением и развитием гуманитарного познания, где определяющим фактором истории становится культура.

Социокультурная обусловленность исторических явлений, дополненная ценностными представлениями о мире человеческих отношений, послужила новым фундаментом для диалогового, интерсубъективного развития принципа историзма. Особое значение в этом аспекте имеет сформулированная К. Ясперсом идея всеобщей коммуникации. Ясперс выдвинул требование открытости понимания на основе историчности, с одной стороны, и научной критичности, с другой. Любые возможности и способы историко-философской коммуникации, по его мнению, должны быть испытаны современной наукой.

Ясперс обратил особое внимание на то, что человек всегда существует в некоторой «среде» обитания, но познание условий среды еще не гарантирует истинности детерминируемого ими результата. В экзистенциализме серьезное внимание уделяется свободному выбору человека, когда из множества взаимосвязанных смыслов, представленных в исторических текстах, субъект выбирает лишь один — такой, который, с его точки зрения, выражает наиболее важные для современности значения истории.

С позиций историзма исторические тексты предстают как объективные «свидетели» своей эпохи и выражают самоощущение автора внутри истории. В тексте проявляются политические и социальные реалии исторического времени, но само их проявление всегда опосредовано познавательной деятельностью человека. Для интерпретации текста наиболее важными являются два обстоятельства. Во-первых, укорененность субъектов в культуре, так как и автор текста и интерпретатор обладают свойственными им формами историчности. При этом интерпретация необходимо предполагает внутреннюю свободу субъекта, поскольку смысл текста не воспроизводится, но всегда создается заново в пределах некоторой целостности. Язык в этом случае выступает как своеобразный «опыт мира», как некий горизонт онтологии, который в смысловом контексте обретает личностную форму. Во-вторых, историчность проявляется в экзистенциальном и в ситуативном смыслах. Экзистенциальная историчность образует смысловое поле человеческого бытия и определяет отношение человека к историческому времени. Ситуативная историчность имеет отношение, прежде всего к объекту познания и к условиям его существования. Наличие такой двойственной историчности, понимаемой как изменение познания во времени, многократно обогащает варианты интерпретаций одних и тех же событий, но только их критическое осмысление, детерминируемое принципом историзма, является условием наделения этих интерпретаций статусом научного знания.

Таким образом, роль принципа историзма в философии истории состоит в том, что этот принцип выступает методологической основой исторического познания и представляет собой некоторое взаимосвязанное единство конкретных установок познания и познавательных приемов, позволяющих рассматривать историю как единый процесс развития. Принцип историзма не существует в некоторой застывшей форме, но по мере развития философии истории постепенно обогащается новыми представлениями, получаемыми в ходе философской рефлексии над действительными историческими связями и отношениями, интерпретируемыми в русле некоторой философской традиции. Современность, с точки зрения принципа историзма, — это не только новый этап развития исторической действительности, на котором воспроизводятся уже известные закономерности истории, но и итог всего предшествующего развития, синтез всех предыдущих этапов.

Современная историческая ситуация в силу своей разнокачественности и многообразия, на первый взгляд, противоречит каким бы то ни было закономерностям истории и представляется всецело зависящей от случайностей и субъективного фактора. Такое представление в философии носит название релятивизма, зачастую отождествляемого с историзмом. Принцип историзма действительно позволяет реконструировать исторический объект с учетом его конкретных особенностей, но это не означает, что индивидуальные, единичные по своей природе черты объекта полностью исключают наличие в нем некоторого сущностного содержания и перспективистского смысла. Историзм всегда рассматривает объект в его органической целостности, в связи с чем целостное, концептуальное отображение объекта становится универсальной инвариантной характеристикой принципа историзма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Костин, Александр Борисович, 2005 год

1. Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского. -М.: Renaissance, 1991.

2. Аристотель. Политика. В кн. Мыслители Греции. От мифа к логике: Соч.-М.- 1999.

3. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.- СПб., 2000.

4. Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. М., 1933.

5. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии, 1998, № 5.

6. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

7. Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987.

8. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Философия истории в России. Хрестоматия. Состав. Г.К. Овчинников. -М.: Логос, 1996.

9. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

10. Блок М. Апология истории. М., 1973.

11. Блок А. Апология истории, или ремесло историка. 2-е изд. М., 1986.

12. Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург, 1998.

13. Бриллиантов А.И. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. М., 1998.

14. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М., 1988.

15. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса. Соч. В 2 т. М., 1993. Т. 2.

16. Бурдье П. За рационалистический историзм // S/L'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. М., 1996.

17. Бурдье П. Начала. Choses dites. М., 1994.

18. Бутенко А.П. Философия истории и XX столетие (эскиз новой концепции) // Философия и общество. -М., 1997. № 5.

19. Бэкон Фр. Новый Органон. Л.: Соцэкгиз, 1935.

20. Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

21. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М. -Киев, 1994.

22. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век. Антропология. М., 1995.

23. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. -М., 1993.

24. Вольтер. Бог и люди. В 2-т. Т. 1. М.: изд-во академии наук СССР, 1961.

25. Вольтер. Опыт о нравах (XI) //Вольтер. Соч. в 2-х т. Т.2. — М., 1961.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

27. Гадамер Г.-Г. Риторика и герменевтика // Он же. Актуальность прекрасного. М., 1991.

28. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. № 6.

29. Гартман Н. Проблема духовного бытия // Культурология. XX век. Антология. — М., 1995.

30. Гегель Г. Сочинения. Том VIII. Философия истории. M-JL, 1935.

31. Гегель Г. Соч.: В 14-ти т. Т.4. М., 1959.

32. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3-х т. Т.1. М., 1974.

33. Гегель Г. Работы разных лет. Соч.: В 14-ти т. Т.1. М., 1959.

34. Гердер И.Г. Еще один опыт философии истории для воспитания человечества // Избр соч. M.-JL, 1959.

35. Гердер И.Г. Идеи о философии истории человечества // Избр соч. -М.-Л., 1959.

36. Гесиод. Работы и дни. М., 1927.

37. Гизо Ф. Очерки истории Франции. Изд. 10, М., 1960.

38. Гобозов И. А.' Вопросы цивилизации на страницах французского журнала «COMMENTAIRE» // Философия и общество, М., 1997. №5.

39. Гринин Jl. Е. Формации и цивилизации // Философия и общество, М., 1997. №5.

40. Гулыга А.В. Гердер. М., 1963.

41. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. // Философия истории в России. Хрестоматия. Состав. Г.К. Овчинников. М.: Логос, 1996.

42. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11.

43. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

44. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М., 1985.

45. Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М., 1972.

46. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

47. Декарт Р. Рассуждение о методе // Избранные произведения. М., 1950.

48. Декарт Р. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1989. Т. 2. М., 1994.

49. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

50. Джохадзе И. Неопрагматизм Ричарда Рорти. М., 2001.

51. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии, 1995, №10.

52. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт построения основ для изучения общества и истории // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

53. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988, № 4.

54. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. Пер. с нем. В.В. Бибихина, Е.В. Малаховой и др. // Собр. соч. Т. 1. Под ред. А.В. Михайлова, Н.С. Плотникова. М., 2000.

55. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, № 5, 1995.

56. Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., 1964, т. 1.

57. Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., 1964, т. 6.

58. Кант. И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. О. Лосского. М.: Наука, 1999.

59. Карсавин Л. П. Философия истории // Памятники религиозно-философской мысли нового времени. Русская религиозная философия. СПб., 1983.

60. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

61. Кондорсэ М. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936.

62. Косолапов В.В. Факт как основание научного знания // Логика научного исследования. М., 1965.

63. Краткий философский словарь. Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Госполитиздат, 1955.

64. Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998.

65. Крутова А.Н. Человек и история. М., 1982.

66. Кузнецов Г. Идеи и образы Возрождения. М., 1979.

67. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.,1991.

68. Лекторский В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) //Вопросы философии. 1995. -№ 10.

69. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45., 1948.

70. Ленин В. И. Соч., 4-е изд., Т. 4., 1946.

71. Ленин В. И. Соч., 4-е изд., Т. 3., 1941.

72. Ленин В. И. Маркс, Энгельс, Марксизм. М.: Госполитиздат, 1946.

73. Леоне. Э. Современная философия истории. Таллин, 1980.

74. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // См.: К. Леонтьев. Избр. -М., 1993.

75. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб., 1998.

76. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977.

77. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1982.

78. Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1973.

79. Макиавелли Н. Государь/Пер. с итальян. К. А. Тананушко. Мн.: Современный литератор, 1999.

80. Мангейм К. Очерки социологии знания. Теория познания -Мировоззрение Историзм. М., 1998.

81. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М., 1984.

82. Мареев С.Н. Г. Риккерт и методология научного познания // Философия XX века (истоки и итоги). М., 2001.

83. Мареева Е.В. В. Виндельбанд и философия культуры // Философия XX века (истоки и итоги). М., 2001.

84. Маркс К. Критика политической экономии. Предисловие. М., 1955.

85. Маркс К., Энгельс Ф. "Восемнадцатое брюмера Луи-Бонапарта". Избранные произведения в двух томах, Т. I, 1955.

86. Маркс К., Энгельс Ф. «Введение» к «Критике гегелевской философии права», Соч., Т. I, 1955.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1948.

88. Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные произведения в двух томах, Т. I, 1955.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв., 2 изд., Т. 2., 1955.

90. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв., 2 изд., Т. 3., 1955.

91. Маркс К. Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., Т. 12., 1955.

92. Маркс К. Капитал, Т. I, 1955.

93. Маркс К. и Энгель Ф. Соч. Т. 8.

94. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

95. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.

98. Межу ев В.М. Историческая теория Маркса и современность // Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991.

99. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

100. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4.

101. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

102. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.

103. Нарский И. С. Западноевропейская философия 17 века. М.: Высшая школа, 1974.

104. Немировский А. И. У истоков исторической мысли. Воронеж. 1979.

105. Никитин Е.П. Исторические судьбы гносеологии И Философские исследования, №1, 1993.

106. Никонов К. М. Семинарские занятия по философии. М.: Высшая школа, 1991.

107. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Соч. в 2 т., Т. II. -М., 1990.

108. Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. № 9.

109. Пас О. Освящение мига. М., 2000.

110. Печенкин А. А. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М., 1996.

111. Платон. Государство. /В кн. Мыслители Греции. От мифа к логике: Соч.-М.- 1999.

112. Плеханов Г. В. Соч.: В 4-х т. М., Т. 2., 1956.

113. Плеханов Г. В. Год на Родине: В 2 т. Paris, 1921. ТЛ.

114. Плеханов Г. В. "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю". //Избранные философские произведения в 5 томах. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1956.

115. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избр. филос. произв. В 5 т. Т. 2. М., 1956

116. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000.

117. Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германа Люббе // Вопросы философии. 1994. № 4.

118. Полибий. Всеобщая история: В 40 кн. / Пер. Ф. Г. Мищенка. М., 1890-1899.

119. Поппер К. Логика и рост научного знания. /Избр. работы. Под ред. В.Н. Садовского. М., 1983.

120. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. /Под ред. В.Н. Садовского. М., 1992.

121. Поппер К. Нищета историцизма. // Вопросы философии, 1992, №10.

122. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.

123. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX вв. Иваново, 1994.

124. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход.-М., 1982.

125. Ранович А. В. О раннем христианстве. М., 1959.

126. Рикер П. Существование и герменевтика // Феномен человека: Антология. М., 1993.

127. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

128. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

129. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

130. Риккерт Г. Философия жизни. Киев. 1998.

131. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М., 1996.

132. Рорти Р. Философия и зеркало природы. /Пер. с англ. и ред. В.В. Целищева. Новосибирск, 1997.

133. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997.

134. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: "Канон-пресс", "Кучково поле", 1998.

135. Садовский В.Н. Карл Поппер и Россия // На пути к открытому обществу. Идеи К. Поппера и современная Россия. М., 1998.

136. Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России // Вопросы философии. 1995. № 10.

137. Сайко С. П. Диалектика эмпирического и теоретического в историческом познании. Алма-Ата, 1975.

138. Силин А. А. "Его величество случай". // Вестник Российской Академии Наук, т. 65, №7, 1995 г.

139. Современная западная философия. Словарь. — М., 1991.

140. Соловьев B.C. Русская идея. Соч. В 2 т. М., 1989. Т. 2.

141. Стам С. М. Культура Возрождения: вопросы содержания, эволюции, периодизации //Вопросы Истории, 1977, №4.

142. Станкевич JI. П. О социально-психологических противоречиях законов общественного развития. Философия и общество // научно-теоретический журнал. М., 1998 г. №2.

143. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

144. Сыродеева А. Философия возможного // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997.

145. Творения Блаженного Августина. Исповедь. Киев, 1906.

146. Творения Блаженного Августина. Ч. III-VI. Киев, 1907-1910.

147. Тойнби А. Постижение истории. М., «Прогресс», 1990.

148. Туллмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

149. Тюрго А. Избранные философские произведения. М., 1937.

150. Февр JL Бои за историю. — М., 1991.

151. Федоров Н. Ф. Соч. М., 1982.

152. Философия без оснований. Беседа М. Рыклина с Р. Рорти // Логос. 1996. №8.

153. Философия истории в России. Хрестоматия. Состав. Овчинников Г.К. М.: Логос, 1996.

154. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

155. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов н/Д: Феникс, 2000.

156. Фихте. Основные черты современной эпохи. Спб., изд. 1906 г.

157. Фихте. Назначение человека. Спб., изд. 1906 г.

158. Фукидид. История. Ч. 1. JI. 1981.

159. Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия эпохи постмодерна: Сб. переводов и рефератов. Мн., 1996.

160. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Спб., 1997.

161. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие: Статьи и выступления,- М., 1993.

162. Хайдеггер М. Путь к языку // Время и бытие: Статьи и выступления.-М., 1993.

163. Хайдеггер М. Введение к «Что такое метафизика?» // Время и бытие: Статьи и выступления.- М., 1993.

164. Хейзинга И. Осень средневековья. /Пер. Д.В. Сильвестрова. М., 1988.

165. Хейзинга И. Homo Ludens. М., 1997.

166. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1987.

167. Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество, М., 1999. №3.

168. Шеллинг Ф.В.И. Сочинения в 2 т. М., 1987.

169. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма, М.: Соцэкгиз, 1936.

170. Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские сочинения / Пер. с нем. И.Л. Фокин. СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000.

171. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т.: Пер. с нем. Т. 2/ Сост., ред. А.В. Гулыга-М.: Мысль, 1989.

172. Шкода В.В. Комментарии // Мыслители Греции. От мифа к логике: Соч. М.-Харьков, 1999.

173. Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям, ее презирающим. Монологи. СПб., 1994.

174. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

175. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1., Минск, «Попурри», 1998.

176. Шопенгауэр А. Собр. соч. Т. 1. М., 1992.

177. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Госполитиздат, 1953.

178. Юм. Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М., 1995.

179. Юнг К. О современных мифах. М.: Практика, 1994.

180. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М., 1991.

181. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. М., 1991.

182. Baker Н. The Image of Man. A Study of the Idea of Human Dignity. N. Y., 1961.

183. CaiserK. Plato und die Geschichte. Stuttgart, 1962.

184. Carr D. Phenomenology and the Problem of History. A Study of HusserFs Transcendental Philosophy. Evanston. 1974.

185. Fritz K., von. The Theory of Mixed Constitution, N. Y., 1954.

186. Dilthey W. Introduction to the Human Sciences // Selected Works. Vol. 1. Princeton, 1991.

187. Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambr., Harvard Univ. Press, 1955.

188. Mandelbaum M. The Problem of Historical Knowledge. An Answer to Relativism. N.Y. 1938.

189. Mandelbaum M. The Anatomy of Historical Knowledge. Baltimora, London, 1977.

190. Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge., 1981.

191. Quinones R. The Renaissance Discovery of Time. N. Y., 1967.

192. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton. 1979.

193. Rorty R. Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge. 1989.

194. Rorty R. Response to Charles Hartshorne // Rorty and Pragmatism. The Philosopher Responds to His Critics. Ed. By H. J. Saatkamp. Nashvill: L., 1995.

195. Russel P. The Global Brain. J.P. Tarcher Inc., Los Angeles, 1983.

196. Sites of Vision. The Discursive Construction of Sight in the History of Philosophy. Ed. by D.M. Levin. The MIT Press. Cambr., Mass., L. 1997.

197. Southern R. Hugh st. Victor and the Idea of Development. Tr. R.H.S., ser.5. Vol.21, 1971.

198. Tillich P. History and the Kingdon of God. N.Y., 1997.

199. Tillich P. The Interpretation of History. Chicago, 1956.