Принцип разделения властей в современной России: теория и практика его реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Кандриков, Сергей Владимирович

• Кандриков, Сергей Владимирович
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кандриков, Сергей Владимирович

Введение.

Глава 1. Эволюция теории разделения властей

1.1 Идея разделения властей в истории мировой политической мысли.

1.2 Русская политическая мысль конца XVIII-начала XX вв. о разделении властей.

1.3 Развитие доктрины разделения властей на современном этапе: системный и структурно-функциональный подход.

Глава 2. Специфика функционирования принципа разделения властей в современной России

2.1 Условия и тенденции развития современного механизма взаимодействия властей.

2.2 «Институциональный дизайн» в переходных политических режимах.

2.3 Становление российской модели разделения властей.

Глава 3. Система разделения властей в Российской Федерации

3.1 Президент в схеме разделения властей.

3.2 Законодательная и исполнительная власть в конституционной модели разделения властей.

3.3 Судебная власть в системе разделения властей в Российской

Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип разделения властей в современной России: теория и практика его реализации»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что разделение властей, являясь одним из основополагающих принципов демократического государства, в последние годы прочно вошло в российскую политическую действительность. Этот принцип стал одним из оснований функционирования российского конституционализма и складывания новой политической системы. Политические процессы последних лет свидетельствуют как об очевидных, так и латентных сдвигах в государственном механизме, связанных с продолжающимся формированием новой системы взаимодействия ветвей власти. Поэтому с учетом исторического прошлого нашей страны и нестабильного состояния современной политической системы весьма актуальным представляется осмысление механизмов контроля и "сдержек и противовесов" во взаимодействиях властей. Многие ученые и политические деятели включились в дискуссию о судьбе так называемой "суперпрезидентской модели" в России. Перевес в системе разделения властей, допущенный Конституцией 1993 года поставил вопрос об эффективности выбранной модели власти вообще. Поэтому, на наш взгляд, данная проблема заслуживает очень серьезного внимания в контексте дальнейшей эволюции политического режима в России.

Практически значимым для нашей страны вопрос разделения властей стал сравнительно недавно. Тем не менее, он сразу же попал в разряд самых важных, так как все проводимые преобразования последних лет в первую очередь затронули систему реорганизации государственной власти. Впервые внедрение разделения властей в рамках советской государственности началось на рубеже 1980 - 1990-х гг. и нашло свое отражение в виде многочисленных изменений и дополнений к Конституции РСФСР 1978 г. Это сделало существовавший режим внутренне противоречивым. В дальнейшем развитие этих противоречий привело к расколу власти, конституционному кризису и кровопролитию в Москве в октябре 1993 года.

Форсированный этими событиями конституционный процесс завершился принятием новой Конституции, закрепившей иной механизм разделения властей. Этот механизм отличается, как известно, опорой на сильную президентскую власть, характеризующуюся не только большим кругом конституционных полномочий, но и реально сложившимися внеконституционными прерогативами. По мнению многих ученых и политиков, такая система власти содержит в себе потенциал для развития авторитаризма и не дает возможности реализоваться подлинно демократическим преобразованиям в РФ.

В отечественной научной литературе рассмотрение проблемы во многом определялось судьбой самого принципа разделения властей в политике. В советский период изучение этого феномена шло в основном на уровне критического анализа западного опыта в этой области, либо в рамках теоретического осмысления несостоятельности "буржуазно-либеральной доктрины"1.

Лишь сравнительно недавно стали появляться отдельные

1 Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.,1984.; Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США : политико-правовой комментарий. М., 1985.; Абашмадзе В Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси. 1972.; Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие и применение. Томск., 1988.; Рахманина Т.Н. Принцип разделения властей в конституционном механизме V Французской республики. Дис. канд. юрид. наук М., 1977; Афанасьева И.А. Импичмент в конституционном механизме США. Дис. канд. юрид. наук. М.,1982. публикации, посвященные анализу эволюции теории разделения властей в зарубежной научной литературе. Среди них стоит отметить работы историка А.Н.Медушевского, правоведа М.Н.Марченко, которые дают представление о развитии этой теории в западноевропейской и американской науке.1 Для нас является принципиально важной зафиксированная исследователями практически во всех государствах на протяжении XX века тенденция к усилению исполнительной власти (и как следствие этого - смещение баланса властей), связанная с политическими кризисами этого времени. Динамизм исполнительных органов привел к необходимости расширения норм контроля над ними и к совершенствованию методов взаимодействия властей в демократических государствах. Учитывая ограниченность исторического опыта и политических традиций в этой области, представляется особенно актуальным осмысление указанной тенденции для России.

Особый всплеск интереса к данной проблеме связан со сложными и противоречивыми политическими процессами в России в 90-е гг. Конституционные преобразования проходили в условиях политической борьбы и нестабильности в государстве. В научной литературе нашли отражение политические лозунги основных факторов противостояния властей в 1992-1993 гг. Одни считали действия законодательной власти "антидемократической реакцией", повлекшей конституционны^ ктри£и трагедию осени

1 Медушевский Л.Н. Идея разделения властей // Вестник Российской АН, 1994, Т.64,№

I. С.21-31; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.,1997; Марченко М.Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Запале //Вестник Московского университета, Сер. П.,Право, 1994, № 4. С. 14-26.

1993 г. в Москве. В соответствии с этим давалась оценка Верховного Совета как "охвостья фашистско-националистических элементов", а действий президента как единственно правильных и возможных в тех условиях.1 Другие усматривали в поступках президента и его окружения действия, противоречащие основному закону РФ, а следовательно, узурпацию власти.2 Всесторонний анализ складывающегося механизма разделения властей, учет западного опыта и возможности его адаптации в специфических условиях России, обращение к российским научным наработкам в области политико-правовой мысли не были объективно востребованы именно из-за форсирования происходивших процессов. Поэтому научные споры

0 формах правления были отодвинуты на второй план противостоянием различных группировок, выходящим за рамки процедур взаимного сдерживания3, что привело к кризису, грозящему целостности РФ. Таким образом, целый пласт вопросов, поставленных в этот период и требовавших пристального изучения

1 Гордон А.А., Плискевич Н.П. Ловушки переходного периода//Полис, 1995,№5.

2 Лазарев Б.М. Законодательная и исполнительная власти //Актуальная политика: анализ и практика, 1993,№.1.С.10-14.;Лазарев Б.М. Современные проблемы конституционного строя

России//Вестник Рос. АН, 1993, Т. 63, № 7, С.608-614.; Пронина B.C. Органы исполнительной власти их системы //Актуальная политика 1993, № 2-6,С.7-10.; Солодухин Ю.Н. Остановить обвал (кризисы государственности в России) //Актуальная политика 1993, № 2-6,С. 18-22.

3 Дубов И От Монтескье до наших дней:о принципе организации государственной власти.//

Диалог, 1993,№2,С53. остался практически неисследованным.

Тем не менее, в последнее время предпринимаются активные попытки детально разобраться в особенностях реализации принципа разделения властей в период конституционной реформы 1990-1993 гг. Здесь особенно выделяется научная работа И.Г. Шаблинского. В ней рассматриваются основные политические причины конституционного кризиса 1992-1993гг., обусловленного противостоянием ветвей власти, характер и этапы выстраивания новой конституционной модели разделения властей.1 Одна из наиболее последовательных, на наш взгляд, попыток рассмотреть модель разделения властей в России с учетом опыта США и Франции была представлена в статье Ж. И. Овсепян.2 Однако ей, как и предыдущему исследователю, не удалось выйти за рамки узко-нормативного видения проблемы, так как вне предмета анализа остались внеконституционные механизмы взаимоотношения властей (обусловленные политической практикой, традициями, обычаями и т.д.).

Целый ряд работ посвящен отдельным аспектам проблемы разделения властей. Как правило, это, в основном, правовой анализ отдельных конституционных институтов.3 Он безусловно

1 Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995).М., 1997. ;Шаблинский И.Г. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей. Автореф. дис. докт. юрид. наук М, 1997.

2 Овсепян Ж.И. Российский путь к разделению властей: анализ ситуации, сложившейся к началу 1993 гУ/США: экономика, политика, идеология, 1993,№5, С.20-31.

3 См.: Сахаров А.Н. Институт президентства в современном мире. М.,1994; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997; Авакьян С.А. Конституция России: история, эволюция, современность. важен и необходим, но недостаточен для понимания политических процессов, связанных с практикой реализации разделения властей в условиях модернизирующейся политической системы. Весьма ценен, на наш взгляд, опыт теоретико-правовых исследований последних лет, актуализировавших проблему разделения властей как одного из принципов функционирования правового государства, наметивших основной круг проблем и противоречий становления новой государственности в России1.

Российские политологи затрагивали рассматриваемую нами проблему в контексте общей динамики процессов в стране, характеризующейся состоянием переходности политического режима. Так, В.Я. Гельман обращает внимание на структуру взаимодействия власти и демократической оппозиции в современной России, а В.И. Баринова отмечает повышенный конфликтный

М.,1997; Президент РФ В системе разделения властей./Под. ред. В.И.Радченко, Саратов., 1996; Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе М.,1997; Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в Р.Ф. Конституционный строй России, Вып. 2, М.Д995.С. 68-77; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994; Лучин В.О. " Указное право" в России. М., 1996; Окуньков Л.А. Президент Р.Ф. М.,1996; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М.,1998; Лысенко В. Государственная Дума в системе политической власти в России.//Российская федерация .1997, №4, С.11-13; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ. М.,1998; Конституция. Закон. Подзаконный акт./Под. ред. Ю.А. Тихомирова. М.,1994, и др.

1 См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М., 1993; Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб. 1993; Кравец И.А. Конституционализм: устойчивость власти и общественного развития. Новосибирск., 1994;Синюков В.Н. Российская правовая система : введение в теорию. Саратов., 1994.; Нерсесянц В.С.Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992.; Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996 и др.

2 Гельман В.Я. Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России (анализ современных транзитологических концепций) Дис. на соиск. уч. ст. канд. полит, наук. СПб., 1997. потенциал российской модели разделения властей в силу дисбаланса полномочий ветвей.1 В целом же политологический анализ российского механизма разделения властей, возможностей его эволюции практически отсутствует, хотя некоторыми учеными констатируется его своеобразие и специфика во многом "выпадающая" из мировой практики и тем самым затрудняющая его адекватную оценку.2

В этой связи весьма интересны наблюдения и научные выводы зарубежных авторов относительно возможностей сложившегося политического режима в России, перспектив разделения властей. Одни из них, как например, И Лейбо, полагают, что развитие российской системы разделения властей четко проявляет контуры западной полупрезидентской республики.3 Другие предпочитают скептические оценки реальностей властвования в России и достаточно сдержанно относятся к перспективам возможного укрепления сложившейся конституционной модели.4

Разработки теоретиков "политической транзитологии" позволяют выделить разделение властей в качестве одного из критериев типологизации, качественной атрибуции переходного политического режима.5 Поэтому анализ данного феномена в рамках

1 Баринова В.И. Политические конфликты в современном российском обществе 1990-е гг. Автореферат дис. канд. полит, наук. М.,1995. С.17-18.

2 Шелистов Ю.П. Становление правового государства в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1997. С. 16.

3 Leibo J Semiprasidentialismus in Rusland. Theorie und Praxis.//Osteuropa. - Recht. XLIII (1997), I, S. 23-40.

4 Роуз P. Россия как общество песочных часов: Конституция без граждан.// Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1995. №3(12) С.2-9.; Холмс С. Чему Россия учит нас сегодня?//КПВ0.1997.№3.(20), 1997. №4(21). С. 192-199.

3 Стэпан А., Скеч С. Различные типы конституционного устройства и укрепление демократии.// Демократия 1990-х, Спец. выпуск журнала "Глобальные проблемы переходного периода".№ 6; Шугарт М.С., Кэри Дж. М.Президентские системы //Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М.МОНФ.1997; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий.// Полис. 1995. №2 С.135-147; Шабо Ж-Л. Государственная власть: транзитологических моделей позволяет раскрыть как определенные универсальные закономерности, так и национальные особенности перехода от авторитарных режимов. На сегодня в России уже появился ряд политологических работ, исследующих динамику политических процессов в рамках транзитологических моделей1. Кроме того, работы политологов, представляющих широко известное за рубежом направление макрополитической теории "новый институционализм", позволяют использовать многие методологические приемы при анализе институциональной системы современной России2. Это предполагает рассмотрение механизма разделения властей в России как особой пропорции между легальными нормами, конституционными рамками и неофициальными "правилами игры", действующими одновременно и зачастую не однонаправленно.

Одна из работ, посвященная разделению властей - книга Л.М.Энтина. Автор сумел достаточно основательно осветить механизм реализации данного принципа в различных формах правления, провести их сравнение. Однако российскому опыту в этой области уделено значительно меньшее внимание, так как автор в основном лишь констатировал наблюдаемое становление отечественного варианта разделения властей.

Проходившая в 1997-1998 гг. дискуссия в СМИ о возможных конституционные пределы и порядок осуществления.//Полис. 1993.№3.С.155-165.

Мельпиль Л.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурною и процедурного переходов к демократическим транзитам.// Полис. I998,№2, С.6-38; Фадеев Л.Л. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода.// Полис, 1992, №1-2, С.117-123; Фурман Д.П. "Случай России": российская модернизация в мировом контексте.// Свободная мысль, 1997, №9, С.28-34.

2 См. например: Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социокультурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997.Ж7-8. путях реформирования Основного закона с целью повышения уровня взаимосдерживания властей и гарантий от авторитаризма нашла свое отражение в практике "круглых столов" с участием видных ученых и политиков. Для нас было важным проанализировать основные позиции и представления различных сторон о разрешении проблем в данной сфере1. Для этого необходим не только взвешенный учет опыта западных государств, но и анализ собственно российских теоретических наработок в данной области. Конечно, в сравнении с зарубежной политической мыслью, где достаточно долго разрабатывалась данная проблема, в нашей стране наблюдается существенное отставание в этом направлении. Ранее оно определялось официальным отрицанием разделения властей как "идеологической буржуазной доктрины". Тем не менее, досоветская политическая мысль России активно занималась данной проблемой и накопленный ею опыт должен быть внимательно изучен. Это позволит глубже понять и оценить реальности и перспективы механизма разделения властей, сложившегося в РФ после 1993 года.

Конституционные попытки" ограничения абсолютной власти монарха конца XVIII - начала XX вв. в России проявлялись в той или иной мере во всех ключевых реформах, а также в рамках либерального движения данного периода. Они нашли свое отражение в ряде современных исследований, рассматривающих политические процессы в России, но специальных работ по См.: Конституционные институты в России: эволюция или новая революция?// НГ-сценарии.1997№3 (12).; Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения исполнительной и законодательной властей в РФ//Полис. 1996№1.С.7-32. эволюции идеи разделения властей в политической мысли этого времени практически нет1. Поэтому в предлагаемом исследовании рассмотрение данной проблемы строится на основе широкого круга источников и литературы (сочинения политических мыслителей, проекты реформ, законодательство и полемика в печати и т.д.). Это позволит выявить специфичность и оригинальность интерпретации идеи разделения властей в России в сравнении с западной классической теорией.

Источниковая база исследования. Важнейшим источником диссертационного исследования послужили классические работы как отечественных, так и зарубежных политологов, раскрывающие основные концептуальные подходы к анализу феномена разделения властей в переходных политических системах. Они позволили разносторонне оценить некоторые качественные параметры складывающейся модели разделения властей и соотнести ее с общемировыми тенденциями в данной области. Данные материалы дали возможность выделить показатели жизнеспособности и эффективности политического режима в целом, определить не только нормативное, зачастую декларативно-формальное, но и реально функционирующее разделение властей в государственном механизме.

Кроме того, к основным источникам данного

1 См. например: Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России .//Вопросы истори. 1994.№ 8. С.30-47; Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России IX - XX века. М.,1995; Омельченко О.А. "Законная монархия" Екатерины II: просвещенный абсолютизм в России. М.,1993; Каменский А.Б. "Под сенью Екатерины.".СПб., 1992; Мироненко С.В. Самодержавие и реформы : политическая борьба в России в начале XIX века.М., 1989; Сскиринский С.С., Шелохасв В.В. Либерализм в России. Очерки истории.(середина XIX нач. XX веков) М., 1996; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Власть и реформы: от самодержавия к современной России. диссертационного исследования следует отнести правовые документы: Конституция РФ 1993 г., конституции зарубежных государств, законы РФ, Указы Президента РФ, решения Конституционного Суда РФ и др. Использование этих источников позволило создать определенный базис аналитической работы -выявление контуров правового закрепления российской модели разделения властей. Важную группу источников составили конституционные проекты основных социально-политических сил России, которые были подготовлены и широко обсуждались в 1990 - 1993 гг. Исследование особенностей подходов к реализации принципа разделения властей в этих проектах позволило определить динамику и направленность конституционного процесса в нашей стране, позиции основных политических факторов в отношении выработки и принятия той или иной модели взаимоотношений ветвей власти.

Для анализа теории и практики функционирования механизма взаимодействия ветвей государственной власти в качестве источника выступают не только Конституция государства, система правовых норм, правил, процедур, но и повседневная политическая практика, дающая новые, зачастую не регламентированные правом формы. Эти формы проявляются в виде неформальных регулятивных средств, обычаев, традиций и т. п. Таким образом, значительное место в механизмах регулирования политической организации общества занимают ненормативные средства - политические и национальные традиции, политическая культура и идеология, различные формы общественного сознания, принципы права и морали, политическая и правовая практика, правовые идеи и судебные доктрины1. Источниковой базой для их анализа стали разнообразные материалы центральной печати Российской Федерации, отражающие противоречивые процессы становления и развития российской модели разделения властей. Несмотря на известную заангажированность и конъюнктурность этих источников, их исследование позволило осмыслить соотношение между нормативно закрепленной и реально складывающейся системой. Кроме того, использовалась мемуарная литература, отражающая позиции и видение проблем разделения и взаимодействия властей основными политическими фигурантами.

Методологическая основа диссертации. Предлагаемое исследование строится на стыке методологии наук - политологии, государственного (конституционного) права, истории, социологии. Это обусловлено особенностями предмета исследования и тем, что вследствие недостаточной развитости российской политической науки, становления смежных научных дисциплин, еще не сложилось целостное представление о той или иной отрасли знания, противоречивы мнения о сфере охвата проблем и специфике знаний. Так, например, даже беглый анализ работ, затрагивающих проблемы разделения властей в России, свидетельствует о явном перевесе правовых исследований, зачастую ограничивающихся корреляцией нормативных положений и текущей политической практики, над собственно политологическими. К тому же, одни ученые считают необходимым создавать отдельно конституционно-правовую науку, занимающуюся в том числе и рассматриваемой проблемой, как, например, "политическое право" в Испании, "политическая

1 См.: Марченко М.Н. Очерки теории политической системы современного буржуазного юриспруденция" в США, "конституционное право и институты" во Франции1. Другие же полагают более соответствующим условиям России, существовавшее ранее направление "государственное право", с учетом специфического его понимания, которое не сводимо лишь к конституции и позитивизму в законах.

Для оптимального изучения механизма разделения властей в России не только как "технологического" принципа современного правового государства, но и как особого политического, исторического и социального феномена в диссертационном исследовании использовались следующие методы научного анализа.

Институциональный метод позволил выявить особенности складывающихся политический институтов в РФ с точки зрения их взаимодействия, оценить факторы стабилизирующие и дестабилизирующие эффективный баланс ветвей власти. Данный метод наиболее последовательно помог рассмотреть проблему влияния российского типа конституционного устройства на укрепление (ослабление) демократии.

Системный метод помог осуществить рассмотрение принципа разделения властей в РФ не только в качестве конституционно закрепленного механизма, но и как организующего условия "плюрализма элит". Таким образом, феномен разделения властей ставится в рамки макроединицы - политической системы, где выступает в качестве одного из важнейших условий и критериев регулирования и разрешения внутривластных конфликтов и общества. М., 1985. С.74-80.

1 Бойцова В.В., Бойцова Л.В., Ломовской В.Д. Конституционное право в российской правовой системе//Общественные науки и современность. 1993 6.С.36-48. противоречий. Например, используя данный метод, Ю.А.Тихомиров считает возможным вести речь о четырех формах разделения властей в обществе: "Во-первых, о внутригосударственном разделении властей, имея в виду формы осуществления государственной власти, во-вторых, о политическом взаимодействии, плюрализме как принципе выражения в политической системе интересов разных социальных общностей и их организации., в-третьих, о расширяющейся сфере самоуправления и саморегулирования в гражданском обществе, в-четвертых, о международном сотрудничестве государств в обеспечении прав человека на основе принципа консенсуса"1. Это, безусловно, попытка всестороннего охвата феномена разделения власти в обществе. Но наше исследование касается лишь осуществления собственно у> государственной власти, институализированной в трех ее ветвях.

Кроме того, в исследовании широко использовались сравнительные подходы. Осуществлялось сравнение, с одной стороны, практики реализации принципа разделения властей в России с нормативно закрепленным балансом властей, а с другой -соотнесение этой практики со сложившейся традицией развитых демократических государств, имеющих подобную форму правления. Кроме того, сравнение реализации демократического потенциала разделения властей в РФ с подобной практикой государств, проходивших через фазу политического перехода от авторитаризма к демократии, позволило отметить определенные

1 Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделением/Советское государство и право. 1990. №2. С.37. общие закономерности и специфику переходного периода. Особый интерес представляет соотнесение наработок русских либеральных мыслителей XIX — XX вв. и современных идей и разработок теории разделения властей. Для адекватного понимания сути концептуальных разногласий различных проектов реформирования механизма государственной власти необходимо сравнение их основных положений, отражающих соотношение набора полномочий и рычагов взаимодействия ветвей власти. Это, в свою очередь, позволит выявить оптимальные пути выхода из кризисных ситуаций. Здесь необходимо было использование не только "отрицающего" и "контрастирующего" сравнения, но и сравнения "подтверждающего", нацеленного главным образом на поиск общих точек соприкосновения, возможных общепризнанных подходов.

Метод контент-анализа основных источников позволил адекватно оценить различные документы (законодательные акты, проекты, решения судов и т.д.) не только с точки зрения их внутреннего содержания, но и с учетом обстоятельств их составления, позиций авторов в происходивших политических событиях и т.д.

Таким образом, осмысление актуальности избранной темы, ее теоретической и практической значимости, а также изучение имеющейся научной литературы и источников предопределили цель данного диссертационного исследования: провести политологический анализ характера и сущности российской модели разделения властей, выявить степень ее эффективности и наличие в ней внутренних противоречий, проследить возможности адекватной трансформации с учетом накопленного опыта ее политического функционирования.

Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие конкретные научные задачи:

• проанализировать эволюцию доктрины разделения властей в российской и зарубежной политической мысли, выявить специфику ее современного понимания в теории и практике государственного строительства;

• исследовать современные концептуальные подходы к разделению властей в рамках различных политологических моделей;

• определить основные качественные параметры и тенденции функционирования механизма разделения властей в демократических государствах и в странах с переходной политической системой;

• рассмотреть особенности конкретных форм реализации принципа разделения властей в наиболее значимых проектах конституционного реформирования России 1990-х гг. и их влияние на политический процесс в стране;

• выявить характерные черты современного механизма взаимодействия ветвей власти в РФ, соотношение их конституционных полномочий и реально складывающихся прерогатив;

•оценить возможные пути эволюции российской модели разделения властей.

Объектом исследования в диссертации является структура современной государственной власти в Российской Федерации, а в качестве предмета анализа выступают многообразные формы взаимоотношений между ветвями власти, складывающиеся на протяжении последних лет.

Научная новизна работы. Рассмотрение данной проблемы в рамках диссертационной работы предполагает не столько выявление и анализ соответствия российской модели разделения властей неким априорным, "идеальным" образцам и формам, сколько взвешенное и последовательное выявление ее внутренней сущности, качественных параметров функционирования и развития. Именно такая направленность предопределяет научную новизну работы, наиболее значимые элементы которой заключаются в следующем:

•предложен нетрадиционный подход к анализу основных проектов реализации принципа разделения властей в РФ;

•осуществлен комплексный анализ не только нормативной базы российской модели разделения властей, но и сложившихся параметров реально функционирующей политической структуры;

• сформулировано положение о том, что осуществление различных государственно-властных функций (законодательной, исполнительной, судебной) независимо друг от друга различными органами не противоречит пониманию власти как единого целого;

• сформулированы предложения по реформированию президентской, исполнительной, законодательной и судебной власти в рамках действующей системы разделения властей;

• показано, что институт главы государства в системе сдержек и противовесов, способов взаимного контроля является решающим институтом, способным организовать и гармонизировать деятельность различных ветвей власти;

• сформулирован вывод о том, что исполнительная власть в конституционной системе организации и разделении властей не обладает в достаточной мере признаками власти самостоятельной и независимой;

• обоснован вывод о неприемлемости разрушения или радикальной смены существующей конституционной модели разделения властей как неконструктивного и опасного способа трансформации политического режима.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные теоретические выводы являются определенным приращением знаний в области теории организации власти. Данные выводы могут способствовать разработке мероприятий по становлению эффективной структуры власти в обществе и оптимизации существующей конституционной модели разделения властей путем ее постепенного и осторожного реформирования.

Кроме того, основные положения диссертации могут использоваться в преподавании курсов политологии, политической истории, конституционного (государственного) права, теории государства и права; составлении специальных курсов (политическая транзитология, сравнительная политическая социология и др.); служить предпосылкой для дискуссий и дальнейшей исследовательской работы.

1. Эволюция теории разделения властей.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кандриков, Сергей Владимирович

Заключение

Идея разделения властей прошла серьезное испытание временем и является на сегодня одним из основополагающих принципов демократической организации государства, предпосылкой верховенства права и обеспечения свободного развития человека. Исторический опыт во многом подтверждает правоту этого универсального политического средства ограничения и контроля власти. Однако, его реальное воплощение в государствах, находящихся на различных этапах политического, социально-экономического и культурного развития, приводит к неоднозначным практическим результатам и социальным последствиям. Критики теории и ее противники исходят из ошибочного, на наш взгляд, представления о том, что она оторвана от реальностей современного мира и устарела по сути. Кроме того, многие ее оппоненты отталкиваются от противопоставления формальной юридической декларации и реальной практики государств, вставших на путь модернизации политической системы. Здесь налицо проявляется разрыв двух собственно взаимосвязанных начал: политико-правовой доктрины, закрепляющей основные положения принципа разделения властей и сложной, противоречивой политической динамики, вносящей свои коррективы и нюансы в понимание специфики любой политической теории.

Современные научные подходы к концепции разделения властей состоят прежде всего*в системном анализе всякого политического режима, при котором преимущественное внимание уделяется механизму власти, его движущим силам , структуре и функциям. Это дает возможность представить динамические модели развития политической системы в целом, выявить роль государства и отдельных институтов. Кроме того, принцип разделения властей, воплощенный в современных политических системах, выступает в качестве фактора институционирования политических элит, основы механизма представительства различных социально-политических институтов и выработки согласованных решений. Важнейший аспект функциональной значимости данного принципа - система "сдержек и противовесов", регулирующая взаимоотношения ветвей государственной власти и направленная на предотвращения ее узурпации.

Проведенный нами анализ показал, что данный принцип, безотносительно к государственному устройству, является лишь формальной гарантией политической свободы. Но это само по себе еще не означает реальной гарантии. Центральное место в решении данной проблемы должно уделяться структуре власти и механизму функционирования в каждом конкретном социуме. Более того, в зависимости от соответствия воплощенной модели разделения властей социокультурным основаниям конкретного народа, во многом зависит характер и эффективность политического режима в целом.

Российская либеральная политическая мысль конца XVIII -начала XX веков внесла свой существенный вклад в осмысление доктрины разделения властей. Актуализация данной проблемы в научных изысканиях русских мыслителей происходила в основном в переломные, кризисные моменты политической истории (реформы, контрреформы, революции) и вела к осмыслению возможностей и способов осуществления разделения властей в России. При этом четко проявилась специфика понимания данного феномена: признавая его высокий положительный потенциал как средства ограничения абсолютного всевластия монарха, установления правовых рамок верховной власти, многие мыслители в то же время считали необходимым постепенное введение этого принципа в политическую жизнь России. Сохранение монархической формы правления, наряду с последовательным разделением властей, должно было обеспечить преемственность политических традиций, учет национально-культурных и пространственно-географических особенностей страны (патриархальность, персонификация государственной власти и д.р.), стать органически цельным механизмом эффективного властвования и ограничения авторитарных тенденций. Десницкий С .И., Сперанский М.М., Чичерин Б.Н., Гессен В.М., Коркунов Н.М. и другие мыслители адаптировали западные концепции и политический опыт к специфическим условиям России.

Внимательный анализ западных либеральных доктрин русскими учеными, выявление универсальных закономерностей и принципов эффективного функционирования политической системы сочетался с активным поиском собственно российской модели ограничения крайностей проявления моносубъектности власти в условиях модернизирующегося социума. Несмотря на неразрешимость многих важных проблем и нюансов в этой сфере, многочисленность и разнокалиберность конституционных проектов, русским либеральным мыслителям в общем то удалось наметить контуры российской модели разделения властей. Существование сильной, возможно склонной к авторитарности верховной власти, по их мнению, являлось залогом динамичных и качественных преобразований всей социально-политической структуры. В то же время, чрезмерные, опасные крены авторитарного режима должны быть четко предсказуемы и регулируемы при помощи новых политических институтов, набирающих вес по мере укрепления своей правовой, социальной базы: парламента, ответственного правительства, независимого суда и др.

В современных условиях обращение к наработкам русских мыслителей дореволюционного периода позволяет еще раз задуматься над природой политической власти в целом и ее специфического восприятия российскими гражданами. Данное осмысление должно помочь несколько по иному подойти к проблеме эффективного контроля над властью в процессе становления демократической российской государственности и ее соответствия представлениям и ценностям большинства населения. Исходя из этого, нами выявлены основные факторы, определяющие противоречивость и сложность становления нынешней российской модели разделения властей.

Во-первых, изменение характера реализации самого принципа разделения властей в современных условиях. Тенденция усиления исполнительной власти, выражающаяся в перетекании полномочий от законодателей к правительству повсеместно обнаруживается в кризисные моменты XX века (Первая и Вторая мировые войны, революции в России, Германии, постсоветские "бархатные революции"). Это связано с тем, что исполнительная власть по своей природе менее открыта и стремится к засекречиванию любой информации, действует в условиях постоянно меняющейся политической ситуации более оперативно и мобильно, чем законодательная и судебная власти. Однако, наряду с этой тенденцией, существенно изменилась и роль представительных и судебных органов, которая в современных условиях не ограничивается лишь разработкой законов и контролем за их исполнением.

Мировой опыт показывает, что главное в этом вопросе -разумное установление норм, касающихся бюджета и главных социальных программ, основных внешнеполитических акций и, конечно, широкий гласный контроль за прерогативами исполнительных органов. В этом смысле изменение качественного содержания полномочий ветвей власти отражает динамику политического процесса в целом и несводимо только к линейному, одномерному усилению исполнительной власти. Этот процесс намного сложнее и противоречивее. Серьезными его опасностями можно назвать возможности превращения механизма разделения властей в фактически ненужный элемент "государства партий", замкнутый в основном на деятельность аппарата политической организации, и так называемую "политизацию" правосудия.

Во-вторых, актуализация вопроса о разделении властей в транзитных политических режимах осложняется проблемой выбора "институционального устройства", соответствующего национально-культурным особенностям, традициям страны, уровню ее социально-экономического развития. Поиск собственной модели разделения властей, адекватной условиям и специфике общества, происходит на фоне общего, как правило, системного кризиса во всех сферах жизни. Соблазны "скопировать" некий идеальный образец или же "привить" отработанные на Западе формы, во многом подменяли научный анализ, направленный на выявление и раскрытие внутренних предпосылок собственно российских способов и методов контроля за властью, обеспечения ее эффективности и стабильности. "Внедрение" принципа разделения властей в конституционную доктрину и политическую практику путем радикальных изменений основ существовавшего режима ведет к преобладанию инверсионной логики протекающих процессов и не исключает зачастую в будущем вновь резкую смену политического режима.

В-третьих, основным субъектом принципа разделения властей в условиях модернизации и рационализации политической системы является само государство или элементы правящей элиты. Оценка этой элиты, как "ясно осознающей цели общества и стремящейся реформировать государственную машину в соответствии с ними", как "силы, способной проводить радикальные преобразования, изменяя в то же время самое себя»,1 представляется нам крайне завышенной, по крайней мере в отношении большинства российской политической

Медушевский А.И. Идея разделения властей//Вестник РАН. 1994. Т.64. №1. С.21-31. элиты. Четкое представление о сути и позитивном потенциале разделения властей у нее либо отсутствует, либо подменяется стереотипизированным его восприятием как необходимого элемента демократии. Поэтому последовательное его проведение в жизнь, предполагающее создание и поддержание условий взаимодействия и взаимосдерживания ветвей власти, было заменено одномерной логикой продавливания "единственно верной" формы.

Россия прошла тяжелый и сложный путь выработки и реализации своей модели разделения властей. Конституционное реформирование было ускорено многими политическими процессами, связанными с поляризацией мнений, проектов, радикализацией происходящих событий. В итоге на сегодня очевидна внутренняя противоречивость существующей конституционной модели разделения властей проявляющаяся: в перевесе конституционных полномочий главы государства - президента над возможностями парламента, фактической несамостоятельности кабинета министров, закрепленной в основе своей Конституцией, оттесненностью судебной власти на периферию властных отношений т.д.; в слабости основных государственных институтов, в том числе и того же Президента, Государственной Думы, Правительства, Судов, выражающейся в недостроенности правовой основы разделения властей (многие нестыковки в законодательстве, непрописанность деталей и процедур); в превалировании на практике перекошенной системы взаимоотношения ветвей власти.

Все это постоянно проявляется в неэффективности легальных "сдержек и противовесов" (например, бюджетные полномочия парламента и т.д.) и ведет к образованию и функционированию различных их "заменителей". Персонификация власти президента, обусловленная изначальной прописанностью норм основного закона РФ 1993 года под конкретного человека, подкрепленная патерналистской традицией российской политической культуры и зачастую конкретным раскладом политических сил, выводит всю систему государственной власти в иную сетку координат.

Указное нормотворчество", перевес аппаратных структур власти (Администрация Президента, Совет Безопасности, спецслужбы и т.д.) являются своеобразной альтернативой четкому и функциональному разделению властей.

Таким образом, реально власть в стране выступает в виде некой "неконсолидирующей моносубъектности",1 обреченной, при слабости институализированных балансиров и повышенной конфликтности, сохранять чрезвычайную персонифицированность, угрожающую авторитарными поворотами и перманентными встрясками, в зависимости от физического состояния лидера. Все это в целом дает многим политологам возможность оценивать политический режим в России как своеобразный демократическо-авторитарный гибрид:

1 Термин политологов Л.Шевцовой и И.Клямкина См.: Шевцова Л.ДСлямкин И. Эта всесильная бессильная власть //НГ.25.06.98.С.8. делегативная демократия" (Г.О.Доннел), "режимная система" (Р.Саква), "неукрепившаяся либеральная демократия" (Ф.Шмиттер), в которых доминируют большей частью неформальные отношения над политическим сообществом и законным правительством.1

Однако, на наш взгляд, нельзя недооценивать серьезности и важности сдвигов, произошедших за годы существования действующей модели разделения властей в РФ. Опыт существования двух, в основном оппозиционных курсу правительства, Государственных Дум, и становление качественно иной структуры и системы функционирования Конституционного Суда, взаимоотношений палат Федерального Собрания между собой и другими государственными институтами и т.п., показывают наличие устойчивых и стабильных связей между ветвями власти. Более того, происходит постепенное заполнение "пробелов" правового поля, как собственно путем законодательной деятельности ФС (регламенты палат, Федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде РФ", "О референдуме РФ", "О правительстве" и т.д.), так и через решения Конституционного Суда. Складываются новые способы (политические по сути и форме) взаимодействия властей: практика "четверок" и "круглых столов", постепенное "перетекание" депутатских кадров в Правительство, бюджетные и иные консультации ветвей власти и др. Этот процесс идет очень непросто и противоречиво, что в общем отражает характер переходности политической системы.

Активный поиск новых, "лучших" форм последовательной

1 См: Г.О'.Доннел Делегативная демократия //Пределы власти. 1994.№1. реализации разделения властей в рамках, например, парламентского или ассамблейно-независимого режима может привести к утрате позитивных достижений и накопленного опыта взаимодействия ветвей власти, отработанных процедур сдерживания. В конечном итоге "на выходе" нас может ожидать совершенно иная версия "институционального дизайна", затрагивающая не только соотношение ветвей власти, но и партийную систему, систему представительства, избирательное законодательство и др. Эта версия будет нести на себе груз "старых" проблем: неэффективность власти, несоответствие запросам большинства населения и т.д.

Необходимо, на наш взгляд, учитывать большой и весьма важный накопленный опыт, который открыл ряд возможностей и продемонстрировал конструктивный потенциал существующей конституционной модели разделения властей и наработанной практики. Главные усилия следует сосредоточить не на сломе существующего Основного закона, а на уточнении регламента исполнения президентом и правительством своих полномочий, разумном уравновешивании полномочий законодательной, исполнительной и судебной власти в целом. Это может быть достигнуто не путем радикальной переплавки Конституции (передача полномочий от президента к Думе и т.п.), а "точечным", дозированным изменением некоторых ее положений и активной поддержкой позитивных сдвигов в структуре политической власти.

Авторитарность того или иного плана, в которую на протяжении XX в. превращались практически все попытки либерализации и демократизации России, не есть случайность. Скорее это отражение специфики политической культуры страны, массовых ожиданий от власти, и структуры социально-политического запроса. Видимо не стоит искать новых способов радикально изменить российскую политическую культуру через прямое насаждение даже не демократии вообще, а ее конкретных "слепков", "копий" с западных оригиналов. Гораздо плодотворнее может быть иной путь: принять за отправную точку неизбежность воспроизводства в нашей политической традиции авторитарности как таковой, примириться с ней, как с определенной неизбежностью и сосредоточить свои усилия на ее смягчении, сглаживании неприятных ее черт. Воспроизводство и самовоспроизводство российского авторитаризма, его "неотчуждаемость" могут быть ограничены не через замену конституционной модели разделения властей, а через наработку новой конституционной практики, принятие конкретизирующих регламентов и законов, формирование устойчивых традиций отношений ветвей власти. И, если совсем исключить рецидивы непредсказуемости российской политической власти практически невозможно, то вполне под силу свести их к разумно терпимому минимуму, не угрожающему целостности государства и стабильности социально-политического курса.

Проведенный анализ показывает, что такие возможности у российской модели разделения властей есть, их необходимо развивать и всесторонне использовать. Такой конструктивный подход к осуществлению власти в стране мог бы стать хорошей основой для так называемой идеологии политического центризма, не склонного революционным переворотам и масштабным потрясениям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кандриков, Сергей Владимирович, 2004 год

1. Абашмадзе В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.

2. Абова Т.Е. Судебная власть. М.,2003.

3. Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель. М.,2002.

4. Авакьян С.А. Конституция России: история, эволюция, современность. М.,1998.

5. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М.,1996.

6. Агапонов А.К. Власть и ответственность. Ростов на Дону, 2002.

7. Айвазова С.Г. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации подхода. М., 2003.

8. Алейников Н.Я. Управленческое партнерство: новый взгляд на концепты государственной властной вертикали. М.,2003.

9. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

10. Ю.Алексеев С.С. Право России. // Независимая газета. 25 мая 1993 г.

11. П.Андреев А.А. Политический спектр России: структура, идеологии, основные субъекты. М., 1997.

12. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.,1994.

13. Арзамаскин Н.Н. Эволюция формы государства (на современном опыте РФ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,1996.

14. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1 993 .

15. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993.

16. Архипова Т.Г. Государственность современной России. М.,2003.

17. Астафьев П.А. Институт народного представительства в современной России. Орел, 2003.

18. Астрогор А. Мистика Путина. М.,2001.

19. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.,1997.

20. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-3, М.,1991.

21. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ. М.,1996.

22. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьюттера. М.,1996.

23. Баринова В.И. Политические конфликты в современномроссийском обществе: 1990-е гг. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.,1995.

24. Барнашов А.Н. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

25. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда РФ. 1992-1993. М, 1994.

26. Белов Г.А. Институциональная система политической власти.//Кентавр, 1995,№4,С .155-160.

27. Беляев В.А. Народ, власть и интеллигенция: пути достижения национального согласия. Казань, 2002.

28. Бобылев А.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М.,2003.

29. Бойков А.Д. Третья власть в России: очерки о правосудии, законности, судебной реформе 190-1996 г. М., 1997 г.

30. Болдырева Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.,1998.

31. Большакова О.В. Российская империя: система управления. М., 2003.

32. Бланкенагель А. "Детство. Отрочество. Юность" Российского Конституционного Суда. М.,1996.

33. Бунин И.М. Современная российская политика. М.,2003.

34. Бурдье П. Социология политики. М.,1993.

35. Буркова Т.Р. Государственное управление в России: история и современность. СПб.,2003.

36. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. М.,1985.

37. Буртин Ю. "Роковые яйца": критические заметки о способе разработки и принятия новой Конституции страны.// Новое время, 1993, №22, С.8-9.

38. Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,1998.

39. Вайнштейн Г.И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии.// Мировая экономика и международные отношения, 1997,№8, С.139-148; №9, С.144-154.

40. Вайнштейн Г.И. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России.// Мировая экономика и международные отношения, 1995,№11,С.60-70.

41. Валенсуэла А. Латинская Америка: кризис президентской власти.//Пределы власти, 1994, № 1.

42. Варламова Н., Пахоленко Н. Между единогласием и волей большинства (политико-правовые аспекты консенсуса). М.,МОНФ,1997.

43. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990-1993).

44. М.,1993. 38.Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

45. Великая Н.М. Политическая консолидация российского общества в контексте его социальной трансформации. СПб., 2003.

46. Верховенство права./ Сб. статей. М.,:Прогресс-Универс, 1992.

47. Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее институциональных учреждений. М., 1905.

48. Власть в России: теория, традиции, перспективы. Материалы международной научной конференции. Волгоград, 2002.,(Ред. составитель М.А. Аникин).

49. Власть и оппозиция: российский политический процесс XX века./ Анютин Ю.В., Волобуев П.В., Данилов А.А. и др. М.,1995.

50. Власть и право: из истории русской правовой мысли. М.,1990.

51. Власть и реформы: от самодержавия к современной России. М.,1996.

52. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.,1989.

53. Волобуев П.В. Четвертооктябрьский политический режим: социальная сущность и перспективы.// Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М.,1995, С.290-297.

54. Воскобитова JI.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001.

55. Воскобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

56. Галкин А.А. Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы. М.,2002.

57. Галкин А.А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. М.,1996.

58. Гельман В.Я. "Transition" по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989 -1996).//Общественные науки и современность, 1997, №4, С.64-81.

59. Георгиян Э. Институт президентской власти в современном мире.// Социалистическая законность, 1991, №11, С. 68-72; №12, С.55-57.

60. Гессен В.М. О правовом государстве. Спб.,1906.

61. Головлев В.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000.

62. Гордон J1.A., Плискевич Н.П. Ловушки переходного периода.// Полис,1994г№5,С.96-104.

63. Горобец В.Д. Система комитетов и комиссий палат Федерального Собрания РФ.// Государство и право, 1998, №8, С.33-38.

64. Горовиц Д. Демократия в разделенных обществах.// Демократия1990-х.

65. Государственная Дума в весенней сессии 2001 года, (сборник аналитических, информационных и справочных материалов)

66. Государственное управление в России: традиции и современность. Материалы Зй Всероссийской научно-практической конференции. Отв.ред. Шулындин Б.П. Нижний Новгород. 2000.

67. Государство Россия. Путь к эффективному государству (о положении в стране и основные направления внутренней и внешней политики государства). М., 2000.

68. Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики (сравнительный обзор).//Государство и право, 1998, №9, С. 91-97.

69. Григонис Э.П. Теория государства и права. Спб., 2002.

70. Громыко АЛ. Политическая власть. М., 2001.

71. Гурлев В.В. Социальное государство и общество. Спб., 2002.

72. Гутман Г.В. Правовое государство как атрибут рыночного хозяйства и самоуправления. Кострома, 2002.

73. Дай Т.Р., Зиглер JI.X. Демократия для элиты: введение в американскую политику. М., 1984.

74. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.,1991.

75. Даль Р. Демократия и ее критики. М.,2003.

76. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.,1998.

77. Дегтярев А.В. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения.//Полис, 1996, №3.

78. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений.//Государство и право, 1995, №11, С.3-11.

79. Демидов А.И. Политическая деятельность: философский анализ факторов детерминации. Саратов., 1987.

80. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма.// Государство и право, 1992, №4, С.73-78.

81. Демидов А.И. Ценностные измерения власти.// Полис, 1996, №3, С. 121-129.

82. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

83. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты.// Мировая экономика и международные отношения, 1997, №7-8.

84. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.,1997.

85. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского Вече до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальных традиций к цивилизации.1. М.,1995.

86. Добролюбов А.И. Государственная власть как техническая система. М.,2003.

87. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.,1994.

88. Документы и материалы международной научно-практической конференции «Законодательная и представительная власть». Спб., 2001.

89. Дугин А.Г. Философия политики. М.,2004.

90. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М.,1995.

91. Дыльнов Г.В. Становление демократической законодательной власти в РФ (Социально-философское исследование). Автореф. дисс. докт. философ, наук. Саратов, 1993.

92. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908. 70.Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента.// Полис, 1995, №1, С. 166-177.

93. Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями?//Государство и право, 1997, №6.

94. Елисеев С.М. Политические отношения и современный политический процесс в России. Спб.,2000.

95. Ельцин Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. М., 1994.

96. Ефимов В.И. Власть в России. М.,1996.

97. Заславский С.Е. Политические партии России: проблемы правовой институанализации. М.,2003.

98. Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы политической легитимности. Великий Новгород, 2002.

99. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М.,1994.

100. Зимин В.А. Исполнительная власть в Российской Федерации. Самара, 2001.

101. Золотухин Б.А. Концепция судебной реформы в РСФСР. М.,2001.

102. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России конца XIX начала XX вв. М.,1983.

103. Юб.Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.1978.107.3убков С.А. Политическое развитие и его движущие силы всовременном обществе. М., 2000.

104. Ю8.Иванов И.И. Анафема: хроника государственного переворота. Записки разведчика. СПб., 1995.

105. Ю9.Игнатов В.Г. Актуальные проблемы современногороссийского общества и государства. Ростов на Дону, 2001.

106. ПО.Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала 21 века. Ростов на Дону, 2002.

107. Ш.Изварина А.Ф. Судебная власть в РФ. Ростов на Дону, 2001.

108. Информационный вестник фонда развития политического центризма. Отв.ред. Сулакшин С.С., М., 2002.

109. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России конец XIX -начало XX вв. М.,1991.

110. Исмаилов И.А. Правовое государство. Спб., 2003.

111. Исполнительная власть в РФ: проблемы развития./ Отв. ред. Бачило И.Л. М.,1998.

112. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. Сб. обзоров. Отв. ред. В.В.Маклаков. М., 1995.

113. Казачанская Е.А. Разделение властей: Опыт 3 Республики во Франции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 2000.

114. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000.

115. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.,1998.

116. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.,1996.

117. Керимов А.Д. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М., 2003.

118. Керимов Д.А. Парламентские представительства как средство контроля за исполнительной властью: V Французская республика.// Государство и право, 1992, №7, С.139-147.

119. Керимов Д.А. Французские политические деятели, юристы за расширение полномочий парламента.// Государство и право, 1995,№6, С. 110-116.

120. Киселев А.Ф. Российское общество и власть в 20 веке. Рязань, 2003.

121. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М.,1916.

122. Кистяковский Б.А. Страницы прошлого: к истории конституционного движения в России. Спб.,1908.

123. Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти РФ. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.,2002.

124. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией.// Полис, 1995, №2, С. 57-88.

125. Ковалевский М.М. Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX века. Спб.,1905.

126. О.Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному правлению и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учреждений. Т. 1-З.М.,1906.

127. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений в России. Спб., 1908.

128. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

129. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность. Спб.,1993.

130. Колдаев В.М. Государственная власть. Механизм государственной власти. М.,1993.

131. Колоколов Н.А. Судебная власть: некоторые проблемы реформирования. Курск, 2002.

132. Комментарий к Конституции РФ./ Отв. ред. Л.А.Окуньков, М.,1996. 98.Конституционное Совещание. 1993 год. Москва. 29 апреля-10 ноября: Стенограммы. Документы. Материалы., Т. 120, М.,1995.

133. Конституционные идеи А.Н.Сахарова. М.,1990.

134. Конституционные институты в России: эволюция или новая революция ("круглый стол").// НГ-"Сценарии", 1997, №3(12).

135. Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.,1995.

136. Конституция РФ. Альтернативные проекты.// Обозреватель-Observer, 1993, № 17-18 (т. 1-2).

137. Конституция. Закон. Подзаконный акт./ Котелевская И.В., Митюков М.,Мицкевич А.В. и др. Под ред. Ю.А. Тихомирова М.,1994.

138. Концепция разделения властей: история и современность. М.,: ИНИОН, 1992.

139. МЗ.Котляровский С. А. Власть и право: проблема правового государства. Спб., 2001.

140. Кордонский С.Г. Вариант исчисления административных весов в исполнительной и представительной иерархиях власти.// Кентавр, 1995,№2,С.51-65,№3,С.50-59.

141. Коркунов Н.М. История философии права. Спб., 1896.

142. Мб.Косопкин А.С., Нефедова Т.И. Президент, Конгресс,законодательство (опыт взаимодействия исполнительной и законодательной властей в США).// Государство и право, 1998, №1, С.79-91.

143. Котелевская И.В. Современный парламент. // Государство иправо, 1997,№3, С. 5-13.

144. Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы в законодательном процессе.//Государство и право, 1998, №10, С. 15-18.

145. Кочетов А.П. Актуальные проблемы политического процесса современной России. М., 2002.

146. Кочетов В.А. Государственная власть в РФ: конституционно-правовые основы корреляции. Пермь, 2000.

147. Кошидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905-1907г.). М.,2000.

148. Кравец И. А. Конституционализм: устойчивость власти и общественного развития. Новосибирск, 1994.

149. Кравченко В.И. Власть: особенности, проблемы, перспективы. Спб., 2000.

150. Красиков А. Можно ли совместить Советы с демократией? Антисоветская Конституция России.// Независимая газета, 29 июня 1993 г, С.5.

151. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века.//Вопросы философии, 1993, №7, С.43-51.

152. Красильщиков В.А., Белоусов А.Р., Гутник В.П., Клепач А.Н., КузнецовВ.И. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

153. Крашенинников М.А. Политический процесс в постсоветской России: федеративный и региональный аспекты. Казань, 2003.

154. Крутоголов М.А. Государственный совет Франции: организация и правовые аспекты деятельности. М., 1993.

155. Крутоголов М.А. Президент Французской республики: правовое положение. М., 1980.

156. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ. М.,1998.

157. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита. Российский и украинский опыт в мировом контексте.//Полис, 1998, №5,С.134-138.

158. Кузнецов И.И. Разделение властей в современной России:динамика переходного периода. Автореф. дисс.канд. полит.наук. Саратов, 1999.

159. Кулябин А.И. Президентство лучшая ли это форма исполнительной власти?// Государство и право, 1992, №8, С.20-21.

160. Кутафин О.Е. Судебная власть в России. М.,2003.

161. Куфаков А.В. Правовое государство и кризис законности. М.,2003.

162. Лазарев Б.М. "Разделение властей" и опыт Советскогогосударства.//Коммунист, 1988, №16, С. 10-14.

163. Лазарев Б.М. Законодательная и исполнительная власти.// Актуальная политика, 1993, №1, С. 10-14.

164. Лазарев Б.М. Современные проблемы конституционного строя России.//Вестник Российской АН, 1993, Т.63, №7, С.609-614.

165. Лапицкий М.И. К свободной демократии или к демократической тирании. М.,2003.

166. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в РФ : Афтореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук. М., 2000 г.

167. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. Спб., 2001.

168. Леветина Ю.И. Правовое государство и гражданское общество в концепциях российских либералов. Автореф. дисс.канд. полит. Наук. М.,2000.

169. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий.//Полис, 1995, №2, С. 135-147.

170. Лексин В.Н. Две Конституции (США-РФ).// Свободная мысль, 1995. №3,С.Ю5.

171. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М.,1995.

172. Лесников Г.П. Трансформация экономических отношений и политических механизмов в современной России. М.2003.

173. Линц X. Достоинства парламентаризма.// Пределы власти, 1994, №2-3,С.41-51.

174. Линц X. Опасности президентства.// Пределы власти, 1994, №2-3, С.3-24.179Липсет С.М., Кен-Рюн С., Торрес Д. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократиям/Международный Журнал социальных наук, 1993, №3.

175. Лисичкин В.А. Россия под властью плутократии. М.,2003.

176. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. М.,1960.

177. Лубенченко К., Вьюницкий В., Иванченко А. Законодатели и "исполнители": схватка за власть?//Диалог, 1992, №15/16/17/18.

178. Лучин В.О. "Указное право" в России. М.,1996.

179. Лысенко В.Н. Государственная Дума в системе политической власти России.//Российская Федерация, 1997, №4, С. 11-13.

180. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламентаризма: некоторые итоги и перспективы. М.,2000.

181. Мазо Б. Питерские против московских или Кто есть кто в окружении В.В. Путина. М., 2003.

182. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М.,1997.

183. Малышев А.Ю. Современная российская политика. Новосибирск, 2003.

184. Мартышин О.В. Российская Конституция 1993г. и становление новой политической системы.// Государство и право, 1994, №Ю, С.32-37.

185. Марченко М.Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Западе.// Вестник Московского университета, Сер. 11, Право, 1994, №4,С. 14-26.

186. Марченко М.Н. Соотношение законодательной и исполнительной властей в государственном механизме Германии 30-х гг.// Вестник Московского университета. Серия 11,Право, 1994, №5, С.3-12.

187. Марченко М.Н. Теория разделения властей: история и современность.М.,1995.

188. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты.// Общественные науки и современность, 1997, №1, С.63-71.

189. Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России. Автореф. дисс. канд. соц. наук. Ярославль, 2000.

190. Махлаева Т.Н. Судебная власть в системе разделения властей. М.,2003.

191. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.,1998.

192. Медушевский А.Н. Идея разделения властей.// Вестник Российской АН, Т.64,1994,№ 1 ,С.21 -31.

193. Мези М. Разделенная демократия: сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом. М., 2002.

194. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам.//Полис, 1998, №2, С.6-38.

195. Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности. М.,1997.

196. Мигранян A.M. Пять лет новой России.//Независимая газета. 7декабря 1996 г.

197. Милушева Т.В. Исполнительная власть как форма реализации права. Автореф.дисс.канд. юридич. наук. Саратов,2001.

198. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.

199. Миронов 0.0. Конституция не может быть неизменной.// Государство и право, 1998,№4,С.5-9.

200. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели?// Полис, 1996, №6.

201. Михайловская И.М. Новая трагедия или цена свободы?//Конституционное право: восточно-европейское обозрение, 1997, №3(20),4(21),С.200-204.

202. Мишин А.А. Конституция Президента не является президентской.//Известия, 14 мая 1993г.

203. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

204. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М., 1985.

205. Модернизация в России и конфликт ценностей./ отв. ред. Матвеева С.Я. М.,1994.

206. Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М.,1955.

207. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М.,1996.

208. Научно-практический комментарий к Конституции РФ./отв. ред. Лазарев В.В.М., 1997.

209. Нерсесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. М.,1983. 160.Никсон Р. На арене. М.,1992.

210. Нисневич Ю.А. Государственная Дума в весенней сессии 2000 года (сборник аналитических и справочных материалов). М., 2000.

211. Нисневич Ю.А. Государственная Дума в осенней сессии 2000 года. М., 2001.

212. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.,1906.

213. Новгородцев П.Н. Кризис современного правосознания. М.,1909.

214. Новикова Л.И. Три модели развития России.М.,2000.

215. Конституционное право: восточно-европейское обозрение, 1998, №1(22), С.8-11.

216. Пак С.Н. Президентская власть в современной России. М.,2001.

217. Панарин А.С. Политическое положение России: взгляд в будущее. М., 2003.

218. Панкратов В.М. Россия: выбор пути становление российского парламента. Арзамас, 2003.

219. Паречина С.Г. Институт президентства: история и современность. Минск, 2003.

220. Парламент и Президент (опыт зарубежных стран). М.,ИНИОН,1995.23 5.Паршина О. А. Суд как орган судебной власти. Автореф.дисс. .канд.юрид.наук.М., 2001.

221. Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России.// Конституционное право: восточно-европейское обозрение, 1997, №2(19), С.145-151.

222. Пивоваров Ю., Салмин А. Заметки на полях российской Конституции.//Октябрь, 1994, №1, С. 164-176.

223. Пляйс И.А. Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России. М., 2002.

224. Поляков Л. Путь России в современность: модернизация как деархизация. М., 1998.

225. Послание Президента РФ Федеральному Собранию М.2001. С.З.

226. Правовое государство в России: замыслы и реальность. М.,1995.

227. Президент. Правительство. Исполнительная власть: российская модель. М., 1997.

228. Пугачев Б. Концепция "хозяина" режим личной власти (о проекте Конституции РФ, представленном Президентом)// Российская газета, 3 июня 1993г.

229. Пугачев В. Демократия в России.// Актуальная политика, 1993, №1, С. 15-20.

230. Радченко В.И. и др. Президент РФ в системе разделения властей. Саратов, 1996.

231. Разделение властей и парламентаризм. /Отв. ред. Глушко Е.Н.1. М.,1992.

232. Разделенная демократия: сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. / Пер. с англ., под. Общ. ред. Дж. Тарбера, М.,1994.

233. Разуваев В. Конституция и политика в переходный период.// Конституционное право: восточно-европейское обозрение, 1994, №3(8), №4(9),С.2-5.

234. Разуваев В. Кризис российского конституционализма?// Конституционное право: восточно-европейское обозрение, 1998, №2(23), С. 103-108. 188.Растоу Д Переходы к демократии: попытка динамической модели.// Полис, 1996, №5, С.3-15.

235. Рахманина Т.Н. Принцип разделения властей в конституционном механизме V Французской Республики. Автореф. дисс. Канд. юрид. наук. М.,1977.

236. Романов М.А. Государство и реформа в современной России. М., 2002.

237. Россия на перепутье: социализм или капитализм? Материалы межвузовской научной конференции. Отв.ред. Фетисов В.П. Воронеж, 2000.

238. Рубцов Ю.В. Из пике кризиса: роль президентской власти в современной России. М., 2002.

239. Саякбаев Н.А. Гражданское общество и правовое государство. Алматы, 2000.

240. Сироткин В. Парламент, танки и равнодушие избирателей.//Обозреватель, 1993, №30, С.22-30.25 6.Смирнова И. А. Свобода личности и правовое государство: из истории правовой мысли. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. Спб., 2000.

241. Сморгунов JI.B. Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации.// Вестник Московского университета, Серия 12, политические науки, 1997, №5, С. 54-69.

242. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград, 2002.

243. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.- JL, 1961.

244. Сравнительное конституционное право./ Отв. В.Е. Чиркин. М.,1996.

245. Степанов И.М. Грани российского конституционализма (XX в.).// Конституционный строй России. М.,1992, Вып.1, С.30-47.

246. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования.// Государство и право, 1994,№11,С.З-11.

247. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М.,1996.

248. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капитализмом.//Полис, 1996, №1.

249. Стэпан А., Скэч С. Различные типы конституционного устройства и укрепление демократии.// Демократия 1990-х./ Сб. Инф. Агентства США, 1997.

250. Суворов В. Разделение властей: проблемы использования зарубежного опыта.// Право и жизнь, 1995, №7, С.53-73.

251. Судебная власть в России: роль судебной практики. Отв.ред. Тихомиров Ю.А., М., 2002.

252. Суменков Г.Н. Социально-политические проблемы реформирования судебной системы современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2000 г.

253. США: Конституция и законодательные акты. М.,1991.

254. Тарасенко Т.Г. Судебная власть в РФ: теоретико-правовой и институциональный анализ. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М.,2000.

255. Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан: вопросы теории и практики. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. Саратов, 2001.

256. Троицкий B.C., Морозова J1.A. Делегированное законотворчество.// Государство и право., 1997, №4, С. 91-99.

257. Трофимов А.И. Президентская власть в современном государстве. Теоретико-правовое исследование. Дисс. канд.юрид.наук. Спб., 2000.

258. Универсальное и национальное в концепции разделения властей ("круглый стол").// Вестник Московского университета, Серия 12, Социально-политические исследования, 1993, №3, С.3-40.

259. Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы. М, 2001.

260. Ушакова И.К. Представительная власть РФ и общественно-политические организации в 1993-99г. На примере ЛДПР. Дисс. канд. истор.наук. М., 2000.

261. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода.// Полис, 1992, №1-2, С. 117-123.

262. Федералист: политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж.Джея./Под общ. ред. Н.Н.Яковлева. М.,1993.

263. Федоров Ю. Конституция эпицентр политической борьбы.// Обозреватель, 1993, №19,С.13-18. 229.Философиявласти. М.,1993.

264. Форум, 2003. Социум и власть. Ежегодник института ♦ . сравнительной политологии РАН. М., 2003.

265. Фурман Д.Е. "Случай России": российская модернизация в мировом контексте.// Свободная мысль, 1997, №9, С.28-35.

266. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М.,1998.212.Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М.,1995.

267. Хан О. Теория разделения властей как идеологическая предпосылка парламентаризма.// Правовое государство и деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью. СПб., 1993, Вып.2, С.217-219.

268. Харитонова О.Г. Генезис демократии (попытки реконструкции логики транзитологических моделей).// Полис, 1996, №5.

269. Хеллман Дж. Конституция и экономическая реформа в переходный период.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 1996, №2(5), С. 16-26.

270. Холмс С. Чему Россия учит нас сегодня?// Конституционное право: восточно-европейское обозрение, 1997, №3(20) 4(21), С. 192-199.

271. Хорошильцев А.И. Государственная власть и принципы ее организации в демократическом обществе. М., 2002.

272. Храмушин В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Саратов, 1997.

273. Хутинаев И.Д. Институт Президента и проблемы формы государства. М.,1994.

274. Ценностные основания государственной власти и управление Россией на рубеже веков. Доклады и сообщения на межрегиональной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2000.

275. Цихоцкий А.В., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции РФ. Новосибирск, 1995.

276. Цыганков П.А. Современный политический режим: струюура, типология, динамика. М.,1995.

277. Чепунов О.И. Исполнительная власть в РФ и ее субъектах: конституционно-правовое регулирование. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М., 2001.

278. Чесноков А.С. Исполнительная власть в РФ: теоретико-правовой анализ. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М., 2001.

279. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве.// Государство и право, 1994,№1, С. 109-115.

280. Шаблинский И.Г. Конституционные реформы в России ипринцип разделения властей. Дисс. док. юрид. наук. М.,1997.

281. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989 -1995). М.:МОНФ, 1997.

282. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления.// Полис, 1993, №3, С. 155165.

283. Шахназаров Г. Совместимы ли Советы с разделением властей?// Российская трибуна, 16 июня 1993г.

284. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. М.,1997.

285. Шейнин X. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти.// Российская юстиция, 1995, №3, С. 19-21.

286. Шейнис В.Л. Тернистый путь российской Конституции.// Государство и право, 1997, №12, С.62-73.

287. Шелистов Ю.И. К вопросу о генезисе концепции правового государства.// Вестник Московского университета, Серия 12, политические науки, 1997, №5, С.54-69.

288. Шелистов Ю.П. Становление правового государства в РФ. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.,1997.

289. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996.

290. Шестопал Е.Б. Выборы прошли: пейзаж после битвы.// Полис, 1997, №1.

291. Шестопал Е.Б. Разделение властей: политические и психологические аспекты.// Политая, 1997, №2(4).

292. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.,1997.

293. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.,1997.

294. ЗЮ.Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы.// Государство и право, 1998,№5, С.5-12.

295. ЗП.Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.,1995.

296. Эсмен А. Общие основания конституционного права./ Пер. с фр. проф. Дерюжинского В., СПб.,1898.

297. Эффективное осуществление государственного управления в России (период президентства Ельцина). Рабочие материалы. Институт права и публичной политики. М., 2002.

298. Яковлев И. Законодательная власть в России: соотношение сил и распределение интересов.//Власть, 1994, №12, С.8-13. 245.Янов АЛ. После Ельцина. "Веймарская" Россия.1. М.,1995.

299. Demokratie, Verfassung und Nation: Die politische Integration modernen Gesellschaft./ Gebhardt J., Schmalz-Bruns R.(Hrsg.) -Baden-Baden, 1994.

300. Hattich M. GrundbegrifTe der Politikwissenschaft. Darmstadt. 1980.

301. Leibo J. Semipresidentialismus in Rusland. Theorie und Praxis.// Osteuropa, Recht XXLIII (1997), 1, S.23-40

302. Mehring R. Carl Schmitt und die Verfassungslehre unserer Tage.// Archiv des offentliches Rechts. Tubingen, 1995, Bd.120, H.2, S.177-204.

303. Messerli B. Nachlese zum GolfkriegV/ Schweiz. Juristenztg. = Rev. Suisse de jurisprudence. Zurich. 1992.-Jg.88, H.10, S.177-182.

304. Mohl R. Die Geschichte und Literatur der Staatwissenschaft. Erlangen. F.Enke, 1855.

305. Mosca G. Die Herrschende Klasse. Grundlage der politischen Wissenschaft. Munchen. 1950.

306. Rottgers K. Die Rechtfertigung der Macht und das Prinzip der Gewaltenteilung.// Allgemeine Zeitschrift fur Philosophic. Stuttgart, 1993.-Jg. 18, H.3, S.l-15.

307. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. Berlin. 1963.

308. Schmitt C. Die Diktatur. Von Anfang des modernen Souverenitatsgedankens bis zum prolrtarischen Klassenkampf. Berlin. 1964.

309. Stadelmann T. Das Zusammenwirken von Verwaltung und Parlament im Gesetzgebungsverfahren.// Schweiz. Juristenzeitung.- Rew. Suisse de jurisprudence. -Zurich, 1995, Jg.91, H.7, S. 129-131.