Принцип res judicata в гражданском процессе России и США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Одринский Антон Олегович

• Одринский Антон Олегович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Одринский Антон Олегович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ ПРИНЦИПА RES JUDICATA В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1 Понятие и элементы принципа res judicata

1.1 Формирование принципа res judicata в древнейших системах права

а. Древняя Индия

б. Древняя Греция

в. Древний Рим

1.2 Понятие res judicata в российском праве

а. Дореволюционное российское право

б. Советское право

в. Современное российское право

1.3 Понятие res judicata в американском праве

а. Подход Restatements of the Law on Judgements

б. Альтернативные подходы

1.4 Дуализм содержания принципа res judicata

а. "Позитивный" и "негативный" эффекты res judicata

б. Развитие дуалистического определения res judicata

г. Формальный и материальный res judicata

2. Функции принципа res judicata

2.1 Методология экономического анализа права

а. Концепция Ричарда Познера

б. Концепция Брюса Хэйя

2.2 Методология функционального анализа права

а. Ключевые функции res judicata

§ 1. Процессуальная экономия

§ 2. Правовая определенность

§ 3. Иные функции

б. Недостатки принципа res judicata

в. Необходимость регуляторного баланса

ГЛАВА II. СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПА RES JUDICATA СО СМЕЖНЫМИ ИНСТИТУТАМИ

1. Принцип правовой определенности и res judicata

1.1 Доктринальные подходы

1.2 Судебная практика

2. Законная сила судебного решения и res judicata

2.1 Содержание законной силы судебного решения

2.2 Содержание отдельных элементов законной силы

3. Lis (alibi) pendens и res judicata

4. Res judicata и иные институты

ГЛАВА III. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА RES

JUDICATA

1. В российском праве

1.1 Требования к судебному решению

а. Судебный акт

§ 1. Упрощенное производство

§ 2. Судебные приказы

б. Вступление в законную силу

1.2 Тождественность сторон

а. Правопреемники

б. Представительство

2. В американском праве

2.1 Требования к судебному решению

а. Судебное решение

§ 1. Классификация по порядку разрешения спора

§ 2. Классификация по типу юрисдикции

б. Действительность (validity)

в. Окончательность

§ 1. Окончательность для преклюзивного эффекта

§ 2. Окончательность для преюдициального эффекта

2.2 Тождественность сторон

а. Материальная аффилированность

§ 1. Правопреемство имущественных прав

§ 2. Товарищи

§ 3. Третьи лица, гарантирующие исполнение обязательства

§ 4. Третьи лица, связанные судебным запретом

б. Процессуальная аффилированность

§ 1. Действительное представительство

§ 2. Представительство доверенным

§ 3. Представительство государственным органом или должностным лицом

§ 4. Представительство в групповом иске

§ 5. Другие формы процессуального представительства

в. Общий подход к тождественности сторон в США

3. Выводы

ГЛАВА IV. ПРЕКЛЮЗИВНЫЙ ЭФФЕКТ ПРИНЦИПА RES JUDICATA В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И США

1. Преклюзивный эффект в российском праве

1.1 Условия применения преклюзивного эффекта

а. Тождественность предметов иска

б. Тождественность оснований иска

1.2 Пределы применения преклюзивного эффекта

а. Правоотношения, носящие длящийся характер

б. Формальная разница предметов или оснований исков

в. Поэтапное взыскание задолженности

г. Иные случаи

2. Преклюзивный эффект в американском праве

2.1 Условия применения преклюзивного эффекта

а. Содержание преклюзивного эффекта

б. Критерии определения тождественности исков

§ 1. Концепция форм иска (forms of action)

§ 2. Концепция оснований иска

§ 3. Концепция тождественных транзакций

2.3 Пределы действия преклюзивного эффекта

а. Судебные решения

б. Процессуальные или юрисдикционные ограничения

в. Дискреция суда

г. Согласие сторон

д. Общее исключение

3. Выводы

ГЛАВА V. ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ ПРИНЦИПА RES JUDICATA В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И США

1. Преюдициальный эффект в российском праве

1.1 Условия применения преюдициального эффекта

а. Различия гражданского и арбитражного процесса

б. Предмет доказывания и исследование

1.2 Пределы действия преюдициального эффекта

а. Вопросы права

б. Признанные факты

в. Неопределенность правоотношений сторон

г. Решения, вынесенные при неявке ответчика

2. Преюдициальный эффект в американском праве

2.1 Условия применения преюдициального эффекта

а. Тождественность вопросов

§ 1. Понятие «вопроса (issue)»

§ 2. Следствия гибкости термина «вопрос»

§ 3. Степени абстракции

§ 4. Особые случаи

б. Рассмотрение и разрешение вопроса

в. Необходимость для разрешения спора

2.2 Пределы действия преюдициального эффекта

а. Вопросы права

§ 1. Чистые вопросы права

§ 2. Правовое неравенство

б. Нижестоящие суды

§ 1. Строгость процедуры

§ 2. Исключительная подсудность

в. Разное бремя доказывания

г. Невозможность обжалования

д. Иные исключения

3. Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип res judicata в гражданском процессе России и США»

ВВЕДЕНИЕ

9 V Г Г I 9\ 9 С* \

ouk av noxs KaxaaxaGi^ yevoix' av ouösvo<; vo^ou, si xoü<; SiKn viK®vxa^ Kai

xou^ ÖniöGsv si^ TO npöG0Sv a^O^Sv.

aXX' sipKTsov xa5' SGiiv- ou yap oi nXaxsi^ ouS' supmraxoi 9®xs^ aG9aXsGxaxoi, aXX' oi 9povouvxs^ su KpaxoÜGi navxa%oü. 1

Софокл "Аякс"

Актуальность диссертационного исследования. Принцип (доктрина) res judicata является одним из древнейших институтов процессуального права, который активно применялся уже в римском праве, однако уходит корнями в еще более ранние периоды юридической истории, и встречается уже в древнеиндийских и древнегреческих правовых традициях. В наиболее общей трактовке данный принцип устанавливает невозможность после вынесения судом

1 В переводе С.В. Шервинского: «Когда, и побежденные, вы все же Решению суда не подчинились И, посрамленные, всегда готовы Напасть на нас иль тайно уязвить. Да, с нравами такими невозможно Установить какой-либо закон, -Коль будем отводить мы тех, кто избран, А задних выдвигать начнем вперед. Не быть тому. В беде надежней всех Не тот, кто мощен и широкоплеч, -Одолевает в жизни только разум.»

Данный отрывок из классического памятника драматургии не только является свидетельством укорененности принципа res judicata в древнегреческой правовой культуре, но также емко демонстрирует набор аргументов в поддержку необходимости существования данного принципа, указывая, среди прочего, что предоставление проигравшей стороне возможности повторно инициировать рассмотрения спора по тем же основаниям подрывает способность системы правосудия реализовывать свою важнейшую социальную функцию - окончательное разрешение споров между лицами. В этой связи, помимо того, что вышеуказанный отрывок нередко являлся предметом цитирования в доктринальных исследованиях, он также использовался в некоторых зарубежных судебных прецедентах в целях разъяснения значимости и функций принципа res judicata в процессуальном праве (см. Rogers v R (1994) 181 CLR 252 at 280.)

решения по иску предъявления нового иска сторонами спора по тем же основаниям. В настоящее время большинство правовых систем мира также инкорпорировали доктрину res judicata, и по мнению ряда специалистов данная доктрина является неотъемлемым институтом любой развитой системы права в принципе.

Повсеместная распространенность принципа res judicata во многом связана с его исключительной функциональной значимостью. Он позволяет со значительной эффективностью повысить успешность реализации принципов правовой определенности и процессуальной экономии, избежать коллизий противоречащих друг другу судебных решений и ряда иных потенциальных негативных эффектов последовательного разрешения спора несколькими различными судебными органами, а в отдельных случаях еще и предотвращать злоупотребление процессуальными правами сторонами спора. Вышеперечисленные и иные значимые функции принципа res judicata делают его практически незаменимым правотворческим инструментом обеспечения эффективного функционирования судебной системы и процессуального права в целом.

В то же время, как и в случае с большинством других процессуальных институтов, имеющих явное императивное содержание, принцип res judicata может порождать негативные правовые последствия. Высокая эффективность обеспечения правовой определенности и процессуальной экономии данным принципом достигается с помощью установления ограничений в отношении отдельных процессуальных прав граждан.

Во-первых, применение преклюзивного эффекта принципа лишает заинтересованных лиц возможности обращения в суд в установленных обстоятельствах. Во-вторых, действие преюдициального эффекта res judicata не позволяет сторонам оспаривать отдельные вопросы, тем самым устанавливая барьеры для представления собственной позиции по делу. Также в результате действия принципа неопровержимый статус приобретают в том числе и ошибочные решения или отдельные выводы суда, не соответствующие истине.

Чрезмерное повышение жесткости вышеуказанных ограничений может препятствовать реализации судебной защиты прав и законных интересов граждан,

принципа состязательности сторон и других основополагающих процессуальных гарантий. А в связи с тем, что принцип res judicata осуществляет свои функции не изолированно, а в тесной связи с рядом других институтов, поиск оптимального правового регулирования на практике является сложной и динамической правотворческой задачей по установлению баланса между защитой фундаментальных правовых принципов и основных прав и свобод граждан.

Различные системы права используют существенно отличающиеся подходы к поиску такого баланса с учетом правового и социального контекста, в котором он реализуется. Хотя, по мнению ряда специалистов существует "общее ядро" содержания res judicata, характерное для большинства систем права и связанное с невозможностью повторного рассмотрения уже разрешенного спора между теми же сторонами, даже в данном вопросе различные юрисдикции значительно расходятся в деталях регулирования, которые оказывают определяющее влияния на правоприменение. А в отношении других компонентов принципа дифференциация подходов проявляется еще более явно и область его потенциального применения также отличается кардинальным образом. При этом в большинстве правопорядков содержание res judicata продолжает активно развиваться и модифицироваться, в том числе с использованием международного опыта.

Российское регулирование принципа также отличается рядом уникальных характеристик. Несмотря на то, что общая структура и институциональное содержание отечественного цивлистического процесса наиболее близки к другим странам континентальной системы (например, Германии), в вопросах эффектов res judicata право России использует диаметрально отличный подход, более распространенный в странах общего права.

Характерной чертой подавляющего большинства романо-германских систем гражданского процесса является ограниченное содержание преюдициального эффекта, который распространяется только на резолютивную часть судебных актов. В то же время в российском праве, как и в англо-американских юрисдикциях, преюдиция охватывает и мотивировочную часть. Это существенно расширяет

сферу действия res judicata и требует принципиально иных подходов к поиску регуляторного баланса. Таким образом, несмотря на коренные институциональные отличия, именно цивилистический процесс стран общего права, в частности США, в наибольшей степени сталкивается с похожими функциональными проблемами и предлагает наиболее плодотворный материал для компартивисткого анализа.

При этом, несмотря на функциональную значимость и сложносоставное содержание res judicata, его законодательное регулирование в России на сегодняшний день ограничивается лишь некоторыми общими положениями в нескольких разделах Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации. Такая лаконичность и фрагментарность регулирования создает множество правоприменительных проблем, а вкупе с достаточно ригористким содержанием принципа res judicata в российском праве, еще и существенные риски недостаточно эффективной защиты конституционных прав граждан.

В настоящее время в российском праве прослеживается потребность в совершенствовании действующего нормативного регулирования принципа res judicata. Так, частичная реформа института преюдиции была осуществлена Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ. В рамках данной реформы были расширены субъективные пределы института преюдиции (теперь она распространяется не только на "споры, в которых участвуют те же лица", но и на иные случаи, установленные законом). В этой связи использование опыта регулирования принципа res judicata в американском гражданском процессе, где он инкрементально развивался и модифицировался прецедентным правом в течение нескольких столетий, может существенно помочь в уточнении и поиске наиболее оптимальных подходов для российского права с учетом его особенностей.

Степень разработанности темы. Принцип res judicata, являясь одним из фундаментальных институтов процессуального права, неоднократно становился предметом исследований в отечественной правовой доктрине. Однако, в связи с многоаспектностью содержания данного принципа большинство исследований сфокусированы лишь на отдельных элементах его правовой природы и функций.

Так, например, в диссертациях Рехтиной И.В.2, Дербышевой Е.А.3 и Сидоренко А.И.4 принцип res judicata рассматривается как инструмент обеспечения принципа правовой определенности. В диссертации Борисова М.С.5 он анализируется как одно из следствий законной силы судебного решения.

Вопросы, связанные с действием преклюзивного и преюдициального эффектов принципа также исследовались в работах таких специалистов, как Черкашина А.В.6, Володарский Д.Б.7, Семенов В.М.8, Осокина Г.Л.9, Мацкевич П.Н.10, и др. Однако в рамках данных исследований, преимущественно анализируются отдельные правовые механизмы в составе res judicata, а проблематика их взаимодействия и общего содержания принципа рассматривается не столь активно.

Кроме того, в отечественной правовой науке фактически полностью отсутствуют комплексные компаративистские исследования, посвященные проблеме принципа res judicata и преюдициальной силы судебных актов в зарубежном праве в сравнении с российским. В отдельных работах можно встретить лишь эпизодический анализ подходов иностранных правовых систем к регулированию вышеуказанных институтов. При этом в зарубежной правовой доктрине данные вопросы вызывают значительно более существенный интерес, и

2 Рехтина И.В. Правовая определенность и ее обеспечение в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: Дис. докт. Юрид. наук. Москва, 2022.

3 Дербышева Е. А. Принцип правовой определенности: понятие, аспекты, место в системе принципов права: дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2020.

4 Сидоренко А. И. Принцип правовой определенности в судебной практике: имплементация решений Европейского суда по правам человека: дис. ... канд. юрид. наук. — Пермь, 2016.

5 Борисов М. С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2010.

6 Черкашина А. В. Становление и развитие правового института преюдиции в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2017.

7 Володарский Д. Б. Субъективное право и законная сила судебного решения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2013.

8 Семенов В. М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1951.

9 Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Томск, 1990.

10 Мацкевич П. Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2018.

уже была сформирована достаточно развитая теоретическая база сравнительно-правовых исследований в этой области.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и зарубежных специалистов в области гражданского процесса, арбитражного процесса, международного гражданского процесса, сравнительного правоведения и материального гражданского права.

Анализ правовой природы res judicata на дореволюционном этапе развития отечественной доктрины осуществлялся с использованием трудов Васьковского Е.В.11, Добровольского А.А.12, Малышева К.13, Нефедьева Е.А.14, Победоносцева К.П.15, Цитовича П.П.16, Яблочкова Т.М.17

На советском этапе проблематика res judicata изучалась в работах Авдюкова М.Г.18, Вышинскиого А.Я.19, Гурвича М.А.20, Зейдера Н.Б.21, Полумордвинова Д.И.22, Пучинского В.К.23, Чечиной Н.А.24, Щеглова В.И.25, Юдельсона К.С.26

11 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016.

12 Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. Краснодар, 2011. Т. 1.

13 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. Т. 1.

14 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М.: Типография императорского московского университета, 1908.

15 Победоносцев К.П. Судебное руководство. Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства. СПб.: печатня В.И. Головина, 1872.

16 Цитович П.П. Гражданский процесс: конспект лекций. Киев: Типолитография И.Н. Кушнерева, 1887.

17 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд. Казань: Книгоиздательство И.К. Гассанова, 1912.

18 Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959.

19 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.

20 Гурвич М.А. Общеобязательность и законная сила судебного решения // Труды Всесоюзного юридического заочного института. М., 1971. Т. 17.

21 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966.

22 Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Изд-во АН ГССР, 1964.

23 Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. Выпуск 3, 1979.

24 Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.

25 Щеглов В.И. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.

26 Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956.

Исследование содержания и пределов действия преклюзивного и преюдициального эффектов в современном российском цивилистическом процессе представлено в работах Бронякиной Е.О.27, Вишневского Г.А.28, Жуковой Ю.А.29, Елисеева Н.Г.30, Рехтиной И.В.31, Решетниковой И.В.32, Терехова В.В.33, Фокиной М.А.34 и др.

Правовое регулирование принципа res judicata в зарубежном праве получило отражение в трудах Black H.C.35, Born G.B.36, Bower S.37, Casad R.C.38, Clermont K.M.39, Clark C.E.40, Freeman A.C.41, Fricero N.42, Friedenthal J.H.43, Keller F.L.44,

27 Бронякина Е.О. Преюдиция и res judicata в гражданском и арбитражном процессах: монография / под ред. проф. Е.В. Кудрявцевой. М.: Юстицинформ, 2023.

28 Вишневский Г.А. Действие принципа Res Judicata как необходимое условие обеспечение справедливости // Современное право. 2013. № 11.

29 Жукова Ю.А. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: Зерцало, 2022.

30 Елисеев Н.Г. Преюдициальные факты в российском и зарубежном гражданском процессе // Право между Востоком и Западом. 2024. № 4.

31 Рехтина И. В. Правовая определенность и ее обеспечение в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2022.

32 Решетникова И.В. Преюдиция и бремя доказывания в современном арбитражном процессе // Закон. 2018. № 4.

33 Терехов В.В. Понятие и содержание категории "res judicata" в российском и зарубежном гражданском процессе // Российский юридический журнал. 2014. № 5(98).

34 Фокина М.А. Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4.

35 Black H.C. A Treatise on the Law of Judgments. 2nd ed. St. Paul: West Publishing Co., 1902. Vol. 2.

36 Born G.B. International Civil Litigation in United States Courts. 3rd ed. The Hague: Kluwer Law International, 1996.

37 Bower S., Handley K.R. The Doctrine of Res Judicata. 3rd ed. London: Butterworths, 1996.

38 Casad R.C., Clermont K.M. Res Judicata: A Handbook on Its Theory, Doctrine, and Practice. Durham: Carolina Academic Press, 2001.

39 Casad R.C., Clermont K.M. Res Judicata: A Handbook on Its Theory, Doctrine, and Practice. Durham: Carolina Academic Press, 2001.

40 Clark C.E. Handbook of the Law of Code Pleading. 2nd ed. St. Paul: West Publishing Co., 1947.

41 Freeman A.C. A Treatise of the Law of Judgments. 5th ed. San Francisco: Bancroft-Whitney, 1925. Vol. 2.

42 Fricero N. Procédure civile. Paris: Lextenso, 2020.

43 Friedenthal J.H., Miller A.R., Sexton J.E., Hershkoff H. Civil Procedure: Cases and Materials. 11th ed. St. Paul: West Academic Publishing, 2013.

44 Keller F.L. Ueber Litis Contestation und Urtheil nach classischem Römischem Recht. Zürich: Geßner'sche Buchhandlung, 1827.

Miller A.R45, Moore J.W.46, Murray P.L.47, Pomeroy J.N.48, Posner R.A.49, Rosenberg L.50, Schaffstein S.51, Spencer A.B.52, Vestal A.D.53, Wright C.A.54 и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы обобщения, синтеза, анализа, индукции и дедукции. Среди частнонаучных методов наиболее широко используется сравнительно-правовой, как в рамках институционального, так и функционального подходов. В целях более полного анализа процесса трансформации содержания доктрины res judicata на разных этапах развития российской и американской правовых систем в исследовании также применяется историко-правовой метод. Для установления терминологических соответствий между положениями российской и американской правовой доктрины и комплексного изучения содержания зарубежных процессуально-правовых институтов в работе активно используется лингвистический метод.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением принципа res judicata в гражданском процессе России и США.

Предметом диссертационного исследования являются нормы российского и федерального американского процессуального права, регулирующие вопросы содержания и применения принципа res judicata, а также судебная практика применения данных норм и взгляды специалистов по вопросам правовой природы

45 Wright C.A., Miller A.R., Cooper E.H. Federal Practice and Procedure: Jurisdiction and Related Matters. 2d ed. St. Paul: West Publishing Co., 1981.

46 Moore J. W. Moore's Federal Practice. 2d ed. New York: Matthew Bender, 1996. Vol. 1B.

47 Murray P.L., Stürner R. German Civil Justice. Durham: Carolina Academic Press, 2004.

48 Pomeroy J.N. Remedies and Remedial Rights by the Civil Action. Boston: Little, Brown & Co., 1876.

49 Posner R.A. Economic Analysis of Law. 7th ed. N.Y.: Wolters Kluwer Law & Business; Aspen Publishers, 2007.

50 Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprocessrecht. 16. Auflage. München: C.H. Beck, 2014.

51 Schaffstein S. The Doctrine of Res Judicata Before International Commercial Arbitral Tribunals. Oxford: Oxford University Press, 2016.

52 Spencer A.B. Civil Procedure: A Contemporary Approach. 6th ed. St. Paul: West Academic Publishing, 2021.

53 Vestal A.D. Res Judicata/Preclusion by Judgment: The Law Applied in Federal Courts // Michigan Law Review. 1968. Vol. 66.

54 Wright C.A., Miller A.R. Federal Practice and Procedure. 2d ed. St. Paul: West Publishing Co., 1995.

и толкования принципа res judicata, преюдициальных фактов и иных смежных институтов, изложенные в правовой доктрине. Применительно к отдельным вопросам в работе также может рассматриваться источники права отдельных штатов. Однако основной фокус исследования права США будет сосредоточен именно на нормах федерального гражданского процесса, как обобщающего лучшие подходы из многообразного регулирования принципа res judicata в праве штатов. Исследование ограничено действием res judicata в отношении национальных судебных актов, в связи с этим вопросы трансграничного действия принципа и его применения к решениям третейских судов и квазисудебных органов не охватываются предметом исследования.

Целью диссертационного исследования является совершенствование российского гражданского и арбитражного процессуального права в вопросах определения круга лица, на которых распространяется действие принципа res judicata, установления тождественности оснований исковых требований для целей применения данной доктрины, а также определения условий приобретения фактами, установленными судом в гражданском процессе, статуса преюдициальных, и иных вопросов, связанных с применением в гражданском процессе принципа res judicata с использованием американского опыта регулирования аналогичных вопросов.

Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи:

• Определить понятие принципа res judicata в гражданском процессе России и США

• Выявить элементы принципа res judicata в исследуемых системах права

• Проанализировать функции принципа res judicata в современном гражданском процессе

• Сравнить требования к характеристикам судебного акта, необходимые для применения res judicata в праве России и США

• Охарактеризовать основные особенности установления тождественности сторон в исследуемых системах права

• Выявить содержание, условия и пределы применения преклюзивного эффекта принципа res judicata в российском и американском гражданском процессе

• Сравнить содержание, условия и пределы применения преюдициального эффекта принципа res judicata в российском и американском гражданском процессе

• Выработать предложения по совершенствования действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики в области гражданского и арбитражного процесса

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые представлен сравнительно-правовой анализ подходов российского и американского гражданского процесса к регулированию принципа res judicata в целом и отдельных, входящих в его состав правовых механизмов. В работе выявлено содержание принципа res judicata и его соотношение со смежными правовыми институтами, исследована функциональная значимость принципа для системы гражданского процесса. Кроме того, в диссертации отражено соотношение российского и американского подходов к регулированию общих условий применения принципа res judicata, а также специальные условия и пределы применения преклюзивного и преюдициального эффектов.

Основные выводы, полученные в результате исследования отражены в положениях, выносимых на защиту:

1. Принцип res judicata получил распространение в подавляющем большинстве развитых правовых систем, начиная с древнейших времен. Данный феномен обусловлен его исключительной функциональной значимостью для обеспечения правовой определенности и процессуальной экономии в цивилистическом процессе. В то же время применение res judicata сопряжено со множеством рисков, в том числе ограничением права на судебную защиту и препятствованием реализации принципа справедливости. Кроме того, широкое действие преюдиции, характерное как для российского, так и для американского

права, предъявляет повышенные требования к квалификации представителей сторон и самих судей, так как ошибочные выводы суда в первоначальном процессе могут приобрести неопровержимый характер и перманентно лишить лицо возможности защиты своих прав в будущих спорах. Поэтому особое значение имеет нахождение сложного регуляторного баланса с помощью комплекса условий и пределов действия res judicata, которые тесно связаны с содержанием и элементами института иска в каждой конкретной системе права.

2. Как в российском, так и в американском гражданском процессе установлены базовые условия для применения принципа res judicata, относящиеся и к преклюзивному, и к преюдициальному эффектам. Данные условия состоят из двух категорий требований: требования к судебному акту и требования к тождественности сторон. Обе исследованных системы гражданского процесса распространяют действие res judicata на большинство категорий судебных актов в тех или иных пределах. Однако ключевое отличие состоит в том, что в российском праве судебный акт приобретает эффекты res judicata с момента вступления в законную силу, а в американском - с момента вынесения окончательного решения. Основное преимущество подхода, используемого в США и некоторых континентальных системах права (например Франции) состоит в том, что в случае наличия параллельных споров, действие преюдиции устраняет необходимость затрат на повторное доказывание и риск возникновения последующего решения с конфликтующими выводами сразу после вынесения окончательного судебного акта. Подход, характерный для России и Германии, напротив сфокусирован на предотвращении судебных ошибок посредством отложенного наступления эффектов res judicata после исчерпания возможностей апелляционного обжалования.

3. Ив гражданском процессе России, и в гражданском процессе США используется не буквальное толкование тождественности сторон. В определенных случаях действие res judicata может распространяться в отношении третьих лиц, не являвшихся сторонами в первоначальном споре. Данные исключения связаны с обстоятельствами, когда интересы лица, не участвующего в первоначальном деле,

были фактически представлены стороной или такое лицо имело косвенную возможность представить свою позицию. Вместе с тем, в американском гражданском процессе используется более широкий перечень таких особых случаев. В российской судебной практике также последовательно развивается расширительное толкование условия тождественности сторон для защиты процессуальной добросовестности и предотвращения злоупотреблений. Реализации данных целей может способствовать ограниченное распространение эффектов res judicata на третьих лиц, осуществлявших фактический контроль над стороной при рассмотрении спора или использовавших сторону спора для обхода действия принципа, действующее в США.

4. Преклюзивный эффект res judicata в американском гражданском процессе характеризуется большими широкими общими условиями применения, чем в российском. Основным условием преклюзивного эффекта в обеих системах права является тождественность первоначального и последующего исков. Однако в праве России тождественность исков устанавливается на основании тождественности предметов и оснований исков, в то время как в праве США - на основании тождественности транзакций, лежащих в основании исков. При этом содержание транзакции устанавливается судом в каждом конкретном случае с использованием широкой дискреции и без закрытого списка установленных критериев. Такое различие обусловлено дифференциацией фундаментальных подходов к содержанию иска: в англо-американской правовой традиции для возникновения иска достаточно наличия фактических обстоятельств, подтверждающих наличие у стороны обоснованного интереса в защите своих прав («da mihi facta, dabo tibi ius»), а в континентальной необходима и их правовая квалификация, подтверждающая существование права на иск («ubi ius ibi remedium»). Кроме того, в американском праве действие преклюзивного эффекта распространяется не только на действительно предъявленные исковые требования, но и на требования, которые не были, но могли быть предъявлены в первоначальном иске.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Одринский Антон Олегович, 2026 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативно-правовые акты и источники «мягкого права»

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 12 апреля 2025 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 (в ред. от 12 апреля 2025 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 175

4. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР, 1923, № 46 - 47, ст. 478

5. American Law Institute. Restatement of the law (Second). Judgements. Volume 1 (§§ 1-42). American law institute publishers: St. Paul, 1982. - 416 c.

6. American Law Institute. Restatement of the law (Second). Judgements. Volume 2 (§§ 43-End). American law institute publishers: St. Paul, 1982. - 417 c.

7. Code civil // www.legifrance.gouv.fr

8. Code de procédure civile // www.legifrance.gouv.fr

9. Constitution of the United States // https://constitution.congress.gov/constitution/

10. Federal Rules of Civil Procedure // www.uscourts.gov/forms-rules/current-rules-practice-procedure/federal-rules-civil-procedure

11. United States Code. Title 28 - Judiciary and Judicial Procedure // https: //www.law. cornell .edu/uscode/text

12. Zivilprozessordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 5. Dezember 2005 (BGBl. I S. 3202; 2006 I S. 431; 2007 I S. 1781), die zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 24. Oktober 2024 (BGBl. 2024 I Nr. 328) geändert worden ist // www.gesetze-im-internet.de

Российская судебная практика

13. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)

14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)

16. Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)

17. Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011

18. Определение Верховного Суда РФ №2 304-КГ18-15768 // Гражданское дело №2 А46-18028/17

19. Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-8204 // Гражданское дело № А40-143265/13

20. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 № 305-ЭС17-1570 по делу № А41-69411/2013

21. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-13861/2020

22. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 N 88-16191/2022 (УИД 77RS0016-02-2021-024136-26))

23. Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

24. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1201-О

25. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Газпромбанк" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи

117 и частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

26. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 979-О

27. Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 407-0

28. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 813-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

29. Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1642-О

30. Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2742-О, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 309-ЭС22-1034 по делу N А47-7954/2020

31. Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

32. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 91-КГ24-1-К3

33. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г. N 18-КГ24-420-К4

34. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября

2022 г. N 50-КГ22-4-К8

35. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января

2023 г. N 5-КГ22-140-К2

36. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 18-КГ15-69

37. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013

38. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-15149 по делу N А13-14600/2022

39. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-15149 по делу N А13-14600/2022

40. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2024 г. N 305-ЭС22-7760 (2) по делу N А40-191321/2019

41. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2024 № 18-КГ24-297-К4

42. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 41-КГ24-40-К4

43. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N 18-КГ24-50-К4

44. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 33-КГ16-14

45. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021

46. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11226/2021

47. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 по делу N 88-349/2024

48. Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-102755/14 // Гражданское дело № Ф05-13809/2015

49. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 № Ф05-7846/2017 по делу № А41-39585/16

50. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

51. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 № Ф05-13783/2019 по делу № А40-174606/2018

52. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022 N Ф06-20904/2022 по делу N А12-38083/2021

53. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 N Ф06-12085/2023 по делу N А65-1139/2023

54. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу № А78-7510/2012

55. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф04-7222/2021 № А45-5197/2020, Определение СКГД ВС РФ от 17.11.2020 № 44-КГ20-11-К7, 13-2387/2019

56. Постановление Верховного Суда РСФСР от 7 апреля 1924 г., протокол № 9 (в материалах к ст. 2 официального издания ГПК РСФСР)

57. Постановление Верховного Суда РФ № 303-АД14-3647 // Гражданское дело № А04-2341/14

58. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.10.2023 N 19АП-3501/2023 по делу N А14-13093/2022

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

60. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

61. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880

62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта

2011 г. N 13903/10

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января

2012 г. N 11738/11

64. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.11.2024 N 15АП-11177/2024 по делу N А32-44612/2023

65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"

66. Рекомендации Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по итогам проведения оперативного совещания посредством видео-конференц-связи между судами округа 03.09.2010

67. Решение Арбитражного суда Свердловской области // Гражданское дело № А6042330/19

Зарубежная судебная практика

68. Постановление ЕСПЧ от 06.03.2012 "Дело "Сергеев и другие (Sergeyev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28309/03, 28318/03, 28379/03, 17147/04, 19131/04, 43601/05, 32383/06, 32485/06, 34874/06, 40405/06 и 45497/06)

69. Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 "Дело "ОАО "Росэлтранс" (Roseltrans) против Российской Федерации" (жалоба N 60974/00) П. 24

70. Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 "Дело "Ленченков и другие (Lenchenkov and others) против Российской Федерации" (жалобы N 16076/06, 42096/06, 44466/06 и 25182/07) П. 23

71. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)

72. Постановление ЕСПЧ от 26.04.1979 "Санди таймс" (the Sunday Times) против Соединенного Королевства" (жалоба N 6538/74)

73. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 "Дело "Брумареску (Brumarescu) против Румынии" (жалоба N 28342/95) П. 61

74. Adams v. Pearson 104 N.E.2d 267 (111. 1952)

75. Alemite Mfg. Corp. v. Staff, 42 F.2d 832 (2d Cir. 1930)

76. Alford v. Providence Hosp., 60 F. Supp. 3d 118, 126 n.7 (D.D.C. 2014)

77. Arizona v. California, 530 U.S. 392, 414 (2000)

78. Avondale Shipyards v. Insured Lloyd's, 786 F.2d 1265, 1269-71 (5th Cir 1986)

79. BAG NJW 1986, 1831 (1832)

80. Baker v. Gen. Motors Corp., 522 U.S. 222 (1998)

81. Baker v. Gen. Motors Corp., 522 U.S. 222,235 (1998)

82. Baker v. General Motors Corp., 522 U.S. 222, 233 & n. 5

83. Barrs v Jackson (1845) 41 E.R. 754 para 455 n. 1

84. Beasley v. Howard, 14 F.4th 226 (3d Cir. 2021)

85. Becher v. Contoure Laboratories 279 U.S. 388 (1929)

86. Berrey v. Asarco Inc., 439 F.3d 636, 646 n.8 (10th Cir. 2006)

87. BGH NJW 1981, 1517 (1518)

88. Bigelow v. Old Dominion Copper Mining & Smelting Co., 225 U.S. 111, 126 (1912)

89. Bishop v. City of Fall River, 191 N.E. 2d 769 (Mass. 1963)

90. Bruszewski v. United States, 181 F.2d 419, 423 (3rd Cir. 1950)

91. Cambria v. Jeffery, 29 N.E.2d 555 (Mass. 1940)

92. Capps v. Whitson 160 S.E. 71 (Va. 1931)

93. Cf. Loomis v. Loomis, 42 N.E.2d 495 (N.Y. 1942)

94. CFE Grp., LLC v. FirstMerit Bank, N.A., 809 F.3d 346 (7th Cir. 2015)

95. Chanute Brick & Tile Co. v. Gas Belt Fuel Co., 130 P. 649 (Kan. 1913)

96. Citizens Tel. Co. v. Anderson, 291 S.W.2d 527 (Ky. 1956)

97. Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp., 337 U.S. 541 (1949)

98. Commissioner v. Sunnen 333 U.S. 591 (1948)

99. Conopco, Inc. v. Roll Int'l & Paramount Farms, Inc., 231 F.3d 82 (2d Cir. 2000)

100. Cornell v. Chase Brass & Copper Co., 48 F. Supp. 979 (S.D.N.Y. 1943)

101. Costello v. United States 365 U.S. 265 (1961)

102. Cromwell v. County of Sac, 94 U.S. (4 Otto) 351, 352-53, 24 L.Ed. 195, 197-198 (1876)

103. Cromwell v. County of Sac, 94 U.S. 351, 356 (1877)

104. Edison Co. of N.Y. v. Bodman, 445 F.3d 438, 450-51 (D.C. Cir. 2006)

105. Estate of Hunt v. United States, 309 F.2d 146 (5th Cir. 1962)

106. Evergreens v. Nunan 141 F.2d 927, 929 (2d Cir. 1944)

107. Federated Dept. Stores v. Motie, 452 U.S. 394 (1981)

108. Ferrer's Case, 77 Eng. Rep. 263, 266 (C.P. 1599)

109. First Nat'l Bank v. City Nat'l Bank, 65 N.E. 24 (Mass. 1902)

110. Gilbert v. Boak Fish Co., 90 N.W. 767 (Minn. 1902)

111. Gillespie v. United States Steel Corp., 379 U.S. 148 (1964)

112. Gollner v. Cram, 102 N.W.2d 521 (Minn. 1960)

113. Goodhart v. United States Lines 26 F.R.D. 163 (S.D.N.Y. 1960)

114. Hansberry v. Lee, 311 U.S. 32 (1940)

115. Hous. Auth. for La Salle Cty. v. YMCA, 461 N.E.2d 959, 963 (1ll. 1984)

116. Hyman v. Regenstein 258 F.2d 502, 511 (5th Cir. 1958)

117. Hyyti v. Smith 272 N.W. 747 (N.D. 1937)

118. In re the Liquidation of Integrity Ins., 214 N.J. 51, 67 A.3d 587 (2013)

119. Interoceanica Corp. v. Sound Pilots, Inc., 107 F.3d 86, 90 (2d Cir. 1997)

120. Jacobson v. Miller, 1 N.W. 1013 (Mich. 1879)

121. James Talcott, Inc. v. Allahabad Bank 444 F.2d 451, 459 (5th Cir. 1971)

122. Jarosz v. Palmer, 436 Mass. 526, 766 N.E.2d 482 (Mass. 2002)

123. Jensen v. Champion Window of Omaha, LLC, 24 Neb. Ct. App. 929, 900 N.W.2d 590 (Neb. Ct. App. 2017)

124. Jim Beam Brands Co. v. Beamish & Crawford Ltd., 937 F.2d 729, 734 (2d Cir. 1991)

125. Jordan v. LSF8 Master Participation Trust, 300 Neb. 523, 915 N.W.2d 399 (Neb. 2018)

126. Juris v. Inamed Corp., 685 F.3d 1294 (11th Cir. 2012)

127. Kremer v. Chemical Constr. Corp. 456 U.S., 461, 468 (1982)

128. Lawlor v. National Screen Serv. Corp., 349 U.S. 322, 326 & n. 6 (1955)

129. Lechnir v. Wells, 157 F. Supp. 3d 804 (E.D. Wis. 2016)

130. Little v. Blue Goose Motor Coach Co., 178 N.E. 496 (Ill. 1931)

131. Lucky Brand Dungarees, Inc. v. Marcel Fashions Group, Inc., 140 S. Ct. 1589, 1596 (2020)

132. Lucy v. Adams, 224 F. Supp. 79 (N.D. Ala. 1963)

133. Lummus Co. v. Commonwealth Oil Refining Co 297 F.2d 80, 89 (2d Cir. 1961)

134. Lyons v. Westinghouse Electric Corp. 222 F.2d 184, 188-89 (2d Cir. 1955)

135. Martin v. Wilks, 490 U.S. 755 (1989)

136. Migra v. Warren City Scb. Dist Bd. of Educ., 465 U.S. 75,77 n.1 (1984)

137. Morris v. Jones, 329 U.S. 545, 550-51 (1947)

138. NBNBroad., Inc. v. Sheridan Broad. Networks, Inc., 105 F.3d 72 (2d Cir. 1997)

139. Nestor v. Pratt & Whitney U.S. Court of Appeals for the Second Circuit 466 F.3d 65 (2d Cir. 2006)

140. Nickerson v. Dowd, 174 N.E.2d 346 (Mass. 1961)

141. O'Brien v. City of Syracuse, 429 N.E.2d 1158 (N.Y. 1981)

142. Pae. Employers Ins. Co. v. Indus. Accident Comm'n, 306 U.S. 493,502 (1939).

143. Papera v. Pennsylvania Quarried Bluestone Co., 948 F.3d 607 (3d Cir. 2020)

144. Parklane Hosiery Co. v. Shore, 439 U.S. 322, 332 n.19 (1979)

145. Petro-Hunt, L.L.C. v. United States, 365 F.3d 385 (5th Cir. 2004)

146. Porn v. Nat'l Grange Mut. Ins. Co., 93 F.3d 31, 34 (1st Cir. 1996)

147. Pruitt v. Hammers, 292 P.2d 157 (Okla. 1955)

148. Richard v. Jefferson County, Ala., 517 U.S. 793 (1996)

149. Riley v. N.Y. Trust Co., 315 U.S. 343,349 (1942).

150. Rinehart v. Locke, 454 F.2d 313 (7th Cir. 1971)

151. Rogers v R (1994) 181 CLR 252 at 273

152. Ruiz v. Snohomish County Pub. Util. Dist. No. 1, 824 F.3d 1161 (9th Cir. 2016)

153. Rush v. Savchuk, 444 U.S. 320, 100 S.Ct. 571, 62 L.Ed.2d 516 (1980)

154. Rynsburger v. Dairymen's Fertilizer Coop., 72 Cal. Rptr. 102 (Ct. App. 1968)

155. Sanderson v. Niemann, 110 P.2d 1025, 1030-31 (Cal. 1941)

156. Saylor v. Lindsley, 391 F. 2d 965 (2d Cir. 1968)

157. Semtek Int'l Inc. v. Lockheed Martin Corp., 531 U.S. 497, 508-09 (2001).

158. Shaffer v. Heitner, 438 U.S. 186, 97 S.Ct. 2569, 53 L.E.2d 683 (1977)

159. Sheoparsan Singh v Ramnandan Singh (1916) LR 43 Ind App 91, 80-81

160. Smith v Securities & Exch. Commn., 129 F.3d 356, 362 n. 7 (6th Cir. 1997)

161. Smith v. Kirkpatrick, 111 N.E. 2d 209 (N.Y. 1953)

162. Snelling v. American Freehold Land Mortgage Co., 33 S.E. 634 (Ga. 1899)

163. State Bank v. American Sur. Co., 288 N.W. 7 (Minn. 1939)

164. State v. Davis, 265 Or. App. 179, 335 P.3d 1266 (Or. Ct. App. 2014)

165. Tanasi v. CitiMortgage, Inc., 257 F. Supp. 3d 232 (D. Conn. 2017)

166. Taylor v. Sturgell., 533 U.S. 880 (2008)

167. Tice v. American Airlines, 162 F.3d 966 (7th Cir. 1998)

168. Todd v. Central Petroleum Co., 124 P.2d 704 (Kan. 1942)

169. Tunis v. Country Club Estates Homeowners Ass'n, Inc., 318 P.3d 713 (N.M. Ct. App. 2014)

170. United States v. Dean Rubber Mfg. Co., 71 F. Supp. 96 (W.D. Mo. 1946)

171. United States v. Hall, 472 F.2d 261 (5th Cir. 1972)

172. United States v. LaFatch, 565 F.2d 81 (6th Cir. 1977)

173. United States v. Munsingwear, 340 U.S. 36 (1950)

174. United States v. Utah Constr. & Mining Co., 384 U.S. 394, 422 (1966)

175. Weddell v. Sharp, 350 P.3d 80, 131 Nev. Adv. Op. 28 (Nev. 2015)

176. Whitaker v. Ameritech Corp., 129 F.3d 952, 957 (7th Cir. 1997)

177. White v. Adler 43 N.E.2d 798 (N.Y. 1942)

178. White v. Croker, 13 F.2d 321.324 (5th Cir. 1926)

179. Williams v. Jensen, 408 P. 2d 920 (Nev. 1965)

180. Williamson v. Columbia Gas & Elec. Corp., 186 F.2d 464 (3d Cir. 1950)

181. Yapp v. Excel Corp., 186 F.3d 1222 (10th Cir. 1999)

182. Younkin v. Int'l Bus. Machs. Corp., 156 F. App'x 887 (9th Cir. 2005)

Научная литература на русском языке

183. Абызова Е.Р., Рябов А.А. Обязательные неналоговые платежи и конституционный принцип определенности правовых норм // Финансовое право. 2017. № 3. С. 23-27.

184. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. - 192 с.

185. Асосков А.В. Комментарий к Рекомендациям Ассоциации международного права о применении доктрин lis pendes и res judicata в отношении арбитража: основные положения и перспективы использования в российской практике // Международный коммерческий арбитраж. 2008. № 2. С. 74-98.

186. Барышников П.С. Влияние Совета Европы на гражданское процессуальное право России // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 61-69.

187. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. - 272 с.

188. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2005. - 832 с.

189. Борисов М.С., Цепкова Т.М. Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 52-55.

190. Бронякина Е.О. Преюдиция и res judicata в гражданском и арбитражном процессах: монография / под ред. проф. Е.В. Кудрявцевой. М.: Юстицинформ, 2023. - 102 с.

191. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016. - 624 с.

192. Вишневский Г.А. Действие принципа Res Judicata как необходимое условие обеспечение справедливости // Современное право. 2013. № 11. С. 76-83.

193. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. - 218 с.

194. Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. № 2. С. 239-263.

195. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2019. - 832 с.

196. Гражданский процесс: учебник для студентов юридических высших учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В.В. Ярков. 11-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2021. - 721 с.

197. Гражданское процессуальное право: учебник: в 2 т. / под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2022. Т. 1. - 550 с.

198. Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. № 1. С. 181-186.

199. Гурвич М.А. Общеобязательность и законная сила судебного решения // Труды Всесоюзного юридического заочного института. М., 1971. Т. 17. С. 166-192.

200. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. № 4. С. 70-78.

201. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды) // Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. 1. - 652 с.

202. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I — 2-е изд. испр. — М.: Статут, 2008. - 583 с.

203. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. Краснодар, 2011. Т. 1.

204. Елисеев Н.Г. Преюдициальные факты в российском и зарубежном гражданском процессе // Право между Востоком и Западом. 2024. № 4. С. 80-95

205. Жукова Ю.А. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: Зерцало, 2022. - 164 с.

206. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. - 192 с.

207. Ильин Д.В., Борисова А.Д. Преюдициальность арбитражных решений в России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 6. С. 167 - 192.

208. Институции Гая = Gai Institutionum commentarii quattuor : текст, пер. с лат., коммент. / Под общ. ред. проф. Д. В. Дождева. - Москва : Статут, 2020. - 384 с. -Текст на рус. и лат. яз.

209. Ковтун Н.Н., Шунаев Д.М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2014. № 9. С. 38-42.

210. Козлова М.О. Принцип правовой определенности (на примере антимонопольного законодательства) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2011. № 2 (15). С. 108-112.

211. Крыжан В.А. О содержании принципа правовой определенности / под ред. О.А. Кузнецовой [и др.] // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. № 1. С. 81-88.

212. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. - 784 с.

213. Лукьянова И.Н. Проблемы преюдициальности в административном судопроизводстве: в поиске правовой определенности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 26-31.

214. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. Т. 1. - 449 с.

215. Манакова К.Э., Башкова С.С., Рыжков К.С. Судебное решение и принцип «res judicata» // Лучшее научное исследование 2022: сб. материалов междунар. конкурса. М.: Научно-издательский центр "Империя", 2022. С. 36-39.

216. Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Статут, 2020. - 239 с.

217. Менщикова Д.С. Нарушение принципа правовой определенности (res judicata) в практике Европейского суда по правам человека и российских судов -актуальная проблема на пути к надлежащему отправлению правосудия // Актуальные вопросы публичного права. Вып. 7 / отв. ред. М.В. Гончаров. Екатеринбург, 2008.

218. Мусин В.А. Принцип правовой определенности на современном этапе судебной реформы // Арбитражные споры. 2015. № 2(70). С. 87-92.

219. Невоструев А.Г. О признании арбитражных решений преюдициальными // Актуальные проблемы российского права. 2024. N 4. С. 91 - 99

220. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М.: Типография императорского московского университета, 1908. - 403 с.

221. Одринский, А. О. Критерий тождественности сторон для целей применения принципа res judicata в гражданском процессе России и США // Северо-Кавказский юридический вестник. 2025. № 3. С. 157-164.

222. Одринский, А. О. Момент начала действия принципа res judicata в отношении судебного акта в гражданском процессе России и зарубежных стран // Мировой судья. 2025. № 10. С. 28-32.

223. Одринский, А. О. Условия применения преклюзивного эффекта res judicata в гражданском процессе России и США // Законы России: опыт, анализ, практика. 2025. № 12. С. 69-73.

224. Одринский, А. О. Условия применения преюдициального эффекта res judicata в гражданском процессе России и США // Вестник арбитражной практики. 2025. №2 5(120). С. 72-78.

225. Победоносцев К.П. Судебное руководство. Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства. СПб.: печатня В.И. Головина, 1872. - 554 с.

226. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2013. - 353 с.

227. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Изд-во АН ГССР, 1964. - 191 с.

228. Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. Выпуск 3, 1979 С. 46-52

229. Раздьяконов Е.С. Преюдициальная связь судебных актов административного и гражданского судопроизводства // Закон. 2016. № 7. С. 66-71.

230. Рехтина И.В. Lis pendens и правовая определенность гражданского судопроизводства Российской Федерации // Российский судья. 2020. № 11. С. 3-9.

231. Рехтина И.В. Истоки принципа правовой определенности (res judicata) в законодательстве Древнего Рима // Вопросы современной юриспруденции. 2013. №2 27. С. 71-79.

232. Решетникова И.В. Преюдиция и бремя доказывания в современном арбитражном процессе // Закон. 2018. № 4. С. 30-38.

233. Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или к вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2005. С. 54-55.

234. Смола А.А. О правовых последствиях заключения мирового соглашения для других судебных споров между теми же сторонами (по мотивам определения ВС

РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10. C. 77-95

235. Сморчкова Л.Н. К вопросу о правовой определенности административно -процессуальных норм // Административное право и процесс. 2023. № 2. С. 10-13.

236. Терехов В.В. Понятие и содержание категории "res judicata" в российском и зарубежном гражданском процессе // Российский юридический журнал. 2014. № 5(98). С. 203-209.

237. Фокина М.А. Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 40-5.

238. Хисамов А.Х., Шакирьянов Р.В. Сокращенное решение суда. Вопросы мотивирования и преюдиции // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 33-36.

239. Цитович П.П. Гражданский процесс: конспект лекций. Киев: Типолитография И.Н. Кушнерева, 1887. - 110с.

240. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.

241. Щеглов В.И. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. - 168 с.

242. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. - 439 с.

243. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд. Казань: Книгоиздательство И.К. Гассанова, 1912. - 327 с.

Научная литература на иностранных языках

244. Bar-Gill O. The Evolution and Persistence of Optimism in Litigation // The Journal of Law, Economics, & Organization. 2005. Vol. 22. No. 2. P. 490-507.

245. Binding Nonparties to Injunction Decrees // Minnesota Law Review. 1965. Vol. 49. P. 719-737.

246. Black H.C. A Treatise on the Law of Judgments. 2nd ed. St. Paul: West Publishing Co., 1902. Vol. 2. - 1270 p.

247. Bone R.G. Rethinking the "Day in Court" Ideal and Nonparty Preclusion // New York University Law Review. 1992. Vol. 67.

248. Born G.B. International Civil Litigation in United States Courts. 3rd ed. The Hague: Kluwer Law International, 1996. - 1145 p.

249. Borradaile H. The Vyavahara Mayukha. Surat: Mission Press, 1827. - 214 p.

250. Bower S., Handley K.R. The Doctrine of Res Judicata. 3rd ed. London: Butterworths, 1996. - 285 p.

251. Brekoulakis S. The Effect of an Arbitral Award and Third Parties in International Arbitration: Res Judicata Revisited // American Review of International Arbitration. 2006. Vol. 16. No. 1. P. 177-210

252. Casad R.C., Clermont K.M. Res Judicata: A Handbook on Its Theory, Doctrine, and Practice. Durham: Carolina Academic Press, 2001. - 280 p.

253. Casad R.C., Richman W.B. Jurisdiction in Civil Actions. 3rd ed. Charlottesville: Lexis Law Publishing, 1998. - 1526 p.

254. Chase O.G., Hershkoff H., Silberman L., Taniguchi Y., Varano V., Zuckerman A. Civil Litigation in Comparative Context. St. Paul: Thomson/West, 2007. - 639 p.

255. Clark C.E. Handbook of the Law of Code Pleading. 2nd ed. St. Paul: West Publishing Co., 1947. - 874 p.

256. De Ly F., Sheppard A. W. ILA Final Report on Res Judicata and Arbitration // Arbitration International. 2009. Vol. 25. Issue 1. P. 67-82.

257. Dumbauld E. Judicial Interference with Litigation in Other Courts // Dickinson Law Review. 1970. Vol. 74. Iss. 3. P. 369-388.

258. Ezurmendia J. Finality, Res Judicata, and Counter-Epistemic Values in Civil Proceedings // Global Jurist. 2023. Vol. 24. Issue 1. P. 55-77.

259. Freeman A.C. A Treatise of the Law of Judgments. 5th ed. San Francisco: Bancroft-Whitney, 1925. Vol. 2. - 1280 p.

260. Fricero N. Procédure civile. Paris: Lextenso, 2020. - 261 p.

261. Friedenthal J.H., Miller A.R., Sexton J.E., Hershkoff H. Civil Procedure: Cases and Materials. 11th ed. St. Paul: West Academic Publishing, 2013. - 1367 p.

262. George J.P. Parallel Litigation // Baylor Law Review. 1999. Vol. 51. P. 769-986.

263. Gharpure J.R. The Smrtychandrika Vyavahara Kanda: Part 1 (From the "Nature of Vyavahara" to "Property of children &c"): An english translation with notes // The Collection of Hindu Law Texts. Bombay: The Bombay University Press, 1948. Vol. 29. - 250 p.

264. Harnon E. Res Judicata and Identity of Actions // Israel Law Review. 1966. Vol. 1. P. 539-561.

265. Harris E.M. Demosthenes, Speeches 20-22. Austin: University of Texas Press, 2008. - 245 p.

266. Hay B. Some Settlement Effects of Preclusion // University of Illinois Law Review. 1993. Vol. 1. P. 21-52.

267. Hazard G.C. Requisites of a Valid Judgement // The Practical Lawyer. 1978. Vol. 24. No. 7. P. 35-44.

268. Hinman B. Note, Development of the Common Law Rule Making a Judgement Conclusive Against Warrantors and Indemnitors // Virginia Law Review. 1948. Vol. 34. P. 321-335.

269. Inchausti G., Barragán S. The rules on lis pendens and on res judicata in the ELI/UNIDROIT Model European Rules of Civil Procedure // Ius Dictum. 2021. No. 5. P. 19-29.

270. Janig P., Reinisch A. General Principles and the Coherence of International Investment Law: of Res Judicata, Lis Pendens and the Value of Precedents // General Principles and the Coherence of International Law / ed. by M. Andenas, M. Fitzmaurice, A. Tanzi, J. Wouters. Leiden; Boston: Brill Nijhoff, 2019. Vol. 37. - 474 p.

271. Keller F.L. Ueber Litis Contestation und Urtheil nach classischem Römischem Recht. Zürich: Geßner'sche Buchhandlung, 1827.- 613 p.

272. Lingat R. The Classical Law of India / transl. by D. Derrett. Berkeley: University of California Press, 1973. - 305 p.

273. MacDowell D.M. Demosthenes, Speeches 27-38. Austin: University of Texas Press, 2004. - 244 p.

274. McCaskill O.L. Actions and Causes of Action // Yale Law Journal. 1925. Vol. 34. P. 614-651.

275. Millar R.W. The Historical Relation of Estoppel by Record to Res Judicata // Illinois Law Review. 1940. Vol. 35.

276. Millar R.W. The Premises of the Judgment as Res Judicata in Continental and Anglo-American Law // Michigan Law Review. 1940. Vol. 39. P. 1-36.

277. Moore J. W. Moore's Federal Practice. 2d ed. New York: Matthew Bender, 1996. Vol. 1B.

278. Motomura H. Using Judgements as Evidence // Minnesota Law Review. 1986. Vol. 70. P. 979-1056.

279. Murray P.L., Stürner R. German Civil Justice. Durham: Carolina Academic Press, 2004. - 670 p.

280. Pomeroy J.N. Remedies and Remedial Rights by the Civil Action. Boston: Little, Brown & Co., 1876. - 844 p.

281. Posner R.A. An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration // The Journal of Legal Studies. 1973. Vol. 2. No. 2. P. 399-458.

282. Posner R.A. Economic Analysis of Law. 7th ed. N.Y.: Wolters Kluwer Law & Business; Aspen Publishers, 2007. - 787 p.

283. Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprocessrecht. 16. Auflage. München: C.H. Beck, 2014. - 1392 S.

284. Schaffstein S. The Doctrine of Res Judicata Before International Commercial Arbitral Tribunals. Oxford: Oxford University Press, 2016. - 326 p.

285. Schopflocher E.H. Res Judicata As Affected by Limitation of Jurisdiction of Court Which Rendered Judgement // American Law Reports Annotated. 1943. Vol. 147.

286. Schopflocher E.H. Res Judicata As Affected by Limitation of Jurisdiction of Court Which Rendered Judgement // American Law Reports Annotated. 1943. Vol. 147.

287. Shapiro F.R. The Most-Cited Legal Scholars // Journal of Legal Studies. 2000. Vol. 29. No. 1. P. 409-426.

288. Shavell S. Foundations of the Economic Analysis of Law. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2004. - 737 p.

289. Sinai Y. Reconsidering Res Judicata: A Comparative Perspective // Duke Journal of Comparative & International Law. 2011. Vol. 21. P. 353-400.

290. Sinai Y. The Downside of Preclusion: Some Behavioral and Economic Effects of Cause of Action Estoppel in Civil Actions // McGill Law Journal. 2011. Vol. 56. No. 3. P. 673-716.

291. Söderlund C. Lis Pendens, Res Judicata and the Issue of Parallel Judicial Proceedings // Journal of International Arbitration. 2005. Vol. 22. No. 4. P. 301-322.

292. Spencer A.B. Civil Procedure: A Contemporary Approach. 6th ed. St. Paul: West Academic Publishing, 2021. - 1090 p.

293. Spier K. A Note on the Divergence Between the Private and the Social Motive to Settle Under a Negligence Rule // The Journal of Legal Studies. 1997. Vol. 26. No. 2. P. 613-621.

294. Sterk S.E. The Muddy Boundaries Between Res Judicata and Full Faith and Credit // Washington and Lee Law Review. 2001. Vol. 58. Issue 1. P. 47-108.

295. Stuckenberg C.F. Double Jeopardy and Ne Bis in Idem in Common Law and Civil Law Jurisdictions // The Oxford Handbook of Criminal Process / ed. by D.K. Brown, J.I. Turner, B. Weisser. Oxford: Oxford University Press, 2019. - 1051 p.

296. Vestal A.D. Rationale of Preclusion // Saint Louis University Law Journal. 1964. Vol. 9. P. 29-62.

297. Vestal A.D. Res Judicata/Preclusion by Judgment: The Law Applied in Federal Courts // Michigan Law Review. 1968. Vol. 66. P. 1723-1750.

298. Ware P.S. Note, Vouching: In or Out? // Washington and Lee Law Review. 1985. Vol. 42. P. 121-143.

299. Wright C.A., Miller A.R. Federal Practice and Procedure. 2d ed. St. Paul: West Publishing Co., 1995. Vol. 9

300. Wright C.A., Miller A.R., Cooper E.H. Federal Practice and Procedure: Jurisdiction and Related Matters. 2d ed. St. Paul: West Publishing Co., 1981. Vol. 18.

Диссертации и авторефераты диссертаций

301. Борисов М. С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2010. - 22 с.

302. Володарский Д. Б. Субъективное право и законная сила судебного решения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2013. - 26 с.

303. Дербышева Е. А. Принцип правовой определенности: понятие, аспекты, место в системе принципов права: дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2020. - 238 с.

304. Мацкевич П. Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2018. - 241 с.

305. Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Томск, 1990.

306. Рехтина И. В. Правовая определенность и ее обеспечение в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2022. -605 с.

307. Семенов В. М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1951. - 166 с.

308. Сидоренко А. И. Принцип правовой определенности в судебной практике: имплементация решений Европейского суда по правам человека: дис. ... канд. юрид. наук. — Пермь, 2016. - 183 с.

309. Черкашина А. В. Становление и развитие правового института преюдиции в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2017. - 184 с.