Приоритеты эффективного развития промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Филиппова, Мария Георгиевна

• Филиппова, Мария Георгиевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Филиппова, Мария Георгиевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 4

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ТРАНСФОРМАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ИХ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ

1.1 Теоретические основы повышения эффективности

промышленного предприятия 13

1.2 Производственная инфраструктура промышленного предприятия:

критерии и показатели оценки эффективности управления 22

1.3. Эффективное развитие предприятий на основе вертикальной и горизонтальной интеграции хозяйственных структур 34

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ФАКТОРЫ И РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИИ

2.1. Анализ современного состояния промышленности России 58

2.2. Мониторинг выполнения первого этапа реализации федеральной

программы по реализации кластерной политики 71

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ТРАНСФОРМАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ИХ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ

3.1. Формирование новой концепции развития промышленных

2

предприятий на основе трансформации управления

их производственной инфраструктурой 92

3.2. Приоритетное направление трансформационных процессов регулирования производственной инфраструктуры предприятия 103

3.3 Среднесрочная программа повышения эффективности промышленных предприятий России на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой 116

Заключение 121

Список литературы 124

Приложения 141

3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приоритеты эффективного развития промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На современном этапе формирования инновационной экономики России решение проблем эффективного развития промышленности приобретает первостепенное значение.

Российская Федерация находится на начальном этапе инновационной модернизации промышленности, несмотря на значительный потенциал для обеспечения эффективного развития промышленных предприятий. Основные проблемы отечественной промышленности связаны с низким спросом на произведённую продукцию, моральным и физическим износом основных фондов, особенно инфраструктурных объектов, технологической отсталостью, высокими издержками на единицу продукции и пр. Во многом данные проблемы обусловлены существующей на сегодня системой неэффективного менеджмента на предприятиях и недостаточным вниманием к индикативному управлению в период 1992-2008гг.

Усиление глобальной конкуренции и интеграции национальной экономики в мировое хозяйство в рамках полноправного членства во Всемирной торговой организации требуют от отечественной экономической науки новых научно-методических рекомендаций по основным направлениям эффективного развития промышленности, нацеленных в свою очередь на полноценное использование потенциалов экономики.

Цели развития промышленности и экономики в целом уже сегодня должны быть ориентированы на инновационные вызовы мировой экономики, в том числе и на формирование и развитие эффективных, гибких и устойчивых рыночных производственных структур, способных обеспечить поступательный рост конкурентоспособности продукции в условиях ускорения процессов формирования постиндустриальных общества и экономики.

4

Для преодоления негативных долговременных тенденций требуется выработка новых комплексных подходов к развитию промышленных предприятий, основанных на принципах и элементах экономики знаний, а также формирование организационно-экономических инструментов, позволяющих более эффективно создавать и использовать имеющийся ресурсный потенциал.

Диссертационное исследование посвящено поиску направлений повышения эффективности развития промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой для обеспечения конкурентоспособного положения отечественных промышленных предприятий в рамках построения инновационной экономики.

Степень изученности проблемы. Анализ изучаемой проблемы показал, что исследования в данной области ведутся достаточно интенсивно, но предлагаемый объем новизны не велик. Ряд вопросов остается в целом системно не решенным.

Проблемам повышения эффективного развития предприятий посвящены работы таких ученых как: Л.И. Абалкина, А.М. Ашхотова, С.Д. Бодрукова, В.Б. Дасковского, С.Ю. Глазьева, С.С. Губанова, В.Б. Киселева, А.Б. Нагоева, Ф.И. Рагимова, А.А. Татуева.

Вопросы, связанные с изучением методологической базы создания и оценки проектов диверсификации интегрированной хозяйственной структуры, были отраженьГв научных трудах следующих экономистов: В.В. Бандурина, И.Б. Гуркова, П. Друкера, Ф. Котлера, М. Портера, Л.М. Чистова.

Разработке методологических вопросов сущности и анализа экономической эффективности формируемых кластеров и кластерной политики строились на работах Ю.С. Артамоновой, Г.Д. Боуша, Л.М. Гохберга , Е. Дахмена, Д.А. Еделева, Е.С. Куценко, Е. Лимера, Л.С. Маркова, Е.В. Савватеева, Д. Солье, И. Толенадо, М. Энрайта.

5

Структурные и функциональные особенности развития производственной инфраструктуры промышленного предприятия рассматривались в работах Б.В. Власова, Л.Д. Карпова, Б.З. Мильнера, Г.М. Орентлихера, С.А. Хейнмана, М.Л. Шухгальтера, а в последние годы в трудах - Л.М. Альбитера, Н.Г. Глушич, Е.О.Жирковой, Ю.И. Михайлова, К.В. Первова, С.А. Скляренко, Г.М. Травина.

Исследование эффективности и ее влияние на устойчивость развития промышленных предприятий на основе трансформации управления его производственной инфраструктурой показало, что в современных условиях чрезвычайно важно ориентировать управленческие мероприятия на обеспечение экономического роста и конкурентоспособности продукции. Решение указанной проблемы предполагает наличие научно-обоснованных методологических подходов в данной области, на что и нацелена настоящая диссертационная работа.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в определении приоритетов эффективного развития промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой, посредством диверсификации вертикально- и горизонтально-интегрированных хозяйственных структур.

Для реализации цели исследования в диссертационной работе последовательно ставились и решались следующие задачи:

- уточнение теоретической сущности понятия «повышение эффективности развития промышленного предприятия» с позиции трансформации управления его производственной инфраструктурой;

- проведение анализа современного состояния уровня развития промышленности России;

- определение приоритетных направлений трансформационных процессов регулирования производственной инфраструктурой промышленных предприятий;

6

- разработка среднесрочной программы по повышению эффективности промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой.

Объектом исследования являются вертикально- и горизонтальноинтегрированные промышленные предприятия РФ.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе формирования приоритетов эффективного развития промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 1.1.14 «Диверсификация вертикально- и горизонтально-интегрированных хозяйственных структур» и п. 1.1.15 «Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства» Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретикометодологической основой диссертационного исследования являются научные работы российских и зарубежных ученых по проблемам повышения эффективности развития промышленных предприятий, их производственных инфраструктур, а также диверсификации вертикально- и горизонтально-интегрированных хозяйственных структур.

Эмпирические данные, использованные для обоснования и аргументации выводов и предложений в диссертационном исследовании, представлены в официальных публикациях Федеральной службы государственной статистики, в отчетных и аналитических материалах ряда организаций и научных коллективов.

7

Методы исследования. Диссертационное исследование базируется на принципах системного подхода, которые реализованы в работе посредством использования различных методов экономического анализа, в том числе экономико-статистического и экономико-математического инструментариев, графического, сравнительного, экспертного, дедукции и индукции, анализа и синтеза, методов цепных подстановок и базисного, теоретических и эмпирических обобщений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании приоритетных направлений эффективного развития промышленных предприятий на основе диверсификации вертикально- и горизонтально-интегрированных хозяйственных структур за счет трансформации управления их производственной инфраструктурой. Наиболее существенные результаты исследования, содержащие элементы научной новизны, представлены в следующих положениях:

1. уточнена и расширена теоретическая сущность экономического понятия «эффективное развитие промышленного предприятия», рассматриваемого с точки зрения трансформации управления его производственной инфраструктурой и определяемого как динамичный процесс комплексного изменения состояния промышленного предприятия на основе интенсификации использования инфраструктурного потенциала, а также через вертикальную и горизонтальную интеграцию хозяйственных структур с целью получения максимальной условно-годовой экономии без снижения качественных показателей конечного продукта, что позволит обеспечить условия эффективного развития предприятия;

2. определены, в результате анализа современного уровня развития и прогнозов на ближайшую перспективу промышленности России, ключевые направления повышения эффективности развития промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой, заключающиеся в усилении кооперации труда и

8

конкуренции хозяйствующих субъектов, что позволило выявить приоритеты повышения эффективности развития промышленных предприятий;

3. предложена концепция выявления приоритетов направлений повышения эффективности развития промышленных предприятий, входящих в вертикально- и горизонтально- интегрированные хозяйственные структуры, реализуемая в виде совокупности: методики трансформации концепции формирования интегрированной хозяйственной структурой, методики управления производственной структурой предприятия как самостоятельной единицей и как составляющей производственной системы и методики перехода от «реактивной» формы управления к «проактивной», что позволяет создать более эффективную модель управления производственной инфраструктурой промышленных предприятий;

4. разработана модель управления производственной инфраструктурой промышленных предприятий, спецификой которой является создание единого центра, обеспечивающего функционирование участников интегрированных хозяйственных структур на базе эффективной кооперации труда и конкуренции, что позволит добиться значительного снижения издержек производства для всех участников интеграции при том же или более высоком уровне предоставляемых услуг;

5. предложена среднесрочная программа повышения эффективности развития промышленных предприятий в рамках диверсификации вертикально- и горизонтально интегрированных хозяйственных структур на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой, заключающаяся в смене целевых приоритетов на формирование конкурентоспособного продукта за счет более низких затрат на инфраструктуру при улучшенном качестве, позволяющая определить пути и способы обеспечения в долгосрочной перспективе динамичного развития отраслей промышленности и экономики в целом.

9

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении знаний в вопросах дальнейшего повышения эффективности промышленных предприятий с помощью вертикальной и горизонтальной интеграции.

Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе преподавания курсов по экономическим дисциплинам в высших учебных заведениях.

Практическая значимость исследования заключается в разработке концептуальных подходов к проблемам повышения эффективности промышленных предприятий России, проводимых через развитие их производственных инфраструктур. Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при разработке национальных программ развития промышленности и в учебном процессе преподавания дисциплин: «Экономика предприятия», «Производственный менеджмент» и др.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационной работы, а также ее основное содержание были представлены на международных научных и научно-практических конференциях: на X Международной конференции студентов и молодых ученых «Живые системы и биологическая безопасность» (Москва, 2012), научно - практической конференции «Экономические аспекты пищевых производств» (Москва, 2012), научная конференция «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании» "(Одесса, 2013), научная конференция «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития» (Одесса, 2013), международной научно - практической конференции «Инновационные технологии в пищевой промышленности, товароведении и общественном питании». Отдельные положения и результаты исследования нашли применение в процессе подготовки проекта государственного задания «Разработка и анализ моделей сотрудничества в сфере исследований и разработок компаний пищевой промышленности и профильными

10

российскими вузами при формировании спроса на технологии, поисковые проблемно-ориентационные и прикладные работы» № государственной регистрации 10.163.2011 в 2012 году, а также в проекте №10 «Формирование инновационного кластера взаимодействия образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и предприятий пищевой отрасли г. Москвы» по дополнительному соглашению №1212 к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств» на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения им государственного задания №1060 от 23 июля 2012 г.

Публикации. По теме исследования опубликовано 10 научных работ общим объемом 3,4 п.л., в том числе авторских - 2,87 п.л.

Структура работы отражает логику исследования и порядок выполнения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, сформулирована цель, задачи, предмет и объект исследования, показана научная новизна, практическая значимость и апробация диссертационной работы.

Первая глава «Теоретические основы повышения эффективности развития промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой» посвящена исследованию теоретических основ и расширению терминологического аппарата по вопросам повышения эффективности промышленных предприятий, управления производственной инфраструктурой, в том числе посредством вертикальную и горизонтальную интеграцию хозяйственных структур.

Во второй главе «Современное состояние, факторы и резервы повышения эффективности промышленных предприятий России» проведен

11

анализ современного состояния промышленности России и выполнения первого этапа федеральной программы реализации кластерной политики.

Третья глава «Основные направления повышения эффективности развития промышленных предприятий на основе трансформации управления их производственной инфраструктурой» включает разработку модели и программы её реализации по структурному изменению производственной инфраструктуры промышленных предприятий на основе вертикальной и горизонтальной интеграции хозяйственной структуры.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования.

12

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ТРАНСФОРМАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ИХ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ

1.1 Теоретические основы повышения эффективности промышленного предприятия

Процессы становления инновационной экономики России в период первых лет вхождения во Всемирную торговую организацию, как полноправного члена, требуют пересмотра концептуальных основ, направленных на эффективное развитие и повышение конкурентоспособности промышленных предприятий. Возможности для роста промышленного производства, проявляющиеся в постепенном расширении инвестиционного процесса, приводят к осознанию необходимости обеспечения конкурентоспособности каждого хозяйственного субъекта. Обеспечение данной конкурентоспособности является важнейшим фактором поступательного развития экономики страны на пути к созданию инновационной экономики. Определение путей повышения эффективности промышленных предприятий, ускорение научно-технического прогресса, а также неуклонный рост производительности труда обусловливают особое значение рассмотрения дефиниции эффективность.

В научных трудах имеются различные определения, раскрывающие сущность категории эффективность. Стоит отметить, что в ходе многолетних научных поисков сформировались три основных подхода к определению сущности эффективности. Чаще всего, как первый подход, эффективность трактуется как отношение полезного результата (эффекта) к затратам или ресурсам. Данное мнение определения «эффективность)) можно встретить среди прочего к примеру, в работах К. Макконела и С. Брю [51].

13

Иного мнения по данному определению придерживаются Р. Аккофф, Д. Рубенфельд, и Р. Пиндайка, которые определяют эффективность, как отношение объема или стоимости товарной продукции (оказанных услуг) к результату [12, 69].

Наконец третье мнение можно встретить у А.В. Келлика, который утверждает, что под экономической эффективностью следует понимать меру использования ресурсов в фазе непосредственного производства.

В итоге можно сформулировать, что экономическая эффективность представляет собой с одной стороны, воспроизводство материальнотехнической базы, т.е. производственно-экономическую эффективность, а с другой - результативность функционирования способа производства, то есть социально-экономическую эффективность.

Различая технико-экономическую эффективность от социальноэкономической, стоит отметить, что по мнению ряда ведущих ученых первая представляет собой результат функционирования непосредственного производства, а вторая - категорию процесса воспроизводства всех его трех фаз: производства, обмена и потребления. Последняя отражает, - ценой каких затрат удовлетворяют социальные потребности общества.

За долгое время среди экономистов не сложилось единого мнения по вопросу определения, критериев оценки - экономической эффективности. Существует два основных подхода: выражение эффективности одним интегральным показателем, либо системой частных показателей, характеризующих уровень использования земли, труда и основных производственных фондов.

В последние годы в рамках методологических диспутов было выработано мнение о синтезе, а не противопоставлении данных подходов. Автор, также поддерживает данное решение и выступает за отражение эффективности производства в системе показателей, при которой интегральный показатель является только лишь одним из ведущих.

14

Экономическая эффективность, являясь сложной экономической категорией, представляет качественную и количественную характеристику достижения намеченной цели производства, в ней отражается действие объективных экономических законов и показывается одна из важнейших сторон общественного производства - результативность.

Несмотря на многообразие трактовок определений эффективности, у всех этих определений есть общая черта - это понимание эффективности в промышленности как достижения запланированных показателей предприятия, в котором при выпуске продукции, снижение затрат происходит без ущерба на качественные показатели конечного продукта, востребованного со стороны потребителей.

Рассмотрение показателя эффективности невозможно без уточнения терминов «развитие» и «рост». Развитие в данном случае является процессом адаптации и приспособления к окружающей среде через смену форм, изменение структуры. Следовательно, развитие представляет собой не только процесс изменения структуры, но и способ функционирования системы. Причем, речь идет о способе функционирования как частей так и целого.

Родоначальниками теории роста считаются американский экономист Е. Домар и англичанин Р. Харрод, стоявшие на неокейнсианских позициях. Однако основная заслуга неоклассиков, которые расширили и внесли изменения в понятие развитие, заключалось в стремлении показать, что это есть одновременный процесс роста и существенных сопутствующих изменений, "способствующих * превращению "одного"качёства ^традиционная экономика) в другое (современная экономика).

В современной экономической теории можно выделить три ведущих направления в изучении данного процесса. Первым направлением стоит выделить теории роста от неоклассиков, основывающиеся на положениях о рыночной саморегуляции, начало разработке которых было положено А. Маршаллом, и Л. Вальрасом [55]. Ведущим идеологом этого направления, начиная с 70-х гг. XX в. принято считать Милтона Фридмена. Второе

15

направление представлено неокейнсианскими теориями, объединяющими несколько течений (Д. Тобин, О. Симомура, С. Фудзино), суть которого -возможность роста, через частичное, индикативное управление рынком, в т.ч. и в период спада экономики. Наконец третьим направлением, именуемое в ряде случаев эволюционным, представляет собой синтез идей неоклассиков и неокейнсианцев.

Если представить что рост предприятия - это проявление видов его деловой активности, так по мнению Б.А.Соловьева, деловая активность основывается на трех возможностях роста; во-первых интенсивное развитие за счет собственных ресурсов - органический рост; во-вторых, приобретение других предприятий или интегрированное развитие; и в третьих, диверсификация [83]. Мнение автора сводится к тому что интегрированное развитие является одним из направлений роста предприятий, который обеспечивает ему рост показателей в определенный промежуток времени, но интегрированное развитие не может обеспечить данный показатель в длительный период времени. В связи с этим эффективный выбор стратегии роста предприятий, основанный на выборе правильных показателей развития, возлагает на руководителей компании учет особенности местности и конъюнктуры рынка.

Не менее важным пунктом, по нашему мнению является и путь диверсификации, в т.ч. диверсификации вертикально- и горизонтальноинтегрированных хозяйственных структур, как совокупности промышленных предприятий. Для пояснение позиции, необходимо остановится-"более подробнее на самом термине «диверсификация».

По мнению А.Заяца - диверсификация, произошедшая от новолатинского diversiEcatio — изменение, разнообразие, а также от латинских слов diversus — разный и facere — делать, по сути своей представляет расширение ассортимента выпускаемой продукции, а также переориентация рынков сбыта, освоение новых видов производств с целью повышения эффективности производства, получения экономической выгоды,

16

предотвращения банкротства. Данную диверсификацию принято называть диверсификацией производства. В целом, диверсификацию можно определить как меру разнообразия в совокупности, т.е. чем больше разнообразие, тем больше уровень диверсификации.

В Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) за 1969-78гг. Н.И. Многолет определял термин Диверсификация всего лишь как, одну из форм концентрации капитала. Диверсифицируя своё производство, автор полагал, что фирмы проникают в новые для себя отрасли и сферы, расширяя при этом ассортимент своих выпускаемых товаров, постепенно превращаясь в многоотраслевые комплексы. При этом автор данной статьи в БСЭ, строил данное определение, на основе только капиталистической, рыночной экономики. В частности, он полагал, что в основе своей диверсификация является стремлением капиталистических фирм устоять в условиях неравномерного развития экономики: быстрого роста одних отраслей, упадка или стагнации (застоя) других. Наибольшее развитие процесс диверсификации, как упоминает автор в XX веке получил в период с середины 50-х гг. XX в. Диверсификация, как упоминает автор способна развиваться как в промышленности, так и на транспорте, в строительстве, финансовой сфере. Среди стран, добившихся развития в середине XX века по данному направлению автор отмечает - США, страны Западной Европы, а также Японию. Характер диверсификации считает Н.И. Многолет определяется социально-экономическими особенностями данной страны, вместе с тем на её развитие влияют и некоторые общие факторы (относящиеся ко всем странам): научно-техническая революция, борьба за высокие прибыли, необходимость изыскивать сферы для приложения своих накоплений, милитаризация экономики, конкурентная борьба, боязнь отстать от технического прогресса. В результате диверсификации фирмы, и в особенности, в рамках монополизации отрасли, приобретают многоотраслевой характер. Происходит проникновение прежде всего в новые, наиболее прибыльные отрасли, развивающиеся высокими темпами, в период

17

середины XX века - такими считались - электроника и химия. Компаниям предполагается, что выгодно идти по пути развития комбинированного производства — производить различные товары из одного и того же исходного сырья, т.к. это снижает расходы этих компаний, в частности и на исследования, которые часто приводят к изобретениям, далёким от специализации фирм. Перелив капиталов из менее доходных отраслей в более рентабельные происходит через диверсификацию, минуя традиционный рынок капитала. Функция учредительства постепенно переходит к фирмам, которые, диверсифицируя своё производство, пытаются застраховать себя от возможных неудач и банкротств, хотя начинания фирм часто могут заканчиваться и неудачей. Процесс диверсификации ускоряется поглощениями отдельных, ранее независимых компаний; число таких поглощений в США в 1968 (2268) в 8 раз превысило среднее число их за 1950—1954. Большинство из них носило конгломератный характер. Концерны США в тот период проникали в сферу услуг, в строительство, торговлю земельными участками, в издательское дело, участвуя при этом в разработке системы обучения, купле-продаже информации, сдачи оборудования в аренду. В расчете на получение государственных заказов, крупные компании брались за проектирование работ по сносу ветхого жилья, планировке городов, за очистку воздуха и воды населённых мест и др. Под влиянием диверсификации структура фирм значительно меняется: из специализированных компаний они превращаются в многоотраслевые комплексы. ТакГстальные фирмы производят, помимо стали, другие металлы и материалы, прежние производители жестяных банок изготовляют тару из разнообразных материалов. Некоторые фирмы ставят своей задачей внедрять новую технику, заниматься изобретательством и использовать изобретения. В результате поглощения большого числа компаний в США образовались крупные фирмы — конгломераты, состоящие из предприятий, не имеющих между собой никаких функциональных связей. Возникновение их связано с различного рода спекуляциями, аферами и махинациями, в которых

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Филиппова, Мария Георгиевна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Концепции долгосрочного социально-экономического развития России в период до 2020 года.

URL http://www.ifap.ru/ofclocs/rus/rus006.pdf;

2. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации (письмо мэр РФ от 26. 12. 2008 г. №20615-ак/Д19);

3. Обзор развития территориально-отраслевых кластеров в России// МСПБанк. Сентябрь 2012.

URL:http://www.mspbank.ru/files/analytical_center/analytical reports/researches/o bzor-09-2012.pdf;

4. Отчет о научно-исследовательской работе «Анализ мирового и российского опыта развития различных типов территориальных кластеров с учётом отраслевой специфики, включая анализ инструментов экономической политики. Разработка методических подходов к формированию механизмов поддержки их развития» по теме «Разработка методических рекомендаций по развитию территориальных кластеров в субъектах Российской Федерации» (шифр ПЗ15-19-09). М.: СОПС РАН и МЭР, 2009. УДК 338.26/.28; 339.97 № госрегистрации 01200952406;

5. Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2011 г. № 227 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011г. предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации»;

6. Проект №10 «Формирование инновационного кластера взаимодействия образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и предприятий пищевой отрасли г. Москвы» по дополнительному соглашению №1212 к Соглашению о предоставлении

125

субсидии из бюджета города Москвы ФГБОУ ВПО «МГУПП» на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения им государственного задания №1060 от 23 июля 2012г.;

7. Проект перечня пилотных инновационных территориальных кластеров. Москва. 2013;

8. Распоряжение Правительства РФ № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 17.11.2008 г.;

9. Сводная база по кластерам Министерства экономического развития Российской Федерации.

URL:httD://economy. gov.ru/minec/activity/sections/innovations/Dolitic/doc201001 081707;

10. Абашкин В.Л., Бояров А.Д., Куценко Е.С. кластерная политика в россии: от теории к практике// Форсайт. Т.6. №3. 2012. С. 16-27 URL: http://fbresight-ioumal.hse.ru/data/2013/09/23/1279029782/02-Abashkin-16-

27.pdf;

И. Азоев Г.Л. Инновационные кластеры нано-индустрии/ Москва:

БИНОМ. Лаборатория знаний. 2012. С. 106;

12. Аккоф Р Планирование будущего корпорации.- М.: Прогресс, 1985. -С.327;

13. Алексеев А.В., Кузнецова А.В. Современное состояние производственного аппарата промышленности РФ и задачи создания инновационной экономики в России //IX Междунар. науч, конгресс и выставка "Интерэкспо ГЕО-Сибирь-2013" Новосибирск : СГГА, 2013. - Т. 1. -С.2-4;

14. Алле М. Условия эффективности в экономике./перевод с французского. Л.Б. Азимова, А.В. Белянина, И.А. Егорова, Н.М. Калмыковой.-М. - Наука для общества- 1998-С.301;

15. Артамонова Ю.С., Хрусталев Б.Б. Кластерные политики и кластерные инициативы: теория, методология, практика/ Пенза: ИП Тугушев С.Ю., 2013.

126

http://clustercenter.ru/downioad/main-

URL:

prm text2 1 1114 rrrssrsrsrrrrre.pdf;

16. Атабаева Ш.А. Критерии и показатели оценки эффективного развития промышленных предприятий// Молодой ученый. 2013. №5. С. 232-234;

17. Ашхотов А.М. Структурные противоречия экономической эффективности российского промышленного комплекса//Финансы и кредит.2013.№23.С 56 - 654;

18. Багров Н.В. Промышленность России// Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов №6. С. 1-6 2011.

URL: http://elibrary.ru/full text.asp?id=l 8357388;

19. Бюхер К. История труда//СПб, изд. М.И.Водолазовой 1897г., сб. ст. «История труда в связи с историей некоторых форм промышленности», 354с., с.99-100;

20. Власов Б.В. «Повышение эффективности вспомогательных производств»/Москва, «Машиностроение», 1983г., 142с.;

21. Глебов В.Ю. Управление эффективностью промышленных предприятий на основе кооперации их деятельности // автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н./ Москва. 2012. С.23;

22. Глухов В.В. Экономика знаний. - Спб.: Питер, 2003.-С.528;

23. Глушич Н.Г. Производственная инфраструктура и перспективы её развития в России: автореферат дисс. к.э.н. Нижний Новгород, 2009 - 21с. URL: http://www.unn.ru/pages/disser/456.pdf;

24. Глушич Н.Г. Производственная инфраструктура и перспективы её развития в России : диссертация кандидата экономических наук : 08.00.01 / Глушич Наталья Григорьевна; [Место защиты: Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского] Нижний Новгород , 2009 - 168 с.;

25. Гохберг Л.М., ШадринА.Е. Пилотные инновационные территориальные кластры в РФ/ Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013.

127

URL:http://www.hse.ru/data/2013/09/19/1278617598/!%D0%9F%D0%B8%D0% BB%D0%BE%Dl%82%D0%BD%Dl%8B%D0%B5%20%D0%B8%D0%BD%D 0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%Dl%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0 %BD%Dl%8B%D0%B5%20%Dl%82%D0%B5%Dl%80%Dl%80%D0%B8%D 1 %82%D0%BE%D 1 %80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D 1 %8C%D0%BD%D 1 %8B%D0%B5%20%D0%BA%D0%BB%D0%B0%Dl%81%Dl%82%D0%B5% Dl%80%Dl%8B%20%D0%B2%20%D0%A0%D0%A4.pdf;

26. Губанов С. Промышленная политика и государство // Экономист. -2004. -№ 7. - С.3-14.;

27. Друкер П.Ф. Инновация- и предпринимательство. — М.: Финансы и статистика, 1992.-С. 198;

28. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры (практика и принципы).-М.: Наука, 1992,-С. 120;

29. Друкер П. Задачи менеджера в XXI веке: Пер. с англ. Учеб, пособие. М.: Издательский дом «Вильямс». 2000. -С 272;

30. Еделев Д.А., Тарасов Н.А. Кластеризация регионального экономического пространства// Вестник Института дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством». 2012. №3. С. 5-10;

31. Ермасов С. В. Инновационный менеджмент : учеб, для вузов / С.В. Ермасов, Н.Б. Ермасова М. : Высш, образование, 2007. - С.5044

32. Имаи М. Кайдзен: Ключ к успеху японских компаний / Масааки Имаи; пер. с англ. - 3-е изд. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - С.274;

33. Ингиу Оу Японский менеджмент: прошлое, настоящее и будущее / Ингиу Оу, под ред. и с предисл. Спивака В.А. - М.: Эксмо, 2007. - С. 1604

34. Инновационные территориальные кластер.

URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0% B2%D0%B0%Dl%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%Dl%8B%D0%B 9 %D 1 %82%D0%B5%D 1 %80%D 1 %80%D0%B8%D 1 %82%D0%BE%D 1 %80% D0%B8%D0%B0%D0%BB%Dl%8C%D0%BD%Dl%8B%D0%B9 %D0%BA% D0%BB%D0%B0%D 1 %81 %D 1 %82%DO%B5%D1 %80;

128

35. Календжян С.О. Любое великое начинание высшего руководства может быть уничтожено оппортунизмом среднего звена // Управление персоналом. - 2005. - №17. - С.36 - 37;

36. Карпов Л.Д. Экономический анализ вспомогательного производства/Москва, Экономика, 1967г., 185 с.;

37. Кемпбелл Э. Лачс К.С. Стратегический синергизм. - Спб : Питер, 2004;

38. Керефов М.А. Нематериальные активы как фактор формирования и управления конкурентными преимуществами промышленных предприятий// Terra Economicus. 2012. Т.10. №4-3. С. 116-119;

39. Кибанов А. Управление персоналом - М. : Экхамен, 2000;

40. Кластерный Саммит: развитие экономики с использованием кластерных технологий. 2013;

41. URL: http://cluster.ria.ru/news/20130711/948270533.html;

42. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б.Клейнер, В.А. Тамбовцев, Р.М.Качалов; Под общ. ред. С.А.Панова. - М.: Экономика, 1997. - С. 288;

43. Колбачев Е.Б., Переяслова И.Г. Эволюция производственных систем: моделирование и мониторинг. Новочеркасск: Изд-во НОК. 2005. -С.136;

44. Котлер Ф. Армстронг Г. Основы маркетинга. Профессиональное издание, 12-е изд.: Пер. с англ.- Гл. 1. - М. : «И.Д. Вильямс», 2009;

45. Кошкин Л.И., Хачатуров А.Е., Булатов И.С. Менеджмент на промышленном предприятии.-М.: Эколайн, 2000- С. 125;

46. Коуз Р. Природа фирмы. - М.: Дело, 2001;

47. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией.- М.: Русская деловая литература. 1998.-С.768;

48. Ленин В.И., 3 том «Развитие капитализма в России», с.534-535;

49. Любовный В.Я. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансирования и

129

реализации / В.Я Любовный, И.Ф. Зайцев, А.К. Ушаков, Т.А. Пчелинцев. -М.:М(ЭНФ.-2000;

50. Мазур Н.Н. Реструктуризация предприятий и компаний. М.: Высш, шк., 2000,- С.587;

51. Макконнелл К., Брю С. Экономикс. Принципы, проблемы и политика -М.: Инфра-М, 2003-С.983, 101,78;

52. Мамедов О.Ю. Современная экономика. Изд. - 4-е. перераб. и доп - М.: Финансы и статистика, 2004. - С.547;

53. Мансуров Р.Е. Система материального стимулирования руководителей сахарных заводов агропромышленных холдингов //Управление персоналом. - 2007. - №9(163). с. 85-88;

54. Мансуров Р.Е. Формирование оптимальной организационной структуры сахарных заводов в целях повышения их конкурентоспособностей и экономической эффективности// Управление персоналом. - 2007. - №7(161). с. 30-33;

55. Маршалл А. «Принципы экономической науки»:В 3 т. -М., 1993. - Т.1. С.263;

56. Матурана У. Варела Ф. Древо познания. - М. : Прогресс-Традиция, 2001-С.224;

57. Милль Д. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо, 2007- С.950;

58. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. СПб: «Питер», 2001. -С.336;

59. Митусова Н.М., Афанасьева В.Н. Методические рекомендации по нормированию труда вспомогательных рабочих мясной промышленности /М., 1984г. - 79с.;

60. Михайлов Ю.И. Логистический подход к формированию системы управления инфраструктурой промышленного предприятия /СПб: СПбГИЭУ, 2007 г., 215 с.;

130

61. Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. Учебное пособие. -М.: ЦИТОО, 2001. -384 с.;

62. Мур Алек, Хиарнден Койт. Руководство по безопасности бизнеса. Практическое пособие по управлению рисками. / Пер. с англ. -М.: информационно издательский дом "Филин" 1998-С. 328.;

63. Нагоев А.Б., Шадуева Э.Ч. Разработка и внедрение системы антикризисного управления промышленным предприятием на основе кластерного подхода// Экономические науки. 2012. №97. С. 23-27.;

64. Новосёлов С.Н. Инновационно-модернизационные доминанты промышленной политики// Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2012. №3-2. С. 226-229.;

65. Ориентлихер Г.Ф. Вспомогательная работа и вспомогательная рабочая сила/Ленинград, Социздат, 1933г., 130с.;

66. Панченко Е.В., Афанасьева Г.А. Актуальность выявления первичных кризисных явлений на предприятии// Проблемы региональной экологии. 2013. №3. С. 85-87.

67. Пасс К., Лоуз Б, Девис Л. Словарь по экономике -М.: Экономическая школа-1998-С.752;

68. Перевертова Т.А. Механизм координации и управления предприятия сахарной промышленности: монография /Тамбов: изд.ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008, 141с.;

69. Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д.Л. Микроэкономика. М, 2001- С.605;

70. Попов Е. Эндогенный оппортунизм в теории принципала - агента / Е. Попов, В. Симонова // Вопросы экономики.-2005.- №3.- С.118-130;

71. Попов Е., Лесных В. Трансакционные издержки в переходной экономике / В. Лесных, Е. Попов // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - №3. - С. 86-97;

72. Портер М., 2005, Конкуренция. : Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», с. 263;

131

73. Проблемы развития рыночной экономики: /Под ред. член.-корр. РАН В.А. Цветкова.- М.: ЦЭМИ РАН, 2011. - С. 16-34;

74. Прокофьева Е.Н. Инновационное производство как основа экономической эффективности промышленности // Сборник материалов Второй международной научно-практической конференции "Проблемы развития инновационно-креативной экономики"//иг1//һйр://есоп!егепсе.ги/;

75. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России. / М.: Финансы и статистика, 1999 - С.679;

76. Рагимов Ф.И., Стефанчук Е.Н. Сущность экономического развития в отечественной промышленности// Terra Economicus. 2О12.Т.1О.№ 4-3. С.23-28;

77. Саватеев Е.В. Концепция развития пространственной экономической системы в условиях неопределенности внешней и внутренней среды// Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2012. №3-2.С. 266-268;

78. Самуэльсон П. Экономика. Пер. с англ. / П.А. Самуэльсон; -Севастополь: Ахтиар, 1995. -С.384;

79. Сироткина Н.В., Ахенбах Ю.А. Актуальность создания кластеров// Теоретические и прикладные вопросы экономики и сферы услуг. (2012). 4 (апрель). 89-95;

80. Скляренко С. А. Научно-методические подходы к формированию стратегии развития производственной инфраструктуры предприятий пищевой промышленности : автореферат дис. кандидата экономических наук : 08.00.05 /; [Место защиты: Моск. гос. ун-т пищевых пр-в (МГУПП)]. Москва ,2011 -23 с.;

81. Смородинская Н. Территориальные инновационные кластеры: мировые ориентиры и российские реалии//

URL: http://www.hse.ru/data/2013/04/11/1297354387/Smorodinskaya.pdf

132

82. Смородинская Н.В., Катуков Д. Кластерный подход в инновационной политике: мировые ориентиры для России // Второй Российский экономический конгресс (РЭК-2013). Суздаль, 18-22 фев. 2013 г.;

83. Соловьев Б.А. Управление маркетингом.—М.: Инфра-М, 2000. — 305 с.;

84. Сорокин А.В. Эффективность функционирования инновационных малых предприятий. - М.: Логос, 2000;

85. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. - С.472;

86. Стюарт, Т. Кузьмин, Е. И. ЮНЕСКО и общества знаний для всех / Е. И. Кузьмин, В.Р.Фирсов // Российский комитет программы ЮНЕСКО - 2008 URL: http://www.ifapcom.ru/;

87. Талонов А.В. Управление инфраструктурой организации (фасилити менеджмент) /М.: ГУУ, 2000. - 60с.;

88. Татуев А.А. Основные цели модернизации пространственных форм организации региональной экономики//Вопросы экономики и права. 2010. №30. С. 113-116.;

89. Татуев А.А. Новоселова Н.Н. Проблемы формирования и эффективного функционирования АПК и его продуктовых под комплексов: Ростов-на-Дону: Кавказ, здравница, 2006.-С.237;

90. Тарасевич Е.И. Технологии эксплуатации недвижимости: стратегия лидерства /СПб: МКС, 2010. - 647с.;

91. Тишков И.Е. Учет и себестоимость продукции вспомогательных производств /Москва, Изд.:Финансы, 1980г. - 111с.;

92. Туровец О.Г. Маслова И.В. Организация реинжиниринга производственных процессов на промышленном предприятии /Воронеж,

2007.- 235с.;

93. Томпсон А. Экономика фирмы: Пер. с англ./ А. Томпсон, Д. Формби. -М., 1998. - С.544;

94. Филиппова М.Г. Приоритеты эффективного развития производственных инфраструктур промышленных предприятий в рамках

133

кластерной политики реализуемой на федеральном уровне// Экономика и предпринимательство. 2013. № 11 - 0,38 п.л.;

95. Филиппова М.Г. Пути повышения эффективности функционирования производственной инфраструктуры промышленного предприятия// Образование. Наука. Научные кадры. 2013. № 5 - 0,22 п.;

96. Филиппова М.Г. Инновационно - образовательный кластер, как эффективный механизм развития профессионального образования/ Скляренко С.А., Мастихин А.А., Каппушева Ф.М.// РИСК: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2013. № 2 - 0,36 п.л.;

97. Филиппова М.Г.. Формирование инновационного кластера взаимодействия образовательных учреждений высшего и профессионального образования и предприятий пищевой отрасли г. Москвы/ Скляренко С.А., Мастихин А.А., Каппушева Ф.М.// Пищевая промышленность.2013. № 3 -0,24 п.л;

98. Филиппова М.Г. Производственная инфраструктура организации как двигатель в формировании кластера//Молодой ученый. 2013. № 10 - 0,2 п.л.;

99. Филиппова М.Г. Производственная инфраструктура - как ядро кластера/ Скляренко С.А., Суворов О.А., Мастихин А.А., Каппушева Ф.М., Муххамад Х.З.// Сборник научных трудов Sworld по материалам научно -практической конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития 2013». 1-12 октября 2013. - 0,3 п.л.;

100. Филиппова М.Г. Штрихи к очеркам по истории пищевых вузов в России/ Скляренко С.А., Суворов О.А., Мастихин А.А., Каппушева Ф.М., Муххамад Х.З.// Молодой ученый. 2013. №8 - 0,3 п.л.;

101. Филиппова М.Г. Некоторые страницы истории сахарной промышленности России XVIII/ Скляренко С.А., Маликова Ю.И., Мастихин А.А., Каппушева Ф.М., Муххамад Х.З.// Молодой ученый. 2013. №8 - 0,2 п.л.;

102. Филипппова М.Г. Григорий Федорович Ориентлихер - как родоначальник теории экономики труда вспомогательных рабочих и теории

134

организации вспомогательного производства предприятия/ Скляренко С.А., Панченко Т.М., Каппушева Ф.Г.// Сборник научных трудов Sworld по материалам научно - практической конференции. 2013 том 33, № 2 - 0,73 п.л.;

103. Филипппова М.Г. Оценка механизмов перспективного развития инновационно - образовательного кластера «Технологии питания»/ Скляренко С.А., Мастихин А.А., Каппушева Ф.Г.// Сборник научных трудов Sworld по материалам научно - практической конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании 2013». 18-29 июня 2013 том 32, №2 - 0,25 п.л.;

104. Филиппова М.Г. Модели сотрудничества науки и производства в пищевой промышленности/ Скляренко С.А., Суворов О.А., Мастихин А.А., Каппушева Ф.М.// Молодой ученый. 2013 № 7 - 0,31 п.л.

105. Филиппова М.Г.. Поиск новых моделей взаимодействия промышленных предприятий и профильных ВУЗов/ Скляренко С.А., Сафронова Ю.В.// Экономические аспекты пищевых производств: сборник материалов научно - практической конференции. М.: МГУ1111, 29-30 ноября 2012. - 0,2 п.л.;

106. Филиппова М.Г., Проблемы взаимодействия вузов и предприятий пищевой промышленности в сфере научных и инновационных разработок/ Скляренко С.А., Суркова Н.Ю.//Сборник материалов X Международной конференции студентов и молодых ученых «Живые системы и биологическая безопасность населения». М.: МГУ1111, 22 - 23 ноября 2012. - 0,21 п.л.;

107. Филиппова М.Г. Состояние и перспективы агрострахования/ Шахова Е.А.// Сборник материалов общеуниверситетской научной конференции молодых ученых и специалистов. М.: МГУ1111, апрель 2010. -0,25 п.л.;

108. Филиппова М.Г. Совершенствование индикативного планирования в РФ// Сборник материалов студенческой конференции «НИРС - 2007». М.: МГУ 1111, 22 марта - 18 апреля 2007. - 0,2 п.л.;

135

109. Фомичев О.В. О мерах государственной поддержки инновационных территориальных кластеров// Третья Всероссийская научнопрактическая конференция. Дубна, 4 окт. 2012 г;

110. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг предприятий. М.: Дело, 2001.-С.380;

111. Хейнман С.А. Организация производства и производительность труда/ Москва, Госпланиздат, 1961, 228с;

112. Цынзак М.П. Производственная инфраструктура и производственная деятельность потребительской кооперации : состояние и пути развития : диссертация кандидата экономических наук : 08.00.05 Новосибирск , 2007 - 210 с.;

113. Шухгальтер М.Л. «Организация вспомогательных работ в промышленности США»/М., Экономиздат, 1963г. - 63с.;

114. URL :http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/rus006.pdf;

115. Andersson Т., Schwaag-Serger S., Sorvik J., Wise Hansson E. The cluster policies whitebook. IKED - 2004 - p.14;

116. Brakman S., van Marrewijk C. (2012) Reflections on Cluster Policies. CESifo Working Paper Series No. 3963;

URL:http://ssm.com/abstract=2165789.

117. Camagni R., Capello R. (2012) Regional Innovati on Patterns and the EU Regional Policy Reform: Towards Smart Innovation Policies // Paper presented at the 52 ERSA Conference in Bratislava. 21-24 August 2012;

118. Contribution to the OECD-TIP project MONIT (Monitoring and Implementing Horizontal Innovation Policies). IWT-Observatory;

119. Cotts D., Cathy O. Roper The Facility management handbook/ NY, 2010 - 661 p.;

120. Czamanski S. Study of clustering of industries. Institute of Public Affairs, Dalhousie University, Halifax, Canada, 1974, p.154;

121. Dohse D., Staehler T. (2008) BioRegio, BioProfile and the Rise of the

German Biotech Industry // Working paper № 1456. Kiel, Germany.

136

URL:http://www.ifw-members.ifw-kiel.de/publications/bioregio-bioprofile-and-thegrowth-of-the-german-biotech-industry/KWP 1456.pdf (дата обращения: 16 августа 2012 г.);

122. Duranton G. (2011) California dreamin': The feeble case for cluster policies // Review of Economic Analysis.3. P. 3-45;

123. Eickelpasch A. (2008) The Promotion of Regional Innovative Networks

- Lessons from the German InnoRegio-Programme // Paper presented at the Final DISTRICTConference «Innovation Pathways and Knowledge Economy», 16 April

2008. Brussels;

124. Eickelpasch A., Fritsch M. (2005) Contests for Cooperation- A New Approach in German Innovation Policy // Research Policy. № 34. P. 1269-1282;

125. Eickelpasch A., Kauffeld M., Pfeiffer I. (2002) The InnoRegio-Program: A new way to promote regional innovation networks - Empirical results of the comp lementary research. Berlin: DIW;

126. Eickelpasch A. (2008) The Promotion of Regional Innovative Networks

— Lessons from the German InnoRegio-Programme. Paper presented at the Final DISTRICT Conference «Innovation Pathways and Knowledge Economy», 16 April 2008, Brussels;

127. Etzkowitz H. (2010) The Capitalization of Knowledge: A Triple Helix of University-Industry-Govemment. Cheltenham: Edward Elgar;

128. European Commission (2002) Innovation Tomorrow. Innovation Policy and the Regulatory Framework: Making Innovation an Integral;

129. Foray D., David P., Hall B. (2009) Smart Specialisation- the Concept //

Knowledge Economists Policy Brief. № 5-9. P. 25-30.

URL :http ://ec. europa. eu/in vest-in-research/pdf/download_en/kfg_policy_briefs_no_5_9.pdf;

130. Foray D., Goddard J., Beldarrain X. G., Landabaso M., McCann P., Morgan K., Nauwelaers C., OrtegaArgiles R. (2012) Guide to Research and Innovation Strategies for Smart Specialisation (RIS 3). European Commission. Brussels;

137

131. FilippovaM.G. Formation of innovative cluster for cooperation of edicational Institutions of higher and professional education, and enterprises of the food industry in Moscow/ Sklyarenko S.A., Mastikhin A.A., Kappusheva F.M.// Food Processing Industry. 2013. № 1 - p.32-33;

132. Karine D., Nejla B., Fanny F., Sylvain A. (2011) Agri-Food Clusters: Is French Policy in Line with Real Spatial Dynamics? Paper presented at the Special Session of AESJ2011, Tokyo;

URL:http://www-sre.wu.ac.at/ersa/ersaconfs/ersall/el 10830aFinal01848.pdf

133. Ketels C., Lindqvist G., Solveil O. (2006) Cluster Initiatives in Developing and Transition Economies. Stockholm: Center for Strategy and Competitiveness;

134. Ketels C. (2013) Recent research on compe ti ti ve ness and clusters: what are the implications for regional policy?// Cambridge Journal of Regions, Economy and So ciety. 6. P. 269-284;

135. Martin P., Mayer T., Mayneris F. (2010) Public support to clusters: A firm level study of French «Local productive systems». Mimeo. University of Paris I. URL:http://perso.uclouvain.be/florian.mayneris/rsue.pdf (дата обращения: 5 июня 2013 г.);

136. Muller L., LammerGamp T., Meier zu Kocker G., Alslev Christensen T. (2012) Clusters are Individuals. New fin dings from the European cluster management and cluster program benchmarking. Updated report. VDI/ VDE Innovation + Technik GmbH (VDI/VDE-IT); TheDanish Ministry of Science, Innovation and Higher Education;

137. Larosse J. (2004) Towards a «Third Generation»» Innovation Policy in Flanders: Policy Profile of the Flemish Innovation System;

138. Innobarometer (2006) Analytical report on the role of clusters in facilitating innovation in Europe // Flash Eurobarometer № 187. The Gallup Organization. EC

URL:http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_l 87_sum_en.pdf;

139. IforFfowcs-Williaams. Cluster Navigations. 2012;

138

140. OECD (2007) Competitive Regional Clusters: National Policy Approaches. Paris;

141. OECD (2011) Regions and Innovation Policy: OECD Reviews of Regional Innovation. OECD Publishing;

142. OECD (2012) Draft Synthesis Report on Innovation Driven-Growth in Regions: The Role of Smart Specialisation URL:https://community.oecd.org/servlet/JiveServlet/download/20683-37253/Final_Draft_SmSp_0ECD_EC291112.pdf;

143. Oxford Research (2008) Cluster policy in Europe. A brief summary of cluster policies in 31 European countries. Oxford Research AS.2008

URL:http:/7 www.clusterobservatory.eu/system/modules/com.gridnine.opencms.mo dules.eco/providers/getpdf.j sp?uid= 100146;

144. Part of the Broader Structural Agenda. Innovation Directorate EUR report № 17502. Brussels: Official Publications of the European Communities.

145. Porter M. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. NY: The Free Press. 1980;

146. Pro Inno Europe (2009) INNO-Policy TrendChart. URL:http://proinno.intrasoft.be/index.cfm?fuseaction=wiw.measures&page=detail &ID=8922;

147. Pro Inno Europe (2012) Key messages and practical recommendations from the TACTICS project;

148. Research in Germany (2011) BioRegio and BioProfile Competitions. http://research-in-germany.org/research-areas/biotechnology/2-nr-l-programmes-initiatives/42162/3-nr-6-bioregio-und-bioprofile.html (accessed 24 June 2012);

149. Solveil O., Lindqvist G., Ketels C. (2003) The Cluster Initiative

Greenbook. Stockholm: Bromma Tryck AB. The High Level Advisory Group on Clusters (2008). The European cluster memorandum. Promoting European Innovation through Clusters: An Agenda for Policy Action.

URL:http://web.fame.utb.cz/cs/docs/European Cluster Memorandum.pdf;

139

150. Viachka A. (2012) GCIS Survey Summary Report. Stockholm: European Cluster Observatory;

URL:http://www.ictalent.org/_Code/UserFiles/Library/GCIS_2012_SummaryRepo rt.pdf

151. VINNOVA (2008) European Cluster Memorandum. http://www.vinnova.se/In-English/misc/Speciella_sidor/Innovation-and-Clusters/.

140

ПРИЛОЖЕНИЕ

141

Приложение. Краткая характеристика кластеров I группы.

Кластер Регион Предприятия: якорные \ малые и средние Выручка от продаж Число занятых Основные ВИДЬ! продукции доля в общей ! выручке занятых на МП/доля инновационно ЙПРОДУКЦИИ

Центральный федеральный округ

1 Фармацевтики, биотехнологий и биомедицины Калужск ая область «Хемофарм», Берлин-Хеми АГ», «Ново-Нординск», «Ниармедик плюс», «АстраЗенека»; /12 компаний, расположенных в Обнинске, Калуге и Жукове 4,3 млрд руб -1 500 челове к дженерики, современные препараты инсулина, диагностические наборы для выявления различных заболеваний, сырье для лекарственных препаратов 0,5 млрд рубле й / 11% около 90 челов ек / 6% 0,65 млрд рубле й / 15%.

2 Информационн Москва ОАО «НИИМЭ 24,7 -18,4 микросхемы, 5,2 свыш 20,8

142

ых технологий и Микрон» млрд тыс. электронные млрд е7 млрд

«Зеленограда. (дочернее рубле челове компоненты, рубле тыс. рубле

предприятие й к датчики и й / челов й /

«Ситроникс диагностические 21% ек / 84%

Микроэлектрон системы, источники 42%

ика»), ОАО энергии,

«Зеленоградский микродвигатели,

инновационно- средства связи,

технологически специализированно

й центр», ОАО е оборудование для

«Ангстрем», работы в сложных

Завод условиях

«Компонент», эксплуатации,

Завод «Протон программное

МИЭТ»; обеспечение

/более 25

компаний

з Ядерно- Московс ГосКМБ 9 -5 детекторы 5 -230. 5,3

физических и кая «Радуга», ООО млрд тыс. различных млрд челов млрд

143

нанотехнологий область «Препрег- рубле челове веществ, рубле ек / рубле

в Дубне Дубна» й к композитные й / 4,6% й /

(принадлежит материалы, 5,4% 59%.

холдинговой углеродное и

компании базальтовое

«Композит», волокно,

ЗАО технологии

«АквановаРус», сверхпроводимости,

ООО «Связь лазерные

инжиниринг технологии,

КБ», ЗАО «НПЦ системы контроля и

«Аспект»; управления

/более 25 доступом, системы

компаний фильтрации

4 Биотехнологичес кий кластер Пущино Московс кая область ОАО «Валента Фармацевтика», ФГУП «Экспериментал ьный завод 7,9 млрд рубле й -10 тыс. челове к детекторы различных веществ, композитные материалы, 4,2 млрд рубле й / 53,2% -250. челов ек/ 2,56% 4,1 млрд рубле й / 52,3%.

144

научного приборостроени я», ОАО 24 «Московской производственно е химико-фармацевтическ оеобъединение им. Семашко»; /-10 углеродное и базальтовое волокно, технологии сверхпроводимости, лазерные технологии, системы контроля и управления доступом, системы фильтрации

Северо-Западный федеральный округ

5 Радиационных технологий (Санкт-Петербурга Санкт- Петербур г ФГУП «НИИЭФА им Д.В. Ефремова», ЗАО «НИПК Электрон», ОАО «ЦНИИ «Электрон»; 3,1 млрд рубле й -7 тыс. челове к электромагнитные насосы, проектирование и строительство циклотронов и ускорителей, приборостроение 0,6 млрд рубле й / 19% 470 челов ек / 2,5% 2,8 млрд рубле й / 90%

145

/-5 для физики и медицины, сырье для радиофармпрепарат ов и стерилизации медицинских изделий, разработка и производство детекторов радиации, систем радиационного контроля и мониторинга

6 фармацевтическ ой и медицинской промышленност и Санкт-Петербурга. Санкт- Петербур г «Новартис» (завод и R&D центр), «АстраЗенека», «Пфайзер», Merck & Dohme 5,5 млрд рубле й -10 тыс. челове к свыше 100 наименований лекарственных средств, диагностическое и лабораторное 3,3 млрд рубле й / 60% -5 тыс. челов ек / 50% 2,2 млрд рубле й / 40%

146

Pharmaceuticals, ЗАО «Биокад», ООО «Полисан»; /-80 предприятий оборудование, специальное ПО для медицинских учреждений, лечебные приборы

Приволжский федеральный округ

7 Саровский инновационный кластер. Нижегор одская область ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ»/ более 20 компаний 24 млрд рубле й -26 тыс. челове к системы автоматического контроля и управления производством, ядерные и радиационные технологии, диагностическое и детекторное оборудование, системы очистки 2,2 млрд рубле й/9% -1,5 тыс. челов ек / 7% 22,5 млрд рубле й / 90%

147

воздуха

8 Энергоэффектив ная светотехника и интеллектуальн ые системы управления освещением системы управления освещением. Республи ка Мордови я Ардатовский светотехнически й завод, Кадошкинский электротехничес кий завод, ОАО «Электровыпря митель», ОАО «Саранский завод точных приборов»;/-10 компаний 4,6 млрд рубле й -10 тыс. челове к светодиодные и разрядные лампы, световые приборы, интеллектуальные системы управления освещением, пускорегулирующее оборудование аппаратура и источники питания 0,92 млрд рубле й / 20% -200 челов ек / 1,7% 0,9 млрд рубле й / 2056.

9 Камский инновационный территориально-производственн ый кластер. Республи ка Татарста н ОАО «Нижнекамские фтехим», ОАО «Камаз», нефтехимически й комплекс ОАО 600 млрд рубле й -130 тыс. челове к; 27 светодиодные и разрядные лампы, световые приборы, интеллектуальные системы управления 126 млрд рубле й / 21% -26 тыс челов ек/ 20% 134 млрд рубле й / 22%

148

«ТАТНЕФТЬ», ООО «Форд Соллерс Холдинг»; / -300 компаний освещением, пускорегулирующее оборудование аппаратура и источники питания

10 Инновационный аэрокосмически й кластер. Самарск ая область ЦСКБ-Прогресс, Кузнецов, Авиакор-авиационный завод /н/д 24,9 млрд рубле й -44 тыс. челове к ракеты-носители, космические аппараты дистанционного зондирования, ракетные и газотурбинные двигатели, самолеты Ту-154 и Ан-140, композиционные материалы 0,6 млрд рубле й / 2,3% -3 тыс челов ек / 7% 134 млрд рубле й / 22%

11 Ядерно- Ульянов ОАО «ГНЦ 5,3 -7,3 ядерная энергетика, 1,1 -0,2 4,1

инновационный ская НИИАР», ОАО млрд тыс. энергоэффективные млрд тыс млрд

149

кластер г. Димитровограда область «АКМЭ-инжиниринг», ООО «Зенит- Химмаш»; / 2 средних рубле й челове к технологии, реакторные установки гражданского назначения, транспортировка отходов ядерной энергетики рубле й / 20% челов ек / 3% рубле й / 77%.

Сибирский федеральный округ

12 Кластер инновационных технологий ЗАТО Железногорск Краснояр ский край ОАО «Информационн ые спутниковые системы», ФГУП «ГорноХимический комбинат», ОАО «Завод полупроводнико вого кремния» / 26 млрд рубле й -16 тыс. челове к ядерная энергетика, энергоэффективные технологии, реакторные установки гражданского назначения, транспортировка отходов ядерной энергетики 0,4 млрд рубле й / 1,5% -0,3 тыс челов ек / 1,8% 18,3 млрд рубле й / 71%

150

н/д

13 Кластер ИКТ «Сибакадемсофт ». Новосиби рская область ГК «Центр финансовых технологий», филиал «Сибирь» ОАО «Ростелеком» / свыше 100 19,7 млрд рубле й -8,7 тыс. челове к разработка ПО для мобильных устройств, автоматизация технологических процессов, создание геоинформационны X систем и технологий, наукоемкое и прикладное программирование для исследовательских организаций 17,1 млрд рубле й / 87% 2,2 тыс челов ек / 25,3% 8,65 млрд рубле й / 44%

14 Биофармацевти Новосиби Якорные 5,4 -3,4 средства 1,62 440 2,2

ческий кластер. рская предприятия: млрд тыс. диагностики и млрд челов млрд

151

область «Вектор-Бест», ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», «Вектор-Медика»; Малые и средние компании:-15 предприятий рубле й челове к борьбы с вирусными заболеваниями, БАДы, дженерики, проведение клинических и доклинических испытаний препаратов рубле й/21% ек/13 %; рубле ) й/40%

15 Информационн ые технологии и электроника Томской области. Томская область ООО НПФ «Микран», ООО «Стек», ЗАО «ЭлеСИ», НПЦ «Полюс» / свыше 100 компаний 15,5 млрд рубле й -11,9 тыс. челове к наноэлектроника, радиотехнические и информационнокоммуникационные системы, интеллектуальная силовая электроника, разработка и внедрение 4,65 млрд рубле й / 30% 4,8 тыс челов ек / 40% 5,4 млрд рубле й / 35%

152

ПО для производственных предприятий, системы автоматизации имониторинга

16 Фармацевтика и медицинская техника Томская область ОАО «Фармстандарт Томскхимфарм» ,НПО «Вирион», ООО «Солагран Сан», ООО «Новохим» /свыше 100 компаний 5 млрд рубле й 2 тыс. челове к Г отовые лекарственные препараты, высокотехнологичного сырья для фарминдустрии, а также средств диагностики, приборы для проведения хирургических и диагностических операций, 2,2 млрд рубле й / 44% 0,4 тыс челов ек / 18% 2,5 млрд рубле й / 50%

153

полупроводниковы е приборы для имплантации