Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях: 1991-2000 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Федоровых, Андрей Павлович

• Федоровых, Андрей Павлович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Федоровых, Андрей Павлович

ВведениеЗ

Глава I. Черноморский флот в 1945-1991 гг. (предыстория проблемы ЧФ).

1.1 ория развития Черномоого флота пе Второй мировой войны

1.2 ЧФ как ирументвеой внешней политики в Черномоо-Средиземномоом регионе

1.3 Передача Крыой обли изстава РСФСР встав УССР как одна из причин возникновения проблемы ЧФ

1.4 Проблема статуса г. Севастополя как главной базы ЧФ до и после распада

Глава II. Проблема Черномоого флота в 1991-1995 гг.: определениеат флота и борьба за его принадлежнь между РФ и Украиной

2.1 Черномоий флот пе рада СССР: Значение Черномоого флота и проблемы егоат в овиях новых политичих реалий

2.2 1992 год: кризв рио-украиих отношениях и начало переговорного проца по проблеме ЧФ

2.3 Дагомкие и Мндроиеглашения: куна раздел Флота -«переходный период» в рио-украиих отношениях (1992-1995 гг.)

Глава III. Проблема Черномоого флота в 1996-2000 гг.: проц фактичого раздела флота и формальное разрешение проблемы ЧФ в рио-украиих отношениях

3.1 Завершение «переходного периода» и его итоги

3.2 1997-1999 гг.: преодоление кризиса в российско-украинских отношениях, подписание итоговых соглашений: формальное разрешение проблемы ЧФ. Раздел флота в цифрах и фактах

3.3 Проблема Черномоого флота пе формального завершения «проца определениядьбы» ЧФ бывшего СССР (1997-2000 гг.)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях: 1991-2000 гг.»

Среди множества проблем постсоветской истории России и стран СНГ проблемы, связанные с развитием взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной (наиболее значимыми республиками бывшего СССР), несомненно, занимают особое место. Рассмотрение и всестороннее изучение данных вопросов современными отечественными и зарубежными исследователями обладает большой актуальностью и колоссальным практическим значением, особенно в свете событий последнего времени.

Из всех проблемных вопросов во многом определявших характер российско-украинских отношений в течение первого постсоветского десятилетия, проблема статуса Черноморского флота (ЧФ) бывшего СССР и его главной военно-морской базы — города Севастополя на сегодняшний день, пожалуй, является наименее изученной в научно-историческом плане, несмотря на активное обсуждение данных вопросов на межгосударственном и общественном уровне и, как следствие, наличие большого количества различной литературы на эту тему.

Проблема Черноморского флота и Севастополя стала одним из наиболее сложных последствий распада СССР. Однако возможность её возникновения около сорока лет таилась в решении высшего руководства СССР в 1954 году о передаче Крымской области из РСФСР в состав УССР. Это решение означало «разрыв исторической преемственности государственно-территориального устройства»1 Российской Федерации, без учета интересов и мнения её многонационального народа. Представления о незыблемости СССР, недооценка внутренних противоречий советской федерации и роли национального фактора, обусловили забвение исторического опыта во многом аналогичных событий периода распада Российской империи, сопровождавшихся острой борьбой за Черноморский флот, Севастополь и Крым. После распада СССР военно-политическая проблема Черноморского Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000. С. 12 флота оказалась неразрывно связана с территорией его Главной базы -городом Севастополем и потенциально конфликтной этнополитической ситуацией в Крыму, где большинство населения выступало за воссоединение с Россией. Это обстоятельство обусловило особую сложность ситуации и поиска политических путей её решения.

Следует сказать, что, после распада Советского Союза ни на одном из направлений своей внешней политики Российская Федерация не сталкивалась с таким количеством проблем, как на украинском. Тезис о единстве двух ближайших друг к другу народов, к большому сожалению, пока не нашел своего подтверждения в практике межгосударственных отношений. Быстро придя к согласию по вопросу постсоветской интеграции в рамках Содружества Независимых Государств, Москва и Киев в течение долгого времени не могли наполнить ее реальным содержанием. В этом, по-видимому, кроется одна из причин сохраняющейся аморфности такой структуры, как СНГ.

Поводами к непрекращающейся взаимной политической и пропагандистской риторике стали нерешенные при взаимно согласованном руководителями двух крупнейших европейских государств - России и Украины упразднении СССР проблемы собственности и территорий. Стратегическое наследие бывшей единой державы — Черноморский флот -стало одним из яблок раздора. Его главная база и одновременно крупный город Севастополь — другим. Наряду с этим, с еще большей остротой, чем прежде встала проблема статуса Крымской автономии. Количество заявлений о принадлежности Крыма, флота и Севастополя и с той и с другой стороны, равно как и приводимых в защиту притязаний аргументов, исчисляется тысячами.

При этом, в отличие от в значительной мере фиктивного «крымского спора» России и Украины, который так и не вышел на межгосударственный уровень, борьба двух государств за обладание Черноморским флотом была вполне реальной и не раз ставила обе стороны на порог открытого конфликта. Тем не менее, крайне сложная проблема статуса ЧФ не ограничивалась исключительно контекстом отношений между Российской Федерацией и Украиной. Спор о Черноморском флоте также включал в себя противостояние между командованием ЧФ и украинскими военными и политическими властями, драматический раскол внутри офицерского корпуса самого Флота, сложные социально-экономические процессы, которыми сопровождался процесс раздела имущества ЧФ - колоссальной части собственности бывшего СССР.

Однако следует особо отметить, что в течение довольно длительного периода проблема Черноморского флота по существу являлась основным камнем преткновения, препятствующим коренному улучшению российско-украинских отношений и развитию интеграции двух стран. В ходе длительного переговорного процесса произошел фактический отказ Украины от прав на основную часть кораблей ЧФ, что выявило еще более сложную проблему раздела береговых структур Флота. Эта проблема, в свою очередь, оказалась исключительно болезненной как для Украины, так и для России — с одной стороны из-за во многом небезосновательных подозрений Киева относительно возможной утраты своего контроля над Севастополем -основной военно-морской базой ЧФ и всем Крымским полуостровом; с другой - в виду того, что вопрос о статусе главной базы ВМФ бывшего СССР на Черном море - Севастополя, города населенного преимущественно русскими - фактически означал вопрос о том быть или не быть военному и политическому присутствию РФ в Черноморском регионе и в Средиземноморье. Сложность создавшейся ситуации наложила отпечаток на ход межгосударственных переговоров по проблеме ЧФ.

Актуальность темы исследования определяется несколькими обстоятельствами: во-первых, той значимостью, которую приобрели для России отношения с Украиной после распада СССР, с учетом того, что проблема Черноморского флота оказалась в этих отношениях наиболее острой и трудноразрешимой. Во-вторых, радикальным изменением, а точнее ослаблением геополитических позиций постсоветской России на южном направлении, где Черноморскому флоту, в течение нескольких столетий, отводилась ключевая роль в обеспечении ее внешнеполитических интересов. В-третьих, тем значимым положением, которое Черноморский флот занимал в русском национальном сознании, являясь предметом национальной гордости, воплощением силы и могущества Российского государства. Флот был и остается символической частью исторической памяти россиян, одной из опорных точек структуры национального самосознания. Поэтому события, развернувшиеся вокруг Черноморского флота после распада Советского Союза, несомненно, обладали серьезным влиянием на исторически обусловленный процесс формирования внутренней и внешней политики нового Российского государства в целом.

В 1990-е гг. флот оставался одним из немногих уцелевших символов былого могущества Российской державы. А в новых условиях наличие единого флота на Черном море вполне могло стать фактором, объединяющим два братских славянских народа - русский и украинский, которые еще недавно жили в едином государстве, чего, к большому сожалению многих, так и не произошло. Явные и скрытые причины этого нуждаются в исследовании и осмыслении всеми, кому не безразлична дальнейшая судьба отношений России и Украины.

Таким образом, масштабность и значимость данной проблемы, при ее крайней малоизученности, определяет и ее научную актуальность. Изучение данной темы также обладает политической актуальностью.

Объект исследования - Черноморский флот, не только как вооруженная сила, но и как историческое явление, во многом определявшее геополитические, стратегические и военно-политические возможности

России в масштабах региона и мира в целом, а также как фактор, имевший особое значение для национально-государственного самосознания россиян.

Предмет — исторически обусловленные политические события, происходившие на протяжении 90-х гг. XX века вокруг Черноморского флота бывшего СССР и его главной военно-морской базы - города Севастополя, связанные с разделом Флота между Россией и Украиной, которые в 1990-е гг. оказывали определяющее влияние на формирование взаимоотношений между двумя государствами, являясь одновременно и внешне- и внутриполитической проблемой для руководства этих стран.

Степень изученности проблемы и ее историография.

Распад СССР в 1991 г., завершив сравнительно длительный этап исторического развития, породил целый комплекс новых проблем политического, экономического, военного и гуманитарного характера. В новом политическом пространстве, образовавшемся после распада СССР, на первый план по своему значению и потенциалу вышел комплекс российско-украинских межгосударственных и межнациональных отношений. С самого начала эти отношения складывались сложно и противоречиво. Их трудно понять без знания истории русского и украинского народов, а также без анализа процессов государственного строительства в обеих странах й внешних условий, в которых оно осуществлялось в первые годы их существования как независимых суверенных государств.

Особенность сложившейся ситуации заключалась в том, что практически с первых шагов, отношения между Российской Федерацией и Украиной приобрели характер противостояния, были отмечены конфронтацией по целому ряду важнейших политических вопросов, одним из которых, несомненно, являлась проблема Черноморского флота. Это нашло адекватное отражение как в российской так и в украинской историографии российско-украинских отношений — она тоже стала конфронтационной. Отдельные российские авторы старались быть объективными, некоторые статьи и монографии носили на первых порах даже «украинофильский» характер, но они не могли изменить и не меняли общей картины.

Одной из главных причин трудностей в становлении межгосударственных отношений Российской Федерации и Украины и историографии этих отношений можно считать и длившееся почти весь XX в. противостояние по всем основным вопросам истории Украины двух историографических школ -западной и советской. Новейшая украинская историография преимущественно приняла позиции западной школы. В российской же, по крайней мере в этом вопросе, и по сей день ощущается сильное влияние советской историографической школы и по содержанию, и по методологии исторического исследования. Поскольку «возраст» российско-украинских отношений на межгосударственном уровне едва перевалил за первое десятилетие, постольку историография этого процесса по определению не может быть устоявшейся и обширной, она переживает стадию становления, первоначального накопления фактов и идей. Происходит формирование проблематики, прорабатываются направления, на которых следует сосредоточить усилия. Исследования ведутся по всему полю проблем -исторических, политических и социально-экономических, этнокультурных и военных.

Проблемами Украины, её истории и современности, двусторонними российско-украинскими отношениями, а также взаимодействием с Украиной в рамках СНГ, различных общеевропейских и мировых структур в России в настоящее время занимаются многие научно-исследовательские учрежден! ш, институты, разного рода аналитические центры, фонды и пр.

Активно ведут в этом направлении работу институты Российской Академии наук: российской истории, научной информации по общественным наукам сравнительной политологии, экономики, социологии, этнологии и антропологии, географии (Центр геополитических исследований), институты Европы, востоковедения. Весомый вклад в изучение российско-украинской проблематики вносят Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России, Центр проблем СНГ Дипломатической академии МИД России, Институт «Открытое общество», Институт стран СНГ, Институт проблем устойчивого развития, Российский институт стратегических исследований, Военный университет МО, Международный Фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачёв-Фонд), Московский центр Карнеги, Фонд «Российский общественно-политический центр» и др. Специалисты высказывают подчас противоположные оценки: одни считают, что об Украине и происходящих в ней политических и социально-экономических процессах у нас пишут достаточно много, другим, напротив, кажется, что выход в России книги на украинскую тему, а тем более по конкретным проблемам российско-украинских отношений — большая редкость.

Однако исследовательские работы, которые правомерно отнести к разряду явлений научной историографии, уже появились, хотя их можно, как говорится, сосчитать по пальцам. Придерживаясь хронологического порядка, следует назвать сборники статей «Украина: вектор перемен» (под ред. Е. Кожокина), «Украина и Россия: общества и государства» (под ред. Д. Фурмана), совместный российско-германский труд «Национальные истории в советских и постсоветских государствах» (под ред. К. Аймермахера и г. Бордюгова), монографии Р. Евзерова «Украина: с Россией вместе или врозь?» и А. Миллера «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.)», сборник статей «Политические и экономические преобразования в России и Украине» — российско-украинский проект, осуществлённый при содействии Института Кеннана и Международного научного центра им. В. Вильсона.2

2 См.: Украина: вектор перемен. М., 1997; Украина и Россия: общества и государства. М., 1997; Национальные истории в советских и постсоветских государствах. М., 1999; Евзеров Р.Я. Украина: с Россией вместе или врозь? М., 2000; Миллер А. « Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX п.). СПб., 2000; Политические и экономические преобразования в России и Украине. М., 2003.

В книге «Украина: вектор перемен» проанализированы важнейшие направления развития отношений Украины с внешним миром, в первую очередь — с Россией, состояние и особенности её экономики, специфика политической структуры и межконфессиональных отношений, дано описание процессов и тенденций, характерных для Украины 90-х годов XX века. Рассматривая эти вопросы, авторы справедливо исходят из того, что достаточно полное знание украинских реалий — одно из условий более глубокого понимания перспектив российско-украинского сотрудничества.

Широкий спектр проблем проанализирован в сборнике статей «Украина и Россия: общества и государства». Для этой работы характерен, во-первых, сравнительный анализ политических и этнокультурных процессов, развивающихся в двух государствах, т.е. их анализ в контексте двусторонних отношений; во-вторых - социологический подход, рассмотрение проблем сквозь призму российского и украинского общественного мнения.

Объективный сравнительный анализ и поиск общей точки зрения на спорные вопросы двусторонних отношений характерны для совместного российско-украинского труда «Политические и экономические преобразования в России и Украине».

Достоинство монографии Р. Евзерова «Украина: с Россией вместе или врозь?» в системном анализе конкретных социально-экономических и политических процессов в Украине в глобальной системе координат.

В работе Р. Евзерова, была, в частности, предпринята попытка исторически осмыслить понятия «вместе» и «врозь», не трактуя ни то, ни другое абсолютно и категорично. Под понятием «вместе» автор разумеет различные варианты взаимодействия, сотрудничества Украины с Россией, которые, однако, жёстко ограничены обязательностью её независимого и суверенного существования и развития. Понятие «врозь», в трактовке автора, тоже не предполагает ни противостояния, ни «параллельного» существования Украины и России, не рассматривается как результат отношений «двух исторически враждебных организмов-соседей». Да это, показывает автор, и невозможно в современных условиях общемировой интеграции и глобализации, тем более, когда речь идёт о соседних странах, да ещё таких, которые более трёх столетий находились в составе единого государства, народы которых связывает общность, уходящая в глубокую древность. «Врозь» трактуется в книге как «всевозможное обособление от России и всего российского сверх необходимого для нормального функционирования независимого украинского государства», как «ограничение взаимодействия и сотрудничества или лишь их имитация, стремление нарушить взаимовыгодность, партнёрство в отношениях с Россией, нарушить исторические традиции взаимодействия народов».3

Трудно не согласиться с автором, что вопрос «вместе» или «врозь» имеет давнюю историю, как и вопрос о независимости Украины от России, что он всегда был весьма сложным и его нельзя трактовать упрощённо-односторонне. Жаль только, что при наложении данной теоретической схемы или модели на практическую политику, легко убедиться в том, что и на сегодняшний день, при всех позитивных подвижках, включая недавние соглашения четырёх (Белоруссия - Казахстан - Россия - Украина), мы скорее имеем «врозь», нежели «вместе».

Специально российско-украинским отношениям были посвящены международные научные конференции «Россия-Украина: история взаимоотношений» (Москва, май 1996 г.), «Россия и Украина в современном мире» (Москва, май 2001 г.), «Новое в российско-украинских отношениях. Крымский пример» (Ялта, февраль 2002 г.) и ряд др.

В российской историографии приоритеты и направления внешней политики двух стран, статус Крыма и города Севастополя, раздел и дислокация Черноморского флота, демаркация границ, традиционно принято

3 См.: ЕвзеровР. Указ. соч. С. 3-4. относить к политическим аспектам российско-украинских отношений.4 Проблема Крыма, Севастополя и Черноморского флота, начиная с момента обретения Украиной независимости и вплоть до ратификации Государственной думой РФ российско-украинского Договора о дружбе, независимости и партнёрстве в декабре 1998 г., была наиболее конфликтной в российско-украинских межгосударственных отношениях.

Эта проблема нашла отражение, прежде всего, в обширной газетно-журнальной публицистике, эмоционально отразившей общественное мнение в обеих странах. Имеется и большое число научных изданий - статей, докладов, материалов дискуссий, в которых российские политики и эксперты обосновывали историческое право России на Крым и Севастополь, а также доказывается военно-стратегическая и социально-экономическая нецелесообразность сохранения Черноморского флота.5 К участию в российских изданиях привлекались и украинские авторы, освещавших эту проблему, как правило, с противоположных позиций.6

Пожалуй, одной из первых собственно научных работ, посвященных проблеме Черноморского флота в российско-украинских отношениях была статья научного сотрудника ИМЭМО РАН, капитана I ранга Б.Н. Макеева, 7 посвященная проблемам Черноморского флота. В проблеме статуса ЧФ автор выделяет три главных аспекта: военно-стратегический, территориальный и исторический и рассматривает ее в контексте каждого из них. Он последовательно отстаивает тезис о единстве и неделимости флота, а

4 Типичный пример: Кирпиченко JI. Динамика российско-украинских отношений // Межнациональные взаимодействия и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе. 4.2. Саратов, 1998.

5 Несокрушимая и легендарная: В огне политических баталий (1985-1993). М., 1994; Нарочницкая А. Крым в судьбах России // Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. М., 1995; Бабурин С.Н. «Новый порядок» на штыках гвардейцев // Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. М., 1997; Чикни A.M. На разломе. Черноморский флот: хроника противостояния (1992-1995). СПб., 1998; Испытание Украиной. Сб. статей. М., 1999; и др.

6 Перепелица Г. Основные военные тенденции в Черноморском регионе: украинская перспектива // Украина: проблемы безопасности. М., 1996; Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта // Этнические и региональные конфликты в Евразии. В 3-х кн. Кн.2. Россия, Украина, Белоруссия. М., 1997; и др.

7 Макеев Б.Н. Проблемы Черноморского флота // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №8. также о его особом статусе гаранта защиты национальных интересов России и стран СНГ в Черноморском регионе.

Указанные проблемы также затрагиваются в отдельных разделах монографии почетного академика Академии военных наук, автора ряда статей по истории ВМФ И.М. Капитанца8, а также в трехтомнике под названием «Три века Российского флота»9, посвященном истории возникновения, становления и развития ВМФ России с 1696 по 1996 г. Сюда же следует отнести 400-страничный исторический очерк под редакцией бывшего в 1998-2002 гг. командующим ЧФ адмирала В.П. Комоедова.10 В книге рассматривается история борьбы России за выход к Черному и Азовскому морям, становление и развитие ЧФ с момента его основания. Наиболее интересным представляется последний раздел данной работы, посвященный «сложному этапу раздела Черноморского флота и обретения им статуса российского».

Рассматриваемой проблеме также посвящена статья кандидата исторических наук В. JI. Мусатова.11 Вопросы правового статуса ЧФ и г. Севастополя анализируются автором в контексте подписанного 31 мая 1997 г. Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной.

Упоминания также заслуживает работа А.В. Федорова.12 В ней рассматривается правовое положение Крыма с момента его присоединения к России и до 1999 г., правовое положение Севастополя с момента его основания, отражено современное состояние проблемы. Особое внимание уделяется нормативным актам 1954 года, согласно которым была осуществлена передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР и 1948 года, в соответствии с которыми осуществлялось

8 Каштанец И.М. Итоги и уроки 300-летней истории Российского флота. М., 1996; Капитапец И.М. На службе океанскому флоту 1946-1992. (Записки командующего двумя флотами). М., 2000.

9 Три века Российского флота (1696-1996). СПб., 1996.

10 Черноморский флот России. (Исторический очерк). Симферополь, 2002.

11 Мусатов B.JJ. Непростая судьба договора с Украиной // Международная жизнь. 1999. №2.

12 Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М., 1999. выделение Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр, дана правовая оценка этим актам с точки зрения сложившейся к концу 90-х гг. ситуации. В работе также рассматриваются правовые акты Российской федерации и Украины по вопросам Крыма и Севастополя, принятые после распада СССР. Отдельная глава посвящена Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года, рассмотрены обстоятельства, в которых проходила его ратификация, ее политические и правовые последствия. При написании этой работы автором были использованы рабочие материалы Секретариата Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С. Н. Бабурина и Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками.

Проблемам Крымской автономии в конце XX в. посвящена аналитическая , статья симферопольского политолога А.А. Форманчука.13 Особое внимание в ней уделяется истории развития взаимоотношений между органами государственной власти Украины и Автономной республики Крым после распада СССР, а также истории Российско-Украинских споров по проблеме принадлежности Крымского полуострова и г. Севастополя.

Несомненный интерес представляет изданная в 2000 году монография политолога А.В. Мальгина.14 В своей работе автор последовательно прослеживает социально-политические преобразования в Крыму в 90-х гг. XX века, включая интереснейшие процессы, связанные с судьбой и статусом Черноморского флота и его главной военно-морской базы. Это одна из немногих работ, в которой сделана попытка дать обоснованную периодизацию указанных событий, а также рассмотреть эти события беспристрастно, анализируя точки зрения обеих конфликтующих сторон на

13 Форманчук А.А. Крымская автономия в конце XX века: случайность или закономерность? // Отечественная история. 1999. №2.

14 Мальгин А. «Крымский узел»: очерки политической истории Крымского полуострова (1989-1999). Симферополь, 2000. проблему ЧФ. Также заслуживает упоминания работа К. Г. Мяло15, в которой автор пытается рассмотреть ситуацию, сложившуюся вокруг Крыма ЧФ в конце XX в контексте общей ситуации на всем пространстве бывшего СССР в 90-х гг. Проблема статуса Севастополя и ЧФ рассматривается в одном ряду с крупными межнациональными конфликтами в бывших советских республиках.

Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях в первые годы существования двух независимых государств в 90-е гг. XX в. приобрела политическое звучание и символическое значение. С российской стороны резкостью оценок и бескомпромиссностью позиций отличались заявления мэра Москвы Ю. Лужкова и лидера ЛДПР В. Жириновского, а последовательностью в неприятии территориальных уступок Украине выступления депутатов Государственной думы С. Бабурина и К. Затулипа, общественных деятелей Н. Нарочницкой, А. Севастьянова и некоторых других. О российской принадлежности Черноморского флота и намерении таковым его оставить высказывался и президент РФ Б.Н. Ельцин.16

Резкие заявления с российской стороны вызывали осложнения и на уровне межгосударственных отношений, поскольку рассматривались украинской стороной как территориальные претензии России к Украине. Самый весомый повод к этому дал Верховный Совет РФ, принявший в июле 1993 г. постановление «О статусе города Севастополя».

По мнению ряда исследователей, наиболее взрывоопасным участком межгосударственных отношений Украины и России до подписания и ратификации российско-украинского Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве, так называемого «Большого договора», был вопрос о Крыме и Севастополе. Они полагали, что если по Черноморскому флоту при всей сложности компромиссные договорённости всё же возможны, то вопрос о Крыме и Севастополе в ближайшем будущем разрешить невозможно: для

15 Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века. М., 2002.

16 См.: Российские вести. 1992. №6.

России он имеет этническое, территориальное, символическое и историческое значение, а для Украины - политическое, экономическое и стратегическое. Потеря Крыма означала бы для неё утрату коммерческих и морских коммуникаций, ставила под угрозу территориальную целостность страны.17

Впрочем, вряд ли можно согласиться с утверждением, что стратегическое значение Крым имеет только для Украины и значит ли, что потеря Россией значительной части морских портов, даже при положительном решении вопроса о статусе Севастополя, не имеет принципиального значения. Правильнее было бы сказать, что это был вопрос в политическом и геополитическом отношении равно значимый для обеих стран.

Если вести речь о России, заслуживает упоминания замечание лидера крымских коммунистов Л.И. Грача, что Крым — не только главная база Черноморского флота, курорт, здравница и музей под открытым небом, но и

1 Я символ государственной полноценности России.

В продолжительной дискуссии о принадлежности Крыма и Севастополя можно выделить исследования, обращённые на историческую и юридическую стороны вопроса.19 В них российские исследователи и эксперты, выступая с национально-государственнических позиций, как они их понимали, обращаются к таким вехам российской истории, как успехи молодого Петра I в продвижении к Чёрному морю, «покоренье Крыма» при Екатерине II, заключению Кючук-Кайнарджийского мирного договора в 1774 г., по которому Крым становился независимым от Турции, и к событиям 1783 г., когда полуостров был принят «под Державу Российскую». Подчёркивается, что православная цивилизация на стыке Европы и Азии сохранилась благодаря превращению русского государства в Россию, а

17 См.; Кинкейд У., Мельничук И. Письмо из Евразии. Соседи - враги. Реферат ИНИОН РАН. М., 1994. С. 5.

18 Грач Л.И. Геополитика и современность // Марксизм и современность. 1995. №2. С.ЗЗ.

19 См.: Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997; Нарочницкая А. Крым в судьбах России // Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность; и др.

Россией оно стало лишь с выходом к морям и закреплением в Крыму, который явился необходимым географическим элементом, имевшим глобальное значение в расстановке сил, определивших равновесие цивилизаций.20

Острая дискуссия велась вокруг факта передачи Крыма в 1954 г. из состава РСФСР в состав УССР. Ее участники с российской стороны сосредоточили свое внимание на доказательстве правовой несостоятельности решений высших органов государственной власти СССР и РСФСР по изменению статуса Крыма даже с точки зрения Конституции СССР. С их точки зрения юридически значимых документов, подтверждающих включение Крыма в состав государственной территории Украины, не существует. В том, что касается города Севастополя, как города республиканского подчинения, отделённого от Крымской области, то о его передаче Украине, как утверждается, вообще нет никаких документов.21

Украинская сторона, оспаривая эти утверждения и отстаивая свои права на Крым и Севастополь, делала упор на положениях договора между УССР и РСФСР от 19 ноября 1990 г. В этом договоре, заключенном еще при существовании СССР, стороны признали и обязались уважать территориальную целостность друг друга. Обращались украинские эксперты и политики также к Беловежским соглашениям от 8 декабря 1991 г., где также шла речь о взаимном признании территориальной целостности новых государств в существовавших административных по существу границах внутри СССР.22

Как видим, аргументация сторон строилась на несопоставимых основаниях, черпалась из разных, порой очень противоречивых исторических и правовых обстоятельств. На наш взгляд, такая дискуссия не могла привести к компромиссу. Более того, эта историко-правовая дуэль лишь усиливала

20 См. : Нарочницкая А. Указ. соч. С.84.

21 См.: Федоров А.В. Указ. соч. С. 7-51

22 См. например: Коптенко O.J1. Автономна Республта Крим: проблеми правового статусу. К., 2002. взрывоопасную напряжённость в российско-украинских отношениях. Причины продолжения спора, в этой связи, следует искать во внутренней политической ситуации в каждой из стран и состоянии общественного мнения в них, с которым не могли не считаться политики.

В российской историографии первых постсоветских лет, отразившей состояние острого кризиса в российско-украинских отношениях, в том числе и по проблеме Крым - Севастополь - Черноморский флот, проявлялись и радикальные настроения. Высказывались, например, рекомендации не медлить с решением вопроса о статусе Крыма, используя все возможные средства давления на Украину — политические, экономические, юридические и даже силовые - пока она не имеет полноценных вооружённых сил и не «привыкла» ещё считать себя Черноморской державой.23

Крайние точки зрения как с одной так и с другой стороны, отражая состояние общественного мнения, неустойчивость и неопределенность двусторонних отношений, не находили, впрочем, широкой общественной поддержки и заставляли задуматься о возможных последствиях затягивания с решением этого больного вопроса. Сторонники даже самых «сильных шагов» со стороны России и радикальных политических решений, спасительных, с их точки зрения, для всего Черноморского региона, не связывали признание Крыма российским со скоропалительными политико-административными переменами на полуострове. Они объясняли свою позицию тем, что стремятся, таким образом, лишь «оградить Крым и Севастополь от демаршей Украины, лишив их юридической силы». Особо подчёркивалось, что российские Крым и Севастополь на деле означают общий Крым для РФ и Украины, сохранение для населения существующих возможностей, а для обеих сторон — стратегической стабильности, в то время как украинский Крым — это тяжёлые перемены для населения, угроза крушения военно

23 См.: Нарочницкая А. Указ. соч. С.88. стратегического равновесия и непредсказуемая международная обстановка в регионе.24

Проведённые в Москве в ноябре 1994 г. парламентские слушания «О российско-украинских отношениях» оказались посвященными поч ги исключительно проблемам Крыма, Севастополя и Черноморского флота. Возобладала точка зрения председателя Комитета Государственной Думы РФ по делам СНГ К. Затулина, который обвинил Украину в недружественных шагах по отношению к России и, в частности, в срыве согласованных позиций на переговорах по Черноморскому флоту, в том, что она попросту выживает его из Севастополя и других мест базирования.25

Новое обострение дискуссии вокруг проблемы Крым — Севастополь -Черноморский флот, оставившее заметный след в российской историографии вопроса, произошло на временном отрезке от подписания президентами России и Украины российско-украинского «Большого договора» до его

Л/ратификации Государственной Думой - в 1997-1999 гг.

Большинство статей, вошедших в сборник «Испытание Украиной», вышедший под редакцией директора Института стран СНГ К. Затулина, известного наиболее непримиримой позицией в вопросах российско-украинских отношений, отразили главным образом радикальную точку зрения на проблему, что можно понять уже по названиям статей.27 Эта точка зрения кардинально расходилась с официальной позицией российской

21 См.: Там же. C.90-9I.

25 См.: Флаг Родины. 1995. №64.

26 См.: Затулин К., Ронапенко В. Крымская Цусима. К итогам раздела Черноморского флота // Независимое военное обозрение «НГ». 1997. №47; Ларсен Н. Проблемы Черноморского флота не решаются. В их числе -невозможность нормального обеспечения флота всем необходимым // Независимая газета. 1998. 18 февраля; Гойденко В., Севастьянов А. Правовая западня Киева для Москвы. Она удачно спрятана украинскими политиками в текст соглашений о Черноморском флоте // Независимая газета. 1998. 26 февраля; Киселёва Н. Погибнет ли русская цивилизация в Крыму? Чтобы этого не произошло, России нужно бороться за права соотечественников на Украине // Независимая газета. 1998. 26 февраля; Лебедеп В. Крым будет жить по-новому. Статус ВС автономии и порядок его формирования теперь регулируется украинскими законами // Там же. 1998. 18 марта; Усов С. Россия потеряла Крым. Передача полуострова Украине в 1954 г. была актом полемики с американскими финансовыми кругами // Там же; Ларсен Н. Поймать и переиграть. Тактика Киева на переговорах с Москвой по Черноморскому флоту остаётся неизменной // Там же. 1998. 26 мая;

27 Испытание Украиной.(сб. ст. по проблеме российско-украинских отношений), ред. К. Затулин. M., 1996. власти. Ко времени публикации перечисленных материалов, в мае 1997 г., российско-украинский Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве был уже заключён. Однако в научной среде, в обществе, в том числе в парламенте, развернулась ожесточённая дискуссия по вопросу о том — ратифицировать или не ратифицировать договор.

Как показали парламентские слушания в марте 1998 г., а затем трудное прохождение договора в Государственной думе в декабре 1998 г., отношение к этому документу среди российских парламентариев было неоднозначным. О сохранившемся высоком потенциале конфликтности данной проблемы и ситуации в целом говорили как организация, так и ход слушаний, сопровождавшийся нарушением регламента и традиций слушаний, перебранкой парламентариев обеих стран. Большинство присутствовавших на слушаниях независимых экспертов не получили слова, в том числе представители Института стран СНГ, чья негативная позиция по содержанию и характеру договора, была хорошо известна.

Главным аргументом противников договора (а среди них — бывший министр по делам СНГ А. Тулеев, бывший командующий Объединённого командования Черноморского флота адмирал Э. Балтии, политики и , парламентарии С. Бабурин, А. Митрофанов, О. Румянцев, Г. Тихонов и др.) было утверждение о его неравноправном, невыгодном для России характере. И хотя договор как общеполитический охватывал весь комплекс российско-украинских отношений, на слушаниях в центре дискуссии оказались вопросы границ и в первую очередь статуса Крыма и Севастополя.

Большой договор», с точки зрения его противников, в том виде, в каком он был подписан и предлагался к ратификации, не мог рассматриваться ни как гарантия дружбы, ни как программа сотрудничества, ни как механизм партнёрства. По мнению его противников, предлагался, по существу, договор о границах между Россией и Украиной. В нём юридически закреплялось отторжение от России исторически принадлежавших ей и стратегически важных территорий, её отказ на будущие времена возвращаться к вопросу о Крыме и Севастополе. Принятием договора порождалась ещё и проблема Азовского моря и Керченского пролива, фарватер которого отходил к Украине. Справедливость последнего утверждения подтвердилась впоследствии так называемым «тузлинским инцидентом». На значение территориального аспекта договора указывал и тогдашний министр иностранных дел Украины Г. Удовенко, подчёркивавший, что его смысл — в подтверждении территориальной целостности Украины, закрытии «на вечные времена» вопроса о Севастополе и Крыме. Предложение правительства ратифицировать «Большой договор» в пакете с тремя Соглашениями по Черноморскому флоту, согласно которым он получал возможность на 20 лет сохранить свою основную базу в Севастополе, арендуя её у Украины, воспринималось оппонентами как желание «подсластить пилюлю». Они обращали внимание на то, что, сняв проблему статуса всего Севастополя, Россия получила 4,5% его территории под причалы, склады, казармы и не получила раздельного базирования флотов. К тому же, Верховная Рада отделила выгодную Украине, по мнению украинских парламентариев, часть предложенного пакета — Договор от не выгодной - Соглашения. Поддержав первую, Верховная Рада заморозила вторую.

В связи с этим в ходе дискуссии неоднократно звучала мысль, что соглашения по Черноморскому флоту могут быть признаны Конституционным судом Украины «юридически ничтожными», поскольку противоречат её Конституции, которая не допускает нахождения иностранных военных баз на территории республики. Да и подписаны были Соглашения не президентом, как того требует та же Конституция, а премьер-министром, что тоже позволяет в любой момент поставить их под сомнение. Украинская сторона, таким образом, обвинялась в «двойной игре», которую она ведёт с Россией, умышленно вовлекая её в «правовую ловушку». В доказательство этого прозвучало обнародованное Э. Балтиным «изъятие» из закрытых слушаний Совета Безопасности Украины. Там говорилось: «вопрос по Севастополю и ЧФ со стороны Российской Федерации имеет под собой правовую почву, и нам необходимо поставить вопрос таким образом, чтобы законодательно закрепить эту территорию за нами, заручившись российскими соглашениями о статусе Севастополя и флота, для чего 'нам нужно поднять все политические, экономические, международные возможности, чтобы якобы сдать Севастополь в аренду России, тем самым мы, как будто, делаем «шаг доброй воли» по отношению к народу России, и в то же время Россия признаёт, что эта земля наша. Мы сдаём в аренду, а аренду всегда можно пересмотреть, тем более, что причин для этого будет 28 предостаточно».

Аргументы правительства, выступавшей за ратификацию договора и • поддержанные руководством Государственной Думы и некоторыми её фракциями, состояли в том, что это позволит ввести российско-украинские отношения в нормальное правовое русло, перевести сотрудничество на принципы стратегического партнёрства, равноправия, добрососедства, взаимной выгоды, эффективнее решать многие экономические, культурные : вопросы и международные проблемы. Относительно главного вопроса -отдаём или не отдаём Украине Крым и Севастополь - российские сторонники ратификации «Большого договора», как и украинская сторона, ссылались на соглашение «О создании СНГ», где говорилось о признании и уважении территориальной целостности существующих границ в рамках Содружества. Мы остановились подробно на парламентских слушаниях по ратификации основополагающего российско-украинского договора по той причине, что они, на наш взгляд, сфокусировали основные подходы к проблемам статуса Крыма, Севастополя и судьбе Черноморского флота, получившие отражение в российской историографии до договорного

28 «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной - путь к новым межгосударственным отношениям » // Содружество-НГ. 1998. №3. периода, а также дали толчок новому витку исследований, вплоть до ратификации договора.29

После этого данная тема как остроконфликтная, требующая политических решений, была практически закрыта, ибо принципиальные решения состоялись. Это, тем не менее, не означало, что в последующие годы проблема российско-украинских отношений никем не рассматривалась

Л О сквозь призму проблем Черноморского флота/

Статья К. Затулина и А. Севастьянова «Дружба, сотрудничество и партнёрство» между Россией и Украиной», снабжённая подзаголовком «Два года спустя после обмана в прошлом веке», опубликованная в январе 2001 г., демонстрировала неизменность позиций авторов как в оценке российско-украинского «Большого договора», так и сопутствовавших ему Соглашений по Черноморскому флоту. Более того, авторы нашли дополнительные аргументы, подтверждающие, с их точки зрения, правоту позиции двухлетней давности противников договора, особенно в части положения Черноморского флота, который, как и предвиделось, стал той «болевой точкой», на которую Украина нажимает, регулируя взаимоотношения с Россией.

Более взвешенные подходы, ещё в период до ратификации договора и даже до его подписания президентами двух государств в мае 1997 г., проявляли такие исследователи, как А. Здравомыслов, Р. Евзеров, А. Мошес, А. Окара и др. В частности, А. Мошес в 1995 г. ратовал за решение проблемы Черноморского флота на основе новых для того времени принципов: раздел,

29 См.: Затулин К. И пораженье от победы ты сам не должен отличать. Ратификация Договора - новое испытание Украиной // Содружество-НГ. 1998. №1; Его же. Нужно ли двум народам враньё о дружбе двух государств? // Московская правда. \998; Кореневсксш В. Односторонние преимущества Киева. Их может закрепить скорая ратификация Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между РФ и Украиной // Содружество-НГ. 1998. №3; Затулин К, Севастьянов А. Российско-украинский договор: обман века. Российские коммунисты предпочли партийную солидарность государственным и национальным интересам // Независимая газета. 1999. 26 января. j0 См.: Рахматуллин Р. Обещание Севастополя. «.Хочу по-прежнему здесь учинить Русь» // Содружество Н Г. 2000. №9; Затулин К, Севастьянов А. «Дружба, сотрудничество и партнёрство» между Россией и Украиной. Два года спустя после обмана в прошлом веке // Содружество-НГ. 2001. №1; Какая Украина нужна России? Новые межгосударственные отношения предполагают в первую очередь прагматический подход // Содружество H Г. 2001. №4; и др.

раздельное базирование при признании суверенитета Украины над Севастополем, оперативное взаимодействие флотов. При этом имелось в виду введение этих принципов, позволяющих «обменивать» взаимные уступки в различных областях, в общую канву российско-украинских отношений. Слово «взаимные» здесь, разумеется, ключевое: именно взаимности не получалось и не очень получается по сегодняшний день.31 Впрочем, в 1997 г. он был уже менее оптимистичен, констатируя, что «нахождение компромисса по данному вопросу является, по крайней мере, в ближайшей перспективе, маловероятным». Несговорчивость сторон была такова, что «даже фактическая потеря Черноморским флотом по причине недофинансирования боеспособности и современного уровня, ведущая. к физическому исчезновению через несколько лет предмета переговоров», не заставляла их быть более сговорчивыми в поиске компромисса. ~

Упоминавшаяся выше статья К. Затулина и А. Севастьянова стала, пожалуй, последним обращением к проблеме Крым - Севастополь -Черноморский флот с позиций непримиримости интересов. В дальнейшем историография данной проблемы входит в достаточно умеренное русло, а затем и вообще сходит на нет. Иногда о ней лишь вскользь упоминается как о проблеме, решённой ко всеобщему удовлетворению, а публицисты не преминули высказаться по этому поводу: «. в России, писал В. Дубнов, — исступлённые призывы отдельных российских мэров вернуть Севастополь стали отдавать известной рутиной, а уж когда даже Затулина перестали в о 1

Киеве объявлять персоной нон грата, стало и вовсе скучно». 3

Пауза в обсуждении этой, действительно, серьезной проблемы обнадёживает, свидетельствуя, возможно, о том, что приходит время ее л См.: Мошес А. Российско-украинские отношения к период до 2ООО года // Россия и её соседи. Научи, доклады Моск. центра Карнеги. Вып. 1. М., 1995. С.34. j2 См.: Его же. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России . С.35, 37.

33 Дубнов В. Десять лет спустя // Новое время. 2001. №35. С.5. научного осмысления и в недалёком будущем можно ожидать академических исследований.

При этом, следует отметить, что с течением времени ситуация с научной разработанностью проблемы ЧФ несомненно меняется к лучшему. Это во многом происходит благодаря тому, что причины, вызвавшие дважды за одно столетие возникновение проблемы Черноморского флота и Севастополя, непосредственно связаны с особенностями развития в XX столетии Российского государства. Данные вопросы вызывают пристальный интерес и активно рассматриваются в современных научных исследованиях. Многонациональный состав Российской империи, поиски форм её государственного устройства после Февральской революции 1917 года, национально-государственное строительство и специфика федеративных отношений в период СССР и в РФ всесторонне исследуются в работах ; Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, С.Д. Валентея, А.Ф. Дашдамирова,

Л.М. Дробижевой, В.Н. Лысенко, А.А. Мацнева., В.А. Михайлова.,

-> j

В.А. Печенева, С.В. Чешко, А.А. Чичановского. и др/ Это направление исследований, в частности, является приоритетным в деятельности кафедры национальных и федеративных отношений Российской Академии Государственной службы при Президенте Российской Федерации. Проведенный в указанных работах анализ развития российской государственности в XX столетии, причин и уроков распада Российской империи и СССР создаёт серьёзный научный фундамент для углублённого

34 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992-1093; Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чачановский А.А. Национальная политика Российской Федерации. М., 1997; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000; Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995; Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Дробижсва Л.М. Русские в новых государствах. Изменение социальных ролей. / Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993; Калинина КВ. Федерализм и национальный вопрос. / Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. M., 1998; Лысенко В.Н. Этнополитические конфликты в постсоветском пространстве. // Этнополитический вестник. 1995, №5; Мацчев А.А. Регионы в системе федеративных отношений в России. / Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2000; Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. М., 1995; Чешко С.В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 1996; Печенев В.А. Взлёт и падение Горбачёва глазами очевидца (из теоретико-мемуарных размышлешш). М., 1996; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. M., 2000. изучения соответствующих процессов на региональном уровне, включая Чёрное море. По исследуемой теме важное значение имеет вывод, к которому приходит ряд перечисленных авторов, на примере передачи Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 году: такие территориальные изменения в национально-государственном устройстве СССР и союзных республик не были вызваны объективными причинами, не имели глубокого обоснования и последствия их оказались весьма трагичными. Современная ситуация вокруг статуса Азовского моря, Керченского пролива и косы Тузла подтверждает справедливость этого вывода. В XX столетии субъективные решения территориальных вопросов способствовали обострению межнациональных отношений и служили катализатором политизации национальных движений. В связи с этим один из вышеперечисленных авторов В.А. Михайлов справедливо подчёркивает, что политизация национальных движений явилась "той миной замедленного действия, которая разрушила вначале Российскую империю, затем Советский Союз".3" В обоих случаях возникала сложная территориальная проблема Крыма и Севастополя и, вместе с ними, проблема Черноморского флота. Однако за исключением отдельных аспектов, эта тема до сих пор не получила комплексного освещения в ' научных исследованиях. В контексте распада Российской империи П.Н. Милюков, в 20-е годы XX столетия, показал уязвимость положения Крыма, Севастополя и флота в условиях кризиса государственной власти в стране и активизации национального движения за автономию Украины.36 Непосредственно в Крыму серьёзным фактором являлось хорошо организованное крымско-татарское национальное движение, имевшее намерение, под флагом автономии, стремиться к воссозданию своего национального государства. Альянс украинского и крымско-татарского национальных движений создавал реальную угрозу отторжения Крыма и Севастополя от России и потери Черноморского флота. На роль флота в j5 См.: Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. М., 1995;

36 Милюков П.Н. История второй русской революции. Минск, 2002; С. 135, 347. нейтрализации этих попыток в те же 20-е годы в частности обратил внимание

37

Д.Пасманик и авторы работ по истории ЧФ в советский период. Однако ряд современных исследователей, в частности, В.Е.Возгрин необоснованно обвиняют Российскую сторону и Черноморский флот в стремлении к

38 полной русификации Крыма» и даже в разжигании "национальной розни". Тем самым искажается суть происходивших событий. Всестороннее рассмотрение проблем, возникших в связи с переподчинением Крыма и Севастополя подменяется попытками придать им некую форму легитимности, в частности ссылками па просьбы самих крымчан. К примеру, в своей книге «Украина - не Россия» бывший президент Украины Л.Д. Кучма выдвигает версию о, якобы, письмах на эту тему неких "активных граждан".39 Это свидетельствует не о научном, а о политизированном подходе к оценке важных событий прошлого.

После распада СССР проблема Черноморского флота и его Главной базы -Севастополя привлекла особое внимание в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации на Юге. Для анализа геополитических аспектов рассматриваемого вопроса большой интерес представляют работы А.Дугина, К.С.Гаджиева, В.А.Семёнова, Н.А. Нарочницкой а также коллективный труд учёных РАГС "Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России" под редакцией С.А.Проскурина.10 Выход из сложившейся ситуации ряд авторов склонны были видеть в обосновании необходимости отмены Акта 1954 года как нелегитимного и возвращении Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации. В этом случае, по их мнению, решалась и проблема Черноморского флота. В своей работе «Территория государства»

37 См.: Пасманик Д. Крым в 1918-1920гг. Париж; 1926

38 См: Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992

39 См: Кучма Л.Д. Украина не Россия. М., 2003.

40 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1996; Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2003; Семёнов В.А. Этногеополитические аспекты безопасности России. М., 1998; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2002; Гсополнтшеские вызовы и внешнеполитическая деятельность России. Под редакцией С.А.Проскурина. М; 2002.

С.Н.Бабурин, показывая нарушения законодательства при принятии решения по Крыму, подчёркивает, что «прихоть вождей КПСС была выше законов, выше Конституции».41 Это отразилось на судьбе Севастополя, который, в отличие от Крыма, как отмечает еще один автор - правовед Ю.И. Лейбо, Украине не передавался, а «переподчинение города де-факто Украине юридически оформлено не было».42 Поэтому город юридически не утрачивал российский статус. Аналогичной точки зрения придерживается В.М. Клеандрова. J Подтверждая, что Севастополь действительно никогда официально "не передавался Украине" бывший глава Правительства СССР Н.И. Рыжков в своей книге "Возвращение в политику", тем не менее, предлагает осознать, что "из истории невозможно вычеркнуть свершившееся".44 Поэтому стремление вернуться к положению до 1954 года не учитывает геополитические реалии после распада СССР, чревато возникновением межнациональных конфликтов и может привести к нестабильности внутри самой Российской Федерации. В этих условиях, как подчёркивает известный политик и учёный Е.М. Примаков, при решении проблемы Черноморского флота и Севастополя стояла задача избежать "территориальных претензий к Украине, считая, что это создаёт непреодолимое препятствие на пути наших отношений".45 Очень важные аспекты внутриполитической борьбы в российском руководстве вокруг поисков путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя раскрываются в работе активного участника этих событий профессора В.А. Печенева46: Политическое решение проблемы предстояло искать не на путях территориальных споров и конфликтов, а на путях поисков компромиссов и баланса интересов, создания предпосылок для взаимного

41 Бабурин С.Н. Территория государства. М., 1998. С.235

42 Лейбо Ю.И. Конституционно-правовые аспекты вопроса о статусе города Севастополя. // Россия, Крым и город русской славы Севастополь. Документы и материалы. 1783-1996 гг. M., 1996. С. 151.

43 Клеандрова В.М. К вопросу о статусе Крыма и Севастополя. // Россия, Крым и город русской славы Севастополь. М., 1998. С. 178-182.

44 Рыжков Н.И. Возвращение в политику. М., 1998. С.216.

45 Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. С.393.

46 См: Печенев В.А. Владимир Путин. Последний шанс России? М., 2001 сотрудничества на Чёрном море. При этом сохранение за Россией Черноморского флота, отмечает военно-морской теоретик Б.И. Макеев, должно быть "первостепенной задачей политических и военных

47 руководителей в интересах национальной безопасности России.".

В современной украинской политической мысли проблема Черноморского флота и Севастополя рассматривается в контексте утверждения независимости Украины, сохранения её территориальной целостности и евроатлантической ориентации. В исследовании коллектива украинских учёных под редакцией В.М. Литвина "Утвердження незалежно!" держави" подчёркивается, что Россия согласилась на аренду базы в Севастополе и это «само по себе является признанием принадлежности Севастополя к Украине».48 В некоторых работах выражается сожаление, что Украине не удалось переподчинить себе Черноморский флот, а Россия сохранила своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму.49 По признанию видного украинского дипломата A.M. Зленко, без установления контроля над всем Черноморским флотом Украина не могла считать себя «морской державой».50 Какие усилия прилагались для вытеснения российского флота из Крыма и Севастополя, рассказывает в своих воспоминаниях первый Президент Украины JI.M. Кравчук.51 С конструктивных позиций эту проблему анализирует А. Мальгин. По его мнению, в результате больших усилий и компромиссов достигнут баланс: «Россия сохранила мощный рычаг воздействия на ситуацию в Черноморском регионе, а Украина превратилась из простого объекта российской политики, в серьёзный фактор, влияющий на эту политику». ~ Главный результат решения проблемы Черноморского флота и Севастополя состоит не в подсчёте преимуществ сторон, а в их

47 Макеев Б.И. Военно-политические и методологические проблемы ВМФ в системе национальной безопасности России. М., 1998.

48 "Утвердження незалежно!" держави". Ки"£в., 2001. С.557.

0 Савченко Н.А. Анатомия необъявленной войны. К.; 1997; Данилов А.П. Украшський флот: биш джерел вщродження. К.; 2000.

50 Зленко A.M. Диплома™ i пол кика. Харюв, 2003. С.382.

51 Кравчук JI.M. Маемо те, що маемо. К., 2002.

32 Мальгин А.А. Крымский узел. Симферополь, 2000. С.48. сближении, учёте взаимных интересов и создании условий для сотрудничества России и Украины на Чёрном море. Подтверждением стремления к этому стало совместное издание МИД двух государств уже упомянутого сборника документов «Россия-Украина. 1990 -2000». Особый интерес представляет публикация пакета документов, посвященных решению проблемы Черноморского флота. Однако научная ценность издания снижается из-за отсутствия текста Массандровского Протокола от 3 сентября 1993 года, подписанного президентами Б. Ельциным и Л. Кравчуком. Массандровский Протокол является важной частью пакета документов по Черноморскому флоту. Поэтому "умолчание" Массандровского Протокола не позволяет составить целостную и объективную картину о процессе разрешения проблемы Черноморского флота. Также слабой стороной указанного сборника документов является присутствие в нем заявлений командования военно-морских сил Украины при полном отсутствии аналогичных документов со стороны командования ЧФ России.53

После распада СССР и обретения Украиной независимости российско-украинские отношения, отличаясь высокой конфликтностью, действительно обрели, как отмечалось выше, некоторые признаки холодной войны. Направленность внешней политики любой страны, и Украина или Российская Федерация не исключение, диктуется целым рядом взаимосвязанных внутренних и внешних обстоятельств. Помимо таких объективных факторов, как размеры государства, его географическое положение, военно-политический и экономический потенциалы, состав населения, исторические традиции и особенности политической системы, на внешнюю политику страны большое влияние оказывают идеология, особенности национального самосознания, состояние политических элит. В Украине, в большей степени чем в Российской Федерации, идеологический

53 Россия Украина. 1990-2000. Документы и материалы. Книга 1-2. М., 2001. фактор и самосознание политической элиты, самореализующейся и самоутверждавшейся преимущественно в рамках националистического идейного и политического дискурса, определили направленность украинской внешней политики, точнее политики в отношении России. Государственная независимость новой украинской элитой была воспринята, прежде всего, как независимость от России. В какой-то момент, а именно в 1990 - 1991 гг. в Украине возник фактический альянс лево-радикальных и радикально-националистических сил. В определенном смысле олицетворением такого противоестественного союза была фигура первого президента независимой Украины JI. Кравчука. Все российские исследователи характеризуют украинскую внешнюю политику в первые годы независимости, как демонстративно антироссийскую. Различия в их взглядах проявляются лишь в оценке причин, приведших к этому. Внешняя политика Украины в первые годы ее независимого государственного существования выглядит как повторение российской внешней политики, с противоположным знаком. Если Россия выдвигала лозунг славянского единства, то Украина отрицала это единство; если Россия помогала Сербии, то Украина становилась на сторону Хорватии; если Москва противилась расширению НАТО на Восток, то Киев приветствовал этот процесс; если Россия выступала за интеграцию в рамках СНГ, то Украина — за дезинтеграцию.54

Попытка создания украинского государства без России в тех исторических условиях приобретала черты попытки создания национального государства вопреки России. Россия a priori подозревалась в имперском мышлении и империалистических намерениях. Справедливости ради следует отметить, что для таких подозрений были весомые основания. Ни политики, ни общественное мнение в России в течение первых постсоветских не были готовы серьезно воспринимать государственную самостоятельность

54 См.: Мельничук И.Н. Геополитические приоритеты современной Украины // Россия и её соседи. Соотнесение национальных интересов внутри стран (СНГ)- М., 1999, С. 155.

Украины. Из высказываний и действий российского руководства складывается впечатление, что оно, как и значительная часть исследователей и экспертов, рассматривали государство Украина, как историческое недоразумение, которое сама история и исправит раньше или позже.

В комплексе российско-украинских отношений всё более важную роль играло и играет соотношение между сторонами геополитического треугольника Россия - Украина - НАТО, что находит соответствующее отражение как в российской, так и в украинской историографии этой проблемы.

Российско-украинские межгосударственные отношения в свете воздействия на них евроатлантического фактора настолько сложны и противоречивы, непостоянны и подвержены политической конъюнктуре, динамичны (причём динамика, понимаемая как поступательное движение, перемежается сг рецидивами движения попятного), что выявить сколько-нибудь определённые тенденции в историографии проблемы весьма затруднительно, хотя одну особенность, как представляется, обозначить правомерно. Она заключается в том, что российская литература по проблеме Россия — Украина — НАТО отличалась большей консолидированностью позиций, чем, скажем, • украинская литература (впрочем, эта тенденция проявляла себя примерно до 2000 г.). Причины этого понятны, и они связаны с внутриполитическим положением в той и другой стране.

Продвижение НАТО на Восток Россия до определённого момента рассматривала не только как обострение проблемы европейской безопасности, но, в первую очередь, как неблагоприятное для себя изменение расстановки сил в Европе, а потому направляла усилия на укрепление своих позиций в странах «ближнего зарубежья», чему противилась Украина. В итоге - возникала напряжённость отношений. Украина неоднократно делала официальные заявления о намерении стать членом НАТО, полагая, что сотрудничество с этим альянсом послужит стране весомой международной гарантией, а главное - даст ощутимый рычаг давления на Россию в решении двусторонних вопросов, в «противодействии восстановлению Российской империи».30 Одновременно она отказывалась от развития военно-политического сотрудничества с Россией и отклоняла предложения о более тесном сближении со странами СНГ. В военной области было подписано лишь одно соглашение - по Объединённым силам ПВО СНГ.

Сотрудничество Украины с НАТО, наряду с долгом за российские энергоносители, дислокацией российского Черноморского флота в Севастополе, статусом русского языка и демаркацией границ становилось, таким образом, одной из «болевых точек» российско-украинских межгосударственных отношений, что и находило соответствующее отражение как в российской, так и украинской историографии.

В России, особенно после бомбёжек Югославии, практически не осталось политических сил, которые бы поддерживали расширение НАТО и не осуждали её агрессивных действий. Отсюда и упомянутая выше консолидированность российской позиции по этой проблеме, получившая адекватное отражение не только в публицистике, но в том числе и в научной литературе. В Украине ситуация выглядела много сложнее.

Украинские политические партии выражали различные точки зрения: коммунисты и социалисты выступали против расширения НАТО на Восток и против членства Украины в НАТО. Националистические и некоторые центристские фракции в Верховной Раде одобряли тесное сближение Украины с Западом, в том числе и вступление её в НАТО. Всё больше сторонников приобретала как бы средняя линия: в НАТО не вступать, но активно развивать и укреплять с ней сотрудничество.

Но при всём при этом руководство Украины постоянно использовало «карту» альянса в своей политической игре: Россию, когда это было выгодно, «пугали» сближением с НАТО, Запад - сближением с Россией. До 2000 г. в

55 См.: Украина в 2000 году и после: геополитические приоритеты и сценарии развития. Киев, 1999. С.46. российской историографии преобладала точка зрения, что основополагающий акт «Россия — НАТО» подписан российской стороной по причине её слабрсти. Сотрудничество же Украины с этим блоком трактовалось как заведомо неравноправное, на что ей и недвусмысленно указывалось.56

В целом историография российско-украинских отношений в постсоветский период, равно как и вся историография новейшей истории Украины, представлена, не только российскими и украинскими учеными. Об этом много писали и западные историки, политологи и экономисты. В основном это работы историков США и Канады, Англии и Германии - стран, с многочисленной украинской диаспорой или проявляющих особый интерес к Украине и российско-украинским отношениям.

В работах большинства западных исследователей проблема Черноморского флота, Севастополя и Крыма в основном сводится к спору России и Украины вокруг наследства «бывшей советской империи». Через эту призму рассматривается также политический конфликт между Украиной с одной стороны и Крымом и Севастополем - с другой, что получило название «проблемы крымского сепаратизма». Событиям на Черноморском флоте и в Крыму в указанный период на Западе были посвящены десятки статей в периодических изданиях, а также разделов в монографиях о распаде СССР. Среди западных периодических изданий прежде всего следует отметить один из ведущих советологических и постсоветологических журналов — Radio Free Europe/Radio Liberty // Research report, в котором было опубликовано множество весьма интересных статей посвященных проблеме ЧФ таких авторов как D.Clarck, U.Marcus, R. Solchanyk и др. Примером западной монографии на указанную тему может стать работа Т. Kuzio.57

Не подлежит сомнению тот факт, что ситуация вокруг Черноморского флота в течение 90-х гг. XX в. вызывала на Западе пристальный интерес.

56 См.: Россия Украина: стратегия геополитического сотрудничества // Содружество-НГ. 1999. №3.

57 Т. Kuzio. Russia —Crimea-Ukraine. Triangle of conflict. L., 1994.

В целом большинства западноевропейских и американских экспертов по вопросу о российском военном присутствии в Крыму оказались весьма схожими:

По мнению профессора Д. Яворски, важен не сам Флот, а его базы, так как' владея ими Россия может влиять на обстановку в Крыму и во всем Причерноморье. Это особенно важно учитывать в свете реализации проекта строительства нефтетранспортной системы «Ближний Восток — Европа», которая будет проходить через акваторию Черного моря. 3. Бжезинский более конкретизировал данную точку зрения: После распада СССР независимость Украины «лишила Россию её доминирующего положения" на Чёрном море, оставив с небольшой частью Кавказского побережья и "спорным вопросом с Украиной о правах на базирование в Крыму остатков

58 советского Черноморского флота». Украина должна отказаться от идеи раздела ЧФ в обмен на его полный вывод со своей территории, так как, намереваясь получить часть флота, она теряет время и закрепляет статус-кво ЧФ. Данная позиция не относится к политике нынешнего политического руководства России - она учитывает то, что при смене политического курса страны, что вполне вероятно, новое руководство будет отстаивать интересы «вечной России» (по выражению Ш. де Голля). С такой постановкой проблематики частично соглашается посол Японии в Польше, профессор Н. Хоидо, добавляя: «В будущем Россия способна стать одной из богатейших и могущественнейших стран мира», поэтому ее стратегические интересы в Черном и Средиземном морях может обеспечить только сильный флот, каковым он и являлся на протяжении своей истории. Уход флота с территории Крыма, или его раздел равносильны его уничтожению, и это понимают все, кто занимается его проблемой. К тому же существование Черноморского Флота, как последней неразделенной части бывшего единого Союза имеет политический и моральный эффект, являясь для определенной

58 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М, 2002. С. 114-115 части постсоветского общества олицетворением надежд на возрождение

59 единого государства.

Усилия России по сохранению Севастополя в качестве главной базы флота воспринимались на Западе настороженно, как попытка воссоздания «евразийской империи» на пространстве бывшего СССР. Поэтому Запад стремился использовать Украину в качестве противовеса укреплению позиций России на Чёрном море. В частности, М. Тэтчер прямо указывала, что проблема Черноморского флота должна быть решена с учётом "точки зрения и интересов Запада". При таком подходе это положительно повлияет на "будущее Украины" в контексте её отношений с Западом.60 В исследовательском проекте европейских и американских учёных под эгидой Фонда К. Менерта и Фонда им. Ф. Эберта, проблема принадлежности Севастополя характеризуется как "непрояснённая и щекотливая", посредством которой Украина использовала "образ врага - России - для укрепления собственного национального самосознания". Прогнозируя варианты дальнейшего развития событий исследователь из Швейцарии И.Перович считает, что Украина не примирилась с присутствием российского флота в Севастополе и, в контексте своих отношений с НАТО, может снова "поставить под сомнение свои обязательства перед Россией в этом вопросе".61

Таким образом, оценка историографического потенциала проблем российско-украинских отношений в целом и проблемы Черноморского флота в российско-украинских отношениях в частности однозначна: это огромный пласт, включающий в себя различные сферы общественных отношений. Однако прежде чем рассматривать чисто научные направления историографического исследования, необходимо выделить несколько

59 См.: Развитие событий в Крыму: дилемма для Украины и значение для региональной безопасности. // Политика и время. Киев, 1994. С. 30-32.; Jaworsky J. I 'krainc's armed forces and military policy ./Ukraine in the world. Cambrige. 1992, 1998.

60 Тэтчер M. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М, 2003. С. 122

61 Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. К., 2002. С. 129-131 наиболее значимых обстоятельств, в определенной мере повлиявших на содержание, тематику, акценты научных материалов по украинско-российским отношениям.

Во-первых, с позиций историзма указанная проблематика не имеет значительной исторической основы — украинско-российские отношения только складываются, опыт в этом отношении небольшой. Поэтому число публикаций стало возрастать лишь к 1995-1996 годам и увеличилось еще спустя три-четыре года в связи с развитием межгосударственных отношений

Эта тема не могла не привлечь своей политической актуальностью к ее «освещению» и широкий круг пишущей публики. Украинские печатные издания для освещения этой темы предоставляли свои полосы не только специалистам-ученым, но и политикам, государственным чиновникам всех уровней, общественным активистам, которые далеко не всегда абсолютно объективно освещают спорные вопросы украинско-российских отношений. Появился широкий, бурный и нередко очень мутный поток конъюнктурной публицистики в Украине, как впрочем, и в Российской Федерации, который ни по объему, ни по содержанию не поддается рациональному анализу. Это не могло не повлиять на научные изыскания, особенно в общественно-политической сфере.

Перечень «острых» вопросов, освещаемых в украинской историографии российско-украинских отношений, несколько отличается от российской, но по основным параметрам они совпадают. Это — неурегулированные территориальные претензии; проблемы гражданства; Черноморский флот и Севастополь; дислокация воинских частей и подразделений; «холодная война» государственных банков России и Украины; цены на нефть и газ, «несанкционированный» отбор энергоносителей; проблемы коммуникаций; иностранные долги и активы бывшего СССР; проблемы русского языка в Украине; распределение финансовой помощи Запада; вступление в ЕС и НАТО; отношение к третьим странам и т.д., и т.д.

В приведенном выше кратком историографическом обзоре анализируются труды российских, украинских и западных авторов, вышедшие в период 1992 - 2002 года. В его хронологические рамки вошли также работы, содержащие исследования по более ранним периодам, но изданные в указанный период. В основе своей историографический обзор охватывает монографии, статьи, брошюры, тематические сборники общегосударственных изданий. Таким образом, был изучен большой массив исторической, и не только исторической научной литературы, посвященной указанной проблематике российско-украинских отношений.

На основании анализа историографии условно можно выделить качественно определённые стадии или фазы, через которые проходили российско-украинские отношения на протяжении последних 10-12 лет. Всё более утверждается точка зрения, в соответствии с которой:

- 1992-1993 гг. характеризуются как острая форма кризиса в российско-украинских отношениях, в рамках которого проблема Черноморского флота вышла на первый план;

1994-1997 гг. — хронический кризис, хотя 1994 г. многими исследователями назван тем рубежом, который положил начало преодолению наиболее конфликтной фазы в отношениях двух государств (внутри этой фазы иногда выделяют 1995-1996 гг. как годы «стагнации» российско-украинских отношений в связи с выборами в РФ);

- 1997-2000 гг. - начало реальных позитивных подвижек, но по принципу: шаг вперёд - два шага назад;

2001 г. и по настоящее время - построение отношений на принципах прагматизма.

Историография, естественно, «отстаёт» от реальных процессов и её периодизация не может быть синхронной. К тому же существует не лишённое оснований мнение, что современная российская украинистика настолько молода, что нельзя применительно к ней говорить о каких-либо чётко выраженных тенденциях, обосновывать ту или иную периодизацию.

И всё-таки, на наш взгляд, о некоторых особенностях данного историографического пространства сказать можно.

Состоявшаяся литература по проблеме Черноморского флота в российско-украинских отношениях в концептуальном плане распадается либо на пророссийскую, либо - проукраинскую. По тону — либо на исследовательскую, либо - пропагандистскую. Но время работает на сглаживание этих противоположностей. Пропагандистская литература уступает место исследовательской, пророссийская и проукраинская нередко сближаются в принципиальных оценках.

Российская литература первых лет, примерно до 1997 г. включительно, носит характер по преимуществу если не конфронтационный (хотя имеются и такие работы) то, во всяком случае, достаточно жёсткий в оценках влияния украинской позиции на форму и содержание российско-украинских отношений в целом. Многие исследователи придерживаются принципа: выявление проблем на данной стадии отношений более важно, чем их глубокое изучение, а значит и поиск конкретных путей снятия противоречий, снижения конфликтного потенциала. С этой же точки зрения приоритетными представляются проблемы межгосударственных политических и военных отношений, оттесняя вопросы экономической интеграции на второй план, и часто игнорируя культуру, науку, семейно-родственные, вообще человеческие отношения.

Конец 2000 г. и 2001 г., ознаменовался заметными позитивными переменами в российско-украинских отношениях. Правомерно было бы обозначить этот период как переломный момент в историографии проблемы. На этом этапе происходит как бы нивелирование откровенно пророссийской и откровенно проукраинской литературы, их постепенный переход в литературу, претендующую на непредвзятые, объективные оценки, признание сложившихся реалий и национальных интересов сторон. Лейтмотивом большинства российских и российско-украинских исследований становится поиск новой формулы взаимоотношений, выработка оптимальной стратегии взаимодействия и сотрудничества на основе здорового прагматизма, с учётом интересов той и другой стороны.

Политическая ангажированность исследований, хотя и не преодолевается до конца, но становится не такой заметной. Их общий тон всё более «успокаивается», приобретая академическую солидность и аргументированность положений, выводов. Соответственно как бы снижается удельный вес пропагандистской литературы, хотя публицистика сохраняет и некоторую задиристость, и взаимную неудовлетворённость сторон, недоверие и т.п. На страницах прессы ещё мелькают выражения «торговая война», «империалистическая политика» и подобные им.

1998-1999 гг. выглядят промежуточными или переходными и с точки зрения особенностей историографии, так как в работах этого периода переплетаются тенденции как первой — «кризисной» — фазы российско-украинских отношений, так и второй - «оздоровительной» - фазы поиска приемлемых путей к сотрудничеству.

Таким образом, степень изученности проблемы Крыма, Севастополя и Черноморского флота в российско-украинских отношениях после распада СССР, на сегодняшний день, следует признать абсолютно не соответствующей актуальности данной проблематики.

Подводя промежуточный итог историографическому обзору, можно сделать следующие выводы: В целом, несмотря на свою более чем десятилетнюю историю, несомненную актуальность и большой комплекс источников, проблема Черноморского Флота, как важнейший фактор российско-украинских отношений, тем не менее, по сей день не имеет серьезной традиции изучения. Историография рассматриваемой проблематики, в строгом смысле этого слова, отсутствует, ограничиваясь лишь несколькими статьями в научных журналах. Абсолютное большинство существующих на сегодняшний день работ по проблеме ЧФ носят откровенно публицистический характер и не могут претендовать на роль полноценных исторических исследований. Остальные немногочисленные работы, которые все же можно причислить к таковым обладают рядом принципиальных недостатков. Это, прежде всего, явно односторонний характер рассмотрения указанной проблемы, - как правило, берется один из ее многочисленных аспектов - политический, социально-экономический или военно-стратегический и исключительно через него рассматривается вся совокупность событий, связанных с определением судьбы ЧФ бывшего СССР. Во-вторых, в большинстве работ нет беспристрастной оценки позиций двух конфликтующих сторон - России и Украины по поводу проблемы статуса ЧФ и Севастополя - автор, как правило, откровенно занимает либо пророссийскую, либо проукраинскую позицию, что наносит ущерб объективности исследования. Одним из главных недостатков этих работ также является отсутствие, за редким исключением, четко выстроенной хронологической последовательности событий и их обоснованной периодизации. Данная работа призвана восполнить эти недостатки.

Из проведённого анализа со всей очевидностью вытекает необходимость создания фундаментальных, академического характера работ по указанной проблематике российско-украинских отношений.

Таким образом, цель диссертационной работы — на основе комплексного анализа источников и литературы дать целостную историческую картину борьбы вокруг вопроса о статусе и принадлежности Черноморского флота в 90-х гг. XX в., определения его дальнейшей судьбы и, в широком контексте, новых мировых геополитических и военно-стратегических реалий и, особенно, в контексте истории российско-украинских взаимоотношений как новых государств на постсоветском пространстве.

Для достижения указанной цели, были поставлены следующие задачи:

- Осветить предысторию возникновения проблемы Черноморского Флота в контексте его развития после II Мировой Войны, показать роль ЧФ как инструмента советской внешней политики в Черноморско-средиземноморском регионе;

- Обосновать исторически обусловленное значение Черноморского флота как фактора обеспечения политических, экономических, военных интересов Российской Федерации на юге и неразрывную его связь с территориями базирования - Севастополем и Крымом;

- Восстановить цепь исторических событий, приведших к нарушению территориальной целостности РСФСР, изменению российского статуса Севастополя и Крыма в период Союза ССР в контексте возникновения предпосылок проблемы Черноморского флота;

- Показать уязвимость положения Флота в условиях угрозы разрушения целостности России в конце XX столетия, возможности окончательной утраты Севастополя и Крыма;

Охарактеризовать причины и иные факторы, которые обусловили возникновение проблемы ЧФ как предмета межгосударственного конфликта и раздела между Российской Федерацией и Украиной;

- Осветить основные проблемы и характер переговорного процесса между Россией и Украиной по поводу статуса ЧФ и г. Севастополя;

- Выявить основные стадии и этапы развития конфликта и попыток разрешения проблемы в контексте межгосударственных российско-украинских отношений. Обобщить опыт поисков политических путей решения проблемы Черноморского флота и Главной базы - Севастополя в условиях становления Российской Федерации в постсоветский период;

В связи с характером указанной проблематики, автор, в частности, уделил внимание позиции политического руководства Украины и различных политических сил украинского государства в отношении проблемы ЧФ. Для анализа политической позиции российской стороны по указанному вопросу была прослежена взаимосвязь событий вокруг Черноморского флота и Севастополя с активностью официальных лиц и политических сил в России и в Украине. Определенное внимание также уделено позиции мировой общественности по данной проблеме.

Хронологические рамки исследования: конкретно проблема Черноморского флота, несомненно имея длительную предысторию, тем не менее ограничивается четкими временными рамками, охватывая период с конца 1991 — начала 1992 г., когда этот вопрос впервые возник на межгосударственном уровне, что сразу же привело к конфронтации и последующему затяжному кризису в российско-украинских отношениях — по 2000 г., когда был в основном завершен процесс раздела наследства бывшего Краснознаменного Черноморского Флота СССР и на его базе окончательно сформировались Военно-Морские Силы Украины и Черноморский Флот Российской Федерации. К этому времени была также формально разрешена проблема статуса Севастополя, как основной военно-морской базы двух флотов на Черном море.

В истории проблемы ЧФ можно выделить два больших периода: первый - с 1991 по 1996 г. - период напряженных переговоров на межгосударственном и межведомственном уровне в условиях постоянно возникавших конфликтных ситуаций и кризисных явлений в отношениях между Россией и Украиной. На протяжении данного периода Черноморский флот оставался единой военно-морской структурой, сохранявшей символику и атрибуты уже не существующего СССР. Дальнейшая судьба флота была неопределенной. Следующий период (июнь 1996 - 2000 г.) олицетворяет собой не менее сложный процесс раздела ЧФ между двумя странами путем выполнения основных положений достигнутых на межгосударственном уровне договоренностей.

Территориальные рамки исследования. В диссертации выделяется несколько территориальных уровней. Макроуровнем, который рассматривается в рамках предыстории и контекста исследования является более широкий («макро») регион то, есть в целом регион Чёрного моря, включая территорию Крыма, Кавказского побережья Российской Федерации. Вместе с тем, непосредственному исследованию подлежала зона базирования ЧФ, особенно Севастополь, как основная и единственная база.

Источники исследования.

Написание диссертации потребовало привлечения широкого круга разнообразных источников, как опубликованных так и неопубликованных.

Что касается неопубликованных источников (архивных фондов), то здесь приходится констатировать, что переживаемый в конце 80-х - 90-х годах отечественной исторической наукой кризис был связан не только с крахом её марксистской методологии, но и с трудностями формирования источниковой базы. Эти трудности, несмотря на значительные позитивные перемены, продолжают сохраняться, особенно, когда речь идёт о формировании источниковой базы последних десяти - пятнадцати лет.

В основных российских архивах продолжают действовать ограничительные условия доступа к ряду фондов. Закрыты для широкого доступа исторические ведомственные архивы. Так, в Архиве внешней политики Российской Федерации при МИД РФ, значительное число материалов, доступ к которым разрешен исследователям, датируется не позднее 1990 года.

В категорию документов так называемого «ограниченного доступа», как правило, включаются организационно-распорядительные, плановые, статистические и другие наиболее ценные для исследователей материалы, отражающие механизмы принятия решений военным и политическим руководством страны и динамику протекавших в СССР, Российской

Федерации и Украине на различных уровнях военно-политических и социально-экономических процессов.

Рассекречивание закрытых документов, имеющих различные степени секретности, продвигается медленно. На открытое хранение переводятся фонды, не обладающие высокой степенью информативности. Всё сказанное, в первую очередь, и в самой большой мере, касается документов, относящихся к 90-м годам XX века, т.е. именно тех, которые относятся к сфере внимания диссертанта в хронологическом и содержательном плане.

Отсюда - практическая невозможность получения документов по рассматриваемому периоду и по указанной проблематике, ещё не введённых в научный оборот, которые могли бы оказаться принципиальными для концептуального изменения взглядов на тот или иной аспект проблемы. Поэтому диссертант был вынужден сосредоточиться на круге доступных источников, компенсируя ими некоторый недостаток архивных материалов.

Тем не менее, при выполнении работы использованы некоторые материалы фондов Государственного Архива Российской Федерации (Г АРФ): материалы Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва (1984 — 1989 гг.) ф. 7523, а именно что касается интенсификации отношений СССР с СБСЕ и подготовки к подписанию в 1990 году Договора Об ограничении обычных вооружений в Европе.

Использованы также материалы уже упомянутого Архива внешней политики РФ, в частности полные тексты ряда важнейших соглашений между Российской Федерацией и Украиной по параметрам раздела и определению статуса Черноморского флота с протоколами заседаний и комментариями должностных лиц. Наиболее значимыми среди них являются:

Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о военно-морской символике Черноморского флота на переходный период от 3 августа 1992

62 года.

62 АВП РФ, ф. ЗА РФ - Украина, д. 36.

Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о неотложных мерах по формированию Военно-Морского Флота России и Военно-Морских Сил

ГО

Украины на базе Черноморского флота от 17 июня 1993 г.

Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о поэтапном урегулировании проблем Черноморского флота от 15 апреля 1994 г.64

Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о создании смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству от 16 января 1996 г.65

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины об использовании силами и средствами Черноморского флота Российской Федерации воздушного пространства Украины и воздушного пространства над акваторией Черного моря, где в соответствии с международными договорам ответственность за безопасность полетов и организацию обслуживания воздушного пространства возложена на Украину от 16 июля 1999 г.66

Соглашение между правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о порядке использования Черноморским флотом Российской Федерации радиочастотного ресурса (спектра) на территории Украины от 16 марта 2000 г.

Соглашение между правительством Российской Федерации и кабинетом министров Украины о порядке использования полигонов боевой подготовки Военно-Морских Сил Украины воинскими формированиями Черноморского флота Российской Федерации от 1 б марта 2000 г.68

Соглашение между Министерством Обороны Российской Федерации и Министерством Обороны Украины о порядке использования 830 поста связи и ретрансляции в г. Ялта (Украина) и 1001 пункта высокочастотной связи в п. АВП РФ, ф. ЗА - Украина, д. 71.

64 АВП РФ, ф. ЗА - Украина, д. 95.

65 АВП РФ, ф. ЗА РФ-Украина, д. 123.

66 АВП РФ, ф. ЗА РФ-Украина, д. 182.

67 АВП РФ, ф. ЗА РФ - Украина, д. 192.

68 АВП РФ, ф. ЗА РФ-Украина, д. 191.

Прибрежное Судакского района Украины.69

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о порядке расчетов в связи с реализацией военнослужащими Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины и членами их семей — гражданами Российской Федерации равных с гражданами Украины прав на обучение в учебных заведениях общего образования, начального, среднего, высшего профессионального образования, на прием в детские дошкольные учреждения, а также на охрану здоровья и другие виды социального обслуживания от 16 марта 2000 г.

Соглашение между правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от 16 марта 2000 г.71

Соглашение между правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины об участии Российской Федерации в развитии социально-экономической сферы г. Севастополя и других населенных пунктов, в которых дислоцируются воинские формирования Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 16 марта 2000 г.72

Использованы также материалы Архива Черноморского флота РФ, Центрального архива ВМФ, Архива Горбачев-фонда, а также ряда других отраслевых архивов, среди которых особо следует выделить Архив Кабинета Министров Украины ; Архив Штаба по координации военного сотрудничества

VI государств-участников Содружества Независимых Государств '; Отраслевой Государственный Архив Министерства обороны Украины75

69 АВП РФ, ф ЗА РФ-Украина, д. 200

70 АВП РФ, ф ЗА РФ - Украина, д. 189.

71 АВП РФ, ф ЗА РФ-Украина, д. 190.

72 АВП РФ, ф. ЗА РФ-Украина, д. 188.

73 Документы по ратификации Договора СНВ-1, д. №14/вн.-1994.

74 д. 3,т.1,1995,д. т.1, 1996; д. 27, т. 1, 1998, д. 84, 1999.

75 ф. 1106, он 21083, д. 43-48.

Однако в целом, несмотря на скудость корпуса архивных источников по указанной проблематике, репрезентативность и содержательность опубликованного документального материала позволили автору составить на его основе достаточную источниковую базу исследования.

Действительно, несмотря на то, что речь идет об относительно недавних событиях, рассматриваемая проблематика обладает довольно большой источниковой базой. Специфика этого комплекса источников заключается в том, что, в силу особенностей проблематики, не всегда легко провести четкую грань между «историографией» и собственно источниками. Такая ситуация сложилась во многом благодаря тому, что вся совокупность документов и материалов по указанному вопросу до сих пор не была подвергнута научному изучению и систематизации. Определенную сложность для исследователя также представляет и то, что рассмотрение основных событий и вопросов в данном случае зачастую может не являться ретроспективным, в силу того, что проблема статуса ЧФ и по сей день не является окончательно урегулированной на межгосударственном уровне, а значит, дискуссии по этому поводу будут продолжаться и комплекс источников будет увеличиваться.

Рассмотрение материалов, использованных при написании данной работы, следует начать с документов, которые можно безоговорочно отнести к разряду источников.

Основу данного источникового массива составляют официальные документы российско-украинских отношений, нормативные акты Совета Федерации и Государственной Думы РФ, Верховной Рады Украины, постановления правительств двух стран, данные государственной статистики. Большой научный интерес представляют конкретные факты экономической и общественно-политической, культурной жизни, выступления действующих политиков, широко представленные в средствах массовой информации и Интернете. Официальные документы российско-украинских отношений достаточно полно представлены в специальных изданиях, осуществляемых МГИМО и Министерством иностранных дел России.76

К документам, непосредственно касающимся проблемы Черноморского флота в российско-украинских отношениях, относятся материалы содержащиеся в двух сборниках: 1) «Черноморский флот, город Севастополь и некоторые проблемы российско-украинских отношений. Хроника, документы, анализ, мнения».77 2) «Россия, Крым и город русской славы Севастополь».78 Первый из них, составленный в редакции «Независимой газеты», интересен тем, что помимо документов, собранных в соответствующем разделе издания, в нем был опубликован ряд заявлений официальных лиц и органов власти двух стран по рассматриваемым проблемам, а также наиболее интересные статьи и оригинальные аналитические материалы, опубликованные в газете в период с 1992 по 1996 г. Кроме того, сборник содержит краткую хронологию важнейших событий, касающихся истории флота и города. Второй сборник, составленный Комитетом по телекоммуникациям и СМИ Правительства Москвы, содержит более полный перечень документов, изданных в виде копий с оригиналов, а также несколько аналитических статей, посвященных конституционно-правовым аспектам вопроса о статусе ЧФ и города Севастополя, принадлежащих перу специалистов в этой области - доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой конституционного права МГИМО Ю.И. Лейбо, доктору исторических наук, профессору В.М. Клеандровой и другим.

76 См. например: Россия и Украина (1990-1993). Сб. док. M., 1996; Российско-украинские отношения . Сб. док. 1990-1997. М., 1997;

77 Черноморский флот, город Севастополь и некоторые проблемы российско-украинских отношеннй. Хроника, документы, анализ, мнения. М., 1997.

78 Россия, Крым и Город Русской Славы Севастополь (Сб. док.). M., 1998.

Документами, имеющими первостепенную важность, для изучения рассматриваемой проблемы несомненно являются нормативно-правовые акты высших органов власти СССР, РФ и Украины, содержащиеся в данных сборниках. Среди них: Указы Президиума Верховного Совета СССР «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» от 29 октября 1948 г. и «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» от 19 февраля 1954 г., а также соответствующие Постановления Совета Министров СССР и Законы; постановления ВС РФ «О единстве Краснознаменного Черноморского Флота» от 6 февраля 1992 г., «О статусе города Севастополя» от 9 июля 1993 г., Постановление Государственной Думы РФ «О Федеральном законе «О моратории на одностороннее сокращение Черноморского флота» от 7 апреля 1995 г.» и текст самого федерального закона; Постановления Совета Федерации Федерального собрания РФ - «О Федеральном законе «О моратории на одностороннее сокращение ЧФ» от 3 мая 1995 г., «О комиссии Совета Федерации по подготовке проекта законодательного акта о статусе города Севастополя» от 29 ноября 1996 г., постановления Верховной Рады Украины: «О решениях Верховного Совета РФ по вопросу о Крыме и Севастополе» от 3 июня 1992 г. и т.д.

Первостепенную важность для изучения истории российско-украинских отношений в постсоветский период имеют документы, представленные в двухтомном сборнике, подготовленном и изданном при активном содействии внешнеполитических ведомств двух стран: «Россия - Украина. Документы и материалы».79 Данный сборник включает основополагающие документы, отражающие процесс формирования правовой базы отношений между Россией и Украиной в период с 1990 по 2000 г. Он содержит исчерпывающий перечень российско-украинских договоров и соглашений, подписанных в этот период, в частности, касающихся проблемы ЧФ и Севастополя, а таюке

79 Россия-Украина (1990-2000) Документы и материалы. М., 2001. сопутствующих им материалов парламентских слушаний, заявлений и указов представителей высшего политического руководства двух стран, протоколы заседаний смешанных российско-украинских комиссий.

Таким образом впервые в двух книгах были собраны документы за десятилетие российско-украинских отношений, общее количество которых приближается к трёмстам.

Среди них - Декларации о государственных суверенитетах России и Украины; Договор РСФСР и УССР от 19 ноября 1990 г.; Договоры «О дружбе, сотрудничестве и партнёрстве» от 31 мая 1997 г.; «Об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 гг. » от 27 февраля 1998 г. и ряд др. В этом сборнике опубликованы многочисленные межправительственные соглашения по вопросам межгосударственных торгово-экономических и финансовых отношений, в области военно-технического и в целом военного сотрудничества, взаимодействия в сфере культуры, науки, образования и др. Исследователи могут почерпнуть в данном сборнике богатый и достаточный документальный материал по всему комплексу проблем и по многим острым вопросам российско-украинских отношений, в том числе и по самым болезненным - о статусе Крыма, Севастополя и об урегулировании проблем Черноморского флота. По этому вопросу в сборнике содержится 31 документ, т.е. практически каждый десятый. Это, само по себе, говорит о значении этого вопроса в комплексе проблем, решавшихся в процессе становления межгосударственных отношений России и Украины. Из всех опубликованных в данном сборнике документов пятнадцать посвящены проблемам, связанным со статусом Крыма, г. Севастополя и судьбой Черноморского флота. Это, например, соглашения между правительствами Российской Федерации и Украины, заключавшиеся с 1992 г. по 2000 г.: о принципах и неотложных мерах формирования ВМС России и ВМС Украины на базе бывшего Черноморского флота СССР; о поэтапном урегулировании проблем ЧФ; о статусе и условиях его пребывания па территории Украины; о параметрах раздела флота и взаиморасчётов, связанных с этим, об участии России в развитии социально-экономической сферы г. Севастополя в связи с дислокацией там ЧФ и др. Не менее информативны документы, относящиеся к разработке, подписанию и ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной, так называемого «большого договора», о работе Смешанной Российско-Украинской комиссии по сотрудничеству, об урегулировании вопросов границ, о торгово-экономическом, научно-техническом сотрудничестве, по многим другим проблемам.

Они находят отражение не только в упомянутых нами основополагающих документах. Дополнительное их освещение можно найти в представленных в сборнике постановлениях и обращениях высших государственных органов России и Украины, указах, посланиях и заявлениях президентов двух стран, в протоколах встреч, заседаний различных делегаций и комиссий, многочисленных коммюнике по итогам переговоров и в других документах. Активно работают на создание и, одновременно, введение в научный оборот новых источников политологи, социологи, экономисты и юристы.

Особо следует отметить также сборник документов под названием «Несокрушимая и легендарная» в огне политических баталий80, который хронологически охватывает период с 1985 по 1993 г. и представляет собой совокупность всех основных документов и публикаций, посвященных проблеме судьбы Вооруженных Сил бывшего СССР в условиях распада единого государства и начала формирования в бывших советских республиках, а затем в независимых государствах национальных армий, что естественно затрагивает проблему статуса Черноморского флота и проблемы связанные с началом процесса его раздела между Россией и Украиной. К этому же комплексу источников относятся воспоминания бывшего s0 «Несокрушимая и легендарная» в огне политических баталий (1985-1993). M., 1994.

Главнокомандующего ВМФ СССР-СНГ В.Н. Чернавина,81 а также бывшего ср

Главкома ВС СНГ Е.И. Шапошникова. ~

Еще одним важнейшим источником для изучения проблемы ЧФ являются воспоминания первых лиц двух государств - президентов России и Украины - Б.Н. Ельцина83, JI.M. Кравчука84 и Л.Д. Кучмы85, освещающие, в частности, зарождение уже межгосударственных по сути российско-украинских отношений в последние годы и месяцы существования СССР, подготовку и принятие Беловежских соглашений, первые годы существования новых независимых государств - Украины и Российской Федерации.

Хорошо известно сдержанное отношение многих исследователей к данному виду источников, поскольку авторы подчас откровенно пристрастны и вольно обращаются с фактами: что-то замалчивают, что-то преувеличивают, умышленно либо по забывчивости искажают. И фактическая стороны, и интерпретация фактов в таких сочинениях требуют, конечно, критического к себе отношения. И всё же личная причастность и пристрастность автора к описываемым им политическим событиям может оказаться для историка особенно ценной, поскольку процесс предстает в этом случае изнутри. Кроме того, мемуары дают исследователю возможность путем сопоставления и анализа текстов реконструировать и многое из того, о чем их авторы предпочли умолчать.

Книга бывшего президента РФ «Записки президента», написанная ещё действовавшим главой государства, безусловно, в политических целях, тем не менее, знакомит с некоторыми фактами и документами, недоступными пока для исследования, передаёт атмосферу, в которой принимались важнейшие решения.

81 Чернавин В.Н. Атомный, подводный. Флот в судьбе России. M., 1997.

82 Шапошников Е.И. Выбор. М. 1995.

83 Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000.

84 Кравчук JJ.M. С така держава - УкраУна. КиУв, 1994; Молодь УкраТни. 1995.22 червня.

85 Кучма Л.Д. Украина — не Россия. М., 2003.

Рассмотрение проблемы Черноморского флота Б. Ельцин начинает с событий января 1992 г., называя эту проблему «одним из самых тревожных вопросов политической жизни СНГ». Прежде всего он подвергает критике действия Министерства Обороны Украины и ее Верховного Совета за их односторонние действия по приведению личного состава ЧФ к украинской присяге. Однако при этом он также осуждает, по его мнению, ответные меры Верховного Совета РФ, который «не нашел ни чего лучшего» как объявить о неправомерности передачи Крыма Украине в 1954 году, что в свою очередь подтолкнуло руководство Украины к активным «силовым» действиям на Черноморском Флоте в обход достигнутых к тому времени соглашений и без всякого согласования с Москвой. Возникновение проблемы ЧФ в российско-украинских отношениях Ельцин напрямую связывает с проводимыми в России «шоковыми» реформами и ухудшением в связи с этим экономической ситуации в стране, о чем не могло не знать политическое руководство новой, независимой Украины. Из этого факта автор делает вывод: «объективно проблемы Черноморского флота не существовало. Существовало желание парламента Украины продемонстрировать свою независимость». В последующем ситуация усугубилась тем, что вопрос о статусе Севастополя и Черноморского флота, постепенно превратившийся в крупную межгосударственную проблему, начал использоваться для разжигания внутриполитических страстей. Поэтому принципиально важным было подписание договоренностей 1997-го года, которые, с одной стороны, юридически закрепили результаты переговорного процесса по разделу ЧФ, а с другой - подтвердили принцип территориальной целостности Украины. Тем самым была выбита почва из-под ног украинских националистов и российской левой оппозиции, чьи действия являлись дестабилизирующим фактором в ходе переговорного процесса по вопросу о статусе Черноморского флота. С подписанием итоговых документов, как утверждает автор, проблема была окончательно решена.

Как и его российский коллега, бывший президент Украины JI.M. Кравчук излагает свой взгляд на развитие проблемы Крыма, Севастополя и Черноморского флота. Прежде всего, по его словам, она затрагивает стратегические интересы Украины и России, ложится в общий контекст европейской безопасности. Достижение всех целей, которые ставит перед собой Россия на юге, напрямую связано с Крымом и Черноморским флотом. Доказывая этот тезис, Кравчук часто ссылается на Б.Н. Ельцина, неоднократно говорившего о том, что «Крым может существовать без России, но Россия без Крыма — нет», а также то, что «Россия из Крыма не уйдет». При этом JI. Кравчук особо отмечает, что к началу 1992 г. Украина не ставила вопрос о разделе Черноморского флота. Но перелом, по его словам, наступил уже в апреле. Тогда он издал указ, которым переподчинил ЧФ Украине. Но на следующий день Б. Ельцин издал свой указ, в свою очередь переподчинив Черноморский флот России. «Россия почувствовала возможность стихийного перехода флота к ней, — отметил экс-президент. -мы не могли этого остановить. Тогда на кораблях уже начали поднимать Андреевские флаги». Кравчук особо отмечает, что в ходе последующего переговорного процесса по указанной проблеме, украинская сторона испытывала нарастающее экономическое давление со стороны России, что прежде всего касалось долгов Украины за российские энергоносители. В результате в 1993 году президент Украины был вынужден подписать так называемое Московское соглашение, в соответствии с которым Флот делился в соотношении 50 на 50. Однако при этом несомненной своей заслугой Л. Кравчук считает, то, что подписывал таким образом только те документы, которые невозможно было использовать. Московское соглашение предусматривало последующую ратификацию парламентами России и Украины и обмен ратификационными грамотами. Этого не произошло и, таким образом, подписанные им документы нелегитимны. Л. Кравчук утверждает, что благодаря такому положению вещей ему удавалось избегать конкретных решений, постоянно ссылаясь при этом на Московское соглашение, так и оставшееся недействительным, поскольку парламенты его не ратифицировали.

Преемник JI.M. Кравчука — Л.Д. Кучма в своей книге не останавливается столь подробно на проблеме Черноморского Флота, несмотря на то, что именно на период его президентства выпал пик процесса раздела ЧФ и определения его дальнейшей судьбы, что нашло выражение в подписанных главами двух стран в 1997 г. основополагающих документах. Единственный тезис, который он отстаивает, — проблема Флота не являлась основным фактором, осложнявшим отношения двух стран - для «определенных политических сил» в России это было всего лишь прикрытием намерений предъявить территориальные претензии к Украине и тем самым нарушить ее целостность.

Следующий комплекс материалов по указанной проблеме представлен о/Г о п уо работами таких авторов как И.В. Касатонов , С.П. Горбачев , A.M. Чикин , Н.А. Савченко89, Н.В. Багров.90 Эти работы занимают своеобразное промежуточное положение между исследовательской литературой и источниками. Их авторы были свидетелями и непосредственными участниками рассматриваемых событий. Благодаря этому, их труды носят во многом мемуарный оттенок, однако, с другой стороны, они содержат авторскую трактовку, положения концептуального характера и изобилуют ссылками на различные документы и публикации в периодической печати и поэтому могут в той или иной степени претендовать на право называться исследованиями. Особого внимания заслуживают воспоминания командующего ЧФ адмирала И.В. Касатонова и трилогия С. П. Горбачева «Севастополь в третьей обороне 1991 — 199.» («Год первый: под флагом

86 Касатонов И.В. Записки командующего Черноморским флотом. М., 2002.

87 Горбачев С.П. Севастополь в третьей обороне: 1991-199.(трилогия). Севастополь, 1995-1998; Горбачев С.П. Пессимистическая трагедия, или Черноморский флот и Севастополь в судьбе России. М., 1998. ь8 Чикин A.M. На Разломе. Черноморский флот: хроника противостояния (1992-1995гг.). СПб., 1998.

89 Савченко Н.А. Анатомия необъявленной войны. (Крым. Севастополь. Флот.) Киев, 1997.

90 Багров Н.В. Крым: время надежд и тревог. Симферополь, 1996.

Касатонова», «Три года адмирала Балтина», «У штурвала Виктор Кравченко»). Автор первой работы занимал пост командующего ЧФ с сентября 1991 по декабрь 1992 г., по его словам на этот период пришелся «пик процесса определения судьбы Черноморского флота». Данная работа, несомненно, является важнейшим источником для изучения указанной проблемы.

Автор другой работы - офицер ВМФ России, капитан II ранга, более 20-ти лет прослуживший на Черноморском флоте. В рассматриваемый период он являлся начальником пресс-службы ЧФ, а также редактором флотской газеты «Флаг Родины». Его работа уже сама по себе может служить ценным источником при изучении указанного круга проблем в силу того, что по роду своей деятельности автор имел доступ к информации различного характера, так или иначе раскрывающей складывающуюся на флоте и вокруг него общественно-политическую ситуацию. Он также принимал непосредственное участие в разработке ряда аналитических и справочных документов и материалов в штабе ЧФ и приобрел известность благодаря многочисленным публикациям, посвященным проблемам Крыма, статуса Севастополя и определения судьбы Черноморского флота РФ. В его трилогии последовательно рассматриваются основные события, происходившие в Севастополе и на флоте в указанный период, и дается их авторская оценка. Работа насыщена фактическим материалом и, наряду с этим, содержит в себе ряд уникальных документов, многие из которых ранее не публиковались.

Другой работой подобного рода является книга Н. А. Савченко. Ее автор, также капитан II ранга, в указанный период являлся начальником пресс-центра ВМС Украины. В ней ведется повествование об основных этапах строительства украинских ВМС с 1991 по 1997 г. Обе эти книги представляют собой публицистичксие работы, в которых в полной мере отразились взгляды двух сторон — российской и украинской на проблему ЧФ.

В книге офицера российского ВМФ A.M. Чикина, нёсшего службу в Севастополе, на солидной документальной основе и на основе собственных наблюдений автора, раскрыта ситуация, сложившаяся к 1997 году, как ее видели участники событий. 1992 г. он характеризует как «год разлома», 1993 — как «год противостояния», 1994 — как «год перепутья», и, наконец, 1995 — как «год разгрома флота». Говоря о «третьей гибели Черноморского флота», произошедшей в мирные дни, автор винит политиков той и другой стороны, оказавшихся, в силу взаимных амбиций, не в состоянии решить вопрос о его судьбе в национально-государственных интересах как России, так и Украины.

Несомненную важность при изучении проблемы ЧФ также представляют материалы (прежде всего документы и статистические данные, а также заявления и интервью представителей военного и политического руководства двух стран) опубликованные в указанный период в российской и украинской прессе. В этой связи особо следует отметить такие периодические издания как «Коммерсант-Daily», «Независимая Газета», «Урядовий Кур'эр», «Слава Севастополя», «Флот Укра'ши», «Флаг Родины» и др.

При этом наиболее ценной группой источников по рассматриваемой теме является синхронная исследуемым событиям и явлениям публицистика, представленная, прежде всего, в периодической печати — газетах и журналах общественно-политического, литературно-художественного и научного профиля, а также в сборниках исторического, политического, социологического, этнокультурного характера. Предложенная классификация, конечно, достаточно условна, поскольку упомянутая выше мемуарная литература под пером иного автора обретает яркую публицистическую форму, тем более что настоящее и прошлое в нашем случае очень не далеко стоят друг от друга. Но если главная отличительная черта мемуарной литературы - личное участие авторов в описываемых событиях, то у публицистики как исторического источника имеются свои достоинства. Она часто содержит постановку актуального, нарождающегося вопроса, хотя и в первоначальной, ещё недостаточно мотивированной и подкреплённой фактическим материалом форме. При разработке новых тем и сюжетов публицистика выступает как начальная форма осмысления исторического материала, за которой подтягиваются академические дисциплины, что мы и наблюдаем сегодня применительно к рассматриваемой нами проблематике российско-украинских отношений. Значительный вклад в освещение происходящих в Украине процессов, российско-украинских отношений на начальном этапе их развития, внесла «Независимая газета», выпускавшая специальное ежемесячное приложение «Содружество-НГ». Этот совместный проект газеты и Института стран СНГ открыл большие возможности для публикации в одном из наиболее массовых и популярных изданий публицистических статей и глубоких аналитических материалов. Выход приложения совпал, и, видимо, не случайно, с кризисным состоянием в СНГ и серьёзными противоречиями в рамках этого Содружества в 1997 году. Концепция издания исходила из того, что государства Содружества, также как раньше республики СССР, а ещё раньше части Российской империи, исторически, географически, экономически, культурно теснейшим образом связаны друг с другом. Поэтому, несмотря на противоборство интеграционных и дезинтеграционных тенденций, ставка делалась на конечную победу первых как объективно обусловленную. Приложение становилось, таким образом, и «коллективным агитатором», и «коллективным организатором», что не могло не сказаться на его научной объективности, но оно на такую роль и не претендовало. В этой связи издание уделяло много внимания Украине как важнейшему члену Содружества, а также её отношениям с Россией, несмотря на особую позицию, занимаемую Киевом по большинству проблем интеграционного характера, и отражавшую его сложные отношения с Москвой. Размещаемые на страницах приложения статьи, другие аналитические материалы по конфликтным проблемам российско-украинских отношений и, в частности, проблеме Черноморского флота, носили бескомпромиссный характер, отражая остроту реально складывавшейся политической ситуации в отношениях двух государств. Особенно на отрезке между маем 1997 г., когда был подписан российско-украинский общеполитический договор «О дружбе, сотрудничестве и партнёрстве», и концом декабря 1998 г., когда его ратифицировала Государственная Дума РФ.91 Исследования, представленные в этом издании, отражали точку зрения российской стороны, причем в наиболее радикальной бескомпромиссной ее форме. Такие позиции занимали К. Затулин, А. Мигранян, А. Севастьянов, К. Фролов, мэр Москвы 10. Лужков и ряд других авторов.92

Более взвешенные, с нашей точки зрения, позиции, учитывающие всю « сложность российско-украинских отношений, ориентированные на поиск компромиссов, отказ от исторических мифов, учёт взаимных интересов, были характерны для таких авторов, как Д. Алексеев, А. Арбатов, К. Вяткин, А. Мошес, А. Окара, А. Дергачёв, Е. Кожокин, В. Никонов, М. Погребинский, А. Пушков, В. Третьяков и др. Выпуск приложения «Содружество НГ» в полноценном варианте просуществовал с декабря 1997 г. до середины 2001 г., а затем до конца 2002 г. - в урезанном виде, с фактическим исчезновением серьёзных аналитических материалов, место которых заняли информационные сообщения.

На материалах приложения был издан сборник под редакцией К. Затулина «Испытание Украиной». В него вошли главным образом статьи по

91 См.: Россия Украина. 1990-2000. Сб. док. Кн.2. С.145-156; 293-295.

92 См.: Затулин К, Мигранян А. СНГ после Кишинёва. Начало конца истории // Содружество-НГ. 1997. №1, декабрь; Затулин К. И пораженье от победы ты сам не должен отличать? Ратификация Договора — новое испытание Украиной // Там же. 1998. №1; Севастьянов А., Фролов К. «Другие» на Украине. К их числу относятся в первую очередь русские // Там же. 1998. №3; Кореневская В. Односторонние преимущества Киева. Их может закрепить скорая ратификация Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной // Там же; Севастьянов А. Бой в Крыму. Всё в дыму? // Там же. 1998. №8; Его же. Пушкин, русские, тюрьма. Ратификация договора с Украиной развязала гуманитарным проблемам (о положении русских на Украине и в Крыму), а также подготовленный Институтом стран СНГ сравнительный анализ развития русской культуры на Украине и украинской - в России. Большой интерес для исследователей проблемы представляет выборка из стенограммы парламентских слушаний на тему: «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной - путь к новым межгосударственным отношениям».93

Таким образом, оценивая весь массив источников, следует отметить, что они не всегда дают адекватное представление по исследуемой проблеме. В силу этого проведена необходимая верификация (перепроверка) их с целью подтверждения изложенных фактов. Кроме этого, многие вопросы в источниках, имеющие политическое значение, трактуются одностороннее, иногда схематично. Такое состояние источников учитывалось, и далее критически осмысливались в ходе исследования.

Вместе с тем, анализ исторических источников: опубликованных документов, архивных материалов и источников личного характера позволил рассмотреть проблему объективно, раскрыть вопросы, которые не были ранее предметом специального исследования.

Методологические основы диссертации. Научной основой исследования стали принципы исторической науки: историзм, объективность, всесторонность изучения, достоверность, которые позволяют видеть исторические процессы в их реальном развитии и взаимосвязи, проводить всесторонний анализ и оценку исторических фактов. Принцип историзма -традиционный принцип исторического исследования, который требует конкретного изучения общественных явлений в их развитии и изменении, всестороннего исследования связи и взаимосвязи каждого из этих элементов с другими. Принцип объективности позволяет понять основные ценности, а руки местной этнократии // Там же. 1999. №4; Лужков Ю. Куликово поле современной России. Отношение к соотечественникам за рубежом // Там же. 1999. №9; и др.

93 См.: Испытание Украиной. Сб. статей по проблемам российско-украинских отношений . М., 1999. также рассмотреть и проанализировать позитивные и негативные явления исторического процесса.

Любой исторический факт, исследуемый в диссертации, рассматривается в развитии, на фоне конкретно-исторической обстановки, что предполагает применение метода сравнительно-сопоставительного анализа. Метод способствовал определению степени достоверности разных групп источников. Проблемно-хронологический метод дал возможность оценить результаты российско-украинских отношений в исследуемые годы. Применение этих принципов и методов позволило с наибольшей полнотой и эффективностью распорядиться комплексом источников.

Научная новизна исследования состоит в том, что работа является первым собственно историческим комплексным исследованием по данной теме в данных хронологических и территориальных рамках, поскольку указанная проблематика не нашла должного отражения в отечественной историографии. В диссертации на основе большого массива введенной автором в научный оборот информации, включая как опубликованные, так и архивные источники, освещены предыстория, общественно-политический, геополитический и военно-политический контексты проблемы. Впервые рассмотрены основные составляющие и этапы сложного переговорного процесса между Россией и Украиной о статусе и принадлежности ЧФ. Дана его периодизация, охарактеризованы материально-технические и экономические параметры фактического раздела ЧФ; освещено место указанной проблемы в российско-украинских отношениях и ее влияние на их перспективы.

Научно-практическая значимость полученных результатов. Результаты диссертации могут быть использованы органами власти Российской Федерации и Украины при поисках путей решения актуальных проблем отношений между двумя странами, при подготовке проектов дальнейшего развития российско-украинского сотрудничества и партнерства в области межгосударственных отношений.

Диссертант полагает, что работа представит определенный интерес для международных организаций и учреждений Российской Федерации и Украины. Содержащиеся в исследовании основные положения и выводы могут также послужить материалом для дальнейшего исследования процессов российско-украинского сотрудничества, найти применение в учебном процессе - при разработке лекций, специальных курсов, методических рекомендаций в помощь преподавателям и студентам учебных заведений по таким предметам, как отечественная история, теория и история международных отношений и внешней политики, политология и социология.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях (1991-2000г г.) является проблемой исторической; обладает длительной предысторией, солидным комплексом источников и нуждается в дальнейшем исследовании в силу своей несомненной актуальности.

2. Указанная проблема не ограничивается строгими хронологическими рамками и имеет длительный предшествующий период, в ходе которого формировались предпосылки ее возникновения, среди которых стоит особо выделить:

- сомнительную с правовой точки зрения передачу Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в 1954 году и последующее абсолютно неправомерное включение в состав УССР в одностороннем порядке города Севастополя — основной военно-морской базы Черноморского флота;

- усиление военной мощи Черноморского флота во II половине XX в., особенно после формирования в его составе 5-й оперативно-стратегической («Средиземноморской») эскадры, наличие которой в постоянной боевой готовности являлось важнейшим преимуществом СССР в «Холодной войне» и было надежной защитой военно-политических и, даже в большей степени, экономических интересов страны в Черноморско-средиземноморском регионе;

- абсолютно логичную и продуманную политику западных держав-членов НАТО по ликвидации данной угрозы, увенчавшуюся успехом после распада Союза ССР, когда ставшая независимой Украина, не без подсказки извне, заявила свои претензии на весь Черноморский флот и Севастополь, начался слабо контролируемый деструктивный процесс дележа флота и его инфраструктуры между двумя странами-бывшими республиками СССР, в ходе которого большая часть ЧФ была безвозвратно утеряна, а сами страны оказались на пороге открытой конфронтации.

3. На протяжении 90-х гг. XX в. проблема ЧФ была одной из определяющих во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Украиной а также, будучи исторически обусловленной, — одной из важнейших проблем международных отношений в целом.

4. Проблема Черноморского флота стала наиболее многогранной и острой во взаимоотношениях Российской Федерации и Украины в 1990-е годы. При этом вопросы о статусе ЧФ, города Севастополя и крымского полуострова следует считать составными частями одной и той же военно-политической проблемы, поскольку они имеют общие предпосылки и историю формирования и, с чисто формальной точки зрения, флот нельзя рассматривать в отрыве от мест его постоянной дислокации.

5. Таким образом, появление проблемы ЧФ связано с возникновением вопроса о принадлежности Крыма и Севастополя, но при этом, в отличие от «крымского спора» России и Украины, который в течение 90-х гг. XX в. так и не вышел на межгосударственный уровень и носил весьма условный характер, борьба двух государств за обладание Черноморским флотом была вполне реальной и не раз ставила обе стороны на порог открытого конфликта. Тем не менее, крайне сложная проблема статуса ЧФ не ограничивалась исключительно контекстом отношений между Российской

Федерацией и Украиной. Спор о Черноморском флоте также включал в себя противостояние между командованием ЧФ и украинскими военными и политическими властями, драматический раскол внутри офицерского корпуса самого Флота, сложные социально-экономические процессы, которыми сопровождался процесс раздела имущества ЧФ - колоссальной части собственности бывшего СССР.

6. Хронологически восстановленный ход событий показывает, что в ходе конфликтов и переговоров, происходивших вокруг раздела значительной части «наследства» бывшего СССР - Черноморского Флота фактически произошло уничтожение его основных сил, что объективно не соответствовало исторически сложившимся национальным интересам двух братских славянских народов - русского и украинского и было выгодно «третьим силам», таюке принимавшим участие в процессе.

7. На сегодняшний день проблема ЧФ не является решенной окончательно. В этой связи любые будущие исследования в данной области обязаны так или иначе освещать вопрос о необходимости сохранения базирования Черноморского флота РФ в Крыму, что является исторически оправданным и полностью соответствует национальным интересам Российской Федерации в данном регионе.

Апробация исследования.

Обсуждение диссертационной работы состоялось на заседании секции по истории новейшего времени Ученого совета Института российской истории РАН 22 июня 2007 г. Она была одобрена и рекомендована к защите.

Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию в ходе XI Всероссийской научно-теоретической конференции «Российский политический менталитет: образ власти в глазах общества XX в.», проходившей на базе Факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов (РУДН) 18-19 мая 2007 г.

Результаты исследования отражены в семи научных публикациях, в том числе в 6 статьях и 1 монографии:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

Федоровых А.П. Политико-правовые проблемы ЧФ и Севастополя в контексте распада Российской империи и СССР: общая характеристика и перспективы изучения // Вестник Российского Университета Дружбы народов, М., 2007, С. 304-310 (0,4 п.л.)

Федоровых А.П. Проблема Черноморского флота и Севастополя: история и перспективы исследования // Вестник Самарского государственного Университета. Самара, 2008 (0,2 п.л.)

Монография:

Федоровых А.П. Черноморский флот в 1991-2000г г. (история раздела). Самара, Издательство СГУ, 2007, 150 С. (7 п.л.).

Публикации в научных изданиях:

Федоровых А.П. Проблема ЧФ и особенности ее изучения в отечественной и зарубежной историографии // XX век в истории России: коллективная монография. Сергиев Посад, Издательство СПГИ, 2005, С. 166-176 (0,5 п.л.)

Федоровых А.П. Россия-Украина: Проблема ЧФ в зарубежной и отечественной историографии // Россия-СССР-СНГ: от единства к распаду. М., Издательство РУДН 2006, С. 160-171 (0,6 п.л.)

Федоровых А.П. Актуальные проблемы современных российско-украинских отношений // Европа: События, комментарии, анализ, мнения. (Для служебного пользования) Тверь, Военное издательство МВО, №8(360), 2005, С.47-51 (0,4 п.л.).

Структура диссертации. Работа включает в себя введение, три главы, разбитые на десять параграфов, заключение, список источников и литературы, а также ряд приложений. Первая глава является вводно-теоретичекой и посвящена предыстории проблемы Черноморского флота, Крыма и города Севастополя. Остальные две главы посвящены

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Федоровых, Андрей Павлович

Заключение.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, следует сказать, что в ходе многолетних политических баталий из-за Черноморского флота ни одна из конфликтующих сторон - ни Россия, ни Украина не достигла изначально поставленных целей. Первоначально (после распада СССР) российское политическое руководство, по всей видимости, стремилось не вмешиваться в ход «объективного процесса» перехода ЧФ под юрисдикцию нового независимого украинского государства. Однако принципиальная позиция, занятая командованием Черноморского флота и его личным составом несмотря на возрастающее давление со стороны украинских властей и различных политических сил Украины и направленная на то, чтобы вынудить политиков двух государств начать переговорный процесс по проблеме статуса этой части бывшего ВМФ СССР-СНГ с целью принятия окончательного политического решения по этому вопросу, заставила руководство двух стран вступить в диалог на межгосударственном уровне, который продолжался много лет и нередко ставил обе стороны на порог открытой конфронтации. В ходе многолетнего переговорного процесса Российская сторона стремилась оставить Черноморский флот за собой, как за преемницей СССР, а также серьезно укрепиться на берегу, переведя под свою юрисдикцию большую часть инфраструктуры ЧФ вместе с его главной военно-морской базой - городом Севастополем. При этом в ходе переговоров по проблеме ЧФ действия России были крайне непоследовательными, ввиду сложной внутриполитической и экономической ситуации в стране и явного нежелания высшего политического руководства идти на серьезные шаги, способные ухудшить и без того сложные отношения с Украиной и тем самым подтолкнуть ее в орбиту влияния стран Запада и, прежде всего США и блока НАТО. Это выразилось в готовности российской стороны идти на серьезные уступки в ходе подготовки и подписания основополагающих межгосударственных соглашений, которые вследствие этого несли на себе следы спешки и правовой небрежности, во многом не отвечали реалиям и, следовательно, не способствовали скорейшему разрешению сложившейся вокруг Черноморского флота опасной политической и экономической ситуации. Эта политика была ошибочной и не оправдала себя. В результате более чем десятилетнего переговорного процесса по проблеме статуса ЧФ на территории другого государства и его раздела между двумя странами, Российская Федерация, формально оставаясь правопреемницей Советского Союза, получила лишь небольшую часть ЧФ бывшего СССР. При этом российская сторона не смогла отстоять свое видение статуса Севастополя, как главной базы своего ЧФ, статуса ЧФ как единого оперативно-стратегического объединения ВМФ СНГ, а также принцип раздельного базирования флотов и вследствие этого получила в свое распоряжение только около 1А плавсостава ЧФ и около 5% территории базы и объектов инфраструктуры Флота на крайне невыгодных условиях аренды. В результате Россия фактически потеряла колоссальную часть собственности бывшего СССР, на которую имела полное право претендовать, а также значительно ослабила свое влияние в Черноморском регионе и Средиземноморье.

Украинская сторона, заявляя о своих правах на Черноморский флот, стремилась перевести под свою юрисдикцию это военно-морское объединение если не целиком, то его лучшую часть, а также все объекты инфраструктуры ЧФ, находящиеся на ее территории, действуя при этом зачастую неправовыми, насильственными методами, путем захвата и переподчинения военных объектов ЧФ, и создания явочным порядком структур ВМСУ, нарушая при этом достигнутые на межгосударственном уровне договоренности по разделу Флота, чему в немалой степени способствовала политика уступок Украине, проводимая политическим руководством РФ, а также заинтересованность западных стран в ослаблении влияния России в Черноморском регионе. При этом украинское политическое и военное руководство взяло курс на фактическое уничтожение ЧФ, официально провозглашая намерение создать небольшие военно-морские силы для охраны границ независимого государства и стремясь при этом подчинить как можно большее количество объектов инфраструктуры и кораблей ЧФ себе, не имея возможности в то же время содержать их в надлежащей боеготовности по экономическим и организационно-техническим причинам. Именно эти действия украинской стороны вызвали резкое неприятие у командования и личного состава ЧФ, что сделало невозможным реализацию Украиной всех ее намерений относительно Черноморского флота. В результате в течение 10 лет своей независимости Украине так и не удалось создать на Черном море полноценных военно-морских сил, способных влиять на ситуацию в регионе. Тем не менее, украинской стороне удалось переподчинить себе большую часть объектов инфраструктуры ЧФ, формально подтвердить свою юрисдикцию над Севастополем, а также заставить российскую сторону подписать крупный межгосударственный договор на крайне выгодных для себя условиях. Однако России в свою очередь удалось оставить за собой пусть даже небольшую, но наиболее боеспособную часть ЧФ, его основу, а также отстоять и т.н. "пакетный" подход к достигнутым договоренностям и будущим переговорам с Украиной по вопросу о пролонгации соглашений по Черноморскому флоту, согласно которому все без исключения переговоры российская сторона намерена вести строго на основе принципов Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве от 31 мая 1997 года и в неразрывной связи с Базовыми Соглашениями по флоту от 28 мая 1997 года, не допуская их пересмотра или вольного толкования со стороны Украины, в частности, под угрозой предъявления в противном случае территориальных претензий и т. п.

Следует также отметить, что ситуация, сложившаяся вокруг Черноморского флота в конце XX века была во многом уникальной. Впервые в мировой истории после исчезновения с политической карты государства, особенно такой сверхдержавы как СССР, ликвидации его социально-экономических институтов и институтов власти сохранилось целое оперативно-стратегическое объединение Вооруженных Сил, дислоцирующееся на территории нескольких ставших независимыми государств и обладающее ядерным оружием. В сложившихся условиях структура Черноморского флота бывшего СССР оказалась жизнеспособной, перейдя от «стратегии развития» к «стратегии выживания». В результате Флот, оказавшись в крайне сложных политических и социально-экономических условиях, смог не только уцелеть, сохранив основу своих сил, но и в течение периода, продлившегося более пяти лет, в то время как продолжался переговорный процесс по определению его дальнейшей судьбы, успешно выполнял свои задачи под Флагом ВМФ СССР и символами несуществующего государства, защищая национальные интересы всех государств СНГ.

Говоря об итогах своеобразного противостояния между Украиной и Россией, следует отметить, что российская сторона выиграла сражение за корабли, но за Украиной осталась «суша», т.е. Севастополь и большая часть береговой инфраструктуры. Однако это лишь видимые результаты, за которыми несомненно стоит более глубокая проблема: весь десятилетний конфликт между двумя государствами, связанный с проблемой ЧФ, сводился к одному принципиальному вопросу: останется ли самостоятельная Украина в орбите военно-политического влияния России, или обретет независимость от него, т.е. войдет в какую-либо другую глобальную военно-политическую систему. Спор вокруг ЧФ был лишь одним из аспектов этой проблемы и во многом свидетельством ее обсуждения и решения. Результаты этого спора можно определить следующим образом: России, безусловно, удалось в какой-то мере сохранить свое присутствие в Крыму и мощный рычаг воздействия на ситуацию в Черноморском регионе. Сохранение ЧФ с главной базой в Севастополе свидетельствует о том, что Украина по-прежнему остается в орбите российской военно-политической стратегии, однако при этом Украина, оставив за собой весьма серьезные позиции, превратилась из простого объекта российской политики в серьезный фактор, влияющий на эту политику, без учета которого довольно трудно представить сохранение и укрепление позиций РФ в регионе. Превратятся ли существующие на сегодняшний день отношения между Россией и Украиной со временем в подлинное партнерство, или по истечении двадцатилетнего срока аренды споры вокруг будущей судьбы Флота вспыхнут с новой силой - покажет время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Федоровых, Андрей Павлович, 2008 год

1. Основные источники:

2. Архивные документы и материалы:

3. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о военно-морской символике Черноморского флота на переходный период от 3 августа 1992 года. АВП РФ, ф. ЗА РФ Украина, д. 36.

4. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о неотложных мерах по формированию Военно-Морского Флота России и Военно-Морских Сил Украины на базе Черноморского флота от 17 июня 1993 г. АВП РФ, ф. ЗА Украина, д. 71.

5. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о поэтапном урегулировании проблем Черноморского флота от 15 апреля 1994 г. АВП РФ, ф. ЗА-Украина, д. 95.

6. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о создании смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству от 16 января 1996 г. АВП РФ, ф. ЗА РФ Украина, д. 123.

7. Документы по ратификации Договора СНВ-1. Текущий архив Кабинета Министров Украины, д. №14/вн.-1994.

8. Архив Штаба по координации военного сотрудничества государств участников Содружества Независимых Государств Дело 3, т. 1,1995; Дело т.1, 1996; Дело 27, т.1, 1998, Дело 84, 1999.

9. Депозитарий Секретариата Совета министров обороны государств участников СНГ. Дело 86, т. 1-11,1991- 2001.

10. Досье Секретариата СКВ Договора о коллективной безопасности Дело 1.7, 1999; Дело 1.8, 1999; Дело 1.9, 1999.

11. Отраслевой Государственный Архив Министерства обороны Украины ф.1106, он. 21083, д. 43 48.

12. Сборники документов/внутриведомственные издания:1. «Несокрушимая и легендарная» в огне политических баталий 1985-1993 гг. (Сб. док.) М., 1994.

13. Отчет о социологических исследованиях по проблеме российско-украинских отношений в оценке населения Крыма // Москва-Крым. Вып. 2. М., 2000.

14. Россия, Крым и город русской славы Севастополь (Сб. Док.). М., 1998.

15. Россия Украина (1990-2000) Документы и материалы. Т. 1,2. М., 2001.

16. Российско-украинские отношения 1990-1997 гг. // Мировая экономика и международные отношения. №10/2000.

17. Сборник распоряжений президента Украины. Вып. 1. Киев, 1993.

18. Севастополю 200 лет. (1783 - 1983) Сб. Док. Киев, 1983.

19. Черноморский флот, город Севастополь и некоторые проблемы российско-украинских отношений. Хроника, документы, анализ, мнения. (Сб. док.) М., 1997.

20. Внешняя политика России: Сб. документов. 1990 — 1992. М.: Международные отношения, 1996.

21. Внешняя политика России: Сб. документов. 1990-1998. . М.: Международные отношения, 1999.

22. Внешняя политика России: Сб. документов. 1993: В 2 кн. Кн.1.: январь май. М.: Международные отношения, 2000. 536 е.; Кн.2.: июнь декабрь. М.: Международные отношения, 2000.

23. Внешняя политика России: Сб. документов. 1994: В 2 кн. Кн.1.: январь -май. М.: Международные отношения, 2000. 408 е.; Кн.2.: июнь декабрь. М.: Международные отношения, 2000.

24. Внешняя политика России: Сб. документов. 1995. М.: Международные отношения, 2000.

25. Внешняя политика России: Сб. документов. 1996. М.: Международные отношения, 2001.

26. Внешняя политика России: Сб. документов. 1997. М.: Международные отношения, 2001.

27. Во имя мира, безопасности и сотрудничества. К итогам совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Хельсинки 30 июня 1 августа 1975 г. М., 1975.

28. Документы правительства РФ. М., 1999.

29. Документы 1-го этапа VI съезда СПУ. Киев, 1996, 21-22 декабря // Товарищ. 1997.

30. Информационный бюллетень Совета министров обороны государств участников СНГ. М.: Секретариат СМО государств участников СНГ, 1996. №2

31. Информационный бюллетень Совета министров обороны государств — участников СНГ. М.: Секретариат СМО государств участников СНГ,1996. №3.

32. Информационный бюллетень Совета министров обороны государств -участников СНГ. М.: Секретариат СМО государств участников СНГ,1997. №4.

33. Информационный бюллетень Совета министров обороны государств участников СНГ. М.: Секретариат СМО государств участников СНГ,1998. №5

34. Информационный бюллетень Совета министров обороны государств -участников СНГ. М.: Секретариат СМО государств участников СНГ,1999. №6.

35. Информационный бюллетень Совета министров обороны государств — участников СНГ. М., Секретариат СМО государств участников СНГ,2000. № V.

36. Информационный бюллетень Совета министров обороны государств Участников СНГ. М.: Секретариат СМО государств участников СНГ,2001. №8/

37. Концепция внешней политики РФ // Дипломатический вестник, 2000, №8.

38. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. М., 2000. №.2. Ст. 170 и т.д.

39. Концепция внешней политики Российской Федерации // Независимое военное обозрение. М., 2000. №25.

40. Отчет о социологических исследованиях по проблеме российско-украинских отношений в оценке населения Крыма // Москва-Крым. Вып. 2. М., 2000.

41. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. М., 1996. 27 февраля.

42. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. М., 1997. 7 марта.

43. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. М., 1998. 24 февраля.

44. Россия, Крым и город русской славы Севастополь (Сб. Док.). М., 1998.

45. Российско-украинские отношения 1990-1997 гг. // Мировая экономика и международные отношения. №10/2000.

46. Сборник двусторонних договоров, соглашений и других нормативно правовых документов в области военного сотрудничества, заключённых Российской Федерацией в 1992 1993 гг. с государствами бывшего Союза ССР/ Под ред. Б.Громова. М., 1994.

47. Сборник документов Совета министров обороны государств -участников СНГ. М., 1995. №1.

48. Сборник документов Совета министров обороны государств -участников СНГ. М., 1995. №2.

49. Сборник распоряжений президента Украины. Вып. 1. Киев, 1993.

50. Севастополю 200 лет. 1783 1983: Сборник документов и материалов. Киев, 1983.

51. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Минск, 1992. Вып.6.

52. Черноморский флот, город Севастополь и некоторые проблемы российско-украинских отношений. Хроника, документы, анализ, мнения. (Сб. док.) М., 1997.1. Мемуары:

53. Багров Н.В. Крым: время надежд и тревог. Симферополь, 1996.

54. Горбачев С.П. Севастополь в третьей обороне: 1991-199. (трилогия). Севастополь, 1995-1998.

55. Горбачев С.П. Пессимистическая трагедия, или Черноморский флот и Севастополь в Судьбе России. М., 1998.

56. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

57. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000.

58. Касатонов И.В. Записки командующего Черноморским флотом. М., 2002.

59. Кравчук JI.M. С така держава Украша. Кшв, 1994.

60. Кучма Л.Д. Украина не Россия. М., 2003.

61. Савченко Н.А. Анатомия необъявленной войны. (Крым, Севастополь, Флот). Киев, 1997.

62. Ю.Чернавин В.Н. Атомный, подводный. Флот в судьбе России. М. 1997. 11 .Чикин A.M. На разломе. Черноморский флот: хроника противостояния1992-1995 гг.) СПб., 1998. 12.Шапошников Е.И. Выбор. М. 1995.1.. Монографии, коллективные работы

63. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992 1993.

64. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский А.А.

65. Национальная политика РФ. М., 1997.

66. Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

67. Бабурин С.И. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы М., 1997,1998.

68. Базив Д.П. Геополитическая стратегия Украины. Киев: Институт государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, 2000.

69. Барсенков И.С., Вдовин В.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993.

70. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. 1985- 1991. Курс лекций. М., 2002.

71. Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта. М., 1997.

72. Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет Украины в переходном периоде. М., 1998.

73. Ю.Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 2002.

74. П.Березовский И.Ю. Российский императорский флот. 1896-1917. Во енно-исторический справочник. М., 1996.

75. Береговые войска Черноморского Флота. Саратов, 2001.

76. Бизертинский Морской сборник. 1921-1923. Избранные страницы. М., 2003.

77. Бугай Н.Ф. Депортация народов Крыма. Документы. Факты. Комментарии. М., 2002.

78. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

79. Вдовин А.И. Российская нация. Национально политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. 2 е изд. М., 1996.

80. Вдовин А.И., Зорин В.А., Никонов А.В, Русский народ в национальной политике. XX век. М.,1998.

81. Вдовин А.И. Российский федерализм и русский вопрос. М., 2001.

82. Вишняк А.И. Мищенко М.Д. Общественное мнение населения Украины об Украино-Российских отношениях // Философия и социологическая мысль. №7-8/1994.

83. Власов С.Н. Пять лет украинской внешней политики: поиск моделей продолжается. М., 1997.

84. Власов С.Н., Поповкин В. Проблема регионализма в структуре государственной власти и политике Украины. М., 1997.

85. Военная безопасность России: Материалы научной конференции/ ВАГШ. М., 1992. Кн.1.

86. Военные строители Черноморского флота (Историческая хроника). Севастополь, 1997.

87. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992.

88. Вопросы развития Крыма. Симферополь, 1996.

89. Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. Киев, 2002.

90. Гарнет Ш. Ядерная политика Украины: истоки, образ действий, перспективы. М., 1994.

91. Гайденко И.И. О подходе Украины к проблеме ядерного оружия. М., 1998.

92. Горбачёв М.С. Декабрь 91. Моя позиция. М., 1992.

93. Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. В 2 кн. М., 1995.

94. Грачёв А.С. Кремлёвская хроника. М., 1994.

95. Гришаев И.А., Семченко А. Г. Доклад в центре исследований русских меньшинств в странах ближнего зарубежья. М. 1997.

96. Грязьев И. Севастополь и его значение для России. М., 1994

97. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. М, 2002.

98. Доценко В.Д. Флоты в локальных конфликтах второй половины XX века. М., 2001.

99. Дробижева JI.M. Русские в новых государствах. Изменение социальных ролей. Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

100. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1996.

101. Десять лет внешней политики России: материалы Первого Конвента РАМИ. М., 2003.

102. Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье -Черноморье Каспий. М., 1999.

103. Егоров В.Е., Загорский А.В. Сотрудничество государств участников СНГ в военно политической области. М.: МИД РФ, 1993.

104. Жириновский В.В. Последний бросок на Юг. М., 1993.

105. Жириновский В.В. Почему ЛДПР выступает против договора России с Украиной // ЛДПР. М., 1998.43.3адохин А.Р. Формирование государственности и основных направлений внешней политики России Российская дипломатия: научные аспекты. НИБ ДА, 1994.

106. Здравомыслов А. Г. Украина и Россия в постсоветском пространстве / Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (Матермалы «круглого стола»). Киев, 1995.

107. Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997.

108. Золотарева М., В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.

109. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001.

110. Зюганов Г. География победы: Основы российской геополитики. М., 1998

111. Евзеров Р.Я. Украина: с Россией вместе или врозь? М., 2000.

112. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2001.

113. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М. 2001.

114. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. М.2001.

115. Исаков В.Б. Расчлененка. Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы. М. 1998.

116. Испытание Украиной, (сб. ст. По проблеме российско-украинских отношений)/Институт стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции), ред. К. Затулин. М., 1999.

117. История внешней стратегии России / Под ред. В.А.Золотарёва. М.: Кучково поле; Полиграфресурсы, 2000.

118. Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос. Российский федерализм: опыт становления и стратегия. .М. 1998.

119. Капитанец И.М. Итоги и уроки 300-летней истории Российского флота. М., 1996 г.

120. Капитанец И.М. На службе океанскому флоту 1946-1992 (Записки командующего двумя флотами). М., 2000.

121. Касатонов И.В. Флот вышел в океан. М. 1996.

122. Кирпиченко JL Динамика русско-украинских отношений // Межрегиональное взаимодействие и проблема управления в Поволжье и на Северном Кавказе. ч.2. Саратов, 1998.61 .Козырев А.В. Преображение. М., 1995.

123. Королев В.И. Черноморская трагедия. Симферополь. 1994.

124. Королёв В.И. Политические партии Украины и Крыма: история и современность. Симферополь 2002.

125. Кортунов С. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. М.: Московский общественныйнаучный фонд, 1998.

126. Костев Г.Г. Военно-морской флот страны. 1945-1995. Взлеты и падения. СПб. 1999.

127. Кремень В.Г. Украино-российские политические отношения: деструктивные факторы. // Россия и современный мир. 1994.

128. Кремень В.Г. Украино-российские отношения: сущность и перспективы / Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (Матермалы «круглого стола»). Киев, 1995.

129. Куда идет СНГ, или судьбоносные ошибки России. М., 1997.

130. Кузина Э.И. Россия-Украина: сближение или «холодный мир»? // Внутриполитическая обстановка в России середины 90-х гг. и перспективы СНГ. М., 1997.

131. Курсом чести и славы (Военно-Морской Флот СССР/России в войнах и конфликтах второй половины XX века). Москва-Жуковский, 2006.

132. Лузан А. Украина и Россия: факторы отчуждения и сближения. Киев, 1994.

133. Лукашевич A.M. Украина. Восхождение к независимости (19911997). СПб, 1997.73 .Литвин В.М. Украина: политика, политики, власть. Киев, 1997.

134. Лукьянова Е. А. Российская государственность и конституционное за конодательство в России (1917-1993). М„ 2000.

135. Лысякова Л.М. Независимая Украина: государство, общество, граждане. М., 1997.

136. Лысякова Л.М. Политические силы на Украине: выборы и выбор граждан Украины. М., 1998.

137. Макеев Б. И. Военно-политические и методологические проблемы ВМФ в системе национальной безопасности России. М., 1988.

138. Макунин А.А., Волков А.Т. Военно-политические отношениямежду Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества. М., 1998.

139. Мальгин А.В. Крымский узел: Очерки политической истории Крымского полуострова (1989-1999). Симферополь, 2000.

140. Мацнев А. А. Регион в системе федеративных отношений в России // Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2000.

141. Михайлов В.А. Национальная политика. Россия как фактор государственного строительства. М., 1995.

142. Михальченко Н.И., Андрущенко В.П. Беловежье. Л.Кравчук, Украина.1991 1995. Клев: Украинский центр духовной культуры, 1996.

143. Могилёвкин И.М. Мегастратегия. Проблемы пространства и времени в политике России. М. 1997.

144. Мошес А.Л. Российско-украинские отношения в период до 2000-го года // Россия и ее соседи, (сб. науч. Докладов московского Центра Карнеги) М., 1995.

145. Мошес А. Л. Состояние и перспективы российско-украинских отношений. М., 1995.

146. Мошес А.Л. Славянский треугольник: Укрнаина и Белоруссия в российской внешней политике 90-х годов // Pro et Contra. Внешняя политика России: 1991-2000, часть 1, зима-весна 2001.

147. Мошес А.Л. Внутреннее развитие и внешняя политика Украины. М., 1996.

148. Мошес А.Л. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Кн.2. Россия, Украина, Белоруссия. М.,1997.

149. Мусатов В.Л. Непростая судьба договора с Украиной // Международная жизнь. №2/1999.

150. Мяло К. Г. Россия в последних войнах XX в. М., 2002.

151. Нарочницкая Н.А. Крым в судьбах России // Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. М., 1995

152. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2002.

153. Национальная морская политика России. М., 2000.

154. Национальная политика России: история и современность. Под редакцией В. А. Михайлова. М., 1997.

155. Национальная морская политика России: по материалам Всероссийской научно-практической конференции, состоявшейся в Москве 30 марта 1999 г. М., 2000

156. Новая Евразия: отношения России со странами ближнего зарубежья: Сб.ст./ Рос. инст. стр. исслед. М.: Изд во РИСИ, 1994.

157. Общая теория национальной безопасности. Под редакцией А.А.Прохожева. М., 2002.

158. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. — М. 1999.

159. Перепелица Г. Основные военные тенденции в Черноморском регионе: украинская перспектива. // Украина: проблемы безопасности. Под ред. И. Кобринской и Ш. Гарнета. М., 1997.

160. Петров В. Кризис федерации. М., 1999.

161. Печенев В.А. Взлёт и падение Горбачёва. Глазами очевидца (Из теоретико мемуарных размышлений). М., 1996.

162. Печенев В.А. Владимир Путин. Последний шанс России? М., 2001.

163. Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998.

164. Политическая история: Россия СССР Российская Федерация, в 2-х томах. М., 1996.

165. После распада СССР: Россия в новом мире: Доклад Центра международных исследований МГИМО / А.Загорский, А.Злобин,

166. С.Солодовник, М.Хрусталёв. М.: МГИМО, 1992.

167. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999.

168. Проблемы политической истории Крыма (Сб. ст.). вып.1, Симферополь, 1996.

169. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан). М. 2002.

170. Разделит ли Россия участь Союза СССР ? (Кризис федеральных отношений и федеральная национальная политика. М., 1993.

171. Рогозин Д.О. Россия между миром и войной. М., 1998.

172. Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? М. 1993.

173. Россия на пороге XXI века. М. 1996.

174. Россия и её соседи. Выпуск 1. М., 1995.

175. Россия и ее соседи: Соотнесение национальных интересов внутри СНГ. (сб. ст.) М. 1999.

176. Россия и ее соседи: «Славянский треугольник» в СНГ. М., 2002.

177. Россия и Черноморские проливы. М., 1999.

178. Россия 2000. Современная политическая история (1985-1999) Т.1 Хроника и аналитика. 3-е издание. М., 2000.

179. Рыжков Н.И. Возвращение в политику. М., 1998.

180. Рудич Ф.М. Украина и Россия в новом геополитическом пространстве: некоторые аспекты взаимоотношений // Роль государства в развитии общества России и международный опыт. М., 1997.

181. Рудницкий С. Почему мы хотим самостоятельную Украину. Львов. 1994.

182. Савоскул С.С. Русские в славянской среде: Украина и Белоруссия. М., 1996

183. Савоскул С.С. Русские нового зарубежья. Выбор судьбы. М. 2001.

184. Севортьян Р.Э. Государство и власть в современном мире. М., 1997.

185. Семёнов В. А. Этногеополитические аспекты безопасности России. М., 1998.

186. Серов Н.И., Синайский А.С. Международные военно политические отношения: сущность и основы моделирования. М.: ГАВС, 1992.

187. Сидорова Н.П. Россия-Украина: тернистый путь к гармонизации отношений. М., 2000.

188. Скориков Ю.А. Севастопольская крепость. Спб. 1997.

189. Согрин В.Б. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачёва до Путина. М. 2001.

190. Содружество Независимых Государств: портрет на фоне перемен/ Подред. И.М. Коротченя. Минск: Панаграф, 1996.

191. Сорокин К.Е. Геополитика современности и геостратегия России. М.:

192. Российская пол. энциклопедия, 1996.

193. Стаськов Н.В. Миротворчество в регулировании межэтнических конфликтов: опыт, проблемы. М. 2002.

194. Столяров М. В. Федерализм и державность. Российский вариант. М., 2001.

195. Сытенко В.М. Проблема российско-украинских отношений в системе интересов национальной безопасности России // Проблема безопасности России: концепция, стратегия, приоритеты. М., 1994.

196. Табачник Д. В. Украина на пути в мир. Киев 1996.

197. Тимошенко В.Д. Военная политика Украины. Львов, 1998.

198. Тишков В А.Очерки теории политики и этничности в России. М.,

199. Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Украины: состояние и перспективы. М., 1998.

200. Торкунов А.В. (ред.) Современные международные отношения. М., 1998.

201. Три века Российского флота (1696-1996). СПб., 1996.

202. Украина: вектор перемен/ Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белов, И .И. Га й д а ен ко и др.;под ред. Е.М. Кожокина. М., 1994.

203. Украина: вектор перемен. М., 1997.

204. Украина и Россия: общества и государства/ Ред.сост. Д.Е.Фурман. М., Права человека, 1997. Вып. 1.

205. Украина: проблемы безопасности: Научные доклады Московского Центра Карнеги под ред. И.Кобринской, Ш.Гернетга. М.: Московский Центр Карнеги, 1996. Вып. 12.

206. Украинская государственность в XX веке. Киев, 1999.

207. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996.

208. Усвяцов Б.М. Флот современной России. М., 2002.

209. Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М., 1999.

210. Фурман Д. Русские и украинцы: трудные отношения братьев // Украина и Россия: общества и государства/под ред. Д.Е. Фурмана. М., 1997.

211. Хромов Ю. Проблемы топливно-энергетического комплекса Украины. М., 1998.

212. Чебан В.В. Геополитическое положение и военная безопасность России. М., 1997.

213. Черноморский флот в судьбе России (Материалы Международной конференции «Черное море и флот: История и Современность»). Севастополь, 1997.

214. Черноморский флот России. Исторический очерк. Симферополь, 2002.

215. Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ 2-е издание. М., 2000.

216. Чикин А. Крым: тупик и перекресток. М., 1998.

217. Шапошников Е.И. К безопасности через сотрудничество. М., Центр информационно-аналитического обеспечения государств Содружества,1993.

218. Шахназаров г. X. Цена свободы. М., 1993.

219. Штаб Российского Черноморского флота. 1831 2001. Исторический очерк. Симферополь 2002.

220. Широкоград А.Б. Флот, который уничтожил Хрущев. М., 2004.

221. Широкоград А.Б. Битва за Черное море. М., 2005.

222. Шутов А. Д. Постсоветское пространство. М., 1999.

223. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Под редакцией Ю.Батурина, Г. Сатарова, М. Краснова. М., 2001.

224. Этнические и региональные конфликты в Евразии. Книга 2. Россия,Украина, Белоруссия, М., 1996.

225. Шутов А. Д. (ред.) Материалы российско-украинского семинара. М., 2000.

226. Шутов А. Д. (ред.) Российско-украинские отношения. М., 2000

227. Шутов А. Д. СНГ. М., 1998.

228. Штаб Российского Черноморского флота 1831-2001. Симферополь, 2002.

229. Югин В.А. Подрезанное крыло России. СПб., 1996.

230. Языкова А.А. Причерноморье в контексте российско-украинскихотношений. М., 1998.

231. I. Литература на украинском языке.

232. Андреева Л. Чому не ще до Киева Борис Миколайович? // Ушан-св1т. Огляди, коментари, прогнози. 27 с1чня 2 лютого 1995 р., № 5(88).

233. Базелюк М. Крим: Росшська колонш у склад! УкраТни? // За вшьну Украшу. 1994, 4 лютого.

234. Бекешкша I. Ставлення населения сходу i твдня У краУни до проблем незалежносп, пор1вняльш оцшки спуаци у Pocii i в Укра'1Ш. Пол1тичний портрет Украши: Бюлетень. Кшв, 1994, №9.

235. Бшецький М. У Киев1 вщбувся ceMiHap, присвячений проблемам украГньсько-рос1йських вщносин. // Ун1ан-Пол1тика. Огляди, коментари, прогнози. 4-10 травня 1995р., № 18(101).

236. Боргардт О. Уроки Криму: (Про полппчну С1туац1ю в Криму). // Донеччина. 1994. 28 липня.

237. Бочковський О. Вступ до нацюлогн: Курс лекцш. Мюнхен, 1992.

238. Брайчевський М. Проблема Криму: минуле, сучасне, майбутне. Кшв, 1993.

239. Браун С. Программа ООН з штеграц11 i розвитку Криму. Ки'1в, 1994.

240. Буроменський М. Лопка нац10нального принижения. (Чорноморський флот i проблеми украшо-росшських вщносин). // Культура i життя. 1993, 30 жовтня.

241. Ю.Буткевич В. Що показуе Кримський барометр. // Полшжа i час. 1994.

242. Н.Видрш Д., Табачник Д. Украша на nopo3i XXI стол1ття: пол1тичний аспект. Кшв, 1995.

243. Вишняк О., Мищенко М. Громадська думка населения Украши про украшо-росшсыа вщносини (Результати социолопчного дослщження)// Фшософська та соцюлопчна думка. 1994, №7-8.

244. Горшь Б. Кухня пол1тично1 провокащТ // Буткевич В., Горшь Б., Свщзшський А. Крим не тшыси зона вщпочинку. Льв1в, 1993.

245. Гришв О. Украша i Pock: партнерство чи протистояння? (Стношштичний анализ). Льв1в: 1нститут народознавства НАН Укра'ши, 1996.

246. Данилов А.П. Украшський флот : бшя джерела в1родження. К., 2000.

247. Д1ак.В. Украша Pock: (icropk та сучаснють): Наук. вид. Кит, 2001.

248. Донцов Д. Pock чи Свропа? Khi'b, 1992.

249. Дороховець О. Варт1сть кримськоУ перемоги. // Ушан-Св1т. Огляди. Коментарп. Прогнози. 31 березня- 6 1св1тня 1995 р. №14(97)

250. Екс-командувач ВМС Украши: Про кримськи проблеми i Чорноморський флот. // Украша молода. 1995, 1 грудня.

251. Етнографк Укра'ши: навчальний пос1бник. (за редакц1ею С. А. Макарчука). Льв1в, 1994.

252. Етнонащональний розвиток Украши. Терм i ни, визначення, персоналн. (Вщповщн1 редактори Ю. I. Римаренко, I. Ф. Курас). Кшв, 1993.

253. Морських Сил Украши. Донецьк, 1998. 25.Зайцев В. Перемога, що породила запитань ще бшыпе, нЬк дала вщповщей. // Ушан-Полтжа. Огляди, коментар!, прогнози. 21-27 березня 1995 р, №12(95).

254. Закон Украши Про Автономну Республ1ку Крим: Прийнятий 17 березня1995р. // Голос Украши. 1995,18 березня.

255. Заява депутатсько! групи «Державшей,» у зв'язку з так званим «конгрессом народа СРСР». // Голос Украши. 1994,23 грудня.

256. Зленко А. М. Дипломапя i полггика. Харкш 2003.3 б.Знову провокацшна мша (Про постанову Верховно1 Ради РФ «Про статус Micra Севастополя») // Вшьна думка. 1993,25 липня.

257. Твченко О. Г. Украша в система мЬкнародних В1дношинь: 1сторична ретроспектива та сучасний стан. Кит, 1997.

258. Копиленко O.JI. Автономна Республ1ка Крим: проблеми правового статусу. К., 2002.

259. Королюк В. Втручання у в1дносинии Украши i Криму третьо1 сторонни недопустиме.//Голос Украши. 1995, 19 квггня.

260. Кравцевич В. Украшський державний флот. К. 1992.41 .Кравчук JI.M. С така держава Укра'ша. Кшв, 1994.

261. Кравчук JI.M. Маемо те, що маемо. Спогади i роздуми. К. 2002.

262. Кремень В., Ткаченко В., Украша: шлях до себе. Проблемы суспшьно1 трансформацп. Кит, 1998.

263. Кримська карта у росшському пасьянс^ або двобш мЬк прагматикам! i патр1отам1 в MocKBi тривае. // Голос Украши. 1995, 7квггня.

264. Кримський абсурд. // Спостер1гач. 1994, №6.

265. Кудш О.В. Якою бути нашш Укршш Кшв, 1994.

266. KyuiHip Б. Як нам бути з Pociею? Льв1в, 1996.

267. Лк:ович Б. Стабшьшсть у Криму та ii значения для европейсько!" безпеки: точка зору ООН. Кшв, 1994.

268. Майборода О. Кучма та Сльцш: Чи справд1 задоволення було взаемним? // Ушан-ПолiTHKa. Огляди, коментар1, прогнози. 24-30 с1чня 1995р., №4(87).

269. Майборода О. Крим: етнопол1тичний трикутник. // Молодь УкраТни. 1994, 6 травня.

270. Матер1али М1жнародно1 конференцп «Розвиток подщ у Криму: дилема для Украши та значения для репональноГ безпеки». Кшв, Укра'ша, 23-25 жовтня 1994.

271. Матер1али щодо ciTyauii' навколо Севастополя у 1993 р. // Полггика i час. 1993. №8.

272. Медведчук В. Що заважае нам дружити? // Голос Украши. 1994, 22 жовтня.

273. М1жнародна науково практична конференция "Геопол1тичне майбутне Украши", Ки1в, 19-20 березня 1998 р. К., 1998.

274. Мороз О.О. Куди йдемо? К., 1993

275. Москалець О. Кому ж належить Севастополь? // Украшський оглядач. 1993, №9.

276. Нагребецька I. Кримський вузол проблем. // Урядовий курь'ер. 1995, 8 кв1тня.

277. Осадчук П. Щупальщ спрута (Украина i Рос1я: проблемы взашов1дносин). //

278. Розбудова Держави. // 1993, №11.59.0фщшне повщомлення Мшютерства Закордонних Справ УкраТни. // Полянка i час. 1994, №6.

279. Перепелиця В. Доля Чорноморського флоту: Диагноз ситуацц i спроба прогнозу вирипення конфлкту. // Полита i час. 1995, №10.

280. Пилуньський JI. П1востр1в завжди з матерпсом: Кримська автоном1я: етнопол1тичний аспект i ютор1я. //Час/Time. 1995, 1 вересня.

281. Плющ I. Хто ми i куди йдемо: Доповцц, виступи, статп, штерв'ю. К., 1993.

282. Полгатчний портрет Украши. Кшв, 1994.

283. Поляков В. Невщома вшна: Севастополь мюто росшськоТ слави, чи росшсько1 ганьби? // Кигвська правда. 1995,7 вересня.

284. Поровський М. Крим з Украшою, Украша - з Кримом. // Украша. 1994, №13.

285. Поровський М. Кримська проблема законом!ршсть, чи цшеспрямована провокац1я? // Самостайна Украша. 1995,7-13 червня.

286. Проблемы прикордонних репошв у контекста розширення НАТО: Marepiarm науково практичного семшару, Чершвщ, 9 листопада 2000 р., Чершвщ, 2001.

287. Рекубрацький А. Про полггичну ситуацно в Криму. // Запор1ззька Правда. 1994,25 травня.

288. Рижков В. Третина населения Украши не хоче вважати себе меншиною. // Демос. 1995, №5.

289. Римаренко Ю.У. Нацюнальний розвиток Украши. К., 1995.

290. Рудницький С.Л. Чому ми хочемо самостлйно1 Украши? Львш, 1994.

291. Савченко В. Замшований MicT дружбы. // Ушан-Полпика. Огляди, KOMetrrapi, прогнози. 18-24 квиня 1995р., №16(99).

292. Савченко В. Крим: Парламентсыа новацГь // Ушан-Полпика. Огляди, коментар1, прогнози. 11-17 липня 1995р., №28(111).

293. Сандул Ю. Pock: Третш штурм Севастополя? // Ушан-Полпика. Огляди, KOMemapi, прогнози. 28 березня 3 квпня 1995 р., №13(96).

294. Ситник К. Тергтор1ально-исторична структура Украши та украшсько-росшсш вщносини. / Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (Матермалы «круглого стола»). Киев, 1995.

295. Симоненко Р. «Доктрину Монро-Мграняна» проголошено. Що дал1? // Пол i тика i час. 1994.

296. Статистичний щор1чник Укра'ши. Кшв, 1998.

297. Ткаченко В. Сшвдружшсть Незалежних Держав та нацюнальш 1нтереси УкраГни. КиТв, 1998.

298. Турченко Ф. Г. та ih. Новггня 1стор1я Укра'ши. ч.2 (1945-1995 pp.). К., 1995.

299. Укра'ша: утвердження незалежноТ держави (1991 2001). Шд ред. В.М.

300. УкраГна: утвердження незалежно'1 держави (1991 2001). Шд ред. В.М. Литвина.-Кшв, 2001.

301. Укра1нська державнють у XX стол mi/Под ред. О. Дергачева. Кшв, 1996.

302. Шевчук В.П., Тараненко М. Г. 1стор1я Укра'1нськог1 державносп. Кшв, 1999.1.. Литература на иностранных языках

303. Aleksandrova Olga "The NATO- Ukraine Charter: Kiev's Euro-Atlantic Integration", Aussenpolitic, N.4, 1997

304. Bilinsky Y. "Ukraine, Russia and the West. An Insecure Security Triangle",

305. Problems of Post-Communism, Vol. 44, N.l, 1997

306. Balmaceda M. "Gas, Oil and the Linkages between Domestic and Foreign Politics: The Case of Ukraine", Europe-Asia Studies, Vol.50, N.2, March 1998

307. Bohdan Nahajlo. The Massandra Summit & Ukraine, RFE/RL Research Report,V.2,№37,17 September, 1993.

308. Brzezinski Zb. "Ukraie's Critical Role in the Post-Soviet Space", Ukraine in the world, ed. Lubomir A. Haida, URI, Harvard Univercity, 1998.

309. D.L. Clarck The Saga of Black Sea Fleet, RFE/RL Research Report, 24 January, 1992.

310. D.L. Clarck The Battle of the Black Sea Fleet, RFE/RL Research Report, January 31/05, 1992.

311. Donaldson R.H., Nogee J.L. The foreign policy of Russia. Changing Systems, Enduring interests. M.E Shapre, Armook, New-York, London. 1998.

312. Garnett Sherman W. Keystone in the Arch. Ukraine in the Emerging Security Enviroment of Cenrtal and Eastern Europe. Wash., 1997.

313. Honcharenko A.N. Ukrainian-Russian Relations: an Unequal Partnership. London, Whitehall: RUSI, 1995.

314. International Conference "Ukraine's Geopolitical Future", Kyiv, March 19 20, 1998. Kyiv, 1998.

315. Jaworsky J. Ukraine's armed forces and military policy ./Ukraine in the world. Cambrige, 1998

316. Kuzio T. Ukraine: Perestroika to Independence. — Toronto: Canadian Institute of Studies Press, 1994.

317. Kuzio T. Russia Crimea - Ukraine. Triangle of conflict. L., 1994.

318. Larrabee S. Ukraine's place in European and regional security/Ukraine in the world/edited by Lubomir A. Hajda. Cambrige. 1998, p. 265.

319. Margot Light, Stephen White, John Lowenhardt A Wider Europe: The View from Moscow and Kiev", International affairs. Vol. 46, N1. 2000.

320. Ustina Marcus. The Ukrainian Navy & The Black Sea Fleet, RFE/RL

321. Research Report, V.3,№18 6 May, 1994. lS.Ustina Marcus. Black Sea Fleet dispute apparently over, Transition, 28 July, 1995.

322. Jaroslaw Martyniuk. Ukrainian Independence & Territorial Integrity, RFE/RL Research Report, V.l, №13,27 March, 1992.

323. Mearsheimer Jh. The casefor a Ukrainian Nuclear Deterrent", Foreign Affairs, Vol. 72, N.3, 1993.

324. Miller S. "Russian National Interests" in Damage limitation or Crisis? Russia and the Outside World, ed. Robert D. Blackwill, Sergei A. Karaganov. Washington, 1994.

325. Motyl Alex. State, Nation and Elites in Independent Ukraine. Dynamics of post-Soviet transformation, (ed.) Kuzio Т., Armonk, London. 1998.

326. Perozhkov S., Chumak V., Ukraine and NATO // The Ukrainian Review. 1995 Vol.42.

327. Prisel I. Ukraine's foreign policy as an instrument of nation-building. // Congressional quarterly, 1995.

328. Rumer B. Eugene Eurasia Letter: Will Ukraine Return to Russia? // Foreign Policy. 1994, №6.

329. ShcherbakY. The Strategic Role of Ukraine. Diplomatic Addresses and1.ctures (1994 1997), Harvard University, 1998. 27.Sherr J. Ukraine's new Time of Troubles. The journal of Slavic Military Studies. Vol. 12, N.2, 1999.

330. Sherr J. Challenges in relations detween Ukraine and Russia After the May? 1997 accords. // International Conference "Ukraine's geopolitical future", Kiyiv, March 19-20, 1998.

331. R. Solchanyk. Ukrainian-Russian Confrontation over The Crimea, RFE/RL Research Report, 21 February, 1992.

332. R. Solchanyk. Ukrainian-Russian Summit at Dagomys, RFE/RL Research Report, V.l,№30, 24 July, 1992.

333. R. Solchanyk. The Crimea Imbroglio: Kiev and Moscow, RFE/RL Research Report, V.l,№40, 9 October, 1992.

334. Ukraine in the World/ edited by Lubomyr A.Hajda. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1998.

335. Ukraine 2000 and beyond: Geopolitical Priorities and Scenarios of Development, (ed.) O. Belov, Kiyv, 1999. (www.niss.gov.ua)

336. Van Ham P. Ukraine, Russia and European Security: Implications for Western Policy. Challiot Papers 13 (Tittp: // www.weu.int/institute/).

337. Weller M. The international Politics of Russia and the Successor States. Manchester University Press. 1996.

338. Wilson A. Ukrainian Nationalism in the 1990 s. N.Y.-Cambridge, 1997.

339. Zadorozhnyuk E.G. The dynamiks of "Special relation" between NATO and Ukraine. Documents on the international conference, 19 20 June 1998, Moskow/ RAN. INION; NATO. Office of Information and Press. 1999.

340. Zhovinenko P. The problems of security in Russian-Ukrainian Relations. A Search for Common Interests. Hie Harriman Review, Vol. 9, N. 1-2, 1996.

341. V. Периодические издания (1990 2004 гг.)

342. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1990 -1991.

343. Дипломатический вестник Министерства иностранных дел Российской Федерации. 1992-2000.3. Известия. 1992-1994.

344. Красная звезда. Центральный орган Министерства обороны Российской Федерации. 1990-2004.

345. Независимая газета. 1997-2000.

346. Независимое военное обозрение. 1997-2003.

347. Ориентир. Издание Министерства обороны Российской Федерации. 19952004.

348. Российская газета. Орган Правительства Российской Федерации. 1994-2004.

349. Российско Украинский бюллетень. Центрально Европейское информационное агентство. 2000.

350. Экспорт обычных вооружений. Издатель: Центр политическихисследований в России. 1996-1997.

351. Ядерный контроль. 1996-1998.

352. Ядерные наследники Советского Союза. 1995-1998.

353. Народна Арм1я. Центральний друкований орган Мшшистерства оборони Украши. 1997-2004.

354. Аргументы и факты. Москва. 1991-2000

355. Голос Украины, Киев 1992-2003. 16.Зеркало недели. Киев 1995-2003.

356. Известия. Москва 1990-2003.

357. Коммерсант. Москва 1996-2003.

358. Киевские ведомости. Киев 1992-1995.

359. Красная звезда. Москва 1991 -2003,

360. Крымская Газета. Симферополь. 1991 -2001;22. .Крымские известия. Симферополь 1992-2003.

361. Крымская правда. Симферополь 1990-2003.

362. Крымский архив. Симферополь 1994-1999.

363. Международная жизнь. Москва 1991 -2003.

364. Мировая экономика и международные отношения. Москва 1991 -2003.

365. Морской сборник. Москва 1991-2003.

366. Независимая газета. Москва 1991-2003.

367. Новая и новейшая история. Москва 1991-2003.

368. Российская газета. Москва 1992-2003.

369. Российская община Севастополя. Севастополь 1996-2003.32.Правда. Москва 1985-1991.

370. Свободная мысль. Москва 1993-2003.

371. Слава Севастополя. Севастополь 1989-2003.

372. Флаг Родины. Севастополь 1990-2003.

373. Вечерний Севастополь. 1990-20031. VI. Статьи, публикации

374. Бабенко О. За закрытыми дверями (Началось вчера обсуждение российским парламентом правовых актов 1954 года о передаче Крыма Украине). // голос Украины. 1992, 22 мая(№94).

375. Баженов А. Нужен ли России «Большой Договор» // Независимая газета. 1999, 4 февраля. {

376. Брифинг Ю. В. Дубинина 21 апреля 1992 года. // Дипломатический вестник. 1992, № 9.

377. Бумеранг: (Отклики на ст. А. Малычина «. .А мы уезжаем до дому, до хаты»: Размышления на украинско-российской границе. // Столица. 1993, №23)//Столица. 1993, №30.

378. Военная доктрина РФ. // Российская Газета. М., 2000

379. Воронцов А.В. III оборона Севастополя // Московский журнал. №4/1997.

380. Выступление Президента Российской Федерации Б. Ельцина перед Федеральным Собранием // Российская газета. М, 1996. 24 февраля.

381. Громов Ф.Н. 300 лет Российскому Флоту // Военная мысль. №5/1996.

382. Дергачев А. Украина в современных геополитических преобразованиях//Полис. 1993, №8.

383. Джалагония В. Украина и «Русский фактор» // Эхо планеты. №32/2001.

384. П.Дубинин Ю.В. Битва за Черноморский флот // Россия в глобальной политике. 10 марта 2006 г.

385. Егоров Ю. Самый большой флот в мире // Море. №1/1998.

386. Ежель М. Альтернативы усилению взаимодействия флотов Украины и России нет. // Ориентир, июль 2002.

387. Ежель М. Мы сражались в одних окопах. // Красная Звезда. 2002, 23 ноября.

388. Ельцин Б. Н. Обращение к VI съезду народных депутатов России (с комментариями) // Российская газета. 1992, 23 апреля.

389. Ельцин Б. Либо Украина идет на уступки, либо денежки врозь. // Известия. 1995, 1 июня.

390. Ермаков И. Чей ты, Севастополь? // Вечерний Севастополь. 1996. 14 декабря.

391. Затулин К., Романенко В. Крымская Цусима // Независимое Военное обозрение №47/1997.

392. Заявление Верховного Совета Российской Федерации Верховному Совету Украины О правовой оценке решений, связанных с передачей Россией Крыма Украине // Российская Газета. 1992. 23 мая.

393. Зуев В. Крымский узел // Россия. №4/1996.

394. Иванов И. Москва и Киев должны быть уверены друг в друге. // Независимая Газета. 1999, 23 января.

395. Из тени выходит В. Горбулин. А Евгений Марчук предпочитает в тени оставаться? (Будущее отношений «Украина-Крым-Россия») // Киевские ведомости. 1995, 9 февраля.

396. Избирательная платформа Украинского Гражданского Конгресса Крыма // Правда Украины, март 1994.

397. Интервью Командующего Черноморским флотом, адмирала Э. Балтина. //Независимая Газета. 1995,11 марта.

398. Интерьвью JI. Кучмы // Независимая Газета. 1997. 20 февраля

399. Интервью Президента Украины JI. Кучмы корреспонденту «Известий» // Известия. 1994. 13 июля.

400. Капелюшный JL Третья осада Севастополя. // Известия. 1995, 8 июня.

401. Ковальский Н.А. Россия и Черноморский регион // Международная жизнь. №7-8/1994.

402. Кокошкин А. Флот России: взгляд в прошлое и будущее // Ориентир. №10/1996.

403. Колесов М.С. Русская идея и культура Крыма (Беседа с зав. Кафедрой культуры Симферопольского гос. Университета М.С. Колесовым). // Крымская Правда. 1994, 17 марта.

404. Коммюнике о переговорах государственных делегаций Российской Федерации и Украины по военно-политическим вопросам от 11 января 1992 года. // Дипломатический вестник. 1992, № 2-3.

405. Комоедов В. Черноморский флот по-прежнему активен. // Ориентир, июль 2004.

406. Коротченко И. Передислокация Черноморского флота обойдется в миллиарды долларов. Интервью с председателем Комитета Госудраственной Думы по обороне генералом армии А. Николаевым. // Независимая Газета. 2002, 26 июня.

407. Костев Г.Г. Военно-морской флот страны (1945-1995) // Военно-исторический журнал. №4/2000.

408. Кравчук JI. Если украинский флот уйдет из Севастополя — он перестанет существовать. // Киевские ведомости. 1995, 22 июня.

409. Куроедов В.И. ВМФ и национальная безопасность // Военная мысль. №3/1999.

410. Куроедов В.И. Основа военно-морской политики РФ // Вооружение, политика, конверсия. №2/2000.

411. Кучин Н. Третья оборона Севастополя // Новое время. №44/1996.

412. Кучин Н. Крейсер для «дипломатии канонерок» // Новое время. №16/2000.

413. Лузан А.А. Украина и Россия: факторы сотрудничества // Вестник Московского Университета, серия 12, №5/1998.

414. Лужков Ю. М. Севастополь российский город на Крымском полуострове.//Известия. 1996, 1 ноября.

415. Ломагин Н.А. Русские и Украина (1991-1995) // Вестник Санкт-Петербургского Университета, серия 6, вып. 2-3/1996.

416. Лысенко В.И. Этнополитические конфликты в постсоветском про странстве. // Этнополитический вестник. 1995 № 5.

417. Лященко А., Пасякин В. Флот ждут походы. // Красная Звезда. 2004, 27 июля.

418. Макеев Б.Н. Проблемы Черноморского флота // Мировая экономика и международные отношения. №8/1993.

419. Макеев Б.Н. Некоторые проблемы военно-морской политики // Мировая экономика и международные отношения. №3/1997.

420. Малинкович В.Д. Русский вопрос в Украине // Открытая политика. №9-10/1996.

421. Мальгин А.В. Россия и русские: опыт Крыма // отечественная история. №2/1999.

422. Мешков Ю. А. «Меня призвал народ Крыма» (Пресс-конференция) // Крымская Газета. 1994, 2 февраля.

423. Миллер А.И. Образ Украины в российской прессе после распада СССР//Полис. №2, 1996.

424. Мокрнщев Н. Место Крыма изменить нельзя. (О политической ситуации в Крыму). // Донецкий Кряж. 1994, 1-7 февраля (№73).

425. Мостовая Ю. Массандровский пакт: по справедливости или опять «по-братски»? // Киевские ведомости. 1993, 4-7 сентября.

426. Мошес А.Л. Военные реформы: Россия, Украина, Белоруссия // Мировая экономика и международные отношения. №1/1995.

427. Мошес А.Л Новая старая Украина и политика России // Содружество-НГ, М., 1998.

428. Мошес А.Л Политика запада в отношении Украины // Мировая экономика и международные отношения. 1996, №2.

429. Мошес А.Л. Россия-Украина: проблемы взаимоотношений // Современная Европа. №3/2000.

430. Мухин В. Москва наращивает Черноморскую группировку. // Независимое военное обозрение. 2003, №24.

431. Новиков Н. Легендарный Севастополь // Юность. №1-2/2000.59.0кара А. Мышление провинциальными категориями во внешнейполитике гибельно для России // Независимая Газета. 1999, 17 февраля.

432. Осетинский О. Господа! А ведь у нас море украли! // Наш Современник. 2000. №4.

433. Панюшкин А.В. Военно-морской флот накануне 300-летия // Коммерсант-власть. №4/1996.

434. Перепелица Г. Ради дружбы с Россией за ценой не постоим // Компаньон № 16(40), август 1997.

435. Печенев В. Российская внешняя политика по отношению к странам СНГ и Балтии. // Независимая Газета. 1996, 20 ноября.

436. Плотников А. Что осталось за текстом // Независимая Газета. 1999, 4 марта.

437. Помощь Москвы Черноморскому флоту РФ // Москва-Крым. М., 2000.

438. Полуостров раздора: Крымская проблема в отношениях между Украиной и Российской федерацией. // Новое Время. 1996, №6.

439. Поляков И. Н. Хрущев «подарил» Крым Украине. // Именем закона. 1991, №39.

440. Похлебкин В.В. К истории административно-правового статуса г.Севастополя (1783-1996) // Московский журнал международного права. №1/1997.

441. Примаков Е. Россия ищет новое место в мире // Известия. 1996, 6 марта.

442. Проблемы Украины глазами украинских ученых. // Мировая экономика и международные отношения. М., 1995.

443. Радченко Н. Проблемы Черноморского флота. // Аргумент. 1993, №5/6.

444. Разуваев В. Москва в глухой обороне. Российско-украинские отношения накануне встречи Ельцина с Кучмой. // Сегодня, 2.06.1995.

445. Реакция Гос. Думы России на решения Верховного Совета Украины угрожает процессу двусторонних отношений. // Зеркало недели. 1995, 25-31 марта.

446. Рожнов Г. Флот России: последний причал? // Грани №178/1995.

447. Россия и ее западные соседи // Pro et Contra, весна 1998.

448. Россия-Украина: трудный диалог // Коммерсант-Власть. №7/1996.

449. Россия Украина - Вышеградская группа: партнерство или соперничество? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №10.

450. Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-экономической и геоэкономической трансформации // Полис. №3, 1998

451. Соглашение между государствами участниками Содружества Независимых Государств по стратегическим силам от 30 декабря 1991 года. // Дипломатический вестник. 1992, №2

452. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений от 23 июня 1992 года. // Дипломатический вестник. 1992, №13.81 .Сутягин И. Будущее российского флота // Россия XXI век. №7/1993.

453. Толкачев О.М. «Рука Москвы» на Черном море. (О шефстве Москвы над экипажами судов Черноморского флота в Севастополе: беседа с зам. Мэра Москвы О.М. Толкачевым). // Российская газета. 1995, 13 сентября.

454. Толпыго А. Осколки и наследники. Украинско-российские отношения. Конфликт сверхзадач // Дружба народов. 1995, №2.

455. Фадеев Д. Российско-украинские отношения // Россия в мире. №1/1993.

456. Федуняк С. НАТО и Украина // Мировая экономика и международные отношения. 1996, №3.

457. Фесенко В.В. Политическая элита Украины: противоречия формирования и развития // Полис. №6, 1996.

458. Форманчук А.А. Крымская автономия в конце XX века: случайности или закономерность? // Отечественная история. №2/1999.

459. Фурман Д. Украина и мы. Национальное самосознание и политическое развитие // Дружба народов, 1995, №3.

460. Хмельное И.Н. Останется ли Россия морской державой // Журнал русской культуры. №7/2000.

461. Ципко А. Российско-украинский диалог в европейском контексте //1. Полис. №3,1997.

462. Черкасова Е. Севастополь: Еще раз о территориальной проблеме. //

463. Мировая экономика и международные отношения. 1999, №9. 92.Чехоев А. Украина дрейфует на Запад с помощью России // РФ сегодня. №7/2000.

464. Щербина А. М. Русский вопрос в новой Украине // Украинский вестник. №4/1994.

465. VII. Сиравочно-статистические издания

466. Большой энциклопедический словарь. 2 е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб. "Норит", 2004.

467. Военно-транспортная авиация России/ В.Е.Ильин М.: ООО "Изд во "Астрель": ООО "Изд во ACT", 2001.

468. Военно-энциклопедический словарь/ Председатель гл. ред. комиссии

469. С.Ф.Ахромеев. М.: Воениздат, 1986.

470. Основные термины и понятия, применяемые в сфере военного сотрудничества государств участников СНГ. Словарь справочник. М., 1999.

471. Современные боевые корабли.(Пер. с англ.) Смоленск, 2005.

472. Стратегические бомбардировщики и ракетоносцы России/ В.Е.Ильин М.: ООО "Изд во "Астрель": ООО "Изд во ACT", 2002.

473. Абетка украшсько!" полтики: довщник/ Кер1вник автор, колективу М. Томенко. Кшв, 2000.

474. Довщник НАТО. Кшв, Вид во "Молодь", 1999.

475. Заболоцький В.П., Костриченко В.В. Корабл1 та судна Вшсысово Морських Сил Украши. Донецьк, 1998.

476. O.Russia: arms control, disarmament and international securiti (imemo contribution to the Russion editions of SIPRI yearbooks ( 1997 2000)/

477. Compiled and edited by U. Baranovskj and A. Kaliadine. Moskow, 2001.

478. VIII. Диссертационные работы

479. Гацко М.Ф. Угрозы национальной безопасности России и проблемы их предотвращения: Дис. канд. филол. наук. М., 1996.

480. Девятериков А.Н. Деятельность органов межгосударственного управления СЕТ по созданию и укреплению коллективной безопасности в 90 е гг. XX века: Дис. . канд. ист. наук. М., 2002.

481. Кавачуги Есиясу Проблема Крыма в контексте российско-украинских отношений. Дис. канд. полит.наук. М., 1996. 160 с.

482. Михайлик А. Г. Военно экономическая кооперация России с зарубежными странами: Дис. д ра экон. наук. М., 1998.

483. Мулюкин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России:Дис. канд. полит.наук. М., 1997. 196 с.

484. Сидорова Н.П. Российско-украинские отношения: проблемы иперспективысотрудничества:(Политологический анализ): Дис. канд. полит, наук. М., 2001.

485. Спирин А.Н. Роль Черноморского флота в защите национальных интересов СССР и РФ в бассейне Средиземного моря: II половина XX века. Диссертация канд. истор. Наук. М., 2006.

486. Усов С.А. Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в контексте распада российской империи и СССР: историко-политологический анализ: Дисс. Доктора полит наук. М., 2003

487. Фролов B.JL Политика США в области нераспространения ядерного оружия на современном этапе: Дис. канд. полит, наук. М., 1995.

488. Чибинев A.M. Интеграция оборонных структур фактор экономического роста национальной экономики (СНГ): Дис. д-ра экон. наук. СПб., 1996.

489. П.Луник О.О. Формування системи залучення Збройних Сил Украшш доврегулювання военних конфлж-пв ( 1992 2002 pp.): Автореф. дис. .канд. ют. наук. Кшв, 2003.

490. Пальчук М.М. Ускорения процесу буд1вництва та розвитку Збройних Сил Украши: Автореф. дисс. канд. icT. наук. Кшв, 2000.

491. Паткян АЛ. Збройш Сили Украши на шляху к незалежностк Автореф. дис. канд. ют. наук. Льв1в, 1997.

492. Пивень О.А. Военно-политические отношения между Российской Федерацией и Украиной в 90-е гг. XX в. Диссертация канд. истор. наук. М., 2004.