Проблема определения типа социально-экономических отношений советского общества 1960-1980-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Архангельская, Наталья Олеговна

• Архангельская, Наталья Олеговна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Архангельская, Наталья Олеговна

Введение стр.

Раздел 1. Характеристика производственных отношений при капитализме и социализме стр. 19 Раздел 2. Социально-экономические отношения в советском обществе 1960-1980-х гг. стр.

Раздел 3. Основные противоречия в советском обществе 1960-1980-х гг. стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема определения типа социально-экономических отношений советского общества 1960-1980-х годов»

В истории нашей страны XX век ознаменовался рядом крупнейших событий, к которым, прежде всего, относятся изменения социального строя в начале века в результате Великой Октябрьской социалистической революции и в конце века, после перестройки и распада СССР. Оба эти события оказали воздействие также на жизнь многих других стран и народов мира. Существование Союза ССР на протяжении почти 70 лет было одним из определяющих факторов экономической, социальной и политической жизни человечества, что заставляет обратить внимание на особенности социального строя СССР. Зачастую он рассматривается как нечто неизменное со времени революции и до начала 1990-х гг., но на самом деле социальный строй в нашей стране претерпел ряд изменений.

Утверждения о неизменности общественного строя в СССР является не чем иным как воспроизведением публичных уверений советских руководителей в том, что они следуют социалистической традиции. «Наше хозяйство того периода (1930-х гг. - Н.А.) и современная экономика основываются на одном и том же типе производственных отношений, на одних и тех же законах — законах социализма».1 Вторая широко распространенная точка зрения утверждает, что характер советского общества полностью менялся со сменой лиц, находившихся у власти.

Все это побуждает рассмотреть социально-экономические отношения в советском обществе. Прежде всего, следует определить их особенности на различных этапах истории, выделив следующие основные периоды: НЭП, период 30-50-х гг. и период 60-80-х гг., непосредственно предшествовавший распаду СССР. Они заметно отличаются друг от друга по характеру существовавших производственных, а вслед за ними и всех остальных отношений в обществе.

1 Материалы ХХ1У съезда КПСС. М., 1971. С. 38.

Период НЭПа характе- ризуется многоукладностью, т.е. сосуществованием социально-экономических отношений, относящихся к разным типам. Период 1930-1950-х гг. - это период строительства социализма, когда осуществлялся переход к единому типу социально-экономических отношений, строившихся на основе общественной собственности на средства производства. 1960-1980-е гг. связаны с переходом к собственности, близкой к групповой, и изменением на этой основе типа социально-экономических отношений. Последний из названных периодов и рассматривается в диссертации. Формальное его начало это - реформа 1965 г., но фактически изменения начинаются на рубеже 50-60-х гг., а конец совпадает с перестройкой и распадом СССР.

Актуальность темы диссертации заключается в том, что:

- во-первых, анализ социально-экономических основ советского общества в различные периоды его существования, в том числе и в 1960-1980-е гг., необходим для понимания особенностей исторического развития СССР, характера происходивших изменений и основного направления его эволюции. Это будет способствовать определению социального типа общества в СССР указанного периода; лучшему пониманию процессов, происходивших в стране, как в то время, так и в постсоветский период.

- во-вторых, следует учитывать, что особенности социально-экономических отношений советского общества 1960-1980-х гг. (прежде всего отсутствие единства общества) во многом обусловили распад СССР;

-в-третьих, история современной России (как одной из республик бывшего СССР) является продолжением исторического развития страны. В пер- \ вую очередь это относится к последним десятилетиям существования СССР. Многие социальные процессы, происходящие в современной России, своими корнями уходят в данный период, поэтому более детальное изучение этих процессов будет способствовать лучшему пониманию современного состояния общества. Кроме того, результаты теоретического анализа положительного и отрицательного опыта развития СССР в 1960-1980-е годы могут быть использованы и при решении ряда совре- менных проблем.

Степень разработанности темы в литературе. Изучение типа социально-экономических отношений в советском обществе имеет давнюю традицию. Литературу, посвященную этой теме хронологически можно разделить на два периода, рубежом между которыми будет конец 1980-х гг. До конца 1980-х гг. не подвергалось сомнению наличие в СССР социалистического общества. Утверждение о полной и окончательной победе социализма в нашей стране прозвучало в выступлении Н.С. Хрущева на ХХП съезде КПСС. Концепция «развитого социализма» становится официальной доктриной в 1970-1980-е годы. В конце 1980-х гг. происходит пересмотр всех предшествовавших концепций, и отечественные обществоведы теперь утверждают, что у нас был «не тот» социализм.2

Вопрос о характере общества должен был встать неизбежно, но бурные события, сотрясавшие страну, привели к тому, что этот вопрос решался не столько на основании социально-философских исследований, сколько в зависимости от политической позиции авторов. При этом оценки были прямо противоположными и зачастую носили декларативный характер. Сходная ситуация сложилась и в российской печати сразу после распада СССР. Большинство оценок можно разделить на две группы. Одни авторы утверждают, что в СССР социализма не было, другие - что он был. Примером первой точки зрения может служить позиция А.В. Шубина: «Социальную систему, которая образовалась в России после революции 1917-1921 гг., можно назвать индуст-риально-этакратической. Эта же общественная стадия известна и на Западе -в марксистской социологии она получила название государственно-монополистического капитализма». И.Я.Фроянов также оценивает советское общество как «социально ориентированный .государственный капитализм»,

2 Примером может служить: Румянцев A.M. К обновлению социализма. // Рабочий класс и современный мир. 1989, №4. С.66-74. Обзор основных точек зрения того времени можно найти в статье А.И.Волкова «Кто мы, откуда и куда идем» // Рабочий класс и современный мир . 1989, №2. С.67-70.

3 Шубин А.В. От «застоя» к реформам в СССР в 1917-1985 гг. М., 2001. С.102. при этом «государственный капитализм» трактуется им как синоним централизованной экономики и присвоения прибавочной стоимости, вопрос же о характере социально-экономических отношений фактически не рассматривается.4

Сторонники другой точки зрения утверждают, что для советского общества в большей или меньшей степени характерны социалистические черты. В.А.Вазюлин, например, делит социалистические революции и социализм на ранние и поздние, относя наш социализм к ранним. «Ранний социализм имеет две основные особенности: во-первых, ранний социализм возникает и развивается не на вполне адекватной для социализма материально-технической базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях превосходства сил мира капитализма».5 «Ранним социализмом» и «государственным социализмом» называет социальный строй СССР и М.Н.Руткевич, подчеркивая его мобилизационный характер.6 Б.П.Курашвили считает социализм в нашей стране «авториу тарным» . А.А.Зиновьев же утверждает, что «в брежневские годы реальный коммунизм достиг степени зрелости.-Конечно, он во многом остался незавершенным».8

Такое расхождение в оценках говорит о недостаточной изученности проблемы, поэтому следует специально рассмотреть вопрос о характере общественных отношений в советском обществе 1960-1980-х гг., и в первую очередь отношений социально-экономических (производственных), как важнейших. Прежде всего, возникает потребность сопоставления понимания сущности социалистических и капиталистических отношений в марксизме и в советском обществоведении, поскольку это необходимо для определения критериев оценки типа отношений в советском обществе 1960-1980-х гг. Расхождения между взглядами К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, с одной стороны, и идеями,

4 См.: Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С.122-123.

5 Вазюлин В.А. Об альтернативности истории. // Марксизм и современность. 2004, № 1. С.29.

6 Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001. С.291.

7 См.: Курашвили Б.П. Новый социализм. М., 1997. С. 27.

8 Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2000. С.440. господствовавшими в советском обществоведении 1960-1980-х гг., отмечались рядом исследователей. Внимание обращалось, в частности, на различия в понимании сущности производственных отношений, а также социальной структуры социалистического общества.

В исследовании производственных отношений в 1860-1980-е гг. шла дискуссия о соответствии или несоответствии сущности социализма товарного производства и товарно-денежных отношений. Ход этой дискуссии рассмотрен В.М.Якушевым.9 Из его исследования вытекает, что позиция одной группы ученых соответствовала взглядам К.Маркса, другая группа фактически призывала к пересмотру марксистской концепции. Отход части экономистов от марксистского понимания сущности производственных отношений особенно четко был подчеркнут Э.В.Ильенковым. Он отмечал, что «плохую услугу . оказали нашей теории и практике те экономисты, которые сознательно испортили мар-ксову теорию стоимости, с таким расчетом, чтобы в нее влезал без противоречий (а потому и без анализа) опыт строительства социализма в нашей стране». Далее Э.В.Ильенков показал, что известный экономист Я.А.Кронрод отверг ряд марксистских положений.10 Э.В.Ильенков также обратил внимание на то, что Кронрод, а за ним и ряд других экономистов трактуют первые главы «Капитала» как анализ не товара и стоимости вообще, а капиталистического товара и стоимости, что не соответствует взглядам К.Маркса.11 Большое значение для понимания проблемы имело то, что Э.В.Ильенков особо подчеркивал связь капитализма не просто с частной собственностью на средства производства, а с частным характером труда (так именно вопрос ставился К.Марксом).12

Стремление группы обществоведов приписать К.Марксу и В.И.Ле-нину идеи совместимости товарного производства и социализма получило даль

9 Якушев В.М. О сущности и борьбе двух направлений в теории социализма. // .Изм. 1998, №4.

С.53-83.

10 См.: Ильенков Э.В. К выступлению у экономистов 24.П.65. // Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. - М., 1997. С. 439-441.

11 См. там же. С. 444-445.

12См.: Ильенков Э.В. Ответ Я.А.Кронроду («Капитал» К.Маркса и проблема стоимости). // Там же.

С. 421-422. нейшее развитие в эпоху перестройки. В это время получила распространение концепция, согласно которой В.И.Ленин в конце жизни пересмотрел концепцию социализма и пришел к выводу о совместимости социализма и товарного производства. Но как убедительно показал А.Ю.Мелентьев, теоретическая концепция социализма В.И.Лениным не пересматривалась, сторонники перестройки вкладывали произвольное содержание в несколько выхваченных из контекста ленинских слов. Стремление исказить взгляды В.И.Ленина свидетельствовало об отказе ряда советских обществоведов от марксистской концепции социализма, которая развивалась Лениным.13

В истолковании социальной структуры социалистического общества широкое распространение получило утверждение, что при социализме хотя возникает общенародное государство, но продолжают существовать классы, Р.И.Косолапов обратил внимание на его несоответствие марксизму. Эти положения, отметил он, «представляли собой нелепое соединение несовместимо-стей», «.обществоведы,., особенно под влиянием утопической хрущевской Программы КПСС (1961 год), стали доказывать, что классы прекратят свое существование только при коммунизме. Тем самым была нарушена вся логика марксистско-ленинского предвидения».14

Логическим завершением иного представления о социализме по сравнению с марксизмом была переоценка зрелости социалистических отношений в стране. Л.С.Филиппов считает это серьезной ошибкой, поскольку «авантюризм в теории и волюнтаризм на практике в деятельности КПСС привели к тому, что на XXI съезде КПСС в январе-феврале 1959 года был провозглашен на основе неверных теоретических выводов ХУШ съезда ВКП(б) глубоко ошибочный теоретический вывод о том, что социализм. в СССР одержал полную

I , I • 1 I I 1 I 1 1 V I ".) I \ V

13 См.: Мелентьев А.Ю. Ленинское наследие и вектор перестройки. // Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. М., 1990. С. 10-23. Аналогична точка зрения В.М.Якушева. См.: Якушев В.М. О сущности и борьбе двух направлений в теории социализма. //.Изм. 1998, №4. С.57.

14 Косолапов Р.И. Примечания составителя. // Слово товарищу Сталину. М., 2002. С. 332. и окончательную победу».15 Но главное расхождение в теории между марксизмом и концепцией советского руководства он видит в том, что последняя пренебрегала прямым указанием В.И.Ленина, подчеркивавшего решающую роль повышения производительности труда для успеха строительства нового общества.16 Именно пренебрежение решением этой задачи, особенно в сельском хозяйстве, и привело, по мнению Л.С.Филиппова, к кризису советского общества. Следует отметить, что расхождение между марксистской концепцией социализма и пониманием последнего большинством советских ученых рассматриваемого периода касается не только указанных черт, поэтому вопрос нуждается в дальнейшем изучении.

Социально-экономические отношения сложившиеся в СССР в 19601980-х гг. стали предметом изучения значительной группы ученых, и результаты их исследований могут и должны быть использованы для определения типа этих отношений. Прежде всего, было обращено внимание на положение коллектива как обособленной производственной единицы; справедливо подчеркивалось, что коллектив был основной единицей в системе производственных

17 отношений. Рассматривалось обособление коллективов как пространственное и организационное, так и социально-экономическое. Р.И.Косолапов и А.А. Сергеев, например, подчеркивали, что социально-экономическая обособленность свя

18 зана с появлением у коллективов своих особых групповых интересов.

В современной литературе вопрос о роли производственного коллектива в советском обществе рассмотрен, в частности, Л.А.Гриффеном в книге «Общественный организм»,19 но с двумя положениями, высказываемыми в ней

15 Филиппов Л.С. Философия коммунизма. М., 2003. С.222.

16 См. там же. С. 224.

17 «К настоящему времени можно считать общепринятым положение о том, что производственный коллектив является не только хозяйственной, но и основной социальной ячейкой. общества».( Ишимов M.B. О социальных функциях социалистического промышленного коллектива. // Классы и слои в развитом социалистическом обществе. Свердловск, 1975. С.55.) Дело, однако, в конкретных отношениях, в которые включается производственный коллектив, и которые в данное время были не социалистическими.

18 См.: Косолапов Р.И.'К вопросу о диалектике товара при социализме. М., 1961. С.16. Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма. М., 1979. С. 178.

19 См.: Гриффен Л.А. Общественный организм. Киев, 2000. С. 340-349. нельзя согласиться. Во-первых, Л.А.Гриффен не различает определенные этапы развития советского общества, отличающиеся друг от друга сущностью социально-экономических отношений, а рассматривает весь период советской власти как нечто однородное и неизменное. Во-вторых, отношения, сложившиеся в советском обществе с 1960-х гг. априори объявляются социалистическими на том основании, что их так называли. Последнее является абсолютно неприемлемым для научного исследования, следовало бы доказать их социалистический характер.

Таким образом, проблема обособленности коллективов, их взаимоотношений и влияния последних на социально-экономические отношения в стране разработана недостаточно и нуждается в дальнейшем исследовании.

Для понимания сущности социально-экономических отношений следует определить и характер собственности на средства производства. Здесь важно положение, уже выдвигавшееся в литературе, о несовпадении юридической собственности на средства производства и ее реального социально

90 экономического содержания. Исходя из него, необходимо заново рассмотреть характер собственности в советском обществе 1960-1980-х гг., поскольку юридические и фактические отношения были различными. Кроме того, встает вопрос о соотношении форм собственности (государственной, или общенародной, и колхозно-кооперативной). В литературе советского периода большое внимание уделялось их сближению. Отмечались следующие его особенности: укрупнение колхозов, создание Агропрома, рост механизации труда в колхозах, сближение форм оп-21 латы труда. Следует отметить, что предлагавшееся решение вопроса - сближение форм собственности происходит на основе приближения колхозной собственности к общенародной - вызывает возражения: здесь необходимо точнее определить действительный характер собственности на средства производства.

IV II | м ^ \

20 См.: Категории исторического материализма. М., 1980. С. 115.

21 См.: Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. М., 1982. С.90-91, 113-116, 152-153. Тюрина А. П. Социально-экономическое развитие советской деревни 1965-1980. М., 1982. С. 137. Общественный характер производства и социалистическая собственность. М., 1985. С.227.

Многими исследователями было обращено внимание на существовавший в указанный период групповой эгоизм, т.е. преобладание группового интереса над общественным. Это проявлялось в: 1 Заинтересованности коллективов в выполнении одних плановых заданий (более выгодных для коллектива) и невыполнении других (менее выгодных)22; 2) стремлении коллективов добиться снижения плановых заданий ; 3)росте цен на продукцию ряда отраслей промышленности в ущерб остальным труженикам 24; а также ряде других особенностей. Стремление к групповой выгоде входило в противоречие с общественным интересом и приводило к торможению темпов развития производительных сил. Конечно, для развития группового эгоизма необходимы были определенные условия, поэтому следует уточнить, какие именно социально-экономические отношения его порождали. Многие факты, содержащиеся в экономической и социологической литературе не получили до сих пор надлежащей оценки и не были в полной мере использованы для характеристики социально-экономических отношений в СССР в 60-80-х гг. XX в.

Для определения типа социально-экономических отношений в советском обществе 1960-1980-х гт. большое значение имеет изучение противоречий, существовавших в советском обществе. Этот вопрос рассматривался многими исследователями, как в советские времена, так и в постсоветский период. Обращалось внимание на такие противоречия как: противоречие между общественным характером производства и товарно-денежными отношениями, а также на его связь с интересами людей.25 Было отмечено, что товарное производство связано не с общественными, а с иными интересами,26 что не совпадали общенародные и личные интересы в области

22 См.: Валовой ДБ. Экономика в человеческом измерении. М., 1990. С. 173.

23 См.: Коровина З.П. План, технический прогресс, стимулы. М., 1986. С. 34-35,40. Парфенов В.А. Люди и цены в зеркале справедливости. М., 1990. С.134.

24 Еремин AM. Собственность-основа экономики, всего общественного строя. //Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. М., 1990. С.159. Валовой Д.В. От застоя к развалу. М., 1991. С.112,387.

25См.: Моисеенко Н.А., Попов М.В. Управление социалистической экономикой. Л., 1981. С. 1819.

26 См.: Попов М.В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. Л., 1986. С.27, 33-34. Петров А. Планомерность и пропорциональность социалистического воспроизводства.// Плановое хозяйство. 1985, № 1. С. 60. распределения произведенного продукта.27 В коллективном труде

Экономический строй социализма» подчеркивается противоположность социализма и товарно-денежных отношений, поскольку последние могут вести к нарушению принципов социализма.28

Эти исследователи еще в 1980-е годы фактически поставили вопрос о сущности социального строя в СССР, не принимая безоговорочно утверждения, что все противоречия, существовавшие в то время присущи именно социализму. В то же время вопрос нельзя считать решенным, он нуждается в дополнительном изучении и пересмотре ряда выдвигавшихся в тот период положений, прежде всего в связи с изменением понимания сущности производственных отношений указанного периода, v

В связи с изменением представления о типе социально-экономических отношений в стране, следует вновь обратиться к вопросу о роли государства в развитии производительных сил. Оценка хозяйственной реформы 1965 г., имеющаяся в обществоведческой литературе неоднозначна. Ряд исследователей считает, что она привела к замедлению внедрения достижений НТР в производство, падению темпа роста производительности труда. Особого внимания этот вопрос заслуживает в связи с пересмотром показателей развития промышленности СССР, предпринятым с целью получения более объективных данных. Вывод исследователей,-занимавшихся этой проблемой, говорит, что замедление развития началось уже в 1960-е гг.29

Некоторые противоречия были связаны с особенностями социальной структуры советского общества. Этой проблеме посвящено значительное число исследований, в которых отмечалось, что происходило сближение классов и социальных групп, традиционно существовавших в советском обществе.30 Об

27См.: Общественный характер производства и социалистическая собственность. М., 1985. С. 201

28 См.: Экономический строй социализма. T.l. М., 1984. С.491.

29 См.: Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991. С.148-149. 187. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. М., 1997. С.64.

30 См.: Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., 1973.С.177. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980. С. 267-272. ращалось внимание на особенности распределительных отношений. Различия в оплате труда наблюдались в зависимости от принадлежности предприятия к той или иной отрасли, а также между работниками производственной и непроизводственной сфер.

В то же время они характеризовались тем, что стирались различия в оплате труда между рабочими, инженерами, колхозниками, происходило уравнивание заработков высококвалифицированных и малоквалифицированных

J 1 1 работников. Для того, чтобы обеспечить приемлемый жизненный уровень неквалифицированным работникам государство дотировало их за счет работни9 ков квалифицированных. Материалы этих исследований показывают, что распределение осуществлялось не только по труду, а зачастую и вовсе не по труду, поэтому необходимо не только отметить его характер, но и выяснить, с какими особенностями производственных отношений могло быть связано такое распределение. * ;>>•:■ 'Илт.мт'Ь

Наконец, существенное значение для понимания социально-экономических отношений и противоречий в советском обществе 1960-1980-х гг. имеют исследования теневой экономики в СССР. Ряд авторов, занимавшихся этой проблемой подчеркивает, что рост теневой экономики происходил с 1960-х гг. Например: «будет правильнее говорить не о реставрации организованной преступности, а о ее рождении в период с 1966 по 1982 г.».33 Теневая экономика складывались на основе частнособственнических отношений.34 Происходило сращивание <. с государственным аппаратом. Дельцы теневой

31 См.: Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980. С. 269,273. Труд и зарплата в СССР. М., 1974. С.261. Минин Э.В. Щербаков В.И. Заработная плата: вопросы и ответы. М., 1989.С. 14-17. Мелиховский В.М. Материальное стимулирование перемены труда.//3арплата и непосредственно общественный характер социалистического производства. Ярославль, 1979. С. 103. Кунельский Л.Э Заработная плата и стимулирование труда. М., 1981. С. 96. Римашевская Н.М., Римашевский А.А. Равенство или справедливость. М., 1991. С.53. ' ^

32 Данные исследования Н.И.Цыбакина приводятся по: Рабочий и инженер. М., 1985. С.66.

33 Гуров А. Организованная преступность в СССР.// Погружение в тряснну. М., 1991. С.177. См. также: Сергеев А.А. Пир состояться не должен.// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горн-зонты рынка. М., 1990. С. 63. Сигов В.И., Смирнов А.А. Теневая экономика. СПб., 1999. С. 37, 41-42.

34 Вавенко ИЛ., Кузин И.А. Теневая экономика и государство. М., 2002. С.6.

35 См.: Гуров А. Организованная преступность в СССР.// Погружение в тряснну. М., 1991. С. 178. экономики составили значи- тельную группу населения, оказывавшую заметное влияние на социально-политические процессы в стра

36 не.

Проведенное изучение литературы заставляет, таким образом, вновь поставить вопрос о сущности социально-экономических отношений и противоречиях в советском обществе 1960-1980-х годов. Недостаточность разработки проблемы типа социально-экономических отношений в СССР в период 1960-1980-х гг., побуждает рассмотреть ее в данной диссертации, сосредоточив внимание на теоретических расхождениях между марксизмом и взглядами, преобладавшими в советском обществоведении, на роли коллектива в социально-экономических отношениях и на основных противоречиях советского общества.

Объект исследования - социально-экономические отношения в СССР.

Предмет исследования — тип социально-экономических отношений в советском обществе 1960-1980-х гг.

Цель диссертации — провести социально-философский анализ реально существовавших социально-экономических отношений в СССР 60-80-х гг. XX в. для определения их социального типа. В соответствии с поставленной целью и предметом исследования в работе решаются задачи:

1. Рассмотреть основные содержание понятий «капиталистические производственные отношения» и «социалистические производственные отношения», уделив при этом особое внимание марксистскому их пониманию, поскольку марксизм считался официальной идеологией в СССР, а также различиям в понимании социализма в марксизме и в советской обществоведческой мысли 1960-1980-х гг. Эти различия должны быть выявлены не только в обмене, как составной части производственных отношений, и социальной структуре

36 См.: Сергеев А., Шулус А. Остановить «теневика». // Новые «кумиры» и «старые» авторитеты. М., 1990. С.200-201,209. Осипенко О. «Теневая экономика»: попытка полшэкономшеского анализа. // Радикальная экономическая реформа: истоки, проблемы, решения. М, 1990. С.569.

37 Термином «марксизм» здесь и далее обозначается концепция, созданная К.Марксом и Ф.Энгельсом и развитая В.И Лениным. ': 4 . о чем говорилось в литературе), но в социально-экономических отношениях в целом, и в частности в таких их составляющих как собственность на средства производства, цели производства, распределение.

2. Проанализировать составные части реальных социально-экономических (производственных) отношений, сложившихся в этот период в СССР, на основе данных источниковой базы и литературы, и оценить действительный характер собственности на средства производства и других сторон социально-экономических отношений в СССР в 1960-1980-х гг. Выявить, как в деятельности производственных коллективов сочетались общественный и групповой интересы, каковы были взаимоотношения между коллективами, и какое влияние это оказывало -на^социальную структуру общества.

3. Дать более полную характеристику основным противоречим, существовавшим как в системе производственных отношений, так и связанных с особенностями функционирования и развития социальной структуры советского общества 1960-1980-х гг." Определить, с какими типами социально-экономических отношений они связаны, в каких направлениях развивались.

Методологические основы исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования автором используется диалектико-материалистический метод, и в первую очередь следующие его положения: принципы развития, единства исторического и логического, конкретно-исторический и формационный подходы, законы диалектики, сравнительный и структурный анализ.

Теоретические основы исследования. Теоретической основой является формационная концепция, работы.*К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Большое значение для анализа, ^проблемы^ имели работы Э.В.Ильенкова, М.Н.Руткевича, А.А.Сергеева, М.В.Попова, Р.И.Косолапова, О.Осипенко.

Источники и литература. В качестве источников использовались документы, регулировавшие социально-экономические отношения: материалы съездов КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, данные статистики. Большое значение для изучения проблемы имело описание реального социально-экономического процесса в экономической и социологической литературе, где приведены факты и статистические данные, отсутствующие в официальной статистике.

Новизна работы.

1 .Выявлены существенные различия в теоретических взглядах на социально-экономические отношения социалистического общества между концепцией, выработанной К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным, и ведущей концепцией советского обществоведения 1960-1980-х гг. Они касаются цели производства, всех частей производственных отношений, отношения к закону экономии труда.

2.0босновано, что социально-экономические отношения в советском обществе 1960-1980-х гг. сочетали в себе черты социалистического и капиталистического типов: собственность на средства производства не была общественной, а сочетала черты групповой и общественной, в соответствии с этим изменились и остальные стороны производственных отношений, которые определяли положение коллектива как основы социальной структуры общества.

3.Показано, что основные противоречия, существовавшие в советском обществе 1960-1980-х гг." были обусловлены гибридным характером социально-экономических отношений и вытекали из сочетания в нем черт двух типов отношений.

Положения, выносимые на защиту

1. Представления о социально-экономических отношениях социалистического общества в марксизме и в сочинениях большей части отечественных обществоведов 1960-1980-х годов значительно отличаются друг от друга. Советские авторы называли «социалистическими» такие черты общества, которые с точки зрения марксизма не могли .существовать в социалистическом обществе. К их числу - по мысли1 диссертанта - относятся: близкая к групповой, а не общественная собственность на средства производства, цель производства — получение прибыли на отдельном предприятии, распределение произведенного продукта не только по труду, но и по прибыли, деление труда на необходимый и прибавочный, наличие товарного производства и товарно-денежных отношений, наличие классов. При этом расхождение между марксизмом и официальной концепцией советского обществоведения постоянно углублялись, став особенно глубокими в период перестройки.

2. Советское общество 1960-1980-х гг. сочетало в себе черты двух типов социально-экономических отношений: социалистического и капиталистического, причем последние постепенно усиливались. Это проявлялось в следующих конкретных чертах. Собственность, юридически считавшаяся общественной, фактически (по характеру отношений между людьми) приближалась к групповой, что явилось следствием приоритета групповых интересов над общественными. Сближение форм собственности осуществлялось не на основе приближения колхозно-кооперативной собственности к общенародной, как это утверждалось ранее, а, наоборот, на основе приближения государственной собственности к колхозно-кооперативной. Появлялись свойственные социально-экономическим отношениям, основанным на групповой собственности, особенности: имущественное! расслоение в зависимости от принадлежности к коллективу, возможность для одних коллективов присваивать труд других. Изменение характера собственности, отношений непосредственно в производстве обусловило изменение отношений в обмене (развитие товарно-денежных отношений) и в распределении.

3. Противоречия в советском обществе были порождены гибридным характером социально-экономических отношений. Основными среди них были следующие:

-между производительными силами и тормозившими их развитие производственными отношениями, ставившими на первый план интересы группы, а не общества; v1

-между двумя сторонами господствующей формы собственности, сочетающей черты общественной и групповой, и соответствующими им отношениями в обмене и распределении;

-между группами трудящихся, в связи с возможностью одних коллективов частично присваивать себе труд других;

-между собственностью, близкой к групповой, и собственностью дельцов теневой экономики;

-между трудящимися и формировавшейся в те годы теневой буржуазией, что было связано с вторичным классообразованием;

-между государственными органами и гражданами, вызванное отдалением государственного аппарата от рядовых тружеников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Архангельская, Наталья Олеговна

Заключение

Анализ приводит к выводу, что в господствующем направлении советского обществоведения 1960-1980-х гг. под названием «социализм» фигурировала модель социально-экономических отношений, кардинально отличавшаяся от их марксистского понимания. Различия были связаны, в первую очередь, с определением важнейших особенностей социалистического общества.

Марксизм рассматривал социализм как общество с общественной собственностью на средства производства, действующее по единому хозяйственному плану распределения работников и средств производства, а также производства продукции. Производство в таком обществе ведется исключительно с целью удовлетворения потребностей населения. Существование единой общественной собственности обуславливает обмен произведенными продуктами в форме продуктообмена, а не, товарно-денежных отношений. Распределение продукта между s работниками осуществляется по ягруду.' i iB обществе отсутствует эксплуатация и, соответственно, отсутствуют производство прибавочной стоимости, деление труда на прибавочный и необходимый. Единая общественная собственность не допускает деление общества на классы, все члены общества являются членами одного большого коллектива. : Для. лучшего удовлетворения своих потребностей они действуют в соответствии с законом экономии труда, что открывает простор для скорейшего развития производительных сил. Все члены общества являются сособственниками средств производства, поэтому составляют единый большой коллектив, внутри которого не ^существует .классового деления.

В работах многих .советских, обществоведов 1960-1980-х гг. давалась иная характеристика социалистического общества. Эти различия, прежде всего, были связаны с иным пониманием характера собственности на средства производства, когда отождествлялись собственность общественная и собственность близкая к- групповой.1. Недооценивая % качественное своеобразие различных типов социально-экономических, отношений, наши исследователи говорили о делении труда при социализме на необходимый и прибавочный, что с марксистской точки зрения равносильно признанию существования эксплуатации человека человеком. В период перестройки ее идеологи эксплуатацию также стали считать характерной чертой социалистического общества.

Особое внимание уделялось признанию необходимости существования в социалистическом обществе товарного производства и товарно-денежных отношений. Не выяснялись причины их появления и существования на протяжении длительного периода истории, поэтому нельзя было по! ^ нять, почему они сохраняются при социализме, а возможно, будут и при коммунизме. Складывается впечатление, что для ряда советских ученых существование товарного производства являлось некоей незыблемой чертой любого развитого общества. Тем самым большинство советских обществоведов фактически утверждало, что различные типы обществ различаются только количественно. Есть общества развитые и неразвитые, для всех развитых обществ будут характерны одни и те же черты, разница только в степени их проявления. Поэтому неудивительно, что в период перестройки чертами социализма назывались наемный труд^ частная ,и .групповая собственность, антагонистические противоречия. Подобная'модель отражала стремление определенных общественных сил изменить сложившиеся социально-экономические отношения. Направление этих изменений - дальнейшее развитие товарно-денежных отношений, товарного производства, а развитое товарное производство это и есть капитализм, которыЙ1В итоге был .реставрирован.

В результате анализа установлено, что. теоретическая модель общества, базировавшегося на групповой собственности, определяла многие черты реальной жизни нашего общества, где, начиная с 1960-х гг., господствовали социально-экономические отношения, соединявшие в себе, лерты капитализма и социализма, что было порождено экономическим > обособлением предприятий и их коллективов. Это обособление привело к появлению у коллективов интересов, не совпадавших с интересами общества в целом, и стремлению к их реализации за счет ! ' 1 w'j)!,ui И И U ! <J I . , U .

I j| ' , • , I с . ч , ' общественных интересов. Единый народнохозяйственный комплекс, который развивался до этого времени, теперь стал разрушаться. Реформа 1965г. усугубила эти изменения, поставив оценку работы предприятия в зависимость от полученной им прибыли, что вполне соответствовало капиталистическому типу общественных отношений.

Исследование реально сложившихся социально-экономических отношений приводит к выводу, что собственность, официально считавшаяся общенародной, на деле носила двойственный характер, сочетая черты групповой и общественной. Это устанавливается на основе фактического использования ее в интересах отдельных коллективов, а не общества в целом, поэтому она не может считаться действительно принадлежащей всему народу. Нельзя ее назвать .и групповой, поскольку коллектив не мог ею полностью распоряжаться действуя 1В.рамках плана, в определенной степени следовал и общенародным интересам. Две формы собственности (государственная и колхозно-кооперативная), существовавшие в нашем обществе в предшествовавший период и различавшиеся по степени обобществления средств производства, действительно сближались между.,собой. Государственная собственность в1960-1080-х гт.поскольку она стала использоваться,{главным образом, в интересах коллектива не являлась ни общенародной, ни групповой, а сочетала в себе черты этих двух форм. А они связаны с двумя различными типами социально-экономических отношений, поэтому в жизни сочетались черты этих отношений. Причем тенденция развития, вела к. тому, чтр>.чертыягрупповой собственности постепенно начинали преобладать. j .>дш м ш. .с; vcum Uv

Групповой характер собственности проявился в стремлении отдельных коллективов получить больше прибыли, для чего они: 1) занижали плановые задания с тем, чтобы их можно было, легко выполнить и получить премии; 2) проводили «корректировки» плана, т.е. епоюнижение^коллектив .мог'выполнить первоначальное задание, но теперь считалось, что - план перевыполнен, последнее давало возможность получить премии за перевыполнение плана); 3) производили больше «выгодной» продукции и меньше «невыгодной», нарушая плановые задания по ассортименту продукции;!но,.переввгполняя план по прибыли (сюда относится и долгострой), 4) стремились добиться повышения цены на свою продукцию, 5) фиктивно завышали объем произведенных работ (приписки).

Гибридный характер собственности был связан с изменением всех сторон производственных отношений (обмена, распределения), в которых также сочетались черты двух типов отношений. В распределении работников и средств производства между различными видами работ сочетались отношения плановые и товарно-денежные. Нарушался закон планомерного развития, характерный для социализма, он заменялся законом стоимости, присущим досоциалистическому обществу. Подобная, ситуация вела к разрушению коллективистских начал в обществе, формировала групповой эгоизм. Стремление работать лучше, думать об интересах всего общества приводило к тому, что в подобных коллективах ухудшались экономические показатели производства, поскольку в этот период они рассчитывались «от достигнутого». Соответственно удовлетворяя потребности общества и повышая производительность труда, работники предприятия с более высоким ее уровнем ставили себя в невыгодное положение по сравнению с теми, кто работал хуже.

Черты групповой собственность вели к противопоставлению интересов не только общества,и., коллектива,, жки к борьбе интересов отдельных коллективов. Прибыль группы моглиiполучать-, не'столько за счет улучшения собственного труда, сколько за счет неэквивалентного обмена. Таким образом, по отношению к остальным труженикам эти коллективы выступали как своего рода групповые капиталисты, присваивающие, их труд, налицо были элементы эксплуатации одних коллективов другими. Такое, отношение объясняется тем, что одни отрасли и предприятия в силу того, что им. было легче повышать цены на свою продукцию, оказывались в более привилегированном положении, остальным же приходилось оплачивать прибыль этих предприятий. В невыгодном положении оказывались предприятия, не получающие прибыль и .непроизводственная сфера, в которой работники не могли произвольно повышать себе зарплату.за счет прибыли, так как она отсутствовала.

Производственный коллектив был не только основным элементом экономической структуры общества, но, благодаря возрастающему обособлению коллектив все больше становился важным элементом социальной структуры общества. Это было связано с распределительными отношениями и выражалось в том, что в оплате труда важная роль принадлежала ведомственной подчиненности предприятия, значимости выпускаемой продукции, возможности дополнительного поощрения работников за счет полученной прибыли. Заметную роль в распределительных отношениях играли фонды материального стимулирования, пополнявшиеся из прибыли^ предприятия. Размер получаемой работниками премии, строительство предприятиями жилья, объектов социально-культурного назначения зависели от их величины. Такое положение и заставляло коллектив обеспечивать в первую очередь интересы своего предприятия и вело к пренебрежению общественными интересами.

Автор приходит К[ выводу,-что цротиворечия, существовавшие в советском обществе 1960-1990-х гг. были связаны с сосуществованием черт социально-экономических отношений, присущих различным их типам.

Важнейшую роль играло противоречие между производительными силами и производственными'отношениями. Их'отношение изменилось по сравнению с предыдущим периодом. После произошедших на рубеже 1950-1960-х гг. перемен, особенно реформы 1965 г., производственные отношения тормозили развитие производительных сил, не давали возможность успешно внедрять достижения НТП. Причиной этого были черты групповой собственности. Разрозненные коллективы! не< были, заинтересованы в постоянном обновлении средств производства w1 выпускаемой продукции, поскольку это создавало большие трудности и могло негативно сказаться на размере заработной платы. Гораздо проще было вносить небольшие новшества в выпускаемую продукцию и доказывать,'что теперь! необходимо щоднятьчцены на нее.

Отказ от быстрого .внедрения, достижений НТП приводил к тому, что уже с начала 1960-х годов падали темпы роста производительности труда. Это означало замедление темпов развития всего общества. Был полностью отброs 1 I > . . > ' • . • 1 !'Ы ПС ОЫ : 1 i ;.wiii 1 v., . шен закон экономии рабочего времени. С начала 1960-х годов коллективам предприятий было выгодно не экономить, а тратить время, поскольку прибыль (основной показатель работы предприятия в то время) исчислялась как процент к затратам живого и овеществленного труда.

Вместо того чтобы, внедряя наиболее эффективное, высокопроизводительное оборудование, экономить труд, создавать предпосылки для сокращения рабочего времени, государство фактически поощряло его затраты. Это объясняется тем, что значительная часть прибыли предприятий поступала бюджет. Торможение развития производительных сил не могло не привести к экономическому и политическому кризису, поскольку, в конечном счете, противоречило интересам общества и каждого работника как члена данного

Общества., . . . ь ^ .димк.Й '.и

Тормозилось развитиелглавной (производительной силы - человека. Замедление темпов развития экономики не могло не оказывать негативного последствия на человека, заставляло его больше времени тратить на работу на производстве и меньше уделять своему развитию как личности. Этому препятствовала и. политика шосударства в области сельского хозяйства. Вместо создания высокоэффективных производств^ государство предоставляло труженикам самим обеспечивать себя рядом необходимых продуктов используя садовые участки.

Вся система социально-экономических отношений была пронизана противоречиями, * обусловленными, •»t двойственным характером всех сторон производственных отношений. В производстве это вело к противоречию между плановым заданием и интересами коллектива. В области обмена противоречие между чертами групповой и общественной собственности проявилось в противоречии: между планомерностью, и| .товарно-денежными отношениями. В распределении существовалошротиворечие 1между1 распределением по труду, присущим социализму, и по прибыли, полученной предприятием, что будет характерно для капитализма. Такое положение вело к раздвоению интересов работников. В перспективе это сочетание^ черъ отношений, присущих различным ти

1. .'.loLueiiiibiMii ^iioiiw . пам обществ должно было привести к нестабильной ситуации.

Противоречие между коллективами проявлялось в том, что одни из них улучшали свое материальное положение за счет других. Оно характерно именно для общества с групповой собственностью на средства производства, где существуют значительные различия в доходах работников различных предприятий. Складывается своеобразное социальное деление работников в зависимости от места, занимаемого их предприятием в негласной иерархии коллективов. Это деление, в значительной степени характерное и для нашей страны в рассматриваемый временной период подрывало единство общества, делило его на группы с различными, зачастую противоположными социально-экономическими интересами. .Отсутствие! единства интересов коллективов в экономической сфере подрывало единство общества и в социально-политической области.

Кроме собственности,-сочетавшей, черты групповой и общественной, с начала 1960-х годов быстрыми l темпами развивается частная собственность дельцов теневой экономики. Первая была нацелена на реализацию интересов коллектива и в какой-то степени общества. Хотя положение различных коллективов было не равным, но любой коллектив представлял собой группу тружеников, непосредствецно включенных iB.общественное производство.

Собственность дельцов^еневой экономики была связана не просто с запрещенными законом видами деятельности, но носила паразитический характер по отношению к массе тружеников и служила только обогащению отдельных лиц. Появление и развитие частной собственности ставило вопрос о том, какая из форм собственности^станет. господствующей в обществе, а, следовательно, о путях его.дальнейших изменений. В условиях, когда присутствовали все необходимые условия для развития теневой частной собственности (наличие товарно-денежных отношений, приписки, отсутствие необходимых стимулов для удешевления! производства), она становилась господствующей в обществе. •• '-ич [ельпси ich.uom >i\ohomi'.<.•

Собственность, близкая к групповой, частная собственность теневтков и товарно-денежные отношения стали основой процесса повторного классообразования. Общество все заметнее раскалывалось на растущую и укрепляющую свои позиции группу дельцов теневой экономики ( в том числе и миллионеров) и массу тружеников, материальное положение которых было достаточно близко в силу уравнительной оплаты труда. Положение о сближении традиционных социальных групп, высказывавшееся рядом исследователей еще в советские времена, подтверждается. Только сближались они, во-первых, на основе отношения к собственности, близкой к групповой, и, во-вторых, в силу государственной политики уравнивания заработков. Они могли бы составить единую мощную группу,- если бы не были расколоты на отдельные коллективы с различными интересами.

Теневая экономика и связанные с ней социальные группы играли заметную роль в советском обществе в последние годы его существования. Рост и укрепление экономического. потенциала! з.теневых,;буржуа; влияли на . моральный климат в стране, обеспечивали формирование определенных политических групп, выражавших их интересы. Легализация теневых капиталов противоречила интересам .рядовых тружеников, но поскольку они были расколота на множество отдельных коллективов, и не осознавали, свою! общность,-то создать препятствие для развития теневой буржуазии!не могли.оы не G:.in

Роль государства была двойственной. С одной стороны оно защищало интересы граждан (низкая квартплата, бесплатное образование и здравоохранение и т.п.)х.другой - действовало,вопреки их интересам, поддерживая отдельные коллективы, в ихистремлении по^гучить .больше прибыли. Такое поведение коллективов соответствовало i интересам государства, поскольку значительная часть бюджета формировалась из прибыли предприятий. Возникает противоречие между государством и гражданами как потребителями. Государство и коллективный собственника стремились, получить как можно больше прибыли, но это противоречило интересам(граждан; i;.

Проводя политику уравнивания заработков рабочих разных разрядов, рабочих и ИТР, государство тем самым не поощряло работников к повышению квалификации. Корректировка планов, перераспределение средств от тех, кто работал лучше к тем, кто работал хуже, вела к тому, что отстающие не стремились подтягиваться к уровню передовых работников. Тем самым государство объективно тормозило развитие производительных сил, действуя вопреки коренным интересам большинства тружеников, хотя и удовлетворяло сиюминутные потребности многих трудовых коллективов. Замедляя развитие НТР, оно создавало ситуацию, когда удовлетворить постоянно возраставшие потребности граждан становилось все труднее. Государство не оказывало должного противодействия развитию теневой экономики поскольку, как стало очевидным впоследствии, значительная часть чиновников была связана с теневыми буржуа и фактически поддерживала их. Эта поддержка во многом обусловила дальнейшие, изменения в,обществе, .произошедшие уже в 1990-е годы.

1, - V- 1 UilOB.I.k/. 1. [,. J ! j \ , u ^ ИЯ ^ ' >',! . 11,о К , V ,1 . , 1 I - . . ч . . il . , ~ д . , . , »-* 1 i С I 1 П>1 I, - )\> 1 , ! . j ,

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Архангельская, Наталья Олеговна, 2008 год

1. Абалкин Л.И. Рынок в экономической системе социализма. / Радикальная экономическая реформа: истоки, проблемы, решения. - М.: Высшая школа, 1990. С. 210-224.

2. Аитов Н.А. Изучение структуры рабочего класса промышленного центра./ Социологические исследования 1974, №1. С.61-69.

3. Брежнев Л.И. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIУ съезду КПСС./ Материалы XXIУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971. С.3-106.

4. Бронштейн В.В. Бригада в зеркале социологии. М.: Экономика, 1988. 173 с.

5. Бутенко А. П.Современный социализм, вопросы теории. М.: Политиздат, 1989.302с.

6. Вавенко И.Н., Кузин И.А. Теневая экономика и государство. М.: Компания Спутник+, 2002.73с.

7. Валовой Д.В. От застоя к развалу.- М.: Наука. 1991. 557с.

8. Валовой Д.В. Экономика в человеческом измерении. М.: Политиздат, 1988. 383с. . . , , .,

9. Васильева H., Гавриков,В. Балканский ,тупик? Историческая судьба Югославии в XX в. М.: Гея итэрум, 2000, 476с.

10. Верт Н. История советского государства. 3-е испр. изд. М.: Издательство «Весь мир». 2006. 560с.

11. Волков А.И. Кто мы, откуда и куда идем. // Рабочий класс и современный мир,. 19;89. №2. С. 67-76.

12. Вознесенский Н.А. , К вопросу $6, ,экономике социализма.// Вознесенский Н.А. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1979. С. 59-139.

13. Всемирная история. Т. УШ. М.: Соцэкгиз, 1961. С.368-394. Т.IX. - М.: Соцэк-гиз, 1962. С.221-245. Т. ХП.- М.: Мысль, 1979. С. 15-40. Т. ХШ. - М.: Мысль, 1983. С. 22-50.

14. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. -М.:Политиздат,' 1973.352с. ;'^и 1'

15. Глезерман. Г.Е. Классы и нации.- М.: Политиздат, 1977. 174с.

16. Гриффен Л.А. Общественный организм. — Киев: Задруга, 2000. 436с.

17. Гуров А. Организованная преступность в СССР. // Погружение в трясину. М.: Прогресс,, 199Д. С. 177-182.1.* 4 '1 k b'lifpOO об >iw»tK) \! I • v.18,19