Проблема понимания в гуманитарном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Бельцева, Екатерина Адольфовна

• Бельцева, Екатерина Адольфовна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бельцева, Екатерина Адольфовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ И ПОЗНАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

1.1. К истории понятия «гуманитарный».

1.2. Основные философские подходы к проблеме гуманитарного познания и понимания.

1.2.1. Гуманитарное знание в истории философии.

1.2.2. Проблема понимания в истории философии.

1.3. Гуманитарное и естественнонаучное знание.

1.4. Специфика гуманитарного познания.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ В ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ.

2.1. Содержание проблемы понимания.

2.2. Текст и его интерпретация.

2.3. Интерпретация и язык

2.4. Объективность гуманитарного знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема понимания в гуманитарном познании»

1. Актуальность темы исследования

Проблема понимания занимает одно из ключевых мест в философской, психологической и лингвистической литературе. Глубокий кризис гуманистических идей, возникший при соприкосновении их с реальной действительностью на протяжении всего XX века и продолжающийся в XXI-м, хронический «дефицит» человечности в повседневной жизни привели к тому, что начало третьего тысячелетия объявлено ЮНЕСКО веком гуманитарных наук.

Особенность проблемы понимания в ее универсальности, которая состоит в том, что понимание пронизывает все сферы человеческой деятельности (труд, культуру, политику, образование и др.). Поэтому проблема открыта для принципиально новых решений. Происходящие в современном научном познании глобальные изменения, обусловленные формированием постне-классической парадигмы науки, служат основанием для анализа роли, места и специфики процедуры понимания как в гуманитарных, так и в естественных науках. Современные интегративные процессы, которые происходят в научном познании, позволяют говорить о проникновении методов естественнонаучного знания в гуманитарное и наоборот; с другой стороны, одна наука может распространять свои исследования на многие объекты или объект, в свою очередь, может изучаться многими науками. Именно поэтому большое место в современных философских исследованиях занимает раздел «философия науки». Взаимодействие наук невозможно без науковедческой рефлексии, необходимой для осмысления природы взаимосвязи наук.

Актуальность исследования обусловлена рядом серьезнейших проблем как научного, так и философского характера, которые являются на сегодняшний день предметом самого широкого обсуждения, например, формирование нового типа научной рациональности и научной картины мира, критерии истины и др. Глобальные трансформации в системе научного знания на протяжении XIX-XX веков позволяют говорить об изменении многих научных и философских категорий и понятий, о формировании нового интегра-тивного типа научного мышления. Стало ясно, что наше знание об окружающем мире носит не только фактический или описательный характер, а, скорее, толковательный, или интерпретативный.

Взаимосвязь гносеологических и аксиологических аспектов познания возможна именно через понимание, которое дает истинностную и ценностную основу человеческого знания. Стоит заметить, что проблема понимания актуальна даже на уровне отдельной личности. В современном технициро-ванном мире человек оказался в невиданном ранее скоростном процессе фундаментального изменения действительности, глобально влияющем и на отдельную человеческую жизнь. В связи с этим проблема понимания, долгое время разрабатывавшаяся в философии, но не имеющая до сих пор законченной теоретико-методологической базы, должна стать фундаментальным решением многих современных человеческих проблем. Очевидно, что для философского рассмотрения понимания необходимо исследовать этот феномен в единстве всех его проявлений. Мы рассматриваем проблему понимания в контексте гуманитарных наук, так как именно в гуманитарном познании проблема понимания наиболее разработана и востребована. К тому же в последнее время происходит всеобщая гуманитаризация наук, что дает основание рассматривать понимание как общеметодологическую и онтолого-гносеологическую проблему. Попытка такого осмысления и предпринимается в диссертационном исследовании.

2. Степень разработанности темы

Осознание важности и актуальности проблемы понимания привело к появлению множества исследований. Проблема понимания возникает вместе с феноменом науки и находится в ряду тех философских проблем, решение которых представляется сложной теоретической и методологической задачей. Работы, посвященные проблеме понимания, весьма разнообразны. Они отличаются методами исследования, категориальным аппаратом и аспектами рассмотрения. Однако за открывшимся за последние несколько лет многообразием точек зрения на проблему не последовало их целостного и всестороннего решения. Междисциплинарный характер проблемы порождает сложности в анализе. Сориентированность того или иного исследования обусловливается характером поставленных задач и применяемым для этого категориальным аппаратом. Тем не менее в литературе накоплен богатый материал, позволяющий выйти на новые рубежи видения всей сложности заявленной темы.

Феномен понимания является предметом исследования во многих философских и научных трудах. Среди зарубежных исследований можно выделить работы Р. Барта, Э. Бетти, Г. Гадамера, Ж. Дерриды, В. Дильтея, П. Ри-кера, Г. Риккерта, Ю. Хабермаса, Ф. Шлейермахера. На отдельные моменты проблемы понимания обращали внимание К. Апель, П. Бергер, Э. Гуссерль, М. Полани, М. Шелер. В отечественной философии серьезными исследованиями проблемы понимания занимались Н.С. Автономова, М.М. Бахтин, П.П. Гайденко, С.С. Гусев, B.C. Малахов, М.К. Мамардашвили, JI.A. Мике-шина, А.А. Михайлов, Г.И. Рузавин, В.Г. Федотова, Г.И. Цинцадзе.

В области герменевтических исследований понимание определяется как интерпретация или толкование какого-либо теста, выявление или реконструкция всех его возможных смыслов и значений (Э. Бетти, Г.-Г. Гадамер, Ф. Шлейермахер).

На социологические аспекты проблемы обращал внимание М. Вебер, трансцендентальность понимания отмечали Э. Кассирер, Г. Риккерт, М. Шрейдер, феноменологию понимания разрабатывал Э. Гуссерль. Особое значение имеет экзистенциональный аспект поставленной проблемы. Познание предстает в данном случае как экзистенция, то есть как специфический способ существования, бытия человека. Такая трактовка понимания связана с именами Ф. Ницше, П. Рикера, 3. Фрейда, М. Хайдеггера.

Индивидуально-психологический аспект проблемы понимания разрабатывался в исследованиях В. Дильтея, Г. Зиммеля, М. Полани. Понимание трактуется этими мыслителям как интеллектуально-психический акт постижения действительности, «жизни», как особый феномен сознания, который сопровождается специфическим, эмоциональным состоянием субъекта -«переживанием».

Рассмотрение понимания как психологически субъективного состояния индивида, где выделяются образные и вербальные, интуитивные и дискурсивные компоненты, анализируется в работах В.Г. Афанасьева, А.Н. Леонтьева, С.А. Рубинштейна.

На коммуникативный аспект проблемы понимания обращали внимания в своих работах В.У. Бабушкин, М.М. Бахтин, B.C. Горский, А.А. Потебня, В.М. Соковнин. Идея диалогичности понимания, которая не дает упрощенно воспринимать его только как процесс зашифровки-расшифровки смыслов, дает возможность поиска общеметодологического решения проблемы.

Общегносеологический подход предполагает анализ понимания в рамках теории познания, соотнесение данного понятия с категориями, уже имеющими свой методологический статус в гносеологии, - объяснением и интерпретацией. Понимание рассматривается как особая форма познания, цель и результат одновременно познавательной деятельности субъекта. Данному аспекту проблемы посвящены работы Н.В. Вяткина, П.П. Гайденко, С.С. Гусева, А.И. Ивина, К.В. Малиновского, М.В. Поповича, А.И. Ракитова, Г.Л. Тульчинского, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина.

Можно говорить и об онто-гносеологическом направлении (берущем свое начало в античности, в работах Аристотеля, Парменида, Платона), где понимание характеризуется как форма реализации сознания, которая представляет собой акт синтеза или конструирования определенных целостностей. Эти идеи представлены в трудах Н.С. Автономовой, М.К Мамардашви-ли, JI.A. Микешиной, Г.И. Рузавина.

Исследования указывают на атмосферу дискуссии, которая сложилась вокруг проблемы понимания, и предлагают разнообразные варианты ее решения. Размытость семантического понятия «понимание» служит стимулом для появления новых исследований в данной области. Несмотря на наличие огромного числа исследований, посвященных данной теме, можно говорить о недостаточном уровне разработанности проблемы понимания.

Основное внимание в диссертационном исследовании уделяется рассмотрению понимания как гносеологической и онтологической категории, выявлению его специфики, места и роли в научном, в частности, в гуманитарном познании, а также выяснение основных особенностей понимания, его связи с языком, текстом, контекстом и процессом интерпретации. Разработка данной проблематики стала возможна благодаря постановке в отечественной философской литературе целого ряда «смежных» проблем, например, анализ специфики гуманитарного знания. Данной темой занимались О.Г. Бердюги-на, А.А. Брудный, О.Г. Дробницкий, В.В. Ильин, В.Г. Кузнецов, JI.A. Ми-кешина, С.И. Митина, В.И. Омельянчик, М.А. Розов. Если говорить о част-нонаучных дисциплинах, то проблемой понимания в контексте естествознания занимаются В.И. Кузнецов, А.И. Панченко, И.Р. Пригожин, А.И. Степанов, B.C. Степин.

С нашей точки зрения, проблема понимания не может быть решена в рамках одного какого-то направления, поэтому все вышеуказанные определения имеют важное значение при постановке вопроса о понимании. В диссертационном исследовании мы постарались дать свое определение понимания. Понимание есть особая априорная форма нашего сознания, позволяющая переводить новое знание в общую наличную структуру сознания.

В философской литературе недостаточно внимания уделяется изучению способов и механизмов осуществления понимания, его структуры и содержания. Остается не изученным и открытым вопрос о месте понимания в познании (так, отождествление этих понятий, часто используемое, недопустимо), философском, художественном и других видах творчества.

На наш взгляд, все это является результатом того, что проблема понимания, во-первых, часто рассматривается в своих частных аспектах, например, в психологии, как понимание между людьми, в истории, как понимание события и т.д. (конечно, такое «разделение труда» имеет свои основания, но всякая специализация ведет к сужению проблемы), во-вторых, среди других, «вечных» философских проблем проблема понимания является относительно новой, в-третьих, проблема понимания носит междисциплинарный характер, что осложняет выработку единой системы понимания. Мы затронули в своем исследовании только небольшой круг вопросов, связанных с проблемой понимания. Создание развернутой теории понимания - дело ближайшего будущего.

3. Цели и задачи исследования

Цель работы состоит в исследовании специфики гуманитарного познания и сущности понимания, как основы данного вида познания. Достижение поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- проанализировать развитие проблематики гуманитарного знания;

- выявить основные черты, уточнить структуру гуманитарного познания;

- рассмотреть понимание как важнейшую характеристику гуманитарного познания;

- раскрыть онтологическое и гносеологическое содержание понимания;

- исследовать проблему объективности гуманитарного познания;

- определить научный статус понимания в контексте гуманитарных наук, выявить специфику понимания в гуманитарном познании;

- раскрыть связь понимания с процедурой интерпретации, а также с понятиями текста, контекста и языка.

4. Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования

Достижение цели работы и успешное решение поставленных задач предполагают единство философского, гносеологического и историко-научного анализа. Особое значение приобретают принципы объективности, историзма, всесторонность рассмотрения проблемы, конкретность, единство логического и исторического. Все элементы исследования находятся в диалектической взаимосвязи друг с другом.

При анализе философских концепций по проблеме диссертационного исследования использовался сравнительно-исторический метод, а также интерпретация философских и литературных текстов.

Использование феноменологического метода позволило рассмотреть вопрос о наличии априорных моментов в понимании, о принципиальных возможностях познающего субъекта, сделать акцент на познающее сознание.

Все вышеперечисленные методы дополнены логико-лингвистическим анализом, позволяющим выявить объективацию сознания в авторском тексте, разные языковые аспекты.

Принципиально значимым для диссертационного исследования было изучение трудов классического наследия философской мысли Платона, Августина, И. Канта, К. Маркса, В. Дильтея, Н.А. Бердяева, К. Ясперса, Г.-Г. Гадамера. В качестве методологической и концептуальной предпосылки нашей работы явились идеи видных отечественных философов, филологов и психологов Н.С. Автономовой, М.М. Бахтина, JI.C. Выготского, П.П. Гай-денко, В.В. Ильина, А.Ф. Лосева, Ю. Лотмана, М.К. Мамардашвили, С.Л. Рубинштейна.

5. Научная новизна работы

Научная новизна работы заключается в обосновании особого места понимания в познании как универсального способа освоения человеком окружающей природной и социальной действительности, самопознания и проникновения в мир другой индивидуальности.

Раскрывается природа и сущность процесса понимания как особой формы сознания. Такой подход к постановке и решению проблемы позволяет выявить основные элементы проблемы в сфере гуманитарного познания.

В работе определятся гносеологический статус понимания и показана специфика понимания как философского метода. Однако его нельзя рассматривать как жесткую программу или схему (нет строгого набора правил или алгоритма действий), так как процесс понимания допускает вариативность и гибкость.

В диссертационном исследовании выявлена логика становления и развития основной философской проблематики по данному вопросу, на материале истории вопроса показано разнообразие и противоречивость точек зрения на гуманитарную проблематику, что подтверждает необходимость и актуальность исследований по данной теме. В заключение очерчены возможные перспективы решения проблемы.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

- специфика философского подхода к рассмотрению проблемы понимания состоит в анализе универсальности данного феномена, проявляющегося на разных уровнях функционирования (обыденном, психологическом, бы-тийственном, познавательном);

- онто-гносеологическая сущность понимания состоит в приобщении к природной или культурной реальности, а также к чужой индивидуальности, к личностному бытию познающего субъекта в процессе со-творчества смыслов;

- понимание, трактуемое как постижение смысла, составляет специфику гуманитарного познания.

6. Научно-практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования

Положения и выводы, сформулированные в работе, позволяют углубить представления о взаимосвязи гносеологического и ценностно-смыслового измерений научного познания и внутреннем единстве естественных и гуманитарных наук. Полученные выводы могут быть использованы для выработки качественно новых подходов в историко-научных исследованиях. Кроме этого, результаты диссертационного исследования способствуют решению целого ряда мировоззренческих задач, встающих как перед отдельной личностью, так и перед обществом в целом.

Предпринимаемая в диссертационном исследовании попытка рассмотрения понимания как метода познания (как гуманитарного, так и естественнонаучного) и способа существования познающего субъекта позволяет изменить одностороннюю трактовку принципа объективности полученных в естественных науках знаний.

Результаты диссертации могут представлять интерес как для философов, так и для историков, а также для методологов науки. Содержащийся в работе материал может стать основой для подготовки лекционных курсов по философии, эстетике, культурологии, текстологии. Основное содержание и выводы диссертации могут представлять интерес для преподавателей философии и филологии, читающих соответственные спецкурсы студентам и аспирантам.

Основные положения диссертационного исследования использовались при подготовке и чтении курсов лекций по философии, эстетике, этике, логике и культурологи студентам Кировских филиалов Московской финансово-юридической академии и Русского университета инноваций.

7. Апробация работы

Основные положения и результаты диссертационного исследования излагались автором в докладах и выступлениях следующих конференциях: Межрегиональной межвузовской научно-практической конференции «Владимир Соловьев и современность» Кировского филиала Московского государственного экономического института (Киров, 2000), Межвузовской научной конференции «Гуманитарные науки на рубеже веков» Московской финансово-юридической академии (Москва, май 2001), Международной научной конференции «Гуманитарные науки на рубеже веков» Московской финансово-юридической академии (Москва, декабрь 2001), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых исследователей «Ло-моносов-2002» Московского государственного университета (Москва, 2002); на методологическом семинаре при кафедре философии Вятского государственного гуманитарного университета.

Диссертация обсуждена на кафедре философии Вятского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Бельцева Е.А. Владимир Соловьев о гуманитарном знании и познании // Научный вестник КФ МГЭИ. - 2000. - №4.

Бельцева Е.А. Некоторые методологические аспекты гуманитарного познания // Материалы международной научной конференции «Гуманитарные науки на рубеже веков». Вып.2. - М.: МФЮА, 2001.

Бельцева Е.А. О некоторых аспектах проблемы понимания в гуманитарном познании // Сознание - мировоззрение - мышление: Сборник научных статей. Вып.6. - Киров: ВГПУ, 2001.

Бельцева Е.А. О некоторых аспектах герменевтики // Материалы Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2002». Вып. 8.-М.: МГУ, 2002.

Бельцева Е.А. О некоторых проблемах интерпретации // Сознание — мировоззрение - мышление: Сборник научных статей. Вып.7. — Киров: ВятГГУ, 2002.

Бельцева Е.А. Понимание и языковой контекст // Научный вестник КФ МГЭИ: Научно-методический журнал. - 2002. - №12.

Бельцева Е.А. Философские аспекты гуманитаризации образования // Материалы Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки на рубеже». Вып. 3. - М.МФЮА, 2003.

8. Структура диссертационного исследования

Структура и объем работы определены целью и задачами.

Диссертация состоит из двух глав, восьми параграфов, введения, заключения и библиографического списка. Объем работы - 134 страницы, библиографический список включает 147 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Бельцева, Екатерина Адольфовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема понимания - одна из актуальных и современных проблем, разрабатываемая различными философскими направлениями в рамках методологии научного познания. Гуманизация научной картины мира усиливает ее значение.

В пределах гуманитарного знания мир дан человеку не вещно-натуралистическим, а духовно-смысловым, подлежащим пониманию и осмыслению.

Проблема понимания в гуманитарном познании связана со спецификой предмета гуманитарного. Вопрос о природе гуманитарного познания является дискуссионным, но наиболее значимыми, на наш взгляд, являются следующие положения.

Гуманитарное знание может быть определено 1) как светское, доступное разуму, созданное человеком и прочее, 2) в связи с идеалом научного познания в Новое время через противопоставление естествознанию (наукам о природе), 3) в связи с формированием нового идеала научности во второй половине XX века, с гуманизацией, с обоснованием гуманитарных аспектов в естественных науках.

В исследованиях многих ученых (Т. Гоббс, О. Конт, Д.М. Петрушев-ский) универсализируются критерии естественных наук, которые пытались сделать руководящими для гуманитарных, отказывая последним в статусе научности. С другой стороны, некоторые исследователи (Ф. Шлейермахер, Г. Риккерт, В. Виндельбанд) гипертрофируют особенности гуманитарного знания, противопоставляя их всем прочим, и говорят об особом идеале научности. Мы считаем, что благодаря формированию новой, постнеклассиче-ской научной картины мира, гуманитарное и естественнонаучное знание могут и должны равноправно взаимодополнять друг друга, использовать уже разработанную методологию для получения нового знания.

Современная точка зрения на проблему говорит нам о том, что нет абсолютной противоположности между естественнонаучным и гуманитарным знанием. Происходящие в мире процессы доказывают, что осуществляется гуманизация научной картины мира, ученые и исследователи уже говорят о гуманитарном аспекте естественных наук. Понимание как способ и метод познания все чаще используется естествознанием для толкования описаний каких-либо фактов.

Реконструкция идей гуманитарного знания позволяет выделить следующие специфические его характеристики. Гуманитарная форма знания - это такая форма знания, которая проявляется как существенно зависимая от социокультурных факторов (аксиологическое познание), как познание, в котором основными становятся интерпретационные методы исследования, ведущие к приращению знания (описательное познание), как использующая семиотические методы, то есть познание, где играет роль знаково-символический характер материала (взаимосвязь контекста, текста, интертекста), как познание, в рамках которого происходит процесс теоретического осмысления места авторов текста в жизни общества и как субъект-субъектное (диалогическое) познание.

Можно утверждать, что развернутой теории гуманитарного знания и познания пока не существует, на данный момент сложились три методологические модели гуманитарного знания (герменевтическая, феноменологическая, семиотическая), анализ которых позволяет выделить следующие положения:

1. Предмет гуманитарных наук - мир человека (а не конкретный предмет или вещь).

2. Задача гуманитарных наук - формирование и развитие человеческой личности, для этого необходимо познание сложного мира человеческой субъективности, а, значит, гуманитарное знание носит понимающий и диалогичный характер (субъект-субъектные отношения), так как окружающий мир всегда нам отвечает. Через понимание осуществляется наше взаимоотношение с миром.

3. Единичное, конкретное представляет конечную цель исследования в гуманитарных науках так же, как всеобщее в естествознании.

4. Целостность гуманитарных наук, которая становится реальностью благодаря людям, создающим ее своими совместными усилиями. Индивид вносит вклад в некое творение, которое превосходит его, история, сотворенная индивидами, получает смысл, имманентный целостности.

5. Проблема исследования области «специфики человеческого» весьма подвижна и неустойчива в связи многообразием и изменчивостью предмета исследования.

6. Текстовая природа гуманитарного знания.

7. Соединение двух начал «грамматического» и «личностного» определяет специфику гуманитарного знания.

8. Гуманитарное познание носит оценочный характер, познающий субъект принципиально не может находиться по отношению к исследуемому в исключительно внешних отношениях (Бахтин).

9. Объектом гуманитарного познания становится смысл, который надо получить, декодируя, интерпретируя текст.

К концу XX века проблема понимания постепенно превратилась из частной и специальной в ведущую философскую проблему. Зародившись еще в античности, долгое время она связывалась только с текстом. Постепенно ее проблематика расширяется, универсализируется, предметом изучения становятся любые тексты и мир как текст. На сегодняшний день проблемой понимания занимаются практически все философские направления: неопозитивизм, философия жизни, экзистенциализм, феноменология, психоанализ, структурализм, постструктурализм, лингвистическая философия.

В самом абстрактном и первичном виде понимание представляет собою процесс, в ходе которого заданная субъекту действительность через сложный комплекс процедур конструирования и придания смысла получает свое специфическое значение. Все полученные таким образом значения объединяются в систему - культуру. Понимание существует как духовно-практическая сторона любой деятельности, как характеристика нашего сознания, как способность нашего мышления. Понимание как способность бытия сознания существует всегда и не носит временного характера, с другой стороны, понимание конструирует знание как систематическое единство. Синтетический характер понимания подразумевает наличие развитого единства собственно познавательного (теоретического), этического и эстетического моментов в человеческой деятельности. Мы предлагаем рассматривать понимание как форму познания окружающей действительности, и тогда этот феномен можно изучать в одном ряду со знанием, наукой, интуицией, интерпретацией.

Проведенное исследование позволяет дать определение понимания, которое отражает его онтологическое и гносеологическое содержание. С онтологической точки зрения понимание есть особая априорная форма сознания (связанная с бессознательным), позволяющая переводить новое знание в общую наличную структуру сознания. В то же время с гносеологической точки зрения понимание есть такой акт сознания, благодаря которому происходит синтез всего имеющегося знания с последующим обновлением его содержания и изменением всей структуры: «человек - мир». Данное понятие может быть применено как в гуманитарном, так и в естественнонаучном знании, но в гуманитарном оно имеет свои особенности, так как смысл гуманитарного субъективен. Понимание предполагает определенную методологию познания.

С пониманием связана следующая методология. Современная философская мысль все чаще обращает внимание на текстуализацию познания, на понимании мира как текста. Текст есть факт объективации сознания, намерение быть посланным и существует только в восприятии принявшего, прочитавшего, понявшего его. Диалог с текстом всегда направлен на понимание себя через текст, и те смыслы, которые мы улавливаем в этом диалоге, всегда избирательны и мотивированы нашим современным интересом.

Трактовка интерпретации как придание четкого смысла тексту, который «молчал» до прихода интерпретатора и дает возможность выделить три уровня осмысления текста: 1) понимание текста как части системы авторских текстов, то есть его концепции (систематическая интерпретация), 2) эволюция авторских взглядов, связь с другими мыслителями этого времени (историческая интерпретация), 3) вненаучные данные: политика, культура, религия, искусство и пр. (схематическая интерпретация). Синтез всех трех уровней отражает генезис и историю знания, может стать основой методики и «техники» интерпретации как логической реконструкции конкретного гуманитарного текста.

Несамотождественность любого текста, представляющего собой не систему фиксированных значений, но совокупность «следов», «отпечатков», отсылающих к неограниченному числу смыслов, допускает множественность интерпретаций. Не существует изолированного текста, который можно было бы понять исходя из него самого. Текст всегда перекликается с другими текстами (текстуальная диалогичность), поэтому субъект в принципе свободен в выборе ассоциативной линии и смысла.

Текст не существует для субъекта сам по себе, а включается в тот или иной контекст, благодаря чему он влияет на наши представления о каких-либо исторических и жизненных событиях. Мы признаем, что контекст - основа познания (когнитивный фон, среда). Понятие «контекста» используется в качестве дополнительной методологической возможности, помогающей структурировать исторический и социокультурный материал. Любое познание контекстуально. Невозможно представить себе ситуацию, при которой объект познания был бы предъявлен субъекту вне каких бы то ни было мировоззренческих, культурных, эмоциональных, психологических условий.

Традиционно интерпретацию трактуют как общенаучный метод с фиксированными правилами «перевода» формальных знаков на содержательный уровень. В гуманитарном знании интерпретация понимается как истолкование текстов, как «смыслосчитывающая операция» (Л.А. Микешина), в лингвистике как когнитивный процесс установления смысла речевых действий, группа проблем исследуется в семантике (знак, символ, значение), и только герменевтика рассматривает интерпретацию как способ бытия субъекта, который существует понимая.

Таким образом, интерпретация в гуманитарном знании - фундаментальный метод работы с текстами как знаковыми системами. Текст как целостная система открыт для множества смыслов, рожденных в среде социальных коммуникаций. Он состоит из явных и неявных, вербальных и невербальных, буквальных и скрытых смыслов. Соответственно, гуманитарные тексты имеют ярко выраженную знаково-символическую сущность и с необходимостью предполагают интерпретацию, которая может варьироваться в зависимости от формальной или содержательной стороны текстов. И для понимания природы интерпретации необходимо учитывать все когнитивные практики: экзистенциально-онтологическую (Хайдеггер, Гадамер, Рикер), методологическую (Бетти, Хирш), лингвистическую (Деррида).

Современная герменевтика пытается рассматривать проблему понимания с двух сторон. Во-первых, как «онтологию понимания» (Рикер), то есть понимание выступает не как способ познания, а как способ бытия; человек -это существо, бытие которого заключается в понимании. Во-вторых, как понимание языкового оформления текста. С анализа языка мы начинаем - ввиду осознания того обстоятельства, что любое суждение, любое познание формируется как высказывание. Мы можем констатировать, что языковым выражением должен передаваться определенный смысл. За общими особенностями языка стоят общие параметры и свойства реальности, поэтому, изучая естественный язык, можно получить истинную картину мира. Язык и мышление включены в определенную интерсубъективную структуру - схему. Реальность, как объективная, так и субъективная формируется и существует с помощью языка и интерпретации. Реальность - «сплав языка и интерпретации», познание возможно во взаимодействии с другими людьми, событиями, явлениями. Толкование отдельного предложения связано со способностью понимать всего языка как единой концептуальной системы; интерпретируя фразу говорящего, мы интерпретируем всю систему.

Предпосылкой любого понимания является язык. Прежде всего язык является условием самой возможности исследования содержаний человеческого сознания, так как функционирование сознания имеет символическую природу. То есть понимание предполагает анализ языка как знаковой системы. Язык как объект, прежде всего, гуманитарного познания предполагает, следовательно, семантический подход ко всем социальным феноменам и, конечно, к тексту.

Сложную, многослойную структуру текста мы все-таки вскрываем через язык. Язык как знаковая система, утверждающая, что за каждым знаком закреплено значение (-я), дает возможность понимания текста, как в психологическом, так и в рациональном плане. Герменевтический круг, выражающийся в триаде: целое-часть-целое или часть-целое-часть, имеет дальнейшее продолжение в следующей триаде: автор-текст-толкователь, которая в свою очередь дает жизнь содержанию-выражению-смыслу. Эта триада неразрывно связана с языком, от которого в данном случае и зависит понимание текста.

Специфика интерпретации (а, следовательно, понимания) зависит, таким образом, от статуса языка. Если рассматривать язык как знаковую систему, имеющую свою структуру, можно не только определить суть понимания как метода, но и выявить его механизм, его внутреннюю структуру (согласно Га-дамеру, ее составляет герменевтический круг, Риккерт усматривает специфику понимания в интерпретации смысла). Если подходить к языку как особого рода деятельности, как к способу бытия сознания, то понимание обретает онтологический статус (Хайдеггер рассматривал понимание как деятельность сознания по осуществлению своего бытия). С другой стороны, через язык происходит декодирование текста, вскрывается смысл и смысловые слои (по Лотману), язык как метатекст, интертекст (поэтому он и является основой для понимания). Язык как исходная установка, формируемая данным типом культуры, обусловливает мышление и поведение человека.

Итак, можно утверждать, что интерпретационная деятельность человека является неотъемлемой частью его бытия, которое всегда истолковывается каким-либо образом и потребность в этом вызвана не только разным отношением субъекта к миру, но и изменчивостью самого мира. Для понимании природы интерпретации важно то, что человек является миру не непосредственно, а через знаковый и особенно языковой символизм, который требует истолкования не только в познавательной деятельности, но и в любой другой. Все в мире - и природа, и общество - создается со смыслом (смыслами), и человек, пребывающий в этом мире, вписывается в него (в них), действует в соответствии с ним (ними), сам обретает смысл (смыслы). Это означает, что процессы интерпретации и понимания не являются просто методологическими процедурами, в частности, для работы с текстами, но становятся фундаментальными основами бытия и познания.

Проблема объективности гуманитарного познания - одна из наиболее запутанных проблем в философии гуманитарных наук. Связано это с кажущейся несовместимостью самого понятия объективности с характером гуманитарного знания. Объективным знанием может считаться знание, содержание которого не зависит от познающего субъекта. Исследования XX века ясно показали, что любое познание, особенно гуманитарное, есть человеческая деятельность, а значит, оно ценностно и идеологически нагружено, что мировоззрение познающего субъекта проникает в познавательный процесс и «искажает» содержание знания.

Диалектика субъективного-объективного в познавательном процессе состоит в том, что познающий субъект, пользуясь своими познавательными способностями и доступным человеку опытом (субъективными средствами), получает объективное знание о мире (объективную истину). Объективность -независимость содержания знания от субъекта - вовсе не означает исключения активности последнего из процесса получения знания.

Гадамер писал, что задача герменевтики (а мы можем добавить, что гуманитарного познания в целом) - «раскрыть опыт постижения истины, превышающий область, контролируемую научной методикой <. .> и поставить вопрос о его собственном обосновании. <. .> Науки о духе сближаются с такими способами постижения <.> в которых возвещает о себе истина, не подлежащая верификации методологическими средствами науки» (25, 39).

Речь идет о том, что наука в современном понимании уже не рассматривается как «чистое знание», но, скорее, как совокупность разнообразных локальных форм практики, культурно (артефактуально, телесно) конструированных так, что любые конституенты равнозначимы для исследования. Субъект познания рассматривается как интерпретирующий. Истина, таким образом, является результатом интеграции. Необходимо доверять автору, субъекту, интерпретатору, ибо они изначально настроены на получение истины, поэтому объективность содержания знания есть, так как за знанием всегда стоит действительность, как бы это «есть» не было выражено или представлено. Складывается научный статус понимания как результата интерпретации, как формы осознания, уяснения его; тогда предпосылками познания являются: установка на понимание, языковой контекст и интерсубъективность. Понимание непосредственно связано с описанием и объяснением. Любая интерпретация представлена через описание, которое носит законосообразный характер, во-первых, описание всегда последовательно и связно, во-вторых, оно теоретично (термины, понятия), в-третьих, формой закона в гуманитарном знании выступает типизация (обобщение), в-четвертых, описание логично, обоснованно, доказательно, раскрывает причинно-следственные связи, и, в-пятых, опирается на дедуктивные законы, формулируемыми другими науками (макросоциологией, психологией и др.).

В заключение хотелось бы сказать, что мир, в котором мы сейчас живем, все больше предстает нам как мир загадок, странностей и парадоксов, но самое главное, - изменчивым и становящимся. В нем соединено простое и сложное, необычное и парадоксальное, уникальное и повторяющееся, стабильное и неустойчивое, упорядоченное и хаотичное. Рушатся политический режимы, меняются экономические и социальные доктрины, общественные идеалы и научные догмы, - наш мир всегда динамичен, продолжаются процессы становления, поэтому жить в нашем мире интересно любую эпоху. Жить и расшифровывать этот мир.

Если задачей герменевтики можно считать поиск для объектов способов «высказаться», то тогда науку можно рассматривать как один из таких способов. Язык, на котором «говорят» материальные объекты, - практический и перцептуальный, он представляет собой тот опосредованный контекст, в котором разворачивается актуальное человеческое бытие во всех своих телесных и духовных модусах, и в отношении к которому человеческое бытие может быть адекватно понято. Этот практически-перцептивный контекст или жизненный мир и интерпретируется нами.

В современной культуре доминируют науки, в особенности естественные. Огромный вклад естественных наук в организацию нашей жизни очевиден, их прогресс необходим для дальнейшего существования общества, поскольку его существование определяется техническим прогрессом, а он в свою очередь обеспечивается научными исследованиями. Однако науки (и в частности, естествознание) не могут предложить последовательную интерпретацию действительности, постижимую в ее связях, они не исследуют значимость и пригодность установленных ценностей, не дают ответа на вопрос, что нам надо делать. Ответ на этот вопрос могут дать гуманитарные науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бельцева, Екатерина Адольфовна, 2003 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

3. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М., 2001.

4. Антипов Г.А. Генезис научных форм гуманитарного познания и его особенности // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986. -С. 18-32.

5. Апель К.-О. Проблема феноменологической очевидности в свете трансцендентальной семиотики // Хрестоматия по истории философии. 4.2. -М., 1994.-С. 339-379.

6. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. Москва; СПб., 2000.

7. Ахутин А.В. Познание и экзистенция: к истории гуманитарных истоков научного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.-С. 253-275.

8. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика. От структурализма к постструктурализму. М., 2000.

9. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.10. Барт P. S/Z. М., 2001.

10. Баткин С.М. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических особенностях и пределах личностного самосознания. -М., 2000.

11. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Собр. соч.: В 7 т. Т.5.-М., 1996.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

13. Бердюгина О.Г. Гуманизация современного сознания и гуманитарное познание. -М., 1995.

14. Бердяев Н. А. Новое средневековье. М., 1991.

15. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М., 1991.

16. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Одесса, 1891.

17. Богомолов А.С. Буржуазная философия США 20 века. М., 1974.

18. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990.

19. Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

20. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904.

21. Виндельбанд В. История и Естествознание: (Речь при вступлении в ректорскую должность в 1894 г.). М., 1901.

22. Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. -М., 1994.

23. Вышегородцева О.В. Достоверность гуманитарного познания. М., 2000.

24. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

25. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. -М., 1989.

26. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997.

27. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.

28. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций.-М., 1991.

29. Гуваков В.И., Комарова Н.А. Проблемы гуманитаризации медицинского знания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986. -С. 202-211.

30. Гулыга А.В. Эстетика истории. М., 1974.

31. Гурко Е., Деррида Ж. Деконструкция: тексты и интерпретация. -Минск, 2001.

32. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. -М., 1985.

33. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989.

34. Демьянков В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. М., 1989.

35. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Собр. соч. Т.1. М., 2000.

36. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума / Сокращенный пер. с нем. А.П. Огурцова // Вопросы философии 1988.- №4.

37. Дильтей В. Описательная психология. М., 1924.

38. Деррида Ж. Из ряда вон выходящее. Проблема метода /У Хрестоматия по истории философии: Учебное пособие для вузов. Ч. 2. М., 1994.

39. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000.

40. Дробницкий О.Г. О специфике гуманитарного знания (изложение доклада) // Вопросы философии. 1973. - №9.

41. Евлампиев И.И. Два измерения интерпретации // Метафизические исследования. Вып.1. Понимание. СПб., 1997.

42. Заблуждающийся разум. М., 1990.

43. Загадка человеческого понимания. М., 1991.

44. Зинченко В.П. Работа понимания // Психологическая наука и образование.- 1997-№3.

45. Зонтаг С. Мысль как страсть. М., 1997.

46. Ильин В.В. Особенности законов гуманитарных наук // Проблема закона в общественных науках. М., 1989 - С. 15-27.

47. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: Гносеологический анализ. М., 1985.

48. Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания // Вопросы философии. 1985.-№7.- С. 45-53.

49. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.

50. Ионин А.Г. Понимающая социология. М., 1979.

51. Каган М.С. Гуманитарные науки и гуманитаризация образования // Возрождение культуры России: гуманитарные знания и образование сегодня. -СПб., 1994.

52. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

53. Кант и кантианцы. М., 1974.

54. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 1995. - №8.

55. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912.

56. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе // Философия культуры. М., 1998.

57. Кедров Б.М. Классификация наук. Кн.2. М., 1965.

58. Корелин М.С. Гуманизм И Энциклопедический словарь. (Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон). Т. 19. - СПб., 1983.

59. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М., 1988.

60. Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. -М., 1987.

61. Косолапов В.В. Методология социального прогнозирования. Киев, 1982.

62. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

63. Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998.

64. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М., 2000.

65. Лихачев Д.С. Текстология. Л., 1983.

66. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М., 1999.

67. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.

68. Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997.

69. Лотман Ю.М. Тексты в тексте. Тарту, 1981.

70. Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте. М., 1995.

71. Мамардашвили М.К. Наука и культура If Методологические вопросы историко-научных исследований. М., 1982.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология Н Сочинения 2-е изд-Т.З. - С.7-544.

73. Махлин В. Л. Я и Другой: к истории диалогического принципа в философии 20 века. М., 1997.

74. Между метафизикой и опытом: Материалы коллоквиума «Влияние немецкой философии на русскую философию с 19 века до начала 20 века и дальнейшее развитие философии в Германии и в России» (Гейдельберг,21-25 мая 2000г.). СПб., 2001.

75. Микешина Л. А. Интерпретация // Культурология XX век: Энциклопедия. Т.1.-СП6., 1998.

76. Микешина Л. А. Философия познания. М., 2002.

77. Митина С.И. Становление проблематики смысла в гуманитарном знании. Саранск, 1998.

78. Михайлов И.А. Дильтей В.// История философии. Запад Россия -Восток. Кн.З.-М., 1998.

79. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. Минск, 1987.

80. Михайлов С. Эмпирическое социальное исследование. М., 1975.

81. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

82. Наторп. П. Кант и Марбуржская школа. СПб., 1913.

83. Никитин Е.П. Природа обоснования: Субфактный анализ. М., 1981.

84. Никшанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе, 1990.

85. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

86. Ортега-и-Гассет. Размышления о Дон-Кихоте. М., 1979.

87. Останина О.А. Проблема субъективного в историческом познании. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1998.

88. Понимание и существование: Сборник докладов международного научного семинара. Минск, 2000.

89. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, 1999.

90. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

91. Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

92. Пятигорский A.M. Мифологические рассуждения. М., 1996.

93. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

94. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. Киев, 1997.

95. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.-Т.4.-СПб., 1997.

96. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

97. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

98. Риккерт Г. Границы естественного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903.

99. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре И Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

100. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908.

101. Розанов В.В. О понимании. СПб., 1994.

102. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного знания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986. - С. 33-54.

103. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научного знания. -Новосибирск, 1986.

104. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

105. Словарь иностранных слов. -М., 1988.

106. Словарь новых слов русского языка 1950-1980 гг. М., 1995.

107. Смирнов А.В. Логика смысла. М., 2001.

108. Структура и развитие науки. М., 1978.

109. Уайт Л.А. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб., 1997.

110. Филипьев Ю.А. Искусство в системе человеческих ценностей. -М, 1996.

111. Философские проблемы истории науки. М., 1969.

112. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

113. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб., 2000.

114. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. -М., 1988.

115. Цинцадзе Г.И. Метод понимания в философии и проблема человека. Тбилиси, 1975.

116. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1989-1992.

117. Эко У. Два типа интерпретации // Новое литературное обозрение. 1996.-№21.

118. Элез И. Достоверность // Философский энциклопедический словарь. М., 1962.

119. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.20.-С. 5-38.

120. Язык и интеллект. М., 1996.

121. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

122. Bacon F. The Proficience and Advancement of learning, Divine and Human // Philosophical Works of Fr. Bacon. London: Routledge, New York: Dutton, 1905.

123. Becker J. The Essential Nature of the Method of the Natural Science // Philosophy of the Social Science. 1990. Vol. 20. N. 4. P. 73-77.

124. Berkhofer R. Beyond the great story: History as text and discourse. -Cambridge, Massachusetts: the Belknap Press of Harvard University, 1995.

125. Betti E. Problematik einer Allgemeinen Auslegungslehre als Methodik der Geisteswissenschaft // Hermeneutiks als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg; Munchen, 1971. - S. 18-23.

126. Brentano F. Philosophische Untersuchungen zu Raum Zeit und Kon-tinuum. Hamburg, 1976.

127. Cooper N. Understanding people // Philosophy. L., 2000. - Vol.75. N293.-P. 383-400.

128. Devidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquiries into Truth and Iterpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984.

129. Derrida J. Structure, sign and play in the discourse of human scienses // The structuralist controvercy / Ed. by Mackey R., Donato E. Baltimore, 1972.

130. Diesing P. How does social science work? Reflections on practice. -Pittsburg: Univ. of Pittsburg press, 1991.

131. Everson S. Epistemology. Cambridge, 1990.

132. Jones T. Interpretative social science and the «Native s Point of View» // Philosophy of science, 1988. Vol. 28. N. 1. - P. 32-68.

133. Heelan P.A. Context, hermeneutics, and ontology in the experimental science // Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht etc., 1997. -Vol. 192: Issues and images in the philosophy of science. - P. 107-126.

134. Hermeneutics versus Science: Three German Views / Ed. by J. Connoly and T. Heutner. Notre Dame IN: Notre Dame Univ. Press, 1988.

135. Hirsch E.D. Validy in Interpretation. New Haven; London: Yale Univ. Press, 1967.

136. Hirsch E.D. The Aims of Interpretation. Chicago; London: The Univ. of Chicago Press, 1972.

137. Ihde D. Expanding hermeneutics: Visualism in science. Evanton (3) Norhtwestern univ. Press, 1999.

138. Kockelmans J.J. Hermeneutics vs. Empiricist philosophy of science // Boston studies in the philosophy science. Dordrecht etc., 1997. - Vol. 192: Issues and images in the philosophy of science. - P. 191-215.

139. Lacey H. Is science value free?: Values and scientific understanding. -L, N.Y.: Routlege, 1999.

140. Lexikon der Antike. Liepzig: Aufau, 1987.

141. Mandik P. Objectivity without space // http: //www.phil. indiana edu /ejap/ 1998 mandik 98. html.

142. Marcus G. After the «System»: philosophy in the age of the science // Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht etc., 1995. - Vol. 164: Science, politics and social practice. - P. 139-159.

143. Novalis. Schriften, Bd. 3. -P. 548.

144. Rethinking objectivity / Ed. by Megill A. Durham; L., Duke Univ. Press, 1994.

145. Thonemann Ph. H. The metamethodology of science. http: // easyweb. Easynet.co.uk/thonermann/metamethodology. Html/ 6.4.1997.

146. Ueber das Verhaeltniss der Wissenschaften. Akademische Festrede ge-halten zur Heidelberg beim Antritt der Protectorats II H. Von Hemholtz. Vortraege und Reden. Bd.l Braunschweig: Vieweg, 1907. - 4-te Aufl.