Проблема революционно-демократической альтернативы в России 1917-1920 гг.: вопросы теории, методологии, историографии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Шепелева, Валентина Борисовна

• Шепелева, Валентина Борисовна
• доктор исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор исторических наук Шепелева, Валентина Борисовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования: проблемы современной познавательной парадигмы и историческое познание.

1.1. К вопросу об истоках научного познания: «рацио» или «человек-микрокосм»; движение к постнеклассике и отечественная познавательная практика.

1.2. Постмодернизм или постнеклассика («парадокс времени» = неоклассика; «наблюдатель» = неклассика; «стрела времени» = синергетика, постнеклассика).

1.3. Синергетика/постнеклассика и историческое познание

Глава 2. Историософско-антропологические концептуальные построения в современной гуманитаристике

2.1. Историософско-антропологические поиски на почве русской ментальное™ в конце XIX-XX вв.

2.2. Некоторые современные европоцентристские историософско-антропологические концепции

2.2.1. «Открытое общество» и некоторые социально-гуманитарные идеи К. Поппера и Ф. Фюре.

2.2.2. Проблемы соотношения цивилизационных идеалов, ценностей, соционормативных установок (Ф. Фукуяма, Дж. Сорос,

A. Тойнби и др.).

2.2.3. Теоретико-исторические поиски Н.С. Розова и

B.JI. Иноземцева.

Глава 3. Историография революционного процесса 1917 года

3.1. Революция 1917 года - сжатый историографический обзор.

3.2. Проблемы ментального измерения революции 1917 года.

3.2.1. Историко-ментальный подход = психопатология или . ? (некоторые проблемы современной историографии революционного процесса 1917 года в России).

3.2.2. К вопросу о духовных предпосылках исторического выбора

России в 1917 году.

Глава 4. Социально-экономические предпосылки событий 1917 г. в истолковании «нового направления» и судьбы «нового направления»

4.1. Возможности личных фондов исследователей для уточнения судьбы «нового направления» в контексте переломных моментов и противоречий советской исторической науки 1920-1960-х гг.

4.2. К истокам «нового направления»: И.Ф. Гиндин.

4.3. «Новое направление» о социально-экономическом развитии

России с конца XIX в. и содержании назревавшей революции.

4.4. Группа В.В. Адамова и некоторые вопросы истории «нового направления».

Глава 5. Революционно-демократическая альтернатива на переломе от России царской до России нэповской (теоретико-методологические и историографический аспекты)

5.1. Проблема революционно-демократической альтернативы в России 1917 г.

5.2.Трактовка «методов социалистического строительства»

1917-1920 гг. в отечественной историографии.

5.3. Революционно-демократическая альтернатива в сжатом контексте отечественной интеллектуальной истории XX века.

Глава 6. Проблема самоидентификации русского суперэтноса и выбор 1917 года.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема революционно-демократической альтернативы в России 1917-1920 гг.: вопросы теории, методологии, историографии»

по-настоящему страшны именно упущенные возможности " альтернативной истории".»

Ф. Бордамю)

Уникальная для нового и новейшего времени катастрофа сверхдержавы, падение «на ровном месте» советской системы естественным образом актуализирует проблему существа и потенциальных возможностей «советского проекта», а потому и корней-истоков советской эпохи: истории 1917-1920-го годов. Тем более, что в исторически кратчайший срок действительность - разразившийся мировой кризис - показала относительность суждений «с позиций победителя» и «по большому счёту», обозначив, в частности, вопрос шкалы измерений и резко обострив проблему альтернативности исторического процесса, а вместе с тем -проблему упущенных возможностей.

Между тем сам 1917-й год в России, нэп привлекали и привлекают многомерностью, подпиткой интуитивно-нелинейных представлений. (Впрочем, и Гражданская война обнаруживала не только жестко двузначную и гомогенную в «красном» или «белом» своих проявлениях ситуацию. И вычленение в рамках «сталинской революции сверху» периода «междуцарствия» - реальных настроений в пользу «замирения», - все это возникало не на пустом месте; сами возвращения время от времени в обиход 30-х годов определений «нэп», «неонэп», пронэповских моментов, на наш взгляд, могут рассматриваться как свидетельство в пользу нелинейности исторической жизни общества, в том числе - жизненности нэповской /в истоках своих, как представляется, революционно-демократической/ тенденции, реальности «отодвинутого присутствия» её элементов и в условиях антинэповской политики).

Примечательно при этом для России, что задолго до революционных потрясений начала XX столетия было пророческое во многом, как оказалось, предупреждение. Предупреждение, прежде всего для победителей, о том, что «новые формы должны все обнять и вместить в себе все элементы современной деятельности и всех человеческих стремлений. не душить одни стихии в пользу других. а уметь все согласовать - к общему благу», что «новый водворяющийся порядок должен явиться не только мечом рубящим, но и силой хранительной» и «нанося удар старому миру, он не только должен спасти все, что. достойно спасения, но и оставить на свою судьбу все немешающее, разнообразное, своеобычное», ибо «горе бедному духом и тощему художественным смыслом перевороту, который из всего былого и нажитого сделает скучную мастерскую, которой вся выгода будет состоять в одном пропитании.»1.

Наверное можно сказать, что чувство историзма, осознание континуальности Прошлого -Настоящего - Будущего, а в общем - глубокая диалектичность мировосприятия, - это не просто параметры отвлеченного академизма, но сущностные требования, высшее качество исторической практики, созидаемой реальности.

Сегодня, однако, актуальным становится сказанное когда-то П.Я.Чаадаевым: «Мы .как незаконнорожденные дети, лишённые наследства, без связи с. предшественниками нашими на земле. как бы чужие для себя самих. пережитое пропадает для нас безвозвратно. Внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не вырастают из первых, а появляются у нас

•у откуда-то извне.» . И как иначе оценивать происходящее, если нередко не только повседневно-обыденными СМИ-суждениями, но на профессиональном, научном уровне «по результату» (катастрофа СССР), «по большому счёту» (проигрыш в «холодной войне») в рамках линейной парадигмы мышления просто перечёркивается вся советская эпоха. Совсем не исключение покаянно-сочувственное и глубоко признательное цитирование сегодня ак. H.H. Болховитиновым положения времен разгара «холодной войны» известного американского советолога Дж. Кеннана о том, что недолог будет век советской «ужасной системы власти», поскольку она «отбросила на много десятилетий назад прогресс великого народа и навела густую тень на чаяния всего цивилизованного мира». И потому в предложенной H.H. Болховитиновым новой периодизации всемирной истории решительно «нет места для Октябрьской революции». «Для меня очевидно, - подчеркивает академик, - что она / революция/ не может быть вехой в поступательном развитии мировой истории и точкой отсчета "новой эры" . Без всяких околичностей об «отвратительной картине. советского коммунизма» пишет ныне авторитетный политический философ, сторонник «некоммунистических левых социалистов» Ю. Хабермас; а некогда марксист, представитель школы «Анналов» - Фр. Фюре, утверждает в последней работе, что «конец Русской революции и исчезновение Советской империи оставили после себя пустое место». И ещё ранее -буквально по следам катастрофического 1991 года американский историк проф. М. Малиа писал о беспрецедентно «позорном» завершении революции, советской эпохи, о «семидесятилетнем пути в никуда» и тотальном отречении народа от этого пути4.

Но, в таком случае перечеркивается огромная и существенная реальность XX века, сильная и живая составляющая исторической России. Существенная настолько, что, скажем, знаменитый в своё время идеолог либерализма Р. Арон (и не только он) в 1960-70-е годы не находил ничего иного, кроме всяческих способов избегать при характеристике современных западных обществ определений: капитализм, капиталистический5. Более того, многократно подчеркивал: «мы все стали марксистами. в каком-то. смысле», признали, что «люди ответственны за обстоятельства и должны изменять их в той мере, в какой. последние лишают. индивидов средств. для достойной жизни»6. Упомянутый нами Фр. Фюре, несмотря на свое антикоммунистическое «обращение», уже после развала СССР поражался силе воздействия на мир «идеи, служившей знаменем. Советскому Союзу. идеи универсальной. затронувшей такие народы и территории, куда даже христианство не смогло проникнуть». Фактически вторит автору Э. Геллнер - критик и марксизма и Советского Союза, признающий тем не менее большевистскую идеологию «одним из самых влиятельных из созданных когда-либо убеждений». И даже папа Иоанн Павел II после крушения СССР счел необходимым предупредить, что «коммунизм. это - протест против человеческой несправедливости, протест огромного мира людей труда»1. И это помимо едва ли не провиденциальной роли России в мире в качестве «удерживающего», явленной, кажется, с предельной силой ею в советской ипостаси всем и каждому в схватке с фашизмом (что, кстати, не может не высвечивать совершенно по-особому исторической миссии Октября, советской модернизации на фоне известных для России итогов Первой мировой, а до - и русско-японской войны8); это помимо статуса СССР как второй сверхдержавы (мирового балансира), самим своим существованием менявшей социальный облик планеты, добивавшейся прямо и опосредованно прорывных результатов по шкалам ЮНЕСКО; помимо определения «русским веком» века минувшего9.

Во всяком случае, по признанию выдающегося английского христианского историка, философа А. Тойнби, «с момента коммунистической революции. Россия бросила Вызов Западу, которого он не знал со времен второй оттоманской осады Вены». И этот вызов «был не только Вызовом господству Запада над всем остальным миром; это был также Вызов западному либерализму» в борьбе «за умы и сердца незападного большинства человечества» (а в определенной степени, заметим, - и западного его меньшинства тоже10). «С 1917 года Запад, -по словам А. Тойнби, - начал обороняться от идеологического контрнаступления». Причем, «если учесть, сколь подавляющим было господство Запада . в течение последней четверти тысячелетия, искусное побивание коммунистической Россией Запада его же оружием явилось зрелищем весьма впечатляющим»11. И как подчеркивал уже после крушения СССР Фр. Фюре, «Советская империя обладала всеми атрибутами мировой державы, которые заставляли противников относиться к ней с уважением . её международная политика имела глобальный масштаб. в то время как её идеологический мессианизм привлекал к ней восторженное поклонение. сторонников»12.

Суть же этого «идеологического мессианизма» Р. Арон сводит к «прометеизму», Фр. Фюре (перекликаясь, с одной стороны, с К. Поппером, а с другой - с А. Тойнби) - к «вере в спасение через историю»13; П. Холквист увязывает советскую идею с так называемой новой правительственной модальностью в сфере политики, смысл которой - «государство может изменить окружающий мир» при «повышении человеческой сознательности»14.

При всей неоднозначности отношения к советской системе, Советскому Союзу упомянутых авторов интерпретируется ими большевистская идея, ленинский подход, марксизм фактически как ставка на субъект, как, в конечном счете, колоссальная вера в человека15. И случайно ли, на что обращает внимание Фр. Фюре, «история этой "идеи" /была/ шире, чем. реальная власть /Советского Союза/, даже в период его максимальной географической экспансии»16. Случайно ли идеологи постиндустриального - информационного17 общества среди важнейших параметров последнего числят характеристики и тенденции,

1 8 комплиментарные «идее» Советского Союза, «советского проекта»?

В конце концов, уже «индустриалист» Р. Арон признавал, что прагматические аспекты советского «прометеизма» оказались воспринятыми, вместе с «реальными» или «социальными» свободами (помимо либеральных «формальных» - «политических»), западным миром19. И если доктор философии Н.С. Розов настаивает: «сензитивность» - вот сущностная характеристика адекватного общества современности (см. гл. 2.2.3. диссертации), то ведь точный смысл этого явления - функционирование политико-управленческой элиты в парадигме «эпохи осознанной необходимости». Но последнее - формула Маркса, формула постэкономической или, как определяли её классики марксизма, коммунистической общественной формации, что при всех оговорках не отделить от контекста, от «идеи» советского проекта (а ещё глубже и конкретнее в случае с Россией, как оказывается, - не отделить от «русской идеи»).

Правда, в этой точке пересечения - встречи России (Советского Союза) и Запада, коммунизма и либерализма тут же обнаруживается радикальное отличие их «качествования», поскольку «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять» - лишь технология. Проблема - «во имя чего?». «Тут-то, - если опереться на А.И. Герцена, - и начинается вопрос совести».20

Очень знаково в этой связи обозначение русским религиозным философом новейшей эпохи «эпохой совершеннолетия человечества» (как «вызова времени»). «Эпоха осознанной необходимости» при глубоком толковании - синоним этому определению. Проблема проблем здесь - антропологические представления, ответ на вопрос «что есть человек, личность?» (а потому и на вопрос: «осознание - это калькуляторно-компьютерный подсчет или нечто более глубинное и целостное, голому "рацио" неподвластное?»).

Наверное, не менее показательны определения новейшей эпохи на Западе - для Запада как времени «постиндустриального», «информационного», того же «сензитивного», особенно -сервисно-сензитивного общества, притом что «сензитивность» проговаривается как начало, сопряженное с принципиальным имморализмом. Но имморализм - здесь глубинное отрицание личности. И, кстати, случайно ли Дж. Сорос - глашатай и «двигатель» «открытого общества» делает потрясающее признание: «человек - самая слабая единица из всех составляющих (этого) общества», не имеющего потому ни «политической философии, которая оправдывала бы его приоритеты», ни «надёжной системы ценностей» выше «узкого частного интереса».21

И тем не менее, можно сказать, формула эпохи осознанной необходимости: «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять» - с огромным кпд. задействована оказалась Западом (в укор - убийственный укор - Советскому Союзу). Однако, всё это при полной, повторим, свободе от критериев «морально-духовного достоинства». Во всяком случае, как подчеркивает А.И. Неклесса, «настоящий XXI век» начинается с 1991 г., «когда параллельно с распадом СССР и крахом биполярного мира.возник. феномен нового постиндустриализма», с его «ставкой на .тотальную финансово-правовую регуляцию мира. долгосрочного планирования масштабного перераспределения ресурсов и мирового дохода в

22 качестве основного источника системной прибыли» Запада.

Таким образом, при всех оговорках, для самых сервисно-технологически и сензитивно «продвинутых», постиндустриальных государств в центре оказывается эксплуатация -принуждение, насилие и ещё раз насилие23: экономическое, военное, политическое и всё более -технологическое; сила манипулирования немногих массовыми внутренними и внешними силами. А в целом, несомненный социал-дарвинизм: утонченный - облагороженный внутри сообщества «сензитивных», «постиндустриальных» избранных и - цинично-откровенный плюс, как никогда ранее, мощно оснащенный вовне. И те же показательные факторы постиндустриальной эпохи - знание, производство и владение информацией, как выясняется, продуцируют раскол социума и мира, едва ли не самый жесткий - необратимый за всю историю.24

Реально вместо ставки на субъект (требование «эпохи осознанной необходимости») происходит, таким образом, глобальный срыв в произвол, субъективизм, расплачивается за который всё планетарное человеческое сообщество, «.мир компьютеров, роботов, точнейших приборов. зараженный вирусом приобретательства, лихорадочной погони за прибылью. становится все более хаотичным, неуправляемым» - таково резюме научного проекта «Постиндустриальный мир: Центр, Периферия, Россия». Видимо, можно согласиться: прав Ю. Хабермас (как и Э. Гидценс, Дж. Гэлбрейт, A.C. Панарин), «модерн» продолжается, и потому всё новое реализуется на Западе в пределах-тисках старого: прежнего способа производства общественной жизни. Однако качественно новое в давящих старых пределах с определенного времени или настоятельно требует замены этого старого, или само патологизируется. И разве не получается, что объективно необходимое, прогрессивное, вынужденное «объективироваться» в рамках прежней общественной парадигмы, в итоге принимает больные, искаженные проявления? Ныне, с устранением советского центра силы и его потенциально возможного ответа, оптимизировавших в немалой степени «постэкономические ответы» глобального оппонента, извращение общественных процессов в мире выходит, как представляется, на какие-то предельные уровни.25

И вполне логичным в этой связи предстает утверждение ведущего отечественного «постиндустриалиста» B.J1. Иноземцева, что постиндустриализм - это вместе с тем и постсоциальность. Постсоциальность при этом расшифровывается как «важнейший инструмент развития индивидуализма, разрушающего. целое как общественное». В таком случае получается, что постиндустриализм предстает как самый жесткий постмодернизм (т.е. гуманитарно, духовно патологизирующийся модернизм при всех действительно прорывных явлениях) - как тотальная социальная деконструкция, атомизация, распад. И это следует понимать как торжество «высшей формы биологического мира» - т.е. человека, который только так и определяется автором (!). И потому новая - «постсоциальная» эпоха - это, как пишет сам B.J1. Иноземцев и что неумолимо следует из его суждений, «эпоха, лежащая фактически за гранью человеческого общества»?6

И это позиция не экстравагантного интеллектуала-одиночки, но руководителя российского Центра исследований постиндустриального общества. И не только, - в рамках формирующейся ныне «глобалистики» близок данной позиции оказывается подход М.А. Пешкова и др., в определенном смысле - K.M. Кантора.27

И простое ли это совпадение, что оптимистический западный постиндустриализм 1960-х, возможно, ещё 70-х годов с очевидными проблесками действительно постэкономических тенденций замещается с уходом Советского Союза, России из числа ведущих исторических субъектов на «новый постиндустриализм», внушающий тревогу и опасения, «страх и трепет», вызывающий апокалиптические ассоциации, по выводам участников упомянутого научного проекта «Постиндустриальный мир.»? Скорее, это («новый постиндустриализм») - провал в жёсткий социал-дарвинизм или абсолютизация либеральной формулы о «достойной Q свободного индивида борьбе за существование» с себе подобными . Причем, в отличие от времен «дикого капитализма» на всё-таки христианском Западе, всё это ещё и на фоне стремительного инфицирования мира «ценностями» «цивилизации удовольствий» принципиально антихристианскими на деле29. И оценки «западной» - «продвинутой» личности со стороны как Дж. Сороса, так и B.JI. Иноземцева: «очень слабая» или «слишком сильная» применительно к цели выживания общества, означают одно - социально неадекватная.

А между тем, как отмечал в одной из последних работ известный деятель РПЦ Л.А. Успенский, современная эпоха по необходимости антропоцентрична,30 но «человек в ней мелок и ничтожен». «Антропоцентрична» - это жесткое требование Времени, смысловой стержень эпохи «осознанной необходимости», эпохи «совершеннолетия человечества» - «эпохи проектов "делания Истории"». Это и есть требование выхода на личностный уровень бытия от человека, от всякого народа, от планетарного сообщества; действительно всеобщий - глобальный Вызов, которого не обойти вчерашним субъектам всемирной истории, претендующим на субъектность в мировом Настоящем и тем более Будущем.

Заметим при этом, что и предвидение «эпохи совершеннолетия», и принятие «эпохи осознанной необходимости» в качестве практического проекта, и разработка теории ноосферного способа бытия - всё это проявления духовно-философской, научной и затем с 1917 г. - впервые в мире - социально-революционной практики России.31

Нынешние определения: постиндустриальное (и даже постэкономическое), информационное, сензитивное общество - в той или иной степени фиксация «ответов» (или попыток «ответов») развитого Западного мира на обозначенный глобальный Вызов времени. «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять - регулировать», чтобы просто выжить в современных чрезвычайно «плотных» условиях, обращающих всё очевиднее в несовместимые с жизнью разные варианты «метода проб и ошибок» - метода несовершеннолетних, - это жесткий императив сегодняшней реальности. И, кажется, уже очевидно для всех: наука -средство самоутверждения общества в Настоящем и ещё более - пропуск в Будущее. Случайно ли - «революция менеджеров», установка на «ноусократию» как реализация наконец отначального проекта «homo sapiens»? Проекта, уродливо сплющенного в одномерность «homo economicus» в условиях всеобщего чистогана. Но, наука безусловно нравственная, когда «вопросы нравственной оценки» предстают «неразрывно связанными с достижениями .положительного знания». Иначе: «источниками /не только/ житейской /но/ и научной правды. /являются / нравственные начала, подчиняя. все остальные» .

Ещё относительно недавно провозвестники постиндустриализма приковывали внимание публики информацией о «поплывших» - расползающихся на глазах устоях прежнего мироустройства, «оседающих» столпах экономической общественной формации (ЭОФ) ввиду пертурбаций с частной собственностью, законом стоимости - товарно-денежными отношениями, в связи с качественными подвижками в прежней оппозиции труд - капитал, в системе мотивации труда и т.д. B.J1. Иноземцев, казалось, убедительно писал, отчасти вторя сторонникам теории конвергенции, о выявившейся реальности двух исторических способов преодоления ЭОФ и тем самым - о подтверждении теоретических прогнозов марксизма, его историософских выкладок. Но подтверждении живом - своеобразном: не только прорывным революционным способом, что обозначила Россия 1917-1920 гг., а и посредством эволюционного изживания основ Прежнего в социальных рамках самого Прежнего на Западе

60-х - начала 80-х годов ушедшего столетня.33 Глобальные экологические, ресурсные, научно-технологические и гуманитарные проблемы, казалось, не оставляют иной альтернативы, кроме «разрядки», сближения двух мировых систем, кроме вектора органической социализации западных, а затем и иных обществ.34 Со второй половины 1960-х годов не имеющий отношения ни к марксизму, ни к социализму Римский клуб настаивал на необходимости ради спасения всего мира «человеческой революции», где одна из трех установок есть требование социальной

35 справедливости. Само принятие Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. Всеобщей декларации прав человека, где помимо формальных политических записаны и «советские» -социальные права, - разве не было всё это очевидным свидетельством «социализирующей» роли Советского Союза в планетарном сообществе? Как и судьба «социального государства»,

О/Г социальной политики» на Западе?

Правда, оговоримся: кто проведет дифференциацию: «социальное государство» и «общество потребления»? И в таком случае: а не факт ли и обратное - инкорпорация в процессе сближения - «разрядки» и одновременно (как выяснилось) эффективнейшей «холодной войны» ценностей «общества потребления» в мир советский? Какой, кстати, неэквивалентный обмен при подобном варианте: с советской стороны - действительно конструктивный вклад через социализацию - т.е. повышение уровня гуманизации - для западных социумов. А что с западной? - ценности «разнузданной гастреи», да ещё и на психологическом фоне десятилетий, когда всё ради - сначала удержания власти Советов, после некоторой передышки - ради форсированной индустриализации, а потом и тем более - ради Победы. А следом - забыв себя, поднимать страну из руин, учитывая к тому же и план «Немыслимое», и знаменитую речь в Фултоне. Не следует ли и из подобного расклада вещей, что необходимо разводить: с одной стороны, - безусловно конструктивное воздействие из парадигмы будущего, с другой - совсем не без вопросов воздействие из мира уходящего?

Однако, в любом случае ныне приходится исходить из факта советской катастрофы и не оптимистической конвергенции - социализации, а мощного отката Запада в неолиберализм при откровенном провозглашении гипердержавой лозунга: кто не с нами, тот . как минимум, сомнительно легитимен; и при вполне откровенном раскладе всего человечества на «золотой миллиард» и прочих (в числе которых Россия). Причем «прочие» рассматриваются как средство для развитого мира или досадный излишек на планете, с о 7 предъявлением особых претензий «слишком большой» и «слишком богатой» России.

И случайно ли в своей философско-теоретико-исторической монографии Н.С. Розов внезапно (на фоне вполне линейных европоцентристских построений) затевает разговор о возможности развертывания как «пессимистического», так и «оптимистического» мирополитического -экономического -культурного сценариев будущего? При этом получается, добавим, что первый («пессимистический») - объективно западный вариант по всем ментально-цивилизационным показателям; второй же - «оптимистический» - реально может быть адекватен только не-либерально-протестантски-ветхозаветной ценностно-идеальной парадигме, но действительно комплиментарен оказывается ядру «культурного

38 кода» русского суперэтноса .

Между тем ныне крайне актуальной для самих русских, для «многонародной нации», чьё отечество - Россия, оказалась проблема самоидентификации39. Тектонические подвижки в мире под знаком гипердержавы, радикальные внутренние потрясения в стране, тотальное наступление на систему ценностных универсалий русского суперэтноса - всё это означает: быть или не быть русской культурной парадигме, ядру этнической ментальности, самому русскому суперэтносу, России: ещё недавнему целому - «Востоко-Западу»40 в начавшемся третьем тысячелетии от Р.Х. и одновременно (по раскладу Н.С. Розова) - быть или не быть «оптимистическому» планетарному сценарию в будущем.

Но для национальной самоидентификации должно быть в наличии более или менее проясненное национальное сознание. Однако последнее немыслимо вне структур национальной исторической памяти. Подчеркнём: историческая память общества41 есть основа национального самосознания, духовная субстанция, объёмно и многовекторно пронизывающая и тем скрепляющая, возводящая «атомы» населения в коллективную личность этноса, народа, нации.

Самоценность же последних (народа, нации, этноса) не может подлежать сомнению, хотя бы потому, что, если нет личности индивида вне «этнического поля»,42 то ведь и человечество вне этих сообществ немыслимо, вопреки распространяющимся ныне некоторым соображениям «мультикультуралистского» толка.

Поясним относительно последних: речь идёт об убеждении, что необходимой платой за «современный прогрессивный рост. разнообразия микрогрупповых и индивидуальных (? -В.Ш.) культур» становится объективно «ликвидация самобытности культур этнических, национальных». Директор Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишков утверждает: «Главное. обеспечить поддержку культурной специфики и возможности индивидов и групп полноправно участвовать во всех сферах общественной жизни.», при том что лишь «постсоветским людям кажется, что человек не может быть без национальности»43 и т.д., хотя, скажем, не имеющие никакого отношения к «советским» и «постсоветским людям» известные исследователи Дж. Гренвилл, Э.Д. Смит, М. Манн, X. Сетон-Уотсон, С. Рейнольде, А. Каппелер, А. Реннер и др. (как, видимо, и большинство жителей планеты), скорее, ближе именно к этой якобы специфически «советской» точке зрения 44.

Между тем (снова забегая вперед) подчеркнем: всё исторично - современный уровень развития научного познания выявляет историчность как фундаментальнейшее свойство мира. В этой связи не получается ли, что неосторожные - научно не достаточно обоснованные импровизации, тем более - произвольные вненаучные коррективы, интенсивно внедряемые в массовые исторические представления, оказываются нарушением основополагающих «правил запрета» не только в рамках человеческого общежития, но и миропорядка в целом? В конце концов, как подчеркивает М. Вербицкий, современные учебники говорят о ничтожности России не потому, что она была ничтожна, а для того, чтобы она стала такой. И если известно, что «историю пишут победители», то следует иметь в виду, что победителями становятся, потому что пишут историю45. То есть, «историописание» в этом смысле экзистенциально для страны, для народа.

Немало верного, на наш взгляд, в недавних горьких словах Ю.А. Полякова о том, что «никогда прежде Россия не имела - и, вероятно, никогда уже не будет иметь - такого значения на мировой арене, такого влияния на международную жизнь, как после революции 1917 г.», и потому «история Октября. одного из центральных событий истории России, истории XX века, является своеобразным индикатором. состояния российской историографии». Относительно историографии отметим: ещё в 1996 г. В.П. Булдаков писал, что «состояние. историографии Октября имеет ключевое значение для понимания перспектив обновления всего отечественного обществоведения» 46.

Всё сказанное выше в обоснование темы обнаруживает онтологический аспект значимости её через феномен российского 1917 г. («большого 1917 года») в пределах отечественного и мирового исторического процесса, аспект, интерпретируемый (особенно сегодня) крайне неоднозначно. Эти обстоятельства в свою очередь обозначают познавательную значимость отмеченной проблемы, требуют выбора, формирования адекватных эпистемологических оснований для её освоения.

Историография проблемы. Между тем совсем не беспредметно отечественная познавательная ситуация в сфере социально-гуманитарных наук со времён «перестройки» характеризуется как кризисная: советская катастрофа - это и провал советского обществознания, во всяком случае востребованного на политико-управленческом уровне, и одновременно - крушение для многих парадигмально-мировоззренческих и методологических ориентиров. Характеризуется познавательная ситуация, корме того, как пребывающая в состоянии поиска, в частности, примерки как продуктивного, так и отработанного материала западной и эмигрантской научной практики, в целом историографической практики, со времен революции оппонирующей большевизму, советскому обществоведению или перекликающейся с ними. При этом наша непростая эпистемологическая ситуация совпала не только с похожим положением дел в мировой исторической науке47, но и с периодом происходящей смены типов научной рациональности в мире науки в целом, сложных поисков, трудного становления новой общенаучной познавательной парадигмы.

В этой связи значимыми для историков представляются изыскания, разворачивающиеся в пространстве, ориентирующемся на Центр интеллектуальной истории (ЦИИ ИВИ РАН); на имеющую давнюю традицию томскую теоретико-методологическую, историографическую школу (активно сотрудничающих), на центр отечественного крестьяноведения во главе с В.П. Даниловым и Т. Шаниным. Конференции, семинары, альманах «Диалог со временем» первого оказались во многом конструктивным противостоянием процессам деградации, настроениям растерянности и конъюнктурщины в сложнейшей для историков ситуации 90-х годов и поныне, способствуя превращению ЦИИ ИВИ РАН в реальный интеллектуально-организационный центр отечественной исторической науки. И, как представляется, важнейшую роль при этом играет нацеленность на теоретико-методологические вопросы исторической науки с эффектом включенности при этом в мировые интеллектуальные практики. Работы Л.П. Репиной, М.Ф. Румянцевой, члена редакционного совета альманаха К.А. Агирре Рохаса, И.Н. Ионова и др. - существенный вклад в развитие исторической науки, в поиск адекватных парадигмальных ориентиров48 .

Относительно «томской школы» отметим, что она заметна была в советский период и явно выделяется на постсоветском фоне «сжигания кораблей», массовых «обращений» показом реальных возможностей - в том числе приоритетов отечественной исторической мысли в прошлом с её прорывами сквозь европоцентризм к цивилизационному подходу, к «антропологическому повороту» (задолго до появления подобных формулировок), с непрекращавшейся в ней в советское время диалектической традицией; выделяется сегодня глубоким препарированием постмодернистской парадигмы - вообще пребыванием на пике новейших теоретико-методологических поисков в сфере исторического знания49. В частности, «генерализирующие» разработки лидера «томской школы» Б.Г. Могильницкого на протяжении всего постсоветского периода - чрезвычайно важный для автора ориентир и, как представляется, весомый показатель жизнеспособности отечественной исторической науки (что следует отметить и относительно оригинальных и кропотливых поисков уральских историков). Особую значимость для нас представляют разработки «томской школы» и «крестьяноведов», «уральцев» (историков ментальности и «альтернативистов», помимо прочего) в силу внимания их представителей к тем срезам отечественной истории, что определяют онтологическое ядро предметной области диссертационного исследования50.

Достаточно показательна для нынешнего исторического знания работа 10-й научной конференции РОИИ «Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век», где, в частности, остро дискутировались вопросы содержания и отличительных параметров неклассики и постнеклассики (иное обозначение - неоклассика /С. 16-18/, постпостмодернизм /С. 179-181/), постнеклассики и постмодернизма, отношений последнего и неклассики; проблемы связи междисциплинарного синтеза и теоретического компонента исторического знания, места философии истории в историческом познании, идентификационных практик в бытийственном и гносеологическом измерении; статуса, противоречий и перспектив дисциплинарного образа историографии; статуса исторической науки и историка в сфере социально-гуманитарного знания, в условиях глобализации; болезни «моды» и ситуация понятийно-терминологического хаоса и т.д.51. Предельно обобщая, можно сказать, что речь главным образом идет о поисках парадигмального, теоретико-методологического, статусного самоопределения отечественной исторической науки при весьма широком разбросе предпочтений52, что, естественно, остро актуализирует данную проблематику и задаёт необходимость авторского самоопределения.

Обращаясь к историографическому дискурсу по бытийственному ядру темы (помимо сказанного), отметим, что проблема исторического выбора России 1917-1920-го годов онтологически и одновременно гносеологически сопряжена с проблемой существа, потенциала, реальных проявлений советской эпохи и одновременно - состояния Российской империи рубежа веков. Здесь связь истоков и реализованного в той или иной степени нового социального целого, более того - завершившегося так или иначе целого. В этой связи едва ли не весь неисчислимый массив отечественной и зарубежной литературы по истории модернизирующейся царской России - затем СССР в той или иной степени можно считать имеющим отношение к заявленной теме. Однако масштабы и качество обозначенного исторического выбора (как, впрочем, и само по себе существо феномена - исторический выбор) требуют, на наш взгляд, для осмысления, прежде всего, историософской (или глубокообобщающей исторической) контекстуальности. Как подчеркивает сегодня К.А. Агирре Рохас, опираясь на Маркса, «все категории истории. способны служить инструментом для объяснения реальности лишь. когда они помещаются внутрь. "общего подхода", внутрь глобального контекста совокупной целостности /или броделевских структур долгого времени/,

53 где они только и имеют смысл» . Иначе, думается, есть опасность «ухода-без возврата» в занимательное коллекционирование - «бессмысленные добавления. мертвых фактов. в тот или иной нарратив»54.

В этой связи особое место в историографии темы принадлежит разработкам историософского (или по большей части историософского) толка отечественных и зарубежных философов, историков, мыслителей (из разных сфер знания), начиная, во-первых, с поисков современников-свидетелей и участников событий: H.A. Бердяева, Г.П. Федотова, В.И. Вернадского и Д.И. Шаховского, отчасти Ф.А. Степуна, С.Н. Булгакова, М.И. Туган

Барановского; H.B. Устрялова, ряда других «сменовеховцев» и «евразийцев», «нэповцев-спецов», сомневающихся H.H. Суханова и H.A. Рожкова, конечно, В.И. Ленина с его мыслями-проектами, мыслями-делами, оценками происходящего и успевшими появиться обобщениями, предположениями 55; Л.Д. Троцкого56, А.Г. Шляпникова, где Октябрь 1917-го, события 19171920-го гг., «советский путь» воспринимаются фактически (через серьёзную эволюцию для многих не-болыпевиков) как внутренне оправданный/обусловленный исторический выбор

СП

России . Во-вторых, речь идёт о разворачивавшемся одновременно потоке оппонирующих первому интерпретаций переломной эпохи, зачинавшейся советской истории, судеб России (внутренне, кстати, столь же неоднозначном, как и первый): см. работы и раздумья И.А. со

Ильина, П.Б. Струве, В.В. Шульгина , Г. Мейера и Н.В. Болдырева, П.Н. Милюкова и В.А. Маклакова, А.И.Деникина, в значительной степени - П. Сорокина, В.М. Чернова и др.39. Этот неоднозначный период свидетелей-современников60 оправданно, пожалуй, соотнести по верхней границе (если брать всю отмеченную отечественную историографическую практику как целое и учитывать значение в ней эмигрантского присутствия) со временем творческих поисков основных эмигрантских «фигурантов» этой историографическо-историософской практики 61. Хотя внутри здесь свои этапы и векторы - разные для советской историографии и эмигрантской.

При всей противоречивости позиций среди будущих и состоявшихся эмигрантов со временем изнутри отечественной мысли за рубежом обозначились основные, пожалуй, линии освоения русского 1917 года - советской истории за пределами СССР. Тем более, если учесть влияние работ Л.Д. Троцкого. Помимо известных ещё советской историографии «пессимистов» и «оптимистов» можно выделить начало «госкапиталистической» линии (исток: а/Октябрь - буржуазная революция и б/особый статус советской бюрократии), в итоге - начало концепции модернизации. От религиозно-философских, ментальных изысканий - внимание народным массам, разным социальным слоям - их устремлениям: здесь один из возможных (помимо вклада меньшевиков и Л.Д. Троцкого) переходов к «социальной истории», а вместе с тем - через европоцентристскую интерпретацию русской ментальности здесь исток нынешнего «второго пришествия» тоталитаристского направления. Связь эмигрантских и иностранных концепций «заговора», «манипулирования», субъективистско-волюнтаристских толкований, пожалуй, очевидна. А в целом, раньше или позже (с большим или меньшим успехом), но факт: излияние историографии эмигрантской в просто зарубежную (как и подготовка историкамиfVУ эмигрантами ведущих позднее русистов самой разной ориентации) . Особенно интенсивно всё это в послевоенное время.

Для советской исследовательской практики после развертывания сталинской «революции сверху» первой попыткой дать обобщенное представление об истоках и существе советской системы стала директивная «История ВКП (б). Краткий курс» (1938 г.), которая через гт недолгий срок начала авторизовываться как сталинская . В результате и после XIX съезда КПСС остро стоял вопрос о необходимости подготовить наконец учебник по советской истории для вузов, продвинуться наконец с многострадальной «Историей гражданской войны», многотомниками «История СССР» и «Всемирная история»64. Качественные послевоенные подвижки на философской стезе не затрагивали историософских сюжетов.

Далее с определенной долей условности (с хронологическим наложением), видимо, можно говорить о периоде историософских изысканий (принимающих или не принимающих Октябрь 1917 г., советскую эпоху в качестве внутренне обусловленных и имеющих конструктивный потенциал) усилиями А. Дж. Тойнби, K.P. Поппера, Р. Арона, А. Безансона, отчасти Б. Рассела, X. Арендт, а вместе с тем - о широко обобщающих исторических трудах Э. Kappa, И. Дойчера, Э. Хобсбаума, Дж. Боффа, в целом сообщества «ревизионистов» -«социальных историков» (при генерализации их поисков, как, впрочем и «тоталитаристов» - Р. Пайпса, по-своему Р. Даниельса), о работах таких отечественных исследователей, как А. Зиновьев, И. Шафаревич, о разворачивавшихся в условиях «оттепели» прорывных тенденциях в советском обществознании 65.

Впрочем, открытым для советско-российской аудитории и потому значимым фактором отечественной историографии разработки отмеченных двух периодов становятся начиная с конца «перестройки». Современный период интересующей нас историографии наряду с активным освоением66 этих разработок отмечен понятным в связи с советской катастрофой возрастанием интереса к обобщающим теоретического и историософского плана исследованиям.

Пожалуй, одна из первых в этой череде - работа «С. Платонов. После коммунизма» как попытка предупредить возможный системный кризис советского общества, а потому, прежде всего, - понять его в контексте аутентичного марксизма (с нетрафаретным раскрытием, толкованием последнего) и одновременно уяснить качественные подвижки в сущности западного стратегического оппонента. Работа, значимая уже в силу глубокого обнаружения интеллектуальной несостоятельности важных сфер официального советского обществоведения, профанации профессиональных функций его представителями - дискредитации потому существа «советского проекта», марксизма в целом и фактического блокирования возможностей восходящего саморазвития - но потому и «временного лага» самого бытования советской системы67. Во многих последующих работах, обращенных к загадке обрушения «советской системы» - к сущности её, фактически (вольно или невольно) повторяются и продолжены многие соображения «С. Платонова».

ГО

С марксистских (по самопрезентации) позиций , раскрыв в них серьёзную культурологическую составляющую, попытался осмыслить советскую историю в условиях крушения СССР отечественный философ K.M. Кантор. Чрезвычайно ценную часть его монографии «История против прогресса» составляет разъяснение существа историософских и методологических ориентиров автора, при том, что «Маркса - историософа - знают плохо, марксисты прежде всего», хотя «вне историософии трирца, центр которой (как и в Новом Завете) Человек - Личность, его "пролетариат", "буржуазия", "классовая борьба", "война", "революция", "экономическая формация", "капитализм", "социализм". превращаются в .инструменты социального манипулирования. т.е. выворачивают учение Маркса наизнанку» (правда, признать, что у самого K.M. Кантора здесь всё получилось «налицо», пожалуй, проблематично). Точно так же не востребованным последователями «трирца», по мнению автора, оказалось принципиальное внимание его культуре, культурообразующим факторам истории народов. Эти обстоятельства, по оценке философа, - глубинная предпосылка того, что «пока "теоретический коммунизм". опороченный его мнимым воплощением, так и остался проектом». Для конкретного выявления причин советской катастрофы K.M. Кантор предлагает «метод культурно-исторической генетики» или - «культурно-генетический метод» с понятиями «кода культуры», «ядра культурного кода» (при соотнесенности их с Варварством и Историей, «онтологическим кодом истории»), с детальной расшифровкой сущности и техники этого метода.69 Заметим, что данный историософско-культурно-генетический подход невольно вызывает ассоциации с методологическими ориентирами русских религиозных философов, но оборачивается у автора жёстким европоцентризмом. Правда, при этом обнаруживаются серьёзные внутренние противоречия в авторских построениях, и, пожалуй, наиболее существенное из них, предопределяющее все прочие - его антропологические представления. Оговоримся, речь в данном случае идёт о K.M. Канторе периода «Истории против прогресса», поскольку позднее сила-продуктивность разрабатываемого им «культурно-генетического метода» обернется качественными конструктивными подвижками в его представлениях и выводах (подорбнее см. в главах дис. 1.3.,2.1, 2.2.1,3.). Упрощая, пожалуй, можно сблизить с K.M. Кантором рубежа «перестройки-постперестройки» по европоцентристской «результирующей» поисков исторически-обобщающие работы Е.Г. Плимака и Пантина И.К., отчасти М.П. Капустина70.

Серьёзную роль в попытках осмысления советской истории сыграли неоднозначные поиски В.В. Кожинова - известного историка литературы, культуролога - поиски, начиная с «перестроечных» лет и до последних дней его жизни 71. «Мое двухтомное сочинение "Россия. Век ХХ-й", - подчеркивал автор, - прежде всего сочинение о Революции, потрясшей страну в начале столетия и еще и сегодня в сущности не завершившейся, — не завершившейся уже хотя бы потому, что она не осмыслена, не понята до конца». Существенно при этом, что не профессиональный историк, он считает необходимым объясниться с читателем относительно своих теоретико-методологических плюс идеологических ориентиров, отмечая: «Революция — это всегда своего рода геологический катаклизм, который так или иначе связан с бытием всего человечества и мировой историей в целом. И действительно осмыслить его возможно лишь в этом глобальном контексте», причем «сегодня. требования смотреть на Революцию с совершенно "нейтральной" точки зрения являются заведомо утопичными», и авторская позиция - «консерватизм». Методология, которой В.В. Кожинов стремился придерживаться, определяется им «кратко. как "мышление в фактах" (методология Э.В. Ильенкова)», поскольку «конкретный исторический факт несет в себе многосторонний и многообразный - в конечном счете неисчерпаемый - смысл, ибо ведь он есть порождение, плод и данного периода истории и, в определенной степени, ее предшествующих периодов. в "идеале" факт должен быть "представлен" таким образом, чтобы он как бы сам "высказал" воплощенный в нем

79 исторический смысл». Уточним, что объективно и за кожиновской позицией «консерватизма», и за способом выборки «фактов для мышления» явно проступает культурологическая -цивилизационная ориентация автора (не исключающая моментов «формационности»), опираясь на которую он активно дискутирует с представителями советской, современной отечественной и зарубежной историографии. В силу специфики диссертационного исследования содержательный анализ позиций автора содержится в Гл. 5.3.

Несомненным «цивилизационником», опирающимся в своих изысканиях о судьбах России на менталитет народа - прежде всего на метафизическую идею «православной цивилизации», и одновременно «формационником» (не марксистского, а «модернизационного» толка) предстает современный православный философ A.C. Панарин (чьи работы, как и охарактеризованных выше авторов, основательно обоснованны в теоретико-методологическом отношении). Продолжая наработки русской религиозно-философской мысли, философ как бы соединил, говоря условно, «линию H.A. Бердяева» и «линию, склоняющуюся к позиции И.А. Ильина», допуская, на наш взгляд, в «Православной цивилизации.» (в перекличку со второй из них) серьёзные натяжки и противоречия при обращении к марксизму, большевикам, Советской России/СССР, смешивая и спрессовывая при этом разные исторические периоды и совершая (в подчинение этой критике) в некоторых текстах урезание «русской идеи» в бердяевском её (пожалуй, уже классическом) понимании. Правда, скажем, в «Исторической реабилитации "советского человека"» автор отчасти «реабилитируется» сам по линии H.A. Бердяева. К тому же речь идёт о его однозначной «просоветскости» в оппозиции «советская и постсоветская эпоха» 73.

Смыкается до определенных пределов с цивилизационно-формационным подходом A.C. Панарина способ препарирования реальности - истории России / Советского Союза - другого отечественного философа, A.C. Ахиезера 74 - фактически историософского антагониста Панарина. Модернизационно-цивилизационный, модернизационно-культурологический или модернизационно-ментальный - возможные, на наш взгляд, определения этого методологического подхода. Явно прочитываются как кальки оценок, выведенных русскими религиозными философами конца XIX - первой половины XX века, многие фиксации A.C. Ахиезера относительно параметров российской цивилизации, а отчасти и контекстное толкование самого «механизма» связи этнической ментальности и истории народа. Однако все это подано сквозь призму жёсткого либерального европоцентризма и потому отрицает самые «правила порядка» относительно этнических образований, цивилизаций, относительно конкретно русского суперэтноса, относительно места и роли ядра этнической ментальности, как это постулируется H.A. Бердяевым, Г.П. Федотовым, другими религиозными философами, Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, А.Тойнби75. И если Октябрь 1917 г., большевизм увязываются и даже выводятся автором из ментальности - архетипов или системы ценностей народа, то бестиализация первых достаточно логично подводит ментальность, систему народных ценностей под необходимость аналогичной ценностной процедуры (при том, что ядром ментальности философ совершенно в духе религиозно-философской и марксовой традиции признает религию). Используются в изысканиях A.C. Ахиезера приемы системологии, категория «химеры» - антисистемности и т.д., но всё это в привязке к одной смысловой вертикали - жёсткому европоцентризму, квинтэссенция которого на сегодня - либерализм, «открытое общество». Заметим, что совершенно парадоксально, не принимая протестантски-либеральную линию развития, но пересекаются с авторским отношением к большевизму, Октябрю, Советской России многие современные «державники-монархисты», следующие линии И.А. Ильина и заостряющие тем самым, по нашему мнению, методологическую проблематичность этой линии76.

Среди, условно говоря, «левых» интерпретаторов интересующей нас проблемы (для кого Октябрь 1917-го - несомненная революция, спасение страны) выделяются, на наш взгляд, основательностью, комплиментарностью к тенденции интеллектуального восходящего самопреодоления «генетические естественники-точники» С.Г. Кара-Мурза и С.Е. Кургинян с единомышленниками (что, впрочем, ничуть не умаляет поиски, скажем, гуманитария А. Подберезкина с коллегами, разработки РУСО, по-своему А. Дугина и др.)77. Упрощая можно сказать, что авторов этой группы объединяет сегодня, во-первых, следование в той или иной степени марксизму с опорой как на его «бытийственно-экономическую» («политэкономическую») историософию, так и на духовную - «историософию Свободы»; а вовторых, признание значимости цивилизационного подхода для понимания социальной реальности. При этом, пожалуй, наибольшие проблемы авторов (прежде всего Кара-Мурзы) связаны со вторым: этнос, нация-государство, империя, цивилизация; этно- и нациогенез -здесь едва ли не больше вопросов, чем ответов.

Общее же и лишь углубляемое через весь постсоветский период для поисков и С.Г. Кара-Мурзы, и С.Е. Кургиняна с его единомышленниками, для линии «Духовного наследия», если воспользоваться тезисами кургинянцев: «только большевизму удалось "заклясть Россию над бездной" и воссоздать империю в новом качестве», «Россия - особая цивилизация» при том, что лишь «общества, которые движутся в истории, исходя из своих свойств, целей и ценностей, являются творцами собственной и мировой истории» и «основной залог субъектности нации — единство истории». Вместе с тем, хотя и «крушение СССР нельзя /свести/ к случайности или. чьей-либо злой воле», но одновременно «западно-либеральный "прогресс" накопил в мире такие противоречия, которые не могут быть разрешены в рамках этого "прогресса"» и «ставят человечество перед угрозой его бытию» и при этом «современный либерализм - один из инструментов Игры, призванной закончить Историю»78.

В разрезе анализа состояния и динамики советской философии обращаются к советской эпохе участники Международной логико-исторической школы В.А. Вазюлина79. Относительно «нашумевших» и позднейших работ отечественного философа A.A. Зиновьева, препарирующих советское общество сначала по формуле: «Классики марксизма. не могли предвидеть. что на пути в обещанный рай страждущее человечество попадет в ад», тогда как «современные последователи классиков. стремятся /к коммунизму/ . уже из вполне земных целей:

ЯП завоевать мир лично для себя . чего бы это ни стоило прочей части человечества» , а потом (с крушением СССР) - в радикальную защиту его, отметим только явную их непоследовательность. И несмотря на все уверения автора по поводу его абсолютной беспристрастности, столь тотальной негативной интерпретации советского общества и государства у не-антикоммуниста, пожалуй, не встретить. Правда, появившееся затем препарирование философом Запада обнаружило не менее (а скорее - более) негативную

О 1 картину . Но вряд ли случайно максимовский афоризм: «целили в коммунизм, а попали в Россию» оказался приписанным А. Зиновьеву. В любом случае философ в советское и «перестроечное» время подчеркивал, что «коммунизм» (советская система) вовсе «не был навязан кучкой идеологов. путем насилия и обмана, вопреки воле, желаниям и интересам масс», но «сложился. в силу объективных законов организации. масс. причем в условиях борьбы людей . за физическое выживание». А далее выяснялось, что «он есть естественное явление в истории человечества, вполне отвечающее природе человека и вытекающее из этой природы». А именно: «из стремления двуногой твари. выжить. лучше устроиться. обезопасить себя», т.е. - из «человеческой коммунальное™» (кстати, в определении

82 коммунальное™» есть существенные противоречия) . «Человек же, как мы его понимаем, произнося это слово с большой буквы. есть существо, искусственно выведенное в рамках цивилизации», как и сама цивилизация - «все средства защиты от коммунальное™. право, от мораль, гласность, религия, гуманизм и проч.» . И потому «коммунизм можно представить как проваливание в некие дырки истории и падение вниз. буйство стихийных сил природы. а цивилизацию - как карабкание вверх». Естественный вывод отсюда - «борьба против коммунистической тенденции - в интересах всех», в чем автор и стремился убедить сомневающихся западных собеседников, подчеркивая, что «лишь благодаря непрерывному сопротивлению /этой/ тенденции. цивилизация может. /быть/ и продолжаться» (при том, что борьба этих двух начал, если перефразировать известное, имеет место всегда и везде, «где

84 пахнет человечиной») . Правда, откуда вдруг «человек с большой буквы», вся духовная сфера, да и цивилизация вообще - непонятно, поскольку философ убежден, «в природе человеческого общества не заложено никаких моральных зародышей и критериев оценки происходящего», а «суть /вездесущей/ коммунальное™. "человек человеку - волк"85. Видимо, можно сказать, что именно антропологическая биологизаторская концепция - установка задаёт все прочие онтологические построения автора , как и гносеологические - в частности отношение к «историзму», историческому познанию, которое «никакого научного объяснения» дать не может и даже «препятствует научному пониманию. общества»87.

Вместе с тем, постсоветские суждения философа с критикой «западной и прозападной российской пропаганды, рассматривающей. советский период . как черный провал» и т.д., выглядят странно в силу даже буквальных совпадений критикуемого теперь автором с его собственными недавними определениями. Но, видимо, для достаточно адекватного «срабатывания» единственно научного, по автору, социологического метода необходимо было дождаться действительно «конечного результата» по объекту познания. В любом случае, постфактум философ признал: «. советский период русской истории был не провалом, а, наоборот, самым значительным процессом. Потомки. будут поражены. как много было сделано в нашу эпоху. Это была трагическая и беспрецедентная по трудностям история. Будь в стране иной социальный строй, она была бы разрушена и растащена по кусочкам. Страна выжила главным образом благодаря новому социальному строю - коммунизму»88 и т.д. Более того, позднее философ заявит: «. Великая Октябрьская социалистическая революция и то, что получилось в её результате, есть величайшее явление XX столетия. Да и не только! Как социальное явление оно величайшее во всей истории человечества. возникла особая линия

89 эволюции человечества. И этот феномен. начал задавать тон во всей мировой эволюции» .

Среди отечественных историков, попытавшихся уже ко времени перестройки и позднее осмыслить советскую эпоху следует, на наш взгляд, отметить как первого - П.В. Волобуева с его знаковой тогда монографией (а за три года до того - статьей) «Выбор путей общественного развития: теория, история, современность», наработки и выступления его коллег по научному направлению - М.Я. Гефтера, К.Н. Тарновского, особенно упомянутого нами В.П. Данилова (о чем речь далее - см. Гл. З.1., 4., 5.), работу Г.А. Бордюгова и В.А. Козлова «История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества», «Наше непредсказуемое прошлое» Ю.А. Полякова и др. (см. гл. З.1.), помимо названных выше разработок Е.Г. Плимака и Пантина И.К. Опыт освещения истории изучения исторического выбора России 1917 года представлен в гл.гл. 3-5. Здесь лишь отметим как важные историографические явления постсоветского времени оба сборника: «Исторические исследования в России: тенденции последних лет / под ред. Г.А. Бордюгова» (М., 1996) и «Исторические исследования в России-П. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова» (М., 2003), целым рядом своих разделов и отдельных статей90, выходящих на интересующую нас проблематику онтологического и гносеологического свойства и подтверждающих косвенно и прямо непродуктивность обращения к вопросам истоков, содержания и судеб «советского проекта» вне обращения к «общим вопросам» исторического процесса и проблемам исторического познания.

Наметившаяся к настоящему времени историографическая ситуация по теме: 1917 год -«советский проект» в судьбах России и мира - при том, что накоплен колоссальный фактический материал, обозначает в качестве актуальных целый комплекс проблем, относящихся в том числе к разным уровням исторического познания, к разным разделам исторической науки. В этой связи объектная область предлагаемого исследования обозначена нами как представления отечественной гуманитарнстики об истоках, сущности и судьбах феномена «советский проект» - советская эпоха в отечественной и мировой истории.

Предметом выступают теоретико-методологические основания исследования революционно-демократической альтернативы и, исходя из этого, её место, роль и потенциальные возможности в рамках революционного процесса 1917-1920-го гг. в представлениях современников и последующей историографии.

Подчеркнем: революционно-демократическая альтернатива (РДА) интерпретируется нами как наиболее глубокое и практически-оптимальное выражение содержания исторического выбора России в 1917-1920 гг. - как система, объективно включающая интересы и устремления пролетариата, подавляющего большинства российского крестьянства и части «средних городских слоев», - т.е. массовой низовой революционной демократии, притом что решающим активным, приводящим в действие эту систему началом в момент исторического выбора силою обстоятельств выступили большевики. Причем сами большевики, особенно в статусе коммунистов, нередко воспринимали выбор 1917-1920 гг. в обуженном большевистско-пролетарском варианте. Однако Октябрь (со своим предшествием) на уровне бытийственной реальности и ленинской концепции Октябрьской революции, подспудные - «тектонические» движения, помимо явных (на онтологическом и гносеологическом уровнях), периода гражданской войны, наконец НЭП как саморазвивающаяся концепция и актуализирующаяся реальность - всё это, на наш взгляд, «знаки», проявления революционно-демократической альтернативы - наиболее адекватного отражения потребностей саморазвития исторической России в синтезе с жестким вызовом Времени.

Цель исследования - разработка теоретико-методологических оснований исследования и уяснение на их базе места, роли и потенциальных возможностей революционно-демократической альтернативы в рамках революционного процесса 1917— 1920 гг. сквозь призму представлений современников и последующей историографии.

Цель предполагает решение следующих задач:

Во-первых, в связи с ситуацией методологического хаоса в отечественной гуманитаристике, поисков адекватного типа научной рациональности в мире науки, а также в силу особенностей объекта диссертационных изысканий - существа событий 1917 г. и с учётом профессиональной корректности (принципы A.C. Лаппо-Данилевского) возникает необходимость определиться с познавательной парадигмой и соотношением с постнеклассикой ориентиров отечественного типа мышления.

Во-вторых, постнеклассика требует в нашем случае обращения к историософским и философско-антропологическим сюжетам, составляющим вслед за общей познавательной парадигмой конкретные теоретико-методологические основания для настоящего исследования (речь об уяснении тех цивилизационно преломляющих «тенденций внутреннего развития» социума, вне которых ни понять сложноорганизованную нелинейную систему, ни оценить «управляющих воздействий» в отношении неё, невозможно). Их реконструкция предполагается через обращение к работам русских религиозных философов, ряда современных мыслителей, привлечение некоторых марксистских изысканий в сопоставлении с европоцентристскими историософско-антропологическими концепциями.

В-третьих, на основе требований постнеклассики с учётом вычлененных историософско-антропологических ориентиров рассмотреть оценки, суждения, концептуальные построения относительно истории «большого 1917 года».

В-четвёртых, выяснить сущность предпосылок системного кризиса 1917 г. в рамках «модерности», чтобы обеспечить системный базовый контекст для определения потенциала предлагавшихся «альтернатив». Оправданно сосредоточить внимание на так называемом «новом направлении» в изучении социально-экономической истории России рубежа веков.

Непростая ситуация с восстановлением его в правах вызывает необходимость определить свои позиции не только в отношении концептуальных построений, но и в отношении истории и места этого незаурядного феномена в отечественной историографии.

В-пятых, выявить возможности РДА: от «февральского взрыва» до большевистского Октября в представлениях современников и исследовательской литературы. Рассмотреть в данном преломлении основные оценки Октября 1917 г. современниками и, обобщающе, в последующей исследовательской практике.

В-шестых, проанализировать теоретические представления, основные установки большевиков и общую практику в области экономических отношений в рамках политического этапа революции с точки зрения наличия или отсутствия связи между ними и РДА в контексте сложившихся в историографии подходов и затем - то же применительно к марту-апрелю, отдельно - к концу весны - лету 1918 г.

В-седьмых, определить в контексте неоднозначных поисков позиции большевиков в сфере экономической политики в условиях гражданской войны в соотношении их с РДА сквозь призму наработок проблемной историографии.

В-восьмых, обозначить проблему РДА в контексте современных дискуссий, вызванных катастрофой «советского проекта».

Методологические основания работы определяет ориентация на постнеклассику, вытекающие отсюда требования и приемы исследования, выявляемые в первой теоретико-методологической главе диссертационного сочинения. Опорой в этой связи при анализе концепций, оценок 1917-1920 гг., выступает, условно говоря, историософско-антропологическая матрица, реконструируемая во второй главе и соответствующая, как представляется, «ядру» культурного кода России, при том что она по необходимости задает синтез цивилизационного и формационного подхода. Важной основой выявления намечавшихся к 1917 г. исторических альтернатив страны и одновременно второй матрицей для анализа концепций и оценок 1917-1920 гг. выступает социально-экономическая модель России (внутренне сопряженная с первой), реконструированная «новым направлением», уточненная и «продолженная» в постсоветское время его последователями и сторонниками (к которым диссертант имеет смелость причислить себя, в частности, в попытке интерпретации его в контексте постнеклассики). В диссертации применяются традиционные приемы историографического исследования и теоретико-историографические разработки К.Н. Тарновского91, общие теоретико-историографические ориентиры К.А. Агирре Рохаса и координаты, задаваемые практиками «интеллектуальной истории». В рамках историко-этноментального подхода использованы некоторые трансформированные H.A. Бердяевым «психоаналитические» приемы. В целом, диссертация выполнена в междисциплинарном ракурсе с привлечением подходов и методов из области истории и философии науки, историософии и философской антропологии, революциологии, интеллектуальной истории, историографии, социальной истории и исторической антропологии.

Хронологические рамки исследования в аспекте онтологического среза предметной области ограничиваются концом XIX в. - 1917\1920-м гг., в гносеологическом аспекте захватывают период от ближайшего предреволюционного времени по современность.

Источниковая база. Используемый комплекс источников представляет несколько типологических групп: 1) источники теоретико-методологического, 2) историографического, 3) конкретно-исторического характера.

Источники теоретико-методологического (гносеологического) характера включают изыскания по истории и философии науки, познания ак. B.C. Стёпина, нобелевского лауреата И. Р. Пригожина и И. Стенгерс, С.П. Курдюмова и Е. Князевой, Г.Г. Малинецкого, С.П. Капицы, А.И. Липкина и др. отечественных «нелинейщиков»; отчасти - В.И. Ленина, В.И. Вернадского, эпистемолога В.А. Вазюлина и его школы, Э.В. Ильенкова; русских религиозных философов: H.A. Бердяева, Н.Ф. Фёдорова, П.А. Флоренского, Д.И. Шаховского, Г.П. Федотова, Л.П. Карсавина и А.Ф. Лосева, богословов В.И. Несмелова и Л.А. Успенского; системологические разработки Л.И. Мечникова, Л.Н. Гумилева, чл.-корра РАН Г.А. Заварзина; из современных философов, гуманитариев - С.А. Панарина, Н.М. Чуринова, K.M. Кантора, А.Л. Никифорова, М.Я. Гефтера, В.П. Данилова и вместе с тем - K.P. Поппера, отчасти Р.Ф. Абдеева, С.А. Гомаюнова, Н.Б. Маньковской92.

При этом изыскания упомянутых В.И. Несмелова и Л.А. Успенского, русских религиозных философов (в том числе A.C. Панарина), Л.Н. Гумилева, Э.В. Ильенкова, Н.М. Чуринова, В.А. Вазюлина, К. Поппера вместе с работами А.Дж. Тойнби, «С.Платонова», С.Г. Кара-Мурзы, некоторых участников научного проекта «Постиндустриальный мир: Центр, Периферия, Россия» и отдельно - В.Л. Иноземцева, Н.С. Розова, Дж. Сороса, Ф. Фюре и Ф. Фукуямы предстают источниками для разработки историософско-антропологических оснований диссертационного исследования. Одновременно часть из них (см. выше, замыкая Н.М. Чуриновым и включая С.Г. Кара-Мурзу), выводы К. Касьяновой, А.И. Клибанова, крестьяноведов группы В.П. Данилова, «евразийцев», отчасти «сменовеховцев» являются источниками и для вычленения историософско-антропологических параметров культурного

93 кода России .

Историографические источники представлены: исследовательскими текстами, речами, выступлениями, докладами и материалами к ним, записками, перепиской личной и деловой, записями для себя, воспоминаниями, материалами дискуссий, участников событий -политических лидеров; прежде всего - В.И. Ленина, П.Н. Милюкова, В.А. Маклакова, H.H.

Суханова, П.Б. Струве, Г. Мейера, отчасти - Ю.О. Мартова, В.М. Чернова, Л.Д. Троцкого, А.Г. Шляпникова, А.И. Гучкова, М.И. Туган-Барановского; кроме того - текстами русских мыслителей: H.A. Бердяева, Г.П. Федотова, Д.И. Шаховского, В.И. Вернадского, меньше - С.Н. Булгакова, Ф. Степуна.94 Из современных привлечены исследования В.П. Булдакова, A.C. Ахиезера, K.M. Кантора, М. Малиа, A.A. Искендерова, Е.Г. Плимака и Пантина И.К., отдельно «новонаправленцев»95 и нынешних «историософников», представленных в историографическом блоке «Введения», материалы дискуссии советского и постсоветского времени относительно существа социально-экономической политики большевиков в донэповский период1.

Привлекались для уяснения вопроса о наличии или отсутствии в партийно-политических кругах и массовой революционной демократии, затем - среди партийно-советских работников, специалистов настроений, идей, практики в пользу РДА протоколы заседаний и другие материалы структур Петербургского комитета РСДРП (б), Петроградского Совета р. и с.д., отчасти Временного правительства в 1917 г.; апрельских 1917 г. Петроградской общегородской и Всероссийской конференций большевиков; Политбюро ЦК РКП(б) и Сиббюро ЦК РКП(б); СНК РСФСР3; материалы Бюро печати OK и ЦК РСДРП (меньшевиков) и редакций меньшевистских газет и журналов 4, периодики советской и неонароднического толка5, из личного фонда Е.Е. Колосова6, Всероссийского рабочего комитета содействия

1 См. Гл. 5. диссертации.

2 Петроградская общегородская и Всероссийская конференции РСДРП (б) в апреле 1917 г. / Истпарт. Отдел ЦК РКП (б) по изучению истории Октябрьской революции и РКП (б). - М.; Л., 1925; Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполкома и фракций. 27 февраля - 25 октября 1917 г. : В 5 т. Т.1. Л., 1991; Архив новейшей истории России. Серия «Публикации» /Т.VII/ Журналы заседаний Временного правительства: март- октябрь 1917 года: В 4 т. Т. 1. Март - апрель 1917 года / Отв. ред. Б.Ф. Додонов. М., 2001.; Т. 2. Май - июнь 1917 года / Отв. ред. Б.Ф. Додонов. М., 2002; Петербургский комитет РСДРП (б) в 1917 году: протоколы и материалы заседаний. - СПб., 2003.

3 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 163. ДД. 1-13, 27-29, 31-38, 40-45, 47-50, 73-75, 78; ГАНО. Ф.1. Оп.1. ДД. 1-4, 13,18,21-28,39, 93; Оп.2. Д.2,11;ЦГАОР. Ф. 130. Оп.1. ДД. 2,44; Оп. 2. ДЦ.47, 247, 256, 259, 263, 264, 266, 269, 270, 595,597, 671, 677, 823; Оп.З. ДД. 98, 293, 315, 317, 318, 322; Оп. 4. ДЦ. 83-86, 204, 206-208, 217, 227, 228, 239,316,317, 323.

4 РГАСПИ. Ф.662. Оп.1. ДД. 1-4, 20,33-35, 40, 47, 51, 58-61, 65; Алтайский луч. Общественно-политическая, социал-демократическая, литературная и экономическая газета. Барнаул, 1918.

5 Экономическая газета. Ежедневная газета экономических комиссариатов РСФСР. М., 1918-1920; Западная Сибирь. Орган Западно-Сибирского областного комитета Советов р. и с.д. Омск, 1918; Экономическая жизнь, октябрь-декабрь 1920 г. №№ 225-272; Известия Сибирского Бюро ЦК РКП(б). Омск - Новониколаевск, 1920-1922. №№ 1-47; Пролетарская революция. - 1929. - № 2-3 (85-86); № 5

88); Вестник кооперации / Петроградское отделение Комитета о сельских ссудно-сберегательных и промышленных товариществах. Пг., 1917. №№ 1-12;1918. №№ 1-12; Вестник кооперативных союзов. Изд-е Совета Всероссийских кооперативных съездов. М., 1918. Вып. 1-2; Сибиряк-крестьянин / газета политическая и литературная, имеющая цель - поднятие культурного развития в среде трудового крестьянства. Барнаул, 1917. №№ 1-40; Прибайкальская жизнь. Изд-е Прибайкальского Товарищества кооперативов. Верхне-Удинск, 1918-1919. №№ 1-198; Наша деревня. Иркутск, 1918. №№ 1-10; организации социалистического сельскохозяйственного производства (Всерабочкомсод) и Аграрного института ИКП (Ин-та красной профессуры)7. Значительная часть из приведенных выше - сложные источники, содержащие конкретно-историческую и элементы историографической информации.

Выявленные источники по форме бытования относятся к опубликованным и -архивным. Всего использованы материалы пяти центральных архивов: Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Центрального архива документальных коллекций г. Москвы (ЦАДКМ - ЦМАМЛС), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), бывш. ЦГАОР - ныне ГАРФ, Центрального архива общественных движений г. Москвы (ЦАОДМ) и бывшего партархива Новосибирской области, (объединенного с областным госархивом -ГАНО). Комплекс привлеченных источников, как представляется, обеспечивает решение поставленных задач и реализацию цели диссертационного исследования, достоверность и научное обоснование содержащихся в диссертации выводов.

Научная новизна работы предопределена выбором темы исследования, причем как в её онтологическом (революционно-демократическая альтернатива - РДА), так и гносеологическом развороте (обращение к проблеме постнеклассической познавательной парадигмы, в контексте которой интерпретируется проблема РДА), конкретнее:

• уточнены представления о процессе становления постнеклассики с выделением в «точке ветвления» неклассики, неоклассики и диалектических поисков, акцентации различий между постнеклассикой и неклассикой, постнеклассикой и постмодернизмом; в определены отношения постнеклассики и русской философской, отчасти научной мысли; марксистских поисков; скорректированы пригожинские оценки христианства и установлены точки пересечения русской философской мысли и марксизма; марксизма и духовных интенций русского народа;

• предложен постнеклассический алгоритм изучения ситуации исторического выбора в России начала XX в. с выделением значения метасистемных требований и внутренних тенденций развития, предпосылающих востребованность

Алтайский край. Орган общественно-политической и кооперативной мысли. Бийск, 1919. №№ 1-92;

Сибирский агроном. Ежемесячный журнал научной, практической и общественной агрономии / Союз агрономических и кооперативных работников Сибири. Омск, 1919. №№ 1-7.

6 ГАРФ (ЦГАОР). Ф. 1805. Оп. 1. ДД. 4,5,14,15.

7 ГАРФ (ЦГАОР). Ф. 5557. Оп.1. ДЦ.1, 4,5,7,25,70,75,90 (1919-1921гг.); Ф.5147. Оп.1.ДЦ.1,5 (1931-1936 гг). историософско-антропологической контекстности и потому синтез формационного и нелинейного цивилизационного подхода; определено идеальное и реальное содержания РДА (в представлениях В.И. Ленина; в реальной динамике 1917-1920 гг., в концепции нэпа); уточнено, что оценки степени «исторической вариативности» должны увязываться с этапами «степеней свободы» человека и социума и, помимо конкретно-исторических обстоятельств, должны учитывать цивилизационную специфику, влияющую на роль и место субъективного фактора в историческом процессе (при особой значимости этого аспекта для России); дополнительно обнаружены небуржуазные проявления среди российских либералов с интерпретацией таких проявлений как фактора проблематизации либеральной альтернативы и добавочного потенциала в пользу РДА; прослеживается очевидная связь: отечественная социально-гуманитарная мысль XIX - начала XX вв. кладёт предел линейной европоцентристской познавательной традиции - и Россия на практике историческим выбором Октября 1917-1920 гг. проделывает, закрепляет то же самое, с гносеологического языка перейдя на язык онтологии и обеспечивая ответ России на целый разноуровневый комплекс исторических вызовов. сделан вывод о повышенной актуальности для XX века ядра культурного кода русского суперэтноса и потому - о прорывном значении русско-российского ответа начала XX столетия на вызов Времени (предъявивший, помимо категорических требований «модернити», впервые в истории требования разворачивающейся эпохи осознанной необходимости, внутренне сопряженной с переходом к постэкономической общественной формации) при комплиментарности этого ответа параметрам постнеклассики; подчеркивается, что логика нарастания объективных возможностей субъекта признается и марксизмом, и русской религиозно-философской мыслью, и в теории модернизации, и парадоксальным образом постмодернизмом. Однако, как свидетельствует опыт XX века, само освоение в мире новых субъект-объектных возможностей не обходилось без «метода проб и ошибок» (при интеллектуально и ментально исключительном «попадании в точку» Ленина и его единомышленников в 1917 г., когда оказалось, что вырвать страну из губительной для неё войны, покончить с формационной отсталостью, обеспечить системную модернизацию возможно лишь в перспективе эпохи осознанной необходимости). Эта предельно высоко заданная планка Октября и определяла, на наш взгляд, существо «советского проекта», удержать которую, однако (на политико-управленческом уровне) оказалось проблематично; видимо, чтобы «явление наизнанку» (субъективизм подменивший субъектность) обрело свою истинную сущность, необходимо пройти «изнаночный» путь до некоторого предела, когда, скажем, далее: если не субъектность, то гибель. Для Ленина и его единомышленников это кризис рубежа 20/21 г. и выход в нэп -продолжение инверсионной концепции Октября и революционно-демократической тенденции: действия на уровне исторического субъекта. Для советской политической элиты относительно сталинской модели социализма и затем послесталинской - этот уровень оказался недостижим; предложено начинать проблемную историографию с «предпосылочного» по отношению к 1917 году периода в силу гносеологической и бытийственной значимости разработок, идей, онтологизма ожиданий; с возражением против преувеличения роли «научно разоблачающего» метода в отношении этих моментов, чреватого линейным восприятием, «урезыванием» реальности, определенным «обесчеловечением» исторического процесса; предложен сквозной по отношению к Октябрю 1917 г. анализ историографии в целях генерализации всего спектра концептуальных построений и сопоставления их с постнеклассическим алгоритмом; с выявлением методологической неадекватности применения существенно значимого историко-этноментального подхода в линейной парадигме (что в конечном счёте проблематизирует само бытие русских, России как цивилизации); с фиксацией ограниченности интерпретации исторического выбора 1917 года в рамках концепции модернизации в случае неучёта мировой исторической контекстности: реальности требований новейшей истории = эпохи ГМК, «позднего капитализма», осознанной необходимости; уточнены истоки и процесс становления «нового направления», его историографическая судьба в контексте советского обществознания и истории общества с выявлением комплиментарности требованиям постнеклассики, установлением сходства в логике поисков А.И. Герцена, В.И. Ленина, «новонаправленцев» в их отношении к проблеме РДА; Ленина и последних - к 1917 году в целом и потенциалу РДА в форме нэпа; с выявлением логически наметившихся у Ленина, масштабнее у «новонаправленцев» качественных коррективов по формуле мелкобуржуазного строя; официальная позиция советской (и не только) историографии относительно ленинского видения Февраля и двоевластия оценена как закрепление по существу каменевской трактовки этого видения, адекватной на деле трактовке 1917 года Л.Д. Троцким; наличие такой интеллектуальной ситуации среди большевиков 1917 г. (как и нерасчлененность в ленинских дооктябрьских разработках стратегических, чрезвычайных и иллюзорных установок) фиксируется как дополнительные моменты проблематизации возможностей политического утверждения РДА; выявлено, что социально-экономический и политический марксистский (Ленин, позже «новое направление») и историко-этноментальный анализ ситуации (русские философы, «евразийцы», «сменовеховцы», «позднее новое направление» -крестьяноведы, нелинейные приверженцы историко-ментального подхода) совпадают в главном по прогнозам и заключениям и обоюдно по необходимости вторгаются в «чуждые» пределы; уточнены (в контексте противоречивой историографической ситуации) моменты, содержание и причины просчётов большевиков по крестьянству в 1917 -1920 гг.; по экономической политике большевиков, намечавшейся до Октября 1917 г. и реализуемой с конца 1917-го до нэпа предложено вычленять теорию/стратегию, законодательно формируемую политику и - практику; различать меры стратегического (революционно-демократического - пронэповского) и тактического (провоенно-коммунистического) характера, отслеживая вместе с тем проявления не только «стратегических», но и отмеченных выше «чрезвычайных» и «иллюзорных» дооктябрьских ленинских установок в период до- и затем в годы гражданской войны, рассматривая их соответственно в контексте революционно-демократических/пронэповских, «провоенно-коммунистических» / «военно-коммунистических»,«непосредственно-социалистических» действий и в противопоставлении/сопоставлении с «казарменно-социалистической» тенденцией; дана оценка нэпа в контексте РДА с обобщающим вариантом реконструкции ленинской концепции (как истока «советского проекта»); показано, что нелинейное следование историко-этноментальному подходу, сопряженному с формационным, ведет «негативистов» /относительно Октября 1917-го/, признающих однако ценность советской державы, к признанию в конечном счёте отрицаемого;

• выявлены дополнительные свидетельства того, что самоидентификация русского суперэтноса увязана сегодня с отношением к советской эпохе, её истоку - Октябрю 1917 г.

Работа выстроена по проблемному и проблемно-хронологическому принципам, состоит из «Введения», 6 глав с внутренним членением по первым пяти на разделы (всего 14 разделов) и дополнительным выделением в разделах 2-й и 3-й глав подразделов; включает «Заключение», «Список использованных источников и литературы».

1 Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. М., 1954-1965. Т.ХХ. С.578-593.

2 Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. С. 21,25,26.

3 Болховитинов Н.Н. Русские ученые-эмигранты /Г.В. Вернадский, М.М. Карпович, М.Т. Флоринский/ и становление русистики в США. М., 2005. С.59-60; Он же. В поисках новой системы координат в мировой истории // Новая и новейшая история. 1994. №3. С.94.

4 Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. С. 133; Фюре Фр. Прошлое одной иллюзии / пер. с франц. М., 1998. С. 8,12-13; Малиа М. В поисках истинного Октября (Размышления о советской истории, западной советологии и новой книги Р. Пайпса) // Отечественная история. 1992. № 4.С. 186.

5 Оговариваясь, что это дефиниции, употребляющиеся лишь в СССР. См.: Арон Р. Эссе о свободах. М., 2005. С.7,9,11,13-14,21,24, 28, 52 ; 55,174. См. также: Гэлбрейт Дж. К. Жизнь в наше время: Воспоминания. М., 1986. С.386-387.

6Арон Р. Указ.соч. С. 7,49, 74, 96,158 и др.; 159-160 (выделено мною - В.Ш.). Сравните с герценовским мысленным диалогом о социализме (см.: Герцен А.И. Там же. Т.VI. С.78).

7 Фюре Фр. Прошлое одной иллюзии. М., 1998. С. 11, 15; 20, 18,412-413 и др.; Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм/ Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др./ пер. с англ. и нем. М., 2002. С.183. См.: Мяло Кс. Вызов глобализации и Россия // Наш современник. 2006. №1. С.211; Пруссаков В. Исламская мозаика // Завтра. 2006. февраль. № 5\637\. С.4 . Много раньше, в эмиграции, эсер М.Вишняк с негодованием-недоумением писал: «Макс Истмэн, Артур Кестлер, Андрэ Жид, Игнацио Силонэ и тысячи менее известных в разное время на своем опыте пережив\али\ соблазн большевизма». И хотя, по его словам, «чем дальше во времени, тем меньше, казалось бы, было оснований прельщаться Октябрем.однако, такие люди, как Ромэн Ролан, Уэббы, Бернард Шоу, сэр Бернард Пэре, Харольд Ласки до конца дней своих сохранили более чем терпимое, порою даже восторженное отношение к "Великому Октябрю". Старички Уэббы. открыли в Октябре даже особую, "советскую цивилизацию"» (Вишняк М. Дань прошлому. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова. 1954. С.406).

8 Не «моментом ли истины» для предмета жесточайших по смыслу дискуссий об Октябре 1917-го, о «советском проекте» в целом предстает Великая Отечественная? И не получается ли: Октябрь 1917-го, развертывание «советского проекта» есть (помимо прочего) реальное предуведомление победы над фашизмом, как бы некое промыслительное ниспослание человечеству во спасение?

9 См.: Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век (1914-1991). М.: Изд-во «Независимая Газета», 2004. С.66; см также: Хобсбаум Э. Масштаб посткоммунистической катастрофы не понят за пределами России // Свободная мысль. XXI. 2004. № 9. С.З-14.

10 Как пишет сегодня, обращаясь к соотечественникам, д-р Ф. Бордамю: «. Увы, по-настоящему страшны именно упущенные возможности "альтернативной /социалистической/ истории". Вы могли по-человечески жить - может, в не слишком жирующем, но зато стабильном, устремленном в завтрашний день обществе, творить и продолжать Историю. А вместо этого гниете и вымираете среди мишуры кажущегося изобилия на обломках Европейской империи.» - См.: Бордамю Фердинанд. Как нам обустроить Париж// Завтра. 2005. Декабрь. №52 (632). С.5. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сб./Пер. с англ. 2-е изд. М.: Айрис-пресс, 2003. С.220, 438,210; С.221.

12 Там же. С.12.

13 Или, по А. Тойнби, «коммунистическая идеология является христианской ересью», взявшей у христианства «его социальные идеалы, его фанатизм и энтузиазм. Верующий коммунист -посвященная душа» и «подобно историческим высшим религиям, марксизм содержит в себе некоторое вселенское обетование». См.: Тойнби А.Дж. Указ. соч. С.231,51; Он же. Постижение истории. Сб./ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. С. 566. Арон Р. Указ. соч. С.56; 28,46,49-50; Геллнер Э. Указ. соч. С. 184; Фюре Фр. Указ. соч. С.14, 13, 15-16 и др. И как писал в эмиграции Г.П. Федотов: «.в марксизме, особенно русском, живет, хотя и темная, религиозная идея. революционный. марксизм является иудео-христианской апокалиптической сектой.». Более того, «он сделался в России . рассадником. и богословских течений» и «в социально-классовом сознании своем и догматизме системы таил потенции православия». (Бердяев H.A. Русская идея // Вопр. философии. 1990. №1. С.129; №2. С.103; Федотов Г.П Трагедия интеллигенции //Федотов Г.П. Судьба и грехи России / избр. ст. по философии русской истории и культуры /: в 2 т. Т.1. СПб, 1991. С.95). Относительно обвинений марксизма в «гордыне», в «прометеизме» в противоположность «скромности», «смиренности» либерализма отметим, что традиционно именно представитель Западной цивилизации определяется как «прометеевский человек» в противоположность «человеку иоанновскому». Однако, если брать не внешний слой явлений, получается объективно, что Р. Арон, К. Поппер, Ф. Фюре нечаянно улавливают сущностную социально-антропологическую ограниченность западных либерального толка духовных притязаний, по сравнению с русско-православными. Причем «вера в спасение через историю» обнаруживает удивительную созвучность, резонансность марксизма и русской религиозно-философской мысли и шире — интенций русской ментальности. А вместе с тем, нельзя не заметить, «активизм» - давно чаемое русской философской и общественной мыслью свойство для собственного народа (см. работы П.Я. Чаадаева, Н.Ф. Фёдорова, H.A. Бердяева, народников). «Большевизм-прометеизм» в этом смысле не предстает ли в качестве явления как бы предуготовленного изнутри России мыслящей и болеющей о судьбах страны-народа?

14 См. подробнее: Холквист П. «Осведомление - это альфа и омега нашей работы»: Надзор за настроением населения в годы большевистского режима и его общеевропейский контекст // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Советский период: Антология /сост. М.Дэвид-Фокс. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. С.58, 59, 70-71 и др. Кстати, и пренебрежительно отбрасывающий марксизм Ю. Хабермас стержневой своей идеей «рефлексивной модернизации» фактически лишь присоединяется к сторонникам историософской традиции, полагающим «вызовом времени» эпоху «осознанной необходимости» (марксизм) или «совершеннолетия человечества» (русская религиозно-философская мысль), пользуясь даже этими же по существу дефинициями. Хабермас Ю. Политические работы. Гл.4,7; С.92-93,145-146, 160-167, 178 и др.

15 Ю. Хабермас говорит об «оптимистической антропологии» гегельяно-марксистской традиции. -См.: Указ. соч. С.117, 138,139,159, 160 .

16 Фюре Фр. Указ. соч. С. 15.

17 Или «постэкономического общества» - см. следующую сноску.

18 Подробнее см. гл. 2. диссертации. Сводку представлений западных постиндустриалистов см. по : Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998. C.XII-XXXVI; 6395; 189-194, 200-209; 243-250, 258-281 и др.; Панарин A.C. Народ без элиты. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. С. 140-159; Розов Н.С.Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. М., 2002. 655 е.; Хабермас Ю. Указ.соч. С. 65, 74-80, 84-85, 95-113, 211-213, 222-233; Гл. 10; Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. В этой связи вполне уместна одна из перефразировок B.JI. Мальковым максим М.Я. Гефтера: «Октябрь 1917 г. - "протуберанец" истории», или - сам Гефтер - «архимедов рычаг, который сдвинул с . насиженного места всех на свете» (Мальков B.JI. Всемирная генеральная история XX века глазами английского историка // История и историки. 2001: историограф, ежегодник. М.: Наука, 2001. С.62, 79; Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991.С.62). Вместе с тем заметим: в итоговом выпуске международного проекта по проблемам постиндустриального общества содержится совсем не оптимистический по выводам анализ перешагнувших пределы «индустриализма» западных обществ. Примечательна в этой связи и статья д-ра философии Саваса Матсаса Михаэля «Глобализация как переход к социализму», показывающая, как противоречия глобализации по-капиталистически «толкают капитал в глобализированный кризис, на поиски варварского нового мирового порядка. при котором живой труд превращается в международную революционную субъективность - мировую силу, способную изменить мир.» (Альманах "Восток". № 2/38/ - 3/39/. Март-май 2006. http://www.situation.ru/app/journal.htm; http://www.situation.ru/app/j art 1097.htm ).

19 Кстати, что говорить о «советском марксизме», когда стоявший у истоков русского партийного либерализма Д.И. Шаховской ещё в 1890 г. вторым пунктом программы либералов ставил «провозглашение. прав не только политических, но и социальных. А именно: всякий имеет право на труд и только на продукт своего труда, всякий имеет равное с другими право в пользовании продуктами, не являющимися результатами труда» и т.д. (Шаховской Д.И. Письма о Братстве // Звенья: исторический альманах. М.; СПб., 1992. Вып. 2. С.219-220. Выделено мною - В.Ш.). Более того, правовед, член ЦК кадетской партии П.И. Новгородцев в 1905 г. настаивал: проблема в «переходе нравственного сознания в правовое». «И. может быть, - по его словам, - .в России, ранее, чем где-либо, этому новому виду права суждено получить ясное принципиальное признание», поскольку, скажем, «право на труд. до последнего времени считавшееся утопией и даже извращением понятия о праве. становится практическим лозунгом передовых русских партий» и поскольку «правосознание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя её принципом публично-правового регулирования.» (Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование// Русская философия собственности.(ХУШ-ХХвв.). СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 185, 189. Выделено мною - В.Ш.). Подобного рода не буржуазные суждения и убеждения русских либералов, несомненно, очень говорящи относительно перспектив исхода переломной эпохи 1917-1920 г.

20 Герцен А.И. Там же. T.XLX. С. 174.

21 Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу / пер. с англ. М., 1991. С. 77, 83-84, 95. Подробнее - гл.2.2. диссертации.

22 Неклесса А.И Конец эпохи Большого Модерна // Постиндустриальный мир и Россия. М.,2001. С.37,43. Не выглядят ли удручающе утопическими - надуманными в этой связи (как и в связи с подобными и более жесткими свидетельствами Ж. Бодрийяра и обобщениями B.JI. Иноземцева) разработки Ю. Хабермаса о капиталистическом обществе «рефлексивной модернизации» или о «рефлексивном проекте социального государства» в условиях капиталистической экономики? (см.: Хабермас Ю. Политические работы. С.227-233, 264-268, 334-340).

23 По выводам представителей нынешней американской военной элиты, планета стоит перед «мрачной перспективой. Это будет мир, где силой и только силой можно будет обеспечить неравное распределение ресурсов, которых не хватает» (см.: Мяло Кс. Указ соч. С.219).

24 Иноземцев B.J1. Неизбежность постиндустриального мира. К вопросу о полярности. С.84-87; Он же. За пределами экономического общества// За десять лет. К концепции. С. 477-489 и др. Ср. с соображениями русского религиозного философа Н.Ф. Фёдорова о противостоянии «учёных» и «неучёных» как самом фундаментальном факторе раскола общества, предпосылающем все прочие антагонизмы.

25 Ср.: «.при нынешних естественных условиях (а их принято почему-то считать непреодолимыми) нельзя делать добро, не делая этим самым зла» (Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982. С.334). Между тем «естественность» западных трансформаций особенно подчеркивают и B.JI. Иноземцев, и Н.С.Розов, вообще неолибералы, хотя «естественность» и «постэкономизм» - начала по существу своему взаимоисключающие. Относительно «патологизации общественных отношений» - см. хотя бы проекты и практики по «сокращению чрезмерного мирового населения», при желательности, по мнению основателя CNN Т.Тернера, довести это сокращение до 95% от настоящего (Винников В. Мега-машина // Завтра. 2010. № 11 /852/. С.2. См. подробнее работы A.C. Панарина, JI. Ивашова, С.Е. Кургиняна, С.Г. Кара-Мурзы, A.A. Зиновьева, К. Г. Мяло).

26 Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации (1995). С.250,252-254; Он же. Неизбежность постиндустриального мира. К вопросу о полярности. С. 85. Подробнее см. Гл.2.2.3. диссертации.

27 См. диссертацию - Гл. 2.2.

28 Кантор K.M. История против прогресса. С. 109 и др. См. подробнее Гл. 2.2.1. диссертации. Кстати, какая буквальная теоретико-антропологическая перекличка у К. Поппера - человека, искренне полагающего себя антифашистом (и у всех сторонников конкурентоспособности как высшей человеческой модальности), и . А. Гитлера, ратовавшего в «Майн кампф» за "победу лучших и сильнейших", "подчинение низших и слабых в соответствии с вечной волей, которая господствует во Вселенной" (цит. по: Емельянов Ю. Октябрьская революция: история и современность // Наш современник. 2007. №11. С.200).

29 Как пишет культуролог M.JI. Князева, человек нашего времени «живёт, испытывая тотальное воздействие системы отрицательного давления», поскольку факт сегодня в сфере духовной жизни -торжество «чёрной культуры», что автор вслед за А.Тойнби оценивает как реализацию «социального заказа» «рыночной цивилизации», хотя «здоровый и разумный» человек «рынку противопоказан». См.: Князева М.Л. Кризис в России и культура как система выживания. М.Д998.С.7; 3,5,11; Фёдоров Н.Ф. Соч. М.,1982.С.55,64,78,102 и др.; Макдональд Д. Масскульт и мидкульт / Пер. с англ. // Российский ежегодник. ' 90. Вып 2. С.243.

30 Подробнее см. Гл.2 1.

31 Шаховской Д.И. Письма о Братстве. С.208, 224-227, 238-239, 242, 259 и др. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. С.72-74, 235-252. См. кроме того: Кожинов В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М.: «Чарли», 1997; Свиридов Г.В. Музыка как судьба. М., 2002; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1. От начала до Великой Победы. М.: Алгоритм, 2001; Кара-Мурза С., Осипов Г. СССР - цивилизация будущего. Инновации Сталина. М.: Яуза: Эксмо, 2010.

32 Шаховской Д.И. Письма о Братстве. С.228, 260.

33 См. подробнее: Гл.2.2.

34 Гэлбрейт Дж. К. Жизнь в наше время: Воспоминания. М., 1986. С.16, 262-264, 386 и др.; Гэлбрейт Дж. К., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М., 1988. См. об этом же у Д. Белла, Э. Тоффлера, знаменитого социолога - П. Сорокина.

35 Печчеи А. Человеческие качества / Пер. с итал. 2-е изд. М., 1985 (см. особенно Гл.7. «Человеческая революция»),

36 См. в этой связи: Хабермас Ю. Кризис государства благосостояния и исчерпанность утопической энергии // Политические работы. М., 2005. Гл.4; Он же. Догоняющая революция и потребность в пересмотре левых идей. Что такое социализм сегодня?// Там же. С.147-178; Он же. Учиться на опыте катастроф? Диагностический взгляд на «краткий» XX век // Там же. С.209-233.

37 Кстати, сравните с логикой А.Гитлера ( декабрь 1940 г.): «Это безобразие, что на востоке Европейского континента существует столь малонаселенное государство с такими неисчерпаемыми запасами сырья» (цит. по: Емельянов Ю. Октябрьская революция: история и современность. С.202). См. работы: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999; Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема Восток-Запад. М.: Алгоритм, 2001; Он же. Советская цивилизация. Кн. 2. От Великой Победы до наших дней. М.: Алгоритм, 2001; Кара-Мурза С.Г. и др. В поисках потерянного разума, или Антимиф-2. М.: Самотека, 2007 (см. также работы Л. Ивашова, А. Дугина, С. Кургиняна, А. Панарина).

38 См. Гл. 1-2.

39 См. подробнее: Гл. 1.6; Гл.2.1; Гл. 6.

40 Как пишет проф. Н. Эберштадт, со времени распада СССР в России разразился « не просто обширный демографический кризис», но «далеко идущий всепроникающий кризис человеческих ресурсов", а потому, по мнению вице-президента Ин-та Хадсона Э. Уимбуша, "пути назад нет. Вряд ли Россия . спасет себя сама от такого истощения человеческого капитала, которое сделает ее .нежизнеспособной". В результате государство, сегодняшняя Россия, в скором времени вообще перестанет существовать. Поэтому отсюда, убежден Уимбуш, надо бежать - URL: http://www.utro.ru/ -18.08.10.

41 Иначе «культурная память», как её определяет О.С. Поршнева и по-своему - Андреас Реннер (см.: Поршнева О.С. Методология и методы изучения культурной памяти // Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сб. ст. Челябинск, 2004. С. 22; Реннер А. Изобретающее воспоминание: русский этнос в российской национальной памяти //Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М.: Новое издательство, 2005. С.441-442 и др. См. кроме того: Панюков А.И. Историческое сознание и отечественная социальная философия. Красноярск: РИО КГПУ, 1999; Шабатура J1.H. Онтогенез традиции. Екатеринбург, 2000).

42 «.ни один человек не может жить вне этнической системы» - См.: Гумилёв J1.H. Этногенез и биосфера Земли. 3-е изд. Л.,1990. С. 22,48,301-306, 489.

43 Сухомлинова В.В. Системы «общество» и «природа»: разнообразие, устойчивость, развитие // Общественные науки и современность. 1994. №4. С.135-140; Тишков В.А. После многонациональное™ // Знамя. №3. 2002. С. 179-194; Он же. Реквием по этносу: Исследования по социально- культурной антропологии. М., Наука, 2003; Он же. Этнический фактор и распад СССР: варианты объяснительных моделей // Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С.588-599. Подробнее см.: Гл. 1.3. диссертации. Вообще, если вдуматься глубже: «человек не может быть без национальности» - т.е. не может быть - не должен быть без «лица», без духовно-ментального стержня; иначе - сплошные личины и нет личности.

44 Каппелер А. Образование наций и национальные движения в Российской империи // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. См., кроме того, отмеченную выше работу А. Реннера и в целом этот, как говорится в презентации составителей, «сборник переводов лучших статей по истории Российской империи, опубликованных . в последние годы» (С.4). Ср. и в этом случае с выводами об универсализме «советской идеи».

45 Вербицкий М. Оживить Вселенную // Завтра. 2005, октябрь. №43 (623). С.8 /выделено мною -В.Ш./.

46 Поляков Ю.А. Октябрь 1917 года в контексте российской истории // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. T.l. М., 2002. С. 9-10, 16. Выделено мною - В.Ш. Булдаков В.П. Историографические метаморфозы «Красного Октября» // Исторические исследования в России: тенденции последних лет. -М., 1996. - С. 179). Примечательно, что современный православный мыслитель М. Антонов говорит о «героическом периоде советской истории - этом времени высшего взлета русского человека за все века существования России» (Советская Россия. 2007. 6 сентября. №123 /13023/. С.6).

47 Агирре Рохас К.А. Историография в 20 веке. История и историки между 1848 и 2025 годами. М.: Кругь, 2008. С. 14-16

48 См.: Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. Ремесло историка на исходе XX века. 1996. М., 1996. С. 25-38; Она же. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998; Она же. Время, история, память: (ключевые проблемы историографии на XIX Конгрессе МКИН : [вместо предисл.] // Диалог со временем: альманах. Вып. 3. М.: ИВИ РАН, 2000. С.5-14 (см. также вступ. ст. в большинстве выпусков «Диалога»); Она же. Интердисциплинарная история вчера, сегодня, завтра. Вместо предисловия // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого. М.: Аспект-Пресс, 2003. С.5-18; Она же. Теоретические основания исторического знания после «постмодерна» // Методологические и историографические вопросы исторической науки: Сб. ст. / Отв. ред. Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2007. Вып. 28. С. 37-52; Румянцева М.Ф. Теория истории: учеб. пособие. М., 2002; Агирре Рохас К.А. Западная историография XX века в свете концепции longue duree | пер. с англ. // Диалог со временем: альманах. Вып. 9. М.: УРСС, 2000. С. 12-29; Он же. Критический подход к истории французских «Анналов». М.: Кругь, 2006. 336 е.; Он же. Историография в 20 веке. История и историки между 1848 и 2025 годами. М.: Кругь, 2008. 164 е.; Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. № 3; Ионов И.Н. Глобальная история: основные направления и существенные особенности // Цивилизации. Вып. 5. М.: Наука, 2002; Он же. Макроистория: основные функции и пути их оптимизации// Проблемы исторического познания: сб.ст. М.: ИВИ РАН, 2008. С.74-94; Он же. Постколониальная критика и трансформация цивилизационных представлений // Диалог со временем . Вып. 30. M , 2010. С.257-274; см. там же статьи В. Вжосека, Р. Тоштендаля, Ю.Л. Троицкого, В.А. Бачинина, интервью с Ж.-Ф. Сиринелли.

49 К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. 226 с. (см. особенно главу В.М. Мучник и И.Ю. Николаевой «От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли» - С. 5-53); Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. 206 е.; Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: курс лекций. Вып. II: Становление «новой исторической науки». Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. 178 е.; Историческая наука и историческое сознание / Б.Г. Могильницкий,

И.Ю. Николаева и др. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000; Бочаров A.B. Проблемы альтернативности исторического развития: историографический и теоретико-методологический аспекты: дисс. . канд. ист. наук . Томск, 2002; Он же. Идея альтернативности исторического развития в отечественной историографии // История мысли. Русская мыслительная традиция. Вып. 2. М.: Вузовская книга, 2003. С.130; Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002; Гаман JI.A. Историософия H.A. Бердяева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003; Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004; Николаева И.Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. Томск, 2005. 302 е.; Она же. Методологическая культура обучающего в условиях вызовов современного мира // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век: Материалы междунар. науч. конф. Москва, 12-14 ноября 2008 г. / Отв. ред. Л.П. Репина. М.: ИВИ РАН, 2008. С.72-73 и др.; Могильницкий Б.Г. «Антропологический поворот» в свете антитезы макро- и микроисторических подходов // Диалог со временем . Вып. 28. М., 2009. С.5-28.

50 См. Могильницкий Б.Г. Бердяев о Русской революции // Новая и новейшая история. 1995. № 6. С. 54-67; Он же. Либеральная идея и российский менталитет // Из истории революций в России (перв. четв. XX в.). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. Вып. 1. С. 38-49; Он же. Русская революция в перспективе долгого времени: новые подходы к её осмыслению // Русская революция в контексте истории: материалы регион, науч. конф. (Томск, 6—8 ноября 2007 г.) / под ред. В.П. Зиновьева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. С. 6-34; Бочаров A.B. Указ.соч.; Николаева И.Ю. Специфика российских процессов модернизации и менталитета в формате большого времени //Методологические и историографические вопросы исторической науки . С. 53-63; работы Л.А. Гаман и др. По «крестьяноведам» см.: изыскания в рамках Московской высшей школы социальных и экономических наук, серию «Крестьянские миры России», в частности: ежегодник «Крестьяноведение», Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: Хрестоматия / сост. Т. Шанин. М.: «Прогресс» - «Прогресс-Академия», 1992; Данилов В.П. Аграрные реформы и аграрная революция в России // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992; Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): матер, междунар. конф. М.: РОССПЭН, 1996; Он же. Истоки и начало деревенской трагедии // Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927- 1939: в 5 т. Т. 1. М.: РОССПЭН, 1999; Он же. Аграрные реформы и аграрная революция в России // Куда идёт Россия?. М., 1999; Он же. Возникновение и падение советского общества: социальные истоки, социальные последствия // Оглядываясь на век минувший. Россия на рубеже XXI века: сб. ст. М., 2000. С.70-90; Он же. «Кто и куда вел Россию» в истории, непосредственно связанной с нашей современностью (1880-1990-е годы) // Кто и куда стремится вести Россию?. Междунар. симп. 19-20 янв. 2001 г. М.: МВШСЭН, 2001. С.16-18; Он же. Альтернативы сталинизму в их историческом значении // Там же. С.53-68, 84-88; Он же. Аграрные реформы и аграрные революции в России (1861-2001) // Россия в XX веке: Реформы и революции: в 2 т. Т. 1. М., 2002 и др. По историкам-уральцам (помимо последователей В.В. Адамова - о которых см. гл. 4 ) см.: ак. Алексеев В.В. Прогностические возможности исторического опыта // Проблемы математической истории. Историческая реконструкция, прогнозирование, методология. М., 2009. С. 3346; Алексеев В. В., Побережников И. В. Школы модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник. 2000. № 5-6. С. 8-49; Алексеев В.В., Нефёдов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность, 2002, № 6. С.66-77; Алексеев В.В. Модернизация и революция в России: синонимы или антиподы? // Индустриальное наследие : материалы междунар. науч. конф., Саранск, 23-25 июня 2005 г. Саранск, 2005. С. 27-33; Тертышный А. Т., Трофимов А. В. Современные концептуальные ориентиры в изучении российской истории // Социальные трансформации в российской истории. Екатеринбург-Москва, 2004. С. 571-584; Нефёдов С.А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV - начало XX века. Екатеринбург: УГГУ, 2005; Он же. Об экономических предпосылках русской революции // Общественные науки и современность. 2005. №3. С. 83-96; Российские модернизации XVIII-XX вв.: взаимодействие традиций и новаций: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2008; Нефёдов С.А. О причинах русской революции [ответ Б.Н. Миронову в ходе дискуссии по монографии С.А. Нефёдова «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России» на сайте «Cliodinamics» - Клиодинамка - 29.09.2008] -URL: http://cliodinamics.ru/index.php?option=comfrontpage&Itemid=l. Отметим, что помимо интенсивных разработок проблем модернизации, участия уральских историков в поисках отечественных синергетиков, историографов переломной эпохи, результаты демографически-структурных новаторских изысканий оказались существенно значимы для нашей работы, раздвигая познавательные пределы «нового направления». Непосредственно пересечение исследовательского интереса необходимо отметить и относительно работ С. Рыбакова (Он же. Православное понимание русской истории: историографический аспект. Екатеринбург: «Ирида-пресс», 2006), В.М. Кружинова (Он же. Политические конфликты в первое десятилетие советской власти (на материалах Урала): автореф. . д-ра ист наук. Тюмень, 2001; Он же. Политические конфликты на Урале в первое десятилетие советской власти: проблемы теории и историографии. Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2005; изыскания автора относительно проблемы «однородного социалистического правительства»), О.С Поршневой (см. Указ. соч.; Поршнева О. С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период первой мировой войны (1914-март 1918 г.). Екатеринбург: УрО РАН, 2000).

51 Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век: материалы междунар. науч. конф. М.: ИВИ РАН, 2008. 394 е.; Научная конференция «Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век» // Диалог со временем . № 27. М., 2009. С.5-15.

52 См. Гл.1.3., в целом Гл.1 диссертации; ежегодник «Исследования по истории русской мысли», альманах Центра общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова «История мысли. Русская мыслительная традиция» ; издания ИВИ РАН: «Одиссей. Человек в истории», содержательно очень насыщенное: Проблемы исторического познания: сб.ст. /отв. ред. К.В. Хвостова (2008) и др., многолетнюю практику журнала «Общественные науки и современность». Достаточно детальная историография проникновения синергетики в социогуманитарные исследования представлена в монографии казахского историка Е.А. Абиля: Абиль Е.А. Историческая наука и синергетика: методологические проблемы. Костанай, 2008; работах H.A. Ерохиной.

53 Агирре Рохас К.А. Критический подход к истории французских «Анналов». С. 244; см. также С.216-217. Близки этим суждениям соображения П.М. Бицилли (тем более - Л.П. Карсавина, русских философов) о роли и месте «метаистории» в конкретно-историческом исследовании. И как пишут современные исследователи: «одни лишь новые источниковые данные не способны защитить или оправдать то или иное историографическое направление», поскольку «знание фактов само по себе ещё не дает понимания», зато если «общий взгляд на вещи неверен, возникает подчас прямо-таки удивительное искажение бесспорных фактов» (Савицкий Е.Е. «Откуда ждать нового?»: О критериях новизны в современной историографии // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. С.242; Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрполиграф, 1994. С. 8; Кожинов

B. Послесловие-комментарий [к публ.: Шульгин В. Опыт Ленина] // Наш современник. 1997. № 11.

C.174; см. также: Алексеев В.В. Прогностические возможности исторического опыта. С. 38-40; Урал в событиях 1917-1921 гг. : актуальные проблемы изучения (к 80-летию прекращения регулярных боевых действий на Урале : матер, регион, науч. семинара. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. - С.10,215; Скипина И.В. Человек в условиях Гражданской войны на Урале: историография проблемы. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2003. С. 139). Впрочем, высказываются и прямо противоположные суждения, см.: Бордюгов Г. Предисловие // Исторические исследования в России-Ii. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова. М., 2003. С.11. Пожалуй, позиция И.Ю. Николаевой, Б.Г. Могильницкого, И.Н. Ионова о соотношении микро- и макроподхода в данном контексте - оптимальный вариант.

54 Агирре Рохас К.А. Там же. С. 232-233; Он же. Историография в 20 веке. С.50, 73-83 .

55 См. Гл. З.1.- сноска 112, 2.1., 3.2.2; Бердяев H.A.: pro et contra. Антология. СПб.: РГХИ, 1994; Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме. Избр. ст. СПб.: Изд-во С-Петербургского унта, 1994; Степун Ф.А. Встречи. М.: Аграф, 1998; Он же. Портреты. СПб.: РХГИ, 1999; Он же. Чаемая Россия. СПб.: РХГИ, 1999; Он же. Бывшее и несбывшееся. СПб.: Алетейя, 2000. См. также насыщенную, хотя и небесспорную интерпретацию взглядов русских мыслителей и историографию данных мыслителей по: Рыбаков С. Православное понимание русской истории: историографический аспект. Екатеринбург: «Ирида-пресс», 2006. Гл.1, 4.2., V; Гаман Л. А. Революция 1917 г. и советская история в освещении русской религиозной эмигрантской мысли. Томск: Изд-во Том ун-та, 2008; кроме того: Вандалковская М.Г. Традиции русской общественной мысли в историко-философском наследии H.A. Бердяева // История и историки: историограф, вестник. М., 2003. С. 150-168; по «сменовеховству» и «евразийству»: Чернавский М. Первый национал-большевик (Н.В. Устрялов как политический писатель) // Наш современник. 2004. № 10. С.212-220; статьи И.П. Смирнова, А.П. Козырева, Т.В. Давыдова, Г.В. Жданова, М.И. Дробижева, В.Ю. Быстрюкова, A.B. Соколова, Н.Г. Филиппенко, М.Е. Соболевой, A.B. Савки в выпусках альманаха «История мысли. Русская мыслительная традиция»; H.H. Алеврас, A.A.

Галямичевой, Малышевой С.Ю., C.B. Селиверства в вып . 16, 22, 4, 28 «Диалога со временем» (2006, 2008, 2001,2009 гг.).

56 См. Гл. 3.2.2. Выделение Л.Д. Троцкого оправдано наличием его ничем не ограниченных разработок и по «большому 1917 году», и по истории СССР, что позволило ему выйти на теоретический уровень осмысления советской истории и сообщило серьёзную прогностическую силу некоторым изысканиям. Существует мнение, что «работы Троцкого. лучшие и наиболее самобытные исследования. партийных историков. самостоятельное явление в отечественной историографии 2030-х годов». И более того: «Его «История Русской революции». во многих отношениях до сегодняшнего дня остается наиболее ярким примером солидного марксистского исторического анализа», притом что «он положил начало строгой и всеобъемлющей теории сущности Советского государства и судьбы СССР.», - по оценкам П. Андерсона (Овсянников A.A. Непризнанный классик большевистской историографии: Л.Д. Троцкий // Историческая наука России в XX веке. М., 1997. С. 167-199; Андерсон П. Размышления о западном марксизме; На путях исторического материализма. М., 1991. С.108-109).

57 См. гл.З. - сноску 112. Сразу отметим, что несомненно значимы в данном случае поиски, оценки писателей, поэтов - от А.Блока, В. Маяковского, С. Есенина, Н. Клюева до М. Шолохова, А. Толстого, М. Горького и др., но сюжет: художники слова и исторический выбор России 1917-1920 гг. - предмет отдельного исследования.

58 Речь в данном случае о Шульгине «Дней», «1920», «Трех столиц», но не о Шульгине 50-х, Шульгине «Опыта Ленина», где он под тяжестью собственного трагического опыта, тесно связанного с историческим опытом страны, выбирает для себя роль. защитника Ленина, подчеркивает: «.то, что я пишу сейчас, это слабосильная. попытка перед тем, как совсем, совсем отойти в сторону, высказать, как я понимаю, подводные камни, угрожающие кораблю «Россия», на котором и я когда-то плыл» (см.: Шульгин В. Опыт Ленина//Наш современник. 1997. № 11. С.138-172, 160).

59 Здесь в конечном итоге (при всех революционно-демократических ориентирах 1917-1920 гг.) Ю.О. Мартов, по работам 1917-1918 гг. и многотомнику - H.A. Рожков, метаниям 1917-1918 гг. - М. Горький. А вместе с тем - радикальные противники Октября И.А. Бунин, 3. Гиппиус, П. Краснов, Р. Гуль, М. Алданов и т.д. См. по данному «потоку» Гл.3.1., 3.2.2.; см. также: Милюков П.Н. Речь о Ленине и германской социал-демократии / журнал-библиотека «Трибуна». Вып. XVI. Пг., 1917. С.2-28; Маклаков

B. Воспоминания. Лидер московских кадетов о русской политике . 1880-1917. М.: Центрполиграф, 2006. ; «Чему свидетели мы были.». Переписка бывших царских дипломатов. 1934-1940 гг.: сб. док-тов: в 2 кн. М.: «Гея», 1998; «Совершенно лично и доверительно!»: Б. А. Бахметев - В. А. Маклаков. Переписка. 1919 - 1951: в 3 т. М.: РОССПЭН, 2001-2002; Чернов В. Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания . 1905-1920 / Пер. с англ. М.: Центрполиграф, 2007; Он же. Страницы из политического дневника // Вопр. истории КПСС. 1991. № 6. С. 114-128; Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова,1953. (Сайт «LDN - приватное собрание книг»: http://ldn-knigi.narod.ru/ruspros/rusknig.htm ); 2-е изд. М.: Международные отношения, 1993; Он же. Ленин // Общественная мысль: Исследования и публикации. Вып. III. - M.: Наука, 1993. - С. 215223; Он же. Речь на Всероссийском Учредительном собрании 5 января 1918 г. // Партия социалистов-революционеров. Док. и материалы: в 3 т. / Т. 3. Ч. 2. Октябрь 1917 г. - 1925 г. М.: РОССПЭН, 2000. С. 285-294; Он же. Конструктивный социализм. М., 1997; Он же. Письма к крестьянам // Сибиряк-крестьянин / газ. политич. и литерат. . Барнаул. 1917. 8 дек. № 29.; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов: в 2 т. Т.1. М.: «Рарог», 1992; Т.2. М.: «Рарог», 1992; Он же. О сущности правосознания. М.: «Рарогъ», 1993; Ильин И.А.: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2004; Толкования взглядов и позиций русских эмигрантов см. по работам Л. А. Гаман,

C.Рыбакова - сноска 55, Л.К. Шкаренкова и А.Афанасьева - сноска 60, а также: Омельченко H.A. В поисках России: общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности (историко-политический анализ). СПб.: РХГИ, 1996; Балуев Б.П. Споры о судьбе России в эмигрантской публицистике 1920-х годов. (Противостояние двух центров) // История и историки:. С.3-33; Емельянов Ю.Н. Монархическое движение и монархические организации русской эмиграции (1920-е - середина 1930-х годов) // Там же. С.108-141; Марченко Т.В. Судьба России в творчестве писателей русского зарубежья // Там же. С. 33-59. См. дополнительно: Александров. С.А. К истории русского либерализма в эмиграции (Возникновение и деятельность РДО) // Там же. С.94-108; см. также: Смагина С.М. Правые либералы в эмиграции: интеллектуальные границы национальной идентичности (1920-е годы) // Диалог со временем . Вып. 25/2. -М.,2008. С.104-118.

60 В частности, ср. позиции М. Горького относительно Октября в 1917-1918 г. и позднее (см. литературу по дисс. гл. 3.2.2.). Кроме того, во время второй мировой войны даже П.Б. Струве (а не только П.Н. Милюков, В.А. Маклаков, А.И. Деникин, незаметно для себя И.А. Бунин, «американцы») окажутся на стороне воюющей советской державы (см.: Шкаренков J1.K. Агония белой эмиграции. М., 1981. С.201-202; Афанасьев А. Полынь в чужих полях. Изд-е доп. и перераб. М.: Молодая гвардия, 1987. С.97-98 113114; 123-126 и др.; Назаров М. Миссия русской эмиграции. Т.1. Ставрополь: Кавказский край, 1992. С. 261-282, 287-314. Ср. с позицией и оценками И.А. Ильина, И.Л. Солоневича: Ильин И.А. Как русские люди превращаются в советских патриотов? // Он же. Наши задачи. С. 52-54 и др.; Солоневич И.Л. Наша страна. XX век. М.: Изд-во журн. «Москва», 2001. С.40-44), а с другой стороны - с позицией евразийцев (см.: Об отношении евразийцев к фашизму: эпистолярные свидетельства / сост. А. Соболев // Россия XXI. 2001, № 4. С. 169-188). См. вместе с тем «переакцентацию» оценок судеб России В.А. Маклаковым в его последних - послевоенных «Воспоминаниях» (Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1954): Маклаков В. Воспоминания. Лидер московских кадетов о русской политике . 1880-1917. М.: Центрполиграф, 2006, что, впрочем, было достаточно характерно для эмиграции, обманутой в своих наметившихся было просоветских надеждах послевоенной политикой Сталина.

61 В частности, об авторитете Бердяева за рубежом как «компетентного историка Русской революции», «русского Гегеля XX века», «пророка русской души» и роли профессионального историка и одновременно философа Г.П. Федотова, «стяжавшего славу первого публициста в эмиграции, нового Герцена или Герцена нашего времени см. по: Гаман Л. А. Революция 1917 г. и советская история в освещении русской религиозной эмигрантской мысли. С.74-75, 131; Бойко В.Ф. Судьба и грехи России (философско-историческая публицистика Г.П. Федотова) // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избр. статьи по философии русской истории и культуры): в 2 т. Т. 1. СПб., 1991. С.12; Афанасьев А. Полынь в чужих полях. С.60.

62 См.: Болховитинов H.H. Русские ученые-эмигранты /Г.В. Вернадский, М.М. Карпович, М.Т. Флоринский/ и становление русистики в США.

63 Сидоров А. Л. Задачи Института истории Академии Наук СССР в свете гениального труда И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» и решений XIX съезда КПСС // Вопр. истории. 1952. №10. С. 23. См. также о реакции на «Краткий курс» A.M. Панкратовой по: Она же. Сталин и исторический фронт // Историк-марксист. 1940. № 1. С. 14-25 («Теперь ясно,- говорилось в статье, - какой вред приносили «дискуссии» по вопросу о 1905 годе, о перерастании буржуазной революции в пролетарскую. или о 1917 годе - о двойственном характере Октябрьской революции. правотроцкистская схема Пионтковского, который пытался доказать, что в октябре 1917 года происходили две революции: буржуазная и социалистическая. механистическая концепция .Крицмана, который в Октябрьской революции видел «историческое совпадение антикапиталистической и антифеодальной революции» и т.д., когда «антимарксистскими» оказывались и те положения, которые в другой ситуации приветствовались. Понятно, в каком непростом положении были историки, хотя фактический материал активно нарабатывался).

64 См. Сидоров А. Л. Там же. С.3-32; ОР РГБ. Ф. 632. К.18; К.80. Д.7; К.100. Д. 1-9. Панкратова А. Указ.соч. С. 14 .

65Тойнби А.Дж. Постижение истории / пер. с англ. М., 1991; Он же. Цивилизация перед судом истории: сб. / пер. с англ. 2-е изд. М.: Айрис-пресс, 2003;. Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. М., 1992; Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996; Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма / пер. с франц. М.: «МИК», 1998; Он же. Советское настоящее и русское прошлое: сб. ст. / пер. с франц. М.: «МИК», 1998; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993; Он же. Эссе о свободах. - М., 2005; Kapp Э. История Советской России. Кн.1: 1-2 т. Большевистская революция. 1917-1923 / пер. с англ. М.: Прогресс, 1990; Боффа Дж. История Советского Союза: в 2 т. / пер. с итал. М.: Международные отношения, 1994. T.I; Т.2; Он же. От СССР к России. История неоконченного кризиса .1964 -1994. / пер. с итал. М.: Международные отношения, 1994; Дойчер И. Незавершенная революция // Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы». Дойчер И. Незавершенная революция / пер. с англ. Агальцева Н. Г. М., «Интер -Версо», 1991; Геллер М. Утопия у власти: В 2 т. М., «МИК», 1997; Геллер. М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. М.: МИК, 2000; Шафаревич И. Р.Социализм как явление мировой истории // Он же. Есть ли у России будущее? : Публицистика. М.:

Советский писатель, 1991. С.5-388; Он же. Есть ли у России будущее? (1974-1989 г.) // Там же. С.503-515; Он же. Мы все оказались на пепелище // Там же. С.516-540; см. выступление и реплики автора на «круглом столе» к 80-й годовщине Октября «Революции длятся десятилетиями» в редакции «Нашего современника» // Наш современник. 1997. № 11. С.7-9, 13. Относительно А. А.Зиновьева - речь о публикации на Западе в 1976 -1980 гг. его знаковых работ «Зияющие высоты» (1974 г.), «Светлое будущее» (1976 г.) и «Коммунизм как реальность» (см.: Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрполиграф, 1994). Как чрезвычайно знаковое (и историографически и бытийственно) обстоятельство, которое фактически предвидел A.J1. Сидоров, выступает так и не состоявшийся XII том известного академического двенадцатитомника по истории России - СССР.

66 Заметим, что относительно «освоения» разработок первого периода сложилась весомая историографическая практика с подведением итогов «освоения». Выделяются в этой связи упомянутые труды JI.A. Гаман, C.B. Рыбакова по воззрениям русских религиозных философов, православному восприятию истории; работы В.В. Шелохаева, Н.Г. Думовой, М.Г. Вандалковской, Н.И. Дедкова, обобщающе-историографическая работа A.B. Макушина, из последних - Ф.А.Селезнева и А.Н. Егорова по российскому либерализму; отчасти по неонародничеству - историографический очерк Т.Н. Мокшина; в целом по российскому социализму, его лидерам - участникам революционных событий -работы C.B. Тютюкина, Б.К. Ярцева, А.П. Ненарокова, Е.А. Котеленец, В.Т. Логинова, К.В. Гусева, Б.Г. Литвака, обобщение - в очерке И.А. Гордеевой; по консерватизму - статьи М. Смолина, историографический анализ К. Сулимова (см. по сноскам 53, 54, 57; по: Исторические исследования в России-Ii. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова. - М., 2003. С.315-410); Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости (исторический портрет П.Н. Милюкова). М., 1993. - 240 е.; П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат / Матер, междунар. науч. конф. М.:РОССПЭН, 2000; Шелохаев

B.В. Оппозиция его величества // Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995. С.36-66; Он же. Либеральная модель переустройства России. М., 1996 - 280 е.; Тютюкин C.B. Г.В. Плеханов. Судьба русского марксиста. - М.: РОССПЭН, 1997 - 376 е.; Тютюкин C.B. Современная отечественная историография РСДРП // Отечественная история. - 1998. - № 6. - С. 54-64 и др.

67 Платонов С. После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати. М.: Молодая гвардия, 1990.

68 Но при готовности решительного отказа от них, если обнаружится их злодуховность.

69 Кантор K.M. История против прогресса (опыт культурно-исторической генетики). М.: Наука, 1992.

C.3-11.

70 См. прежде всего: Плимак Е.Г. Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-исторический анализ). М., 2000; Капустин М.П. Конец утопии? / Прошлое и будущее социализма. М.: Изд-во «Новости», 1990.

71 Кожинов В. Уроки истории (О ленинской концепции национальной культуры) // Москва. 1986. № 11;. Кожинов В. Судьбы России. Вчера, сегодня, завтра. М.: Молодая гвардия, 1990; Он же. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М.: «Чарли», 1997; Он же. Судьба России. М.: Воениздат, 1997; Он же. Россия. Век XX. 1901-1939. От начала столетия до «загадочного» 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). М.: Алгоритм, 1999; Он же. Россия. Век XX (1939-1964). Опыт беспристрастного исследования. М.: Алгоритм: Крымский мост, 1999.; Он же. О русском самосознании: в какой стране мы живем?//Наш современник. 2007. №7. С. 237-255.

72 Он же. Россия. Век XX. 1901-1939. С.3-5.

73 Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. 496 е.; Он же. Народ без элиты. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. 352 е.; Он же. Историческая реабилитация "советского человека"// Он же. Народ без элиты. С. 135-189. См. подорбнее дис. Гл.5.3. - С. 445-446, сноска 180.

74 Не случайно, возможно, и сотрудничество их в начале 90-х гг.

75 См. по этой проблеме дисс. Гл.1 и 2.

76 См.: Назаров М. Миссия русской эмиграции; Он же. Тайна России. Историософия XX века. М., 1999;Он же. Россия накануне революции и февраль 1917 года // Наш современник. 2004. № 2. С.145-183; Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2003, работы И.Р. Шафаревича, А.И. Солженицына, О. Платонова и др. Возможно, наиболее выпукло парадоксальность - не случайность этих совпадений проступает в текстах автора «Архипелага ГУЛАГа». Определенную сводку представлений авторов данной ориентации см. по: Рыбаков С. Православное понимание русской истории: историографический аспект. Екатеринбург, 2006. 243 с. (притом что сам историк пребывает внутри этой парадоксальности, её не ощущая). Кстати, гораздо последовательнее для «монархистов-державников» выглядела бы, пожалуй, ориентация «по линии Н.В. Болдырева», тем более, что Россия Сталина для ряда из них приемлема. Заметим, что моменты преодоления отмеченного совпадения прослеживаются у М. Назарова, см. например: «. в российской катастрофе 1917 г. обнаружился и другой, провиденциальный смысл. Большевики, перехватив у масонов власть, ценою огромных жертв невольно удержали Россию от присоединения к апостасийной, "общечеловеческой семье"» (Назаров М. Вклад русского зарубежья в понимание всемирного призвания России // Русская цивилизация и соборность: сб. ст. М.,1994. С.123-124). Особенно показательны в этом смысле «прорывы» С. Семанова, признающего сегодня: «Вспомним наконец уроки своего недавнего прошлого. Первый: "Никакой поддержки Временному правительству". Верно. И ещё вспомним знаменитейшее: "Вся власть Советам!" Вот это уж как нельзя более своевременно. власть честному трудовому народу России.» (Семанов С. Австрийские уроки для русских // Наш современник. 2010. № 8. С. 194).

77 Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема Восток-Запад. М.: Алгоритм, 2001; Он же. Столыпин - отец русской революции. М:. Алгоритм, 2002; Он же. Гражданская война 1918-1921 - урок для XXI века. М.: Алгоритм, 2003; Он же и др. В поисках потерянного разума, или Антимиф-2. М.: Самотека, 2007; Он же. Матрица «Россия». М.: Алгоритм, 2007; Он же. Маркс против русской революции. М.: Эксмо, 2008; Он же. Жизнь в СССР / Советский проект. М.: Эксмо; Алгоритм, 2009; Он же. Россия под ударом. Угрозы русской цивилизации. М.: Яуза-пресс, 2010; Кара-Мурза С., Осипов Г. СССР - цивилизация будущего. Инновации Сталина. М.: Яуза: Эксмо, 2010; Подберезкин А. Русский путь. М., 1996. С.3-74; Он же. Русский путь. М., 1997; Обозреватель: информац.-аналитич. журн.: орган ВОПД «Духовное наследие». М., 1992-1999; Современная Русская Идея и Государство. М.: «Обозреватель», 1995.; Дугин А. Тамплиеры Пролетариата (национал-большевизм и инициация). М.: Арктогея, 1997.

78 Поле ответного действия: Тез. идеологич. семинара клуба «Постперестройка» // Россия XXI. 1993. № 4. С. 14-15, 19-20, 26, 28, 35, 38-40; Кургинян С. Кризис и другие // Завтра. 2009. №№ 7-43; см. также: Завтра, 2010, апрель. № 16 (857) - концептуальные статьи А. Проханова, В. Личутина, , А. Бэттлера, Г. Джемаля, С. Кургиняна, В. Винникова, Ш. Султанова, М. Делягина, А. Иванова, А. Елисеева, С. Черняховского к юбилею Ленина (С. 1 - 8), особенно неожиданна и знаменательна среди них статья -проникновенное Слово В. Личутина (С.2). Заметим попутно: конечно, важное место в историографии истоков советской эпохи принадлежит «лениниане». И есть очень качественные историографические работы Е.А. Котеленец, позволяющие воспользоваться результатами её изысканий - см. прежде всего: Котеленец Е.А. В.И. Ленин как предмет исторического исследования. Новейшая историография. М.: Изд-во РУДН, 1999. 224 с.

79 См. Труды Международной логико-исторической школы (МЛИШ) : Логика истории и перспективы развития науки.: вып. 1. М., 1993; История и реальность: уроки теории и практики: вып. 2. М., 1995.

80 Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994. С. 14.

81 Он же. Запад (феномен западнизма). М.: Центрполиграф, 1995. 495 е.; Он же. Глобальный человейник. М.: Центрполиграф, 1997. 459 с.

82 Он же. Коммунизм как реальность. С. 60 (выделено мною - В.Ш.).

83 Здесь определенная перекличка A.A. Зиновьева и K.M. Кантора.

84 Там же. С. 26-29 (выделено мною - В.Ш.).

85 Там же. С. 61

В частности, с приятием бесчеловечности сталинской «революции сверху» здесь все логично.

87 Там же. С.33-36, 38. Хороший знак, на наш взгляд: нет истории (науки) - нет, не будет и человека.

88 Там же. С. 470-471.

89 От победы к развалу. Беседы А. Зиновьева с В. Кожемяко // Наш современник. 2010. №5. С.142. Системно эти постсоветские воззрения философа см. по: Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 128 с. (разделы: II «Русская трагедия» и III «Русская контрреволюция» - С.79-125).

90 См. сноски 45,52, 63; дисс. Гл.З, 5,6.

91 См. помимо теоретико-историографических пояснений историка в «диссертационной монографии» (Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х - начала 60-х годов. - М., 1990), специальные его поиски относительно методологии историографического синтеза (участие в проекте редакции журн. «История СССР»): ЦАДКМ (ЦМАМЛС - Центральный Московский архив-музей личных собраний). Ф. 157. Оп. 1. Д. 73. «Историографический анализ и синтез - ключевые вопросы для уяснения особенностей историографической методики и характера воздействия историографии, как структурной части комплекса исторических наук, на развитие самой исторической науки» Л. 10-18; «Историография как средство генерализации исторической мысли»; Д.89. Л. 1-5 «Специфика историографического исследования (материалы к докладу)» Л. 18-21; «»Методология историографического синтеза» - ноябрь 1972-январь 1973 г., Л.6-10; Д.140. «Методология историографического синтеза» - 3.04.1984 г., Л.1-4 (сокращенный вариант - тезисы на Всесоюзную науч. конференцию «Вопросы развития историографических исследований и совершенствования вузовского учебного курса историографии в свете решений.» на базе Днепропетровского госуниверситета; Д. 151. «О некоторых вопросах методологии историографического анализа и синтеза» - январь 1986 г., Л.5-15 (статья для сб. Калининского ун-та на основе статьи 1973 г. - см. выше Д. 89). Сжатый анализ работ К.Н. Тарновского см. по: Шепелева В.Б. «Новое направление» в контексте становления постнеклассической познавательной парадигмы// Историческая наука и образование в России и на Западе: судьбы историков и научных школ: матер, междунар. науч. конф. М.: ИВИ РАН, 2012. С.165-168.

92 См. работы по: гл.1 диссертации; сноски к "Введению» 13, 18, 19, 25, 31, 37,46-51, 54, 61, 64, 66,68, 70, 72-79, 87.

93 См. работы по: гл.1-2, 3.1. диссертации; сноски к "Введению» 11,18,19,21,25,31,41, 49,54, 61,66,68, 70, 73-77; Касьянова К. О русском национальном характере. М. : Ин-тут национ. модели экономики, 1994. 367с.; М.: Академич. проект, Деловая кн., 2003. 560 с.

94 См. выше сноски 54, 58; гл. 3.1,3.2.,5.3.

95 Речь и об опубликованных работах историков и о личных фондах А.Л. Сидорова, К.Н. Тарновского, А.М. Анфимова и их жесткого оппонента С.М. Дубровского, хранящихся в ОР РГБ и ЦАДКМ: ОР РГБ. Ф. 632 - Сидорова Аркадия Лавровича; Ф. 797 - Дубровского Сергея Митрофановича; Ф. 873 - Анфимова Андрея Матвеевича; ЦАДКМ. - Ф. 157 - Константина Николаевича Тарновского. См. специально посвященную «новому направлению» Гл. 4. диссертации, в частности, источниковедческую часть - 4.1. Для уточнения позиций учеников А.Л. Сидорова нами были использованы, кроме того, материалы парторганизации Ин-та Истории АН СССР - см. ЦАОДМ. Ф.211 (Партархив МК и МГК КПСС). Оп.2. К. 13. ДЦ.97-99.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Шепелева, Валентина Борисовна

Заключение

Итак, ныне происходит утверждение новой познавательной научной парадигмы в форме постнеклассики, в контексте которой была предпринята попытка исследования проблемы «революционно-демократическая альтернатива в России 1917-1920-го гг.», исходя из представлений современников переломной эпохи и последующей историографии. Проработка гносеологических источников позволяет признать: неклассика вместе с неоклассикой и диалектическими поисками есть та среда, в которой зарождалась постнеклассическая познавательная парадигма.

В целом работа опирается на постнеклассику в истолковании её школой И. Пригожина, отечественными «нелинейщиками», B.C. Стёпиным.

Тем не менее представляется более точной, чем в некоторых текстах (см. B.C. Стёпина), увязка постнеклассики именно с синергетикой - «стрелой времени» - фундаментальным историзмом, а не с эволюционизмом. Значимая потребность разведения качественно отличных «постнеклассики» и «неклассики» затрудняется как раз ориентацией на эволюционизм. В этой связи, видимо, уместно выделить сопряжения: «стрела времени» - синергетика - постне-классика, с одной стороны, а с другой - эволюционизм - кибернетика - неклассика.

Относительно выводов синергетики необходимо подчеркнуть в нынешней проникнутой постмодернизмом ситуации: конечно не линейный, но реализм (нелинейный реализм), признание объективной реальности и объективной истины, не индетерминизм - но «детерминизм вероятностный» (заданный полем возможностей, которое определяется сопряжением внутренних тенденций развития нелинейной сложноорганизованной системы и метасистемных требований), в целом - «обобщённые» относительно предшествий понятия, представления, формулы, т. е. «объективная диалектика», неотделимая от универсального историзма, - это существенные параметры постнеклассики (в отличие от неклассики и тем более постмодернизма). Синергетика (а через неё постнеклассика), таким образом (посредством историзма), обозначают некое «очеловечение» научного познания (ср.: физика теряет былую «экстерриториальность», которая все более смещается на человека - Ф. Жакоб, отечественные синергетики, «человекомикрокосмическая» традиция отечественного теоретизирования).

Заметим, что при всех универсалиях человеческого мышления есть основания вычленять разные типы мышления, в том числе национальные, имея в виду большую или меньшую выраженность тех или иных его параметров. И это при несомненной ценности и взаимодополнительности их, но при глубоком убеждении отечественных мыслителей с «православной подосновой понимания. законов Вселенной», что «диалектика. это. действительная логика специфически человеческого мышления» и что лишь диалектике по силам овладение проблемой личности - общества - исторического процесса с их свойствами саморазвития, самопреодоления, тогда как неклассика в состоянии обеспечить разработку лишь проблемного поля индивида. Подчеркнем в связи со сказанным: русской философской мысли, типу мышления-теоретизирования, следующего «путями реализма, объективизма, универсализма», свойственна высокая степень комплиментарности постнеклассике, что связано с восприятием человека как «микрокосма», с диалектичностью православия вопреки интерпретации И. Пригожиным христианства как причины аподиктического (софистского) мышления.

В постнеклассике, таким образом, закрепляется отношение к человеку, обществу как к нелинейным открытым динамическим системам самого высокого уровня сложности, притом что «саморазвитие» предполагает «внутренние тенденции развития», «код» системы. Но поскольку «антропосфера» представлена в истории «этносферой», постольку этническая ментальность, «культурный код» - те конкретно-исторические реальности (соотносимые с личностью этнического сообщества), через которые выявляется «онтологический код истории», реализуется всемирно-исторический процесс. Подчеркнем: конкретно-исторические реальности самого высокого порядка, а не виртуальный плод конструктивистских игр. И эти «реальности» для успешного развертывания требуют адекватных - резонансных «ядру культурного кода» управляющих воздействий, тогда как посягательства на них есть (в пределе) меры, не сопоставимые с жизненными показаниями этноса. В переломные эпохи, когда обозначается по необходимости ситуация исторического выбора для общества, как раз степень такой резонансности (при прочих равных условиях) предлагаемых вариантов развития в решающей степени определяет реализуемый выбор.

Прочие равные условия» в нашем случае — содержание «вызова времени», назревшей для социума исторической необходимости (метасистемных требований), но, видимо, с учётом такого корректива до середины XX в. - для 1917-1920 гг., как «до-массмедийность» реальности.

Таким образом, в диссертации предложен постнеклассический алгоритм изучения ситуации исторического выбора в России начала XX в. с выделением значения метасистемных требований и внутренних тенденций развития, предпосылающих в свою очередь востребованность историософско-антропологической контекстности и синтез формационного и цивилизационного подхода. Опорой в этой связи при анализе концепций, оценок 1917-1920 гг., выступает, условно говоря, историософско-антропологическая матрица, реконструируемая во второй и отчасти первой главе и соответствующая, как представляется, «ядру» культурного кода России, при том что уже она по необходимости вызывает синтез цивилизационного и формационного подхода. Важной основой выявления намечавшихся к 1917 г. исторических альтернатив страны и одновременно второй матрицей для анализа концепций и оценок 19171920 гг. выступает (неизбежная в рамках экономической общественной формации) социально-экономическая модель России (внутренне сопряженная с первой), выявленная в общих чертах Лениным, самым основательным образом «новым направлением» (с уточнениями и продолжением в перестроечно-постсоветское время). Здесь прежде всего акцент на формационном срезе реальности, но в то же время - и своя внутренняя потребность в цивилизационном.

Синергетика, раскрывая «аттракторы» (квазистационарные состояния, которых достигает через точку бифуркации разбалансированная система) как свертывание сложности, помогает, с одной стороны, преодолению линейных суждений «по итогу», а с другой - выявляет хаотизацию общества как заметное обнаружение его «кода», в итоге - «поля возможностей» относительно его будущего. Адекватный «ядру культурного кода» (и одновременно «вызову времени») выбор есть залог восходящего развития системы, неадекватность в пределе грозит системе гибелью, а степень адекватности соотносима с уровнем издержек, скоростью восходящего развития.

Признание постнеклассикой за философией статуса одного из оснований научного познания (и тем более существенный в постнеклассике фактор метасистемных требований к системе данной) обосновывают роль и место историософии для социогуманитарных наук. Историософия в свою очередь востребует как непременное философскую - религиозную антропологию. При этом существенные моменты пересечений просматриваются между традицией отечественного философствования и марксизмом: по ставке на диалектику, по историософским схемам, по ряду важных антропологических представлений, при их, пожалуй, недостаточной отработанности именно в марксизме. Представляется тесно связанной с этой неотработанностью и теоретически не вполне удовлетворительная ситуация в марксизме с проблемой «этнического». Но «этническое» (помимо прочего) сопряжено с «крестьянским» - в России начала XX в. это несомненно и столь же несомненно, что отмеченные неотработанности имели свои последствия: очень выраженно у меньшевиков, а вместе с тем и в деятельности большевиков.

Между тем изыскания Н.Ф. Фёдорова, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, других религиозных мыслителей, особенно Г.П. Федотова, народников/неонародников, по крестьянской социальной утопии - А.И. Клибанова, позднее - крестьяноведческие поиски под началом В.П. Данилова и иные историко-этноментальные разработки убедительно обнаруживают существенно небуржуазную «русскую идею» как реальное «ядро культурного кода» России - русского суперэтноса (при тоталитарной адекватности - с её интуицией «незавершенного антропогенеза» и «продолжающегося миротворения» - христианско-православной историософии, комплиментарности - историософии марксистской и требованиям постнеклассики). Подчеркнём, что со своей стороны сама синергетика/постнеклассика выходит на проблему «продолжающегося миротворения и антропогенеза» - сущностные моменты историософских и антропологических поисков русских, православных по глубинной интуиции мыслителей XIX -XX вв.

И относительно обвинений марксизма-большевизма в «гордыне», в «прометеизме» в противоположность «скромности», «смиренности» либерализма получается объективно, если брать не внешний слой явлений, что «обвинители» нечаянно улавливают сущностную социально-антропологическую ограниченность западных либерального толка духовных притязаний, по сравнению с русско-православными - универсалистскими, комплиментарными первым. Причем «вера в спасение через историю» обнаруживает удивительную «резонансность» марксизма и русской религиозно-философской мысли и шире - интенций русской ментальности. А вместе с тем, нельзя не заметить, «активизм» - давно чаемое русской философской, общественной мыслью свойство для собственного народа. «Болыпевизм-прометеизм» в этом смысле предстает в качестве явления как бы предуготовленного изнутри России мыслящей и болеющей о судьбах страны-народа.

Поясним: отмечаются существенные моменты пересечений марксистской историософской мысли и России традиционной, крестьянской, массовой. Помимо выраженной небуржуазности, существенна глубинная прикосновенность идее - интуиции Богочеловечества, но потому и Третьего - антропологического Откровения - Революции революций, видимо, духовной -ментальной подпочвы реального революционного процесса в России начала XX в. И потому массовый, низовой большевизм - он и из данных духовных интенций народа, тем более что неонародники в своих политических проявлениях оказались явно не на уровне требований революционной эпохи.

В то же время работа фиксирует соответствие неклассике выраженного утилитаризма, прагматизма - «срединного типа мышления», где ни начал, ни эсхатологизма, но торжествующий позитивизм, при том что всё это логически разрешается постмодернизмом.

Уже сказанное и проведенный сравнительный анализ русского религиозно-философского (отчасти марксистского) толкования существа человека, русского религиозно-философского и марксистского толкования исторического процесса, с одной стороны, и современного либерального - с другой, не оставляют, по-видимому, иного выбора, кроме ориентации на первое - как выясняется, предельно универсальное и адекватное новейшим Вызовам Времени в онтологическом и гносеологическом измерении (при том что второй вариант - тупик: «постсоциальность. за пределами человеческого общества» и «дурная бесконечность» постмодернизма).

История изучения революции 1917 г. в диссертации опирается на революциологическую систему категорий, базирующихся на отечественных дореволюционных и советских разработках и трудах зарубежных исследователей с вычленением значения так называемой «якобинской компоненты» (Ш.Н. Эйзенштадт) в революции, прежде всего её духовной (трансцендентальной), на наш взгляд - ведущей составляющей (при всей важности политического активизма). Эта составляющая соотнесена нами с русско-православной формулой «всякая душа - христианка», со смыслами «русской идеи» (в её бердяевской интерпретации), - с ядром культурного кода. Таким образом революциологический подход сопрягается с цивилизационным - историко-этноментальным, предполагая, конечно, учет требований со стороны Второй - социальной природы (т.е. сопряжение с подходом формационным).

Обращение к «предпосылочной» (до 1917 г.) историографии исторического выбора России в 1917 г. объясняется как фактическим прорастанием проблемной историографии ещё в «предпосылочных» условиях, так и тем, что это - доля реальных интеллектуально-психологических предпосылок будущей революции. Иначе: становление проблемной историографии предлагается отсчитывать с «предпосылочного» по отношению к 1917 году периода и затем по ходу событий в силу и гносеологической и бытийственной значимости теоретических, в том числе прогностических разработок, идей, фиксаций общественно-политических и государственных деятелей, учёных, мыслителей, включая представителей художественной интеллигенции (учитывая и онтологизм ожиданий - психологического фактора). Гносеологическое и онтологическое здесь - вместе, воедино; субъект и объект в теснейшем переплетении.

Высказано в этой связи предположение, что идущее от упрощённого - «научно разоблачающего» исследовательского метода: не принимать на веру то, что политические, общественные и т. п. акторы говорят о себе и о своем времени - весьма относительно, чревато как раз линейным восприятием, «урезыванием» реальности и в определенной степени «обесчеловечением» исторического процесса. «Презумпция доверия» - «презумпция невиновности», наверное, должны присутствовать и в исследовательской исторической практике. Тем более, что способы познания не сводятся только к сциентистскому, узко-рациональному, но всё более актуальным становится востребование синтеза разных способов освоения-постижения реальности и это созвучно отечественной познавательной традиции.

В результате применения «предпосылочного» подхода подтверждается линия части «февралистов» (как, впрочем, и консерваторов) в эмигрантской и зарубежной историографии и существующее мнение в литературе современной о реальности широкого «присутствия революции до революции» - в предощущениях, опасениях и ожиданиях самых разных слоев и политических структур.

При этом (как следует из отмеченной выше историографической практики и так или иначе литературы советской и последующей) кадеты, прогрессисты рассчитывали на буржуазно-либеральную альтернативу со ставкой на политическую революцию, предпочтительнее «сверху» в пределах конституционной монархии. Меньшевики при определённой сумятице не исключали классическую буржуазную революцию. Эсеры-ортодоксы, усматривая переходный тип революции в событиях 1905-1907 гг., ожидали настоящее её издание на мощной основе «чёрно-передельческого» движения с системой непроясненного «народоправства» и последующей неминуемой эволюцией России через социализацию земли к социализму, с пророчеством, что, возможно, России выпадет в ходе мировой войне открыть путь к социализму. Большевики обнаруживали предпосылки буржуазно-демократической революции нового типа (т.е. - добавим - РДА), но допускали и возможность успеха столыпинских реформ (буржуазно-царистской альтернативы). Власть, делая определенную ставку на реформы, одновременно предпринимала отчаянные попытки «возместить ущерб» от революции.

Анализ отмеченной выше историографической практики (исходя из раскрытых методологических оснований), особенно свидетельства современников и историков «новонаправленческого» круга, позволяют признать следующие положения. Неудачи столыпинского реформирования и проявили, и усилили эти губительные попытки Короны. Либералы испытывали «полевение»; зато среди меньшевиков распространилось мнение об успешности аграрной реформы и потому проблематичности второй буржуазной революции. Эсеры-черновцы оставались на прежних позициях. Большевики пришли к выводу о неизбежности теперь для России революционного исхода, причём на основе мощной аграрно-крестьянской буржуазно-демократической революции. Мировая война резко усилила самоубийственную политику Короны и либеральную оппозицию, внесла разброд в ориентиры меньшевиков и эсеров, повлияв в этом смысле и на большевиков. «Февральский взрыв» был воспринят либералами как типичная политическая буржуазная революция, осложненная революционной стихией; официальными меньшевиками - похоже: как классическая буржуазно-демократическая революция. Официальные эсеры, имея много шансов стать лидерами революционной России, топили себя в неопределённости и противоречиях, удивительной непоследовательности, блокируясь со своими жёсткими доктринальными оппонентами меньшевиками. При этом мировая война и углублявшийся общенациональный революционный кризис в России выдавливали из официального русла меньшевистской и эсеровской партий наиболее революционно-последовательные слои и группы. Большевики после февральско-апрельской разноголосицы («левые», «центр» и «правые») приняли ленинское видение событий: Февраль как соединение двух революционных потоков - буржуазной политической революции, завершившейся созданием Временного правительства, и фактически «революции масс» (В.Ш.) - многосоставного буржуазно-демократического революционного процесса нового типа, только начавшегося в феврале-марте и сразу приведшего к созданию реально, но не формально, властных Советов. Успех этой второй революции Ленин увязывал с завершением её политического этапа - взятием власти революционной демократией, Советами, где преобладали до осени умеренные социалисты, что создавало бы возможность, как ему представлялось, действительного разрешения задач буржуазно-демократической революции без буржуазии, а это - объективно - «шаги к социализму».

В диссертации показано, что сообразно с постнеклассикой изучение ситуации исторического выбора народа, страны должно исходить, во-первых, из требований метасистемы к её элементам; во-вторых, из внутренних тенденций развития, кода самого элемента. При этом в нашем случае в требованиях метасистемы к России выделяются два блока. Первый (как это видел Ленин, раскрывало «новое направление») - требования радикальной «чистки» от феодализма, от «дикости» для развертывания стремительной системной модернизации, при том что, повторим, в условиях господства в мире монополистического капитала это вопрос статуса России как великой державы. Второй блок сопряжен с новейшим вызовом Времени, смысл которого, с одной стороны, развертывание эпохи осознанной необходимости (качественное возрастание роли субъективного фактора в истории - развертывание эпохи совершеннолетия человечества и одновременно этапа ГМК); а с другой - обозначение вектора к постэкономической общественной формации (в марксизме эта переходность есть социализм). Видимо, какие силы оказались адекватны эпохе осознанной необходимости, те в состоянии были стать адекватными как минимум вызову «модернити». В России никто, кроме большевиков, не оказался готовым взяться за действительное решение требований первого блока. В 1917 г. это вопросы войны и мира, аграрный вопрос и политика госкапитализма.

Зафиксированная ещё Лениным и основательно исследованная «новым направлением» ситуация многоаспектного переплетения в России «военно-феодального» и капиталистического империализма серьёзно осложняла положение российской буржуазии к моменту решающего выбора. Обозначенный нами «первый блок» требований метасистемы означал для неё необходимость поступиться немалым из сферы своих интересов. Буржуазно-демократической крестьянской революции, в частности, противостояли интересы системы финансового капитала, скрепляющего катастрофически-противоречивую многоукладную целостность, противостоящего в итоге и прогрессивно-капиталистическим тенденциям внутри этой целостности. Но последнее, только если, подчеркнём особо, сама буржуазия не решится пожертвовать, поступиться частью ради сохранения основного. Можно сказать, по-видимому, что в условиях неприятия крестьянской Россией столыпинской реформы, ещё более под воздействием тягот 1-й мировой войны в стране приближалась проверка жизнеспособности либерально-буржуазных сил, способности их обеспечить стране прогрессивное капиталистическое - свободное от полуфеодальных и «средневеково-капиталистических» пережитков - развитие. Причём, повторим, в условиях господства в мире капиталистического империализма это был вопрос суверенного статуса, не говоря уже о статусе великой державы для России. И для предотвращения катастрофы России вопрос стоял предельно жёстко: спасение возможно настолько, насколько правящие круги сумеют вывести страну из губительной войны, реализовать систему ГМК, разрешающую незамедлительно аграрно-крестьянский, национальный и др. буржуазно-демократические вопросы.

После Февраля - это проблема жизни и смерти Временного правительства, буржуазной власти, буржуазно-либеральной альтернативы развития страны. Теоретически, повторим, такой вариант не был закрыт для российской буржуазии, для российских либералов. Они могли его реализовать, правда, очень многим при этом поступившись в своих экономических интересах. И тем не менее в 1917 г. свои судьбы, судьбы России отечественная буржуазия, российские либералы держали в собственных руках.

Неадекватность их практики в 1917 г. исключала буржуазию, либералов и «присоединившихся» умеренных социалистов из числа субъектов исторических судеб России. Вместе с тем большевики, помимо адекватности требованиям первого блока, воспринимали и «формационные» перспективы блока второго и, действуя на уровне реального исторического субъекта, фактически оказались адекватны эпохе осознанной необходимости. И все-таки, партия - «капля в море». Как большевикам удалось реализовать в отсталой России ответ на новейший двойной вызов Времени? Удалось то, что не удалось в передовой революционной Германии, в Италии? Видимо, ответ - помимо аргументов от социально-экономической и политической истории - во «внутренних тенденциях развития элемента метасистемы» -культурном коде России, комплиментарном, как оказалось, требованиям второго блока в целом (что не особенно улавливали в немалой степени механистически-«земношарные» большевики и тем более партийно-советские аппаратчики).

Подчеркнем, понятие «революционно-демократическая альтернатива» (РДА) в рамках революционного процесса 1917-1920-го гг. сопрягается в работе с заявленными в ходе этого процесса интересами классов и слоёв нецензовой России, представленными в программах партиями «левее» кадетов, с адекватным отражением потребностей саморазвития исторической

России в синтезе с жестким двойным вызовом Времени. Между тем революционно-демократическая альтернатива в концепции В.И. Ленина, отталкиваясь от опыта первой русской революции, с весны 1917 г. соотносима фактически с «буржуазно-демократической революцией нового типа», опирающейся, как «на оселок», на крестьянскую революцию за «американский аграрный капитализм», общенародное антивоенное революционное движение, революционное движение национальностей и лидерское в этом многоаспектном процессе пролетарское революционное движение. В целом, РДА оправданно ассоциировать с интересами и задачами многосоставного революционного процесса, представляющего 1) массовую революционную демократию и социалистические партии России (пока они боролись за интересы массовой революционной демократии); 2) приведшего к созданию Советов рабочих, крестьянских, солдатских и т.д. депутатов и других массовых революционно-демократических структур в 1917 г.; 3предполагающего как исчерпание политического этапа данной многосоставной революции многопартийную советскую политическую систему («революционно-демократическую диктатуру» или «однородное социалистическое правительство»), способную разрешить основные задачи данной революции, в частности посредством политики специфического госкапитализма, притом что и такая система власти, и госкапитализм раскрывались Лениным (в их развитии) как, объективно, «шаги к социализму» (помимо их спасительности в качестве первоочередных мер). И хотя ленинский анализ не исключал по нескольким сценариям возможность разрешения «двоевластной неустойчивости» в пользу буржуазии, можно сказать, что в «поле возможностей», обнаруженном революционными потрясениями 1917 г., в качестве очень сильного вектора открылась именно РДА. Однако увидеть интересы-устремления массовой революционной демократии в преломлении их через общенациональные интересы России, сопряженные с вызовом эпохи модернизации, совместившимся в свою очередь с вызовом зачинавшейся новейшей исторической эпохи - эпохи осознанной необходимости и наметившейся переходности к постэкономической общественной формации, сумели только большевики, и в огромной степени благодаря расшифровке запутанных коллизий социально-экономического бытия страны начала XX в. и не менее запутанной ситуации революционного кризиса в России 1917 г. В.И. Лениным. Расшифровке в основном и главном, хотя и с просчетами по деревне, по русской ментальности (что скажется позднее на «издержках» - «цене» революции).

Изоморфность» большевиков, Ленина «революции снизу - революции масс» в социально-экономическом, политическом и ментальном срезе основательно истолкована представителями «нового направления» (если учитывать и постсоветский период их деятельности), причем с опорой на сам процесс зарождения и непростого развития историографии предпосылок революции. В частности, с выявлением истории становления ленинской трактовки социально-экономической реальности России рубежа веков, а потому и её политических перспектив, с реконструкцией и анализом дискуссии второй половины 20 -начала 30-х гг. «денационализаторов» и первых предшественников (и будущих участников-зачинателей) «нового направления», затем - периода господства «краткокурсовских» установок, человеческих трагедий и драм и самоопределения тем не менее «школы А.Л. Сидорова», развернувшейся на волне «оттепели» в «новое направление». В феномен отечественной историографии, сразу замеченный, получивший признание в мире, при всей политико-идеологической заостренности его самим предметом исследовательской программы. Феномен, доказавший и до официального «закрытия» и после реабилитации свою продуктивность -системологичность и открытость выходом на новые срезы предмета познания: темы человека в истории, истории ментальностей, историософии (помимо прежних социально-экономической и политической истории, теории и методологии истории, теоретической историографии), выявляющий фактически вариативность исторического процесса, соотнесенность истории конкретного социума как составляющей и сверхсистемы - истории человечества и обнаруживающий в силу отмеченного комплиментарность требованиям постнеклассики.

Сама концепция «нового направления», как бы оттолкнувшись от дискуссии с «денационализаторами» = с установками в итоге «Краткого курса» по промышленности и финансовой сфере и тем обозначив «повышательную тенденцию» в оценке социально-экономического положения России рубежа веков, вместе с тем через поиски аграрников (A.M. Анфимова, Л.П. Минарик, П.Г. Галузо), одновременно - «уральцев-адамовцев», а также проницательную дотошность И.Ф. Гиндина и глубокие обобщения К.Н. Тарновского внесла серьёзные «понижательные» коррективы в эту тенденцию, обнаружив некорректность однозначных характеристик и выводов, некорректность фактически линейного и ч уплощённого» видения российской реальности. «Новонаправленцы» в этом отношении как бы повторили эволюцию Ленина от «Развития капитализма в России» до послереволюционных его соображений, начиная с 1906 г. При более широком подходе обнаруживается сходная логика движения поисков для А.И. Герцена - Н.П. Огарёва, затем В.И. Ленина, наконец -«новонаправленцев»: от «западничества» или «своего рода западничества», линейного прогрессизма (упрощенного общего) к особенному, конкретному - к укоренённости в российской, и в частности деревенской, уральской горнозаводской реальности, к типологической специфике (в итоге) российского капитализма. Капитализма «второго эшелона», но специфического и в этом кругу - не способного, как оказалось (сначала реформистски, но затем и революционным способом), достичь устойчивой целостности. И прежде всего из-за аграрной сферы, фактора крестьянского мира. Здесь уже, на наш взгляд, проявляется (или намечается) движение от формационного к цивилизационному подходу точнее к синтезу первого и второго: у Герцена, в обозначении у Ленина с 1906 г. и тем более (сам факт обращения к «организационно-производственникам») в его последних разработках, у «новонаправленцев», причем акцентированно в перестроечно-постсоветское время.

Ленинская концепция революции 1917 года, как она была реконструирована «новым направлением» до «закрытия», сводилась к признанию России крайне противоречивой системой, включавшей как высший капитализм, так и «военно-феодальный империализм» (и «настоящую дикость») и такое «соединительное» явление, как «октябристский капитал», -сводилась к формуле противоречивой «многоукладное™» - существенному началу в концептуальных построениях «нового направления». Такая оценка, по толкованиям «новонаправленцев», привела Ленина после уроков Первой русской революции к выводу об определяющей для судеб страны, судеб российского капитализма роли аграрного вопроса, а после неудачи столыпинского реформирования - крестьянско-аграрного вопроса, причем разрешимого теперь только посредством аграрно-крестьянской революции - «оселка» всей буржуазно-демократической революции в России. При этом представители «нового направления» фиксировали нелинейность ленинских прогнозов о возможных векторах дальнейшего хода событий: или «американски быстрый» капиталистический прогресс, или импульс для социалистической революции на Западе. Ленинские оценки и коррективы весны 1917 г. в кругах «новонаправленческой» ориентации на рубеже 60-70-х гг. трактовались, на наш взгляд, « близко к тексту» - как видение возможности реализации РДА - революционно-демократической диктатуры, облегчающей затем «шаги к социализму» (что не исключало позднейших отступлений от этой позиции).

Не выделялось, правда, допущение Лениным возможности реализации в 1917 г. либерально-буржуазного пути развития. Вместе с тем определена была трактовка ленинской концепции Октябрьской революции (прежде всего В.П. Даниловым) как пролетарской плюс обще крестьянской и потому буржуазно-демократической = «мелкобуржуазной в значительной мере вплоть до лета-осени 1918 г.». Вместе с тем выводов из дискуссии 60-х гг. относительно социально-экономической природы российского крестьянства и потому характера крестьянской революции в 1917 г. «новонаправленцы» не делали и ленинскую трактовку российского крестьянства как мелкой буржуазии не анализировали. Хотя разведение феноменов «мелкотоварный производитель» и «мелкий буржуа» и уяснение именно «мелкотоварной» природы российского массового крестьянства не могло не вызывать потребности такого анализа. Более того, изучение социальной дифференциации деревни A.M. Анфимовым фактически формулу «мелкобуржуазности» массового российского крестьянства снимало. А это обстоятельство в свою очередь ставило под вопрос представления об «американски-капиталистических» и только устремлениях крестьянства, под вопросом оказывалась и однозначность вывода о характере российской аграрно-крестьянской революции. Выскажем предположение, что слишком непросто пробивались в жизнь наработки формирующегося «нового направления», при том что «ленинская помощь» ему оказывалась очень весомой, а время свободных дискуссий слишком непродолжительным, чтобы произошёл в рамках советской историографии пересмотр-уточнение и этой ленинской формулы.

Впрочем, в перестроечно-постсоветских условиях важные «точки над i» отчасти К.Н. Тарновским, больше A.M. Анфимовым, П.В. Волобуевым, особенно В.П. Даниловым были расставлены: факт «революции общинно-крестьянской» был признан, как и значение крестьянской ментальное™ в истории страны. В итоге, видимо, можно говорить о революционном процессе 1917 г. как многосоставном, включающем революцию общинно-крестьянскую и аграрно-крестьянскую буржуазно-демократическую, пролетарскую, солдатскую, национальные революционные движения, а на первых порах (Февраль) и революцию классическую буржуазную.

Знакова для «нового направления» (в перекличку с Марксом) высокая оценка теоретических построений А.И. Герцена с признанием провидчества его идей (о выборе пути исторического развития - нелинейности мирового исторического процесса, о специфичности на фоне Запада судьбы капитализма в России, о роли общины в социально-экономическом и ментальном измерении, о слиянии революции крестьянской и пролетарской).

Доведено «новонаправленцами» до завершения (В.П. Данилов, П.В. Волобуев) толкование ленинских поисков относительно социалистической революции, нэпа с признанием реальности некапиталистической модернизационной эволюции российской деревни посредством кооперации - важнейшей народнической идеи. Но, заметим, такое признание вряд ли может быть беспроблемно совместимо с формулой мелкобуржуазного строя, «ежечасно порождающего капитализм». Зато фиксировавшийся Лениным (и советской историографией даже конца 20-х гг.) момент чужеродности середняка капитализму (здесь некая перекличка с неонародниками), пожалуй, такой «прогерценовской» подвижке адекватен, мог её предупреждать (хотя ив 1917 г.,и позднее Ленин признавал, что адекватным представлением о крестьянстве не располагает, а середняк у него порой проходил как «капиталистик»).

Исследование показало, что игнорирование или ревизия «нового направления» оборачиваются в постсоветской историографии (буквально как знак механического распада значимого целого) своего рода абсолютизацией или «повышательной», или «понижательной» тенденции (при том что оба варианта ставят под вопрос адекватность российским реалиям большевистского Октября: А. Грациози, А. А. Искендеров, Б.Н. Миронов, современные «монархисты», косвенно - П. Грегори, с одной стороны, В.В. Поликарпов, Н. Т. Кудинова, В.П. Булдаков, Е.Г. Плимак и И. К. Пантин - с другой).

Между тем ленинская концепция РДА в 1917 г., несмотря на осмысленный, казалось бы, в партии опыт первой русской революции, оказалась непонятной для многих, и прежде всего (как показал ход апрельской 1917 г. дискуссии) ряду крупнейших представителей большевизма

- «старым большевикам». В частности, при всём «революционно-демократическом» пафосе Л.Б. Каменева, двойное содержание Февраля, «революционная демократия» растворились для него и других в либерально-буржуазных структурах. И закономерно обнажилась чреватая трагическими для страны последствиями «западническая» по существу трактовка российского крестьянства, с которым, оказывается, за пределами «буржуазно-демократической революции» (революции с участием буржуазии) пролетариат должен «вести революционную борьбу» и не иначе. Как ни странно, но в советской историографии - официозе закрепилась по существу каменевская трактовка ленинского видения Февраля и двоевластия, при том что места для РДА в ней и быть не могло, зато адекватность действительной трактовке 1917 года Л.Д. Троцким, а никак не В.И. Лениным, была налицо. Видимо и эту интеллектуальную ситуацию среди большевиков 1917 г. необходимо учитывать, оценивая возможности революционно-демократической альтернативы (хотя большевики после февральско-апрельской разноголосицы

- «левые», «центр» и «правые» - приняли ленинское видение событий: Февраль как соединение двух революционных потоков, и хотя Русское Бюро ЦК, а отчасти и выборжцы /с некоторым «поправочным коэффициентом»/ склонялись с самого начала к позиции, на которой определится в марте Ленин).

Между тем Ленин успех второй - «буржуазно-демократической революции нового типа» увязывал с завершением её политического этапа - взятием власти революционной демократией, Советами, что создавало бы возможность, как ему представлялось, успешного разрешения задач этой революции, а вместе с тем (и под воздействием мировой войны) означало бы эволюционные «шаги к социализму» и в политическом, и в социально-экономическом, в целом - цивилизационном отношении. Последнее тем более, что были фактом, как выясняется, принципиально единые подходы к существу экономической политики со стороны основных сил, составляющих революционно-демократический лагерь России. И Петроградский Совет (экономический отдел исполкома), и первая коалиция, и «независимые экономисты», оппоненты большевиков, - все они, объективно, солидаризировались с большевиками в признании как единственно возможной, реальной политики во спасение Отечества, политики государственно-капиталистической, при том что принятие большевиками знаменитых 242-х крестьянских наказов, казалось бы, создает все условия для теснейшего сотрудничества с ними эсеров-черновцев, вообще эсеров, верных Программе своей партии.

Самое существенное здесь - вопрос о «реально-третьем пути», об упущенной наиболее желательной - оптимальной в 1917 г. возможности «мирной революции», наиболее исторически ценной целостной РДА, исключавшей угрозу гражданской войны и создающей наилучшие шансы для эволюционного движения к социализму (о чем те же «Черновцы» рассуждали ещё до 1917 г.). Сохранение принципиальной последовательности в собственных выводах (для эсеров-черновцев и всех более левых, для меньшевиков-интернационалистов) -вот, казалось бы, и все необходимое, дабы полномасштабная революционно-демократическая альтернатива (к которой всячески подталкивали социалистов большевики, ленинская группа) обрела плоть действительности, статус государственно-политической властной реальности.

Впрочем, ленинский анализ не исключал, и по нескольким сценариям, возможности разрешения «двоевластной неустойчивости» в пользу буржуазии, в закрепление буржуазной политической революции.

Однако практика весны - осени 1917 г. проявила нарастание в стране социальной революции - революционно-демократической альтернативы, так или иначе подтверждая прогнозы большевиков, «левых» эсеров, «новожизненцев», «межрайонцев» и обнаруживая глубокую неадекватность политики Временного правительства во всех его вариантах. Неадекватность в итоге требованиям времени либералов и умеренных социалистов и «властебоязнь» как роковой порок большинства «руководящих» социалистов России, кроме сторонников Ленина.

В результате как минимум трижды в 1917 г. революционно-демократическая стихия выступала «умнее» умеренно-социалистических партийно-советских центров, подталкивая ситуацию к революционно-демократической, наиболее соответствующей российским реалиям альтернативе, срываемой раз за разом этими центрами. Наиболее адекватны обозначенной стихии РДА оказались при всех доктринальных издержках большевики, способные извлекать уроки из практики и подчинять свою доктринальность требованиям демократии (крестьянства) , ставшие по этой причине на деле самой прокрестьянской партией по вопросу о земле (да и власти), оказавшиеся кроме того «общенациональной партией» по вопросу войны и мира, по ставке на госкапитализм: регулируемую многоукладную экономику.

В результате болыпевистско-левоэсеровский Октябрь оказался спасением в последний момент для «революции масс» - революции одновременно модернизационной и не буржуазной по преобладающим настроениям и лидерам: такова интерпретация событий (без акцента на небуржуазности настроений) в ленинской инверсионной концепции Октября, отчасти в советской историографии 20-х гг. и развернуто в «новонаправленческой» практике.

Сквозной по вопросу восприятия Октября подход обнаружил и у оппонентов большевизма по ходу событий и в «первой эмиграции», и у последовательнейших «тоталитаристов» и некоторых современных историков факты признания или фактическое в итоге признание объективной обусловленности Октября 1917 г., в том числе признание его революцией и при самом негативном к нему отношении. Более или менее объективистский подход оппонентов большевизма - сторонников концепции Октября как буржуазной революции или советской системы как государственно-капиталистической (начало от П.Н. Милюкова, H.A. Рожкова, К. Каутского; здесь мы усматриваем истоки концепции модернизации), конечно, не исчерпывает отмеченный комплекс толкований. Выход из психологически непростой ситуации наиболее непримиримые авторы находят или в отказе большинству - «эмпирическому народу» - «основному этническому субстрату» и «нашей проклятой Богом "общественности"» в принадлежности к «российской имперской нации», «метафизическому русскому народу», к России (Г. Мейер, П.Б. Струве с коллегами) или ещё жёстче («тоталитаристы» по формуле Р. Пайпса, отечественные сторонники линейного культурно-генетического метода) - отказывая в целом «неправильным» России, русскому суперэтносу в исторической оправданности. При этом (для первых) выявляется проблематичность собственной комплиментарности ядру культурного кода России - «русской идее», традициям отечественного типа теоретизирования, в частности явная, на наш взгляд (см. Г. Мейера, признания П.Б. Струве), или подспудная протестантизация («февралисты» и «линия И.А. Ильина») антропологических (а потому и историософских) представлений, интенций или же - нечто вроде «консервативной повседневности» и эстетизма: жизни ценностями и грёзами дворянского (и не только дворянского) уходящего мира. Последнее, возможно, особенно из-за проявлений политэкономической и классовой «обуженности» сознания большевиков. В частности, почвенно-ментальной нечуткости по причине «земношарных» устремлений без уяснения реальности глубокого соответствия «русской идеи» и этих устремлений.

Один из маркеров для подспудных и явных протестантов, на нащ взгляд, - отношение к столыпинской реформе как «выгодному» способу «окончательно разрушить все пережитки общественной психологии, возникшей некогда», «перестроить Россию в самых её глубинах» -отношение, объединившее, как оказалось, октябристов, правых кадетов, целый ряд консерваторов и меньшевиков.

Вместе с тем «вынужденные объективисты» из наиболее непримиримых оппонентов Октября (Г.А. Мейер, П.Б. Струве с единомышленниками) и целый ряд «объективистов действительных» из «первой эмиграции» (H.A. Бердяев, Г.П. Федотов Ф. Степун, С.Н. Булгаков и др.) сходятся в объективизме через реальность обращения к этнической ментальности (категорически по-разному трактуя содержание её ядра). Однако существенно, что вольно или невольно, но внимание притягивается к реальным «внутренним тенденциям развития сложноорганизованной нелинейной системы» - социума. А из них неумолимо следует для самих «вынужденных объективистов», что «настоящая революция» - это Октябрь, что «реально вся революция как народное движение. приготовлявшееся десятилетиями. рождалась и родилась из духа большевизма» и «большевизм /потому/ выражает русскую революцию», устремления народа - следует, иначе говоря, как бы «подтверждение постнеклассикой» правоты их оппонентов «объективистов действительных».

Историко-этноментальный подход современных отечественных и зарубежных авторов, из круга «вынужденных объективистов», отказывающих Октябрю - «советскому проекту» в исторической оправданности, оборачивается, помимо отмеченного отказа в такой оправданности русскому суперэтносу (или его культурному коду), сведением предмета познания к психопатологии, радикальному отсечению при этом духовной составляющей -Сверх-Я человека, народа. Оба исследовательских алгоритма, по нашим представлениям, существенно противоречат требованиям постнеклассики с позиций подхода и к суперэтносу и к человеку, заведомо несводимому к «Оно». В этой связи обозначена необходимость активного включения в пространство историко-ментальных исследовательских практик художественной литературы - чрезвычайно эффективного средства фиксации, раскрытия ментальных структур человека, народа.

Оказалось, что социально-экономический и политический марксистский (большевики, позже «новое направление») и историко-этноментальный анализ ситуации при нелинейном подходе (русские философы, «евразийцы», «сменовеховцы», «поздние новонаправленцы», культурологи) совпадают в главном по своим прогнозам и заключениям и обоюдно по необходимости вторгаются в «чужие» пределы, притом что «зацикленность» на «своём» чревата большим или меньшим искажением реальности.

Как было подчеркнуто выше, болыпевистско-левоэсеровский Октябрь оказался спасением в последний момент для «революции масс» - одновременно революции модернизационной в эпоху монополистического капитала. Сами большевики - В.И. Ленин усматривали в Октябре слияние общекрестьянской буржуазной и пролетарской революций с преобладанием первой до лета-осени 1918 г. (что удивительным образом отрицалось в официальной советской историографии в духе «краткокурсовской» традиции ещё в середине 80-х гг.). Но в результате такого исчерпания революционной ситуации 1917 г. (Октябрь - это не полномасштабная в политико-партийном измерении революционно-демократическая система, а её левый фланг, по определению дисертации) на плечи большевиков ложилась ответственность за реализацию потребностей многосоставного по его социально-экономическим, а следовательно, и социально-классовым основам общества. Левому флангу революционно-демократического блока в образе «диктатуры пролетариата» или «рабоче-крестьянского» правительства предстояло организовывать, находить решения, объективно, при оптимальном раскладе сил, предназначавшихся для революционно-демократической власти, многопартийной политической системы.

Если учитывать вообще резко возросшие требования к субъекту в жизни общества, обнаруженные Первой мировой войной, особенно тяжёлый надлом в ходе этой войны именно России, её общую экономическую - «цивилизационную» отсталость, - то становится понятным, сколь сверхвозрастали требования к большевикам - руководящей политической партии - важнейшему звену субъекта. И хотя здесь огромный плюс, спасительный шанс - сама ленинская инверсионная концепция Октября: адекватное уловление «вызова Времени», тем не менее (а вместе с тем - и тем более) оптимальный выход, видимо, мог быть только один -организация этой партией максимального востребования всех интеллектуальных, творческих, созидательных сил общества, создание условий для самореализации их, для количественного и качественного нарастания этих сил, чем далее тем более. Подчеркнем: «инверсионная концепция» - ставка на субъект - означает в пределе: всё общество - каждый член общества -субъект. Это ставка на личностный тип существования социума. То есть, проблема «Советская власть и интеллигенция, Советская власть и наука, культура» связана с самой сутью зачинавшегося «советского проекта». А кроме того, здесь созвучие с «русской идеей» - ядром этнической ментальности - поверх классово-политических измерений.

Однако с чего начали большевики, придя к власти? В историографии эмигрантской, зарубежной советского периода и нынешней, советской и современной отечественной единства мнений не было и нет.

Представляется, что важный водораздел в данном случае увязан с учетом или игнорированием, во-первых, ленинских разработок относительно дореволюционной социально-экономической и политической реальности России; во-вторых, его дооктябрьских 1917 г. поисков и установок. Учет, тем более собственное (не облегченно-оптимистическое) исследовательское внимание этой реальности (см. «новонаправленцев» от A.JI. Сидорова до В.П. Данилова; по большей части В.П. Дмитренко, вообще последовательных «нэповцев»; по-своему В.A. May) объективно не позволяет трактовать первый этап (этапы) политики Советской власти как ничем не подготовленную и не увязанную с российской действительностью импровизацию, получается - авантюру, или как голое доктринерство. Зато неучёт объективно на последнем настаивает (здесь так или иначе большинство сторонников представления о «непосредственно-социалистическом» или «военно-коммунистическом» характере первых шагов Советской власти в экономике в советской и современной историографии).

Другой принцип группировки связан с более углубленным толкованием авторами начала большевистской экономической политики - обращением к проблеме политики ГМК держав - участников мировой войны, получившей у современников определение «военного социализма» (у A.A. Богданова - «потребительский военный коммунизм»). Перекличка с будущим большевистским «военным коммунизмом» здесь кажется несомненной. В этой связи современной историографией смысл такого «военного социализма» - ГМК-политики -госкапитализма сводится исключительно к военной чрезвычайщине, чего мол не поняли большевики, выстраивая на ней свою послеоктябрьскую экономическую стратегию (см. В.В. Кабанова, С.А. Павлюченкова, В.П. Булдакова и др., в значительной степени В.А. May).

Но возникает вопрос: чрезвычайность обстановки, чрезвычайные меры, - и ситуация исчерпана? Или выявившийся многоаспектный ГМК - госкапитализм представлял большее, чем только действия тактического свойства? Вся последующая вплоть до сегодняшних дней история («новый курс» Рузвельта, смешанная регулируемая экономика, социальное государство, постиндустриальное общество и т.д.), на наш взгляд, свидетельствует, что мировая война, потрясшая до основания европейскую цивилизацию, выявила нечто сущностное, грядущее, но первоначально давшее знать о себе как о частном, чрезвычайном: речь о ставке на субъект - конце эпохи исторической бессознательности. С учётом развития капитализма, во-первых, российских социально-экономических и политических реалий начала XX в., во-вторых, Первой мировой войны с её катастрофическими последствиями (для России особенно), в-третьих, В.И. Лениным эта мощная тенденция-закономерность была переведена на язык социальной теории и вместе с тем - политики и практики.

Отсюда «инверсионная концепция Октября», в основных своих установках сформулированная в течение весны-осени 1917 г., определенным образом подытоженная «Грозящей катастрофой.» и сентябрьско-октябрьской «Удержат ли большевики государственную власть?». Установка: успеть цивилизоваться, но иным, нежели Запад, способом («догоняющая» модель развития показала свою обреченность для России). И именно эта концепция выступала «несущей конструкцией» в ленинских поисках спасительного варианта советской экономической политики. Но - дооктябрьские предположения, установки -это установки для революционно-демократической диктатуры, для многопартийной революционно-демократической советской власти (при том, что в литературе как правило не фиксируется, о каких политических альтернативах шла речь применительно к намечавшейся госкапиталистической политике).

Факт использования Лениным кусков «революционно-демократической» «Грозящей катастрофы.» весной 1918 г. в «Левом ребячестве.» и затем в марте 1921 г. совсем не случаен. Речь об одном едином стержне - стратегии поисков в рамках многоукладной российской реальности с абсолютным преобладанием мелкотоварного хозяйства и появлением элементов ГМК; поисков, которые оправданно определить как «постепеновские» = «пронэповские». Речь о надежде на регулируемую с помощью госкапитализма фактически смешанную многоукладную экономику с адекватной требованиям крестьянства аграрной политикой. В диссертации доказывается на фоне анализа сложившейся ещё в советское время неоднозначной историографической ситуации, что в целом экономическая политика, намеченная большевиками весной - осенью 1917 г. для РДА (политика, адекватная в сложившихся обстоятельствах российским реалиям и, как выяснилось, глобальному вызову времени), стала основой советской политики с конца 1917 г., как бы наметив «пронэповскую» линию.

Но вместе с тем обнаружилось: ряд чрезвычайных и, что опаснее, иллюзорных мер Ленин рассматривал до Октября в рамках единой экономической и политической стратегии революционно-демократической власти, и моментами (больше на уровне предположений предсовнаркома) эти обстоятельства давали знать о себе. Однако они не были определяющими основной линии экономических поисков ни в условиях политического этапа революции, ни в условиях «мирной передышки» 1918 г. (до утверждения «проддиктатуры»). Более того, разработка весной 1918 г. «пронэповской» линии как стратегии привела к вычленению и уяснению существа мер чрезвычайных - условно, будущих «военно-коммунистических», гибельных в случае попыток тактику обратить в стратегию (позиция «левых коммунистов»). Критика же госкапитализма последними и современными исследователями, на наш взгляд, в определенной степени связана с отождествлением госкапитализма и огосударствления -реально абсолютизации установки на госкапитализм (опасность чего действительно существовала).

Вместе с тем, если аграрно-крестьянский вопрос - декрет о Земле - большевики приняли в его «низовой» крестьянской интерпретации, не будучи согласны с ней в теории (здесь знаковый революционно-демократический - «пронэповский» метод действия: движение от «почвы», а не от доктрины), то в мае 1918 г. этот подход оказался отброшен. В отчаянной ситуации с продовольствием пошли на режим проддиктатуры, причем даже без соотнесения его с мерами чрезвычайными-вынужденными (что было серьёзным просчётом, фактором в пользу Гражданской войны). Большевики, Ленин явно к концу весны - в начале лета 1918 г. упустили из виду середняка, становящегося центральной фигурой деревни, упустили его насущный экономический интерес, явно вышли за пределы революционно-демократической альтернативы, фактически применили к российской деревне неадекватную западническую классово-полюсовую схему, чем подтолкнули ситуацию к началу действительной, всё себе подчиняющей гражданской войны. Проявились при этом отмеченные выше просчеты Ленина, его коллег относительно российского крестьянства, характера крестьянской революции. Впрочем, одновременно фактом среди большевиков оказывается оппозиция политике «проддиктатуры», и как следствие (фактически признания просчётов) - серия «маленьких брестов» по деревне, определенная условность установок «военного коммунизма» (что фиксируется в современной весьма критичной по отношению к большевикам историографии: В.А. May, С.А. Павлюченков, Т.В. Осипова).

Несомненно, по выводам исследования, сказался на самом принятии этой «не оптимальной» политики и на её последствиях фактор партийной обуженности власти уже в Октябре, тем более после Бреста (до однопартийности), чем была в значительной мере ослаблена уникальная ценность РДА, акцентировано зафиксированная большевистским лидером по следам «корниловщины», - исключение угрозы гражданской войны. И если до рубежа весны/лета 1918 г. все попытки развязать Гражданскую войну против Советов оканчивались провалом из-за позиций большинства - российского крестьянства («большевики прогнали помещиков, большевики дали землю»), то проддиктатура (действия военного времени начатые в мирное время) ситуацию изменила. Попытки же отсчитывать проддиктатуру с начала 1918 г. (С.А. Павлюченков) не убедительны и противоречивы, тогда как самый факт большой Гражданской войны - срыв в неё теснейше увязан со временем утверждения новой линии в продовольственной политике (что нисколько не умаляет роли внешнего фактора и действий внутренних антибольшевистских сил в этом срыве).

В интерпретации автора, Гражданская война проходила при господстве чрезвычайщины - «военного коммунизма» («на войне как на войне»), провоцировавшего, однако, настроения и меры «казарменно-социалистического» толка (абсолютизация «военного коммунизма», обращение чрезвычайщины в норму), а вместе с тем (с учётом некоторых иллюзорных дооктябрьских представлений Ленина) - иллюзорный «непосредственно-социалистический» метод действий (попытки построения экономической политики на основе комплекса исключительных конкретно-исторических факторов и вне учёта фундаментальных экономических условий существования мелкотоварного производства, при сверхставке на субъективный фактор прежде всего в отношении крестьянства). И хотя просматриваются и в этих условиях действия и поиски пронэповского характера, «непосредственно-социалистические» надежды Ленина, отягощенные явлениями «казарменного социализма», обернулись тяжелейшим политическим и экономическим кризисом советской власти.

Только опыт гражданской войны заставил большевиков скорректировать двухполюсную оценку деревни в пользу видения крестьянства как целого с социально-нмущественной градацией внутри; крестьянства, с которым «необходимо ужиться», поддержкой которого держится Советская власть - должник крестьянства по хлебу, при том что ставка (спасение) страны с конца войны - «старательный хозяин». Но этот вывод - возможная важнейшая предпосылка концепции некапиталистической эволюции крестьянского хозяйства в условиях нэпа, это важнейшее условие для как бы подтвержденного гражданской войной выбора революционно-демократической альтернативы развития страны с реальными шансами выхода через реализацию её к социализму. Здесь сближение и даже моменты смыкания болыдевиков-нэповцев и представителей первой вычлененной нами группы «образованного меньшинства» (будущие нэповцы-спецы), сближение на основе обнаружившихся элементов «почвенности»/реализма у «болыневиков-нэповцев» по отношению к крестьянской России.

В советской историографии были достаточно детально выявлены факты «пронэповской» практики и поисков Ленина, его коллег в период Гражданской войны. Показательно, что современная совсем не комплиментарная большевикам литература порой усиливает и эту аргументацию (С.А. Павлюченков, В.А. May, Т.В. Осипова, вообще исследования по крестьянству, региональные разработки). Очень знаково, когда автор, определяющий всю донэповскую политику «военным коммунизмом» - как бы «экономической чумой», приходит к заключению, что и «в годы гражданской войны политика большевиков. представля/ла/ собой непрерывную цепь штурмов и затем отступлений./что/ в 1918—1920 годах было немало таких "брестов" и ."брестиков"» (С.А. Павлюченков).

Представляется, что «лимитизация» поисков советских исследователей нэпа проблемой его конца вольно или невольно ограничивала внимание к дооктябрьским (тем более дофевральским) возможным его истокам, частично - и к первым послеоктябрьским. При этом сказывалась и установка на жесткое разведение «территорий» дооктябрьской и советской истории. И, видимо, не случайно при всех немалых наработках советской историографии по социально-экономической истории страны 1917-20-х гг. последовательными «нэповцами» (так или иначе усматривающими связь нэпа с РДА и неисчерпанность «советского проекта» сталинской моделью социализма) оказались в меняющихся политических условиях те, кто имел опору в истории дореволюционной (помимо склонности к нелинейному восприятию реальности). Свидетельство тому - творчество «новонаправленцев» (от А.Л. Сидорова до П.В. Волобуева, особенно феномен В.П. Данилова). Вместе с тем очень показательны, повторим, нынешние конкретно-исторические и историографические признания-парадоксы С.А. Павлюченкова (вопреки смыслу авторского радикального штурма концептуальных установок советских историков, Ленина и его коллег). И, кстати, заключительное у автора (по историографическому обзору): «коммунизм. ещё не сказал своего последнего слова» - разве не означает отрицание линейной сводимости его к «коммунизму военному», к сталинской модели социализма и послесталинской (если Октябрь 1917-го закономерен)? Но значит так же нет линейной сводимости к ним начатого Октябрем «советского проекта» (первое реальное обозначение в мире коммунистической/социалистической тенденции) - этапов осени 1917 — весны 1918 гг., нэпа. А то, что и между ними не пропасть - автор убедительно доказал тщательным анализом политики большевиков в период гражданской войны.

Вместе с тем, если практика" отрицания «истоков», «корней» большевистского нэпа, объективно работает на познавательную ситуацию, когда «все важно», когда «за деревьями теряется лес», тем не менее добротные конкретно-исторические исследования по 1917-1920-му гг. даже вопреки авторским позициям оказались способны серьёзно подкрепить представления относительно объективной укорененности в российской реальности «пронэповских» действий, практики в донэповский период.

Переход к нэпу, как представляется, означал объективно признание адекватности для России РДА. Однако попытка частичной её реализации (без представительства во власти хотя бы крестьянской партии, закономерность чего между тем признавалась большевиками, и без, как оказалось, гражданского мира в духовной сфере) уже в силу «частичности» была проблематичной. Сохранение «казарменно-социалистического» наследия, усугубляя эти обстоятельства, вело к формированию антинэповской левой оппозиции в РКП(б) и одновременно - антинэповской «акаэсовской» линии, в конечном счёте «сломавшей» нэп. Вместе с тем развитие нэповской практики, оснащённые разработки нэповцев-партийцев о необходимости нэпа всерьёз, нэпа последовательного вели в направлении к полноценной РДА, как и неожиданно некоторые эмигрантские (не без противоречий) прогностические поиски Л.Д. Троцким альтернативы крушению СССР.

С трудом закрепляющийся ныне «альтернативистский» подход к восприятию Прошлого не только комплиментарен на деле постнеклассике, но опирается объективно в нашем случае на мощное соответствующее себе историографическое предшествие, считая от «предпосылочной» историографии и вплоть до «метафизического монизма» сталинского периода (для советской исследовательской практики) и при определенных позитивных подвижках «оттепелевских» времен.

Тем не менее, после недолгого «перестроечного» всплеска «альтернативистских» -пронэповских разработок подходы «неизбежников» (относительно ломки нэпа), по объективным причинам (уничтожение СССР), снова возобладали, хотя сами разноплановые «неизбежники» (но из числа приверженцев Советской державе) оказываются «альтернативистами» относительно противостоящей их представлениям реальности. То есть сам принцип нелинейного толкования действительности фактически признается.

Более существенно, что знаковые фигуры из «неизбежников» - нелинейных «цивилизационников», бывших оппонентов Октября, большевиков (A.C. Панарин, В.В. Кожинов) в конце концов пришли к признанию укорененности и конструктивности «Октябрьского перелома» и его следствий, прорывного характера «советского проекта», не замыкающегося на сталинской модели и послесталинской. Но сказанное требует выявления реальных альтернатив как путей развертывания «советского проекта», выявления его потенциала, исторических истоков - именно по этой причине наше обращение к РДА.

Фактически же речь идёт в этом существенном для нас случае о соединении наконец прежнего для авторов глубокого нелинейного историко-этноментального (цивилизационного) подхода (что долго определяло непримиримость в отношении к большевикам-марксистам, левакам в национальном и религиозном смысле) с историософско - формационным. Иначе: о соединении внимания «внутренним тенденциям развития» социума с вниманием метасистемным требованиям к нему. Но это и есть реализация предлагаемого в диссертации постнеклассического алгоритма изучения переломных ситуаций в жизни общества, ответ на уровне требований постнеклассики (по представлениям автора). Добавим, что со своей стороны историософники-формационники движутся по пути освоения историко-этноментального (цивилизационного) подхода (особенно успешно группа С.Е. Кургиняна, по-своему - С.Г. Кара-Мурза с единомышленниками, «Духовное наследие» А.И. Подберезкина). Любопытно, что немало сделавший для методологической и «инструментальной» проработки культурно-генетического (историко-этноментального) подхода K.M. Кантор преодолевает внутренние противоречия своих конкретных изысканий на пути преодоления линейности - т.е. на пути к постнеклассике. Уникальный исследовательский опыт A.A. Зиновьева, видимо, можно толковать, как обращение в итоге к самой внушительной системологии (но для общества это историософия плюс внутренние тенденции развития) - в целом как проявление опять-таки постнеклассических интенций.

В то же время либеральные, европоцентристские линейные разработки подтверждают: только на отрицающих постнеклассику основаниях возможно непротиворечивое отрицание оправданности и конструктивности исторического выбора России 1917-1920-го гг.

Проведенная работа заставляет согласиться, что «история Октября. одного из центральных событий истории России, истории XX века, является своеобразным индикатором. состояния российской историографии», всего обществоведения. Но добавим, -индикатором умонастроений, интеллектуального и нравственного (а потому и «физического») самочувствия общества в целом. И главное - подрыв «русской идеи», способности нации не потерять себя окончательно оказываются сегодня увязанными с отношением русских и других народов России к советской эпохе, а следовательно к её истоку - Октябрю 1917 года, в итоге - к 1917-1920-му годам. А они имели потенциал гораздо шире социально-экономических, политических, классовых пределов; потенциал, опирающийся на «русскую идею», ментальные основания России - в итоге на совокупность всех названных оснований, сфокусированных революционно-демократической альтернативой.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Шепелева, Валентина Борисовна, 2012 год

1. Источники11. Опубликованные источники11.1.монографии и статьи

2. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации: диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века / Р. Ф. Абдеев. М. : ВЛАДОС, 1994. - 334. с.

3. Авдеев В. П. Многовариантное мировоззрение в настоящем и будущем / В. П. Авдеев. // Известия высших учебных заведений. Чёрная металлургия (МИСИС) 1998. - № 6. - С. 40-53.

4. Аврех А. Я. К вопросу о методах исторического исследования / А. Я. Аврех // Вопросы истории, 1963,-№ 10.-С. 110-120.

5. Аврех А. Я. Царизм накануне свержения / А. Я. Аврех. М.: Наука, 1989. - 251 с.

6. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития / А. Я. Аврех. // Вопросы истории. 1989. -№ 2,- С. 17-31.

7. Агирре Рохас К. А. Западная историография XX века в свете концепции longue durtee / К. А. Агирре Рохас // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. М., 2002. -Вып. 9.-С. 12-29.

8. Агирре Рохас К. А. Критический подход к истории французских «Анналов» / К. А. . М. : Кругъ, 2006. - 336 с.

9. Агирре Рохас Историография в 20 веке: история и историки между 1848 и 2025 годами / К. А. Агирре Рохас. М. : Кругъ, 2008. - 163 с.

10. Адамов В. В. Об оргинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала / В. В. Адамов // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972. - С. 225-256.

11. Адамов В. В. Предисловие / В. В. Адамов // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972. - С. 4-13.

12. Академик П. В. Волобуев: Неопубликованные работы //Академик П. В. Волобуев: неопубликованные работы, воспоминания, статьи / отв. ред. акад. Г. Н. Севостьянов. М. : Наука, 2000,- С. 75-169.

13. Алексеев В.В. Гибель Советского Союза в контексте истории мирового социализма /С.А. Нефёдов // Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 66-77.

14. Алексеев В.В. Прогностические возможности исторического опыта / В.В. Алексеев // Проблемы математической истории. Историческая реконструкция, прогнозирование, методология / Отв. ред. Г. Г. Малинецкий, М.:УРСС, 2009. С. 33-46.

15. Алексеев Н. О внешней политике СССР. 1935 г. // Политическая история русской эмиграции: 1920-1940 гг.: документы и материалы : учеб. пособие для студентов вузов / под ред. Киселева А.Ф.; сост.: Константинов C.B. и др. М. : ВЛАДОС, 1999. - С. 296297.

16. Алексеева Г. Д. Некоторые вопросы развития исторической науки в 60-80-е гг. / Г. Д. Алексеева // Историческая наука России в XX веке : сб. ст. М.: «Скрипторий», 1997. -С.269-301.

17. Андерсон Б. Введение // Нации и национализм: сб. ст. / пер. с англ. и нем. [Л. Е. Переяславцевой и др.]. М.: Праксис, 2002. - С. 7-25.

18. Антипина О. Н. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе / О. Н. Антипина,

19. B. JI. Иноземцев // За десять лет: к концепции постэкономического общества / В. JI. Иноземцев. М., 1998. - С. 375-465.

20. Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности / В.Ф.

21. Антонов // Вопросы истории. 1991. - № 1. - С. 15-19.

22. Антонов М.Ф. "Совместимы ли русскость и коммунизм?" ( дискуссия с 'И. Шафаревичем)// Дуэль. 1999. - №5. URL: http:// www.lindex.lenin.ru/Lindex 1 /ShireO 1 /EstO 1 /105O.htm 03.08.2008.

23. Антонов М.Ф. "Через очищение": Различать коммунистов и большевиков // Дуэль. 1999.-№37. URL: http://www.lindex.lenin.ru/Lindexl/Shire01/Est01/1050.htm 03.08.2008.

24. Антонов М.Ф. Россия будет новосоветской! Комментарий к послесловию (Открытоеписьмо главному редактору «Литературной газеты» Юрию Полякову). ÜRL: http:// chri-soc.narod.ru/antrossiabudetnovosovetskoi.htm/ 15.08.2009.

25. Антонов М. Жизнь после гибели? // Литературная газета. 2-8 августа 2006. № 32 (6081).электрон, вариант: URL: http://m3ra.ru/2006/08/03/zhizn-posle-gibeli/ 23.08.2006.

26. Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX века / А. М. Анфимов. М.: Изд.1. АН СССР, 1961.-207 с.

27. Анфимов А. М. Аграрная политика / А. М. Анфимов // История СССР с древнейших времендо наших дней : в 12 т. М.: Наука, 1968. - Т. 6 : Россия в период империализма 1900— 1917 гг.-Гл. 5.-С. 348-352.

28. Анфимов А. М. Проведение столыпинской реформы / А. М. Анфимов // История СССР сдревнейших времен до наших дней : в 12 т. М.: Наука, 1968. - Т. 6 : Россия в период империализма 1900-1917 гг. - Гл. 5. - С. 376-391.

29. Анфимов А. М. Социально-экономическое развитие России в начале XX в. / П. В.Волобуев,

30. И. Ф.Гиндин, П.Г. Галузо // История СССР с древнейших времен до наших дней : в 12 т. -М.: Наука, 1968. Т. 6 : Россия в период империализма 1900-1917 гг. - Гл. 4. - С. 257-295.

31. Анфимов А. М. Социально-экономические предпосылки революции 1905-1907 гг. / И. Ф.

32. Гиндин, К. Н. Тарновский // История СССР с древнейших времен до наших дней : в 12 т. — М.: Наука, 1968. Т. 6: Россия в период империализма 1900-1917 гг. - Гл. 1.-С. 17-27.

33. Анфимов А. М. Изучение социально-экономической истории пореформенной России / А.

34. М. Соловьёва // Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Вып. 2 : Дооктябрьский период. - М.: Наука, 1978. - С. 41-66.

35. Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией / А. М. Анфимов // История СССР. 1991.4.-С. 112-121.

36. Анфимов А. М. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах / А. М. Анфимов //

37. Отечественная история. 1994. - № 3. - С. 58-76.

38. Анфимов А. М. Новые собственники (из итогов столыпинской аграрной реформы) / А. М.

39. Анфимов // Крестьяноведение. Теория. История. Современность : ежегодник. М., 1996. -С 60-95.

40. Анфимов А. М. Неоконченные споры / А. М. Анфимов // Вопросы истории. -1997. -№5.1. C. 49-72.

41. Анфимов А. М. П. А. Столыпин и российское крестьянство / А. М. Анфимов. М. : ИРИ1. РАН, 2002.-299, 1. с.

42. Арендт X. Истоки тоталитаризма / пер. с англ. М. : ЦентрКом, 1996. - 672 с.

43. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / пер. с фр. Г. И. Семенова. М. : РИФ", 1993. - 301,2. с.

44. Арон Р. Эссе о свободах / пер. с фр. H.A. Руткевич. М. : Праксис, 2005. - 195, 1. с.

45. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В. И. Аршинов. М. :1. ИФРАН, 1999.-200, 3. с.

46. Аршинов В. И. Послесловие / Ю. JL Климонтович, Ю. В. Сачков // Пригожин И., Стенгерс

47. И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. 2-е изд., стер.. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С.292-301.

48. Аршинов В. И. Синергетика наблюдения как познавательный процесс // Философия, Наука,

49. Цивилизация / В.Г. Буданов; под ред. В.В. Казютинского. М,: Эдиториал УРСС, 1999. -С.231-255.

50. Аскольдов С. А. Религиозный смысл русской революции / С. А. Аскольдов // Из глубины :сб. статей о русской революции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - С. 20-54.

51. Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Советская историография : сб. ст. / подобщ. ред. Ю. Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996. - С. 26-34.

52. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта / А. С. Ахиезер: в 3 т.. М.: ФО

53. СССР, 1991. Т. 1. - 318, 1. е.; - [Т.] 2. - 378 е.; - [Т. 3]: Социокультурный словарь. -470, [1] с.

54. Ахиезер А. С. Самобытность России как научная проблема / А. С. Ахиезер // Отечественная история. 1994. - № 4/5. - С. 3-25.

55. Ахиезер А. С. Жизнеспособность российского общества / А. С. Ахиезер // Общественныенауки и современность. 1996. - № 6. - С. 58-66.

56. Ахиезер A.C. Социокультурные основания и смысл большевизма: монография. / А. П.

57. Давыдов, М. А. Шуровский и др.. Новосибирск : Сиб. хронограф, 2002. - 607 с.

58. Ахиезер А. С. Открытое общество как предмет исследования историка (проблемапредыстории открытости в российской истории) / А. С. Ахиезер // Исторический ежегодник, 2002-2003. Омск: ОмГУ, 2003. - С. 6-16.

59. Ахиезер А. С. Роль интеллигенции в росте толерантности и социальной ответственности /

60. А. С. Ахиезер // Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития : материалы науч. конф., 28-29 мая 2004 г. Екатеринбург: УрГУ, 2004. - С. 4-8.

61. Ахундов М. Д. Естествознание и религия в системе культур / JI. Б. Баженов // Вопросыфилософии, 1992,-№ 12.-С. 42-53.

62. Баранцев Р. Г. Синергетика в современном естествознании / Р. Г. Баранцев. М. :

63. Едиториал УРСС, 2003. 140, 1. с.

64. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / пер.с англ.; под ред. В. J1. Иноземцева. М. : Academia, 1999. - 783, 3. с.

65. Бердяев Н. В. Розанов. Легенда о Великом Инквизиторе Ф.М. Достоевского (1906). Проф.

66. Булгаков. Краткий очерк политической экономии (1907 г.). Оскар Уайльд. Душа человека при социализме (1907)/ H.A. Бердяев // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 1998 год / под ред. М.А. Колерова. М.: ОГИ, 1998. С. 294-298; 300-302.

67. Бердяев Н. А. Смысл творчества // Бердяев Н. А. Философия свободы; Смысл творчества /вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. Л. В. Полякова. М. : Правда, 1989. - С. 254-580, 588-600.

68. Бердяев Н. А. Философия свободы // Бердяев Н. А. Философия свободы; Смысл творчества /вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. Л. В. Полякова. М. : Правда, 1989. - С. 12-250, 581-588.

69. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности / H.A. Бердяев.-Репринт, воспр. изд. 1916 г. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 256 с.

70. Бердяев Н. А. Христианский социализм / H.A. Бердяев // Образ будущего в русскойсоциально-экономической мысли конца XIX-начала XX века: избр. произведения / сост. и вступ. ст. Я. И. Кузьминова. М. : Республика, 1994. - С. 302-307.

71. Бердяев Н. А Духи русской революции / H.A. Бердяев // Из глубины : сб. статей о русскойреволюции. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1990. - С. 55-89.

72. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. Репр. воспр. - М. :1. Наука, 1990.-220, 2. с.

73. Бердяев Н. Новое средневековье. Размышления о судьбе России и Европы / H.A. Бердяев.

74. М.: Феникс ХДС-пресс, 1991. - 84 с.

75. Бердяев H.A. Евразийцы. Утопический этатизм евразийцев / H.A. Бердяев // Россия между

76. Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С. 292-306.

77. Бердяев Н. А. Смысл истории / H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

78. Бердяев Н. А. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века /

79. H.A. Бердяев // Вопросы философии. 1990. - № 1. - С. 77-144; № 2. - С. 87-154.

80. Бердяев Н. Самопознание. Опыт философской автобиографии / H.A. Бердяев. М.: Мысль,1991.-220 с.

81. Бердяев Н. А. О назначении человека : сб. / H.A. Бердяев М. : Республика, 1993. - 382 с.

82. Бердяев H.A. Мое философское миросозерцание // H.A. Бердяев: pro et contra. Антология.

83. Кн. 1 / Сост. и прим. A.A. Ермичева. СПб.: РГХИ, 1994. - С. 23-28.

84. Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности: Избр. тр. / H.A. Бердяев. М.:

85. Московский психолого-социальный ин-т: Флинта, 1999. 312 с.

86. Берхин И. Б. Некоторые вопросы историографии новой экономической политики / И. Б.

87. Берхин // Вопросы истории. 1961. - № 3 - С. 28-45.

88. Берхин И. Б. Соотношение нэпа и предшествующих этапов экономической политики советского государства / И. Б. Берхин // Новая экономическая политика: вопросы теории и истории. М,: Наука, 1974. - С. 55-58.

89. Берхин И. Б. Так что же такое «военный коммунизм»?/ И. Б. Берхин // История СССР. -1990.-№3.-С. 131-142.

90. Беседа с американским историком Т. Эммонсом. // История СССР. 1989. - № 5. - С. 208212.

91. Бессмертный Ю. JI. Выступление в дискуссии по статье М.А. Бойцова «Вперед, к

92. Геродоту!» // Казус : индивидуальное и уникальное в истории : альманах. Вып. 2. - М., 1999.-С.68.

93. Биллик В.И. В. И. Ленин о сущности периодизации советской экономической политики в1917-1921 гг. и о повороте к НЭПу / В.И. Биллик // Исторические записки. М., 1967. - Т. 80.-С. 126-159.

94. Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории старого света. Два лика евразийства / П.М.

95. Бицилли // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.-С.24-35; 279-291.

96. Бовыкин В.И. Государственно-монополистический капитализм в России: к вопросу о предпосылках социалистической революции / Гиндин И. Ф., Тарновский К.Н. // История СССР, 1959,-№3. С.-83-117.

97. Бовыкин В. И. Проблемы перестройки исторической науки и вопрос о «новомнаправлении» в изучении социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции / В. И. Бовыкин // История СССР. 1988. - № 5. - С. 67-100.

98. Бовыкин В. И. Россия накануне великих свершений: к изучению социально-экономическихпредпосылок Великой Октябрьской социалистической революции / В. И. Бовыкин. М. : Наука, 1988.- 151, 2. с.

99. Бовыкин В. И. / Дискуссия: Ещё раз к вопросу о "новом направлении". Ответ В.И.

100. Бовыкина // Вопросы истории. 1990. - № 6. - С. 164-178.

101. Бовыкин В. И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны / В. И.

102. Бовыкин. -М. : РОССПЭН, 2001. 318, 1. с.

103. Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет / A.A. Богданов. М.: Политиздат,1990.-497 с.

104. Богданов A.A. Социалистическое общество. Вопросы социализма // Богданов A.A. Вопросысоциализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. - С.90-98; 295-351.

105. Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла : сб. эссе. / [пер. с фр. JI. Любарской и Е. Марковской]. М.

106. Добросвет, 2000. 257, 1. с. электрон, вариант: - URL: http://text.net.ru http://textshare.da.ru http://textshare.tsx.org.

107. Болдырев Н. В. Правда болыневицкой России. Голос из гроба. Смысл истории и прогресс /

108. Н. В. Болдырев // Болдырев Н. В., Болдырев Д. В. Смысл истории и революция. М. : Изд-во журн. «Москва», 2001 - С. 29-204.

109. Болдырев Н. В., Болдырев Д. В. Смысл истории и революция / Н. В. Болдырев, Д. В.

110. Болдырев. М. : Изд-во журн. «Москва», 2001. - 400 с.

111. Болховитинов Н. Н. В поисках новой системы координат в мировой истории / Н. Н.

112. Болховитинов // Новая и новейшая история. 1994. - № 3. - С. 89-95.

113. Болховитинов Н. Н. Русские ученые-эмигранты (Г. В. Вернадский, М. М. Карпович, М. Т.

114. Флоринский) и становление русистики в США / Н. Н. Болховитинов. М. : РОССПЭН, 2005.- 139, 2. с.

115. Бордамю Ф. Как нам обустроить Париж / Ф. Бордамю // Завтра. 2005. - Декабрь. - № 52632..-С. 5.

116. Бордюгов Г. А. История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советскогообщества / В. А. Козлов. М.: Политиздат, 1991. - 350, 2. с.

117. Бордюгов Г. А. Реальность историческая и новые проблемы ее представления: предисловие

118. Г. А. Бордюгов // Исторические исследования в России-Ii. Семь лет спустя / под ред. Г. А. Бордюгова. М. : АИРО-ХХ, 2003. - С 9-14.

119. Борисов А. А. Мультикультурализм: теории и практики / A.A. Борисов // История.

120. Культура. Общество : междисциплинарные подходы : программы спец. курсов и тексты лекций : в 2 ч. М., 2003. - Ч. 2 : История; Культурология. - С.513-575.

121. Борисов Ю.С. Выступление в прениях по докладу П.Н. Федосеева и Ю.П. Францева "Оразработке методологических вопросов истории". // История и социология. М.: Наука, 1964. - С.316-325.

122. Бородкин Л. И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований / Л. И. Бородкин // Новая и новейшая история. 2003. - № 5. - С. 98-118.

123. Бочаров А. В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические иметодологические аспекты : дис . канд. ист. наук : 07.00.09 / А. В. Бочаров. Томск, 2002.-228 с.

124. Бочаров А. В. Идея альтернативности исторического развития в отечественнойисториографии / А. В. Бочаров. // История мысли. Русская мыслительная традиция: альманах / под ред. И. П. Смирнова. М., 2005. - Вып. 3. - С. 149-166.

125. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В. П. Бранский // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 116-127.

126. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / Ф. Бродель. М., 1977. - С. 115-142.

127. Бройи Д. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм : сб. ст. / пер. с англ. [и нем. J1. Е. Переяславцевой и др.]. М.: Праксис, 2002. - С.201-235.

128. Брудный А. А. Природа и культура: великое противостояние / A.A. Брудный // Общественные науки и современность. 1996. - № 4. - С. 113-121.

129. Булгаков С. Н. Христианский социализм : споры о судьбах России / Ред.-сост. В.Н. Акулинин. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. - 350 с.

130. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество: сб. / С.Н. Булгаков; сост. С. М. Половинкина. М. : Рус. кн., 1992. - 525, 2. с.

131. Булгаков С. Н. На пиру богов: pro и contra: современные диалоги / С.Н. Булгаков // Из глубины : сб. статей о русской революции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - С. 90-144.

132. Булдаков В. П. У истоков советской истории: путь к Октябрю. Вступление А. Искендерова // Вопросы истории. -1989. № 10. - С.61-82.

133. Булдаков В. П. «Военный коммунизм» : идеология и общественное развитие / В.В. Кабанов // Вопросы истории. 1990. - № 3. - С.40-58.

134. Булдаков В. П. Историографические метаморфозы «Красного Октября» / В. П. Булдаков // Исторические исследования в России: тенденции последних лет : сб. ст. / под ред. Г. А. Бордюгова. М. : АИРО-ХХ, 1996. - С. 179-205.

135. Булдаков В. П. Имперство и российская революционность (Критические заметки) / В. П. Булдаков // Отечественная история. 1997. - № 1. - С. 42-60; № 2. - С. 20-47.

136. Булдаков В. П. Красная смута: природа и последствия революционного насилия / В. П. Булдаков. М. : РОССПЭН, 1997. - 373, 2. с.

137. Булдаков В. П. «Другая» революция: пути и возможности переосмысления Октября / В. П. Булдаков // Академик П. В. Волобуев: неопубликованные работы, воспоминания, статьи / отв. ред. акад. Г. Н. Севостьянов. М.: Наука, 2000. - С. 238-264.

138. Бунин И. Окаянные дни / И. Бунин // Свободы вечное преддверье : сб. /сост, предисл., примеч. М. Глинки JI. : Худож. лит., 1990. - С. 241-355.

139. Буранов Ю. А. Съезды уральских горнопромышленников в конце XIX начале XX вв. / Ю.А. Буранов // Вопросы истории капиталистической России : проблема многоукладное™. - Свердловск, 1972. - С. 268-282.

140. Бурганов А. X. Затянувшееся дело / А.Х. Бурганов // Вопросы истории. 1989. - № 12. -С. 179-181.

141. Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде / Э.Н. Бурджалов. -М. : Наука, 1967.-407 с.

142. Бурджалов Э.Н. Доклад Э.Н. Бурджалова о состоянии советской исторической науки и работе журнала «Вопросы истории» (19-20 июня 1956 г. Ленинград) // Вопросы истории. -1989. -№ 9. -С. 113-138;-№11.-С.113-138.

143. Бурмейстер А. Н. Просветительная революция сверху и большевистская контрреволюция / А.Н. Бурмейстер // Россия в XX веке. Реформы и революции : в 2 т. М. : Наука, 2002. -Т. 1.-С. 81-85.

144. Бухараев В. М. Революционная теория как языческое истолкование общества и истории / В.М. Бухараев // Религия в современном обществе: история, проблемы, тенденции. -Казань, 1998.-С. 127-130.

145. Бухараев В. М. Антимещанский комплекс отечественной литературы / Б. С. Аккуратов // История России XIX-XX веков: новые источники понимания. М., 2001. - С. 190-206.

146. Бухараев В.М. Миф о мещанстве в культуре и социальной науке России / Б. С. Аккуратов // История мысли. Русская мыслительная традиция. М. : Вузовская книга, 2007. - Вып. 4. - С.122-136.

147. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. Ч. 1. Общая теория трансформационного процесса. // Проблемы теории и практики социализма / Н. И. Бухарин. М.: Политиздат,1989.-С. 94-176.

148. Бухарин Н. И. К вопросу о закономерностях переходного периода (1926 г.) // Бухарин Н. И. Путь к социализму : избр. произведения / Н. И. Бухарин. Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1990. -С.114-153.

149. Бухарин Н. И. Злые заметки / Н. И. Бухарин. // О писательской этике, литературном хулиганстве и богеме : сб. ст. JI. : Прибой, 1927. - С.5-13.

150. Бухарин Н. Злые заметки / Н. И. Бухарин. // Российский ежегодник. 1989. Вып.1. М.: Советская Россия, 1989. С. 205-210.

151. Бухарин Н. И. Избр. произведения / Н. И. Бухарин. М., 1988. - XII, 499 с.

152. Бухарин Н. И. Политическое завещание Ленина. Программа Октября (23.03.1929 г.)// Бухарин Н. И. Избр. произведения / Н. И. Бухарин. М., 1988. С.419- 448.

153. В какое время мы живем: диалог Льва Гумилёва и Дмитрия Балашова // Чтобы свеча не погасла : сб. эссе, интервью, стихотворений, переводов / Л. Гумилев. М., 2002. С. 80-107.

154. Вагнер Г. К. Искусство Древней Руси / Г. К. Вагнер, Т. Ф. Владышевская. М. : Искусство, 1993.-254, 1. с.

155. Вада X. Российские революции 1917 г. как комплекс революций в эпоху мировой войны / X. Вада // Россия в XX веке. Историки мира спорят : сб.. М., 1994. - С. 143-146.

156. Валентинов Н. В. Наследники Ленина : сб. / Н. В. Валентинов; ред.-сост. и авт. предисл. Ю. Г. Фельштинский. М. : Терра, 1991. - 238, [2] с.

157. Валентинов Н. В. Недорисованный портрет . : о В. И. Ленине : сб. / Н. В. Валентинов. -М. : Терра, 1993.-557, 1. с.

158. Валентинов Н. В. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина : годы работы в ВСНХ во время НЭП : воспоминания / Н. В. Валентинов. М. : Современник, 1991. - 365, 2. с.

159. Василевский Е. Г. Разработка В. И. Лениным основ политической экономии социализма / Е.Г. Василевский. М. : Изд-во МГУ, 1984. - 208 с.

160. Васьковский О. А., Тертышный А. Т. Феномен диктатуры пролетариата : 1917 г. в России воценке историков / О. А. Васьковский, А. Т. Тертышный. Екатеринбург : Урал. гос. экон. ун-т, 1995.-225 с.

161. Вебер М. Избр. произведения / М.Вебер; пер. с нем.; сост. Ю. Н. Давыдова. М. : Прогресс, 1990. - 804, 1. с.

162. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения / М.Вебер; пер. с нем.; сост. Ю. Н. Давыдова. М. : Прогресс, 1990. - С. 61-306.

163. Вебер M. К состоянию буржуазной демократии в России / М.Вебер // Политическая наука. Россия: опыт революций и современность: проблемно-тематический сб. II. М. : ИНИОН, 1998.-С. 5-121.

164. Великий Октябрь: История. Историография. Источниковедение : сб. ст. / отв. ред. Ю. А. Поляков и др. М. : Наука, 1978. - 311 с.

165. Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать. (Вопросы истории нашего строя) / В.Г. Венжер. М.: Наука, 1990. - 110 с.

166. Вербицкий М. Оживить Вселенную / М. Вербицкий // Завтра. 2005. - № 43. - С. 8.

167. Вернадский В. И. Русская интеллигенция и новая Россия / В.И. Вернадский // Век XX и мир. 1990,-№ 1.

168. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1991.-271 с.

169. Вернадский В. И. Публицистические статьи: научное издание / В.И. Вернадский. М. : Наука, 1995.-312, 8. с.

170. Вернадский В. И. Мысли по поводу пережитого, передуманного и перечитанного 18821944 гг. . / В.И. Вернадский // В. И. Вернадский: Pro et contra. Антология литературы о В. И. Вернадском за сто лет (1898-1998). СПб.: РХГИ, 2000. - С. 112-151.

171. Вернадский Г. В. Ленин красный диктатор = Lenin red dictator: монография / В.И. Вернадский; пер. с англ. В. С. Антонов. - М. : Аграф, 1998. -311 с.

172. Вишняк М. В. Дань прошлому / М.В. Вишняк. Нью-Йорк : Изд-во им. Чехова, 1954. -409, 5. с.

173. Вишняк М. В. Два пути (Февраль и Октябрь) / М.В. Вишняк. Париж : Annales contemporaines, 1931. - 287 с.

174. Войтинский В. С. 1917-й. Год побед и поражений / под ред. Ю. Фелыптинского. М. : ТЕРРА - Кн. клуб, 1999. - 318, 2. с.

175. Волков И. М. Аграрная история советского общества / И.М. Волков и др. // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС / С. С. Хромов, В. И. Буганов, В. П. Шерстобитов и др.. М., 1982. - С. 140-171.

176. Волобуев П. В. Экономическая политика Временного правительства / П.В. Волобуев. -М.: Изд-во АН СССР, 1962. 483 с.

177. Волобуев П. В. Из выступлений при обсуждении доклада Я.С. Драбкина "Нерешенные проблемы изучения социальных революций" / П.В. Волобуев // Историческая наука и некоторые проблемы современности: Статьи и обсуждения. М.: Наука, 1969. - С. 260263.

178. Волобуев П. В. Характер и особенности Февральской революции / П.В. Волобуев // Свержение самодержавия : сб. ст. М.: Наука, 1970. - С. 24-38.

179. Волобуев П. В. Пролетариат — гегемон социалистической революции / П.В. Волобуев // Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М.: Наука, 1970. -С. 51-66.

180. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность / П.В. Волобуев М. : Политиздат, 1987. - 312 с.

181. Волобуев П. В. Видеть логику истории: интервью чл.-корра АН СССР П.В. Волобуева корреспонденту АиФ // Аргументы и факты. -1987. №34. - С. 1-2; №35. С.5.

182. Волобуев П. В. Утверждать новые подходы в исторической науке: выступление на «круглом столе»: историческая наука в условиях перестройки. // Вопросы истории. 1988. - № 3. - С. 35-38.

183. Волобуев П. В. / Дискуссия: Ещё раз к вопросу о «новом направлении». Ответ В.И. Бовыкину // Вопросы истории. -1990. -№ 6. С. 180-184.

184. Волобуев П. В. Об авторе этой книги // Аврех А. Я. Масоны и революция / А. Я. Аврех. -М., 1990.-С. 3-10.

185. Волобуев П. В. От редактора // Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. : советская историография середины 50-х 60-х гг. - М.: Наука, 1990.-С. 3-6.

186. Волобуев П.В. Октябрьская революция: главное событие XX века или трагическая ошибка? / Ю.А. Поляков // Октябрь 1917: Величайшее событие века или социальная катастрофа? / Под ред. П.В. Волобуева М.: Политиздат, 1991. - С. 65-85.

187. Волобуев П. В. Исторические корни Октябрьской революции / П.В. Волобуев // Анатомия революции: 1917 год в России: массы, партии, власть: материалы коллоквиума, 11-15 янв. 1993 г.-СПб., 1994. С.37-47.

188. Волобуев П. В. Рец. на : К.Ф. Шацилло. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX в. 1914 г.) // Вопросы истории. -1994,- № 6. -С.178-180.

189. Волобуев П. В. От редактора // Тарновский К. Н. Мелкая промышленность России в конце XIX-начале XX в. М.: Наука, 1995. - С. 3-7.

190. Волобуев П. В. Октябрьская революция : новые подходы к изучению / В. П. Булдаков // Вопросы истории. 1996. - № 5\6. - С. 28-38.

191. Волобуев П. В. Вместо предисловия // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция : от новых источников к новому осмыслению. М.: ИРИ РАН , 1997. - С.3-5.

192. Волобуев П. В. Предисловие // Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX нач. XX в.) : Очерки истории и типологии русских банков : Избранное - М., 1997. -С.3-11.

193. Волобуев П. В. Необъективная критика (письмо в редакцию) // Академик П. В. Волобуев: неопубл. работы, воспоминания, статьи / отв. ред. акад. Г. Н. Севостьянов. М.: Наука, 2000.-С. 77-92.

194. Встречи с историей : очерки, статьи, публикации. М. : Мол. гвардия, 1990. - Вып. 3. — 159, 1. с.

195. Галузо П. Г. Основные социально-экономические уклады Степного Казахстана колонии периода империализма / П.Г. Галузо // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. - Свердловск, 1972. - С. 118-138.

196. Ганелин Р. Ш. 25 февраля 1917 г. в Петербурге / Р.Ш. Ганелин // Вопросы истории. -1998. -№ 7. С. 94-109.

197. Гаукроджер Ст. Научная революция, современность и Запад /Ст. Гаукроджер // Диалог со временем : альманах интеллектуал, истории. М., 2004. - Вып. 11. - С. 18-39.

198. Генкина Э. Б. К вопросу о ленинском обосновании экономической политики: к обсуждению в журн. "Вопросы истории КПСС" проблем новой экономической политики. / Э.Б. Генкина // Вопросы истории КПСС. 1967. - № 1,- С. 58-70.

199. Генкина Э. Б. Некоторые проблемы экономической политики Советского государства в протоколах к документах Совнаркома 1918 г. / Э.Б. Генкина // Великий Октябрь : История. Историография. Источниковедение. М., 1978. - С. 268-276.

200. Генкина Э. Б. Советское правительство в 1917-1922 гг. (Опыт анализа состава Совнаркома) / Э.Б. Генкина // Исторические записки : Т. 118. М.: Наука, 1990. - С.5-71.

201. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса / Э. Геллнер // Нации и национализм : сб. ст. / пер. с англ. и нем. JI. Е. Переяславцевой и др. М.: Праксис, 2002. - С. 146-200.

202. Герцен А. И. С того берега; Статьи; Долг прежде всего : повесть, 1847-1851 гг. // Герцен А. И. Собр. соч. : в 30 т. М. : Изд-во Акад. наук СССР. - М., 1955. - Т. 6. - 551 с.

203. Герцен А. И. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1859-1860 гг. // Герцен А. И. Собр. соч.: в 30 т. М. : Изд-во Акад. наук СССР. -М., 1958. - Т. 14. - 701 с.

204. Герцен А. И. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1866-1867 гг. // Герцен А. И. Собр. соч.: в 30 т. М. : Изд-во Акад. наук СССР. - М., 1960. - Т. 19,- 570 с.

205. Гефтер М. Я. Выступление в прениях по докладу П.Н. Федосеева и Ю.П. Францева "О разработке методологических вопросов истории". / М.Я. Гефтер // История и социология. М.: Наука, 1964. С. 143-152.

206. Гефтер М. Я. Вступление / М.Я. Гефтер // Историческая наука и некоторые проблемы современности: статьи и обсуждения. М.: Наука, 1969. - С. 3-8.

207. Гефтер М. Я. Страница из истории марксизма начала XX века / М.Я. Гефтер // Историческая наука и некоторые проблемы современности: статьи и обсуждения. М.: Наука, 1969.-С. 13-44.

208. Гефтер М. Я. Многоукладность характеристика целого / М.Я. Гефтер // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладное™. - Свердловск, 1972. - С. 83-99.

209. Гефтер М. Я. Из тех и этих лет : сб. / М.Я. Гефтер. М. : Прогресс, 1991.-481 с.

210. Гимпельсон Е.Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология / Е.Г. Гимпельсон. М., 1973.

211. Гимпельсон Е. Г. Соотношение экономики и политики в «нэповских» реформах / Е.Г. Гимпельсон // Россия в XX веке. Реформы и революции : в 2 т. М., 2002. - Т. 2. - С. 5260.

212. Гиндин И. Ф. Банки и промышленность в России: к вопросу о финансовом капитале в России / под ред. и с предисл. А. Е. Аксельрода. M.; JI. : Промиздат, 1927. - 207, 1. с.

213. Гиндин И. Ф. Выступление в прениях по докладу H.H. Ванага "О характере финансового капитала в России" / И.Ф. Гиндин // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т. 1. М.: Изд-во Ком. академии. 1930. - С. 339-345.

214. Гиндин И. Ф. Выступление в прениях по докладу П.Н. Федосеева и Ю.П. Францева "О разработке методологических вопросов истории" ./ И.Ф. Гиндин // История и социология М.: Наука, 1964. - С. 305-311.

215. Гиндин И. Ф. Проблемы истории Февральской революции и ее социально-экономических предпосылок / И.Ф. Гиндин // История СССР. -1967. № 4. -С. 30-49.

216. Гиндин И. Ф. Переход России от феодализма к капитализму / J1.B. Данилова, Н.И. Павленко // Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы Всесоюзной дискуссии. М.: Наука, 1969. С. 5-103.

217. Гиндин И. Ф. Проблемы «модернизации» и индустриализации и их видоизменение с XVI по XX век / И.Ф. Гиндин: Материалы к V Международному конгрессу экономической истории. М., 1970. - 19 с.

218. Гиндин И. Ф. Социально-экономические итоги развития российского капитализма и предпосылки революции в нашей стране // Свержение самодержавия. М.: Наука, 1970. -С. 39-88.

219. Гиндин И. Ф. Научные сессии о всесоюзной конференции "В.И. Ленин о социально-экономической структуре России (к проблеме многоукладное™)". Свердловск, май 1969 г. //Вопросы истории.-1970.-№ 1. С. 148-151.

220. Гиндин И. Ф. Многоукладность в социально-экономической структуре России конца XIX начала XX века / В.В. Тимошенко // Экономические науки. 1982. -№2. - С. 61-68.

221. Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX нач. XX в.) : Очерки истории и типологии русских банков: избранное / И.Ф. Гиндин. - М.: Наука, 1997. - 623 с.

222. Гомаюнов С. А. Анатомия антисистемы : к вопросу о природе тоталитарных обществ / С.А. Гомаюнов. Киров, 1991. - 99 с.

223. Гомаюнов С. А. От истории синергетики к синергетике истории / С.А. Гомаюнов // Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С. 99-106.

224. Гордон А. В. Великая французская революция как явление русской культуры: к постановке вопроса // Исторические этюды о французской революции. (Памяти В. М. Далина). М. : ИВИ РАН, 1998. - С. 219-245.

225. Городецкий Е. Н. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября, 1930-1960-е гг. : очерки. М. : Наука, 1982. - 384 с.

226. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре: статьи М. Горького из газеты «Новая жизнь» // Свободы вечное преддверье. Горький М., В. Короленко, И. Бунин: сб. /сост, предисл., примеч. М. Глинки JI. : Худож. лит, 1990. -С. 19-200.

227. Граве Б.Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны, июль 1914 февраль 1917 г. Пролетариат и буржуазия / Б.Б. Граве. - M.-JL: Госиздат, 1926,-414 с.

228. Граве Б. Б. Была ли царская Россия полуколонией? / Б.Б. Граве // Вопросы истории. -1956.-№ 6.- С. 63-74.

229. Гражданская война в России : перекресток мнений : сб. / [отв. ред. Ю. А. Поляков, Ю. И. Игрицкий]. М. : Наука, 1994. - 376 с.

230. Гребениченко С. Ф. Технология обнаружения ситуаций альтернативности в процессах исторической эволюции. М. : б. и., 1995. - 62 с.

231. Гренвилл Дж. История XX века : Люди. События. Факты / Дж. Гренвилл ; Пер. с англ. О. Суворов. М. :Аквариум, 1999. - 896 с.

232. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы : филос. портреты мыслителей от Ф. М. Достоевского до А. Ф. Лосева. / A.B. Гулыга. М. : Соратник, [1995]. - 306, [2] с.

233. Гумилёв Л. Н. Конец и вновь начало: монография / Л.Н. Гумилёв. М. : Ди Дик, 1994. -542 с.

234. Гумилёв Л. Н. Письмо в редакцию «Вопросов философии» // Гумилев Л.Н. Чтобы свеча не погасла : сб. эссе, интервью, стихотворений, переводов. М. : Айрис-пресс, 2002. - С. 125-132.

235. Гумилёв Л.Н. Чтобы свеча не погасла : сб. эссе, интервью, стихотворений, переводов / Л.Н. Гумилёв. М. : Айрис-пресс, 2002. - 560 с.

236. Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилёв; под ред. В. С. Жекулина. 3-е изд., стер. - Л. : Гидрометеоиздат, 1990. - 526 с.

237. Гуревич А. Я. Общий закон и конкретная закономерность в истории / А.Я. Гуревич // Вопросы истории. 1965. - № 8. - С. 14-30.

238. Гучков А. И. Речь А. И. Гучкова в Думе 22 февраля 1910 г. // Российские либералы: кадеты и октябристы: (док., воспоминания, публицистика) / сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 1996. - С.159-162.

239. Гучков А. И. Александр Иванович Гучков рассказывает//Вопросы истории.-1991. № 7\8-12. С. 191-216; 186-211;178-195;165-175.

240. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество / Дж. К. Гэлбрейт. Пер. с англ. -М.:«Прогресс», 1969. 480 с.

241. Гэлбрейт Дж. К. Капитализм, социализм, сосуществование / Ст. Меньшиков пер. с англ.. М. : Прогресс, 1989. - 490 с.

242. Данилов В. П. К итогам изучения истории советского крестьянства и колхозного строительства в СССР / В.П. Данилов // Вопросы истории. 1960. - № 8. - С. 34-64.

243. Данилов В. П. Выступление в прениях по докладу П.Н. Федосеева и Ю.П. Францева "О разработке методологических вопросов истории". / В.П. Данилов // История и социология. М.: Наука, 1964. С.254-265.

244. Данилов В.П. Нэп и борьба альтернатив / «Круглый стол: Советский Союз в 20-е годы // Вопросы истории. -1988. -№9. С. 3-13

245. Данилов В.П. Из истории нашего самопознания вступ ст. к публ. письма Х.Г. Раковского Г.Б. Валентинову. // Вопросы истории. -1989. -№ 12. С.68-72.

246. Данилов В. П. Аграрные реформы и аграрная революция в России: предисловие // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире : хрестоматия / сост. Т. Шанин. М.: «Прогресс» - «Прогресс-Академия», 1992. - С. 310-321.

247. Данилов В. П. О характере аграрной эволюции России после 1861 года / В.П. Данилов // Крестьянское хозяйство: история и современность. Ч. 1. — Вологда, 1992. С. 53-64.

248. Данилов В. П. и др. Введение // Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 19191921 гг. («антоновщина»): Док-ты и материалы. Тамбов, 1994. - С. 5-19.

249. Данилов В.П. Крестьянская революция в России, 1902 — 1922 гг.: Материалы конференции «Крестьяне и власть», Москва-Тамбов, 1996. М., 1996. С. 4-23.

250. Данилов В. П. Крестьянская ментальность и община / В. П. Данилов, JI. В. Данилова // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): материалы междунар. конф. М.: РОССПЭН, 1996. - С.22-39.

251. Данилов В. П. Русская революция в судьбе А. В. Чаянова / В.П. Данилов // Крестьяноведение. Теория. История. Современность : ежегодник. -М., 1996. С.96-133.

252. Данилов В. П. Введение / Н.С. Тархова // Миронов Ф. Тихий Дон в 1917-1921 гг. : документы. / сост. В. П. Данилов и др. М. : Демократия, 1997. -С.5-24.

253. Данилов В. П. Реплика к услышанному на нашей встрече // Куда идет Россия?. : кризис институциональных систем: век, десятилетие, год 1999 : Междунар. симп. 15-16 янв. 1999 г.-М. : Логос, 1999. С.108-112.

254. Данилов В. П. Введение // Кронштадтская трагедия 1921 года: Док-ты. Т. 1- М., 1999-С. 5-12

255. Данилов В. П. Возникновение и падение советского общества: социальные истоки, социальные последствия / В.П. Данилов // Оглядываясь на век минувший. Россия на рубеже XXI века : сб. ст. М., 2000. - С. 70-90.

256. Данилов В. П. Альтернативы сталинизму в их историческом значении / В.П. Данилов // Кто и куда стремится вести Россию?. : сб. ст. / под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 2001.-С. 53-68.

257. Данилов В. П. «Кто и куда вел Россию» в истории, непосредственно связанной с нашей современностью (1880-1990-е годы) / В.П. Данилов // Кто и куда стремится вести Россию?. : сб. ст. / под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. - С.16-18.

258. Данилов В. П. Реплики в связи с дискуссией «Реформаторы России и их концепции. / В.П. Данилов // Кто и куда стремится вести Россию?. : [сб. ст.] / под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. - С.84-88.

259. Данилов В. П. Судьбы сельского хозяйства в России (1861-2001 гг.): URL-http://ladim.org/st006.php/ 5.09.2008

260. Данилов В. П. Аграрные реформы и аграрная революция в России (1861-2001) // Россия в XX веке. Реформы и революции : в 2 т. / под общ. ред. Г. Н. Севостьянова. М.: Наука, 2002.-Т. 1. -С.20-37.

261. Данилов В. П., Введение / В. Кондрашин // Крестьянское движение в Поволжье. 1919— 1922 гг. Док-ты и материалы. М.: РОССПЭН, 2002. С.9-21

262. Данилова JI. В. Значение трудов К. Н. Тарновского для изучения истории дореформенной России // Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время: Историография. Воспоминания. Исследования. СПб. : БЛИЦ, 2002. С. 34-45.

263. Дафермос М. К. К вопросу об отношении творчества В. А. Вазюлина к классическому марксизму // Логика истории и перспективы развития науки : сб. М., 1993. - Вып. 1. - С. 88-105.

264. Деникин А. И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1991. - № 6. - С. 105-130.

265. Дилигенский Г. Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности // Одиссей. Человек в истории. Историк и время. 1992. М., 1994. - С. 79-108.

266. Дискуссия об азиатском способе производства : по докладу М. С. Годеса. М.; Л. :Огиз, 1931. - 181, 2. с. [2-е изд. - M.: URSS : ЛИБРОКОМ, 2009. - 181, [2] е.].

267. Дискуссия: Постановление Бюро Отделения истории АН СССР "Об итогах обсуждения в Институте истории СССР изданных в 1970 году сборников "Российский пролетариат" и "Свержение самодержавия" // Вопросы истории. -1972. № 8. - С. 141-145.

268. Дмитренко В. П. Новая экономическая политика: разработка и осуществление / Ю. А. Поляков, Н. В. Щербань. М. : Политиздат, 1982. - 240 с.

269. Дмитренко В.П. Закономерности и особенности эволюции экономической политики переходного периода в СССР / В.П. Дмитренко // Экономическая политика Советского государства в переходный период от капитализма к социализму. М.: Наука, 1986. - С. 10-34.

270. Дмитренко В.П. Что такое нэп ? / «Круглый стол: Советский Союз в 20-е годы // Вопросы истории. -1988. -№9 С.44-47.

271. Дмитренко В. П. Гл 3. «Военный коммунизм», нэп. / История советского общества. Краткий очерк (1917-1945 гг.) // История СССР. 1990. - № 3. - С.3-26.

272. Доклады в институте Ленина: к вопросу о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую : отчёт о заседаниях научно-исследовательской группы Института Ленина // Пролетарская революция. 1929. - № 5.

273. Досова Б. А. Синергетика как подход в историческом познании: историографический аспект : автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.09 / Б. А. Досова. Караганда, 2006. - 32 с.

274. Дробижев В. 3. Красногвардейская атака на капитал. М. : Политиздат, 1976. - 95 с.

275. Дружинина Е.И. / Дискуссия: Ещё раз к вопросу о "новом направлении" // Вопросыистории. -1990. -№ 6. С. 178-179.

276. Дубровский С. М. Очерки русской революции / С.М. Дубровский. М. : Новая деревня, 1922. - Вып. 1.: Сельское хозяйство. - 160 с.

277. Дубровский С. Крестьянство в 1917 году / С.М. Дубровский. М.; Л. : Госиздат, 1927. -147 с.

278. Дубровский С. М. Против идеализации деятельности Ивана IV / С.М. Дубровский // Вопросы истории. 1956. -№ 8. - С. 121-129.

279. Дубровский С. М. Столыпинская аграрная реформа / С.М. Дубровский. М.: Изд. АН СССР, 1963.-599 с.

280. Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма / С.М. Дубровский. М: Наука, 1975. - 395с.

281. Дугин А. Тамплиеры пролетариата : национал-большевизм и инициация : сб.. М. : Арктогея, 1997. - 326 с.

282. Дука О. Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического процесса развития с позиций вероятностно-смыслового подхода: на примерах российской историографии : дис. . д-ра ист. наук : 07.00.09 / О. Г. Дука. Екатеринбург, 2001. - 379 с.

283. Дьячков В. А., Есиков С. А. Канищев В. В., Протасов JI. Г. Крестьяне и власть (опыт регионального изучения)// Менталитет и аграрное развитие России. М.: РОССПЭН, 1996.-С. 146-166.

284. Евразийство (Формулировка 1927 г.) // Политическая история русской эмиграции, 19201940 гг. : док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов / С. В. Константинов и др.. -М. : ВЛАДОС, 1999. С. 260-272.

285. Ерохина Н. А. Синергетика как методологическая основа исторического исследования : историографический анализ : дис. . канд. ист. наук : 07.00.09 / Н. А. Ерохина. -Екатеринбург, 2004. 311 с.

286. Есиков С.А. «Антоновский нэп» (организация и деятельность «Союза трудового крестьянства» Тамбовской губернии. 1920-1921 гг.) / В.В. Канищев // Отечественная история. -1993. -№ 4. С.60-72.

287. Журавлёв В. В. К вопросу об «октябристском» и «демократическом капитале в России // Вопросы истории капиталистической России : проблема многоукладное™. Свердловск, 1972.-С. 71-82.

288. Заварзин Г. А. Становление биосферы. Выживет ли человечество? (доклад и его обсуждение на заседании Президиума РАН) // Вестник РАН. 2001. - Т. 71. - № 11. - С. 988-1001.

289. Зиновьев А. А. Евангелие от Ивана / A.A. Зиновьев // Вопросы философии. -1992. -№ 11. -С.57-70.

290. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма / A.A. Зиновьев. М. : Центрполиграф, 1994.-494, 1. с.

291. Зиновьев А. А. Глобальный человейник /A.A. Зиновьев. М. : Центрполиграф, 1997. -459 с.

292. Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия / A.A. Зиновьев. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 128 с.

293. Зиновьев А. А. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй / А. Зиновьев, Ф. Ортис, С. Кара-Мурза. М. : ИТРК, 2000. - 158, 1. с.

294. Зиновьев А. А. От победы к развалу: беседы Александра Зиновьева с Виктором Кожемяко // Наш современник. 2010. - № 5. - С.140-149.

295. И. А. Ильин : pro et contra : Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, док. и оценках русских мыслителей и исследователей : антология / подгот. И. И. Евлампиев. -СПб. : ИРХГИ, 2004. 895 с.

296. Игрицкий Ю. И. Ещё раз по поводу «социальной истории» и «ревизионизма» в изучении сталинской России / Ю.И. Игрицкий // Отечественная история. 1999. - № 3. - С. - 121125.

297. Игрицкий Ю. И. Революции 1917 года : уроки для радикалов, либералов и консерваторов / Ю.И. Игрицкий // Россия и современный мир. 2008. - № 1. - С. 116-124.

298. Из глубины : сб. ст. о русской революции /С. Аскольдова, Н. Бердяева, С. Булгакова, В. Иванова, А. Изгоева, С. Котляревского, В. Муравьева, П. Новгородцева, И. Покровского,

299. П. Струве, С. Франка / предисл. М. А. Колерова, Н. С. Плотникова. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990.-297, 1. с.

300. Из истории революций в России (первая четверть XX в.) : материалы всерос. симп., посвящ. памяти . проф. И. М. Разгона Томск, 13-15 апр. 1995 г. : в 2 вып. Томск : ТГУ, 1996.-Вып. 1.-260 с.

301. Из истории революций в России (первая четверть XX в.) : материалы всерос. симп., посвящ. памяти . проф. И. М. Разгона Томск, 13-15 апр. 1995 г. : в 2 вып. Томск : ТГУ, 1996.-Вып. 2.-260 с.

302. Изгоев А. С. Социализм, культура и большевизм / A.C. Изгоев // Из глубины: сб. статей о русской революции. М.: Изд-во МГУ : Ост-вест корпорейшен, 1990. - С. 151-173.

303. Ильенков Э. В. Философия и культура : сб. / Э.В. Ильенков. М., Политиздат, 1991. - 462 с.

304. Ильин И. А. Наши задачи : историческая судьба и будущее России : статьи 1948-1954 гг. : в 2 т. / И.А. Ильин М. : Рарог, 1992.-Т. 1.-344 с. ;-Т. 2.-271, 1. с.

305. Ильин И. А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. М. : Рарогъ, 1993. - 234, 1. с.

306. Ильин И. А. О частной собственности / И.А. Ильин // Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). СПб. : Ганза, 1993. - С.120-132.

307. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия : эволюция научного мифа / И.А. Ильин. М., 1998. - 255 с.

308. Ильин И. П. Постмодернизм : словарь терминов / И.А. Ильин. M. : INTRADA, 2001. -384 с.

309. Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации /В.Л. Иноземцев. М. : Таурус, 1995. - 330, 2. с.

310. Иноземцев В. Л. Неизбежность постиндустриального мира. К вопросу о полярности современного мироустройства / В.Л. Иноземцев // Постиндустриальный мир и Россия / отв. ред. В. Г. Хорос, В. А. Красильщиков. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - С. 84-104.

311. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1997. - № 10. — С. 29-44.

312. Искендеров А. А. Закат империи / А. А. Искендеров. М. : Журн. «Вопр. истории», 2001. -655 с.

313. Историки отвечают на вопросы : сб. / сост. А. Н. Свалов. М.: Моск. рабочий, 1988. -239, 1. с.

314. Историки отвечают на вопросы: сб. / сост. А. Н. Свалов. М.: Моск. рабочий, 1990. -367, [2] с.

315. Историки спорят : тринадцать бесед / под общ. ред. В. С. Лельчука. М.: Политиздат, 1988.-508, [2] с.

316. Историография истории КПСС в период восстановления и развития народного хозяйства 1921-1925 гг. / Г. Г. Морехина, Н. С. Давыдова, Н.И. Немаков и др.. М. : Изд-во МГУ, 1982.-216 с.

317. Историческая наука и историческое сознание / Б. Г. Могильницкий, И. Ю. Николаева, С. Г. Ким и др. . Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. - 230, [2] с.

318. Историческая наука России в XX веке : сб. ст. / отв. ред. Г. Д. Алексеева [и др.]. М. : Скрипторий, 1997. - 561, [2] с.

319. Историческая наука и некоторые проблемы современности: статьи и обсуждения. М.Я. Гефтер, А.Я. Грунт, И.С. Смирнов, Г.А. Алексеев, B.J1. Мальков, Н.П. Комолов, A.M. Нейман, М.Г. Панкратова и др. М.: Наука, 1969. - 430 с.

320. Исторический опыт Великого Октября и критика буржуазной историографии / JI. С. Гапоненко и др.. М. : Мысль, 1977. - 376с.

321. История и реальность : уроки теории и практики : сб. / сост. и ред. М. Дафермос, М. В. Максимов. Вып. 2. - М. : СИМС, 1995. - 249, [4] с.

322. История и социология. М. : Наука, 1964. - 341 с.

323. История русского утопического социализма XIX века / под ред. Н. И. Бочкарева. М. : Изд-во МГУ, 1985.-254 с.

324. К вопросу о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую: доклады в Институте Ленина. (Отчёт о заседаниях научно-исследовательской группы Института Ленина) // Пролетарская революция. 1929. - № 5. - С. 171-184.

325. К новому пониманию человека в истории: очерки развития современной западной исторической мысли / под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1994. -224, 2. с.

326. Кабанов В. В. Октябрьская революция и кооперация (1917-1919 гг.) /под ред. В.П. Данилова. М. : Наука, 1973. - 296 с.

327. Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма» / В.В. Кабанов. -М.: Наука, 1988.-304 с.

328. Кабанов В. В. Аграрная революция в России / В.В. Кабанов // Вопросы истории. 1989. -№ 11.-С. 28-45

329. Кабанов В. В. Судьбы кооперации в советской России: проблемы, историография / В.В. Кабанов // Судьбы российского крестьянства. -М.: РГГУ, 1995. С.212-248.

330. Кабанов В. В. Крестьянская община и кооперация России XX века / В.В. Кабанов. М., 1997,- 156 с.

331. Казинцев А. Не уступать духу века / А. Казинцев // Наш современник. -1991. -№12. -С.177-181.

332. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов : сб. / сост., авт. предисл. и коммент. Э. Б. Корицкий. Л. : Лениздат, 1989. - 223, 1. с.

333. Кантор К. М. Философия и культура в историческом развитии человечества / K.M. Кантор // Вопросы философии. 1983. - № 7. - С. 86-99.

334. Кантор К. М. История против прогресса : опыт культурно-исторической генетики / K.M. Кантор М. : Наука, 1992. - 147, 3. с.

335. Кантор К. М. Каков он путь к цивилизации? / K.M. Кантор // Вопросы философии. -1992.-№ 11.- С.33-56.

336. Кантор К. Свободная личность как идеал культуры: Некоторые аспекты проблемы в свете учения К.Маркса / K.M. Кантор // Свободная мысль,- 1997.- № 10.- С. 87-95.

337. Кантор К. М. Двойная спираль истории: историософия проектизма / K.M. Кантор. М. : Яз. славян, культуры, 2002. - Т. 1 : Общие проблемы. - 903 с.

338. Каппелер А. Образование наций и национальные движения в Российской империи / А. Каппелер // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет : антология. М.: Новое изд-во, 2005. - С. 395-435.

339. Капустин М. П. Конец утопии? : прошлое и будущее социализма / М.П. Капустин. М. : Новости, 1990.-590, 2. с.

340. Каравашкин А. В поисках утраченной альтернативы / А. Каравашкин // Россия XXI. -2001,-№4.-С. 126-128.

341. Кара-Мурза С. Г. Истмат и проблема Восток-Запад / С.Г. Кара-Мурза. М. : Алгоритм, 2001.-251, 3. с.

342. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация : в 2 кн. / С.Г. Кара-Мурза. М. : Алгоритм, 2001. - Кн. 1 : От начала до Великой Победы. - 525, 2. с.

343. Кара-Мурза С. Г. Столыпин отец русской революции / С.Г. Кара-Мурза. - М. : Алгоритм, 2002. - 250, 3. с.

344. Кара-Мурза С. Г. Гражданская война. 1918-1921 урок для XXI века / С.Г. Кара-Мурза. -М. : Алгоритм, 2003. - 251, 2. с.

345. Кара-Мурза С. Г. Матрица «Россия» / С.Г. Кара-Мурза. М. : Алгоритм, 2007. - 318с.

346. Кара-Мурза С. Г. Маркс против русской революции / С.Г. Кара-Мурза,- Москва : Яуза, 2008.-318, 1. с.

347. Кардашев Д. А. Проблема перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую в свете ленинской теории «американского» и «прусского» пути развития России / Д.А. Кардашев // Пролетарская революция. 1929. - № 2-3; № 5. - С. 17-60.

348. Карпович М. М. Два типа русского либерализма : Маклаков и Милюков // Опыт русского либерализма : антология. М.: Канон, 1997. - С. 400-411.

349. Карсавин JI. П. Основы политики /Л.П. Карсавин // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн : антология. М.: Наука, 1993. - С. 174-216.

350. Карсавин Л. П. Философия истории /Л.П. Карсавин . СПб. : Комплект, 1993. - 350 с.

351. Карсавин Л. П. Н. А. Бердяев. «Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы» /Л.П. Карсавин // H.A. Бердяев: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Сост. и прим. A.A. Ермичева. СПб.: РГХИ, 1994. - С. 327-330.

352. Карсавин Л. П. Ответ на статью Н. А.Бердяева о «евразийцах» /Л.П. Карсавин // H.A. Бердяев: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Сост. и прим. A.A. Ермичева. СПб.: РГХИ, 1994.-С. 334-338.

353. Касьянова К. О русском национальном характере /К. Касьянова. М.:Ин-т национ. модели экономики, 1994. - 367, 1. с.

354. Кельсиев В. И. Исповедь // Архив русской революции : в 22 т. / издан. И. В. Гессеном. -Репринт, воспроизвед. изд. 1923 г. М.: Терра: Политиздат, 1991. - Т. 11. - С. 169-310.

355. Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России, XIX век /А.И. Клибанов. М. : Наука, 1978.-342 с.

356. Ключников Ю. В. На великом историческом перепутье / Ю. В. Ключников. М. : Вуз. кн., 2001.- 197 с.

357. Ключников Ю. В. Смена вех, 1921 г. / Ю. В. Ключников // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов. М. : ВЛАДОС, 1999,-С. 175-180.

358. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение : диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. -№ 12. - С. 3-20.

359. Князева Е. Н. Синергетическая модель эволюции научного знания /E.H. Князева // Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы : сб. ст. / [отв. ред. И. П. Меркулов].-М., 1996.-С. 102-128.

360. Князева М. Кризис. Черная культура. Светлый человек / М.Князева. М., Норма, 1999. -32 с.

361. Князева М. Л. Кризис в России и культура как система выживания / М.Л. Князева М., 1998,- 32 с.

362. Ковальченко И. Д. Два пути буржуазной аграрной эволюции в Европейской России / J1. И. Бородкин //Аграрная эволюция России и США в XIX начале XX века. - М.: Наука, 1991.-С. 18-47.

363. Ковальченко И. Д. Аграрное развитие России и революционный процесс / И.Д. Ковальченко // Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб.: Наука, 1992. - С. 246263.

364. Ковальченко И. Д. Аграрный строй России второй половины XIX начала XX в. / И.Д. Ковальченко. - М. : РОССПЭН, 2004. - 503 с.

365. Кожинов В. Уроки истории: о ленинской концепции национальной культуры / В. Кожинов //Москва,- 1986,-№ 11.-С. 183-198.

366. Кожинов В. «Самая большая опасность может быть даже единственная опасность» // Судьба России : вчера, сегодня, завтра / В. Кожинов. - М. : Мол. гвардия, 1990. С.68-153.

367. Кожинов В. Судьба России : вчера, сегодня, завтра : сб. / В.Кожинов. М. : Мол. гвардия, 1990.-252, [2] с.

368. Кожинов В. Послесловие-комментарий (к публ.: Шульгин В. Опыт Ленина) // Наш современник. 1997.-№ 11.-С. 172-175.

369. Кожинов В. История Руси и русского слова : современный взгляд / В. Кожинов. М. : Чарли; Моск. учебник-1997, 2000. - 525, 1. с.

370. Кожинов В. Россия. Век XX, 1901-1939 : от начала столетия до «загадочного» 1937 г. : опыт беспристрастного исследования / В. Кожинов. М. : Алгоритм : Крым, мост, 1999. -444, 1. с.

371. Кожинов В. Россия. Век XX, 1939-1964 : опыт беспристрастного исследования / В. Кожинов. М. : Алгоритм, 1999. - 396, 1. с.

372. Кожинов В. О русском самосознании: в какой стране мы живем? / В. Кожинов // Наш современник. 2007. - № 7. - С. 230-257.

373. Комплексная программа «Революции и социальный прогресс» // Вопросы истории.1987,- № 4 С.84-92.

374. Коновалов B.C. Крестьянство и реформы (российская деревня в начале XX в.): Аналит. обзор / РАН ИНИОН. М., 2000. - 136 с.

375. Крестьянский строй. Т.1.: сб. ст. A.A. Корнилова, A.C. Лаппо-Данилевского, В.И. Семевского и др. СПб.: Беседа, 1905. С.1-368.

376. Крицман Л. Н. Героический период Великой русской революции : (Опыт анализа так называемого «военного коммунизма») /Л.Н. Крицман. М. : Госиздат., 1925. - 250, 3. с.

377. Кудинова Н. Т. Отечественная историография революции 1917 г. в России (1917-1995гг.) /Н.Т. Кудинова. Хабаровск : Изд-во ХГТУ, 1998.-307 с.

378. Кузнецов И.В. Об укладах и многоукладное™ капиталистической России /И.В. Кузнецов // Вопросы истории. -1974- № 7. С. 20-32.

379. Кузьмин Н.Ф. Теоретическое обоснование новой экономической политики/ Н.Ф. Кузьмин // Экономическая политика Советского государства в переходный период от капитализма к социализму. -М.: Наука, 1986. С. 40-52.

380. Курдюмов С. П. Квантовые правила нелинейного синтеза коэволюционирующих структур / Е. Н. Князева // Философия, Наука, Цивилизация /под ред. В.В. Казютинского. -М,: Эдиториал УРСС, 1999. С. 222-230.

381. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990,-№8.-С. 119-130.

382. Левицкий С. А. Свобода и ответственность: «Основы органического мировоззрения» и статьи о солидаризме / С. А. Левицкий. М. : Посев, 2003. - 464 с.

383. Левыкин К.Г., О книге "Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное™" / А.М. Сиволобов, Г.В. Шарапов // Вопросы истории КПСС. -1973. -№ 11.-С. 106-115.

384. Ленин В. И. Рецензия. Karl Kautsky. Die Agrarfrage.// Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 4. С.95-152.

385. Ленин В. И. II съезд РСДРП. 17(30) июля 10(23) августа 1903 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т. 7. - С. 279-312.

386. Ленин В. И. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 8. - С.77-86.

387. Ленин В. И. О нашей аграрной программе (Письмо III съезду) II Ленин В. И. Полн. собр. соч.-Т. 9.-С. 356-361.

388. Ленин В. И. Революционная демократическая диктатура пролетариата и крестьянства // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 10. - С. 20-31.

389. Ленин В. И. Маркс об американском «черном переделе» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т.10.-С. 53-60

390. Ленин В. И. О временном революционном правительстве. Статья первая. Историческая справка Плеханова // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 10. - С. 229-241.

391. Ленин В. И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 11. - С. 67-77, 112-131.

392. Ленин В. И. Пересмотр аграрной программы рабочей партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.12. - С.239-270.

393. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии. Отступление. Общедоступная беседа с кадетскими публицистами.// Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.12. - С. 316-346.

394. Ленин В. И. Доклад об объединительном съезде РСДРП (Письмо к петербургским рабочим) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 13. - С. 1- 66.

395. Ленин В. И. Вопрос о земле и борьба за свободу // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 13. -С.122-125.

396. Ленин В. И. Задачи рабочей партии и крестьянство // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 14. - С.209-213.

397. Ленин В. И. Платформа революционной социал-демократии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 15.-С. 78-88.

398. Ленин В. И. Проект речи по аграрному вопросу во второй Государственной думе // Ленин

399. B.И. Полн. собр. соч. Т. 15. - С.127-160.

400. Ленин В.И. Международный социалистический конгресс в Штутгарте // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. - С.67-74.

401. Ленин В. И. Предисловие к сборнику «За 12 лет» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16.1. C.95-113.

402. Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в русской революции 1905-1907 годов // Ленин В. И. Полн. собр. соч.- Т. 16. С. 193-413.

403. Ленин В. И. Новая аграрная политика // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. - С.422^126.

404. Ленин В. И. К оценке русской революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. - С. 3751.

405. Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX в. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т.17. С.57-137.

406. Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в русской революции. Автореферат //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. - С. 148-173.

407. Ленин В. И. Лев Толстой, как зеркало русской революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 17.-С.206-213.

408. Ленин В. И. Аграрные прения в III Думе // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. - С.308-322.

409. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. - С. 7-384.

410. Ленин В. И. О некоторых источниках современного идейного разброда // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 19.-С. 134-141.

411. Ленин В. И. Капиталистический строй современного земледелия // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 19.-С.319-344.

412. Ленин В. И. Уроки революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 19. - С.416-424.

413. Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция // Ленин

414. B.И. Полн. собр. соч. Т. 20. - С. 171-180.

415. Ленин В. И. О лозунгах и о постановке думской и внедумской с.-д. работы // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21.-С. 11-21.

416. Ленин В. И. Из лагеря столыпинской «рабочей» партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 21.-С. 23-28.

417. Ленин В.И. Трудовики и рабочая демократия // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. - С. 267274.

418. Ленин В. И. Сущность «аграрного вопроса в России» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 21. С.306-310.

419. Ленин В. И. Сравнение столыпинской и народнической аграрной программы // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21. - С.380-386.

420. Ленин В. И. Последний клапан // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. - С. 16-21.

421. Ленин В. И. Тезисы по национальному вопросу // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23.1. C.314-322.

422. Ленин В. И. Мобилизация надельных земель // Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 23. — С.356-359.

423. Ленин В. И. Как В. Засулич убивает ликвидаторство // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. - С. 22-44.

424. Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 24.-С. 113-150.

425. Ленин В. И. Аграрный вопрос и современное положение России // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 24.-С. 161-165.

426. Ленин В. И. Крах II Интернационала // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. - С. 209-265.

427. Ленин В. И. О двух линиях революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. - С. 76-81.

428. Ленин В. И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии. Вып. I // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. - С. 129-227.

429. Ленин В. И. О брошюре Юниуса // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. - С. 1-16.

430. Ленин В. И. Письма из далека // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 9-59.

431. Ленин В. И. Доклад на собрании большевиков-участников Всероссийского совещания Советов р.и с.д. 4 (17) апреля 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С.103-112.

432. Ленин В. И. О задачах пролетариата в данной революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т.31. С.113-118.

433. Ленин В. И. Письма о тактике // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 131-144.

434. Ленин В. И. О двоевластии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С.145-148.

435. Ленин В. И. Задачи пролетариата в нашей революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 31. С.149-186.

436. Ленин В. И. Политические партии в России и задачи пролетариата // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 191 -206.

437. Ленин В. И. Петроградская общегородская конференция РСДРП(б) 14-22 апреля 1917 г.// Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 237-265.

438. Ленин В. И. Съезд крестьянских депутатов // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 270273.

439. Ленин В. И. Уроки кризиса // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С.324-327.

440. Ленин В. И. Как запутывают ясный вопрос? // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. -С.332-334.

441. Ленин В.И. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б) 24-29 апреля 1917 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 339-453.

442. Ленин В. И. «Новое» правительство уже отстало не только от революционных рабочих, но и от массы крестьянства // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С.36.

443. Ленин В. И. Какие заявления делала наша партия о войне перед революцией // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С.71-72.

444. Ленин В. И. Грозит разруха // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С.74-76.

445. Ленин В. И. Война и революция. Лекция 14(27)мая 1917 г. II Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 31. С.77-102.

446. Ленин В. И. Неминуемая катастрофа и безмерные обещания // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 32.-С. 105-111.

447. Ленин В. И. Борьба с разрухой посредством умножения комиссий // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 32.-С. 117.

448. Ленин В. И. Как запугивают народ капиталисты? // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. -С. 120-122.

449. Ленин В. И. О «самочинном захвате» земли // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С. 131134.

450. Ленин В. И. I Всероссийский съезд крестьянских депутатов 4-28 мая 1917 г.// Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 32. С.163-189.

451. Ленин В. И. Резолюция об экономических мерах борьбы с разрухой // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 32. 195-197.

452. Ленин В. И. Доклады о разрухе // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С. 205-208.

453. Ленин В. И. Мелкобуржуазная позиция в вопросе о разрухе // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С. 247-249.

454. Ленин В.И. Разруха и пролетарская борьба с ней // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. -С. 292-294.

455. Ленин В. И. Третьеиюньские зубры за немедленное наступление // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С.297-299.

456. Ленин В. И. О необходимости основать союз сельских рабочих России // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С. 376-380.

457. Ленин В. И. Кризис надвигается, разруха растёт // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. -С.395-397.

458. Ленин В. И. Три кризиса // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С.428-432.

459. Ленин В. И. План резолюции об экономических мерах борьбы с разрухой // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. - С.443-444.

460. Ленин В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. - С. 1-120.

461. Ленин В. И. Уроки революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. - С.53-69.

462. Ленин В. И. Из дневника публициста // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. - С. 122-132.

463. Ленин В. И. О компромиссах // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. - С. 133-139.

464. Ленин В. И. Проект резолюции о современном политическом моменте // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 34.-С. 144-150.

465. Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 34.-С. 151-199.

466. Ленин В. И. Один из коренных вопросов революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. - С.200-207.

467. Ленин В. И. Русская революция и гражданская война // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 34. С.214-228.

468. Ленин В. И. Задачи революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. - С.229-238.

469. Ленин В. И. Из дневника публициста // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. - С.257-268.

470. Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть? // Ленин В. И. Полн. собр. соч.-Т. 34.-С. 287-339.

471. Ленин В. И. К гражданам России! // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - СЛ.

472. Ленин В. И. Заседание Петроградского Совета р. и с. д. 25 октября 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С.2-5.

473. Ленин В. И. Второй Всероссийский съезд Советов р. и с. д. 25-26 октября 1917 г. // Ленин

474. B.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С.7-29.

475. Ленин В. И. Проект положения о рабочем контроле // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. -С.30-31.

476. Ленин В. И. Заседание ВЦИК 4 ноября 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35.1. C.53-61.

477. Ленин В. И. Речь на заседании Петроградского Совета р. и с. д. совместно с фронтовыми представителями 4 ноября 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С.62-64.

478. Ленин В. И. Ответ на запросы крестьян // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С.68-69.

479. Ленин В. И. Союз рабочих с трудящимися и эксплуатируемыми крестьянами // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С.102-104.

480. Ленин В. И. Вопросы экономической политики. Набросок программы экономических мероприятий // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С.123,124.

481. Ленин В. И. Речь на Втором Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов 2 декабря 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С.139-142.

482. Ленин В. И. Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С. 174-177.

483. Ленин В. И. Из дневника публициста (темы для разработки) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 35.-С. 187-190.

484. Ленин В. И. Запуганные крахом старого и борющиеся за новое // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 35.-С. 191-194.

485. Ленин В. И. Проект декрета о потребительных коммунах // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 35. С.206-210.

486. Ленин В. И. О чесотке // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. - С.361-364.

487. Ленин В. И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) 6-8 марта 1918 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 1-76.

488. Ленин В. И. Главная задача наших дней // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С.78-82.

489. Ленин В. И. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 127-164.

490. Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. -С.165-208.

491. Ленин В. И. Основные положения хозяйственной и в особенности банковской политики // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С.217-218.

492. Ленин В. И. Тезисы банковской политики // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С.219-221 + 596-599.

493. Ленин В. И. Дополнение к проекту декрета СНК о снабжении сельского хозяйства орудиями производства и металлами // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С.238

494. Ленин В. И. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. -С.239-276.

495. Ленин В. И. Шесть тезисов об очередных задачах Советской власти // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С.277-280.

496. Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Ленин В. И. Полн. собр. соч. -Т. 36.-С. 283-314.

497. Ленин В. И. Тезисы по продовольственному вопросу // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 37. С.31-33 564-565.

498. Ленин В. И. Проект телеграммы всем Совдепам о союзе рабочих и крестьян // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.45566.

499. Ленин В. И. К декрету об обложении сельских хозяев натуральным налогом // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.93.

500. Ленин В. И. Речь о годовщине революции 6 ноября 1918 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 37. С.137-152.

501. Ленин В. И. Ценные признания Питирима Сорокина // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.188-197.

502. Ленин В. И. Речь на собрании уполномоченных Московского Центрального рабочего кооператива 26 ноября 1918 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.201-206.

503. Ленин В. И. Собрание партийных работников Москвы 27 ноября 1918 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.207-233.

504. Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 37. С.235-338.

505. Ленин В. И. К проекту постановления ЦК РКП(б) о созыве Всероссийского съезда банковских служащих // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.340.

506. Ленин В. И. Речь на I Всероссийском съезде земельных отделов, комитетов бедноты и коммун 11 декабря 1918 г.//Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 37. С.352-364.

507. Ленин В. И. Памяти тов. Прошьяна // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.384-385.

508. Ленин В. И. О мерах перехода от буржуазно-кооперативного к пролетарски-коммунистическому снабжению и распределению // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. -С.471-472.

509. Ленин В. И. О предоставлении концессии на Великий северный железнодорожный путь // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.473.

510. Ленин В. И. Ответ на запрос крестьянина // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С.478-481.

511. Ленин В. И. VIII съезд РКП(б) 18-23 марта 1919 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. -С.125-215.

512. Ленин В. И. Ответ на открытое письмо специалиста // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. -С.218-222.

513. Ленин В. И. О кандидатуре М.И. Калинина на пост председателя ВЦИК // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. - С.223-226.

514. Ленин В. И. О крестьянах-середняках // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38 - С.236-237.

515. Ленин В. И. Доклад о внешнем и внутреннем положении Советской республики 3 апреля 1919 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. - С.245-262.

516. Ленин В. И. III Интернационал и его место в истории // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 38. С.301-309.

517. Ленин В. И. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию 6-19 мая 1919 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. - С.327-372.

518. Ленин В. И. Приложения: Программа Российской коммунистической партии (большевиков) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. - С.417-446.

519. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. - С.151-159.

520. Ленин В.И. О свободной торговле хлебом // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39 - С. 167170.

521. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39 - С.271-282.

522. Ленин В.И. Речь на I Всероссийском совещании по партийной работе в деревне 18 ноября 1919 г. //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39 - С.309-317.

523. Ленин В.И. Доклад на I Всероссийском съезде коммунистических организаций народов Востока 22 ноября 1919 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. - С.318-331.

524. Ленин В.И. Речь на I съезде земледельческих коммун и сельскохозяйственных артелей 4 декабря 1919 г. //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39,-С.372-382.

525. Ленин В.И. VII Всероссийский съезд Советов 5-9 декабря 1919 г. 1-3 пп. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. - С.З87-431.

526. Ленин В.И. Предисловие к книге Джона Рида «10 дней, которые потрясли мир» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. - С. 48.

527. Ленин В.И. Речь на III Всероссийском съезде советов народного хозяйства 27 января 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40,- С. 76-80.

528. Ленин В.И. Членам Совета обороны // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. - С.81.

529. Ленин В.И. Речь на совещании председателей губернских и уездных исполкомов 1 февраля 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. - С.85-86.

530. Ленин В.И. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40,- С.87-110.

531. Ленин В.И. Письмо к организациям РКП о подготовке к партийному съезду // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. - С. 140-144.

532. Ленин В.И. Доклад на I Всероссийском съезде трудовых казаков 1 марта 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. - С.166-187.

533. Ленин В.И. Речь на III Всероссийском съезде рабочих водного транспорта 15 марта 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. - С.213-220.

534. Ленин В.И. IX съезд РКП(б) 29 марта 5 апреля 1920 г.: 2.Доклад ЦК 29 марта. 4. Речь о хозяйственном строительстве 31 марта. 5. Речь о кооперации 3 апреля // Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 40,- С.237-257; 268-280.

535. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. - С.1-104.

536. Ленин В.И. Речь на 2-м Всероссийском совещании ответственных организаторов по работе в деревне 12 июня 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. - С.138-150.

537. Ленин В.И. Первоначальный набросок тезисов по аграрному вопросу (Для Второго съезда Коммунистического Интернационала)II Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. - С. 169-182.

538. Ленин В.И. Телеграмма советскому правительству Украины и штабу Южного фронта // Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 41- С.367.

539. Ленин В.И. Московская губернская конференция РКП(б) 20-22 ноября 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.17-38.

540. Ленин В.И. Проект постановления Политбюро ЦК РКП(б) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 42. С.47.

541. Ленин В.И. Проект постановления Политбюро ЦК РКП(б) о прямых налогах // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.51.

542. Ленин В.И. Собрание актива Московской организации РКП(б) 6 декабря 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.55-83.

543. Ленин В.И. VIII Всероссийский съезд Советов 22-29 декабря 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.89-199.

544. Ленин В.И. Предварительный, черновой набросок тезисов насчёт крестьян // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.333.

545. Ленин В.И.Письмо о нефтяных концессиях // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.334.

546. Ленин В.И. Речь на собрании партийного актива г. Москвы 24 февраля 1921 г. // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. - С.348-350.

547. Ленин В.И. Речь на заседании пленума Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов 28 февраля 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.353-366.

548. Ленин В.И. К выработке проекта декрета о мерах укрепления и развития крестьянского хозяйства // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.377.

549. Ленин В.И. Записка членам ЦК и наркомам // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С.382-386.

550. Ленин В.И. Заметки о задачах хозяйственного строительства // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 42.-С.387.

551. Ленин В.И. Доклад о замене разверстки натуральным налогом 15 марта 1921 г. X съезд РКП(б).// Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. - С.57-84.

552. Ленин В.И. Замечания по поводу поправки Рязанова к резолюции о единстве партии 16 марта 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 112.

553. Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы . 9 апреля 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 43. С.146-161.

554. Ленин В.И. Заседание коммунистической фракции ВЦСПС 11 апреля 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 43.-С. 163-196.

555. Ленин В.И. О продовольственном налоге (Значение новой политики и её условия) II Ленин

556. B.И. Полн. собр. соч. Т. 43. - С.205-245.

557. Ленин В.И. Наказ от СТО местным советским учреждениям // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 43. С.275-287.

558. Ленин В.И. X Всероссийская конференция РКП(б) 26-28 марта 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. - С.295-341.

559. Ленин В.И. Планы отчета о политической деятельности ЦК // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 43. С.366-370.

560. Ленин В.И. План речи о замене развёрстки налогом // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43.1. C.371-373.

561. Ленин В.И. Планы резолюций: Резолюция о синдикалистском и анархистском уклоне // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. - С.374-375.

562. Ленин В.И. План брошюры «О продовольственном налоге» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 43. С.379-387.

563. Ленин В.И. Планы доклада о продовольственном налоге // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 43. С.403-404.

564. Ленин В.И. План заключительного слова по докладу о продовольственном налоге // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. - С.405-406.

565. Ленин В.И. Замечания по поводу плана работы ЦК РКП(б) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 43.-С.410.

566. Ленин В.И. Речи на совещании членов немецкой, польской, чехословацкой, венгерской и итальянской делегаций 11 июля 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С.57-61.

567. Ленин В.И. Новые времена, старые ошибки в новом виде // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 44. С.101-109.

568. Ленин В. И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 144-152.

569. Ленин В. И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Доклад на II Всероссийском съезде политпросветов // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 155-175.

570. Ленин В.И. VII Московская губпартконференция 29-31 октября 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 191 -220.

571. Ленин В.И. О значении золота теперь и после полной победы социализма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С.221-229.

572. Ленин В. И. Предисловие к брошюре «К вопросу о новой экономической политике (две старые статьи и одно ещё более старое послесловие» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 246-248.

573. Ленин В.И. Письма В.М. Молотову для Политбюро ЦК РКП(б) о концессии Штейнбергу // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С.362-363.

574. Ленин В.И. Заметки публициста // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С.415-423.

575. Ленин В.И. Планы речей на совещании членов немецкой, польской, чехословацкой, венгерской и итальянской делегаций III конгресса Коминтерна // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. - С.455-457.

576. Ленин В.И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) о тезисах Е.А. Преображенского «Основные принципы политики РКП в современной деревне» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. -С. 43-47.

577. Ленин В.И. XI съезд РКП(б) 27 марта 2 апреля 1922 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 45. -С.69-130,132-138.

578. Ленин В. И. Предисловие к брошюре «Старые статьи на близкие к новым темы» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 168-170.

579. Ленин В.И. Пять лет российской революции и перспективы мировой революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 278-294.

580. Ленин В.И. О сокращении программы ремонта и строительства военно-морских судов // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 311-313.

581. Ленин В.И. Письмо к съезду // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 343-348.

582. Ленин В.И. О придании законодательных функций Госплану.// Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 45. С.349-353.

583. Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 356-362.

584. Ленин В.И. Странички из дневника // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 363-368.

585. Ленин В.И. О кооперации // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. - 369-377.

586. Ленин В.И. О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)// Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 45.-С. 378-382.

587. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)// Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С.383-388.

588. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 389-406.

589. Ленин В.И. Материалы к XI съезд РКП(б) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С.409-419.

590. Ленин В.И. Планы доклада «Пять лет российской революции и перспективы мировой революции» на IV конгрессе Коминтерна // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С.431-439.

591. Ленин В. И. Письмо. Н. Д. Кикнадзе. Позднее 5 ноября 1916 гЛ Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 49.-С. 319-322.

592. Ленин В. И. Письмо. И.Ф. Арманд. 25 декабря 1916 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 49. С.345-348.

593. Ленин В. И. Письмо. И.Ф. Арманд. 19 февраля 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 49. С.390-391.

594. Ленин В. И. Письмо. И.Ф. Арманд. 15 марта 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 49. С.398-399.

595. Ленин В. И. Письма. A.M. Коллонтай 16, 17 марта 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 49. С.399-403.

596. Ленин В. И. Письмо. A.B. Луначарскому. Ранее 25 марта 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 49. - С.410-411.

597. Ленин В. И. Письмо. В.А. Карпинскому 25 марта 1917 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 49.-С.411-413.

598. Ленин В. И. Письмо. И.Ф. Арманд. Между 25 и 31 марта 1917 г. II Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 49.-С.414.

599. Ленин В. И. Письмо. Я.С. Ганецкому 30.111 1917 г. II Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 49.- С.418-423.

600. Ленин В. И. Письмо. Я.С. Ганецкому и К.Б. Радеку 12. IV. 1917 г. II Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 49. - С.437-438.

601. Ленин В. И. Письмо И.Ф. Арманд 6 (19) марта; 20 марта (2 апреля) 1917 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.209-211.

602. Ленин В. И. Выступление на заседании Петербургского комитета РСДРП (б). 1(14) ноября 1917 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.215-219.

603. Ленин В. И. Заметки на заседании ЦК РКП(б). 2(15) ноября 1917 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.220-221.

604. Ленин В. И. Переписка с А.Д. Цюрупой, А.И. Рыковым, Л.Д. Троцким и В.И. Невским на заседании СНК РСФСР 23.04.1918 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.237-238.

605. Ленин В. И. Переписка с Д.И. Курским 26.10.1918 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.253-254.

606. Ленин В. И. Записи на заседании СНК РСФСР 12.12. 1918 г. II В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.256.

607. Ленин В. И. План выступления на Московской общегородской конференции РКП(б). 18.01.1919 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999.- С.266.

608. Ленин В. И. Письмо H.A. Рожкову 29.01.1919 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг.-М.: РОССПЭН, 1999. С.266-269.

609. Ленин В. И. Речь на митинге в железном зале Народного дома в Петрограде 13.03.1919 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.270-277.

610. Ленин В. И. Переписка с С.М. Диманштейном. Позднее 25.03.1919 г. ранее 6.05.1920 г. II В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. - М.: РОССПЭН, 1999. - С.282-283.

611. Ленин В. И. Проект В.И. Ленина и Л.Б. Каменева резолюции МК РКП(б). Ранее 28.04Л919 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999.- С.286.

612. Ленин В. И. Письмо Г.Е. Зиновьеву 1.08.1919 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.295-296.

613. Ленин В. И. Телеграмма Л.С. Сосновскому и Е.А. Преображенскому. Не ранее 8.11. 1919 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. -С.305.

614. Ленин В. И. Проект тезисов ЦК РКП(б) о политике на Украине. Не позднее 21.11.1919 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.306-308.

615. Ленин В. И. Речь на заседании коммунистической фракции ВЦСПС. 12.01.1920 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.318-322.

616. Ленин В. И. Телеграмма В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого И.Н. Смирнову. 13.01.1920 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.323-324.

617. Ленин В. И. Телеграмма В.И. Ленина и С.П. Середы ревкому Терской области. 2530.06. 1920 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999.- С.350.

618. Ленин В. И. Телеграмма И.В. Сталину. 23.07. 1920 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999. - С.357.

619. Ленин В. И. Политический отчёт ЦК РКП(б) 22.09.1920 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг.-М.: РОССПЭН, 1999. С.370-395.

620. Ленин В. И. Записка П.А. Красикову. 27.01.1921 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг.-М.: РОССПЭН, 1999. С. 413-414.

621. Ленин В. И. Записи во время приема крестьян деревни Бекетово Булгаковской волости Уфимской губернии. 19.03.1921 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. -М.: РОССПЭН, 1999. С.421-423.

622. Ленин В. И. Письмо А.Д. Цюрупе. 27.03.1921 г. // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг.-М.: РОССПЭН, 1999.-С. 425.

623. Ленин В. И. Отзыв на тезисы Н. Осинского (В.В.Оболенского) о создании «Крестьянского советского союза» // В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. -М.: РОССПЭН, 1999. -С.440.

624. Липкин А. И. Философия, математика, физика и синергетика у И. Пригожина. Позиция конструктивного рационализма / А. Липкин // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов / отв. ред. В. И. Аршинов и др.. М., 2000. - С. 434-452.

625. Логика истории и перспективы развития науки: сб. / редкол. М. Дафермос и др.. -Вып. 1. -М. : Мысль, 1993. 171 с.

626. Логунов А. А. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историография второй половины 80 начала 90-х гг. // Советская историография : сб. ст. / под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева. -М.: РГГУ, 1996. - С.53-71.

627. Лосев А. Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А. Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии /сост., вступ. ст., примеч. Б.В. Емельянова. -Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1991. 67-95.

628. Лосев А. Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философия / А. Ф. Лосев // Россия и Европа : опыт соборного анализа. М., 1992. - С. 295-298.

629. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений / сост. и подгот. текста И. И. Маханькова. М. : Правда, 1990. - С.393-646.

630. Лосев А.Ф. Из ранних произведений / сост. и подгот. текста И. И. Маханькова. М. : Правда, 1990. - 656 с.

631. Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М. : Правда, 1990.-С.11-192.

632. Лосский H. О. История русской философии / Н. О. Лосский; пер. с англ. М. : Сов. писатель, 1991. -478 с.

633. Луначарский А. В. Великий переворот / A.B. Луначарский. Пб.: 3. И. Гржебин, 1919. -Ч. 1.-100 с.

634. Маклаков В. Трагическое положение // Российские либералы: кадеты и октябристы: (док., воспоминания, публицистика) / сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 1996 - С.175-176.

635. Малиа М. В поисках истинного Октября (Размышления о советской истории, западной советологии и новой книги Ричарда Пайпса) // Отечественная история. 1992. - № 4. - С. 178-187.

636. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии / М. Малиа // Отечественная история. 1997. - № 5. - С. 93-109.

637. Малиа М. Советская история / М. Малиа // Отечественная история. 1999. - №3. - С. 134-141.

638. Малиа М. Советская трагедия = The Soviet tragedy : История социализма в России, 1917-1991 / М. Малиа пер. с англ. А. В. Юрасовского и др.. М. : РОССПЭН, 2002. 580, [2] с.

639. Малышев А. О феодализме и крепостничестве / А. Малышев // Историк-марксист. -1930. -№ 15. С. 43-73; № 16. - С. 68-103.

640. Мамчур Е.А. Причинность как идеал научного познания // Философия, Наука, Цивилизация /под ред. В.В. Казютинского. М,: Эдиториал УРСС, 1999. С. 170-183.

641. Маньковская Н. Б. Постмодернизм // Философия: энциклопедический словарь / под ред. д-ра филос. наук А. А. Ивина. М., 2004. - С.668-669.

642. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М., 1960. - Т. 42. - С. 41-174.

643. Маркс К., Энгельс Ф. Обращение Центрального Комитета к Союзу коммунистов // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд.- Т. 7. - С.260-267.

644. Маркс К. Из конспекта книги Бакунина «Государственность и анархия» // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. -Т. 18. - С. 611-615.

645. Маркс К. Первый набросок ответа на письмо В. И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - Т. 19. - С. 400-410 116-121; 250251.

646. Маркс К. Предисловие к первому изданию работы К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии : т. 1, кн. 1. // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. -Т. 23.-С. 5-11.

647. Маркс Людвигу Кугельману, 17 апреля 1871 г. : письмо. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - Т. 33. - С. 175.

648. Мартов Ю. О. Война и российский пролетариат // Мартов Ю. О. Избранное. М., 2000. - С. 328-329.

649. Мартов Ю.О. Избранное /Подгот. текста и коммент. Д.Б. Павлова, В.Л. Телицына.; [Ред. совет C.B. Тютюкин и др.]. М., 2000. - XXV, 644 с.

650. Мартов Ю. О. История российской социал-демократии // Мартов Ю. О. Избранное / Ю. О. Мартов. М., 2000. - С. 105-107.

651. Мартов Ю. О. Работы разных лет (1906 окт. 1922 г.) // Мартов Ю. О. Избранное / Ю. О. Мартов. - М., 2000. - С. 233-536.

652. May В.А. Реформы и догмы. 1914-1929 / В.A. May. M.: Дело, 1993,- С.256.

653. Мейер A.A. Петербургское Религиозно-философское Общество / A.A. Мейер // Вопросы философии. 1992. -№ 7. - С. 107-116.

654. Мейер Г. У истоков революции / Г. Мейер. Frankfurt/Main : Посев, 1971. - 256 с.

655. Мечников J1. И. Цивилизация и великие исторические реки; статьи / Л.И. Мечников; пер. с фр. М. : Прогресс; Пангея, 1995. - 459, [2] с.

656. Мечников Л. И. Душевная гигиена. Школа борьбы в социологии // Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки: статьи . М., 1995. С.31-210.

657. Миллер В.И. Историографическая конференция по проблемам Великого Октября и гражданской войны / В.И. Миллер // Вопросы истории. -1989. -№ 7. С. 182-185.

658. Миллер В.И. Революция в России. 1917-1918 гг. Проблемы изучения. Специальность 07. 00. 09. Дисс. в форме научного доклада по совокупности опубликованных трудов /

659. B.И. Миллер. М., 1995. 60 с.

660. Милюков П. Н. Разложение славянофильства: Н. Данилевский, К. Леонтьев, Вл. Соловьев : публ. лекция, чит. 22 янв. 1893 г. в аудитории Ист. музея. М. : Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1893. - 53 с.

661. Милюков П. Мораль московского восстания / П.Н. Милюков// Российские либералы: кадеты и октябристы : (док., воспоминания, публицистика) / сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН , 1996. - С.101-102.

662. Милюков П. Н. Дума в народном сознании / П.Н. Милюков // Российские либералы: кадеты и октябристы: (док., воспоминания, публицистика) / сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев.-М.: РОССПЭН, 1996. С.136-139.

663. Милюков П. Н. Речь на конференции кадетской партии в ноябре 1909 г. / П.Н. Милюков // Российские либералы: кадеты и октябристы: (док., воспоминания, публицистика) / сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 150-159.

664. Милюков П. Н. Речь П. Н. Милюков, произнесенная в заседании Государственной думы 1 ноября 1916 г. // Российские либералы: кадеты и октябристы: (док., воспоминания, публицистика) / сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 176-186.

665. Милюков П. Н. Речь о Ленине и германской социал-демократии / П.Н. Милюков: журнал-библиотека «Трибуна». Вып. XVI. Пг., 1917. С.2-28.

666. Милюков П. Н. История второй русской революции / П. Н. Милюков. М.: РОССПЭН, 2001.-764 с.

667. Милюков П. Н. Почему русская революция была неизбежна ? / П.Н. Милюков // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья: в 2 т. Т.П.- М.,1994,1. C. 119-128.

668. Милюков П. Н. Россия на перелом : большевистский период русской революции. -Т.1. : Большевистский период русской революции / П.Н. Милюков. Париж, 1927. - 400 е.; Т. 2: Антибольшевистское движение / П.Н. Милюков. - Париж, 1927. - 281, 5. с.

669. Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX начала XX в. / Л.П. Минарик. - М.: Советская Россия, 1971. - 141 с.

670. Минц И.И. О перестройке в изучении Великого Октября / И.И. Минц // Вопросы истории. -1987. -№ 4. -С.3-9.

671. Минц И.И. Октябрьская революция переломное событие всемирной истории / И.И. Минц//История СССР, - 1987,-№5.-С. 3-18.

672. Миронов Б. Н. «Сыт конь богатырь, голоден - сирота»: питание, здоровье и рост населения России второй половины XIX - начала XX века / Б.Н. Миронов // Отечественная история. -2002. -№ 2. - С. 30-43.

673. Морозов Л.Ф. О начальных этапах экономической политики / Л.Ф. Морозов //Экономическая политика Советского государства в переходной период от капитализма к социализму. -М.: Наука, 1986. С.34-40.

674. Мур Б. Революции угнетенных: свидетельство защиты / Б. Мур // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М.: «Прогресс» - «Прогресс-Академия», 1992.-С. 308-309.

675. Назаров М. Вклад русского зарубежья в понимание всемирного призвания России / М. Назаров // Русская цивилизация и соборность : сб. ст. М. ,1994. - С. 123-124.

676. Назаров М. В. Тайна России: историософия XX в./ М. Назаров. М. : Рус. идея, 1999. -732, 2. с.

677. Налимов В. В. Вселенная смыслов : интервью. / В. Налимов, Ж. Дрогалина, К. Зуев // Общественные науки и современность. 1995. - № 3. - С. 122-132.

678. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории / H.A. Нарочницкая. М.: Междунар. отношения, 2003. - 536 с.

679. Наумов В. П. Современная историография Великой Октябрьской социалистической революции / В.П. Наумов // Исторические записки. М.,1977. - Т. 100. - С. 162-196.

680. Наумов В.П. Современная историография Великой Октябрьской социалистической революции / В.П. Наумов // История СССР. 1987. - № 5. - С.76-94.

681. Нейрн Т. Интернационализм и второе пришествие // Нации и национализм : сб. ст. / пер. с англ. [и нем. JI. Е. Переяславцевой и др.]. М.: Праксис, 2002. - С. 347-363.

682. Неклесса А. И Конец эпохи Большого Модерна // Постиндустриальный мир и Россия : сб. науч. ст. / отв. ред. В. Г. Хорос, В. А. Красильщиков. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - С. 37-63.

683. Нефёдов С.А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV- начало XX века / С.А. Нефёдов. -Екатеринбург: УГГУ, 2005. -539 с.

684. Нефёдов С.А. Об экономических предпосылках русской революции /С.А. Нефёдов // Общественные науки и современность. -2005. -№3. С. 83-96.

685. Николаева И. Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного / под ред. Б. Г. Могильницкого. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - 301 с.

686. Новгородцев П. И. Право на достойное человеческое существование / П.И. Новгородцев // Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). СПб. : Ганза, 1993. - С. 185-193.

687. Новожилов В. В. Недостаток товаров / В.В. Новожилов // Нэп и хозрасчёт /Редкол.: Н.Я. Петраков и др. -М.: Экономика, 1991. С.319-339.

688. Ортабаев Б.Х. Защита «нового направления» негодными средствами // Вопросы истории. -1989. -№ 10.-С. 180-181.

689. Олегина И. Н. Будем уходить от схематизма / И.Н. Олегина // Отечественная история. -1999.-№3,-С. 125-127.

690. Олесеюк Е.В. Взаимодействие теории и практики при переходе к нэпу (весна-лето 1921 г.) / Е.В. Олесеюк // Экономическая политика Советского государства в переходной период от капитализма к социализму. М.: Наука, 1986. С.52-75.

691. Ольховая JI. В. Мелкая промышленность Урала в годы 1-й мировой войны / JI.B. Ольховая // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладное™. Свердловск, 1972.-С. 333-345.

692. О писательской этике, литературном хулиганстве и богеме : сб. ст. / Под ред. А. Жарова, сост. Б. Киреев/. Л.: "Прибой", 1930. - 147 с.

693. Октябрьский переворот: революция 1917 г. глазами ее руководителей: воспоминания русских политиков и комментарии западного историка / сост., вступ. ст., послесл., примеч. Д. С. Анина. М. : Современник, 1991.-380, 1. с.

694. Осколкова Э.Д. Диалектика общего и особенного в экономической политике / Э.Д. Осколкова //Экономическая политика Советского государства в переходной период от капитализма к социализму. М.: Наука, 1986. С.75-81.

695. Особенности аграрного строя России в период империализма: материалы сессии Научного совета по проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции», май 1960. М. : изд-во Акад. наук СССР, 1962. - 352 с.

696. Павлюченков С.А. Военный коммунизм в плену большевистской доктрины / С.А. Павлюченков // Исторические исследования в России: тенденции последних лет : сб. ст. / под ред. Г. А. Бордюгова. - М. : АИРО-ХХ, 1996. - С. 222-238.

697. Павлюченков С. А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского НЭПа / С.А. Павлюченков. М. : Рус. книгоизд. товарищество, 1996. - 298, 3. с.

698. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России: власть и массы / С.А. Павлюченков. -M.: РКТ- История, 1997. 270 с.

699. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс; пер. с англ.. М. : Независимая газ., 1993.-421 с.

700. Пайпс Р. Русская революция : в 2 т. : авториз. пер. с англ.. М. : РОССПЭН, 1994. - Ч. 1. -397, 1. с.

701. Пайпс Р. Русская революция : в 2 т. : авториз. пер. с англ.. М. : РОССПЭН, 1994. - Ч. 2. -583, 1. с.

702. Пайпс Р. Три «почему» русской революции / Р. Пайпс; пер. с англ. // Минувшее : ист. альманах. 20. М.; СПб. : Atheneum; Феникс, 1996. - С. 73-78.

703. Памяти В. И. Ленина : сб. статей к 10-летию со дня смерти 1924-1934 / ред. Н. И. Бухарин, А. М. Деборин. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1934. - 929 с.

704. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством) / A.C. Панарин.-М. : ИФРАН, 1995.-261, 1. с.

705. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире / A.C. Панарин. М., 2002. -496 с.

706. Панарин А. С. Историческая реабилитация "советского человека" // Панарин А. С. Народ без элиты. М. : Алгоритм : Эксмо, 2006. - С.135-189.

707. Панарин А. С. Народ без элиты / A.C. Панарин. М. : Алгоритм : Эксмо, 2006. - 352 с.

708. Панкратова А. Сталин и исторический фронт / А. М. Панкратова // Историк-марксист. -1940. -№ 1.-С. 14-24.

709. Партия и Великий Октябрь: историографический очерк. М. : Политиздат, 1976. - 294 с.

710. Перевезенцев С. В. Смысл русской истории / С. В. Перевезенцев. М. : Вече, 2004. - 496 с.

711. Пионтковский С. А. Октябрьская революция в России, ее предпосылки и ход: попул.-историч. очерк / С.А. Пионтковский. 2-е изд., перераб. - М.-Пг. : Гос. изд-во, 1923. -124, 1. с.

712. Платонов С. После коммунизма: книга, не предназначенная для печати / С. Платонов. М. : Мол. гвардия, 1990. - 251 с.

713. Плеханов Г.В. О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен / Г.В. Плеханов // Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции : в 3 ч. Гомель, 1993. - Ч. 3. Хрестоматия по истории общественных движений и политических партий. - С.5-10.

714. Плеханов Г.В. Соглашение нужно и возможно / Г.В. Плеханов // Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции : в 3 ч. Гомель, 1993. - Ч. 3. Хрестоматия по истории общественных движений и политических партий. - С. 10-14.

715. Плеханов Г.В. Круг смыкается / Г.В. Плеханов // Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции : в 3 ч. Гомель, 1993. - Ч. 3. Хрестоматия по истории общественных движений и политических партий. - С.14-17.

716. Плеханов Г.В. Открытое письмо к петроградским рабочим / Г.В. Плеханов // Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции : в 3 ч. Гомель, 1993. - Ч. 3. Хрестоматия по истории общественных движений и политических партий. - С.18-21.

717. Плимак Е.Г. (Выступление на "круглом столе" 22-23 октября 1988 г. // Россия 1917 год: Выбор исторического пути. М.: Наука, 1989. С. 74-84.

718. По «гамбургскому счёту». Интервью с акад. B.C. Стёпиным // Философия, Наука, Цивилизация /под ред. В.В. Казютинского. М,: Эдиториал УРСС, 1999. С.349-363.

719. Поляков Ю. А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация /Ю.А. Поляков // Отечественная история. -1992. -№ 6. С.32-41.

720. Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое: полемические заметки / Ю.А. Поляков. -М.: АИРО-ХХ, 1995. 214, 1. с.

721. Поляков Ю. А. Октябрь 1917 года в контексте российской истории / Ю.А. Поляков // Россия в XX веке. Реформы и революции : в 2 т. М: Наука, 2002. - Т. 1. - С. 9-19.

722. Поляков Ю. А. Почему история нас не учит? / Ю.А. Поляков // Вопросы истории. 2001. -№2.-С. 20-31.

723. Покровский М. Н. Пятая годовщина Октябрьской революции и IV Конгресс Коминтерна / М.Н. Покровский // Спутник коммуниста. 1922. - № 38. - С. 39^10.

724. Покровский М. Н. Генерал А. И. Деникин (Генерал А.И. Деникин. Очерки русской смуты. Т. II. Борьба генерала Корнилова, август 1917 апрель 1918 г. - Париж, 1922) // Печать и революция. - 1923. - Кн. 2. - С. 1-5.

725. Покровский М. Н. Контрреволюция за 4 года / М.Н. Покровский. М. : Госиздат., 1922. - И, [2] с.

726. Покровский М. Н. Избр. произведения: в 4 кн. / Под общ. ред. акад. М. Н. Тихомирова и др. М. : Мысль, 1967. - Кн. 4 : Лекции, статьи, речи. - 639 с.

727. Покровский М. Н. Исторический смысл Февраля (Царизм и буржуазия в Февральской революции) // Покровский М. Н. Избр. произведения: в 4 кн. / Под общ. ред. акад. М. Н. Тихомирова и др. Кн. 4. М. : Мысль, 1967. - С.81-91.

728. Покровский М. Н. Историческое значение Октябрьской революции / М.Н. Покровский // Коммунистическая революция. 1927. - № 20. - С.3-13.

729. Покровский М. Н. 1905 год (брошюра) // Покровский М. Н. Избр. произведения: в 4 кн. / Под общ. ред. акад. М. Н. Тихомирова и др. Кн. 4. М. : Мысль, 1967. - С. 106-212.

730. Покровский М. Н. 1905 год (статья) // Покровский М. Н. Избр. произведения: в 4 кн. / Под общ. ред. акад. М. Н. Тихомирова и др. Кн. 4. М. : Мысль, 1967. - С.213-223.

731. Покровский М. Н. III. Историография // Покровский М. Н. Избр. произведения: в 4 кн. / Под общ. ред. акад. М. Н. Тихомирова и др. Кн. 4. М. : Мысль, 1967. - С.227-454.

732. Покровский М. Н. Всесоюзная конференция историков-марксистов // Покровский М. Н. Избр. произведения: в 4 кн. / Под общ. ред. акад. М. Н. Тихомирова и др. Кн. 4. М. : Мысль, 1967. - С.440-449.

733. Покровский М. Н. Очередные задачи историков-марксистов (доклад на общем собрании Общества историков-марксистов от 19/III 1930 г.) // Историк-марксист. 1930. - № 16. -С. 3-19.

734. Поппер К. Открытое общество и его враги : в 2 т. / К. Поппер. М. : Феникс, 1992. - Т. 1 : Чары Платона. - 446 с.

735. Поппер К. Открытое общество и его враги : в 2 т. / К.Поппер. М. : Феникс, 1992. - Т. 2 : Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - 525с.

736. Поппер К. Логика социальных наук / К. Поппер // Вопросы философии. 1992. - № 10. -С. 65-102.

737. Поппер К. Нищета историцизма / К. Поппер. // Вопросы философии. 1992. -№ 8. -С.49-79; -№ 9. - С.22-88; - № 10. - С. 29-58.

738. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени / И. Пригожин, перевод. М. : Прогресс, 1994. - 265, 1. с.

739. Пригожин И. Время всего лишь иллюзия? / И.Пригожин // Философия, Наука, Цивилизация /под ред. В.В. Казютинского. М,: Эдиториал УРСС, 1999. - С.214-221.

740. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени / И. Пригожин,. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 239 с.

741. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / И. Пригожин,. 2-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2000. - 310 с.

742. Пэре Б. «Падение русской монархии»: pro et contra (П. Н. Милюков и В. А. Маклаков о книге Б. Пэрса) // История и историки : к 100-летию акад. М. В. Нечкиной / отв. ред. А. Н. Сахаров. -М.: Наука, 2001.-С. 261-316.

743. P.P. (М.Р. Гоц и В.М. Чернов) Социализация земли // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX века: избр. произведения / сост. и вступ. ст. Я. И. Кузьминова. М. : Республика, 1994. - С. 29-35.

744. Райский Ю. JL Многоукладность и кредитная система России / Ю.Л. Райский // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладное™. Свердловск, 1972. -С. 178-179.

745. Раковский М. Е. Международная научная конференция в Одессе / М. Е. Раковский, Ф. А. Самойлов, В. П. Булдаков // История СССР. 1988. - № 4. - С. 216-221.

746. Ратушняк В.Н. Нерешенные вопросы социально-экономической эволюции народов Северного Кавказа в конце XIX начале XX века (Некоторые итоги и перспективы исследования) / В.Н. Ратушняк // История СССР. - 1990. - № 6. - С. 110-123.

747. Рид Дж. Избранное : пер. с англ. / Дж. Рид; под общ. ред. Д. А. Лисоволика. М. : Политиздат, 1987. - Кн. 1 : Десять дней, которые потрясли мир; Восставшая Мексика. -542, 1. с.

748. Рогалина Н. Л. Аграрные реформы в России 1910-1920-х годов (к 80-летию введения новой экономической политики) / Н.Л. Рогалина // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 130-141.

749. Рогалина Н. Л. Аграрные реформы в России 10-20-х годов (Историко-сравнительный анализ) / Н.Л. Рогалина // Россия в XX веке. Реформы и революции : в 2 т. М. : Наука, 2002.-Т. 1.-С. 543-563.

750. Розов Н. С. Общества, миросистемы и цивилизации: синтез парадигм и структура истории /Н.С. Розов // Историко-экономический научный журнал. 1998. - № 3. - С.51-72.

751. Розов Н. С. Философия и теория истории /Н.С. Розов . М. : Логос, 2002. - Кн. 1: Пролегомены. - 655 с.

752. Российские либералы: кадеты и октябристы (док., воспоминания, публицистика) / сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М.:РОССПЭН, 1996. - 303, 1. с.

753. Россия в XX веке. Реформы и революции : в 2 т. / сост. С. М. Исхаков. М.: Наука, 2002.-Т. 1.-656, 1. с.

754. Россия в XX веке. Реформы и революции : в 2 т. / сост. С. М. Исхаков. М. : Наука, 2002. - Т. 2. - 542, 1. с.

755. Ростовцев М. И. Амнистия // Политические статьи /М.И. Ростовцев. СПб. : Наука, 2002.-С. 191.

756. Ростовцев М. И. Большевистская Россия и цивилизованное человечество // Политические статьи /М.И. Ростовцев. СПб. : Наука, 2002. - С. 166-179.

757. Ростовцев М. И. Во времена царей // Политические статьи /М.И. Ростовцев. СПб. : Наука, 2002.-С. 182-185.

758. Ростовцев М. И. Политические статьи / пер. с англ. К. А. Аветисян. СПб. : Наука, 2002.-206, 1. с.

759. Русская идея. Антология: сб. /Ред.-сост. М.А. Маслин. М. : Республика, 1992. - 496 с.

760. Рыбаков С. Православное понимание русской истории: историографический аспект / С. Рыбаков. Екатеринбург: «Ирида-пресс» , 2006. - 243 с.

761. Савицкий П.Н. Предисловие к сборнику «Исход к Востоку» // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов. -М. : ВЛАДОС, 1999. С. 239-242.

762. Савицкий П. Н. Евразийство (опыт систематического изложения). Утверждение евразийцев // Континент Евразия / П. Савицкий. М.: Аграф, 1997.- С.13-78; 81-278.

763. Савицкий П. Континент Евразия / П. Савицкий /сост., автор примеч. и послеслов. А.Г. Дугин. М.: Аграф, 1997. - 464 с.

764. Садуль Ж. Записки о большевистской революции: октябрь 1917 январь 1919 гг. / Ж. Садуль; пер. с фр. - М. : Книга, 1990. - 400, 1. с.

765. Сахаров А.Н. Дискуссии в советской историографии: убитая душа науки // Советская историография : сб. ст. / под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева. -М, 1996. С.124-161.

766. Свержение самодержавия: Сб. статей / Редкол.: И.И. Минц, Л.М. Иванов, П.В. Волобуев, И. Ф.Гиндин. М.: Наука, 1970 - 328 с.

767. Селунская В. М. Ленинский кооперативный план в советской историографии / В.М. Селунская. М. : Знание, 1974. - 64 с.

768. Селунская Н. Б. Концепция аграрного строя России в пореформенную эпоху / Н.Б. Селунская // Исторические записки. М., 1999. - Т. 120. - С. 187-209.

769. Сергеев А. П. Мелкая промышленность Нижнего Поволжья в начале XX в./ А. Сергеев // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладное™. Свердловск, 1972.-С. 364-374.

770. Сидоров А. Влияние империалистической войны на экономику России / А. Сидоров // Очерки по истории Октябрьской революции. Работы историч. семинария Ин-та красной профессуры / под общ. ред. М. Н. Покровского. Т.1. М,- Л.: Госиздат, 1927. - С. 3-179.

771. Сидоров А.Л. Экономическая программа Октября и дискуссия с «левыми коммунистами» о задачах социалистического строительства / А.Л. Сидоров // Пролетарская революция. -1929. -№ 6. С. 29-75.

772. Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции (Россия в период империализма) Проблемная записка. /А.Я.Аврех, И. Ф Гиндин // Вопросы истории. -1957. -№9. С. 195-212.

773. Сидоров А.Л., Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции: (Россия в период империализма) / А.Я.Аврех, И. Ф. Гиндин и др. Под рук. А.Л. Сидорова. М.: Изд. АН СССР. 1958. 29 с.

774. Сидоров А. Л. Кризис российского империализма в период первой мировой войны // Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции / отв. ред. Л.М. Иванов. М.: Наука, 1970. - С.43-57.

775. Сидоров А. Л. Экономические предпосылки социалистической революции в России / А.Л. Сидоров // История СССР. 1957. - № 4. - С. 9-39.

776. Сидоров А. Л. В.И. Ленин о русском военно-феодальном империализме (О содержании термина «военно-феодальный империализм») / А.Л. Сидоров // История СССР. 1961. -№ 3. - С. 47-70.

777. Сидоров А. Л. Выступление в прениях по докладу П.Н. Федосеева и Ю.П. Францева "О разработке методологических вопросов истории". // История и социология. М.: Наука, 1964. - С.173-180.

778. Сидоров А. Л. Из воспоминаний о М. Н. Покровском // Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции / А. Л. Сидоров. М., 1970.- С.34-42.

779. Сидоров А. Л. Институт красной профессуры / сост. публ., примеч. Б.А. Осадченко // Мир историка: историогр. сб. Омск: ОмГУ, 2005. - Вып. 1. - С. 363-408.

780. Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции / отв. ред. Л.М. Иванов. М.: Наука, 1970. - 222 с.

781. Сидоров А. Л. Некоторые проблемы развития российского капитализма в советской исторической науке // Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции / отв. ред. Л.М. Иванов. М.: Наука, 1970. С.-136-186.

782. Сидоров A. Jl. Некоторые размышления о труде и опыте историка // Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции / отв. ред. Л.М. Иванов,- М.: Наука, 1970. С.5-33.

783. Сидоров А. Л. Экономические предпосылки Великой Октябрьской революции; Прения по докладу А.Л. Сидорова // Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции / отв. ред. Л.М. Иванов. М., 1970. - С.58-80; 81-96.

784. Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны / А.Л. Сидоров. М.: Наука, 1973. - 730 с.

785. Сидорова Л. А. «Санкционированная свобода» исторической науки: опыт середины 50-х 60-х гг. / Л.А. Сидорова // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки : сб. / под общ. ред. А. Н. Сахарова. - М., 1996. - С. 705-710.

786. Сидорова Л. А. Оттепель в исторической науке. Середина 50-х середина 60-х гг. / Л.А. Сидорова // Историческая наука России в XX веке. - М.: НИЦ «Скрипторий», 1997. -С.244-268.

787. Сидорова Л. А. Оттепель в исторической науке: советская историография первого послесталинского десятилетия / Л.А. Сидорова. М. : Памятники ист. мысли, 1997. - 288 с.

788. Синергетика и прогнозы будущего: науч. издание / С. П. Капица, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий. 2-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 283, 5. с.

789. Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов / отв. ред. В. И. Аршинов и др.. М. : Прогресс-Традиция, 2000. - 535 с.

790. Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции / А. И. Алаторцева, В. И. Бовыкин, Е. Г. Гимпельсон и др.; отв. ред. В. П. Наумов. М. : Наука, 1981.-292, 1. с.

791. Советская историография Февральской буржуазно-демократической революции: ленинская концепция истории Февраля и критика ее фальсификаторов / Г. Д. Алексеева, X. М. Астрахан, Н. Г. Думова и др.. М. : Наука, 1979. - 318 с.

792. Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС: История СССР. М.: Наука, 1962.-626 с.

793. Соколов А. К. Спасибо за науку / А.К, Соколов // Отечественная история. 1999. - № 3. -С. 130-134.

794. Соловьёв В. С. Чтения о Богочеловечестве / B.C. Соловьёв // Соловьёв В. С. Соч.: в 2 т. -М.: Изд-во «Правда», 1990. -Т. 2. С. 5-172.

795. Солоневич И. Л. За тенью Распутина / И.Л. Солоневич // Солоневич И. Л. Наша страна. XX век. М. : Изд-во журн. «Москва», 2001. С.27-39.

796. Солоневич И. Л. Наша страна. XX век / И. Л. Солоневич. М. : Изд-во журн. «Москва», 2001.-446, 1. с.

797. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу / Дж. Сорос. М. : Политиздат, 1991.-220, 2. с.

798. Сорокин П. А. Банкроты революции / П.А. Сорокин // Сибиряк-крестьянин (Барнаул). -1917.-4 нояб- № 20.

799. Сорокин П. А. Решительный разгром России / П.А. Сорокин // Сибиряк-крестьянин (Барнаул). 1917. - 29 нояб. - № 22.

800. Сорокин П. А. Заметки социолога / П.А. Сорокин // Сибиряк-крестьянин (Барнаул). 2 дек, - 1917.-№25.

801. Сорокин П. А. Социология революции / П.А. Сорокин. М.: Территория будущего; РОССПЭН, 2005. - 702, 1. с.

802. Станис В. Ф. Экономические закономерности становления социализма : учеб. пособие по спецкурсу для экон. спец. вузов. / В. Ф. Станис. М. : Высш. шк., 1985. - 351 с.

803. Стёпин В. С. Наука // Философия: энциклопедический словарь / под ред. д-ра филос. наук А. А. Ивина. М., 2004. - С. 547.

804. Стёпин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция / В. С. Стёпин. М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 743 с.

805. Стёпин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / В. С. Стёпин // Вопросы философии. 1989. - № 10.-С. 3-18.

806. Степун Ф. Россия накануне 1914 года / Ф. Степун // Вопросы философии. -1992 № 9-С.89-120.

807. Степун Ф. А. Мысли о России (Национально-религиозные основы большевизма: пейзаж, крестьянская философия, интеллигенция) / Ф. Степун // Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). СПб. : Ганза, 1993. - С. 333-340.

808. Степун Ф. А. Россия между Европой и Азией / Ф. Степун // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: антология. М.: Наука, 1993.- С. 307-327.

809. Степун Ф.А. Учение о познании у Н. А. Бердяева / Ф. Степун // Н.А. Бердяев: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Сост. и прим. А.А. Ермичева. СПб.: РГХИ, 1994. - С.483-500.

810. Степун Ф. А. Встречи / Ф. Степун. М.: Аграф, 1998. - 251 с.

811. Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся / Ф.А. Степун . СПб. : Алетейя, 2000. - 644, 2. с.

812. Струве П. Б. Россия. Отечество и собственность / П.Б. Струве // Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). СПб. : Ганза, 1993. - С.261-268.

813. Струве П. Б. Революция / П.Б. Струве // Российские либералы: кадеты и октябристы : (док., воспоминания, публицистика) / сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 1996. - С.85-92.

814. Струве П. Б. Размышления о русской революции / П.Б. Струве // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX века: избр. произведения / сост. и вступ. ст. Я. И. Кузьминова. М. : Республика, 1994. - С. 151-155.

815. Струве П. Б. Революция и контрреволюции / П.Б. Струве // Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции : в 3 ч. Гомель, 1993. - Ч. 3. Хрестоматия по истории общественных движений и политических партий. - С.31-33.

816. Струве П. Б. Политика внутренняя и политика внешняя. Два национализма. Религия и социализм. Капитализм и социализм / П.Б. Струве // Струве П. Б. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина. СПб. : РХГИ, 2000. - С. 72-79; 92-99; 108-130.

817. Струве П. Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства / П.Б. Струве // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX века: избр. произведения / сост. и вступ. ст. Я. И. Кузьминова. М. : Республика, 1994. - С. 155-172.

818. Струве П. Б. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина / П.Б. Струве. СПб. : РХГИ, 2000. -352 с.

819. Струве П.Б. Великая Россия. Интеллигенция и народное хозяйство. В.В. Розанов, большой писатель с органическим пороком. Индивидуализм и социализм / П.Б. Струве // Вопросы философии. 1992. -№12. - С.65-90.

820. Сувчинский П. П. Тезисы к Пражскому совещанию евразийцев, 13 янв. 1927 г. / П.П. Сувчинский // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов. М. : ВЛАДОС, 1999. - С.272-273.

821. Суханов Н. Н. Очерки по экономии сельского хозяйства / Н.Н. Суханов. М.: Книга; Пг., 1924,- 150 с.

822. Суханов Н. Н. Записки о революции : в 3 т. / Н.Н. Суханов М. : Политиздат, 1991. - Т. 1: Кн. 1-2,-382,1. с.

823. Суханов Н. Н. Записки о революции : в 3 т. / Н.Н. Суханов М. : Политиздат, 1991. - Т. 2: Кн. 3-4. - 398,1. с.

824. Суханов Н. Н. Записки о революции : в 3 т. / Н.Н. Суханов М. : Республика, 1992. - Т. 3: Кн. 5-7,-413,1. с.

825. Тамаш К. Своеобразие русского исторического процесса : о дискуссии Л. Д. Троцкого и М. Н. Покровского / К. Тамаш // Историческая наука России в XX веке : сб. ст.. М.: «Скрипторий», 1997. - С. 200-216.

826. Тареев M. M. Религия и общественность / М.М. Тареев // Н. А. Бердяев: pro et contra: антология : в 2 кн. Кн. 1. / сост. и прим. А. А. Ермичева. - СПб. : РХГИ, 1994,- С. 197216.

827. Тарновский К. Н. Ещё раз о «сращивании» и «подчинении» / К.Н. Тарновский // Об особенностях империализма в России. М.: Наука, 1963. - С. 419-438.

828. Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма / К.Н. Тарновский. М. : Наука, 1964. - 244 с.

829. Тарновский К. Н. Выступление в прениях по докладу П.Н. Федосеева и Ю.П. Францева "О разработке методологических вопросов истории". / К.Н. Тарновский // История и социология. М.: Наука, 1964. С.311-316.

830. Тарновский К. Н. Изучение истории империализма в России / К.Н. Тарновский // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. - Т. 4. - С. 381-393.

831. Тарновский К. Н. Путь учёного / К.Н. Тарновский // Исторические записки. М., 1967. - Т. 80.-С. 207-244.

832. Тарновский К. Н. Юбилей И. Ф. Гиндина / К.Н. Тарновский // История СССР. 1970. - № 5.-С. 231-232.

833. Тарновский К. Н. Первая народная революция империалистической эпохи /К.Н. Тарновский // Знание сила. - 1975. - № 12. - С. 6-12.

834. Тарновский К. Н. Разработка социально-экономической истории России / К.Н. Тарновский // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука, 1985. - Т. 5. - Гл. 5. - § 1. - С. 316-338.

835. Тарновский К. Н. «Тетради по империализму» как часть личного научного архива В.И. Ленина: время создания, структура, принципы организации / К.Н. Тарновский // Археографический ежегодник за 1987 год М.: Наука, 1988. - С.3-15.

836. Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в.: советская историография середины 50-х 60-х гг. / К.Н. Тарновский - М. : Наука, 1990. - 290 с.

837. Тарновский К. Н. Мелкая промышленность России в конце XIX-начале XX в. / К. Н. Тарновский; ред. П. В. Волобуев. М.: Наука, 1995. - 269 с.

838. Тезисы идеологического семинара клуба «Постперестройка» // Россия XXI. 1993. - № 4.

839. Тертышный А. Т. Современные концептуальные ориентиры в изучении российской истории / А. В. Трофимов // Социальные трансформации в российской истории. -Екатеринбург-Москва, 2004. С. 571-584.

840. Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России / В.А. Тишков. Москва : Русский мир, 1997. - 530 с.

841. Тишков В. А. После многонациональности / В.А. Тишков.// Знамя. 2002. - № 3. - С. 179194.

842. Тишков В. А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков. М. : Наука, 2003. - 542, 1. с.

843. Ткачев П. Н. «Набат» (Программа журнала) / П.Н. Ткачёв // Утопический социализм в России : хрестоматия / общ. ред. А. И. Володина. М., 1985. - С. 378-384.

844. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории : сб. / пер. с англ.; под ред. В. И. Уколовой, Д. Э. Харитоновича. 2-е изд. - М. : Айрис-пресс, 2003. - 588 с.

845. Тойнби А. Дж. Постижение истории : сб. / А.Дж. Тойнби; пер. с англ. М. : Прогресс, 1990.-730, 1. с.

846. Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции // К истории русской революции : сб. / Л. Д. Троцкий. М., 1990. - С. 95-108.

847. Троцкий Л. Уроки Октября // К истории русской революции : сб. / Л. Д. Троцкий. М., 1990. С.247-283.

848. Троцкий Л. Д. История русской революции // К истории русской революции : сб. / Л. Д. Троцкий. М., 1990. - С. 318-329.

849. Троцкий Л. Д. К истории русской революции : сб. / Л.Д. Троцкий. М. : Политиздат, 1990.-446, 1. с.

850. Троцкий Л. Д. История русской революции : в 2 т. / Л.Д. Троцкий. М. : Терра : Республика, 1997. - Т. 1 : Февральская революция. - 461, 2. с.

851. Троцкий Л. Д. Литература и революция / Л.Д. Троцкий. М. : Политиздат, 1991. - 399, 1. с.

852. Троцкий Л. Д. Преданная революция / Л.Д. Троцкий . М.: НИИкультуры, 1991. 256 с.

853. Трубецкой Н. С. Об идее-правительнице идеократического государства. 1935 г. /Н.С. Трубецкой // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы: учеб. пособие для студентов вузов. М. : ВЛАДОС, 1999. - С.291-296.

854. Трубецкой Н. С. «Русская проблема». О туранском элементе в русской культуре. Общеевразийский национализм /Н.С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн : антология. М.: Наука, 1993. - С. 48-76; 90-99.

855. Туган-Барановский М. И. Земельная реформа и кооперация / М.И. Туган-Барановский // Вестник кооперации / Петроградское отделение Комитета о сельских судно-сберегательных и промышленных товариществах. 1918. -№ 1-2.

856. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему : сб. социально-филос. Произведений / М.И. Туган-Барановский . М. : РОССПЭН, 1996. - 523 с.

857. Туган-Барановский М. И. Марксизм и народничество / М.И. Туган-Барановский // Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему : сб. социально-филос. произведений. М. : РОССПЭН, 1996. С.73-75.

858. Туган-Барановский М. И. О кооперативном идеале / М.И. Туган-Барановский // Вестник кооперативных союзов. М. : Изд-во Совета Всероссийских коперативных съездов, 1918. -Вып 1. - С.1-23.

859. Туган-Барановский М. И. Русская революция и социализм / М.И. Туган-Барановский // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX начала XX века. Избр. произведения. -М. : Республика, 1994. - С. 172-188.

860. Туган-Барановский М. И. Русская революция, кооперация и социализм / М.И. Туган-Барановский // Вестник кооперации / Петроградское отделение Комитета о сельских судно-сберегательных и промышленных товариществах 1917. - № 2-3. - С. 3-14.

861. Успенский Г. И. Крестьянин и крестьянский труд // Успенский Г. И. Власть земли. М. : Сов. Россия, 1985.-С. 109.

862. Успенский Л. А. Богословие иконы православной церкви / Л.А. Успенский. Репр. изд. -М. : Паломникъ, 2001. - 474 с.

863. Успенский Л. А. Икона в современном мире / Л.А. Успенский // Российский ежегодник. 1990. Вып. 2. - М.: Советская Россия, 1990. - С. 208-234;

864. Устрялов Н. В. Новый взгляд на славянофильство 1916-1923 гг. /Н.В. Устрялов // Устрялов Н. В. Очерки философии эпохи. М.: Вузовская книга, 2006. - С.20-84.

865. Устрялов Н. В. «Товарищ» и «гражданин» 1917 г. // Устрялов Н. В. Очерки философии эпохи / Н. В. Устрялов. М. : Вузовская книга, 2006. - С. 167-171.

866. Устрялов Н. В. Революционный фронт 1917 г. // Устрялов Н. В.Очерки философии эпохи /Н.В. Устрялов. -М.: Вузовская книга, 2006. С. 172-180.

867. Устрялов Н. В. Мнимый тупик 1918 г. // Устрялов Н. В. Очерки философии эпохи /Н.В. Устрялов. М.: Вузовская книга, 2006. - С. 186-189.

868. Устрялов Н. В. Белый Омск. Дневник колчаковца /Н.В. Устрялов // Русское прошлое : историко-документ. альманах. Вып.II. СПб.: СП «Свелен», 1991. - С.283-338.

869. Устрялов Н. В. 19-й год. Из прошлого /Н.В. Устрялов // Русское прошлое : историко-документ. альманах. Вып.4. СПб.: «Logos», 1993. - С.194-287.

870. Устрялов Н.В. «Patriótica». 1921 г. /Н.В. Устрялов // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов. М.: ВЛАДОС, 1999.-С. 181-190.

871. Устрялов Н.В. Памяти В.И. Ленина. 1925 г. // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов. М. : ВЛАДОС, 1999.-С. 199-202.

872. Устрялов Н. В. Россия (у окна вагона) 1926 г. /Н.В. Устрялов // Устрялов Н. В.Очерки философии эпохи . М.: Вузовская книга, 2006. - С. 190-229.

873. Устрялов Н. В. Этика национал-большевизма 1921-1931гг. /Н.В. Устрялов // Устрялов Н. В. Очерки философии эпохи. М. .: Вузовская книга, 2006. - С.85-148.

874. Устрялов Н. В. Проблема прогресса 1931г. /Н.В. Устрялов . 2-е изд., доп. - М., 1998. -50 с.

875. Устрялов Н. В. Очерки философии эпохи /сост., вступ.ст., примеч. О.А. Воробьева. М. : Вузовская книга, 2006. - 267 с.

876. Устрялов Н. В. О революционном тягле. 1934 г. /Н.В. Устрялов // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов. -М. : ВЛАДОС, 1999. С. 205-209.

877. Устрялов Н.В. Хлеб и вера. 1934 г. /Н.В. Устрялов // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов. М. : ВЛАДОС, 1999. - С.209-218.

878. Федоров Н. Ф. Сочинения / Н.Ф. Фёдоров. М. : Мысль, 1982. - 711 с.

879. Федоров Н. Ф. Из материалов к третьему тому «Философии общего дела». 1900 г. /

880. H.Ф. Фёдоров // Начала. -1993.- №1. С.31 -79.

881. Федотов А. П. Противостояние биосферы и человечества основная проблема русской и мировой культуры / А.П. Федотов // «Русский вопрос: история и современность» : матер, докладов Всерос. науч. конф. - Омск, 1993. - С. 11-19.

882. Федотов Г.П. Бердяев-мыслитель / Г.П. Федотов //Н.А. Бердяев: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Сост. и прим. А.А. Ермичева. СПб.: РГХИ, 1994. - С.437-446.

883. Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции // Судьба и грехи России : избр. статьи по философии русской истории и культуры : в 2 т. / Г. П. Федотов. СПб.: София, 1991. - Т. 1. - С.66-102.

884. Федотов Г. П. Лицо России // Мыслители русского зарубежья : Бердяев, Федотов / сост. и отв. ред. А. Ф. Замалеев. СПб.: Наука, С.-Петербург, отделение, 1992. - С.42-46.

885. Федотов Г. П. О святости, интеллигенции и большевизме : избр. ст. / Г.П. Федотов -СПб. : Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1994. 149, 2. с.

886. Федотов Г. П. Письма о русской культуре // Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов / сост. и отв. ред. А. Ф. Замалеев. СПб.: Наука, С.-Петербург, отделение, 1992. -С.394-417

887. Федотов Г. П. Революция идёт // Судьба и грехи России : избр. статьи по философии рус. истории и культуры : в 2 т. / Г. П. Федотов. СПб.: София, 1991. — Т. 1. С.127-172.

888. Федотов Г. П. Россия Ключевского // Судьба и грехи России : избр. статьи по философии рус. истории и культуры : в 2 т. / Г. П. Федотов. СПб.: София, 1991. - Т. 1. -С. 329-348.

889. Федотов Г. П. Судьба и грехи России : в 2 т. / Г.П. Федотов. СПб.: София, 1991. - Т.1.-350, 1. с.

890. Федотов Г. П. Судьба и грехи России : в 2 т. /Т.П. Федотов. СПб.: София, 1991. - Т. 2.-348, 1. с.

891. Федотов В. П. Святые Древней Руси / Г.П. Федотов. М. : Моск. рабочий, 1990. - 268, 3.с.

892. Федотов В. П. Стихи духовные : (русская народная вера по духовным стихам) / Г.П. Федотов . М. : Прогресс : Гнозис, 1991. - 185, 1. с.

893. Философия науки: учеб. пособ. для аспирантов /под ред. А.И. Липкина. М.: ЭКСМО, 2007. 608 с.

894. Флоренский П.А. Троице-Сергиева Лавра и Россия / П.А. Флоренский // Российский ежегодник. 1989. Вып.1. -М.: Советская Россия, 1989. С.77-88.

895. Флоренский П. А. Итоги // Флоренский П. А. Соч.: в 2 т. Т. 2 : У водоразделов мысли. -М„ 1990.-С. 341-343.

896. Флоренский П. А. Мысль и язык. Итоги // Флоренский П. А. Соч.: в 2 т. Т. 2. У водоразделов мысли / П.А. Флоренский. - М., 1990. - С. 109-350.

897. Флоренский П. А. Судьба двух идей / П.А. Флоренский // В. И. Вернадский: Pro et contra. Антология литературы о В. И. Вернадском за сто лет (1898-1998). СПб.: РХГИ, 2000. -С. 613-618.

898. Франк С.Л. Знание и вера / С.Л. Франк // Н.А. Бердяев: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Сост. и прим. А.А. Ермичева. СПб.: РГХИ, 1994. - С. 217- 221.

899. Франк С. Л. Этика нигилизма (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции) / С.Л. Франк // Франк С. Л. Соч. М.: Изд-во «Правда», 1990. - С. 77-110.

900. Франк С. Крушение кумиров / С.Л. Франк // Франк С. Л. Соч. М.: Изд-во «Правда», 1990. -С. 121-122.

901. Франк С. Л. De proñindis / С.Л. Франк // Из глубины : сб. статей о русской революции. -М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 251-269.

902. Франк С. Л. Философские предпосылки деспотизма / С.Л. Франк // Вопросы философии. 1992. №3.-С.114-133.

903. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1990. - № 3. - С. 134-147.

904. Фюре Фр. Прошлое одной иллюзии / Ф. Фюре пер. с фр. В. И. Божович. M. : Ad Marginem, 1998.-640 с.

905. Хабермас Ю. Архитектура модерна и постмодерна / Ю. Хабермас // Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. - Гл. 2. С.32-54.

906. Хабермас Ю. Кризис государства благосостояния и исчерпанность утопической энергии / Ю. Хабермас // Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. - Гл. 4. С.87-113.

907. Хабермас Ю. Догоняющая революция и потребность в пересмотре левых идей. Что такое социализм сегодня? / Ю. Хабермас // Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. -Гл. 7. С.147-178.

908. Хабермас Ю. Политические работы / пер. с нем. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2005. -361, 1. с.

909. Хабермас Ю. Учиться на опыте катастроф? Диагностический взгляд на «краткий» XX век // Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. - Гл. 9. С.209-233.

910. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии // Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. - Гл. 11. С.269-340.

911. Хаймсон Л. Развитие политического и социального кризиса в России в период от кануна Первой мировой войны до Февральской революции / Л. Хаймсон // Россия и первая мировая война (материалы международ, коллоквиума). СПб: Дмитрий Буланин, 1999. -С. 17-31.

912. Хаймсон JI. Исторические корни Февральской революции // Анатомия революции. 1917 г. в России: массы, партии, власть / Ред. В.Ю. Черняев, 3. Галили, Л. Хаймсон и др. СПб., 1994. С. 20-36.

913. Хасегава Ц. Февральская революция: консенсус исследователей? / Ц. Хасегава // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М.: ИРИ РАН, 1997. - С. 95-106.

914. Холквист П. Российская катастрофа (1914-1921 гг.) в европейском контексте: тотальная мобилизация и «политика населения» / П. Холквист// Россия XXI. 1998. - № 11/12.-С. 26 -54.

915. Чаадаев П. Я. Сочинения / сост., подгот. текста, примеч. В. Ю. Проскуриной. М. : Правда, 1989.-655 с.

916. Чахотин С. С. «В Каноссу». 1921 г. /С.С. Чахотин // Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: док. и материалы : учеб. пособие для студентов вузов. М.: ВЛАДОС, 1999. - С.190-195.

917. Чаянов А. В. Молотову В. М. 6 октября 1927 года // Известия ЦК КПСС. - 1989. - № 6. -С.210-219.

918. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство : избр. труды / A.B. Чаянов. М. : Экономика, 1989. -491, 2. с.

919. Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / A.B. Чаянов. М. : Наука, 1991.-454 с.

920. Чаянов А. В. План мероприятий по восстановлению и организации сельского хозяйства РСФСР / A.B. Чаянов // Экономическая жизнь. -1921.-7 мая. № 97. - С. 2.

921. Чернов В. М. Письма к крестьянам / В.М. Чернов // Сибиряк-крестьянин (Барнаул). -1917.-8 декабря-№29.

922. Чернов В. М. Страницы из политического дневника / В.М. Чернов // Вопросы истории КПСС, 1991.-№ 6.-С. 114-128.

923. Чернов В. М. Ленин / В.М. Чернов // Общественная мысль: исследования и публикации. -М. : Наука, 1993. Вып. 3. - С. 215-223.

924. Чернов В. М. Перед бурей : мемуары лидера партии эсеров. М. : Междунар. отношения, 1993. -406, 1. с

925. Чернов В. М. Конструктивный социализм / В.М. Чернов предисл. М. Янсена. М. : РОССПЭН, 1997. - 647, [4] с.

926. Чернов В. М. Листки из политического дневника /В.М. Чернов // Гусев К. В. В. М. Чернов: штрихи к политическому портрету : победы и поражения Виктора Чернова. /М., 1999.-С. 82-100.

927. Чернов В. М. Речь на Всероссийском Учредительном собрании 5 января 1918 г. // Партия социалистов-революционеров: док. и материалы : в 3 т. М., 2000. - Т. 3, ч. 2 : Октябрь 1917-1925 гг. - С. 285-294.

928. Чернов В. М. Великая русская революция: вспоминания председателя Учредительного собрания, 1905-1920 / В.М. Чернов пер. с англ. Е. А. Каца. М. : Центрполиграф, 2007. -428, [2] с.

929. Шарапов Г.В. Выступление на совещании по историческим наукам в ЦК КПСС 22.03.1973. // Актуальные проблемы общественных наук на современном этапе. М., 1974. С. 130-138.

930. Шафаревич И. Р. Есть ли у России будущее? : публицистика / И.Р. Шафаревич. М. : Сов. писатель, 1991. - 556, 1. с.

931. Шафаревич И. Р. Мы все оказались на пепелище // Есть ли у России будущее? : публицистика / И. Р. Шафаревич. М., 1991. - С. 516-540.

932. Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории / И.Р. Шафаревич. Paris : YMCA-press, 1977.-390 с.

933. Шаховской Д. И. Избранные статьи и письма, 1881-1895 / Д.И. Шаховской. М. : Прометей, 2002. - 317 с.

934. Шаховской Д. И. Письма о Братстве / публ. Ф.Ф. Перченка и др. // Звенья: исторический альманах. Вып. 2. - М. - СПб.: Феникс: Atheneum, 1992,- С. 174-318.

935. Шацилло К.Ф. Выступление на "круглом столе" 22-23 октября 1988 г. // Россия 1917 год: Выбор исторического пути. М.: Наука, 1989. С. 127-142.

936. Шляпников А. Г. Канун семнадцатого года: воспоминания и документы о рабочем движении и революционном подполье за 1914-1917 г. / А.Г. Шляпников. М. : Госиздат, 1920-1922,- 4.1. -290 с.

937. Шляпников А. Г. Канун семнадцатого года: воспоминания и документы о рабочем движении и революционном подполье за 1914-1917 г. / А.Г. Шляпников. М. : Госиздат, 1920-1922.-Ч.2.-138 с.

938. Шляпников А. Г. Семнадцатый год : в 4 кн. / А.Г. Шляпников. Кн. 1. - М,- Пг. : Гос. изд., 1923,- 348 е.; - Кн. 2. - М,- Л. : Гос. изд., 1925.- 328 е.; - Кн. 3,- М,- Л. : Гос. изд., 1927. - 380 е.; - Кн. 4.-М,-Л. : Гос. изд., 1931.-445 с.

939. Шляпников А. Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год : в 3 кн. Т.1. Канун семнадцатого года / А.Г. Шляпников. -М.: Политиздат, 1991. 383 с.

940. Шляпников А. Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В 3 кн. Т.2. Семнадцатый год. Кн. 1-2. / А.Г. Шляпников. - М.: Республика, 1992. - 496 с.

941. Шульгин В. Размышления. Две старых тетради /публ. А.И. Ушакова // Неизвестная Россия XX век. I. М.: Историческое наследие, 1992. - С.306-348.

942. Шульгин В. Опыт Ленина: «огненная страсть к Родине» / В. Шульгин // Наш современник. 1997,-№ 11. - С.138-172.

943. Экономическая политика Советского государства в переходной период от капитализма к социализму. М.: Наука, 1986. - 255 с.

944. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М., 1955. - Т. 1. - С. 598-617.

945. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - Т. 4. - С. 322-339.

946. Энгельс Ф. Старое предисловие к «Анти.-Дюрингу». О диалектике // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд.- Т. 20. - С.364-372.

947. Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - Т. 22. - С. 501-525.

948. Энгельс Ф. Письмо И. Вейдемейеру, 12 апреля 1853 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд.- Т. 28. - С. 490-491.

949. Юлина Н. С. «Эмерджентный реализм» К. Поппера против редукционистского материализма / Н.С. Юлина // Вопросы философии. 1979. - № 8. - С. 96-108.

950. Юлина Н. С. Научный материализм // Философия : энциклопедический словарь / под ред. д-ра филос. наук А. А. Ивина. М., 2004. - С. 551-552.

951. Юрганов А. Л. Свойство познания, а не характеристика исторического процесса / А.Л. Юрганов // Одиссей: человек в истории. История в сослагательном наклонении?. М. : Наука, 2000.-С. 40-41.

952. Янов А. Л. Россия и Европа, 1462-1921 : в 3 кн. / А. Л. Янов. М. : Новый хронограф, 2009. - Кн. 3 : Драма патриотизма в России, 1855-1921 - 688 с.11.2. Сборники документов, документальные публикации

953. Показания П. Рёзера // Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О коммунистической общественной формации: в 4 т. Т.1. Из произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. М.: Политиздат, 1987. С.416-417.