Проблема самореализации личности в политической культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Пономаренко, Андрей Иванович

• Пономаренко, Андрей Иванович
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Пономаренко, Андрей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Г л а в а I. ПРОБЛЕМА САМОРЕАЛИЗАЦИИ: ЛИЧНОСТНО-ПСИ

ХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

§ 1. Содержание понятия и методологические установки исследования

§ 2. Самореализация в политике: проблема индивид - личность

§ 3. Социально-психологические проблемы самореализации личности в политической культуре

Глава II. МЕХАНИЗМЫ САМОРЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ

§ 1. Политическая культура как динамическое пространство самореализации личности

§ 2. Социальные механизмы и уровни самореализации личности в политической культуре.

§ 3. Политическая культура современной России в личностном измерении

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема самореализации личности в политической культуре»

Актуальность темы исследования.

Становление и развитие политической культуры современного российского общества так же, как в свое время это было и в странах развитой демократии, тесно связано как с появлением новых политических институтов, так и с появлением новых социальных типов личности, которые являются носителями инновационных политико-мировоззренческих норм и ценностей, утверждение и распространение которых в обществе знаменует собой качественные преобразования политической культуры.

Функционирование политических институтов немыслимо вне деятельности конкретных людей, действующих в соответствии со своими целями, интересами, ценностно-мировоззренческими предпочтениями. В свою очередь деятельность людей, активно реализующих свои интеллектуальные, волевые и моральные качества в сфере политики, в конечном счете определяет эмпирическое содержание политической культуры.

Именно поэтому проблема самореализации личности в политике является одной из наиболее актуальных и злободневных не только в российском обществе, переживающем сегодня период становления в новом качестве, но и в странах развитой демократии, поскольку политическая устойчивость и функциональная эффективность последней в значительной мере определяется тем, какие возможности самовыражения она предоставляет широким слоям граждан.

Не будет большим преувеличением утверждение о том, что самые радикальные преобразования в жизни общества, самые масштабные проекты общественного переустройства становятся реальностью только тогда и в той мере, когда и в какой живые, реально действующие люди вкладывают в них душевные силы и физические способности, развивая и реализуя свои личностные качества. Стремление человека выразить себя в общественной жизни вообще и в политике в частности является одной из базовых потребностей личности. Актуализация этой потребности, с одной стороны, ставит вопрос о том, в какой мере формы и способы самореализации в политике могут отвечать интересам всего общества, с другой стороны - вопрос о том, каковы социальные механизмы, определяющие сами возможности, уровни самореализации.

Оценивая последнее десятилетие российских реформ, нельзя не признать, что одним из важных их результатов стало появление совершенно нового типа политиков, которые отличаются от деятелей прошлого не только по той социальной роли, какую они стремятся играть, но и по личностным качествам, по своей политико-мировоззренческой позиции, по типичным способам поведения и действия и, наконец, по тому, как они вообще понимают свое назначение в обществе. Независимо от того, как мы оцениваем такие результаты, следует признать, что это стало реальностью во многом благодаря тому, что формируются новые социальные слои, группы, образованные гражданами, которые получили возможность реализовать себя в практической политической деятельности. Осмысление специфики процесса самореализации личности в политике, анализ психологических проблем, с этим связанных, а так же выявление социальных механизмов, через которые востребуется и находит практическое применение в политической культуре личностный потенциал, позволяет по-новому оценить содержание перемен, происходящих в современном российском обществе и перспективы его развития.

Степень разработанности проблемы.

При том, что различные аспекты проблемы самореализации личности в политической культуре в разной степени поднимались во многих работах, до сих пор не сформирована более или менее целостная концепция феномена как в отечественной, так и в зарубежной политологии.( 78, 88, 93, 121). Едва ли не единственной попыткой - если не считать отдельных работ более раннего времени (74) - создать целостную концепцию служит пионерская работа О. Ю. Рыбакова, в которой автор исследует феномен с позиций философии политики и права, делая акцент на анализе институтов, определяющих поведение человека в сфере политики. ( 96)

Тем не менее, достаточно широко представлены исследования, посвященные смежной проблематике: с одной стороны - проблемам самореализации как таковой, без отношения к политике, с другой стороны, широко исследуется мотивация политической деятельности, социально-психологические проблемы самоактуализации, самовыражения и самореализации личности в стремлении к политической власти и т.д. (См, например, 2; 3; 57; 60; 85; 94; 108; 114; 117; 136; 150)

Одним из первых, кто поставил вопрос о потребности в самореализации был З.Фрейд. По его мнению, она представляет собой один из основных инстинктов и локализуется в бессознательном слое человеческой психики, проявляется в присущей индивиду от рождения тяге к получению удовольствия. В то время как навязываемые ему обществом нормы и правила вступают в противоречие с этим инстинктивным стремлением. Из чего следовал вывод о неизбежности конфликта между потребностью индивида в самореализации и институтами общества, в котором он живёт и действует. (108)

Неофрейдисты, признавая социальную природу человека и отрицая принципиальную неразрешимость его конфликта с обществом, либо рассматривают потребность в самореализации лишь в качестве биологической, либо объявляют её изначально присущим индивиду психическим состоянием. Так А.Адлер называет указанную категорию «великим стремлением вверх» или «стремлением к превосходству», в основе которого лежит «желание власти как способа жизнедеятельности, необходимости самовыражения», в результате чего и возникает у человека необходимость удовлетворить потребность в самореализации. Г.Салливен называет ее потребностью в «Я-системе», К.Хорни -стремлением к «реальному Я». (137). Согласно утверждению Э.Фромма, потребность в самореализации - это неизменное психическое состояние индивида, а социальные условия могут сказаться лишь на изменении способов её удовлетворения.(136, Р.86; 137) Сходные суждения высказывает и А.Маслоу, который также объявляет потребность в самореализации врождённым свойством и предпринимает попытку указать её место в ряду других потребностей человека. (137; 150, Р. 86-98)

Таким образом, в исследовании феномена самореализации в политике отчетливо прослеживается так называемое «психологическое» направление. Оно опирается на методологическую установку о том, что стремление в самореализации имеет либо чисто психологическую, либо социально-психологическую природу, проявления которой в действиях индивида как правило приводят к конфликту между ним и обществом. Те способы, которыми индивид пытается подобный конфликт разрешить, и определяют социальные формы самореализации (при этом последняя в своих наиболее полных завершенных формах является по сути дела психологической патологией). (94) В содержательном плане такая позиция сводит содержание феномена исключительно к стремлению к власти (в других терминах это стремление к «превосходству», к «доминированию»).

Своеобразной реакцией на подобный панпсихологизм стала исследовательская платформа, которая условно может быть обозначена как «социологическая». В методологическом отношении она менее однородна по сравнению с предыдущей: здесь представлен и структурно-функциональный подход, и ролевой, и два варианта необихевиоризма - теория «социального обмена» и концепция «поведенческих установок» деятельности. Так на рубеже 19-20-го веков в западной социологии сформировалась разрабатываемая Дж.Мидом и Кули так называемая теория «зеркального «Я», рассматривавшая личность как функцию, производное от полностью социально обусловленного «Я» человека. А в качестве основного стержня личности называлось самосознание, т.е. результат социального взаимодействия, благодаря которому индивид обучался смотреть на себя отстранённо, как на некий объект. Поэтому личность трактовалась как объективное качество, приобретаемое человеком в процессе социальной жизни. (138; 151)

Ролевая теория Р.Линтона, Морено, Парсонса и др. отстаивала близкие «я-теоретикам» взгляды и рассматривала личность как функцию от той совокупности социальных ролей, которые индивид исполняет в обществе. А поскольку эти роли он может осуществлять только в рамках какой-либо социальной группы, то и личность представлялась как производное от совокупности тех групп, в которые включался данный индивид. Следовательно, содержание процесса самореализации сводилось к тому, что индивид усваивает те социальные роли, которых ожидает от него общество, и овладевает способами их исполнения в институциональных (в том числе и политико-правовых) рамках. (130)

Необихевиоризм представляет своеобразную трактовку самореализации личности в так называемой теории «социального обмена», разработанной Хомансом, Блау, Д.Адамсом и другими исследователями. (127; 131; 139.) Их теория базируется на парадигме научения и оперантного обусловливания Скиннера и следует основному для бихевиоризма закону эффекта, т.е. «закону выгоды», которому подчинён социальный обмен. Поведение человека определяется совокупностью «выплат» (реакций) на те или иные «награды» (стимулы), которые он получает. Удачный обмен закрепляется и воспроизводится, неудачный же опыт отбрасывается. Предполагается что, чем больше «социальных выплат» подкрепляется, стимулируется обществом, тем полнее самореализация.^ 59) (Все промежуточные звенья между реакцией и стимулом, по мнению необихевиористов, не поддаются анализу и, следовательно, научными не являются).

Согласно теориям «социальной установки», индивид привыкает быть личностью, постепенно накапливая разнообразные установки, которые общество формирует в результате повседневного воздействия (в первую очередь через политико-правовые нормы). Вследствие такого «давления» у него и складывается принципиальная установка на то, чтобы быть личностью. Чем успешнее такие установки используются в достижении политических целей, тем полнее осуществляется самореализация. (52; 123) Независимо от того, насколько продуктивными являются подходы данного направления, их принципиальным недостатком является прежде всего то, что они рассматривают самореализацию «вообще», тогда как политика, искусство, наука, религия и проч. являются, так сказать, «частными случаями» проявления общих закономерностей.

Тем не менее, следует признать, что в обозначенных подходах не исследованным остается существо проблемы, которое заключается в том, что в политической культуре функционируют институциональные механизмы, определяющие наборы социальных ролей и поведенческих образцов, в коих индивид действует как безличный, абстрактный субъект политико-правовых отношений. Тогда как потребность в самореализации человек испытывает именно как личность, как уникальный по-своему феномен. И удовлетворение такого рода потребности предполагает не только формирование разнообразной мотивации деятельности, но так же и становление социальных механизмов, которые определяют то, каким образом мобилизуется и используется личностный потенциал в институциональных рамках. При этом, как представляется, продуктивный анализ проблемы самореализации личности в политической культуре может быть осуществлено, только с пересмотром как содержательных, так и методологических установок исследования.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретико-методологической основой работы послужили положения институционального анализа, согласно которому содержание процесса самореализации личности в политике осмысливается в рамках политической культуры, где формальные институты определяют объективные условия, а неформальные и латентные - субъективный характер исследуемого феномена.

В процессе исследования так же использовался метод постулирования и семантической реконструкции процесса, позволяющий осмыслить политико-философское содержание ключевой проблемы самореализации: «индивид-личность». В качестве вспомогательных использовались так же и общенаучные методы.

Теоретико-методологическая платформа исследования также включает и синтез эвристических приемов институционального и структурно-функционального анализа, который используется при исследовании социальных механизмов самореализации. При этом характер процесса определяется соотношением выбираемых поведенческих стратегий, уровней самореализации.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования стал анализ сущности феномена и формирование целостной концепции, позволяющей проецировать результаты теоретико-понятийной реконструкции на политическую культуру, понимаемую как содержательно неоднородное по нормативно-ценностным основаниям и характерным поведенческим образцам социальное пространство самореализации.

Достижение сформулированных таким образом целей предполагает разрешение следующих задач:

• на основе анализа эвристических возможностей различных теоретико-методологических подходов и содержательных установок исследования сформулировать базовое определение феномена, которое позволяет учитывать политико-философский, социально-психологический и политико-культурный аспекты существования феномена;

• построить теоретико-понятийные конструкты, адекватно отражающие содержание ключевой проблемы самореализации «индивид - личность» как взаимосвязь двух аспектов социального бытия феномена: объективно-институционального и субъективно-личностного;

• выявить типические социально-психологические проблемы, связанные личностным своеобразием мотивации стремления субъекта к самореализации в политике;

• осуществить анализ функционально-институциональной динамики изменения политической культуры, взятой в качестве социального пространства самореализации личности;

• выявить специфику и функциональное содержание социальных механизмов самореализации в их взаимосвязи с избираемыми поведенческими стратегиями и уровнями самореализации личности в политической культуре;

• выявить специфику политической культуры современного российского общества применительно к характерным формам и способам самореализации.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования послужил феномен самореализации личности в политике, тогда как предметом стало осмысление специфики процесса в политико-культурной среде, в том числе и в условиях современного российского общества.

Научная новизна исследования.

В диссертации установлено, что одной из причин отсутствия целостной концепции в существующих подходах к исследованию самореализации в политической культуре являются определенные методологические и содержательные установки. Они связаны либо с неоправданно «узким» толкованием феномена, редуцирующим его содержание к психологической мотивации стремления к политической власти и социально-психологическим формам реализации такого стремления, либо, напротив, с некорректным расширением области значения понятия, когда самореализация личности рассматривается как универсальный феномен, в целом безразличный к тому, идет ли речь о политике, науке, искусстве или иной сфере общественной жизни. Это делает содержание неопределенным, а само понимание феномена применительно к политической культуре контекстуально многозначным.

В диссертации предложена схема исследования, связанная с интерпретацией самореализации как процесса развёртывания и реализации индивидом личностных способностей по мере формирования нормативно-ценностных представлений, мировоззренческих идеалов, мотивации поведения и достижения целей в конкретном политико-культурном контексте. Научная новизна работы состоит в следующем:

• сформулирована методологическая схема и построено базовое определение понятия, которые позволяют синтезировать результаты исследований в области социальной психологии, политической философии и культуры;

• выявлено содержание ключевой проблемы самореализации «индивид - личность», возникающей как взаимосвязь двух аспектов существования феномена: объективно-институционального и субъективно-личностного;

• выявлены и исследованы типические социально-психологические проблемы, связанные личностной спецификой мотивации самореализации;

• выявлена функционально-институциональная схема и представлен анализ характерных изменений содержания политической культуры как динамического пространства, на котором формируются объективные условия самореализации и мобилизуются субъективные волевые, интеллектуальные и психологические способности личности;

• выяснено функциональное назначение, выявлены разновидности и исследованы социальные механизмы самореализации в их взаимосвязи с поведенческими стратегиями и уровнями самореализации личности в политической культуре;

• осмыслены специфические особенности политической культуры современного российского общества через характерные формы и способы самореализации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Самореализация личности в политической культуре представляет собой процесс становления, развёртывания и реализации индивидом интеллектуальных, моральных и волевых качеств и способностей по мере формирования нормативно-ценностных представлений, мировоззренческих идеалов, мотивации поведения и достижения целей в рамках социальных механизмов, определяющих предельные уровни, а так же формы и способы мобилизации личностного потенциала.

2. Ключевая проблема самореализация личности заключается в преодолении дуализма политической культуры, выражающегося в том, что реально действующий индивид выступает, с одной стороны, как абстрактный субъект политико-правовых отношений, с другой - он является носителем вполне конкретного набора социальных ролей в политической повседневности, обладает личностным видением (а соответственно и эмоционально-чувственным) восприятием сферы политики. Такое преодоление требует существования двойного ряда условий: первый (необходимые условия) предполагает формально институциональное равенство возможностей; второй ряд (достаточные условия) - внутреннее побуждение к политической деятельности - мотивацию, под воздействием которой нормативно-ценностные основания политической культуры общества становятся лично стно-значимыми.

3. Самореализация личности в политической культуре основана на мотивации трех видов: компенсирующей, креативной и утилитарной. Содержанием первой является преодоление личностной несостоятельности («комплекса неполноценности») в других сферах за счет обладания властью; во втором - утверждение в политической деятельности личностных идеалов и нормативно-ценностных предпочтений; в третьем - разрешение проблем, возникающих в профессиональной области и требующих институциональных изменений в сфере политики.

4. Динамика изменений политической культуры создает институциональные условия самореализации и характеризуется наличием двух разновидностей. В первой изменения связаны с конкуренцией и стремлением к доминированию элитных и субэлитных групп, результатом чего становится утверждение нового нормативно-ценностного содержания. Во второй изменения обусловлены рекрутированием в политическую деятельность индивидов, носителей маргинальной субкультуры, которые, образуя де факто неформальные сообщества, изменяют прагматическое содержание политической культуры общества за счет утверждения новых стандартов поведения и действия.

5. Самореализация личности в политической культуре осуществляется через два типа социальных механизмов - институциональные и казуальные - которые представляют собой систему регулятивов политической деятельности, определяющую формы, способы и уровни участия индивида в политическом процессе путем реализации трех функций: элиминирующей, транслирующей, репродуцирующей. Результатом действия последних является, соответственно, исключение девиантных, утверждение и распространение легитимных стандартов самореализации.

Научная и практическая значимость работы.

Научная значимость работы определяется тем, что она позволяет конкретизировать политико-философское понимание феномена самореализации применительно к тому, как протекает процесс в политико-культурном пространстве, которое образовано взаимодействием конкретных политических субкультур, различающихся по характерным поведенческим образцам и ценностно-мировоззренческим конструктам. Полученные результаты могут быть использованы для анализа социальных механизмов, определяющих специфику процесса самореализации в различных - в том числе и переходных -типах политических культур.

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты позволяют осмысливать политическую культуру современной России как динамическое пространство, где одновременно действуют разные виды социальных механизмов самореализации, что обусловливает востребованность различных социально-психологических типов личности, которые персонифицируются конкретными политическими фигурами.

Результаты работы могут использоваться при разработке и преподавании академических курсов и спецкурсов, связанных с изучением феномена самореализации личности в конкретно-исторических политических культурах, а также при анализе политических процессов и институтов современной России.

Апробация работы.

Основные идеи и результаты диссертации обсуждались на научных теоретических конференциях: «Политические и правовые институты» (Ростов-на-Дону, 2000), «Политико-правовая культура и духовность» (Ростов-на-Дону, 2001), «Философская и политическая антропология: место человека в посттоталитарном социуме» (Запорожье, 2001), «Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии» (Ростов-на-Дону, 2001).

Диссертация апробирована на заседании кафедры политических институтов и процессов Ростовского государственного университета.

Основные положения диссертационной работы изложены в шести публикациях автора общим объемом 4,1 пл.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка литературы из 162 наименований. Общий объем работы составляет 139 страниц.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Пономаренко, Андрей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, необходимо отметить следующее. Естественно, что самореализация личности в политической культуре является достаточно сложным феноменом и может быть осмыслена в различных научных парадигмах. Недостаточно рассмотренным в настоящей работе остался феноменологический аспект, с позиций которого предметом анализа становятся те личностно-психологические изменения, какие происходят в сознании, мировосприятии, а, соответственно, и в поведении и действиях индивида в процессе самореализации. Такого рода изменения будут, по-видимому, различными по своему психологическому содержанию в зависимости от того насколько успешной является его самореализация.

При этом потребовалось бы уточнение и самого термина «успешная самореализация». Здесь, как представляется, есть два плана. «Успешная» в объективном смысле, когда полностью используются и развиваются те личностно-психологические качества, какими реально обладает данный конкретный индивид. (Их выявление требует в качестве необходимого условия сложного и многоразового тестирования, позволяющего фиксировать динамику изменений, а так же сложной процедуры выбора «типичных экземпляров» - конкретных лиц, становящихся объектом психологического наблюдения). Однако, это вовсе не означает, что данное конкретное лицо будет чувствовать удовлетворение от того, как протекает процесс. Простейшим примером служит расхождение между теми результатами, каких индивид добился (и объективно мог добиться) в процессе самореализации и теми субъективными притязаниями (какие могут быть вовсе неадекватны его природным и социальным возможностям), которые отличают живого человека и находят выражение в его амбициях и социальных притязаниях.

Подобная работа может быть наиболее продуктивной, скорее всего, в рамках такой дисциплины как социальная и политическая психология. А так же психология личности.

Следует так же признать, что затронутые в рамках настоящего исследования проблемы институционализации политико-правовых механизмов самореализации в политической культуре, могут быть предметом самостоятельного изучения. Так же требует отдельного разговора и культурологический аспект, предполагающий анализ того каким образом трансформируются морально-этические характеристики личности, и как подобная трансформация выражается в формировании целостной политико-мировоззренческой картины мира.

Иными словами, различных ракурсов исследования данного феномена -как теоретических, так и прикладных - может быть множество. Думается, тем не менее, что если не все, то большинство из них зависит от того, какое базовое политико-философское содержание мы вкладываем в само понятие самореализации личности в политике вообще и в политической культуре в частности. Попытка определить такое содержание и была предпринята во втором параграфе первой главы. В результате чего тыла сформулирована основная, как представляется, политико-философская проблема социального бытия феномена - проблема «индивид - личность». Ее выявление и анализ требуют предварительной рефлексии по поводу используемого концептуального аппарата, эвристических и содержательных установок исследования. Без такой своеобразной ревизии теоретико-познавательного аппарата, едва ли, возможно определить разумные границы поля исследования и продуктивно использовать те результаты, которые накоплены в смежных областях знания. Попытка проделать эту работу предпринята в начале исследования, в первом параграфе первой главы.

Осмысление политико-философской природы феномена хотя и является интересной сама по себе, все же, не позволяет выйти за рамки чисто умозрительных (если не сказать спекулятивных) рассуждений, когда бы не учитывалось то, что феномен самореализации всегда имеет личностную природу. Он фиксирует то, как некий условный субъект - «среднестатистический» индивид - становится личностью, действуя в рамках политической культуры, при условии, что в таких действиях максимально используются его интеллектуальные, моральные и волевые качества, то есть, тот потенциал, который, с одной стороны, отличает одного человека от другого, а с другой - является отличительным признаком человека как родового существа.

Данные соображения и определили то обстоятельство, что в данной работе сферу исследовательского интереса попадают и политическая культура в целом и те социальные механизмы, в ней существующие, которые определяют условия протекания процесса самореализации в реальной действительности. Поскольку появление таких механизмов связано с тем, как изменяется политическая культура (рассмотренная как социальное пространство, как реальная среда, в которой осуществляется самореализация), постольку требует своего осмысления динамика ее изменений. Только после соответствующего анализа указанного аспекта может быть поставлен вопрос об институциональном статусе и функциях подобных механизмов (что, собственно, и стало предметом исследования в первом и втором параграфах второй главы).

Иными словами, своеобразной «сверхзадачей» настоящей работы послужило построение концептуальной схемы с различными уровнями абстрагирования: от осмысления политико-философского содержания феномена к политической культуре и, наконец, к проецированию полученных результатов на реальную действительность современной России. Последнее представляется необходимым, отнюдь, не только в плане удовлетворения как читательского, так и авторского любопытства, дескать, а что же у нас? Современная Россия в силу масштабности как социально-экономических, так и политико-культурных трансформаций дает необычайно интересный эмпирический материал.

Далеко не новой является мысль о том, что переломные эпохи в развитии того или иного общества дают наибольшее разнообразие социально-психологических типов, активно стремящихся в политику и активно действующих в ней. История общества в такие периоды носит отчетливо выраженный персонифицированный характер. В эти периоды расхожее суждение о том, что

130 личности творят историю (75) не кажется слишком уж претенциозным. По крайней мере, именно в данные периоды оно ближе всего к истине.

Оборотной стороной подобной персонификации служит то, что самореализация как социальный феномен в известном смысле определяет, так сказать, эмпирическое содержание истории, что не всегда адекватно и в полной мере осознается современниками. Хотя именно в это время как никогда и значимым, и заметным и становится действие социальных механизмов самореализации, определяющих как и какие личности эту историю творят.

Строго говоря, последний аспект требует самостоятельного анализа. Тем не менее, он представляется необходимым и в рамках настоящего исследования, поскольку позволяет осуществить попытку хотя бы и достаточно схематичного приложения полученных понятийных конструкций к реальной действительности. И в данном случае авторские притязания и надежды не простираются дальше того, чтобы обозначить новый взгляд, новую возможную позицию анализа десятилетия российских реформ, через личностную их составляющую.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Пономаренко, Андрей Иванович, 2001 год

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психолоигческие проблемы. М.: Изд-во Моск.ун-та. 1990.

2. Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический подход (фрагменты из «Авторитарной личности»)// Социс, 1993, №3.

3. Анциферова Л.И. Некоторые вопросы исследования личности в современной психологии капиталистических стран // Теоретические проблемы психологии личности. М. 1974.

4. Аристотель. Политика// Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.4. -М.: Мысль, 1983.

5. Арутюнов С.А. Народы и культура: Развитие и взаимодействие. -М., 1989.

6. Афанасьев М.Н. Изменение в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис, 1994, № 6.

7. Барг М.А. Кромвель и его время. М.: Учпедгиз. 1950.

8. Барг М.А. Великая английская революция в портретах её деятелей. В 2-х частях. 4.II. М.: Мысль, 1991. С. 152-393.

9. Барциковский А., Панькув И. Политическая культура общества и ее обусловленность // Элементы теории политики. Ростов-на-Дону.: ИРУ 1991. С.307-329

10. Березин Ф.Б., Мирошников М.П., Соколова Е.Д. Методика многостороннего исследования личности (структура, основы, интерпретации, некоторые области применения). М.: Фолиум, 1994. С. 154 -167.

11. Бобнева М.И. Феноменология ценностных систем личности.// Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 1996, № 1. С. 138-147.

12. Бодио Т. Сознание и политическое поведение: ограничение рациональности политических действий // Элементы теории политики. Ростов-на-Дону. 1991. ИРУ. С.169-187

13. Буллок А. Гитлер и Сталин: жизнь и власть. Сравнительное жизнеописание. В 2-х т. Смоленск: Русич. 1994.

14. Буренина В.Б. Политические элиты Кении и Танзании. Сравнительный анализ. Статья первая: Становление и облик//Восток, 1993, № 6. Статья вторая: Механизм власти. // Восток, 1994. № 1.

15. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма.- М.: Мысль. 1985.

16. Бурлацкий Ф. Хрущёв. Штрихи к политическому портрету //Новый мир, 1988, № 10.

17. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. М.: Издательство политической литературы. 1990.

18. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М.: Прогресс - Литера. 1993

19. Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт. -М.: Прогресс Литера. 1993.

20. Власова В.Б. Об исторических типах традиционной ориентации //Советская этнография, 1981, № 2.

21. Васович В. Государство в современном обществе / Политология вчера и сегодня. Вып. 2. М. 1990. С.66 74.

22. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Вебер М. Избранные работы. М.: Прогресс. 1990.

23. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Там же.

24. Вебер М. Социология религии. / Вебер М. Избранное. Образ общества.-М.: Юрист. 1994.

25. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия. 1991.

26. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс. 1979

27. Гелбрейт Дж. К. Жизнь в наше время. М.1986.

28. Георгица Я.П. Потребности и интересы как детерминирующие факторы политических действий.// Элементы теории политики. Ростов-на-Дону.: ИРУ. 1991. С.259-277

29. Гольд М.Г. Феномен восточноевропейской элиты как фактор межэтнических противоречий в Государстве Израиль // Восток, 1998, №3

30. Грачёв А. Смерть динозавра // Московские новости, 1994, № 21.

31. Гринстайн Ф. Личность и институт современного американского президентства// Социально-политический журнал, 1995, № 2.

32. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.- М.: Танаис ДИ-ДИК. 1994.

33. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии, 1994, № 3.

34. Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре//Полития, 1999, №1. С.33-47.

35. Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения, 1988, № 12. С.25

36. Егорова-Гантман Е. Имидж политического лидера. М. 1994

37. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция // Знание -сила, 1988, № 1.

38. Жириновский В. Мы должны учесть уроки истории ( из выступления на V съезде ЛДПР // Правда Жириновского, 1995, № 7.

39. Ионов И.Н. Мифы в политической истории России // Полития, 1999, № 1. С.5-32.

40. Карват М. Политическая субъективность больших социальных групп, политических организаций и индивидов. Модель объяснения. // Элементы теории политики. Ростов-на-Дону. 1991. ИРУ. С.72-94

41. Карват М., Милановский В. Политические действия как элемент системы общественной практики // Элементы теории политики. Ростов-на-Дону. 1991. ИРУ. С. 126-149

42. Кассирер Э. Техника создания политического мифа // Октябрь, 1993, №7.

43. Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. -М., 1982.

44. Кин Ц.И. Начало итальянского фашизма: Бенито Муссолини, социально-психологический портрет // Вопросы философии, 1988, № 11.

45. Клямкин И.М. Народ и политика. // Полис 1993, № 4

46. Клямкин И.М. Российское общество: ценности и приоритеты. // Полис1993, №6

47. Клямкин И.М. Советское и западное возможен ли синтез ? // Полис1994, № 4

48. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния. // Полис, 1994, № 6

49. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Панин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис 1995, № 2

50. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе. // Полис, 1995, № 3

51. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra, т.4. 1999, №2.

52. Кон И.С. Социология личности. М.: Наука. 1967

53. Костиков В. Роман с президентом. Записки пресс-секретаря. М., 1997.

54. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: «Ко-гито-Центр». 1997.

55. Кравченко И.И. Власть и общество / Власть. М.: Мысль. 1989. С. 37 58.

56. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1988.

57. Лахова Е. Мой путь в политику. М.: Аурика. 1995.

58. Лебедев А.А. Трудно быть богом, или о принципах, которые у нас в крови // Вопросы философии, 1991, № 7.

59. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука. 1984

60. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев: Наука. 1988.

61. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Московского унта, 1972.

62. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект пресс. 1997. С. 208-228

63. Люкс Л. Интеллигенция и революция. Летопись триумфального поражения // Вопросы философии, 1991, № 11.

64. Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 4.

65. Макеев В.В. Исторические формы политической карьеры. Ростов-на-Дону.: РЮИ МВД РФ. 2000

66. Макеев В.В. Политическая карьера. М.: Соц.-гуманитарн. знания. 2000

67. Макеев В.В. Психологические особенности личностного субъекта политической карьеры. Ростов-на-Дону.: РЮИ МВД РФ. 2000

68. Манфред А.З. Великая французская буржуазная революция. М.: Политиздат. 1956.

69. Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой французской революции. М.: Мысль. 1979.

70. Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США // Весёлкин Е.А., Тишков В.А.(ред.). Этнография в США и Канаде. М. 1989.

71. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. ПСС. Т. 8. 1957.

72. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М.: РОССПЭН. 1993.

73. Мизес Л.Ф. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело. 1993. С. 47-49.

74. Михайлов Н.Н. О потребности личности в самореализации // Философские науки, 1982, № 4. С. 24-32.

75. Михайловский Н. Герои и толпа. М.1912

76. Морено Я. Социометрия. Экспирементальный метод и наука об обществе. М. 1958

77. Моска Г. Правящий класс. // Социс, 1994, № 10. С. 187-198.

78. Мэтьюз Д. Политика для народа: Граждане в поисках своего места в политике. М.: Пресс Лтд.: Сыновья и Дочери. 1995.

79. Неромантическая женщина Ирина Хакамада. По материалам российской прессы // Спутник, 1995, № 8. С. 12-15.

80. Никита Сергеевич Хрущёв: Материалы к биографии. М.: Политиздат. 1989.

81. Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М. 1997.

82. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1961.

83. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство. 1991.

84. Осипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы (реляционные и системные концепции власти в немарксистской политологии)// Власть. М.: Наука. 1989. С. 65 89.

85. Павленко Ю.В. Человек и власть на востоке // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М. 1993.

86. Петренко В.ф., Митина О.В. Отношение граждан России к реформам и типология политических установок. // Психологический журнал, 1997, № 5

87. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат. 1982.

88. Петровский А.В., Петровский В. А. Индивид и его потребность быть личностью //Вопросы философии, 1982, №3.

89. Платон. Государство//Платон. Сочинения. В 3-х т. Т.З, ч.1,2. М.: Мысль. 1971.

90. Платон. Политик//Платон. Сочинения. В 3-х т. Т.З, ч.2. М.: Мысль. 1971.

91. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета. 1993.

92. Психология. Словарь. М.: Политиздат, 1990.

93. Почепцов Г. Имиджелогия: Теория и практика. Киев: АДЕФ-Украина, 1998.

94. Райх В. Психология масс и фашизм. С-Пб.: Университетская книга. 1997.

95. Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. Под ред. Патрушева С.В. М.:ИСП РАН. 1996.

96. Рыбаков О.Ю. Человек в политике: Пути самореализации. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1995.

97. Самсонова Т.Н. Концепция «правящего класса» Г.Моски. // Социс, 1994, № 10. С. 176-186.

98. Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Художественная литература. 1990. С.151- 174

99. Смолянский П.В. Политическая элита современной России: особенности формирования / Политическая теория: тенденции и проблемы. Вып.2. М. 1994.

100. Современная буржуазная политологическая наука: Проблемы государства и демократии. М.: Прогресс. 1982.

101. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат. 1990.

102. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт. 1994.

103. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Наука. 1972

104. Сталин И. По поводу смерти Ленина // Сталин о Ленине. М. 1934.

105. Суханов Л. Три года с Ельциным. Записки первого помощника. Рига: Вага. 1992.

106. Сычев Ю.В. Что определяет развитие личности. М. 1983

107. Тахери А. Священный террор // Средний Восток: зарево исламского фундаментализма. М.: Прогресс. 1990.

108. Теории личности в западноевропейской и американской психологии. Хрестоматия по психологии личности. Самара: Издательский Дом БАХРАХ. 1996.

109. Уайт Т. Америка в поисках себя: Как создавался Президент (1956 -1980) // США: Экономика, политика, идеология. 1984, № 9-12; 1985, № 1, 2.

110. Фадеев Д.А. Демократизация и политическая культура (опыт послевоенной Германии) // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования, 1993, № 2. С. 63-73.

111. Феофанов О.А. США: Реклама и общество. М. 1986.

112. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983.

113. Фолкнер У. Осквернитель праха. М.: Художественная литература. 1982.

114. Хорни К. Невротическая личность.// Теории личности в западно-европейской и американской психологии. Самара. 1996. С. 183

115. Хэллоуэлл Дж. Моральные основы демократии. М.: ППП. 1993.

116. Честертон Г. Тайна отца Брауна: Рассказы. М.: Художественная лит-ра, 1987.

117. Чудинова И.М. Теоретические основы проблемы потребностей личности. Социологический аспект. Красноярск. 1975. С.139-142.

118. Чудинова И.М. Политические мифы // Социально-политический журнал, 1996, №6. С. 122-134.

119. Шарп Д. Типы личности (юнговская модель типологии). Воронеж. 1994

120. Шастико Е. А. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС. 1998.

121. Шестопал Е.Б. Личность и политика: Критический очерк современных западных концепций политической социализации. М.: Мысль. 1988.

122. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд Н.Б. Восприятие образцов двенадцативедущих российских политиков (психологический и лингвистический анализ). / / Полис, 1996, № 5

123. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Наука. 1969.

124. Шутов А.Ю. Типология политических процессов (социо-культурный контекст) // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования, 1994, №2. С. 28-39.

125. Юнг К. Психологические типы. М.: Алфавит. 1992

126. Ядов В.А. О различных подходах к концепции личности и связанных с ними различных задачах исследования массовых коммуникаций // Личность и массовые коммуникации. Материалы встречи социологов, вып. III. Тарту. 1969.

127. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. М.: Наука. 1974

128. Almond G. Comparative Political System // Journal of Politics. 1956. Vol. 18.1. N3

129. Almond G., Verba S. Ed. 2-nd. The Civic Culture Revisited. Boston. 1990

130. Biddle B.J., Thomas E. Role theory: concepts and research. Huntington, 1979

131. Blau P.M. Exchange and power in social life. N.Y. 1964

132. Bruce B. Images of power. London. 1992.

133. Dahl R. The Behavioral Approach in Political Science // Behavioralism in Political Science. N.Y. 1968

134. Dawson R., Prewitt K. Political Socialization. Boston. 1969

135. Easton D. A System Analysis of Political Life. N.Y. 1965

136. Fromm E. The revolution of hope. Toward a humanized technology. Toronto - N.Y. - L. 1968. P.86

137. Hall C.S., Lindzey H. Social psychological theories: Adler, Fromm, Sullivan, Homey.-N.Y.-L. 1957

138. Handbook of Political Socialization: Theory and Research. N.Y. 1977

139. Homans J. K. Sentimentals and activities. N.Y. 1962

140. Horney K. Our Inner Conflicts. N.Y 1945

141. Horney K. Neurosis and Human Growth. N.Y. 1950

142. Huntington S.P. Poliltical Order in Changing Societies. 2-ed. New Haven. 1988

143. Hyman H. Political Socialization. N.Y 1959

144. Jaros O. The Malevolent leader: Political Socialization in an American Subculture // American Political Science Review. 1968. N 62.

145. Jennings K., Niemi R. Generations and Politics. Princeton. 1981

146. Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. N.Y. 1967

147. Lane R. Political Life: Why and How People Get Involved in Politics. New York. 1959

148. Lasswell H.D. Psychopathology and Politics. N.Y. 1972

149. Leites N. Psychocultural Hypothesis about Political Acts // World Politics. I. 1948

150. Maslow A. Motivation and Personality. N.Y. 1954

151. Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1934

152. Mead M. The Study of National Character // The Policy Sciences: Recent Developments in Scope and Methods. Standford. 1951

153. Milbrath L. Political Participation: How and Why Do People Involved in Politics? Chicago. 1965

154. New Directions in Political Socialization. N.Y. 1975

155. Pateman C. Political Culture, Political Structure and Political Change//British Journal of Political Science. 1971

156. Putnam R. The Beliefs of Polilticans. Ideology, Conflict and Democracy in Britain and Italy. New Haven. London. 1973

157. Schwartz D. Political Alienation and Political Behaviour. Chicago. 1973

158. Simon H.A. Models of Men.N.Y.1957

159. Skinner B. Beyond Freedom and Dignity. N.Y. 1972

160. Stacy B. Political Socialization in Western Society.L. 1978

161. Tajfel H. Aspects of National and Ethnic Loyalty // Social Science Information. 1970

162. Yonah A. Middle Terrorism: Current Treats and Future Prospects. 1994.