Проблема целостности романов Ф.М. Достоевского: на примере романов "Идиот" и "Бесы" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Неклюдов, Степан Алексеевич

• Неклюдов, Степан Алексеевич
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Неклюдов, Степан Алексеевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Терминология. Проблема целостности в исследованиях поэтики Достоевского

1.1. Терминология

1.2. Критика о Достоевском

1.3. Филология о романах Достоевского

Глава 2. Особенности построения сюжета в романах Достоевского

2.1. Черновики и влияние поэтики бульварного романа

2.2. Сюжетная структура романов «Идиот» и «Бесы»

2.2.1. Сюжетные лакуны в романе «Идиот»

2.2.2. Сюжетные лакуны в романе «Бесы»

2.2.3. Традиционные подходы к анализу сюжета романов «Идиот» и «Бесы»

2.2.4. Связь между черновиками и окончательными вариантами текстов

2.3. Глава «У Тихона» и её место в романе: квинтэссенция проблемы

2.3.1. Исторические и текстологические данные о конфликте Достоевского и «Русского вестника»

2.3.2. «Белые пятна» в сюжете «Бесов»

2.3.3. Гипотезы об аргументах редакции «Русского вестника»

2.3.4. Позднейшее изменение замысла

Глава 3. «Целое в виде героя»: две ипостаси бытования персонажа в тексте

3.1. Проблема целостности образов героев. Отсутствие внешних проявлений характера

3.2. Сюжетное измерение существования героев романа

3.2.1. Образы Мышкина, Гани и Рогожина в сюжетном измерении

3.2.2. Характер Ставрогина

3.2.3. Второстепенные герои в сюжетном измерении

3.2.4. Проблема образа Хроникёра

3.3. Герои в идеологическом измерении. Специфика построения диалогов

3.3.1. «Голос» героя и его независимость от голоса автора

3.3.2. Идеи героев в свете публицистики Достоевского

3.4. Характерология и метароман

Глава 4. Сериальный аспект поэтики Достоевского

4.1. Сериальное начало в романе «Идиот»

4.2. Сериальное начало в романе «Бесы»

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема целостности романов Ф.М. Достоевского: на примере романов "Идиот" и "Бесы"»

Введение

Объектом исследования в данной работе является поэтика Ф. М. Достоевского, а точнее один её аспект, — целостность сюжетно-композиционной структуры и системы образов героев в романах «Идиот» и «Бесы».

Цель исследования состоит в определении степени композиционной целостности указанных романов Достоевского и описании того, что составляет ядро, стержень их структуры.

Одной из задач видится выявление в сюжете случайных упоминаний, намёков на возможное развитие событий, которые оказываются впоследствии нереализованными, и других необязательных с точки зрения целого элементов. Необходимо также проанализировать существующие подходы к анализу сюжетной структуры указанных романов, обозначить круг их применения; кроме того, в случае с романом «Бесы» следует отдельно изучить связь главы «У Тихона» с тем, что принято считать каноническим текстом романа, и определить, зависит ли от включения её в текст восприятие романа как целого или нет. Нужно также ответить на вопрос, могут ли образы героев выступать в качестве цементирующего начала — решение этой проблемы самым непосредственным образом связано с проблемой адекватности ряда представлений о роли диалога у Достоевского и о независимости «голосов» героев от «голоса» автора, степени их самостоятельности. Также представляется важным ответить на вопрос о стержне и центре романной композиции в поэтике Достоевского в свете её генетических связей с поэтикой фельетонного романа. Главная же задача заключается в том, чтобы выявить и описать одну из основных единиц композиции романов «Идиот» и «Бесы» — «серию», т. е. «порцию» романа, которая предназначалась для отдельного номера журнала «Русский вестник».

Методологическую основу исследования составляет традиционный герменевтический подход [Дильтей, 2000- ; Шлейермахер, 2004], нацелен-

ный на выявление первоначального смысла текста и авторской интенции. С герменевтической точки зрения цель поэтики заключается в описании общих принципов построения литературного произведения, знание которых приближает к пониманию первоначального смысла произведения и авторской позиции. Соответственно задачам исследования применяются историко-литературный метод, ограниченно — сравнительно-литературный (на материале текстов, возможность влияния которых на поэтику Достоевского устанавливается документально).

Исследование опирается на традиционную для науки о Достоевском методологическую и понятийную базу, разработанную А. С. Долининым, JT. П. Гроссманом, Ф. И. Евниным, Г. М. Фридлендером и авторами комментария к «Полному собранию сочинений» в тридцати томах, Б. Н. Тихомировым в комментарии к «Преступлению и наказанию» [Тихомиров, 2005]. Для изучения фельетонной стороны романного творчества Достоевского важна методика описания и изучения поэтики литературного сериала, использованная в статьях Гэри Сола Морсона и У. М. Тодда III.

Актуальность темы во многом определяется репутацией, которая сложилась у Достоевского в литературной критике, и откликом на неё со стороны литературоведения. Об отсутствии целостности в его произведениях говорили H.A. Добролюбов, М.Е. Салтыков-Щедрин, стиль Достоевского пародировался Д. Минаевым. Пожалуй, самое популярное и хорошо известное высказывание на этот счёт принадлежит В. В. Набокову.

По всей видимости, такое отношение литературной и писательской критики спровоцировало своеобразную обратную реакцию: исследователи творчества Достоевского часто утверждали, что Достоевский — гениальный стилист, создавший уникальные по сложности и целостности романные структуры. В таком духе высказывались JI. П. Гроссман, К. Мочульский.

Ещё дальше в подобных заявлениях заходят современные исследователи. Например, А. Ковач утверждает, что «там, где мы встречаемся с ссылками на

немотивированность повествовательной системы, всегда можно обнаружить методологическое недоразумение в позиции интерпретатора, вытекающее из отсутствия теоретически обоснованного разграничения автора и рассказчика как самого необходимого приёма анализа» [Ковач, 1985, с. 111]. Разбирая действительно запутанную и сложную проблему смены форм повествования в «Бесах», Ю. Ф. Карякин опирается на такой довод: «В произведениях великих мастеров так не бывает [курсив в издании, — С.Н.], то есть не бывает, чтобы просчёт был в самом главном —в самом тоне произведения» [Карякин, 1989, с. 246]. Соглашаясь с JI. И. Сараскиной, что Достоевский — «художник, создавший произведение грандиозных масштабов и филигранной выделки» [Сараскина, 1990, с. 39], К. А. Степанян ещё категоричнее формулирует презумпцию непогрешимости: «.. .в тщательно „рассчитанных" до мелочей текстах романов Достоевского случайностей практически нет» [Степанян, 2005, с. 258]. Г. К. Щенников, защищая Достоевского от упрёков в «кричащих противоречиях», утверждал, что «чтение самих произведений Достоевского оставляло впечатление мощной, слаженной, но не во всём понятной симфонии» и что «обличающие его за „слабость" слушают эту музыку с большой дистанции и стоя боком к творцу» [Щенников, 2001, с. 3]. По мнению П. Фокина, Достоевский «не только блистательно владел искусством сочинительства, мастерски выстраивал сюжет и композицию своих произведений», но и «в совершенстве освоил саму технологию писательского труда и непрестанно её совершенствовал» [Фокин, 2013, с. 12].

На такое положение дел накладывается тенденция наших дней воспринимать Достоевского преимущественно как философа и даже богослова. В ряде конференционных выступлений M.J1. Гаспаров доказывал, что в работах М. М. Бахтина нет научного филологического подхода [Бочаров, 2006],— тем не менее традиция М. М. Бахтина актуальна и поныне (её авторитет в той или иной мере признают, например, К. А. Степанян и Т. А. Касаткина). Философские толкования романа «Бесы» [Бердяев, 1996b; Иванов, 1996] ока-

зываются востребованными в исследованиях Л. И. Сараскиной [Сараскина, 1990]. Подобные интерпретации укрепляют мнение о нём как о провидце, пророке, предсказавшем в том числе революцию 1917 г. (идея, неоднократно высказанная Л. И. Сараскиной), что приводит к ещё большей вере в абсолютную непогрешимость Достоевского. В действительном существовании такой тенденции можно убедиться хотя бы на примере спора С. Г. Бочарова с Т. А. Касаткиной о границах научного познания: в статье «От имени Достоевского» С. Г. Бочаров критикует «религиозную филологию» (и в частности Т. А. Касаткину) во вчитывании смыслов в текст и игнорировании одной из основных целей филологического исследования — раскрытия авторского замысла [Бочаров, 1999]. О проблемах мифологизации всего, что так или иначе связано с Достоевским пишут и другие исследователи [Ребель, 2010].

Неряшливость Достоевского, небрежность композиции, скомканность его романов — общие места литературной критики. В связи с этим в литературоведении было сформулировано и принято обратное общее место: Достоевский — гениальный художник и пророк, тщательно отделывавший свои произведения. Однако следует признать, что презумпция непогрешимости и презумпция гениальности — разные вещи, которые никак не связаны между собой. Время подтвердило неоспоримость последней, но первая должна оставаться вне поля научной дискуссии: отрицая столь очевидные несоответствия и «кричащие противоречия», исследователь лишает себя возможности добросовестно анализировать объективно существующий материал.

В литературоведении назрела необходимость беспристрастного описания и объяснения поэтики Достоевского, при которых учитывалось бы всё своеобразие (или даже традиционно выявляемые недостатки) его творческой манеры. Такой, казалось бы, негативный критический подход в данных условиях может оказаться продуктивным в обнаружении того, что на самом деле определило новаторство Достоевского-художника. Признание гениальности Достоевского не может и не должно приводить к отказу от восприятия того,

что критикуется или воспринимается как недостаток, так как в противном случае поэтика Достоевского окажется просто непонятой.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что те особенности сюжетосложения, которые могут казаться изъянами с точки зрения традиционной эстетики, практически впервые получают объяснение в свете влияния поэтики фельетонного (и уже — бульварного) романа. Такое влияние проявилось не только в относительно хорошо описанных в литературоведческой традиции сюжетных и стилистических клише приключенческой литературы, использованных в романах Достоевского, но и в принципе в «сериализации», т. е. в издании романа «по частям» в журнале «Русский вестник», и в стремлении писателя учесть и обыграть специфику такой формы издания. Хорошо известно, что Достоевский стремился откликаться в своих произведениях на злобу дня и что для него задача построения занимательного повествования была исключительно важна, поэтому предложенная в данной работе модель изучения поэтики романов Достоевского в большой степени соответствует творческой манере писателя и является продуктивным подходом для описания как сюжетно-композиционной структуры романов «Идиот» и «Бесы», так и последовательности смены затрагиваемых в них общественно-политических, философских и религиозных проблем. Подобный аналитический метод позволяет выявить новую единицу строения композиции романа («серию», «выпуск»), получить более полное представление о жанровом новаторстве Достоевского и выявить новые смыслы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. с точки зрения традиционной эстетики, предполагающей значимость каждого элемента (детали, сюжетного хода, жеста) для понимания целого, романы «Бесы» и «Идиот» лишены сюжетной и композиционной целостности;

2. характеры героев в романах Достоевского проявляются прежде всего в

двух измерениях — сюжетном и идеологическом, — которые зачастую связаны между собой лишь механически;

3. ряд высказываний героев перекликается со взглядами, высказанными самим Достоевским в публицистике (в первую очередь в «Дневнике писателя»), причём далеко не всегда можно утверждать, что эти реплики органичны для героев, которые их произносят;

4. образы героев подвержены произвольным и непредсказуемым изменениям не в меньшей степени, чем сюжет и композиция романа; в единое целое образы героев связываются лишь именами и (иногда) базовыми концепциями (то есть наиболее общими представлениями об их характерах), которых явно недостаточно, чтобы придать образам законченность;

5. многие из перечисленных противоречий легко устраняются при помощи прочтения романов с учётом вторичного деления на «выпуски».

Апробация работы проводилась в докладах на IV Международной конференции молодых филологов (Варшава, Варшавский университет, 2010), Второй Международной конференции молодых исследователей «Современные методы исследования в гуманитарных науках» (Санкт-Петербург, Пушкинский Дом, 2010), XI и XIII Международных конференциях молодых филологов (Таллин, Таллинский университет, 2010; 2012), Международной научной конференции «Феномен заглавия. Финальный комплекс текста» (Москва, РГГУ, 2013). По материалам работы опубликовано четыре статьи, ещё две находятся в печати.

Структура работы определяется целями и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографии. В первой главе даются определения понятия целостности, объясняются основные методологические предпосылки; подробно рассказывается о критических

отзывах о целостности произведений Достоевского и об истории научного изучения этого вопроса. Во второй главе говорится о влиянии поэтики фельетонного романа на поэтику Достоевского, анализируется сюжетная структура романов «Бесы» и «Идиот» на предмет целостности, наличия сюжетных случайностей. Также во второй главе разбирается история главы «У Тихона» и её связь с «Бесами» как целым. В третьей главе изучаются принципы построения образов персонажей у Достоевского, степень художественной достоверности различных проявлений их характеров и свободы «голосов» героев; изучается эволюция образов в данных произведениях. В последней главе композиция романов «Идиот» и «Бесы» анализируется с учётом границ, возникших на стыке выпусков, помещавшихся в номерах журнала «Русский вестник».

Ссылки на «Полное собрание сочинений» Достоевского в тридцати томах [Достоевский, 1972-1990] обозначены в тексте аббревиатурой «ПСС» и сопровождены указанием тома и страницы: [ПСС, т. X, с. У].

В цитатах выделяются (полужирным шрифтом, курсивом, разрядкой, набором прописными буквами) лишь те участки текста, которые были выделены в источнике.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Неклюдов, Степан Алексеевич

Заключение

Достоевский часто был вынужден писать наспех и издавать части произведений по мере написания. Подобная спешка, а также элементы поэтики бульварного романа, влияние которого сказалось на принципе построения сюжета, заставляют задаться вопросом о целостности сюжетно-композиционной структуры романов и о наличии в них целостных образов героев.

Анализ сюжета романов «Идиот» и «Бесы» подтвердил, что многочисленные сюжетные лакуны (намёки на какие-то будущие события, которые никогда не реализуются, «забеги вперёд», которые ни к чему не ведут, нарушенные автором обещания разъяснить какое-то событие впоследствии и просто одиночные события, которые непонятно зачем были введены в текст) составляют проблему при чтении и интерпретации окончательных текстов произведений. Иногда исходя только из вариантов текстов, которые принято считать окончательными (и «каноническими»), невозможно понять, является ли событие случайным, или в нём можно и нужно искать символическое значение.

Целостности композиции также вредит её абсолютная открытость: в текст то и дело вводятся вставные повествовательные формы («Моё необходимое объяснение» Ипполита, многочисленные «исповеди», авторские отступления), зачастую никак не мотивированные и никак не связанные с сюжетом.

По ряду исторических и биографических причин, структура романа «Бесы» ещё более хаотична, нежели структура романа «Идиот»: сказалась не только история с изъятием главы «У Тихона» и связанный с ней длительный перерыв в издании, но и множественность замыслов, финальным этапом развития которых и стал опубликованный вариант «Бесов».

В попытке как-то разобраться в нагромождении персонажей и сюжетных линий наука о Достоевском разработала два основных подхода к анализу романа «Бесы». Сторонники первого подхода стремились объяснить всё происходящее в романе как отражение того, что происходит в душе героя, которого Достоевский на определённом этапе работы над романом считал главным, — Ставрогина. Второстепенные персонажи трактуются как «эманации», своеобразные слепки с его души, вдохновлённые им и зависимые от него.

Такая точка зрения была удобной для описания символического и мифологического подтекстов в романе, лежащих в основе сюжетной линии Ставрогина. Однако для анализа самого романа такой подход оказывается слишком ограниченным, так как он в большей степени нацелен на поиск в тексте философских смыслов, нежели на изучение собственно композиции романа. Слишком многое выпадает из этих схем, так как они не учитывают многие реалии, существующие в окончательном тексте.

Второй подход опирается на тот факт, что важнейшими сюжетными ветками, которые разрабатывал Достоевский в черновиках к «Бесам», были «Житие великого грешника» и история о Нечаеве. «Концепция двух замыслов» позволяет описать (и пересказать) сюжет романа, она также даёт ключ к пониманию ряда идей, явно высказываемых в романе (например, об ответственности «людей 40-х годов» за «Нечаевых»).

Сильным местом этой концепции является признание того факта, что сюжет в романах Достоевского (и в частности в романе «Бесы») может выстраиваться вокруг нескольких центров (в данном случае, вокруг проблемы нечаевщины и убийства Шатова, с одной стороны, и истории Ставрогина —с другой). И всё же для анализа «Бесов» даже идеи о двух замыслах недостаточно: в рамках этого подхода не учитывается не только ряд второстепенных сюжетов, без которых роман был бы неполон (например, история семьи Лемб-ке, достаточно самостоятельная в ряде случаев сюжетная история капитана Лебядкина), но и довольно внушительная (хотя бы по количеству отведённых на неё страниц) история Степана Трофимовича. Этому есть и историческое объяснение: «замыслов» было не два, а значительно больше (стоит вспомнить о капитане Картузове и наброске очерка «Т. Н. Грановский», который впоследствии превратился в историю о Степане Трофимовиче).

Сам факт существования обеих концепций весьма показателен: они были созданы из-за того, что просто и прямо анализировать сложный и рыхлый текст романа «Бесы» не представляется возможным. Во многом это обусловлено некоторой близостью черновиков и того, что принято считать «окончательными текстами». В окончательных текстах встречаются пометки, характерные для черновой работы Достоевского («ИВ», вопросительные знаки), ряд второстепенных героев называются по инициалам (вроде князя ГЦ. или графа К.), и даже есть один случай раскрытия автором одного такого обозначения (например, Евгений Павлович Р., который впоследствии именуется Радомским). Вероятно, что в ряде случаев Достоевский под предлогом пересказа слухов создаёт заготовки для различных вариантов развития сюжета—иными словами, пересказ слухов иногда является своеобразной черновой заготовкой.

Одним из неожиданных следствий отсутствия целостности в романе «Бесы» является проблема главы «У Тихона». Несмотря на формальную текстологическую невозможность включить текст главы в роман (во многом связанную с последним прижизненным изданием «Бесов» в 1873 г.), биографические факты могут противоречить принципу «последней авторской воли», так как они могут свидетельствовать о вынужденности подобного авторского решения.

Впрочем, биографических и исторических фактов явно недостаточно, и последовательный разбор каждого из них может привести к мысли, что теоретически замысел Достоевского мог измениться на позднейшем этапе работы над романом. Чтобы решить, казалось бы, сугубо текстологический вопрос, приходится опираться на окончательный вариант текста —но в случае с романом «Бесы» сделать это не представляется возможным просто потому, что как с учётом главы «У Тихона», так и без неё в тексте слишком много сюжетных случайностей, чтобы «сюжетным» аргументам в пользу главы можно было верить. Из-за рыхлости общей структуры произведения невозможно понять, было ли решение 1873 г. вынужденным или замысел автора действительно изменился в самый последний момент.

Если сюжет и композиция романов не обладают целостной структурой, то стоит обратить внимание на образы героев: если они остаются верными самим себе на протяжении всего произведения, то можно утверждать, что они являются тем, на чём структура романов Достоевского держится.

В. В. Набоков заметил, что, как правило, внешность героев описывается лишь единожды, и автор впоследствии не возвращается к их внешности. В ряде случаев (Даши из «Бесов», Аглаи из «Идиота») портреты найти просто невозможно. Кроме того, образы героев лишены внешних проявлений индивидуальности (личных жестов, мимики) — все указания на мимику и жесты универсальны, так как они лишь призваны подчеркнуть драматичность разворачивающегося действия или диалога.

Если внешность персонажей не играет значительной роли в создании целостного образа, то можно сказать, что герои Достоевского существуют в двух измерениях — сюжетном и идеологическом. Вопреки утверждению самого Достоевского, что у него «целое выходит в виде героя», сюжетные проявления героев ощутимо меняются. В первую очередь, это относится к Мышкину, который со второй части начинает выказывать житейскую мудрость и проницательность, которой ему недоставало в первой части. Анализ образа Ставрогина показывает, что из-за отсутствия внятной концепции образа (основой образа Мышкина была идея «положительно прекрасного человека») он в разных местах текста проявляется по-разному. Трансформации, которые претерпевают образы главных героев (в первую очередь, Мышкина), приводят к изменениям всей системы образов (в частности, в «Идиоте» Ганя, будучи антагонистом в первой части, во второй отступает на задний план).

Другим ярким примером неустойчивости границ образов персонажей можно считать Хроникёра: в «Бесах» он выступает то как отстранённый повествователь, то как повествователь с собственными репликами, то как полноценный персонаж (который, правда, почему-то у всех на побегушках).

По всей видимости, именно из-за сюжетных проблем основу образов героев у Достоевского часто видят в идее. Однако, то, как Достоевский разрабатывает идеи героев (и диалоги) в черновиках, показывает, что диалоги продумывались независимо как от сюжета, так и порой от образов героев. Это сказалось и в окончательных вариантах романов: зачастую роль одного из участвующих в разговоре героев редуцируется до функции вопрошателя-провокатора, задача которого сводится исключительно к тому, чтобы дать возможность другому герою высказать свою идею. На примере Кириллова из «Бесов» в работе показано, как в роли виртуального «ответчика» стираются грани между столь различными персонажами, как Хроникёр и Ставрогин, когда они поочерёдно беседуют с Кирилловым.

Что касается представления М. М. Бахтина о «независимости» «голосов» героев, то, если бы она отражала сущность поэтики Достоевского, можно было бы говорить о его романах как о сюжетных приложениях к философским спорам героев. Последние составляли бы в этом случае основу произведения и, соответственно, обладали бы примерно той же целостностью, которой обладают философские или публицистические статьи.

К сожалению, такое простое решение оказывается несостоятельным: в «голоса» героев могут произвольно вклиниваться мысли, которые Достоевский позже выразит, но уже от своего имени в «Дневнике писателя». Трудно согласиться с утверждением М. М. Бахтина, будто идеи Достоевского являются лишь «идеями-прототипами» идей, выражаемых героями, а голоса героев обладают независимостью: не всегда эти идеи соотносятся с другими репликами тех же героев, одни и те же идеи высказываются столь несхожими между собой персонажами, как Шатов, Мышкин и Иван Карамазов, наконец, в биографии Мышкина есть целый ряд автобиографических деталей, которые противоречат всему остальному, что о нём известно.

Иными словами, образы героев подвержены произвольным изменениям как в сюжетном, так и в идеологическом измерении, а традиционно воспринимаемый как «свободный» «голос» персонажа то и дело оказывается рупором, призванным ретранслировать идеи автора. Конечно, можно говорить об относительно независимых «голосах» (Шатова и Кириллова), но этот принцип реализуется вовсе не повсеместно в романах Достоевского.

Как показывает данное исследование, продуктивным подходом является чтение романов «Идиот» и «Бесы» как фельетонных романов, т. е. своеобразных сериалов. Многочисленные лакуны в сюжете и неожиданные смещения образов героев воспринимаются как органичные и естественные при чтении романа с учётом границ-стыков, которые возникали между выпусками романов.

Поэтика сериального (или фельетонного) романа подразумевает, что эпизоды (или серии) могут обладать большей целостностью, нежели вся конструкция (весь роман), взятая целиком. При таком подходе естественно воспринимаются спорадические вкрапления авторских идей в реплики Мышкина и невероятно длинные монологи героев, и пересказ слухов, среди которых указывается множество фактов, которые впоследствии могут быть забыты.

Другой интересной находкой при чтении романов по «сериям» оказывается неожиданная эволюция системы образов в романе «Бесы». Претенденты на звание главного героя (Степан Трофимович, Ставрогин, Пётр Степанович) конкурируют друг с другом не параллельно, а последовательно: первые выпуски посвящены, прежде всего, Степану Трофимовичу, позже приезжает Ставрогин с Петром Степановичем, Ставрогин в ряде глав, действительно, выступает в качестве главного действующего лица, но постепенно уступает место активно интригующему Петру Степановичу. По всей видимости, за позднейшим изъятием главы «У Тихона» из «Бесов», если оно было обусловлено изменением замысла, могло стоять стремление закрепить изменения в системе персонажей, связанные с выдвижением Петра Степановича на первый план в ущерб сюжетной линии Ставрогина.

Приведённый в данной работе эксперимент с анализом структуры романа по выпускам, помещённым в журнале «Русский вестник», позволяет также увидеть, что мотив ученичества ряда героев (Кириллова и Шатова) у Ставрогина, который, по сути, лежит в основе концепции, ставящей Ставрогина в центр всего, что происходит в «Бесах», актуален на протяжении практически только одного выпуска, в котором помещены главы «Ночь» и «Ночь (продолжение)». Конечно, сюжетная связь между героями этим не исчерпывается, но мотив идейного ученичества реализуется только в них, и, соответственно, когда говорят о «духовной связи» учителя и учеников, обращаются прежде всего к материалу этого выпуска.

По сути, единственное, что связывает «серии» в единое целое, это названия произведения и имена героев. В принципиально открытую структуру фельетонного романа может быть введено практически что угодно. Это позволяет провести параллель с «Дневником писателя», в который входили произведения, написанные в разных жанрах (публицистических, художественных). В романах Достоевского также есть отрывки текста, обладающие большой внутренней целостностью и имеющие различную жанровую природу.

В исследовательской литературе отмечалось, что романы Достоевского (особенно «Преступление и наказание», «Идиот» и «Бесы») образуют «мета-романное единство» и что в них видно «цельность и единство творений на уровне замысла, на идейно-тематическом, образном уровнях» [Меликяи, 2010, с. 162]. Одним из наиболее разработанных подходов к метароману является характерология — теория, дающая типологическую классификацию персонажей из разных романов Достоевского. Наличие параллельных мест в статьях

Дневника писателя» и в художественных произведениях, подобие, обнаруженное между диалогами героев и распространённым публицистическим и фельетонным приёмом (выстраивание диалога между автором и виртуальным собеседником), позволяет сопоставить жанровую природу романов «Идиот» и «Бесы».

Построение теории о поэтике Достоевского на основе представлений о фельетонном романе, развитие характерологии и типология идеологических высказываний героев, разработанная на основе сопоставлений с «Дневником писателя», — перспективное и естественное направление дальнейших исследований. Не может быть никаких сомнений, что такой подход отражает авторскую волю, позволяет эффективно интерпретировать текст и находить первоначальный смысл с минимальным риском вчитать в текст смыслы, которые не подразумевались Достоевским. Аналитический по сути метод чтения текста «по выпускам» — логичный и очевидный приём анализа поэтики «окончательного текста» романов «Идиот» и «Бесы», отличающийся большей простотой и надёжностью, нежели ряд принятых сейчас в науке о Достоевском представлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Неклюдов, Степан Алексеевич, 2013 год

Литература

1. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — Л. : Наука, 1972-1990.

2. Алеева Л. М. Основные подходы к изучению образа князя Мышкина в

литературоведении (роман Ф. М. Достоевского «Идиот») // Пятые Озно-бишинские чтения: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (29-30 июня 2007 года) / Под ред. О. М. Буранка, В. Н. Шкунова. — Инза-Самара : СГПУ, 2007.

3. Андо А. К истории создания образа Петра Верховенского («Бесы») //

Достоевский. Материалы и исследования. — 1987. — № 7.

4. Анненский И. Книги отражений / Под ред. А. В. Фёдорова Н. Т. Ашимба-

евой, И. И. Подольской. — М. : Наука, 1979.

5. Басин Е. Я. «Странный» Достоевский. Антология. Статьи. — М. : БФРГТЗ

«Слово», 2013.

6. Бахтин М. М. Под маской, — М., 2000.

7. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — М. : Художественная

литература, 1972.

8. Бердяев Н. А. Духи русской революции // Достоевский, Ф. М. Бесы: роман

в 3 ч. «Бесы»: Антология русской критики / Ф. М. Достоевский ; Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996а.

9. Бердяев Н. А. Ставрогин // Бесы: роман в 3 ч. «Бесы»: Антология русской

критики / Ф. М. Достоевский ; Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996Ь.

10. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. - М. : АН СССР, 1953-1959.

11. Бём А. Л. Эволюция образа Ставрогина // Бесы: роман в 3 ч. «Бесы»:

Антология русской критики / Ф. М. Достоевский ; Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996.

12. Библиотека Ф. М. Достоевского. Опыт реконструкции. Научное описание /

Под ред. Н. Ф. Будановой. — СПб. : Наука, 2005.

13. Благой Д. Бульварный роман // Литературная энциклопедия: Словарь

литературных терминов: В 2-х т. — М. ; Л. : Изд-во Л. Д. Френкель, 1925. — Т. 1.

14. Блюм А. В. Запрещённые книги русских писателей и литературоведов.

1917-1991: Индекс советской цензуры с комментариями, — Спб. : ГУКИ, 2003.

15. Блюм А. В. Советская цензура в эпоху тотального террора 1929-1953. —

Спб. : Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000.

16. Блюм А. В. Цензура в Советском Союзе. 1917-1991. Документы. — М. :

Российская политическая энциклопедия, 2004.

17. Бочаров С. Г. Бахтин-филолог: книга о Достоевском // Вопросы лите-

ратуры. - 2006. - № 2.

18. Бочаров С. Г. От имени Достоевского // Сюжеты русской литературы /

С. Г. Бочаров. — М. : Языки русской культуры, 1999.

19. Бродский Н. Л. Угасший замысел // Бесы: роман в 3 ч. «Бесы»: Антология

русской критики / Ф. М. Достоевский ; Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996.

20. Буданова Н. Ф. Проблема «отцов» и «детей» в романе «Бесы» // Досто-

евский. Материалы и исследования — 1974 — Т. 1.

21. Векшина А. Газетные заметки и слухи в структуре художественных произ-

ведений Достоевского // Русская литература: Тексты и контексты: Сб. науч. работ молодых филологов / Под ред. Joanna Piotrowska Marta Lukaszewicz, Justyna Celmer. — Вып. I. — Warszawa : Institut Rusycystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 2011.

22. Ветловская В. Теория «полифонического романа» M. M. Бахтина и эти-

ческое учение Ф. М. Достоевского // XXI век глазами Достоевского: перспективы человечества. Материалы Международной конференции, состоявшейся в Университете Тиба (Япония) 22-25 августа 2000 года. — М. : ИД «Грааль», 2002.

23. Владимирская О. И. О возможных мотивах изъятия главы «У Тихона»

из романа «Бесы» Ф. М. Достоевского // Русская речь. — 1990. — № 4.

24. Вулис А. 3. В мире приключений. Поэтика жанра. — М. : Советский писа-

тель, 1986.

25. Гайнцева Э. Г. Вопрос о романе в литературной критике «Русского вестни-

ка» 1870-х г. // Жанровые формы в литературе и литературной критике. — Киев, 1979.

26. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. — М. : АН СССР ; Издательство социально-

экономической литературы, 1958. — Т. 14 : Лекции по эстетике. Книга третья.

27. Гиршман M. М. Литературное произведение: теория художественной це-

лостности. — М., 2002.

28. Гиршман M. М. Специфика художественной литературы и событийность

произведения // Литературный текст: проблемы и методы исследования. 6. Аспекты теоретической поэтики: к 60-летию Натана Давидовича Тамар-ченко: сб. науч. тр.— М.; Тверь, 2000.— Т. 6.

29. Горький М. Об издании романа «Бесы» // Правда. — 1935. — № 23 (6269). —

24 января.

30. Грифцов Б. Эстетический канон Достоевского // Вопросы литерату-

ры. - 2005. - № 2.

31. Гришин Д. В. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского.— Мельбурн :

Отделение русского языка и литературы Мельбурнского университета, 1966.

32. Гришин Д. В. Жанры «Дневника писателя» Ф. М. Достоевского: VI Меж-

дународный съезд славистов, Прага, 1968. — Мельбурн : Мельбурнский университет, 1968.

33. Гроссман Л. П. Достоевский. — М. : Молодая гвардия, 1962.

34. Гроссман Л. П. Достоевский — художник // Творчество Ф.М. Достоевско-

го / Под ред. Н. Л. Степанова. — М., 1959.

35. Гроссман Л. П. Поэтика Достоевского. — М. : ГАХН, 1925.

36. Гроссман Л. П. Семинарий по Достоевскому: материалы, библиография и

комментарии.— М. ; Пг. : Госиздат, 1922.

37. Гус М. Идеи и образы Достоевского.— М. : Художественная литература,

1971.

38. Давидович М. Г. Проблема занимательности в романах Достоевского //

Творческий путь Достоевского. Сборник статей / Под ред. Н. Л. Бродского. — Л. : Книгоиздательство «Сеятель» Е. В. Высоцкого, 1924.

39. Дильтей В. Собр. соч.: В 6 т. / Под ред. А. В. Михайлова, Н. С. Плотнико-

ва. — М. : Дом интеллектуальной книги, 2000- . — Т. 4: Герменевтика и теория литературы.

40. Джоунс М. Романтизм в творчестве Ф. М. Достоевского: «Неточка Незвано-

ва» и «Матильда» Эжена Сю // Достоевский: Дополнения к комментарию / Под ред. Т. А. Касаткиной. — М. : Наука, 2005.

41. Добролюбов Н. А. Забитые люди // Русские классики: Избранные литера-

турно-критические статьи: И. А. Гончаров, Ф. М. Достоевский, А. Н. Островский, М. Е. Салтыков-Щедрин, И. С. Тургенев / Н. А. Добролюбов ; Под ред. Ю. Г. Оксмана. — Литературные памятники. М. : Наука, 1970.

42. Достоевский Ф. М. Бесы / Под ред. Л. П. Гроссмана. Предисл. П. П. Па-

радизова. — М. ; Л. : Academia, 1935.— Т. 1.

43. Достоевский Ф. М. Бесы: роман в 3 ч. / Под ред. В. Н. Захарова.—

Петрозаводск : Карелия, 1990.

44. Достоевский Ф. М. Бесы: роман в 3 ч. «Бесы»: Антология русской крити-

ки / Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996.

45. Достоевский Ф. М. Письма: В 4 т. / Под ред. А. С. Долинина.— Л. :

Academia, 1928.

46. Достоевский Ф. М. Полн. собр соч. / Под ред. проф. В. Н. Захарова. — Пет-

розаводск : Изд-во ПетрГУ, 2010. — Т. 9. Приложение : Бесы : роман : опыт реконструкции журнальной редакции ; Текстологическое исследование, комментарии.

47. Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников / Под ред. А. Долинина. —

М. : Художественная литература, 1964.

48. Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников / Под ред. К. Тюнькина,

М. Тюнькиной. — М. : Художественная литература, 1990.

49. Долинин А. С. «Исповедь Ставрогина» // Бесы: роман в 3 ч. «Бесы»:

Антология русской критики / Ф. М. Достоевский ; Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996.

50. Долинин А. С. Последние романы Достоевского. Как создавались «Подро-

сток» и «Братья Карамазовы». — М. : Советский писатель, 1963.

51. Достоевская А. Г. Воспоминания,— М. : Художественная литература,

1971.

52. Днепров В. Проблемы реализма. — Л., 1960.

53. Евнин Ф. И. Комментарий к «Бесам» // Собр. соч.: В 10 т. / Ф. М. Досто-

евский. — М. : Гослитиздат, 1957. — Т. 7.

54. Евнин Ф. И. Роман «Бесы» // Творчество Ф. М. Достоевского. — М., 1959.

55. Егорова Т. В. Драматическая природа романов Ф. М. Достоевского // Дни

петербургской философии — 2007: Философия культуры и культурология: традиции и инновации. — СПб. : СПбГУ, 2008.

56. Животягина С. А. Лик — Лицо — Маска. О личности и её облике в романе

Ф. М. Достоевского «Идиот» // Эйхенбаумовские чтения-6: материалы юбилейной научной конференции. — Вып. 6. — Воронеж : ВГПУ, 2007.

57. Захаров В. Н. Имя автора — Достоевский. Очерк творчества. — М. : Изда-

тельство «Индрик», 2013.

58. Зунделович Я. О. Романы Достоевского. — Ташкент : Сред, и высш. школа

УзССР, 1963.

59. Иванов Вяч. Основной миф в романе «Бесы» // Бесы: роман в 3 ч. «Бесы»:

Антология русской критики / Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996.

60. История русской литературы: В 3 т. / Под ред. Д. Д. Благого. — М. ; Л. :

Наука, 1958-1964.

61. Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул // Новое литературное

обозрение: теория и история литературы. Критика и библиография. - 1996. - № 22.

62. Казаков А. А. Ценностная архитектоника произведений Ф. М. Достоевско-

го. — Томск : Изд-во Том. ун-та, 2012.

63. Карякин Ю. Ф. Достоевский и канун XXI века. — М. : Советский писатель,

1989.

64. Карякин Ю. Ф. Зачем хроникёр в «Бесах»? // Достоевский. Материа-

лы и исследования. — 1983. — № 5.

65. Касаткина Т. А. Авторская позиция в произведениях Достоевского //

Вопросы литературы. — 2008. — № 1.

66. Касаткина Т. А. Характерология Достоевского. Типология эмоционально-

ценностных ориентаций. — М. : Наследие, 1996.

67. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский.

Материалы и исследования. — 1978. — № 3.

68. Кийко Е. И. Примечания // Собр. соч.: В 15 т. / Ф. М. Достоевский.—

СПб. : Наука, 1994. — Т. 12 : Дневник писателя 1873. Статьи и очерки, 1873-1878.

69. Ковалёв О. А. Нарративные стратегии в творчестве Ф.М. Достоевского:

монография.— Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2011.

70. Ковач А. Жанровая структура романов Достоевского. Роман прозрение //

Проблемы поэтики русского реализма XIX века / Под ред. Г. П. Макого-ненко. — Л. : Издательство Ленинградского университета, 1984.

71. Ковач Арпад. Роман Достоевского. Опыт поэтики жанра. — Budapest Tankonyvkiado, 1985.

72. Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл. — М. : Изда-

тельство им. Сабашниковых, 2001.

73. Комарович В. JI. Неизданная глава романа «Бесы» // Бесы: роман в

3 ч. «Бесы»: Антология русской критики / Ф. М. Достоевский ; Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996.

74. Комарович В. JI. Фельетоны Достоевского // Фельетоны сороковых го-

дов: журнальная и газетная проза И. А. Гончарова, Ф. М. Достоевского, И .С. Тургенева ; с приложением коллективного фарса Ф. М. Достоевского, Д. В. Григоровича и Н. А. Некрасова «Как опасно предаваться честолюбивым снам». — М. ; Л. : Academia, 1930.

75. Корман Б. О. Целостность литературного произведения и эксперименталь-

ный словарь литературоведческих терминов // Содержательность форм в художественной литературе. Проблемы жанра. Межвуз. сб. / Под ред. Л. А. Финк. — Куйбышев : Куйбышевский Гос. Ун-т, 1991.

76. Фактор корректора как текстологическая проблема поздних романов

Ф. М. Достоевского: «Идиот», «Бесы», «Подросток», «Братья Карамазовы» / М. В. Заваркина, Т. А. Радченко, А. И. Солопова, Н. А. Тарасова // Гуманитарные науки в регионах России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской научной конференции, посвящённой 15-летию РГНФ, 1-3 июня 2009 г. - Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 2009.

77. Криницын А. Б. Исповедь подпольного человека. — М. : МАКС-Пресс,

2001.

78. Лесков Н. С. Собр. соч.: В 12 т. - М. : Изд-во «Правда», 1989. - Т. 8-9 На ножах.

79. Летопись жизни и творчетсва Ф. М. Достоевского, 1821-1881: В 3 т. / Под ред.

Н. Ф. Будановой, Г. М. Фридлендера. — СПб. : Гуманитарное агентство «Академический проект», 1993-1995.

80. Макеев М. С. Николай Некрасов: Поэт и Предприниматель (очерки о

взаимодействии литературы и экономики): Монография. — М. : МАКС Пресс, 2009.

81. Меликян М. М. Замысел и воплощение: к вопросу о метаромане Ф. М. До-

стоевского // Труды Стерлитамакского филиала Академии наук Республики Башкортостан / Под ред. И. Е. Карпухина. — Серия «Филологические науки». — Вып. 4. - Уфа : АН РБ ; Гилем, 2010.

82. Меликян М. М. Три скандальные сцены: (К вопросу о специфике компози-

ционных приёмов в «романе-трагедии» Ф. М. Достоевского) // Проблемы школьного и вузовского анализа литературного произведения в жанрово-родовом аспекте. — Иваново, 2006.

83. Мережковский Д. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. — М. :

Республика, 1995.

84. Мехтиев В. Г. Портрет у Достоевского // Запад, Восток, Россия: лите-

ратура и культура на пороге XXI века: сб. науч. статей по материалам международного лингвокультурологического форума «Язык и культура: мосты между Европой и Азией» (15-18 сентября 2009 г.) / Под ред. Е. В. Са-вёловой. — Хабаровск : Изд-во Дальневосточ. гос. гуманит. ун-та, 2009.

85. Морсон Гэри Сол. «Идиот», поступательная (процессуальная) литература

и темпика // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения / Под ред. Т. А. Касаткиной, — М. : Наследие, 2001.

86. Мочульский К. Достоевский. Жизнь и творчество // Гоголь. Соловьёв. До-

стоевский / К. Мочульский ; Под ред. В. М. Толмачёва. — М. : Республика, 1995.

87. Мошенская Л. Мир приключений и литература // Вопросы литерату-

ры. - 1982. - № 9.

88. Набоков В. В. Лекции по русской литературе. — М. : Изд-во «Независимая

газета», 2001.

89. Назиров Р. Г. Творческие принципы Достоевского. — Саратов : Изд-во

Саратовского ун-та, 1982.

90. Наркевич А. Ю. Приключенческая литература // Краткая литературная

энциклопедия / Под ред. А. А. Сурков. — М. : Советская энциклопедия, 1962-1978. - Т. 5. - 1968.

91. Отева К. Н. Роман Ф. М. Достоевского «Идиот» в свете научно-философ-

ской рефлексии ХХ-ХХ1 вв.: смысл и ритм : Диссертация ... кандидата филологических наук : 10.01.01 / К. Н. Отева ; Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена,- СПб., 2011.

92. Пахсарьян Н. Т. Примечания // Мемуары дьявола / Ф. Сулье. — М. :

Ладомир ; Наука, 2006а.

93. Пахсарьян Н. Т. Фредерик Сулье — «хороший средний писатель» // Ме-

муары дьявола. — М. : Ладомир ; Наука, 2006Ь.

94. Победоносцев К. П. Письма // Литературное наследство. — М. : Жур-

нально-газетное объединение, 1934. — Т. 15.

95. Покровская Е. Б. Литературная судьба Эжена Сю в России (1830-1857) //

Язык и литература. — 1929. — № 5.

96. Полякова Е. А. Образ Ставрогина в системе персонажей романа Ф. М. До-

стоевского «Бесы» // Литературный текст: Проблемы и методы исследования. 6/ Аспекты теоретической поэтики: к 60-летию Натана Давидовича Тамарченко: сб. науч. тр. — Вып. 6. — М. ; Тверь, 2000.

97. Полякова Е. А. Поэтика драмы и эстетика театра в романе: (На материале

романов «Идиот» Ф. М. Достоевского и «Анна Каренина» Л. Н. Толстого) : Автореф. дис... канд. филол. наук: 10.01.08 / Е. А. Полякова ; Рос. гос. гуманит. ун-т. — М., 1997.

98. Полонский Вяч. П. Николай Ставрогин и роман «Бесы» // Бесы: Роман

в 3 ч. «Бесы»: антология русской критики / Ф. М. Достоевский ; Сост. Л. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996.

99. Пономарёва Г. Б. О недостаточности хроникёра // Достоевский и ми-

ровая культура. Альманах. — 1997. — № 9.

100. Ребель Г. Проблемы изучения Достоевского // Вопросы литературы. —

2010.- № 3.

101. Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского. — М. : Наука, 1981.

102. Розенблюм Л. М. Творческая лаборатория Достоевского-романиста //

Ф. М. Достоевский в работе над романом «Подросток»: Творческие рукописи. — М. : Наука, 1965. — Т. 77 из Литературное наследство.

103. Романова Г. Литературное произведение как художественное ЕДИНСТВО

(форма и содержание) // Литературная учёба. — 2004. — Я2 1.

104. Русскш ВЬстник. — М., 1856-1906.

105. Савина Н. О. Роман Ф. М. Достоевского «Бесы»: проблематика и особенно-

сти поэтики. : Дис... канд. филол. наук: 10.01.01 / Н. О. Савина ; МГУ.— М., 2003.

106. Савченко Н. Место исповеди Ставрогина в замысле романа Достоевского

«Бесы» // Русская и зарубежная литература. — 1969. — № 1.

107. Сапрыкина Е. Ю. Блеск и нищета «больших» романов Эжена Сю //

Французская литература 30-40-х годов XIX века: «Вторая проза». — М. : Наука, 2006.

108. Сараскина JI. И. «Бесы» или русская трагедия // Бесы: роман в 3 ч.

«Бесы»: Антология русской критики / Ф. М. Достоевский ; Сост. JI. И. Сараскина. — М. : Согласие, 1996.

109. Сараскина JI. И. «Бесы»: роман-предупреждение, — М. : Советский писа-

тель, 1990.

110. Сараскина JI. И. В гордыне преодоления (К восприятию «Бесов» в 20-е

годы) // Октябрь, - 1991.- № 11.

111. Свисток: Собрание литературных, журнальных и других заметок: Сати-

рическое приложение к журналу «Современник». 1859-1863 / Под ред. А. А. Жук, А. А. Демченко. Литературные памятники, — М. : Наука, 1981.

112. Скафтымов А. П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Поэтика

художественного произведения / А. П. Скафтымов, — М. : Высш. шк., 2007.

113. Смирнов В. Б. Достоевский и русская демократическая журналистика

70-80-х гг. - Волгоград, 1996.

114. Смирнов В. Б. На рубеже десятилетий: Русская литература в период

второй революционной ситуации. — Саратов, 1982.

115. Смирнов В. Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х гг. —

Волгоград, 1998.

116. Соколов Н. И. Критики и литература. — JI. : Издательство Ленинградского

университета, 1977.

117. Солдатов П. А. Роль портрета Настасьи Филипповны в раскрытии характе-

ра князя Мышкина в романе Ф. М. Достоевского «Идиот» // Гуманизация и гуманитаризация образования XXI века: проблемы современного образования: Материалы 11-ой Международной научно-методической конференции памяти И. Н. Ульянова (16-17 октября 2010 г.) / Под ред. Н. А. Браж-киной С. В. Зуевой и др. — Ульяновск : Ульяновский государственный педагогический университет им. И. Н. Ульянова, 2010.

118. Спивак Р. С. Философский метажанр. Позиция автора и формы её вы-

ражения // Проблема автора в художественной литературе. — Устинов : Удмуртский госуниверситет, 1985.

119. Степанян К. А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как

творческий метод Ф. М. Достоевского. — М. : Раритет, 2005.

120. Степанян К. А. Юродство и безумие, смерть и воскресение, бытие и небы-

тие в романе «Идиот» // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения / Под ред. Т. А. Касаткиной, — М. : Наследие, 2001.

121. Страхов Н. Н. [Письмо к Ф. М. Достоевскому от 12 апреля 1871 г.] //

Русский современник. — 1924. — № 1.

122. Стрельникова JI. Ю. В. Набоков о Ф. Достоевском: западный взгляд на

русскую литературу // Традиционная культура славянских народов в современном социокультурном пространстве: материалы V Международной научно-практической конференции, 8-9 августа 2008 г., Славянск-на-Куба-ни: в 2 ч. / Под ред. А. П. Садило. — Ч. 1: разделы I—IV. — Славянск-на-Кубани : Издательский центр Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, 2008.

123. Сулье Ф. Мемуары дьявола, — М. : Ладомир ; Наука, 2006.

124. Тарасова Н. А. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского (1876-1877): Кри-

тика текста: монография. — М. : Квадрига ; МБА, 2011.

125. Тихомиров Б. Н. «Записки из подполья» Ф. М. Достоевского: поэтика

целостности // Историческая поэтика и пути изучения и преподавания русской словесности: Исследования и материалы / Под ред. Л. Е. Ляпиной. — СПб. : Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2009.

126. Тихомиров Б. Н. «Лазарь! гряди вон». Роман Ф. М. Достоевского «Пре-

ступление и наказание» в современном прочтении: Книга-комментарий. — СПб. : Серебряный век, 2005.

127. Тодд III У. М. «Братья Карамазовы» и поэтика сериализации // Русская

литература. — 1992. — № 4.

128. Тодд III У. М. Достоевский как профессиональный писатель: профессия,

занятие, критика // Новое литературное обозрение. — 2002. — № 58.

129. Тоичкина A.B. Оценочное поле образа князя Мышкина в романе Ф. М. До-

стоевского «Идиот» (речевой аспект) // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения / Под ред. Т. А. Касаткиной, — М. : Наследие, 2001.

130. Туниманов В. А. Рассказчик в «Бесах» Достоевского // Исследования по

поэтике и стилистике. — Л. : Наука, 1972.

131. Федоренко Б. В. Из творческой истории романа Ф. М. Достоевского «Бе-

сы» // Новые аспекты в изучении Достоевского / Под ред. В. Н. Захарова. — Петрозаводск : ПетрГУ, 1994.

132. Фокин Павел. Достоевский. Перепрочтение. — СПб. : ЗАО «Торгово-изда-

тельский дом „Амфора"», 2013.

133. Фокин П. Немодная книга о Достоевском // Вестник Европы. — 2006. —

№ 18.

134. Фридлендер Г. М. Роман «Идиот» // Творчество Ф. М. Достоевского,—

М. : Изд-во АН СССР, 1959.

135. Хализев В. Е. Теория литературы, — М. : Высшая школа, 2002.

136. Цейтлин А. Время в романах Достоевского // Родной язык в школе,—

1927. - № 5.

137. Целовальникова Д. Н. Особенности мемуарного повествования в романе

Ф. М. Достоевского «Идиот» // Известия Саратовского университета: Новая серия. — 2010. - Т. 10, № Вып. 2.

138. Чирков Н. М. О стиле Достоевского. — М. : Наука, 1967.

139. Чулков Г. Как работал Достоевский. — М. : Наука, 1939.

140. Шеншин В. К. Идеологический роман Ф. М. Достоевского и его место в

типологии философских эпических жанров // Типология литературного процесса. — Пермь : Пермский государственный университет, 1988.

141. Шкловский В. Б. Герои Достоевского // Вольная философская ассоциация:

1919-1924 / Под ред. Е. В. Ивановой, - М. : Наука, 2010.

142. Шлейермахер Ф. Герменевтика / Под ред. Н. О. Гучинской. — СПб. :

Европейский Дом, 2004.

143. Шутая К. Мотив в литературном произведении (творчество Ф. М. Достоев-

ского) // Литературоведение на пороге XXI века. Мат. междунар. науч. конф. (МГУ май 1997). - М. : Рандеву АМ, 1998.

144. Щенников Г. К. Целостность Достоевского. — Екатеринбург : Изд-во УрГУ,

2001.

145. Щенников Г. К. Характерология // Достоевский: Эстетика и поэтика:

Словарь-справочник / Сост. А. А. Алексеев Г. К. Щенииков. — Челябинск : Металл, 1997.

146. Эльсберг Я. Е. Стили реализма и русская культура второй половины

XIX в. - М., 1977.

147. Энгельгардт Б. М. Идеологический роман Достоевского // Ф. М. Досто-

евский. Статьи и материалы / Под ред. А. С. Долинина. — М. ; JI. : Мысль, 1924. - Т. 2.

148. Эсалнек А. Я. Своеобразие хронотопа в романе Ф. М. Достоевского «Бе-

сы» // Филологические науки. — 1999. — № 2.

149. Belknap Robert L. The Structure of The Brothers Karamazov. — Evanston ;

Illinois : Northwestern Univ. Press, 1989.

150. Frank J. Dostoevsky: A Writer in His Time / Ed. by Mary Petrusewicz. —

Oxford ; Princeton : Princeton Univ. Press, 2010.

151. Frank J. Dostoevsky. The Mantle of the Prophet, 1871-1881,— Princeton

(N.J.) ; Oxford : Princeton Univ. Press, 2002.

152. Frank J. Dostoevsky: The Miraculous Years, 1865-1871. — Princeton (N.J.) :

Princeton Univ. Press, 1995.

153. Jackson Rober Louis. Dostoevsky's Quest for Form: a Study of His Philos-

ophy of Art. — New Haven ; London : Yale Univ. Press, 1968.

154. Jovanovic Milivoje. Техника романа тайн в Бесах // Dostoevsky Studies.

Toronto Slavic Quarterly. - 1984. - T. 5.

155. Miller Robin Feuer. Dostoevsky and The Idiot: Author, Narrator, and

Reader. — Cambridge ; Massachusetts ; London, England : Harvard Univ. Press, 1981.

156. Morson Gary Saul. Conclusion: reading Dostoevskii // The Cambridge

Companion to Dostoevskii / Ed. by W. J. Leatherbarrow. — Cambridge : Cambrdige Univ. Press, 2002.

157. Peace Richard. Dostoevsky: An Examination of the Major Novels. — Cam-

bridge : Cambridge Univ. Press, 1971.

158. Stenbock-Fermor Elisabeth. Stavrogin's quest in The Devils of Dosto-

evskij //To honor Roman Jackobson: essays on the occasion of his seventieth birthday, 11 October 1966. — The Hague ; Paris : Mouton, 1967. — Vol. 3.