Проблема восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского во второй половине XIX века: Источниковедческий аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Брыкина, Юлия Яковлевна

  • Брыкина, Юлия Яковлевна
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2001, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ07.00.09
  • Количество страниц 238
Брыкина, Юлия Яковлевна. Проблема восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского во второй половине XIX века: Источниковедческий аспект: дис. кандидат исторических наук: 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования. Москва. 2001. 238 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Брыкина, Юлия Яковлевна

Введение

Глава I Формирование и структурирование профессионального (корпоративного) и общественного мнений в отношении пьес

А.Н. Островского

1.1.Восприятие пьес А.Н. Островского и их литературно-критическая интерпретация

1.2 Структурирование профессионального (корпоративного) и общественного мнений о произведениях А.Н. Островского

Глава II Формирование профессионального (корпоративного) и общественного мнений в отношении сценических интерпретаций произведений

А.Н. Островского

2.1 Критика спектаклей по пьесам А.Н. Островского

2.2 Восприятие критикой актерского воплощения образов

А.Н. Островского

Глава III Отражение восприятия драматургии А.Н. Островского в источниках личного происхождения

3.1 Синхронная фиксация восприятия драматургии А.Н. Островского

3.1.1 Письма А.Н. Островского

3.1.2 Письма А.Н. Островскому

3.1.3 Творчество А.Н. Островского в переписке его современников

3.1.4 Дневники А.Н. Островского и его современников 175 3.2 Ретроспективная фиксация восприятия драматургии А.Н. Островского

3.2.1 Воспоминания литераторов и журналистов

3.2.2 Воспоминания театральных деятелей

3.2.3 Воспоминания иных лиц

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», 07.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского во второй половине XIX века: Источниковедческий аспект»

Современная гуманитаристика, концентрируя свое внимание на коммуникативных процессах, расширяет источниковую базу и разрабатывает новые методы работы с ней. Эпистемологическую основу науки новейшего времени составляет интеграция гуманитарных дисциплин, следствием которой становится формирование более высокого, метадисциплинарного уровня развития гуманитаристики. Стремление гуманитарных наук к единению находит отражение в исследованиях по методологии научного знания: «. методология истории часто соприкасается с проблемами, лежащими вне ее пределов - в области лингвистики, этнологии, экономики, литературного анализа или же теории мифа.»1

Результатом расширения предметного поля гуманитарного знания становится необходимость вовлечения в научный оборот новых типов, видов и разновидностей источников. «Системообразующий признак человечества как эволюционного и коэкзистенциального целого - его сознание, которое реализуется в творчестве. Человек реализует себя, выражает свой внутренний мир как творец, создатель интеллектуального продукта. Через этот продукт он может быть познан, интерпретирован другим человеком. Созданный им интеллектуальный продукт реально существует, он доступен чувственному восприятию и в этом смысле представляет собой объект, независимый от сознания исследователя.» Исторические источники, являющиеся феноменами культуры, фиксируют как сам творческий процесс, так и его результаты. Художественная литература, традиционно рассматриваемая как часть культурного достояния общества, в системе исторического знания выступает как вид исторических источников, изучение которого необходимо при исследовании общественного сознания и эволюции ментальностей в новое и новейшее время. Особый интерес представляет литература XIX века, периода господства реалистического искусства. Литературные произведения этой эпохи являются ценным источником для воссоздания деталей общественной и частной жизни.3 В художественных произведениях именно этого периода наиболее ярко проявляется миметическая способность Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 14

2 Медушевская О.М. Методология истории как строгой науки// Точное гуманитарное знание: традиции проблемы, методы, результаты: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Москва, 4-6 февр. 1999 г. М., 1999. С. 21 Чудаков А.П. Предметный мир литературы. К проблеме категорий исторической поэтики// Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 251-291 литературы (истолкование действительности в ее литературном изображении или «подражании»).1

Художественная литература, как и иные продукты культуры, существует только будучи востребованной и истолкованной. Художественное произведение, свидетельствуя об уровне развития общественного и индивидуального сознания, в то же время непосредственно его формирует. Откликаясь на требования времени, отражая конфликты личного и общественного порядка, литература не только фиксирует существующие проблемы и противоречия, но и вскрывает новые, требующие разрешения. Восприятие и интерпретация литературного произведения в условиях определенной исторической реальности отражает эволюцию индивидуального и общественного мировоззрения, мироощущения.

Литературное произведение представляет собой синтез двух составляющих: реальных фактов и художественного вымысла. При воссоздании прошлого посредством художественного текста необходимо разграничить эти составляющие. Установить достоверность фактов в произведении художественной литературы можно путем сопоставления произведений между собой, с источниками личного и официального происхождения. Более сложная проблема - изучение художественной литературы для воссоздания общественного, в том числе и художественного сознания эпохи. В этом случае необходимо соотнести индивидуальное авторское мировосприятие и общественное сознание, а также установить степень влияния на автора той или иной художественной системы. Как яркое проявление индивидуальности, по природе своей ориентированное на чужое восприятие (на «Другого»), художественная литература находит отклик как у отдельной личности, так и в обществе в целом, отражая характерные черты действительности и одновременно формируя ее культурную среду. Таким образом, литературное творчество, являясь одним из видов коммуникативной связи (на индивидуальном и интерсубъективном уровнях), выполняет не только эстетические, но и социальные функции.2

Изучение произведений драматургии в качестве исторических источников имеет свои особенности, поскольку драматургия обладает существенными отличиями от иных Ауербах Э. Мимесис. Изображение действительность в западноевропейской литературе: в 2 г. Благовещенск. 1999

2 Сакулин П.Н. Социологический метод в литературоведении. М., 1925. 240 е.; Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1. Таллинн, 1992. 479 е.; Гудков Л.Д. Литература как социальный институт: статьи по социологии литературы. М., 1994. 315 с. родов литературной деятельности (лирики и эпоса), так как изначально принадлежит двум искусствам: литературе и театру.1

В буквальном переводе с греческого «драма» означает «действие», что предполагает не только сценическое действие, но и возможность продолжительного существования произведения в условиях определенной исторической действительности как актуального, востребованного феномена (драматургическое наследие ряда писателей не теряет своей актуальности многие десятилетия). Чем предопределено долголетие пьесы? Более чем статические виды искусства (живопись, архитектура), драматургическое произведение, независимо от времени написания, дает почву для многочисленных интерпретаций, иллюстрируя мастерство театральных школ, разнообразие направлений, таланты режиссеров и актеров. Эволюция социально-экономических, культурных процессов (переоценка ценностей, смена ориентиров, разрушение прежних и рождение новых стереотипов, чередование поколений мастеров театральной сцены) отражается и на отношении к литературному наследию.

Положение автора в драме, в отличие от лирики и эпоса, особое. Лирика «является прямым выражением индивидуальных чувств и переживаний.»2, для лирики «первичен не объект, а субъект высказывания и его отношение к изображаемому».0 В эпическом произведении автор чувствуется постоянно: в описании характеров, внешности, иногда прямо высказывая свое отношение к героям: «эпос, как и драма, воспроизводит действие, развивающееся в пространстве и времени.Специфическая же черта эпоса - в организующей роли повествования. Речь здесь выступает главным образом в функции сообщения о происшедшем ранее».4 Автор драмы несколько «отстранен» от действия пьесы, через своих персонажей выражая личное отношение к поднимаемой проблеме. Его непосредственное присутствие отражается лишь в ремарках. Об отношении драматурга к действующим лицам иногда дают представление источники личного происхождения (например, одно из писем А.Н. Островского о героях «Семейной картины» содержит подробную характеристику персонажей пьесы). Драматическое действие кажется «картиной жизни», «подсмотренной» автором и перенесенной на сцену, тогда как повесть или роман представляется трудоемким, мучительным процессом, результатом восприятия и интерпретации многообразия и противоречий окружающего мира. Если после публикации эпическое произведение

1 Петровская И.Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра. М., 1971. 199 е.; Петровская И.Ф. Театр и зритель провинциальной России, вторая половина XIX века. Л., 1979. 247 с.

2 Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 287-288

Литературный энциклопедический словарь. М.( 1987. С. 183

4 Там же С. 513 принимает вид завершенного груда, то бытие пьесы только начинается, поскольку ее телеологическая направленность заключается в сценическом воплощении. Количество и качество театральных постановок с трудом поддаются подсчетам, особенно если пьеса востребована на протяжении длительного времени (спектакль, поставленный в традиционном стиле или рушащее стереотипы представление, столичные и провинциальные постановки, различные режиссерские и актерские школы и направления).

Как появляется и живет драматургическое произведение? Распознать мотивы, заставившие кого-либо взяться за перо вряд ли возможно (хотя исследователи предпринимают попытки проникнуть в тайны творческого процесса).' Вероятнее всего, и сам литератор не сможет однозначно определить, с чего началось его творчество, что побудило или заставило его посвятить себя подобного рода деятельности. Был ли это порыв, или расчет, или единство того и другого. Каким образом будущий писатель определяет сферу приложения своего таланта: эпические произведения, лирика или драматургия? В истории литературы часто встречаются факты, когда писатель в пору становления или в период творческой зрелости пробовал свои силы в различных родах литературы (например, существует несколько замечательных очерков А.Н. Островского, написанных им в самом начале творческого пути; помимо этого будущий драматург имел и поэтический опыт). В силу каких причин или обстоятельств Островский решил заняться именно драматургией? Обладал ли он склонностью к такому способу реализации своего таланта, попал под влияние творчества Н.В. Гоголя (долгие годы пьесы Островского сравнивали с творениями автора «Ревизора»), Государственная служба в суде, безусловно, давала молодому драматургу богатую пищу для его творческого воображения - многие его пьесы посвящены правовым отношениям. Так или иначе, произведение художественной литературы - это ответ индивидуума обществу, его восприятие и оценка действительности.

На процесс создания художественного произведения влияет фактор ориентации на определенную аудиторию (т.е. на «Другого»). Помимо трудно уловимых и подчас едва поддающихся анализу явлений, влияющих на окончательный вариант произведения, существует и ряд достаточно тривиальных обстоятельств, вмешивающихся в таинственный процесс творчества. В середине и 2-ой половине XIX века в России скорректировать авторский замысел (даже в завершенном виде) могла цензура. Примером может служить история одной из ярких пьес А.Н. Островского «Свои люди - сочтемся» (в первоначальном варианте «Банкрут»), появившейся в печати со значительными исправлениями. А ведь

1 Лапшин И.И. О перевоплощаемости в художественном творчестве// Вопросы теории и психологии творчества. Т. 5. Харьков, 1914. С. 161-262 именно это произведение во многом определило положение драматурга в профессиональной среде и отношение к его творчеству в целом. Однако ради выхода к широкой аудитории автор пошел на редактирование своего произведения (т.е. возникает ситуация двойного подчинения «Другому»: в первом случае, при написании произведения, это нечто вроде добровольного соглашения - расчет на определенную аудиторию, возможно, некоторый компромисс между тем, что и каким образом автор желает выразить и ожиданием публики, поскольку с ростом популярности росли и ожидания, формировалось определенное отношение к произведениям драматурга; во втором случае - насильственное подчинение мнению «Другого», причем в роли «Другого» выступает представитель государственного аппарата, аппарата насилия, определяющего категории верности действительности и правила соответствия им). Таким образом, первый шаг бытия произведения заключается в восприятии и интерпретации окружающего мира автором, результатом чего является появление произведения, литературного «фантасма» (используя термин И.И. Лапшина)1, картины, модели реального, а не фантастического мира, каким его представляет автор.

Обнародование произведения, т.е. реализация телеологической направленности -следующий этап его существования. Принадлежность драматургического произведения двум искусствам (литературе и театру) предусматривает соответствующие формы его обнародования - публикацию (в периодической печати или отдельным изданием) или театральную постановку (в различной форме: театром профессиональным, любительским; исполнение самим автором или кем- либо из актеров). Существенное влияние на восприятие и интерпретацию пьесы оказывал географический фактор (публикация/постановка в столицах, в крупных городах или в провинции).

Возможность различными способами обнародовать пьесу сказывалась на восприятии ее публикой. При чтении произведения решающую роль в формировании отношения к нему играет личность читателя (возраст, образование и т.д.), его социальное происхождение, профессиональная принадлежность, знакомство с изображаемой средой. Важны и мотивы, побудившие к прочтению пьесы: искренний ли это интерес к затронутым проблемам, к творчеству именно этого автора, либо следование новым веяниям в литературе, дань моде.

Театр предлагает зрителю свою интерпретацию драматургического произведения (для зрителя это уже интерпретация интерпретации). Сценическая постановка представляет собой совокупность нескольких толкований: 1. Режиссерского (особое положение в данном случае занимают спектакли, поставленные самим драматургом; на сцене он более полно может воссоздать свой замысел, хотя вынужден считаться с актерскими возможностями); 2.

1 Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретения в философии. М., 1999. С. 103

Актерского (проблемы актерской школы, традиций встает при этом особенно остро; кроме способностей, таланта, необходимых для воплощения персонажа определенного типа.' значение имел и фактор личных взаимоотношений между автором и актером). Роли часто получали «протеже», друзья драматурга или иных театральных деятелей: например, жена А.Ф. Федотова, театрального режиссера, выбирая роль в пьесе Островского, требовала на ее взгляд необходимых исправлений в тексте; иногда автор сам давал разрешение на подобного рода вмешательство. Однако, несмотря на точное следование тексту роли, ее исполнение могло привести к успеху или провалу пьесы. Во 2-ой половине XIX века театр в России был актерский: судьба спектакля зависела не столько от работы режиссера/постановщика, сколько от исполнения. Результатом актерской интерпретации становилось воплощение образа на сцене. По тому, насколько это воплощение соответствовало представлениям (ожиданиям), публика судила о спектакле.

Еще одним способом устного обнародования пьесы были чтения. Исполнителями могли быть как сам автор, так и актеры. Авторское чтение ближе всего стоит к авторскому замыслу (театральная режиссура и исполнение, образующие дополнительную ступень на пути авторской интерпретации к аудитории, в данном случае отсутствуют). Драматург имеет возможность через исполнение передать то, что не в состоянии выразить на бумаге. Чтение пьесы актером требует высокого мастерства, даже духовной близости с автором. Атмосфера, в которой происходит чтение пьесы, также влияет на ее восприятие и интерпретацию: узкий круг друзей, людей творческого склада создает иную атмосферу, нежели благотворительные вечера.

Различия в восприятии литературного произведения и его сценической интерпретации позволяют выделить в аудитории несколько категорий: 1. Читатель-зритель, знакомый с пьесой по публикации (сопоставляет свою интерпретацию с предлагаемой в театре: либо он ее принимает, либо критикует); 2. Зритель, незнакомый с текстом пьесы: его мнение базируется на впечатлении от спектакля, он воспринимает «чужое» видение и в случае прочтения пьесы сопоставляет увиденное ранее с прочитанным, ассоциирует исполнителей с персонажами.

Возможна классификация аудитории и в зависимости от степени подготовки зрителя: 1. «профессиональный зритель», критик, 2. «любитель», «обыватель».

Специфика литературного произведения состоит в том, что, будучи воспринято всеми категориями его «потребителей», оно интерпретируется профессионалами. Критика и театр выступают в роли толкователей авторского замысла, пытаясь соотнести литературный «фантасм» с реальностью. Профессиональная интерпретация обладает приоритетом в процессе формирования общественного мнения, влияя на индивидуальное восприятие, поскольку критик, постановщик или актер имеют возможность донести свое видение до широкой аудитории. Однако профессиональные толкователи вынуждены считаться с многочисленными внешними факторами (направленность периодического издания, общественно-политические настроения, театральные традиции и т.п.). Они отличаются от «любителей» искушенностью в вопросах театра/ литературы, знанием тонкостей творческого процесса. Критика, как деятельность, сопровождающая художественное произведение, целенаправленно занимается его толкованием. Эту же функцию (объяснения, пояснения) выполняет и театр, однако, в отличие от сценической, литературно-критическая интерпретация фиксируется (в частности, в периодической печати), таким образом становясь предметом источниковедческого исследования. Следы театральной интерпретации в источниках сохраняются лишь в виде зафиксированного восприятия.

Непрофессиональное1, любительское впечатление от произведения остается практически недоступным. Некоторые сведения можно почерпнуть из переписки, дневников (следует отметить трудоемкость этой работы, поскольку розыск источников, авторами которых являлись обычные граждане, затруднен; подобные материалы, если они имеются, хранятся, как правило, в семейных архивах, не публикуются, за редким исключением, в их сохранности заинтересован узкий круг лиц). Восприятие пьесы зрителем/ читателем носит ярко выраженный индивидуальный характер. И именно индивидуальное восприятие представляет особый интерес, поскольку позволяет раскрыть особенности личности, внутренние и внешние обстоятельства, влияющие на отношение к произведению. Анализируя особенности индивидуального восприятия определенных категорий зрителей/ читателей, учитывая сложившиеся стереотипы в отношении творчества писателя, можно составить модель стереотипа ответной реакции на произведение той или иной категории аудитории. Сопоставление данных периодической печати и информации источников личного происхождения позволит определить соотношение восприятия и интерпретации, их взаимовлияние.

Особенность драматургии заключается и в том, что объединение читателя и зрителя (часто в одном лице), ведет к одновременному формированию нескольких точек зрения на одно и то же произведение или творчество драматурга в целом. Обилие и разнообразие

1 Как известно, сам А.Н. Островский выделил несколько групп зрителей: 1. многие тысячи богатых и средних торговцев, 2. иногородняя публика, 3. учащаяся молодежь, 4. хорошо образованное общество среднего достатка: ученые литераторы и т.д., 5. мелкие торговцы и хозяева ремесленных заведений и ремесленники, б. жители отдаленных концов Москвы, 7. купеческая аристократия. интерпретаций драматургического произведения имеет последствием ряд проблем источниковедческого характера, как технических, так и методологических. Значительный по объему, информационной насыщенности комплекс материалов требует разработки методов работы с источниками (определение критериев их отбора, систематизации и применения), с целью наиболее полного выявления процесса восприятия и интерпретации драматургического произведения, складывания профессионального и общественного мнения и их взаимного влияния, формирования стереотипов восприятия художественной литературы определенного периода. * *

Для нового, послегоголевского периода в драматургии, берущего начало в конце 2-ой четверти XIX в., характерны попытки создания народной драмы, рассчитанной на более широкие слои зрителей. А.Н. Островский явился инициатором этого нового направления. В тоже время драматург отстаивал принципы авторского театра. Соединение в одном лице автора драматических произведений и их интерпретатора на сцене - учителя актеров, режиссера - представлялось А.Н. Островскому залогом художественной целостности, органичности театра. Эти особенности драматургии А.Н. Островского обусловили широкий отклик как на его пьесы, так и на их театральные постановки в периодической печати, которая была наиболее многочисленной, а до определенного времени и единственной группой источников, отражающей восприятие и фиксирующей интерпретацию творчества А.Н. Островского. Драматург уловил и развил зарождающееся внимание к купеческому сословию (как мало известной в светских кругах социальной группе), к бытописанию. Островский не был пионером, избирая это сословие одним из объектов своего творчества, но именно он был назван «Колумбом Замоскворечья», «Пржевальским Внутренней Азии». Вероятно, потребностью российского пореформенного общества в самоизучении во многом объясняется пристальный интерес к пьесам Островского о купечестве и настороженное отношение к произведениям, посвященным иной тематике (дворянству; иному историческому периоду). Внимание к творчеству Островского было обусловлено не только талантом, но и в особым чутьем драматурга на конфликты, проблемы, интересующие общество и личность, готовностью и способностью аудитории воспринимать предлагаемые автором интерпретации действительности. Таким образом, специфика исследования художественного творчества А.Н. Островского определяется, во-первых, его драматургическим характером и, во-вторых, тем, что творчество драматурга нацелено на художественное воспроизведение купечества как целостного социального явления.

Цель работы состоит в комплексном исследовании источников, позволяющих в историко-культурном контексте выявить способы восприятия и интерпретации драматургии А.Н. Островского и на этой основе изучить механизм формирования социо-культурных стереотипов в отношении к творчеству драматурга. Задачи исследования:

1. Выявить и систематизировать комплекс источников, фиксирующих восприятие и интерпретацию драматургии А.Н. Островского.

2. Определить специфику фиксации восприятия и интерпретации произведений А.Н. Островского в источниках разных видов (периодическая печать и источники личного происхождения).

3. Определить влияние периодической печати на индивидуальное восприятие пьес А.Н. Островского (роль периодики в формировании стереотипов восприятия творчества драматурга) и структурирование профессионального и общественного мнений в отношении творчества драматурга.

4. Изучить соотношение психологической и типологической интерпретаций при источниковедческом исследовании произведений художественной литературы. Новизна работы обусловлена особым вниманием к интерпретации как системообразующей процедуре источниковедческого исследования и применением источниковедческого метода при изучении восприятия и интерпретации произведения художественной литературы. В диссертации интерпретация драматургического произведения является предметом специального источниковедческого анализа. В процессе источниковедческого исследования художественного произведения делается попытка соотнести два интерпретационных подхода к произведению культуры, основанных на разных формах философской герменевтики: герменевтики сознания и герменевтики бытия. В диссертации выявлен, систематизирован и проанализирован репрезентативный комплекс источников, фиксирующих формирование стереотипов восприятия драматургии А.Н. Островского. В ходе исследования к работе было привлечено значительное количество критических отзывов, не используемых ранее.

Фиксация восприятия и интерпретации драматургии А.Н. Островского в исторических источниках различных видов делает возможным изучение этих процессов в качестве предмета источниковедческого исследования. Восприятие и интерпретация внутреннего и внешнего миров во всех их проявлениях неразрывно связаны друг с другом. Восприятие и интерпретация - суть всех коммуникативных феноменов. В чем различие этих процессов, совокупность которых и составляет суть бытия? Не ставя задачей специальное изучение психологического, философского или литературоведческого аспектов восприятия и интерпретации, в рамках данного исследования различие между ними можно определить следующим образом: восприятие в меньшей степени зависит от сознания индивидуума, т.е. находится в сфере бессознательного; интерпретация же является результатом рефлексии, на процесс и характер которой влияет множество как внешних факторов (определенные общественно-политические тенденции, культурные традиции), так и индивидуальные особенности (возраст, образование, социальная принадлежность и т.д.). Это дает возможность классификации толкований по различным признакам (например, возрастному, профессиональному и т. д.), в связи с чем возникает ряд проблем: как соотнести индивидуальное и «массовое» восприятие, какие факторы влияют на формирование стереотипов, которые есть не что иное как общепринятые, устоявшиеся интерпретации. Различия между восприятием и интерпретацией литературного произведения определяется и на источниковом уровне: восприятие художественного произведения находит отражение, в основном, в источниках личного происхождения, тогда как интерпретация фиксируется в периодической печати.

Для постановки проблемы восприятия и интерпретации драматургии необходимо обратиться к философской герменевтике1, сформировавшейся как направление преимущественно на протяжении последнего столетия, хотя ее основы были заложены Шлейермахером в начале XIX в. Многовековой опыт толкования различных сфер бытия определил характерные черты философской интерпретации: «Философская интерпретация основана на том, что ее объектом выступает текст, который вообще может не иметь никакой связи с реальной действительностью, с материальными факторами, явлениями.»2 Однако, с точки зрения источниковедческой парадигмы, с этим замечанием трудно согласиться, поскольку текст создается и существует в определенном культурно- историческом контексте. Вместе с тем, философская интерпретация «выступает и как деятельность мышления, которая приумножает смыслы, создает новые, которые изначально могли и не содержаться в тексте»3, «степень интерпретаторского творчества здесь [в философских л науках - Ю.Б.] может достигать наивысшей силы импровизации». Следует отметить, что и философские тексты могут интерпретироваться с позиции признания «чужой

1 Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. 704 е.; Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. 416 с.

2 Миронов В.В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?)// Вестник Моск. ун-та. Сер.7. Философия. М., 1998. № 6. С. 15

3 Там де С. 15

4 Там же С. 18 одушевленности», что существенно ограничит количество произвольных интерпретаций. При определении эпистемологических оснований проблемы интерпретации в феноменологической парадигме источниковедения целесообразно соотнести две формы философской герменевтики: герменевтику сознания (Шлейепмахер - Дильтей) и герменевтику бытия (Гадамер).1

Интерпретация является методом не только философской, но и литературной герменевтики и направлена прежде всего на «истолкование литературного произведения, постижение его смысла, идеи, концепции.»2 «Инструментом интерпретации считается сознание воспринимающей произведение личности, т.е. интерпретация рассматривается как производная от восприятия литературного произведения.»3 Суть литературоведческой интерпретации состоит в «переоформлении художественного содержания, т.е. посредством его перевода на (1) понятийно-логический (литературоведение и основные жанры критики литературной), лирико-публицистический (эссе) или (2) на иной художественный язык (графика, театр, кино и другие искусства).»4 Возможности литературоведческой интерпретации определяются «диапазоном достоверных интерпретаций данного произведения, позволяющего преодолеть как концепцию бесконечной множественности художественных смыслов, так и догматическое убеждение в однозначности и неизменности содержания произведения: цель интерпретации - достигнуть адекватного, хотя всегда лишь относительно полного понимания того смыслового ядра, которое составляет первооснову словесного текста.»5 Литературоведческому аспекту интерпретации посвящено значительное количество работ, рассматривающих природу, формы, функции, методологию этого процесса.6 В последнее время проблема интерпретации как метода становится предметом оживленных дискуссий: «Следует заметить, что все усиливающаяся неопределенность, расплывчатость в трактовке метода соответствующим образом влияет и

1 Канке В.А. Философия: Исторический и систематический курс. М., 2000. С. 121.

2 Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 127

3 Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический справочник. М., 1996. С. 195

4 Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 127-128

5 Там же С. 127-128

6 Художественное восприятие: Сб-к/ Под ред. Б. Мейлаха. Л., 1971. 387 е.; Проблемы восприятия и оценки русской классической литературы. Ашхабад, 1983. 114 е.; Принципы анализа литературного произведения/ Под ред. П.А. Николаева. М., 1984. 199 е.; Проблемы интерпретации художественных произведений/ Под ред. Б.П. Кирдан. М., 1985. 187 е.; Интерпретация как историко- научная и методологическая проблема. Новосибирск. 1986. 205 е.; Методология анализа литературного процесса/ Под ред. Ю.Б. Борева. М., 1989. 374 е.; Арнольд И.В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики в интерпретации художественного текста Спб., 1995. 59 с. на принципы конкретного анализа произведения, усиливая их эссеистическую направленность. Побочные идеологические и эстетические мотивы лишь закрепляют субъективизм критических интерпретаций»1; «В целом, восприятие художественной литературы отличается от освоения научных, публицистических текстов высокой степенью субъективности, непредсказуемости. Перерастая в интерпретацию, где осмысление и оценка произведения получают выражение в какой-то системе материальных знаков, восприятие становится доступным для анализа материалом. Фактографический фундамент изучения функционирования произведений составляют именно интерпретации в разнообразии их форм». Нельзя в полной мере согласиться с мнением о возможности появления значительного количества «субъективных» критических интерпретаций. Существование многочисленных интерпретаций художественных произведений возможно в рамках литературоведческих исследований, однако, источниковедческая интерпретация строго ограничена определенной культурно-исторической средой, в которой появилось произведение. Понимание произведения через интерпретацию его современниками также препятствует «непредсказуемости» его толкования. «Интерпретация [научная интерпретация художественного произведения - Ю.Б.] в том виде, в котором она существует сейчас, представляет из себя явление специфически литературоведческое (искусствоведческое). Ни в одной другой деятельности эта проблема не возникает. Когда мы говорим, что ученый-историк или ученый-физик «интерпретирует» наблюдаемые факты, мы имеем дело с метафорой. Деятельность эта не представляет из себя интерпретации - в сущности речь идет об общем для свей науки процессе создания теории, гипотезы на основе имеющихся данных». С подобным мнением также сложно согласиться, поскольку интерпретация как метод познания окружающего мира во всем его многообразии (и речь идет не только о литературных произведениях) является универсальным.

Литературоведческие исследования восприятия и интерпретации художественного произведения кроме общих вопросов рассматривают и отдельные аспекты этого процесса

1 Николаев П.А. Методологический аспект проблемы// Принципы анализа литературного произведения. М., 1984. С. 7

2 Чернец Л.В. О формах интерпретации литературных произведений// Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988. С. 44 Есин А.Б. Интерпретация литературного произведения как теоретическая проблема// Проблемы интерпретации художественных произведений. М., 1985. С. 3-4 например, восприятие художественного произведения определенными категориями читателей).1

Особенностью источниковедческой интерпретации является синтез герменевтики сознания и герменевтики бытия, в то время, как объединяет философскую, литературоведческую и источниковедческую интерпретации личность самого интерпретатора. Источниковедческая интерпретация строго ограничена определенной культурно-исторической средой, в которой появилось произведение. Источниковедческий подход к проблеме интерпретации позволяет выделить несколько типов интерпретации: 1. Авторская (принадлежит автору источника, реконструируется путем анализа «аван-текста»), 2. Исследовательская (возникает в ходе работы профессионала над источником). 3. «Обывательская», дилетантская (формируется в результате случайного (эпизодического) знакомства с отдельными источниками при отсутствии навыков исторического исследования).

Специфика источниковедческого подхода заключается в его универсальности, поскольку коэкзистенциальное и эволюционное бытие человечества, являясь предметом гуманитарных наук, объективировано в «реализованных продуктах человеческой психики», т.е. в исторических источниках. Реальные продукты культуры, являясь частью определенной исторической реальности, одновременно ее формируют. Интерпретация исторического источника позволяет воспроизвести «чужую одушевленность» («Другого»), без чего невозможно понимание исследователем прошлого. В отличие от позитивистской методологии, направленной прежде всего на определение достоверности источника, феноменологический подход ориентирован на раскрытие ценности источника как феномена, порожденного определенной культурно-исторической средой и одновременно ее Молчанов В.В. О теории так называемого «сотворчества» (К вопросу о соотношении творчества писателя и восприятия читателя)// Труды Самаркандского ун-та. 1970. Вып. 175. Самарканд, 1970. С. 243-262; Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов, 1975. 211 е.; Левидов A.M. Автор-образ-читатель. М., 1977. 360 е.; Творогов О.В. Об изучении читательского восприятия литературы// Классическое наследие и современность. Л., 1981. С. 55-59; Штейнгольд A.M. Диалогическая природа литературной критики// Рус. Лит. 1988. №1. С. 60-78. Особый интерес, благодаря последовательности и обстоятельности исследований в этой области, представляют многолетние изыскания Тверского государственного университета: Художественное творчество и проблемы восприятия: Межвуз. тем. Сб-к. Калинин, 1978. 159 е.; Художественное произведение и его читатель. Калинин, 1978. 159 е.; Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы: Сб-к научных трудов Калининского гос. ун-та. Калинин, 1984. 166 е.; Читатель в творческом сознании русских писателей: Межвуз. сб-к науч. тр./ Под ред. Г.Н. Ишука. Калинин, 1986. 169 е.; Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988. 153 е.; О литературе, писателях и читателях. Тверь, 1994. 102 с. формирующего. В процессе познания чужой одушевленности («Другого», чужого «Я») особое значение приобретает интерпретация.

Систематически проблема интерпретации продукта культуры - исторического источника была разработана A.C. Лаппо-Данилевским в его фундаментальном труде «Методология истории». Целью научной интерпретации ученый считал достижение «общезначимого научного понимания исторического источника»1, что возможно при обращении ко всему комплексу источников, порожденных и формирующих определенную у историческую реальность. Лаппо-Данилевский выделяет четыре метода интерпретации -психологический, технический, типизирующий и индивидуализирующий и обращает внимание на необходимость разнообразного их сочетания в зависимости от специфики анализируемого источника.3 Ученый полагал, что существует типическое соотношение между состоянием сознания, характером данной группы и однородностью соответствующих продуктов культуры. Типологическая интерпретация источников, порожденных данной культурой (в условиях определенной исторической реальности) и одновременно ее формирующих, является необходимым условием для достижения общезначимого знания. Сам источник, рассматриваемый в контексте определенного культурного типа, приобретает «более исторический характер». Таким образом, процедура интерпретации в источниковедении позволяет снять противоречие между герменевтикой сознания и герменевтикой бытия, поскольку предполагает, с одной стороны, психологическое понимание автора на основе принципа «признания чужой одушевленности», а с другой «. исходит из понятия о том культурном типе, к которому источник относится, и сообразно с ним понимает его содержание»4 (под «культурным типом» A.C. Лаппо-Данилевский понимает «то сочетание факторов ее [данной общественной группы - Ю.Б.] психики и культуры, совокупным действием которых социальные течения или возникновение культурных продуктов известного периода объясняются.»5

1 Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Спб., 1910-1913. Вып.2. С. 408

2 Румянцева М.Ф. Достижимо ли точное историческое знание?// Точное гуманитарное знание: традиции проблемы, методы, результаты: Тезисы докладов и сообщений научной конференции Москва, 4-6 февраля 1999 г. М., 1999. С. 37-40

J Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Вып. 1-2. Спб., 1910-1913.

4 Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Спб., 1910-1913. Вып. 2. С. 463.

5 Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Т. 1. Теория исторического знания. СПб. 1910. С. 145

Интерпретация, как системообразующая процедура, позволяет сделать художественную литературу объектом источниковедческого исследования.1

Процесс создания и существования произведения художественной литературы сопровождается значительным массивом источников различной видовой принадлежности. К этим источникам относятся авторские черновики, переписка, дневники, имеющие отношение к произведению, позволяющие соотнести замысел автора с его реализацией; само произведение художественной литературы; критика различного рода (театральная, литературная); источники личного происхождения (дневники, воспоминания современников); документы официального происхождения (материалы цензуры и т.д.).

Источниковая база изучения как читательского, так и зрительского восприятия и интерпретации драматургического произведения едина и представлена периодической печатью и источниками личного происхождения. Источники этих видов являются объектом исследования. При анализе интерпретации драматургии целесообразно сосредоточить внимание на источниках, синхронно отражающих отношение к драматургическим произведениям, а среди них обратиться к периодической печати, поскольку именно она, во-первых, отражает не только индивидуальное восприятие, но и общественное мнение, а во-вторых, во многом формирует его. К работе над диссертацией было привлечено около 90 наименований периодических изданий (газет и журналов), проанализировано несколько сотен литературных и театральных рецензий. В тексте работы использованы статьи из изданий (28 журналов,20 газет). Отбор комплекса материалов периодической печати носил не иллюстративный, а репрезентативный характер. Наибольшее количество материала содержали журналы «Москвитянин», «Отечественные записки», «Современник», «Библиотека для чтения», газеты «Санкт-Петербургские ведомости», «Северная пчела». Ряд рецензий ранее не использовался в исследованиях.

Роль, назначение периодической печати, ее место в системе исторических источников в современном гуманитарном знании привлекает пристальное внимание исследователей2:

1 Предтеченский A.B. Художественная литература как исторический источник// Вестн. ЛГУ. 1964. № 14. Сер. Истор. языка и лит-ры. Вып. 3. Л., 1964. С. 76-85; Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение. М, 1983. 272 е.; Чудаков А.П. Предметный мир литературы. К проблеме категорий исторической поэтики// Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М, 1986. С. 251-291; Могильнер М.Б. Художественный текст как носитель информации о ментальности и ценностных ориентирах общества// Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1994. С. 38-42

2 Есин Б.И. Путешествие в прошлое (Газетный мир XIX в.). М., 1982. 160 е.; Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России: Задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М., 19.81. 132 е.; Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука: в 2 кн. М., 1998

Вопрос о социальном значении и функциях периодики находится в стадии разработки. Он вызывает споры, разные высказывания, особенно по поводу состава, соотношения функций й выделения из них ведущих. При всех разночтениях исследователи едины в определении журналистики как явления многофункционального.»1 Если работы Б.И. Есина ценны определением типологии периодической печати, то монография М.П. Мохначевой «Журналистика и историческая наука» находится в сфере междисциплинарных отношений. В соотнесении с историческими реалиями XIX века автор выявляет бытование историографии и роль журналистики как в самих историографических произведениях, так и в формировании социального заказа в процессе изучения истории.

Периодическая печать не только знакомила свою аудиторию с новыми произведениями, но и анализировала их. Особенностью критики драматургического произведения стало появление рецензий на пьесу как литературное произведение и на театральную постановку.

Одна из функций периодической печати - структурирование общественного мнения, результатом которого является формирование стереотипов восприятии фактов и явлений окружающего мира (в политике, культуре и т.д.), которые отражаются в источниках личного происхождения. Чутко улавливая настроения, запросы в обществе, периодика откликается статьями, очерками, рецензиями на волнующие темы, одновременно своей деятельностью формируя к ним определенное отношение. На характер этих отношений влияет принадлежность, приверженность издания тем или иным принципам, общественным взглядам, художественным вкусам. Мнение известного критика по поводу нового произведения, спектакля, опубликованное в журнале/ газете становится основой для формирования стереотипа в отношении произведения, исполнителей, который закреплялся в ходе журналистской полемики. Мнение определенного периодического издания, выраженное рецензентом, находит оппонентов в журнале/ газете иного направления. Например, выразителем мнения «Москвитянина» (понять можно и шире, Москвы, славянофилов) о творчестве А.Н. Островского был Ап. Григорьев, его оппонентом Н. Добролюбов (представитель Петербурга, западников). До сих пор статьи этих авторов влияют на отношение к пьесам драматурга. О влиянии мнения критика о творчестве писателя свидетельствуют многочисленные ссылки на его работы в последующих рецензиях. Например, без упоминания имени Добролюбова (с критикой или поддержкой) обходился редкий отзыв на пьесы Островского. Что могло способствовать вниманию к рецензиям

1 Дергачева Л. Д. О междисциплинарном подходе в источниковедении периодики// Историческое познание: традиции и новации. Ч. 2. Ижевск, 1993. С. 43-44 какого-либо критика? Его имя или оригинальная интерпретация им произведения0 Возможно, интерпретируя литературное произведение, рецензент затрагивал проблемы и поднимал вопросы, волнующие общество.

Журналистская полемика вокруг пьес носила не только литературоведческий, но и общественно-политический характер. Значение периодической печати как способа формирования общественного мнения в период подъема 50-60-х годов XIX в. было вынуждено признать и правительство, подтверждением чему стал ряд уступок в делах печати. Общественное мнение как социальное, политическое явление набирает силу со 2-й половины XIX в., появляясь в лексиконе не только общественных, политических деятелей, но и в художественной литературе (А.Н. Островский «Доходное место», 1856 г.).

Существование сформировавшихся стереотипов делает предсказуемой оценку творчества писателя в определенных литературно-критических кругах, сдерживает и искания писателя. Зная по многочисленным статьям отношение Ап. Григорьева к произведениям А.Н. Островского, можно было с определенной степенью уверенности предположить характер его новой статьи. Взяв в руки «Отечественные записки», велика была вероятность обнаружить пространную статью о творчестве Островского с нападками на «Москвитянина» и некоторыми резкими замечаниями в адрес «Современника». Отношение к Островскому как к «Колумбу Замоскворечья» наложило отпечаток на характеристику его исторических драм или пьес о дворянстве.

Появление рецензии свидетельствует о начале письменного диалога между автором и «Другим». Несмотря на особенности рецензий, на их подчас резкий характер, это долгожданный для «автора» ответ на вопросы, проблемы, отраженные в произведении, подтверждение злободневности, интереса к поднимаемой тематике, признание самобытности, таланта.

Критические статьи, посвященные произведениям А.Н. Островского, могут быть систематизированы по различным признакам: территориальному (столицы, провинция), видовому (разновидность издания: газета/ журнал). В зависимости от рецензируемого объекта (пьеса, спектакль) критические статьи распадаются на следующие группы: критика пьесы как литературного произведения; театральная критика. Интерес представляют такие разновидности откликов на пьесы, как пародия, карикатура.

Особенность литературной критики состоит в том, что она анализировала литературные новинки, только появившиеся в печати, иногда обращаясь и к ранее написанным произведениям. Довольно часто наблюдалось сравнение поздних пьес с теми, что были созданы ранее (эта особенность обусловлена цензурными злоключениями, следствием которых стало появление за короткий период времени сразу нескольких произведений А.Н. Островского). Впечатление от произведения, предстающего уже в иной форме (театральной постановки), зависело от исполнения (актерский ансамбль, постановочная работа, декорации и т.д.) Таким образом, театральные рецензии представляли собой интерпретацию интерпретации, фиксировали восприятие спектакля критикой. Часто литературная и театральная критика тесно переплетались, и автор статьи выступал в подобном случае в двоякой роли читателя-зрителя. Причем оценки, даваемые им литературному произведению и театральной постановке,могли не совпадать.

Публикации пьес А.Н. Островского в периодических изданиях носили неслучайный характер. Определяющую роль играло сотрудничество драматурга с «Москвитяниным» и «Современником». Факт весьма символический: насколько оппозиционны эти издания были друг к другу, настолько же спектр мнений о творчестве Островского был широк. Практически до самой его кончины не умолкал спор о принадлежности писателя к славянофилам или западникам. Один из традиционных оппонентов «Современника» -«Отечественные записки» также сыграл немаловажную роль в творческой биографии Островского (критическая полемика между журналами шла постоянно). Большинство пьес А.Н. Островского было опубликовано в этих журналах. Сам факт публикации пьесы в журнале (т.е. выбор редакцией данного произведения для печати) дает некоторую характеристику издания, способного улавливать общественные настроения, откликаться на них, претендовать на определенное влияние в процессе формирования общественного мнения. Довольно тесное сотрудничество Островского с крупными и отличными по занимаемым позициям журналами свидетельствует о внимании к этому драматургу, к проблемам, поднимаемым им. Читательская аудитория у «Москвитянина», «Современника» и «Отечественных записок» была различна, однако интерес к «Колумбу Замоскворечья» проявляли и купеческая Москва и аристократический Петербург.

Отдельные издания включали либо одно произведение, либо составляли собрания сочинений. Это давало возможность расширить аудиторию и поправить материальное положение автора (хотя, судя по письмам А.Н. Островского, издание его собраний сочинений приносило больше хлопот, чем выгоды). Знакомство с перепиской Островского дает возможность допустить, что не только творческие порывы руководили драматургом в его деятельности. Значительное количество писем посвящено материальной стороне творческого процесса (гонорары от публикаций, постановок и т.п.). Интенсивный «творческий темп» Островского (почти ежегодно журналы печатали по новой пьесе) также не мог не наложить отпечаток на его деятельность (в частности на восприятие им самим своих пьес, некоторые из которых драматург считал слабыми, недоработанными). Литературная критика, разглядевшая даровитого писателя, заметившая внимание аудитории к новому имени, служила своеобразным «барометром» как для начинающего, так и для уже маститого драматурга.

Историческими источниками, позволяющими судить об индивидуальном восприятии произведения художественной литературы, являются документы личного происхождения: мемуары, дневники, письма} Характерной чертой этих источников является ярко выраженная субъективность, которая при изучении восприятия драматургии приобретает особую ценность. Видовыми особенностями источников личного происхождения обусловлен отбор фактов и их толкование, вытекающие из этого значительное количество обдуманно или бессознательно допущенных ошибок, умышленная или случайная фальсификация.

Сами источники личного происхождения отличаются друг от друга типом коммуникативной связи: дневник - один из способов автокоммуникации; переписка, адресованная «другому», является способом межличностного общения; мемуары, воспоминания, создаются для «другого» в более общем смысле (будущие потомки, либо широкий круг лиц, выходящих за пределы семьи). Следует отметить, что сам факт ведения дневников, написания мемуаров требует определенного уровня развития сознания (большинство источников личного происхождения, особенно дневников и мемуаров принадлежит замечательным представителям различных социальных, профессиональных групп). Обратной стороной этого явления стала следующая особенность: сохранности эпистолярного наследия заметной личности уделяется внимание больше, чем личным документам «обывателя».

Наряду с периодической печатью, дневники и письма синхронно фиксируют восприятие пьес Островского. Драматург вел оживленную переписку с актерами, молодыми драматургами, представителями театральной администрации. Ценные сведения содержит переписка А.Н. Островского с его братом М.Н. Островским. Автобиографическая записка и дневники самого А.Н. Островского представляют ценность для выявления авторского мировосприятия, его отношения к созданным произведениям, их зрителям.

Мемуары, в отличие от периодической печати, ретроспективно отражают восприятие творчества писателя и, следовательно,дают возможность выделить те темы и проблемы его Бушканец Е.Г. О классификации мемуарных источников// Уч.зап. Казанского пед.ин-та. Вып. 107. Казань. 1972. С. 78-85; Теплинский М.В. К вопросу о достоверности мемуаров как историко-литературных источников// Уч.зап. Казанского пед.ин-та. Вып. 149. Казань, 1975. С. 133-143; Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М., 1997. 357 с. драматургии, которые оказывали устойчивое влияние на общественное сознание. Особенный интерес в мемуаристике представляют воспоминания актеров, литературных деятелей! людей близких к драматургу по роду деятельности, но не имеющих отношения к профессиональной критике, которая широко представлена в периодической печати. Первые, хотя и очень скудные сведения об А.Н. Островском стали появляться в печати еще при его жизни1, воспоминания специально посвященные драматургу печатаются после его кончины. Уже в 1886 г. были опубликованы мемуары Ф. Бурдина, в 1889 г. - Н. Кропачева (секретаря А.Н. Островского), в 1894 г. - С. Максимова. В последующем, появление воспоминаний об А.Н. Островском приурочивались, как правило, к годовщинам рождения или смерти драматурга. Большинство мемуаристов оценивает творчество А.Н. Островского в целом, не уделяя внимания отдельным пьесам или спектаклям, что, по-видимому, может свидетельствовать о целостности восприятия художественного мира его драматургии.

При анализе мемуаров необходимо учитывать, что на восприятие автора воспоминаний могли оказывать влияние уже сформировавшиеся стереотипы.

Сопоставление материалов периодической печати и источников личного происхождения дает возможность соотнести индивидуальное и общественное мнения о творчестве драматурга, выявить факторы, влияющие на их формирование, их взаимосвязь, проанализировать соотношение восприятия и интерпретации драматургии А.Н. Островского.

Системные связи, сформировавшиеся в период структурирования отношений к произведениям А.Н. Островского, перешли и в современную культуру, что подтверждается как интересом к творчеству драматурга в настоящее время, так и оценочными суждениями в отношении его пьес (отмечаются редкие попытки пересмотра стереотипов восприятия и интерпретации пьес Островского). Перемены, происходящие в современном обществе оказались созвучными эпохе Великих реформ. Таким образом эволюционное целое культуры выражается в актуальности творчества «Колумба Замоскворечья», связанного с процессом нового структурирования общества, изменениями экономических, правовых, социальных отношений.

А.Н. Островский родился (31 марта)12 апреля 1823 г. в Замоскворечье. Его отец был чиновником московских департаментов Сената, имел чин коллежского секретаря. После выхода в отставку в чине надворного советника, Н.Ф. Островский определился стряпчим Московского коммерческого суда и стал председателем трех крупных конкурсных

1 Воспоминания Н. Берга, 1872 г.; В. Сологуба, 1881-1884 гг. управлений. Будущий драматург «жил и вращался среди купцов с малого возраста.»1 С отличием окончив первую Московскую гимназию, А.Н. Островский был без экзаменов зачислен на юридический факультет Московского университета, где проучился два курса. Не обнаружив интереса к специальным дисциплинам, он подал прошение об отчислении из университета. По настоянию отца А.Н. Островский в 1843 г. поступает канцеляристом в Московский совестный суд, а в 1845 г. переходит в Московский коммерческий суд. В 1851 г. Островский ушел из суда, чтобы стать профессиональным литератором. С начала 50-х годов драматург становится деятельным сотрудником «Москвитянина», образуя вместе с А. Григорьевым, Е. Эдельсоном, Б. Алмазовым и другими «молодую редакцию» этого журнала. В 1856 г. А.Н. Островский - сотрудник «Современника». Драматург был инициатором и активным членом общественных организаций: в 1859 г. - «Литературного фонда», в 1865 г. -«Артистического кружка», в 1874 г. - «Общества русских драматических писателей и оперных композиторов». С 1886 г. А.Н. Островский стал выполнять обязанности начальника репертуарной части московских театров. (2 июня) 14 июня 1886 г. А.Н. Островский скончался.

Биография, различные грани творческой жизни А.Н. Островского детально изучались на протяжении длительного периода. Первые работы подобного рода появились еще при жизни драматурга. Исследования его наследия продолжаются и по настоящее время.

В связи с изучением восприятия и интерпретации драматургии А.Н. Островского особый интерес представляют статьи Л.В. Брадиса о зрителе А.Н. Островского."

Количество статей, монографий так велико, что делает необходимым применение определенной систематизации библиографии творчества А.Н. Островского. В зависимости от объекта изучения выделяются следующие группы: 1. изучение отдельных произведений А.Н. Островского, например, Анастесьев А. «Гроза» А.Н. Островского; 2. анализ его творчества в целом ; 3. публикации новых источников (как правило личного происхождения)4; 4. изучение отдельных аспектов творческой деятельности драматурга (отношения с критикой, А.Н. Островский и театр, А.Н. Островский и зритель,

1 Берг Н.В. Молодой Островский// А.Н. Островский в воспоминаниях современников. М., 1966. С. 40

2 А.Н. Островский о зрителе// Художественное творчество и проблемы восприятия. Калинин, 1978. С. 102-118; Критик как зритель А.Н. Островского// История литературы и художественное восприятие. Тверь, 1991. С. 7177

3 Покровский В. И. А.Н. Островский. Его жизнь и сочинения. М., 1912. 174 е.; Ревякин А.И. Искусство драматургии А.Н. Островского. М., 1974. 334 е.; Журавлева А.И. А.Н. Островский - комедиограф. М., 1981. 216 е.; Лакшин В.Я. А.Н. Островский. М.,1982. 568 с.

4 А.Н. Островский. Новые материалы и исследования. Литературное наследство: В 2 т. М., 1974 административно- театральная деятельность).1 Несмотря на многочисленность и многогранность исследований творчества А.Н. Островского, метод источниковедческого исследования в них практически не применяется. Герменевтика бытия, в отличие от герменевтики сознания в этих исследованиях почти не отражена. Проведенные исследования не дают полного ответа на ряд вопросов (например, каким образом шло формирование стереотипов в отношении творчества драматурга, многие из которых бытуют и в настоящее время? Как пьесы Островского влияли на восприятие реального мира? Какова типология источников фиксирующих восприятие и интерпретацию драматургии Островского и в чем специфика этой фиксации?) Таким образом, хотя творчество А.Н. Островского широко изучается на протяжении длительного времени, к исследованиям не привлекался весь комплекс источников. Кроме этого, не разграничены восприятие и интерпретация произведений драматурга, не выявлено их взаимовлияние.

Структура работы определяется источниковедческим характером диссертации. К комплексу материалов применена видовая систематизация: анализ периодической печати и источников личного происхождения. Все материалы периодической печати, ввиду своеобразия драматургии, разделены на две основные группы, одна из которых фиксирует отношение к пьесам Островского (глава 1), вторая - к их театральным воплощениям (глава 2).

Источники личного происхождения представлены комплексом материалов, синхронно и ретроспективно отражающих восприятие и интерпретацию произведений драматурга (глава 3): к первой группе относятся переписка и дневники, ко второй - мемуары.

1 Сахновский В.Г. Театр А.Н. Островского. М., 1919. 192 е.; А.Н. Островский и литературно- театральное движение XIX- XX веков. Л., 1974. 279 е.; Н.И. Тотубалин Творчество А.Н. Островского в журнальной полемике 1847-1852 гг. // Уч.зап. Лен. ун-та. № 218. Серия филол. наук. Вып. 33. Л., 1957. С. 58-87; И. Петровская Островский в откликах провинциальной печати его времени 1853-1886// Литературное наследство. А. Н. Островский: Новые материалы и исследования. Кн. 1. М., 1974. С. 538-568; Данилова Л.С. Актерское искусство в театре Островского. Л., 1981. 63 е.; Светаева М. Режиссерские уроки А.Н. Островского// Вопросы театра. М., 1981. С. 257-280; Филиппов Вл. Щепкин и Островский (Пересмотр традиционных взглядов)/»' Губернский дом. 1993. № 12. С. 205-255; Журавлева А.И. Театр Островского как модель национального мира// Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. № 5. М, 1995. С. 18-26.

Похожие диссертационные работы по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», 07.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Брыкина, Юлия Яковлевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение в научный оборот в качестве исторического источника художественной литературы, обусловило необходимость специально обратиться к исследованию проблемы интерпретации с учетом накопленного в литературоведении опыта толкования литературных произведений. При изучении художественной литературы интерпретация приобретает особое значение, поскольку этот вид творческой деятельности предполагает множественность толкований, количество и способы которых увеличивается при обращении к драматургии.

Источниковедческий метод, предполагающий обращение к целостному корпусу источников, фиксирующих восприятие и интерпретацию, выявление его видовой структуры и информационных возможностей источников разных видов, позволяет рассмотреть бытование произведения в социо-культурном контексте, что существенно снижает степень произвольности суждений о художественном произведении. Источниковедческий анализ восприятия и интерпретации драматургии А.Н. Островского заключается в компаративном исследовании источников, фиксирующих эти процессы, в установлении системных связей феноменов пореформенной культуры с целью воспроизведения общественного и индивидуального сознания в отношении мира драматургии А.Н. Островского.

Источниковая база восприятия и интерпретации творчества драматурга представляет собой массив источников различной видовой принадлежности. Поскольку «поиск автора» не являлся специальной задачей исследования, анализу подвергались источники, отразившие включение произведения в культурный контекст. Наибольший удельный вес в этом массиве имеют материалы периодической печати и источники личного происхождения.

Периодическая печать синхронно фиксирует восприятие и интерпретацию произведений А.Н. Островского, структурирует общественное (корпоративное) мнение и отражает процесс формирования стереотипов в отношении творчества драматурга. Двойственной природой драматургии обусловлен и раздел критики на два направления: литературную и театральную. Литературная критика выполняла роль интерпретатора пьес Островского. Театральные рецензии фиксировали восприятие публикой актерской интерпретации произведения.

В результате исследования можно сделать следующие выводы. Полемика о творчестве Островского, разгоревшаяся в дореформенный период, основанная на разнообразных интерпретациях его произведений, была обусловлена преимущественно факторами, лежащими вне сферы художественного творчества: направленность периодического издания, общественные настроения, профессиональная подготовка и т.д. Среди этих факторов в первую очередь можно выделить попытки включить творчество Островского в общественно-политические дискуссии между славянофилами и западниками (что так же является следствием различного толкования пьес драматурга, стремления подойти к нему с уже устоявшихся позиций).

Возможность широкого спектра интерпретаций во многом обусловлена самим характером творчества драматурга. Исследование восприятия произведений Островского разными слоями общества показывает, что оно гораздо более однородно, чем интерпретации произведений. Драматурга воспринимали как «Колумба Замоскворечья»,

Пржевальского Внутренней Азии». Эти эпитеты, созданные критиками, имеют не поучительный, а ярко выраженный этнографический характер. Такое восприятие может быть объяснено в контексте социо-культурной ситуации 2-й половины XIX в., когда формируется интерес общества к «Другому», с чем связано, например, развитие этнографии как научной дисциплины, предметом которой становятся не только народы и племена, живущие на далеких континентах, но и, в частности, российское крестьянство, о чем свидетельствуют многочисленны фольклорные экспедиции. Вывод на сцену купечества в пьесах Островского знакомил публику с новой социальной средой, повышенный интерес к которой, по-видимому, был обусловлен тем, что купечество жило рядом с публикой-зрителями. В пореформенный период роль купечества в социально-экономической жизни изменилась, поэтому предшественники Островского, также посвящавшие свои произведения этому сословию, не испытывали такого пристального внимания. Однако, пьесы драматурга были, как правило, лишь поводом для статьи и последующей журналистской полемики. Определив драматурга как первооткрывателя Замоскворечья, критики пытались анализировать мир, воспроизведенный Островским, соотнося его с реальностью. Этим можно объяснить оценочные суждения критики, которая длительное время ограничивалась замечаниями о верности пьес Островского (характеры, язык) действительности. Статьи Н. Добролюбова «Темное царство» и «Луч света в Темном царстве» поставили точку в затянувшимся процессе, определив купеческий мир Островского как «темное царство». Подобная характеристика закрепилась не только за картинами, которые создал драматург, но и распространилась на реальную жизнь. Добролюбовская критика не «искала автора», не пыталась через личность Островского объяснить его творчество. Она носила ярко выраженный публицистический характер, что вполне соответствовало социально-экономической, политической ситуации предреформенной и пореформенной России.

Значительная часть критики спектаклей посвящена игре актеров. Причем критерий оценки практически един - «похоже - непохоже» (соответствие действительности). Зрителю предлагается уже готовая интерпретация, которая зачастую отождествляется с реальностью. Поэтому определяющее значение при сценическом воплощении имело актерское исполнение, анализу которого посвящено большинство театральных рецензий.

Театрально-критическая деятельность как особое направление критики творчества А.Н. Островского, стала развиваться в печати с 1853 г., после первого представления пьесы «Не в свои сани не садись». Произведения Островского существенно изменили репертуар русского театра. На смену многочисленным переводным пьесам пришли «пьесы жизни», изображающие быт и нравы сословия, о котором образованным слоям общества практически ничего не было известно. Воплощение образов Островского требовало от актеров определенных навыков, способностей, таланта особого рода, что привело к расколу театральных трупп и появление целой актерской школы театра Островского.

Увеличение количества постановок профессиональными и любительскими коллективами в Москве и Санкт-Петербурге повлекло за собой количественный и качественный рост театральных рецензий. Сведения о реакции зрителей, попытка проанализировать постановку отдельной пьесы или обобщить театральный опыт Островского - все эти темы нашли отражение в рецензиях. Особое место в отзывах занимало сравнение игры актеров Малого и Александринского театров, а также попытки объяснить возникшие различия как в сценических интерпретациях этих театров, так и различия в отношении московской и петербургской публики к постановкам пьес А.Н. Островского.

С ростом числа пьес, поставленных на сцене, и спектаклей по произведениям Островского, литературная критика уступила место театральной. Поскольку отзывы на спектакли появлялись, как правило, в газетах, то удельный вес именно этой разновидности периодического издания стал преобладать.

Разделить интерпретацию, зафиксированную в критической статье и первоначальное восприятие художественного мира драматурга позволяет сопоставление периодической печати с источниками личного происхождения, представленными перепиской, дневниками и мемуарами. Однако, письма и мемуары принадлежат определенному культурному типу и, следовательно, восприятие их автора зависело от целостного образа творчества писателя, сформированного в том числе и усилиями критиков.

Кроме того, этот вид источников отличает высокая степень субъективности в выборе и характеристике изложенных сведений.

Переписка и дневники синхронно фиксируют восприятие творчества А.Н. Островского и отличаются от воспоминаний особой откровенностью, поскольку не предназначены для-обнародования. На характер и содержание писем решающее влияние оказывал адресат. Письма Островского позволяют определить уровень самооценки, творческой адаптации к проявившимся в обществе настроениям, интересам. Особый интерес представляют письма современников Островского о его творчестве, в которых подчеркивается значение периодики в процессе формирования индивидуального мнения о творчестве драматурга.

Дневников, отражающих отношение к творчеству Островского, сохранилось мало, считая дневники самого драматурга. Ряд подобных записей использовался при дальнейшем написании мемуаров.

Воспоминания - разновидность источников, которые ретроспективно фиксировали восприятие творчества Островского. Особенности мемуаристики заставляют с особым вниманием относиться к изложенному в них не столько фактическому материалу, сколько к сведениям об отношении к произведениям Островского. Сложившееся в результате структурирования определенное мнение о творчестве драматурга, не могло не отразиться на воспоминаниях, писавшихся, как правило, либо в конце 70-х годов, т.е. в период творческой зрелости Островского или после его кончины.

Изучение зафиксированных интерпретаций произведений А.Н. Островского и их сравнительный анализ на протяжении исследуемого периода, позволяет определить типологию источников, фиксирующих функционирование художественной литературы, как феномена культуры, установить системные связи различных видов источников, отражающих это функционирование. Периодическая печать фиксирует интерпретацию драматургии А.Н. Островского; источники личного происхождения - ее восприятие. В ходе журналистской полемики, в результате которой формируется как профессиональное, так и общественное мнение, складываются стереотипы в отношении творчества драматурга, под влиянием которых происходит восприятие его произведений, т.е. интерпретация начинает со временем влиять на восприятие (наиболее наглядно этот процесс проявляется после добролюбовских статей о «темном царстве»).

Таким образом, исследование возможностей индивидуализирующей, нацеленной на понимание авторского замысла и «присвоения автора тексту» и типологизирующей интерпретации, направленной на воссоздание социо-культурного контекста произведений художественной литературы XIX в., убеждает в необходимости обращения ко всему корпусу источников, не только фиксирующих толкование произведения, но и формирующих

213 стереотип восприятия, обусловленный во многом не строго литературными, а более общими социальными причинами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Брыкина, Юлия Яковлевна, 2001 год

1. источники11 Периодическая печать1. «Антракт»

2. Баженов А.Н. Московский театр// Антракт.- 1867.- № 4,- 26 янв.- С. 3-6

3. Баженов А.Н. По поводу истекшего сезона// Антракт,- 1866.- № 3.- 18 февр,- С. 2-3

4. Баженов А.Н. «Пучина»// Антракт.- 1866,- №14.- 17 апр.- С. 1-4

5. Плещеев А. Московский театр. Бенефис Садовского// Антракт,- 1868,- № 2.- 14 янв.- С. 410

6. Плещеев А. Публичные спектакли в Артистическом кружке// Антракт,- 1868,- № 16.- 28 апр.- С. 5-72. «Атеней»

7. Некрасов Н.П. Сочинения А. Островского, 2 тома. СПб., 1859// Атеней.- 1859,- Ч. II,- № 8,- С. 458-4997. «Доходное место»// Атеней.- 1858.- Ч. II.- март.- № 10.- С. 79-943. «Библиотека для чтения»

8. Антропов JI.H. Брошель//Библиотека для чтения,- 1865,- Т. I.- № 1,- С. 123-132

9. Дружинин A.B. Письмо Иногороднего подписчика о русской журналистике// Библиотека для чтения.- 1852,- Т. СХП.-№ 4,- смесь.- С. 203-212

10. Дружинин A.B. Письмо Иногороднего подписчика о русской журналистике// Библиотека для чтения.- 1853,- Т. CXIX.- № 5.- Смесь,- С. 75

11. Моллер Е.?. Петербургская хроника// Библиотека для чтения,- 1856,- Т. CXXXV.- № 2.-Смесь.-С. 174-176

12. Рыжов A.PL. Н.В. Гоголь и его сочинения// Библиотека для чтения,- 1855,- Т. CXXXIV.-№ 11-12,- Науки и худож,- С. 32

13. Эдельсон Е. Русская литература. «Тяжелые дни». Сцены из московской жизни// Библиотека для чтения.- 1864,- № 1,- С. 1-20

14. Эдельсон Е. Русская литература// Библиотека для чтения,- 1863.- Т. CLXXVI.- № 3.-Совр. лет.- С. 3

15. Анненков П. О бурной реакции на «Грозу» Островского, о народности, образованности и о прочем// Библиотека для чтения.- 1860,- Т. CLVIII.- № 3.- Совр. лет,- С. 1-25

16. Афанасьев А. М.С. Щепкин и его записки// Библиотека для чтения,- 1864.- № 2,- С. 15-16

17. Боборыкин П. Петербургская сцена// Библиотека для чтения.- 1864.- № 9.- С. 30

18. Для легкого чтения. Повести, рассказы, путешествия и стихотворения современных' русских писателей. Т. II. Спб., 1856// Библиотека для чтения,- 1856.- Т. CXXXIX.- № 9,-Лит. лет,- С. 24

19. Журналистика// Библиотека для чтения.- 1854.- Т. CXXVIII.- № 10.- лит. лет.- С. 16

20. Иванов А. Урусов А.И. Московский театр и Позднякова// Библиотека для чтения.-1862,- Т. CLXXIII.- № 9.- Совр. лет,- С. 74-75

21. Как даются пьесы в Петербурге и в Москве// Библиотека для чтения.- 1863,- Т. CLXXV.-№ 2.- Совр. лет,- С. 17-33

22. Нескажусь Писемский А.Ф. Пестрые заметки// Библиотека для чтения,- 1862,- Т. CLXX.- № 4,- Фельетон,- С. 130-131

23. Омега Н. Щербина Н.Ф. «Козьма Захарьич Минин-Сухорук»// Библиотека для чтения,-1862,- Т. CLXXI.- № 7,- Совр. лит.- С. 1-24

24. Петербургская сцена. Открытие сезона// Библиотека для чтения,- 1863.- Т. CLXXIX.- № 9,- Совр. лет,- С. 123-125

25. Петербургская сцена. Развал сезона// Библиотека для чтения.- 1863.- Г. CLXXX.- № 11,-Совр. лет.-С. 157-160

26. Петербургская сцена. Шумский в Петербурге// Библиотека для чтения.- 1864,- № 7.- С. 7

27. Петербургский житель. Заметки петербургского жителя// Библиотека для чтения.- 1855,Т. CXXIX.- № 2,- Смесь,- С. 162-163

28. Петербургская сцена. Развал и конец сезона. С 1-го декабря по 1-е марта// Библиотека для чтения,- 1864,- № 3. с. 52-53

29. Присяжный фельетонист. Петербургская жизнь. Письма присяжного фельетониста// Библиотека для чтения,- 1859,- Т. CLVIII.- № 12.- Совр. рус. лет,- С. 30

30. Редакция Дружинин A.B. Очерки из крестьянского быта А.Ф. Писемского. Спб., 1856// Библиотека для чтения.- 1857.- Т. CXLI.- № 1.- Крит.- С. 7,8,10

31. Редакция Дружинин A.B. Сочинения Островского и проч.// Библиотека для чтения.-1859,- Т. CLVI.- № 8.- Крит,- С. 1-42

32. Русская сцена. Садовский в Петербурге// Библоитека для чтения,- 1863,- Т. CLXXVI.-№4,- Совр. лет,- С. 126-133

33. Федоров М. Заметки о русском театре// Библиотека для чтения.- 1862.- Т. CLXXIV.- № П.-Совр. лет,-С. 222-223

34. Федоров М. Русская сцена. Зимний сезон 1862-1863 года// Библиотека для чтения,- 1863.Т. CLXXV.- № 2,- Совр. лет,- С. 10

35. Эдельсон Е. Русская литература// Библиотека для чтения.- 1865,- № 1.- Рус. Лит.- С. 1351444. «Вестник Европы»

36. Боборыкин П. Письмо о Москве (Письмо первое)// Вестник Европы.- 1881,- №3.- С. 399

37. Венгеров С. Молодая редакция «Москвитянина»// Вестник Европы,- 1886.- № 2,- С. 595612

38. Утин Е. Современные мудрецы// Вестник Европы,- 1869.- № 1.- С. 316-3565. «Весть»

39. Литературная хроника// Весть,- 1868.- № 7.- 15 янв,- С. 1-26. «Время»

40. Григорьев А. Русский театр. Современное состояние драматургии и сцены// Время.-1862,- № 9,- Совр. обозр,- С. 125-128

41. Григорьев А. Русский театр. Современное состояние драматургии и сцены// Время.-1862,-№ П.- С. 173-183

42. Григорьев А. Явления современной литературы, пропущенные нашей критикой// Время,-1861,- № 2,- Крит, обозр,- С. 137

43. Григорьев А. Стихотворения Н. Некрасова//Время,- 1862.- № 7,- Крит, обозр,- С. 1-2

44. Григорьев А. Явления современной литературы,. Пропущенные нашей критикой. Граф Л.Н. Толстой и его сочинения// Время,- 1862.- Т. VII,- № 1,- Крит, обозр,- С. 8-14

45. Сочинения К.С. Аксакова. Т.1. М., 1861//Время,- 1862,-№ 3,- Крит,- С. 877. «Всемирная иллюстрация»

46. Из Москвы// Всемирная иллюстрация,- 1873,- Т. X.- № 7,- 11 авг,- С. 1108. «Всемирный труд»

47. Иванов В.К. «Горячее сердце», комедия в пяти действиях А.Н. Островского// Всемирный труд,- 1869,-№2,-С. 103-1369. «Голос»

48. Панютин Л.К. Русский театр// Голос,- 1870,- № 107,-19 апр,- С. 2-3

49. Внутренние новости// Голос,- 1871,- № 304,- 3 нояб,- С. 2-3

50. Вседневная жизнь// Голос,- 1863,- № 109,- 5 мая,- С. 424

51. Вседневная жизнь// Голос.- 1863,- № 6.- 6 янв,- С. 21-22

52. Вседневная жизнь// Голос,- 1864,- № 239,- 30 авг.- С. 1

53. Вседневная жизнь// Голос,- 1864,- № 281,- 11 окт,- С. 3

54. Вседневная жизнь// Голос.- 1864,- № 288,- 18 окт,- С. 1-7

55. Московская жизнь// Голос,- 1863,- № 279,- 22 окт,- С. 1099

56. Московская жизнь// Голос.- 1867.- № 24,- 24 янв,- С. 1-2

57. Московская жизнь// Голос.- 1867,- № 38,- 7 февр,- С. 2

58. Ростислав Толстой Ф.М. «Гроза», опера в 4 действиях, соч. В.Н. Кашперова. Сюжет заимствован из драмы А.Н. Островского// Голос.- 1867.- № 301.-31 окт.- С. 1-210. «Гражданин»

59. Двадцатипятилетний юбилей А.Н. Островского и его «Дмитрий Самозванец» на петербургской сцене// Гражданин.- 1872,- №8.- 21 февр.- С. 273-27411. «День»

60. Критический отдел. «Воевода» («Сон на Волге»)// День.- 1865.- № 10.- 5 марта.- С. 23323812. «Дело»

61. Языков Н. Шелгунов Н.В. Бессилие творческой мысли. (Собрание сочинений А.Н. Островского. 8 томов. СПб., 1874)//Дело.- 1875.-№ 2.- Совр. обозр.- С. 1-3413.«Заря»

62. Страхов Н.Н. «Лес», комедия А.Н. Островского// Заря.- 1871.- № 2,- Журн,- С. 58-72

63. Критические заметки о текущей литературе// Заря,- 1870,- № 3.- С. 151-15814. «Иллюстрированная неделя»

64. А.Н. Островский// Иллюстрированная неделя.- 1875,- № 103.- 19 янв,- С. 36-3815. «Иркутские губернские ведомости»65. «Свои люди сочтемся»// Иркутские губернские ведомости,- 1857.- № 29.- 28 нояб. Часть неофиц,- С. 516. «Москва»

65. Павлов Н.М. «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Драма Островского// Москва,- 1867,- № 55.- 10 марта,- С. 3-417. «Москвитянин»

66. Григорьев А. Библиотека для чтения, №4, апрель// Москвитянин,- 1852,- Т. III.- май. № 9,- Журнал,- С. 40-45

67. Григорьев А. Современник// Москвитянин,- 1851,- Т. IV,- авг,- № 15,- Крит, и библ.- С. 337-343

68. Эдельсон Е. Неожиданный случай. (Драматический этюд А.Н. Островского)// Москвитянин,-1851,- Т. III.- июнь.- № 11.- Крит, и библ.- С. 333-337

69. Эдельсон Е. Отечественные записки. 1851, май// Москвитянин.- 1851,- Т. III.- июнь.- № 12,- Крит, и библ.- С. 491-494

70. Эдельсон Е. Отечественные записки. 1854, № 6// Москвитянин.- 1854.- Т. IV,- июль,- № 14.-Журнал,-С. 88-90

71. Эдельсон Е. Отечественные записки, 1854, №№ 9-10// Москивтянин,- 1854,- Т. VI,- № 22,- Журнал,- С. 8473. «Бедная невеста», комедия Островского на Московской сцене// Москвитянин.- 1853.- Т. V,- № 18.- Моск. изв.- С. 64-66

72. Благонравов Эраст Алмазов Б.Н. Сон по случаю одной комедии// Москвитянин.- 1851.Т. III.- май,- № 9-10,- С. 97-122

73. Григорьев А. Искусство и правда. Элегия ода - сатира// Москвитянин.- 1854,- Т. I,-февр,- № 3-4,- Смесь,- С. 79-80

74. Григорьев А. О комедиях Островского и их значение в литературе и на сцене// Москвитянин.- 1855,-Т. I,-февр,-№ 3.-С. 97-118

75. Журнальные заметки// Москвитянин.- 1851.- Т. 1.- февр.- № 3.- С. 239

76. Отечественные записки. 1852, апрель// Москивтянин.- 1852.- T. III.- май.- № 9.- Журнал,-С. 33-34

77. Из Одессы// Москвитянин,- 1853,- Т. IV,- № 16,- Внутр. изв.- С. 203-206

78. Из ХарьковаИ Москвитянин,- 1854,- Т. И,- № 6,- Внутр. изв.- С. 54

79. Литературные новости// Москвитянин.- 1849.- T. VI.- № 23.- Смесь.- С. 48

80. Литературные новости// Москвитянин.- 1849,- Т. VI,- № 24,- Смесь,- С. 67

81. Петербургский вестник. Письма в редакцию «Москвитянина»// Москвитянин,- 1854,- Т. I,- янв,- № 1-2.- Внутр. изв.- С. 69-70

82. Редакция «Москвитянина» Примечания к статье «Записки ружейного охотника Оренбургской губернии» С. Аксакова.// Москвитянин,- 1852,- T. II.- Апр,- № 8.- Крит, и библ.- С. 120

83. Филиппов Т. И. Летопись Московского театра// Москвитянин,- 1853,- Т. II,- Апр,- № 7.-Моск. изв.-С. 130-13618. «Московские ведомости»

84. Крылов И. Бенефис М.С. Щепкина и новая пьеса Островского// Московские ведомости.-1853.- № 12,- 27 янв.- С. 121-122

85. Баженов А. Заметки о Московском театре// Московские ведомости,- 1861,- № 29,- 5 февр,- С. 234

86. Васильев С. Флеров C.B. Театральная хроника// Московские ведомости,- 1879,- № 314.10 дек,-С. 2-3

87. Заметки о Московском театре// Московские ведомости.-1861.- №-28,- 4 февр.- С. 226

88. Литературные заметки// Московские ведомости,- 1856,- № 9.- 21 янв.- С. 35

89. Московская городская хроника// Московские ведомости.- 1853,- № 113.- 19 сент,- С. 1160-1161

90. Новая драма Островского// Московские ведомости.- 1860,- № 1,- 1 янв,- С. 5-6

91. Пановский Н. Артист петербургских театров Васильев на московской сцене// Московские ведомости,- 1863,- № 83.- 19 апр,- С. 3

92. Петербургские заметки// Московские ведомости,- 1854,- № 114.- 23 сент,- С. 143019. «Московский вестник»

93. Эдельсон Е. Библиографическое известие. (Сочинения А.Н. Островского, Т.1. СПб., 1859)// Московский вестник,- 1859.- №1.-12 февр,- С. 12

94. Заметки кое о чем// Московский вестник,- 1860,- № 42,- 14 окт,- С. 671-674

95. Петербургские письма// Московский вестник.- 1860,- № 7,- 19 февр,- С. 11520. «Музыкальный и театральный вестник»

96. Александринский театр// Музыкальный и театральный вестник,- 1856,- Ч. I,- № 5,- 29 янв,- С. 86-88

97. Корреспонденция. Письмо из Воронежа// Музыкальный и театральный вестник,- 1856,- Ч. I,- № 34,- 26 авг,- С. 611-612

98. Театральные и музыкальные вести из разных городов России// Музыкальный и театральный вестник.- 1857,- Ч. II,- № 7,- 17 февр.- С. 107-109

99. Фон-Юнк А. Корреспонденция. Из Киева// Музыкальный и театральный вестник.1856,- Ч. I,- № 28,-15 июля,- С. 506-508

100. Шпилевский П. Александринский театр// Музыкальный и театральный вестник,1857,- Ч. II,- № 35,- 8 сент,- С. 465

101. Шпилевский П.М. О русском театре и составе труппы его в Петербурге// Музыкальный и театральный вестник.- 1856,- Ч. I.- № 16.- 22 апр.- С. 306-307

102. Шпилевский П. Русские спектакли. Александринский театр// Музыкальный и театральный вестник.- 1856,- Ч. I.- № 45,- 11 нояб.- С. 817-818

103. Шпилевский П. Русские спектакли. Александринский театр// Музыкальный и театральный вестник,- 1857,- Ч. II.- № 16,- 28 апр,- С. 259-261

104. Щепкин в Ярославле// Музыкальный и театральный вестник,- 1856.- Ч. I,- № 24.- 17 июня,- С. 44121. «Народное богатство»

105. Андреев И.В. Комедия «Шутники»// Народное богатство,- 1864.- № 261,- 2 дек.- С. 1-2

106. Анд. Реев. Андреев И.В. Комедия «Шутники»// Народное богатство.- 1864,- № 260.1 дек,- С. 1-2

107. Заметка о русской драме и ее отношении к жизни// Народное богатство.- 1863.- № 265,- 5 дек,- С. 1247-124822. «Оберточный листок»

108. Театр// Оберточный листок.- 1860.- № 2,- 12 янв.- С. 223. «Отечественные записки»

109. Басистов П.Е. «Драматические хроники» М. Владыкина. М., 1857. «Сплошь да рядом». Сочинение Д. Тарасенкова (Горева). М., 1857// Отечественные записки,- 1857.- Т. СXV.- № 12,- отд. III.- С. 76-90

110. Водовозов В.И. О воспитательном значении русской литературы// Отечественные записки,- 1870,- Т. СХС- № 5,- Отд. I,- С. 100

111. Галахов А.Д. Журналистика// Отечественные записки,- 1852,- T. LXXXI.- № 4,- Отд. VI,-С. 119-144

112. Дудышкин С.С. Журналистика // Отечественные записки.- 1855,- T. XCIX.- № 4,-Отд. IV,- С. 71

113. Дудышкин С.С. Журналистика. (.Рассказ Ольги Н. «Не так живи, как хочется» и комедия Островского с подобным же заглавием)// Отечественные записки,- 1855,- Т. XCVIIL- № 1.- Отд. IV,- С. 52-57

114. Дудышкин С.С. Журналистика// Отечественные записки,- 1854,- Т. XCIIL- № 4,-Отд. IV,- С. 86-87

115. Дудышкин С.С. Новости русской литературы// Отечественные записки,- 1862,- Т. CXL.- № 1.-С. 352-355

116. Дудышкин С.С.// Отечественные записки,- 1855.- Т. С,- № 5,- Отд. IV,- С. 54-56

117. Ковалевский П.М. Петербургские театры// Отечественные записки.- 1868.- Т,-CLXXVL- № 1,- Отд. II,- С. 130-134

118. Кривенко С. Новые признаки в нашей литературе// Отечественные записки,- 1878.Т. CCXXXIX.- № 8,- Отд. II.- С. 266-267

119. Кудрявцев П.Н. Журналистика// Отечественные записки,- 1853,- T. LXXXVIL- № 4,-Отд. V.-C. 100-120

120. Лесков Н.С. Русский драматический театр в Петербурге// Отечественные записки.-1867,- Т. CLXXL- № 3,- С. 37-38

121. Назаров Н.С. Сочинения А. Островского. Два тома. СПб., 1859// Отечественные записки,- 1859,- T. CXXV.- № 7,- Рус. лит.- С. 1-27

122. Плещеев А.Н. Современные заметки// Отечественные записки.- 1874,- Т. CCXIV.- № 5-6,- Отд. II.-С. 99-100

123. Розенгейм М.П. Заметки праздношатающегося// Отечественные записки.- 1861.- Т. CXXXIV.- № 2,- С. 59-63

124. Александринский театр в Петербурге// Отечественные записки.- 1866.- Т. CLXVL- № 6.-Кн. 1.-С. 584-604

125. Иванов В.К. Козьма Захарьич Минин-Сухорук. Драматическая хроника (1611-1612)// Отечественные записки,- 1862,- Т. CXLIIL- № 8,- Крит,- С. 215-246

126. Комета. Учено-литературный альманах, изданный Н. Щепкиным. М., 1851// Отечественные записки,- 1851.- Т. LXXVI.- № 5,- Крит,- С. 5-8

127. Критические заметки// Отечественные записки.- 1867,- Т. CLXXIV.- № 9,- С. 24-30

128. Курьезы. 1. Проект объявления об издании журнала N в 1866 г. 2. Как отыскивается «направление» для журнала?// Отечественные записки,- 1865,- Т. CLVIII.- №1,- Отд. II.-С. 157

129. Ленивцев А. Эвальд A.B. Недосказанные заметки// Отечественные записки,- 1863.Т. CXLVL- № 2,- С. 183-193

130. Петербургские заметки// Отечественные записки,- 1853,- Т. LXXXVIIL- № 5.- Отд. VII.- С. 127-128

131. Петербургские заметки// Отечественные записки.- 1853.- Т. XCL- № 11.- Отд. VII.- С. 124-128

132. Петербургские заметки// Отечественные записки.- 1854,- Т. XCIV.- № 10,- Отд.-VII,-С. 117-118

133. Петербургские заметки// Отечественные записки.- 1855,- Т. XCVIIL- № 2.- Отд. VII,-С. 173-174

134. Русская литература в 1850 году// Отечественные записки.- 1851,- Т. LXXIV.- № 1,-Отд. V,- С. 26

135. Сверхштатный рецензент Курочкин B.C. Русский театр в Петербурге// Отечественные записки,- 1874,- Т. CCXIIL- № 3.- Отд.'П,- С. 80-83

136. Скабичевский А. Д.И. Писарев// Отечественные записки,- 1869,- Т. CLXXXIL- № 1,-Отд. Д.- С. 63

137. Скабичевский А. Драма в Европе и у нас// Отечественные записки.- 1873. Т. CCVIII.-№ 5,- Отд. IL- С. 30-36

138. Скабичевский А. Литературные противоречия// Отечественные записки,- 1874.- Т. CCXIII.- № 3.- Отд. II.- С. 7-8

139. Скабичевский А. Особенности русской комедии. («Сочинения Островского». ТТ.1, 2, 3, 4, 7 и 8. СПб. 1874)// Отечественные записки,- 1875. T. CCXVIIL- № 1,- Совр. обозр.-' С. 1-37

140. Скабичевский А. Очерки умственного развития нашего общества. 1825-1860// Отечественные записки,- 1872.- T. CCI.- № 4.- Отд. I,- С. 383-389

141. Скабичевский А. Очерки умственного развития нашего общества. 1825-1860// Отечественные записки.- 1872,- T. CCIL- № 5.- Отд. I.- С. 408-424

142. Современные заметки// Отечественные записки,- 1867.- T. CLXXV.- № 11.- Отд. II,- С. 73-75

143. Соловьев Н. Вопрос об искусстве. Сочинения Н.А. Добролюбова// Отечественные записки.- 1865,- T. LXL- № 7,- С. 67-81

144. Театральная хроника// Отечественные записки,- 1864,- T. CLIL- № 1-2,- Отд. II,- С. 134-139,32224. «Пантеон»

145. Корреспондент «Пантеона». Московский вестник// Пантеон.- 1853.- Т. IX,- № 5.- Отд. IV,-С. 11-12

146. Корреспондент «Пантеона». Московский вестник// Пантеон,- 1854,- T. XIII.- № 2.-Отд. IV,- С. 2-3

147. Новый корреспондент. Московский вестник// Пантеон,- 1853.- T. XI.- № 10.- Отд. IV.-С. 2-4

148. Новый корреспондент. Московский вестник//Пантеон.- 1854.- T. XIII.- № 1,- Отд. IV,-С. 10-11

149. Петербургский вестник. Искусство и художество. Русский театр в Петербурге// Пантеон.- 1854.- T. XIII.-№ 1,- Отд. IV,- С.39-44

150. Петербургский вестник. Литература и журналистика// Пантеон,- 1852,- Т. II,- № 4.-Отд. IV.- С. 5

151. Петербургский вестник. Общественная жизнь// Пантеон.- 1854.- Т. XVI,- № 9,- Отд. IV,-С. 9-13

152. Петербургский вестник. Общественная жизнь// Пантеон,- 1855.- Т. XIX,- № 2,- Отд. IV,-С. 59-61

153. Петербургский вестник. Русская литература и журналистика в 1854 году// Пантеон.-1855,- Т. XIX,- № 1,- Отд. IV,- С. 6

154. Русский театр в Петербурге//Пантеон,- 1853.- Т. VIII,- № 3.- Театр, лет,- С. 43-4425. «Петербургский листок»

155. Театральный нигилист Соколов А.А. Театр// Петербургский листок,- 1866,- № 69.-' 12 мая,- С. 1-226. «Развлечение»

156. Акилов П. Театральные заметки// Развлечение,- 1871,- № 41.- 16 окт,- С. 250-256

157. Не Я Колошин С.П. Городская хроника «Развлечения»// Развлечение,- 1861,- № 1.-7 янв.- С. 9-14

158. Не Я Колошин С.П. Городская хроника «Развлечения»// Развлечение,- 1861.- № 7.18 февр,- С. 86-88

159. Нескажуся Нефедов Ф.Д. Мой дневник// Развлечение,- 1866,- № 38,- 1 окт.- С. 20020327. «Русская беседа»

160. Гиляров-Платонов Н.П. О новой повести Кохановской «Из провинциальной галереи портретов»// Русская беседа.- 1859,- T. III.- Кн. 15.- смесь.- С.66

161. Филиппов Т. Не так живи, как хочется. (Народная драма в трех действиях. Сочинение А.Н. Островского. М., 1855)//Русская беседа.- 1856.- T. I.- крит.- С. 70-10028. «Русская речь»

162. Бенефис Садовского//Русская речь,-1861.-№ 11.-5 февр.- С. 177-180

163. Хроника московской жизни// Русская речь. -1861.- № 4.- 12 янв,- С. 6529. «Русская старина»

164. Милюков А.П. К портрету шести русских писателей// Русская старина.- 1880.- № 4.-С. 867-871

165. Ростопчина Е.П. Дом сумасшедших в Москве в 1858 году. Продолжение Воейковского Дома сумасшедших// Русская старина.- 1885,- № 3,- С. 685

166. Серов А.Н. Письмо Дм. Стасову. 4 февр. 1854 г.// Русская старина.- 1877. № П.- С. 530-53130. «Русская сцена»

167. Московская сцена// Русская сцена.- 1864,- Т. Г.- № 1,- С. 6-2231. «Русский вестник»

168. Анненков П. О Минине Островского и его критиках// Русский вестник,- 1862,- Т,-XLI.- № 9,- С. 397-412

169. Ролиславский В. П.М. Садовский// Русский вестник,- 1872. -Т. С,- № 7.- С. 447-46432. «Русский инвалид»

170. Фельетон// Русский инвалид.- 1853,- № 70,- 29 марта,- С. 1-233. «Русский мир»

171. Новоспасский Н. Курочкин Н.С. Петербургская летопись// Русский мир.- 1861,- №' 8.-28 янв.-С. 160-164

172. Петербургская летопись// Русский мир.- 1860.- № 74,- 24 сент,- С, 157-158

173. Петербургская летопись// Русский мир.- 1860.- № 80.- 15 окт,- С. 277-27834. «Русское богатство»

174. Кремлев А. Характер и результат современной русской театральной критики// Русское богатство,- 1883,- № 9,- С. 145-17535. «Русское слово»

175. Иванов В.К. Русский театр// Русское слово,- 1860,- № 9,- Смесь,- С. 34-35

176. Иванов В. Русский театр// Русское слово,- 1860,-№ 11,-Смесь,-С. 71-82

177. Писарев Д.И. Мотивы русской драмы// Русское слово,- 1864,- № 3,- Отд. II,- С. 1-38

178. Писарев Д.И. Посмотрим!// Русское слово. -1865,- № 9,- Лит. обозр.- С. 26-34

179. Писарев Д.И. Прогулка по садам российской словесности// Русское слово.- 1865,- № 3,- Лит. обозр,- С. 23-26

180. Темный человек Минаев Д.Д. Дневник темного человека// Русское слово,- 1861.- №' 2,- Отд. III.- С. 64-6536. «Санкт-Петербургские ведомости»

181. Буренин В.П. Журналистика// Санкт-Петербургские ведомости,- 1871,- № 76,- 17 марта,-С. 1-2

182. Азонель Лютецкий А.О. Из московской жизни// Санкт-Петербургские ведомости,-1866.- № 108. 23 апр.-С. 1

183. Александров В. Крылов В.А. Театральная хроника// Санкт-Петербургские ведомости.- 1863.- № 25.- 30 янв,- С. 2

184. Александров В. Крылов В.А. Театральная хроника// Санкт-Петербургские ведомости,- 1864,- № 246,- 29 окт,- С. 975-976

185. Боборыкин П. Две утраты// Санкт-Петербургские ведомости,- 1871,- № 116,- 29 апр.-С, 1-2

186. Выборгский пустынник Буренин В.П. Литературные заметки// Санкт-Петербургские ведомости.- 1866.- № 123,- 8 мая,- С. 2

187. Незнакомец Сувроин A.C. Недельные очерки и картинки// Санкт-Петербургские ведомости,- 1869,- № 33.- 2 февр,- С.-2

188. Незнакомец Суворин A.C. Театр.// Санкт-Петербургские ведомости,- 1872,- № 50,19 февр,-С. 2

189. Нечто о театре// Санкт-Петербургские ведомости,- 1862,- № 268,- 8 дек,- С. 1

190. Петербургская летопись// Санкт-Петербургские ведомости,- 1856,- № 24,- 29 янв,- С. 130-132

191. Петербургская летопись// Санкт-Петербургские ведомости.- I860.- № 213.- 1 окт,- С. 1120

192. Петербургская летопись// Санкт-Петербургские ведомости.- I860.- № 225.- 16 окт,- С. 1193

193. Петербургская летопись// Санкт-Петербургские ведомости.- 1861,- № 18,- 22 янв,- С. 82

194. Петербургские заметки// Санкт-Петербургские ведомости,- 1865,- № 258,- 3 окт,- С. 1

195. Театральная хроника// Санкт-Петербургские ведомости,- 1853,- № 243,- 3 нояб,- С. 993-994

196. Театральная хроника// Санкт- Петербургские ведомости.- 1853,- № 244,- 4 нояб.- С. 997

197. Театральная хроника// Санкт-Петербургские ведомости,- 1857,- № 100,- 10 мая.- С. 514-51537. «Светоч»

198. Григорьев А. Искусство и нравственность// Светоч,- 1861,- № 1,- Крит, обозр,- С. 1-22

199. Петербургская летопись// Светоч,- I860,- № 1,- Совр. обозр,- С. 46

200. Петербургская летопись// Светоч.- 1862.- № 2,- Совр. обозр,- С.47-4838. «Северная пчела»

201. Зотов P.M. Театральная хроника// Северная пчела,- 1853,- № 53,- 9 марта,- С. 209210

202. Мельников-Печерский П.Н. Наши журналы// Северная пчела.- 1862,- № 67,- 10 марта.- С. 265-267

203. Из Москвы// Северная пчела,- I860,- № 236,- 24 сент,- С. 975-976

204. Из Москвы// Северная пчела.-1861.- № 32,- 9 февр,- С. 128

205. Не дикий. Арапов П.Н. П.М. Садовский// Северная пчела,- 1857,- № 124,- 8 июня,-С. 583

206. Петербургское обозрение// Северная пчела.- 1861.- № 17,- 21 янв.- С. 67

207. Петербургское обозрение// Северная пчела.- 1862.- № 34,- 4 февр,- С. 134

208. Серафима. Греч Е.И. Газетные заметки// Северная пчела.- 1857,- № 91.- 29 апр,- С. 42739. «Слово»

209. Боборыкин П.Д. Осиротелый театр// Слово.- 1878.-№ 5,- С. 112-131

210. Боборыкин П. Островский и его сверстники// Слово.- 1878,- № 8,- Отд. II.- С. 1-45

211. Боборыкин П. Островский и его сверстники// Слово,- 1878 № 9- 10 - Отд. II,- С. 111 — 158

212. Некто Журналисты и публика// Слово.- 1879.- № 5,- Отд. II.- С. 9340. «Современная летопись»

213. Пановский Н. «Тушино». Драматическая хроника в стихах А.Н. Островского. Бенефис В.И. Живокини// Современная летопись,- 1867,- № 45,- 10 дек,- С. 15-16

214. Яковлев С. Записки театрала// Современная летопись,- 1867,- № 7,- 12 февр,- С. 6-841. «Современник»

215. Авдеев М.В. Письма «Пустого человека» в провинцию о петербургской жизни. (Письмо четвертое)// Современник.- 1853.- Т. XXXVIII.- № 3.- Смесь,- С. 199-203

216. Добролюбов Н.А. Темное царство. (Сочинения А. Островского. Два тома. СПб., 1859)// Современник,- 1859.- Т. LXXVI.- № 7,- Совр. обозр,- С. 17-78

217. Логинов М.Н. Петербургские новости// Современник,- 1853,- Т. XLII.- № 11,-Смесь.-С. 102-104

218. Некрасов Н.А. Заметки о журналах за март 1856 года// Современник,- 1856,- Т. LVI.-№ 4,- Смесь,- С. 237

219. Панаев И.И. Заметки и размышления Нового поэта по поводу русской журналистики// Современник.- 1855.- Т. LII.- № 7.- Смесь,- С. 106-113

220. Панаев И.И. Заметки Нового поэта// Современник,- 1861.- Т. LXXXV.- № 1.- Совр. обозр,-С. 139-140

221. Панаев И.И. Канун нового, 1853 года. Кошемар, в стихах и прозе, Нового поэта/7 Современник,- 1853,- Т. XXXVII.-№ 1.- Смесь,- С. 121

222. Панаев И.И. Петербургская жизнь. Заметки Нового поэта. (Садовский в Петербурге)// Современник,- 1857,- Т. LXIII.- № 6,- Смесь,- С. 282-292

223. Панаев И.И. Петербургская жизнь. Заметки Нбвого поэта// Современник.- 1856,- Т. LX.-№ 2,- Смесь,- С. 185-191

224. Панаев И.И. Петербургская жизнь. Заметки Нового поэта// Современник.- I860.- Т. LXXX.- № 3,- Совр. обозр,- С. 208-209

225. Панаев И.И. Петербургская жизнь. Заметки Нового поэта// Современник.- 1859,- Т. LXXVIII.- № 12,- Совр. обозр,- С. 371-376

226. Панаев И.И. Петербургская жизнь. Заметки Нового поэта// Современник,- 1860,- Т. LXXX.- № 4,- Совр. обозр,- С. 432-434

227. Пыпин А.Н. Литература переводов// Современник,- 1866.- T. CXIII.- № 3,- Совр. обозр,- С. 84

228. Пыпин А.Н. Новые книги// Современник.- 1865,- T. CVI.- № 2.- Рус. лит.- С. 305

229. Салтыков-Щедрин М.Е. Наши безобразники. Сцены Н.А. Потехина. СПб., 1864// Современник,- 1864,- Т. С,- № 1,- Рус. лит.- С. 82-83

230. Салтыков-Щедрин М.Е. Первое представление новой драмы Островского// Современник,- 1863,- T. XCIV.- № 2.- Совр. обозр,- С. 197-198

231. Тургенев И.С. Несколько слов о новой комедии Островского «Бедная невеста»// Современник,- 1852,- Т. XXXII,- № 3,- Крит,- С. 1-9

232. Чернышевский Н.Г. Заметки о журналах. Март 1857// Современник.- 1857,- T. LXII.-№ 4,- Смесь,- С. 340-344

233. Чернышевский Н.Г. Заметки о журналах// Современник,- 1856,- T. LX.- № 11.-Смесь.-С. 159-169

234. Антонович М. Лжереалисты// Современник.- 1865,- T. CIX.- № 7,- Совр. обозр,- С. 6061

235. Антонович М.А. Русская литература. Промахи// Современник.- 1865.- T. CVII.- №4.-С. 283-291

236. Комета. Учено-литературный альманах, изданный Н. Щепкиным. М., 1851// Современник,- 1851,- Т. XXVII,- № 5,- Крит,- С. 10-21

237. Панаев И. Мартынов// Современник,- 1860,- T. LXXXIII.- № 9,- Совр. обозр,- С. 12212342. «Суфлер»

238. Акапс. Харьков// Суфлер,- 1880,- № 89. 20 нояб,- С. 2

239. Корреспонденция// Суфлер,- 1885.- № 74.- 10 окт.- С. 4

240. Фигаро. Из провинции// Суфлер,- 1880.- № 17,- 28 февр,- С. 3-443. «Театральная библиотека»

241. Кремлев А. Характер современной критик как оценки драматических произведений и сценического искусства// Театральная библиотека,- 1880,- № 2-, С. 13544. «Театральная газета»

242. Театральное домино. Петербург// Театральная газета.- 1876.- № 58.- 7 сент.- С. 22645. «Театральный и музыкальный вестник»

243. Гиероглифов A.C. По поводу письма М. Федорова// Театральный и музыкальный вестник,- 1859,- Ч. IV,- № 44,- 8 нояб.- С. 432

244. Гиероглифов A.C. Театральная летопись// Театральный и музыкальный вестник,1859.- Ч. IV.- №48,- 6 дек,- С. 471-475

245. Баженов А. Письмо из Пятигорска// Театральный и музыкальный вестник.- 1860,- Ч. V.- № 32.- 14 авг,- С. 255-256

246. Вести отовсюду// Театральный и музыкальный вестник,- 1860,- Ч. V,- № 27.- 10 июля.- С. 217

247. Исаев Дм. Критические заметки// Театральный и музыкальный вестник,- 1859,- Ч. IV,-№ 6,-8 февр,-С. 51-53

248. Казанский театр// Театральный и музыкальный вестник.- 1858,- Ч. III.- № 22,- 8 июня,-С. 268

249. Раппопорт М.Я. Театральная летопись// Театральный и музыкальный вестник,1860,- Ч. V,- № 17,- 1 мая,- С. 135-13646. «Харьковские губернские ведомости»

250. Мазуренко H.H. «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»// Харьковские губернские ведомости,- 1867,- № 91,- 22 нояб,- С. 2

251. Историческая драма Островского «Василиса Мелентьева» на харьковской сцене// Харьковские губернские ведомости.- 1881.- № 288.-6 нояб.- С. 247. «Эпоха»

252. Григорьев А. Русский театр в Петербурге// Эпоха.- 1864.- № 3.- С.-222-240

253. Страхов Н. Воспоминания об A.A. Григорьеве// Эпоха.- 1864,- № 9.- С. 1-1648. «Южный край»

254. Никто Говоруха-Отрок Ю.Н. Наблюдения и впечатления// Южный край,- 1886,- № 1867,- 6 июня,- С. 1

255. Источники личного происхождения

256. Островский А.Н. Полное собрание сочинений: В 12 т.- М., 1973-1980

257. Островский А.Н. Полное собрание сочинений: В 16 т,- М., 1953-1960

258. Из письма М.С. Щепкина А.М. Щепкину. 22. 08. 1855// Щепкин М.С. Записки. Современники о М.С. Щепкине,- М., 1952,- С. 264-265

259. Аверкиев Д.В. А.Н. Островский// А.Н. Островский в воспоминаниях современников. -М, 1966.-С. 489-490

260. Берг Н.В. Графиня Е.П. Ростопчина в Москве// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966.- С. 38-39

261. Боборыкин П.Д. <Островский на любительской сцене>// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966.- С. 188

262. Бурдин Ф.А. Из воспоминаний об А.Н. Островском// А. Н. Островский в воспоминаниях современников.- М., 1966.- С. 328

263. Герценштейн В.А. Из «Писем о былом и пережитом»// А.Н. Островский в воспоминаниях современников, М., 1966,- С. 179

264. Головина В.З. (Воронина) Мое знакомство с А.Н. Островским // А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М„ 1966,- С. 32

265. Головина В.З. (Воронина) Мое знакомство с А.Н. Островским// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966,- С. 29

266. Горбунов И.Ф. Отрывки из воспоминаний// А. Н. Островский в воспоминаниях современников.- М., 1966,- С. 53-56

267. Горбунов И.Ф. Полное собрание сочинений: В 2 т.- Т. 2.- Спб., 1904.- С. 377

268. Де-Лазари К.Н. Невозвратное прошлое// А. Н. Островский в воспоминаниях современников,-М., 1966.- С. 394

269. Загорский К.В. Воспоминания об Александре Николаевиче Островском// А. Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966,- С. 374-375

270. Кони А.Ф. А.Н. Островский// А.Н. Островский в воспоминаниях современников.- М., 1966,-С. 190

271. Кони А.Ф. А.Н. Островский// А.Н. Островский/ Под ред. Бахрушина А. А,- М., 1923.-С. 23

272. Кропачев H.A. А.Н. Островский// А.Н. Островский в воспоминаниях современников.-М„ 1966,-С. 210

273. Купчинскйй И.А. Из воспоминания об Александре Николаевиче Островском// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966,- С. 230

274. М.И. Семевский <Встречи с А.Н. Островским в Москве>// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966.- С. 138

275. Максимов C.B. Александр Николаевич Островский// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966.- С. 100

276. Минорский В.M. Воспоминания// А.Н. Островский в воспоминаниях современников. -М, 1966,-С. 311-312

277. Невежин П.М. Воспоминания об А.Н. Островском// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966.- С. 264

278. Нильский А.А. Отрывки из «Закулисной хроники»// А.Н. Островский в воспоминаниях современников.- М., 1966,- С. 354

279. Новицкий Н.Д. Из далекого прошлого// А.Н. Островский в воспоминаниях современников.- М., 1966.- С. 177

280. Панаева А.Я. (Головачева) Из «Воспоминаний»// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966,- С. 173

281. Писарев М.И. К материалам для биографии А.Н. Островского. Странички воспоминаний об А.Н. Островском// А.Н. Островский в воспоминаниях современников.-М„ 1966.- С. 343

282. Рыкалова Н.В.<А.Н. Островский и Малый театр>// А. Н. Островский в воспоминаниях современников.- М., 1966,- С. 382

283. Савина М.Г. <Встречи с А.Н. Островским>// А.Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966.- С. 406

284. Шуберт А.И. Из книги «Моя жизнь»// А. Н. Островский в воспоминаниях современников,- М., 1966.- С. 378

285. Энельгардт C.B. Из воспоминаний// Русское обозрение,- 1890,- № 11,- С. 842. ЛИТЕРАТУРА21 Источниковедение

286. Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение.-М., 1983.-272 с.

287. Бушканец Е.Г. О классификации мемуарных источников// Уч. зап-ки Казанского пед. Ин-та,- Вып. 107.- Казань, 1972,- С. 78-85

288. Гуревич А.Я. Социальная психология и история: Источниковедческий аспект// Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы,- М., 1969.- С. 384-426

289. Дергачева Л.Д. Междисциплинарный подход в источниковедении периодики// Историческое познание: традиции и новации,- Ч. 2.- Ижевск, 1966,- С. 63-71

290. Есин Б.И. Путешествие в прошлое: (Газетный мир XIX в.).- М., 1982,- 160 с.

291. Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России: Задачи и теоретико-методологические принципы изучения.- ML, 1981.- 132 с.

292. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание.- Томск, 1973.- 224 с.

293. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания.- М., 1981.- 296 с.

294. Источниковедение отечественной истории: Сб. ст.- Вып. 1-7.- М., 1973-1989

295. Источниковедение: современная парадигма: Междисциплинарные и компаративные аспекты// Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. Тезисы докладов и сообщений.- М., 1996,- 435 с.

296. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования,- М., 1987,- 438 с.

297. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории,- Вып. 1, 2,- Спб., 1910-1913

298. Медушевская О.М. Источниковедение и гуманитарная культура// Отечественные архивы,- 1992,- №2,- С. 11-20

299. Медушевская О.М. Источниковедение и сравнительный метод в гуманитарном знании: проблемы методологии//Вестник гуманитарной науки.- 1996.- № 1. С. 31-38

300. Могильнер М.Б. Художественный текст как носитель информации о ментальности и ценностных ориентирах общества// Историческая наука в меняющемся мире,- Казань, 1994,- С. 38-42

301. Мохначева М.П. Журналистика как историческая наука: В 2 кн.- М., 1998

302. Петровская И.Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра.- М., 1971,- 199 с.

303. Петровская И.Ф. Театр и зритель провинциальной России, вторая половина XIX века. Л., 1979,-247 с.

304. Предтеченский A.B. Художественная литература как исторический источник// Вестн. ЛГУ,- 1964,- № 14,- Серия истории, языка и лит-ры,- вып. 3,- Л., 1964.- С. 76-85

305. Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения,- М., 1976,- 477 с.

306. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно- гносеологический подход,- М., 1982,-303 с.

307. Семенов В.Е. Метод изучения документов в социально- психологических исследованиях,- Л., 1983.- 105 с.

308. Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения// История СССР,- 1983,- № 3.- С. 112-130

309. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века,- М., 1997,-357 с.

310. Теплинский M.B. К вопросу о достоверности мемуаров как историко-литературных источников// Уч. зап-ки Казанского пед. ин-та.- Вып. 149.- Казань, 1975,- С. 133-143

311. Точное гуманитарное знание: традиции проблемы, методы, результаты: Тезисы докладов и сообщений научной конф.- Москва, 4-6 февр. 1999 г.- М., 1999.- 164 с.

312. Труды Моск. Гос. ист-арх. ин-та.- М., 1946-1974

313. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-е годы XIX века,- Л., 1989.-208 с.

314. Чудаков А.П. Предметный мир литературы. К проблеме категорий исторической поэтики// Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения,- М., 1986.- С. 251-291

315. Ганчаев Д.С. Изучение и формирование общественного мнения.- М., 1983,- 208 с.

316. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения.- М., 1967,- 234 с.

317. Гудков Л.Д. Литература как социальный институт: статьи по социологии литературы,-М., 1994.-315 с.

318. Емельянов С.А. Некоторые методологические проблемы изучения мнения как элемента общественного сознания// Методологические проблемы науки и культуры,-Куйбышев, 1980,-С. 91-105

319. Макеева М.А. Роль массовой коммуникации в формировании общественного мнения // Вопросы социологии и общественной психологии: В 2 т.- М., 1971.- С. 39-57

320. Пресса и общественное мнение/ Под ред. B.C. Коробейникова.- М., 1986.- 204 с.

321. Чернуха В.Г. Понятие «общественное мнение» у H.A. Добролюбова и его современников// Труды Лен. ин-та культуры,- Т. 112,- Л., 1987.- С. 49-61

322. Герменевтика. Семиотика. Текстология

323. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура,- М., 1998.- 260 с.

324. Арнольд И.В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики в интерпретации художественного текста.- Спб., 1995,- 59 с.

325. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика,- М., 1994.- 616 с.

326. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.- М., 1986-. 445 с.

327. Берков П.Н. Введение в технику литературоведческого исследования. Источниковедение. Библиография. Разыскания,- Л., 1955,- 154 с.

328. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка.- М., 1986.- 255 с.

329. Богородицкий В.А. Об изучении художественно-литературных произведений.-Казань, 1899,- 80 с.

330. Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики,- М., 1988.- 704 с.

331. Генетическая критика во Франции: Антология.- М., 1999.- 288 с.

332. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста,- Киев, 1981,- 206 с.

333. Гуссерль Э. Философия как строгая наука,- Новочеркасск, 1994,- 357 с.

334. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории// Одиссей.- М., 1996,- С. 11-25

335. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема: Сб-к статей,-Новосибирск, 1986.- 205 с.

336. Иоселиани Д.К. Герменевтика и театр.- Тбилиси, 1995.- 115 с.

337. Каган М.С. Взаимоотношение наук, искусств и философии как историко-культурная проблема//Гуманитарий.- 1995,-№ 1,- С. 14-29

338. Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени,- Спб., 1893,- 176 с.

339. Карсавин Л.П. Философия истории,- Спб., 1993,- 351 с.

340. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса,- М., 1999.- 414 с.

341. Кондаков И.В. Покушение на литературу/ О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре// Вопросы литературы.- 1992,- Вып. 2,- С. 75-127

342. Лапшин И.И. О перевоплощаемости в художественном творчестве// Вопросы теории и психологии творчества.- Т.5.- Харьков, 1914,- С. 161-262

343. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии.- М., 1999.- 399 с.

344. Левидов A.M. Автор-образ-читатель.- М., 1977.- 360 с.

345. Левидов A.M. Литература и действительность,- Л., 1987,- 429 с.

346. Литературное произведение как целое и проблемы его анализа: Межвуз. сб-к научных трудов.- Кемерово, 1980,- 216 с.

347. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т.- Т. 1.- Таллинн, 1992,- 479 с.

348. Мейлах Б. Художественное восприятие (Аспекты и методы изучения)// Вопросы литературы,- 1970,- № 10,- С. 38-55

349. Меро-Понти М. Феноменология восприятия,- Спб., 1999.- 606 с.

350. Методология анализа литературного процесса: Сб-к статей/ Ю.Б. Борев,- М., 1989.347 с.

351. Молчанов В.В. О теории так называемого «сотворчества» (К вопросу о соотношении творчества писателя и восприятия читателя)// Труды Самаркандского ун-та.- 1970.- Вып. 175,- Самарканд, 1970,- С. 243-262

352. О литературе, писателях и читателях.- Тверь, 1994,- 102 с.

353. Общественная мысль: исследования и публикации,- М., 1993.- 236 с.

354. Общество. Литература. Чтение. Восприятие литературы в теоретическом аспекте,- М., 1978.-293 с.

355. Орловская С.Д. Замысел драматурга и его воплощение// Вестн. ЛГУ,- 1976,- №20.-История, язык, лит-ра,- Вып. 4.- Л., 1976.- С. 83-90

356. Понимание менталитета и текста: Сб-к научных трудов/ Г.И. Богин,- Тверь, 1995,- 178 с.

357. Принципы анализа литературного произведения: Сб-к статей/ П.А. Николаев,- М., 1984,- 199 с.

358. Проблемы интерпретации художественных произведений: Межвуз. сб-к научных трудов/ Б.П. Кирдан.- М., 1985.- 187 с.

359. Проблемы восприятия и оценки русской классической литературы.- Ашхабад, 1983.-114с.

360. Проблемы интерпретации художественной литературы: Сб. науч. тр. Лит. ССР,-Вильнюс, 1988,- 98 с.

361. Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы: Сборник научных трудов Калининского гос. ун-та,- Калинин, 1984.- 166 с.

362. Проблемы теории литературной критики,- М., 1980.- 262 с.

363. Прозоров В.В. Художественное восприятие: проблемы теории и истории: Межвуз. тем. сб. науч. тр.- Калинин, 1988.- 153 с.

364. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс.- Саратов, 1975.- 211 с.

365. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой интеллектуальной истории// Одиссей,- М. 1996,- С. 25-39

366. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике,- М., 1995,- 416 с.

367. Сакулин П.Н. Социологический метод в литературоведении.- М., 1925.- 240 с.

368. Творогов О.В. Об изучении читательского восприятия литературы// Классическое наследие и современность,- Л., 1981,- С. 55-59

369. Текст как явление культуры,- Новосибирск, 1989,- 194 с.

370. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук,- Спб., 1994.- 389 с.

371. Художественное восприятие: сборник/ Под ред. Б. Мейлаха.- Л., 1971.- 387 с.

372. Художественное восприятие: проблемы теории и истории.- Калинин, 1988.- 153 с.

373. Художественное произведение и его читатель: Межвуз. темат. сб-к,- Калинин, 1980.183 с.

374. Художественное творчество и проблемы восприятия: Межвуз. темат. сб-к.- Калинин, 1978,- 159 с.

375. Читатель в творческом сознании русских писателей: Межвуз. сб-к научных трудов/ Г.Н. Ищук.- Калинин, 1986,- 169 с.

376. Штейгольд A.M. Диалогическая природа литературной критики// Рус. лит.- 1988.- № 1.-С. 60-78

377. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию.- М., 1998.- 432 с.

378. Литература об А. Н. Островском

379. Абдуллаева Л. К традиции драматургии Островского в театре Чехова// Самарк. ун-т,-Труды. Новая серия.- Т. 371,- Самарканд, 1978.- С. 19-23

380. Брадис Л.В. А.Н. Островский о зрителе// Художественное творчество и проблемы восприятия,- Калинин, 1978.- С.7-128

381. Брадис Л.В. Критик как зритель А.Н. Островского// История литературы и художественное восприятие,- Тверь, 1991,- С. 71-77

382. Велехова Н. Как подправляют Островского (О случаях неверного толкования пьес А. Н. Островского)// Театр,- 1951,- № 12,- С. 76-84

383. Горчаков Н. На репетициях «Горячего сердца». Режиссерские уроки Станиславского// Театр.- 1981,- № 12,-С. 39-58

384. Давыдов C.B. А.Н. Островский и русский театральный зритель 1870-1880-х годов// Литературное произведение и читательское восприятие.- Калинин, 1982,- С. 156-161

385. Данилова Л.С. Актерское искусство в театре Островского,- Л., 1981.- 63 с.

386. Дризен Н.В. Драматическая цензура двух эпох. 1825-1881,-Спб., 1916.- 116 с.

387. Дурылин С.Н. Островский на сцене Малого театра.- Л., 1938.- 96 с.

388. Журавлева А.И. А.Н. Островский комедиограф,- М., 1981,- 216 с.

389. Журавлева А.И. Театр Островского как модель национального мира// Вестн. МГУ.-Сер. 9. Филология,- 1995,- № 5,- М„ 1995,- С. 18-26

390. Имас М. Островский на сцене периферийного театра,- М., 1937,- 54 с.

391. Кокшенова К.А. Идеал святости и идеал прогресса: драматургия А.Н. Островского 1860-х гг. в оценке Д.И. Писарева и его современников// Д.И. Писарев: Исследования и' материалы,-Вып. 1,- М., 1995,- С.161-185

392. Лакшин В.Я. А.Н. Островский,- М., 1982,- 568 с.

393. Лебедев A.A. Драматург перед лицом критики. Вокруг А.Н. Островского и по поводу его,- М., 1974.-296 с.

394. Литературное наследство. Т. 88. А.Н. Островский: Новые материалы и исследования: В 2 т.- М., 1974

395. Лотман Л.М. Драматургия Островского в свете проблем современной культуры (Вопросы и раздумья)// Современность классики.- Л., 1983.- С. 88-118

396. Орловская С.Д. Замысел драматурга и его воплощение (сценические образы героинь А.Н. Островского)// Весн. ЛГУ,- 1976,- № 20,- Ист., яз., лит.- вып. 4,- Л, 1976,- С. 83-90

397. А.Н. Островский: Сборник статей и материалов/ Под ред. А. Штейна,- М., 1962,- 487 с.

398. Островский А.Н. и литературно-театральное движение XIX-XX вв.: Сб-к/ Под ред. Н.И. Пруцкова,- Л., 1974,- 279 с.

399. Очерки по истории русской журналистики и критики,- В 2 т.- Л., 1965

400. Плеханов Г.В. Добролюбов и Островский// Плеханов Г.В. Искусство и литература. -М., 1948,-С. 452-474

401. Покровский В.И. А.Н. Островский. Его жизнь и сочинения: Сб-к историко-литературных статей,- М., 1912,- 174 с.

402. Португалова М. А.Н. Островский и русское актерское искусство// Записки о театре.-Л., 1958,-С. 12-31

403. Проблемы изучения творчества А.Н. Островского. К 150-летию со дня рождения: Сб-к статей,- Куйбышев, 1973,- 166 с.

404. Ревякин А.И. Искусство драматургии А.Н. Островского.- М., 1974,- 334 с.

405. Ревякин А.И. А.Н. Островский и П.М. Садовский (к вопросу об их взаимоотношениях)// Историко-филологические исследования: Сб-к статей к 70-летию акад. Н.И. Конрада,- М„ 1967,- С. 338-344

406. Сахновский В.Г. Театр А.Н. Островского,- М., 1919,- 192 с.

407. Светаева М. Режиссерские уроки А.Н. Островского// Вопросы театра,- М., 1981,- С. 257-280

408. Сурганова З.П. Театр и образы актеров в пьесах А.Н. Островского// Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та,- Т. 82,- Вып. 5,- М., i960,- С. 39-76

409. Театр и драматург// Губернский дом.- 1993.- № 3.- С. 1-64

410. Тотубалин Н.И. Творчество А.Н. Островского в журнальной полемике 1847-1852 гг//' Уч. зап-ки Ленингр. ун-та.- № 218,- Серия филол. наук.- вып. 33.- Л., 1957,- С. 58-87

411. Филиппов Вл. Щепкин и Островский (Пересмотр традиционных взглядов)// Губернский дом,- 1993,- № 12.- С. 205-255

412. Хваленская Е.Ю. А.Н. Островский в сибирской театральной критике 70-90-х годов XIX века// Литературная критика в Сибири.- Новосибирск, 1988.- С. 96-113

413. Холодов Е.Г. Мастерство Островского.- М., 1967,- 543 с.

414. Холодов Е.Г. Островский читает «Темное царство» (К вопросу о влиянии статьи H.A. Добролюбова на творчество А.Н. Островского)// Вопросы литературы,- 1962.- № 12.- С. 95-100

415. Хромова И. Традиции А.Н. Островского в русской драматургии 80-90-х годов XIX в. (Вл.И. Немирович-Данченко)// Творчество писателя и литературный процесс.- Иваново, 1979,-С. 3-13

416. Штейн А.Л. Об Островском-драматурге и режиссере// Бежин луг,- 1994,- № 4.- С. 7379

417. Штейн А.Л. Уроки Островского: Из опыта русского и советского театра,- М., 1984.272 с.24 Справочная литература

418. Вишневский В. Театральная периодика: В 2 т-. М.-Л., 1941

419. Вольф А.И. Хроника петербургских театров с конца 1826 до начала 1855 года,- Ч. 1, 2,- Спб., 1877

420. Вольф А.И. Хроника петербургских театров с конца 1855 по начало 1881 года.- Спб., 1884

421. Зайончковский П.А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах: в 5 т.- М., 1978-79

422. Зограф Н.Г. Малый театр второй половины XIX века,- М., i960.- 234 с.

423. Литературный энциклопедический словарь,- М., 1987.- 752 с.

424. Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати 1703-1900 гг.: В 2 т,-М., 1995238

425. Машкова М.В., Сокурова М.В. Общие библиографии русских периодических изданий 1703-1954 гг. и материалы по статистике русской периодической печати: Аннотированный указатель/ Под ред. П.Н. Беркова,- Л., 1956,- 139 с.

426. Муратова К. Д. История русской литературы XIX века: Библиографический указатель,- М.-Л., 1962,- 966 с.

427. Новейший философский словарь,- Минск, 1999,- 896 с.

428. Русская периодическая печать (1702-1894): Спр-к/ А.Г. Дементьев.- М., 1959.- 835 с.

429. Русский биографический словарь,- Спб., 1896-1918

430. Словарь иностранных слов: 18-е изд.- М., 1989.- 624 с.

431. Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический справочник,- М., 1996,-320 с.

432. Художественное восприятие. Основные термины и понятия: словарь-справочник.-Тверь, 1991,- 89 с.

433. Денисюк Н. Критическая литература о произведениях А.Н. Островского,- Вып. 1-3.-М., 1906

434. Зелинский В. Критические комментарии к сочинениям А.Н. Островского: Хронологический сборник критико-библиографических статей.- Ч. 1-6,- М., 1915

435. Коган Л.Р. Летопись жизни и творчества А.Н. Островского,- М., 1953,- 408 с.

436. Муратова К.Д. Библиография литературы об А.Н. Островском.- Л., 1974.- 286 с.

437. Петровская В.И. А.Н. Островский: Рекомендуемый указатель литературы.- М., 1956.127 с.

438. Ревякин А.И. Островский и его современники. Островский в воспоминаниях современников.- М,- Л., 1931.- 136 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.