Проблемы эволюции статуса семьи: Социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Любимова, Анжелика Борисовна

• Любимова, Анжелика Борисовна
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Любимова, Анжелика Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС СЕМЬИ: ПОНЯТИЕ И

СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ.

1.1 Социально-философские проблемы генезиса, эволюции и типологии семьи.

1.2 Элементы структуры и тендерные различия статуса семьи.

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ ВЕДУЩИХ ФАКТОРОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ НА СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС СЕМЬИ.

2.1 Причины эволюции семьи и факторы, влияющие на изменение ее статуса.

2.2 Особенности влияния трудовой деятельности, собственности и социальной структуры общества на статус семьи.

2.3 Влияние государства и религии на семью и ее статус.

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕР И ДИНАМИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА СЕМЬИ С РАЗВИТИЕМ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ.

3.1 Эволюция прав и свобод человека и половая дифференциация в данной сфере.

3.2 Взаимосвязь уровня социального статуса семьи с объемом прав и свобод личности.

3.3 Оценка степени корректности выявленной эволюции статуса семьи.

ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС СЕМЬИ В

СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.

4.1 Права и свободы личности и социальный статус семьи в современном обществе.

4.2 Перспективы дальнейшей эволюции семьи и ее статуса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы эволюции статуса семьи: Социально-философский аспект»

Проблемы эволюции статуса семьи в обществе имеют значительный теоретический и практический интерес. Их комплексное изучение дает возможность углубить представление о закономерностях генезиса и развития семьи, движущих силах, противоречиях и перспективах этого процесса. С этой точки зрения данная работа представляет собой попытку целостного монографического исследования эволюции семейного статуса. Предложенная концепция выявляет взаимосвязи его уровня с развитием важнейших социальных явлений и институтов, определяет причинно-следственную зависимость уровня социального статуса семьи от развития прав и свобод личности.

Актуальность темы исследования.

В развитии семьи своеобразно отражается вся история социума, его многообразная и противоречивая жизнь. Устойчивый интерес общества к проблемам семьи на протяжении всего исторического развития обоснован ролью и значением семьи в процессах генезиса и эволюции самого человека и общества. Специфика социально-философского подхода обуславливает необходимость рассмотрения семьи как конкретно-исторической целостности, анализа данного института в соотнесении с динамикой развития общества.

В течение двух последних столетий и особенно в последнее время в мире опубликовано множество исследований, статей, монографий, посвященных различным аспектам семьи.

Необходимо, однако, отметить, что подавляющая часть научных исследований касается отдельных частных вопросов семьи, рассматривает их конкретные исторические или региональные ракурсы. Несмотря на обилие фактографических материаиов, в науке о семье до настоящего времени остаются нерешенными самые главные, глобальные проблемы, имеющие философский характер, связанные с общими закономерностями ее возникновения, развития, причинами и направленностью ее эволюции. Эти вопросы еще ждут своего решения и своих исследователей, в том числе и путем выдвижения новых подходов и концепций. Не слзд1айно один из ведущих американских исследователей семьи У.Баумгарт констатировал: «Главное в современном философском осмыслении семьи - это почти полное отсутствие такого осмысления» III. Попыткой такого комплексного осмысления является данная работа. Накопленные теоретические, исторические, социологические, антропологические, психологические знания позволяют предпринять социально-философское исследование обобщающего характера.

Актуальность обращения к теме определяется так же и тем, что в последние годы в научных работах о семье все чаще и чаще начинает появляться термин «кризис семьи», особенно когда речь идет о самых передовых, промышленно-развитых странах. Удручающая картина состояния семейных отношений, появление различных «альтернативных» моделей семьи, рост гомосексуализма приводит исследователей к самым мрачным прогнозам. В чем, однако, дело? Откуда взялся этот «кризис»? Как он развивается? Насколько опасен для семьи и общества? И, естественно, извечный вопрос: «Что делать?»

Может быть, этот кризис в чем-то похож на те экономические кризисы, которые время от времени сотрясают жизнь целых регионов планеты, а потом также непредсказуемо проходят и наступают периоды нового подъема и процветания? Может быть, не о чем беспокоиться? Черная полоса «кризиса» пройдет сама по себе, положение в семье стабилизируется и даже наступит период нового расцвета?

Наиболее обеспокоенные исследователи призывают все же бороться с этим «кризисом», выдвигая требования к правительствам усилить экономическую помощь семье, а к общественности остановить «падение нравов», возродить «духовность», «научить» родителей воспитанию детей и т.д. При этом вопрос о том, как это сделать и будет ли от этого реальный результат для семьи, остается открытым.

С другой стороны, возникает вопрос, а может быть, то, что общество расценивает сейчас как «кризис», есть лишь видимый результат закономерного процесса эволюции человеческой семьи? Тогда в социально-философском плане этот вопрос переходит в совсем иную плоскость и становится необходимым выявить, что же лежит в основе этой закономерности.

Естественно, что решение такого рода задач невозможно на путях фрагментарного рассмотрения жизни семьи в отдельных регионах, в короткие промежутки времени, к чему сводится большинство современных работ по семье. Какой-либо успех в разрешении такого уровня задачи возможен лишь при рассмотрении человеческой семьи в глобальном социально-философском и историческом аспектах. Сложность и емкость указанных проблем обусловили тему и логику предпринятого нами исследования. Настоящая работа представляет собой исследование, охватывающее весь период эволюции человеческой семьи - с первых этапов ее существования до наших дней.

Степень разработанности проблемы.

Семью, как известно, изучает ряд наук: история, социология, антропология, психология, этнография и др. Анализ ее проблем требует междисциплинарного подхода, но не в форме механического суммирования материалов, фактов и положений этих наук, а в форме построения интегральной теоретической модели, что и предполагает обращение к принципам и закономерностям социальной философии. Социально-философский уровень рассмотрения семьи позволяет синтезировать накопленный различными науками круг знаний, выявить общефилософские подходы и социально-ориентированные частно-научные обществоведческие аспекты исследования.

Усиливающийся в последние десятилетия интерес к проблемам развития семьи, проявляющийся как в отечественной, так и в зарубежной социально-философской мысли, закономерен. Он обусловлен стремлением понять законы развития этого процесса, выявить нерешенные проблемы, наметить пути их решения.

Если говорить о проблеме статуса семьи в целом, то специальный анализ ее не представлен в научной литературе. Нет и обобщающих работ, непосредственно посвященных изучению его эволюции.

Вместе с тем в литературе представлен многоаспектный богатейший эмпирический материал, позволяющий провести системное исследование развития семейного статуса.

Большой вклад в исследование проблем генезиса человека и его семьи внесли В.П.Алексеев, И.Л.Андреев, В.В.Бунак, М.Ф.Нестурх, Ю.И.Семенов, Л.А.Файнберг и др.

Непреходящее значение имеют работы И.Бахофена, Е.Вестермарка, Э.Гроссе, А.Жиро-Телона, М.М.Ковалевского, Ю.Липперта, Л.Моргана, Ф.Мюллер-Лиэра, К.Старке, Г.Тарда, Ф.Энгельса, посвященные истории семьи. В них представлены разнообразные подходы к оценке ее роли и значения. Существование различных точек зрения на проблемы периодизации ее исторического развития свидетельствует о необходимости их дальнейшей разработки.

Значительный вклад в исследование проблем семьи внесли современные авторы: А.И.Антонов, Ю.В.Бромлей, О.А.Ганцкая, С.И.Голод, Т.А.Гурко, Л.Е.Дарский, Б.В.Елизаров, О.Г.Кирьянова, И.С.Кон, М.С.Мацковский, О.Б.Осколкова, Ю.Б.Рюриков, Ю.И.Семенов, Т.Ф.Сиверцева, Н.А.Соловьев, Е.В.Фотеева, А.Г.Харчев, В.Г.Харчева, Н.Д.Шимин, Н.Г.Юркевич и др. Их работы посвящены социально-философским и методологическим проблемам исследования семьи, проблематике супружеских и семейных отношений, репродуктивной деятельности семьи, ее структуре, функциям, образу жизни, роли семьи в процессе социализации молодежи, изменению положения женщины в семье.

Достаточно широкий круг исследовательских проблем, соприкасающихся с жизнью семьи и ее взаимосвязями с государством, религией и другими социальными институтами, рассмотрен нами в диссертации и имеет свою значительную литературу. Работы исследователей, посвященные этим аспектам и используемые нами, указываются в Библиографическом списке использованной литературы.

Широкое применение нашли в диссертации исследовательские работы демографического характера А.Г.Вишневского ,А.Г.Волкова, В.В.Елизарова, В.В.Ельмеева, С.В.Захарова, О.Д.Захаровой, Т.В.Карсаевской, И.Б.Орловой и др.

Различные аспекты семейных отношений, любви, брака, секса, родства рассматриваются так же в используемых нами работах Ф.Альберони, Э.Берна, В.В.Бойко, М.С.Верб, Э.Воучел, М.Джеймс, М.Земска, М.Косвен, З.Лев-Старковича, Н.Л.Пушкаревой, В.В.Розанова, Л.И.Савинова, Н.В.Тулиной, Л.Я.Штернберга.

Поскольку наше исследование охватывает весь период существования человеческой семьи, мы используем большое количество исторических фактов, связанных с жизнью и развитием семьи. В этом плане следует отметить ценность трудов В.О.Ключевского, В.В.Струве, работ исследователей А.Боннер, Л.С.Васильева, В.Т.Илларионова, различных изданий по истории древнего мира, новой и новейшей истории, истории Отечества, указанных нами в библиографии.

Семья является прежде всего социальным институтом, поэтому мы опирались и на работы, применяющие институциональный подход, в частности, труды Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Т.Парсонса, Н.Смелзера и др.

В связи с предложенной автором концепцией взаимосвязи эволюции социального статуса семьи с ростом прав и свобод личности, особое значение имеет литература, посвященная развитию прав человека. В диссертации используется широкий круг нормативных документов, конституций и кодексов различных государств, международных документов, конвенций, материалов ООН по этой проблеме, позволяющий оценить объем прав и свобод в различных странах, а также их эволюцию. Различным аспектам проблемы прав и свобод человека посвящены интересные работы А.Г.Бережкова, М.Н.Лазутовой, Р.А.Мюллерсона, Б.Л.Назарова и др.

В связи с тем, что в работе исследуется состояние и развитие статуса семьи в различных регионах мира, нами проанализирован также большой круг иностранной литературы, связанный с проблемами изучения семьи. Интерес представляют теоретико-методологические работы зарубежных авторов Э.Бюрджесса, И.Вебер-Келлерман, В.Гуда, Р.Кенига, К.Киркпатрика, Д.Корцуг, У.Лер, У.Огберна, Р.Раппопорта, К.Циммермана, Х.Шельского и др.

Ряд работ посвящен периодизации и историческим этапам развития семьи. /2/.

Интерес представляют работы, раскрывающие содержание «новых моделей» и тенденций в развитии семьи. /3/. Веер воззрений авторов по этим вопросам весьма широк и представлен нами в диссертации.

В ряде исследований содержится анализ современных ценностных ориентаций общества и задач семейной политики в различных странах/4/.

Интерес представляют весьма своеобразные феминистские оценки происходящих с семьей изменений/5/.

Ряд исследований помогает рассмотреть тендерные аспекты статуса семьи и оценить его уровень глазами женщин/6/.

В ряде изданий содержатся статистические и демографические показатели, на которые мы опирались, рассматривая современный статус семьи в разных странах/7/.

Существенный интерес представляют западные исследования, касающиеся различных путей будущего развития семьи/8/.

Таким образом, подводя итог, необходимо отметить, что при всем многообразии проблем и аспектов, изучаемых авторами в связи с рассмотрением семьи как социального явления, работ, посвященных социально-философскому анализу статуса семьи в научной литературе еще нет. Не было проведено обобщающих исследований, раскрывающих его генезис, структуру и эволюцию на всем историческом пути развития, а также современное состояние в различных регионах мира. Предпринятое социально-философское исследование и призвано в какой-то мере восполнить этот пробел. Актуальность проблемы и ее не разработанность определили выбор темы, объекта, предмета исследования, исследовательских целей и задач.

Цель и задачи исследования.

Тема исследования обязывает автора поставить основной целью работы выявление и характеристику общих закономерностей и направленности эволюции социального статуса семьи, а также основных факторов, определяющих и влияющих на этот процесс.

Цель исследования развертывается в серии конкретных задач, решаемых в диссертации. Эти задачи можно сгруппировать следующим образом:

1) Определить содержание понятия статуса семьи в обществе и проанализировать его структурные элементы: природно-биологическую и социально-культурную составляющие.

2) Рассмотреть содержание и причины тендерных различий статуса семьи.

3) Осмыслить социально-философские аспекты процесса генезиса семьи и ее социального статуса, проанализировать особенности трансформации типов семьи в процессе ее эволюции, их характерные черты, причины смены и уровень социального статуса.

4 Вскрыть характер эволюции статуса семьи и представить ее графическую схему.

5) Выявить круг основных факторов, оказывающих воздействие на статус семьи и характер этого влияния.

6) Обосновать гипотезу о прямом воздействии на уровень статуса семьи объема прав и свобод личности.

7) Проанализировать эволюцию прав и свобод человека, причины, вызывающие рост их объема, половую дифференциацию в данной сфере.

8) На основе проведенного социально-философского анализа определить уровень современного состояния статуса семьи во взаимосвязи с объемом прав и свобод личности в развитых, развивающихся и отсталых странах мира.

9) Рассмотреть перспективы дальнейшей эволюции семьи и ее статуса, оценить в этой связи эффективность проводимой демографической и семейной политики.

Научная цель и задачи обусловили характер и отбор материала, методы его анализа, логику научного исследования.

Основным объектом исследования автор выбрал интегральный комплексный показатель - социальный статус семьи, раскрывающий значение, роль, необходимость, ценность, привлекательность и устойчивость ее в обществе. Он рассматривается в контексте его эволюционного развития.

Предметом исследования выступают закономерности эволюции социального статуса семьи, причины, лежащие в основе этого процесса, а также факторы, влияющие на него.

Основная гипотеза исследования состоит в следующем. Мы полагаем, что уровень социального статуса семьи в обществе находится в обратно пропорциональной зависимости от объема прав и свобод личности. Наименьшим объем прав и свобод человека был на стадии матриархальной родовой семьи, одновременно уровень ее статуса был максимальным. Семья в этот период была единственным социальным образованием, заменяя собой другие социальные институты, развившиеся позднее. Она удовлетворяла все потребности человека и являлась единственным контролером выполнения им своих обязанностей. Это и определяло максимальный уровень статуса семьи на этом этапе эволюции человеческого общества. По мере развития личности, рост ее прав и свобод вступает в противоречие с характером и задачами семьи как общественной структуры, с теми ограничениями, которые она накладывает на человека. В результате развития этого противоречия происходит постепенное, но неуклонное снижение уровня социального статуса семьи. Обратно пропорциональная зависимость «прав личности - статуса семьи» исключает возможность их одновременного позитивного развития.

Методологические основы и теоретические источники исследования.

Методологическую основу работы составили принципы и методы историко-логического анализа, сравнительного анализа, структурно-генетического анализа и синтеза, системно-интегративного анализа как инструментов диалектического метода в его современной форме, конкретности, причинности, социального прогнозирования и моделирования, которые позволили решать поставленные в работе задачи.

Обобщающий характер социально-философского исследования эволюции статуса семьи опирается на широкое использование методологической и теоретической базы отечественной и зарубежной философии и социологии в лице таких авторов, как Р.Ф.Абдеев, В.Г.Афанасьев, В.С.Барулин, Н.А.Бенедиктов, Н.А.Бердяев,

Л.А.Зеленов, В.Ж.Келле, В.Е.Кемеров, М.Я.Ковальзон, Н.Н.Моисеев, Г.В.Осипов, М.Н.Руткевич, П.А.Сорокин, Ж.Т.Тощенко, С.С.Фролов, В.А.Ядов и др.

Проводя исследование, автор использовал также классические теоретические труды Р.Арона, Д.Бэлла, М.Вебера, Э.Гидденса, Э.Дюркгейма, В.Гуда, К.Маркса, Р.Мертона, Т.Парсонса, Н.Смелзера, Э.Фромма, Ф.Энгельса и др.

Мы опирались на основополагающие работы ведущих российских ученых, посвященные семейной проблематике: А.И.Антонова, С.И.Голода, И.С.Кона, М.С.Мацковского, А.Г.Харчева, Н.Д.Шимина и др.

Достоверная реконструкция генезиса и эволюции семейного статуса обуславливается использованием широкого круга источников, различных в типологическом, жанровом, хронологическом отношении. Непосредственной эмпирической основой для анализа послужили данные, содержащиеся в документах ООН и ЮНЕСКО, материалы исторических и социологических исследований различных стран, монографические работы, статистические материалы и демографические справочники.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) Впервые в философской литературе проделан целостный социально-философский анализ статуса семьи как сложного, динамичного явления в его становлении и развитии.

2) Выявлена логика трансформации семьи, предложена классификация ее исторических типов и соответствующих им уровней социального статуса.

3) Выделены основные структурные элементы статуса семьи в их историческом движении, причины их возникновения и содержание.

4) Обосновано положение о том, что природно-биологическая составляющая статуса семьи является его минимальным порогом. Она выступает исторически постоянной величиной и не зависит от смены типов самой семьи.

5) Вводится понятие социально-культурной составляющей статуса семьи, анализируется ее эволюция и современное состояние.

6) Проведено исследование генезиса социального статуса семьи, раскрыт процесс взаимодействия его с важнейшими институтами и сферами общества. Определен характер воздействия на статус семьи трудовой деятельности, собственности, социально-классовой структуры, государства, религии.

7) Разработана концепция эволюции статуса семьи, определяющая причины и направленность этой эволюции. Выявлена обратно пропорциональная зависимость между уровнем статуса семьи и объемом прав и свобод личности. Определено, что связь статуса семьи и личности носит характер активного взаимодействия. Противоречие между ними охватывает все стороны взаимодействия и в рамках его непрерывного функционирования развертывается реальный процесс жизнедеятельности и семьи и человека.

8) Обосновано положение о том, что социальный статус семьи и уровень прав и свобод личности имеют значительную тендерную дифференциацию, раскрываются причины этой асимметрии.

9) На большом фактическом материале проведен социально-философский анализ состояния уровня статуса семьи во взаимосвязи с объемом прав и свобод личности в развитых, развивающихся и отсталых странах мира, который подтверждает выдвинутую в работе концепцию.

10) Раскрывается конструктивное понимание того, что происходящие с семьей изменения нельзя квалифицировать как «кризис», их необходимо рассматривать как закономерные следствия процесса эволюции ее социального статуса. Такое понимание требует совершенно иного подхода общества к оценке современных проблем семьи.

11) На базе проведенного социально-философского анализа выявлены основные тенденции и перспективы дальнейшей эволюции семьи и ее статуса.

12) В ракурсе проблематики социальной философии раскрывается теоретическое и практическое значение необходимости изучения взаимосвязи эволюции социального статуса семьи с развитием прав и свобод личности, проводится с этих позиций оценка эффективности демографической и семейной политики.

13) В диссертации дается характеристика основных западных концепций развития семьи, вводится в научный оборот большой массив неиспользованной ранее иностранной литературе по указанной проблеме.

Научно-практическое значение исследования определяется следующим:

Во-первых, результаты, полученные в процессе работы над диссертацией, имеют важное теоретическое значение. Они позволяют дать комплексную социально-философскую оценку социальному статусу семьи, его эволюции и перспективам развития.

Во-вторых, основные выводы дают необходимый материал для осмысления ведущих тенденций в эволюции семьи, связанных с ростом прав и свобод личности.

В-третьих, вносится определенный вклад в развитие социальной философии, связанный с изучением субъектов человеческой истории, семьи как важнейшей социальной общности. Полученные результаты имеют значение для дальнейшего исследования проблем эволюции семьи, выявления общих закономерностей и специфических особенностей этого процесса в различных странах.

В-четвертых, диссертация вводит в научный оборот новые зарубежные исследования, дающие возможность судить о современном состоянии указанных проблем в различных странах и оценить на основе мирового опыта эффективность современной семейной политики.

В-пятых, основные положения и выводы диссертации могут использоваться в работе государственных органов, связанных с охраной семьи, материнства и детства, в системе службы семьи, в материалах периодической печати.

В-шестых, полученные результаты и теоретические положения диссертации имеют также выход в практику вузовского преподавания при чтении базовых курсов социальной философии, социологии, политологии, спецкурсов, а также могут использоваться при работе над учебно-методическими пособиями и методическими рекомендациями.

Апробация диссертации. Апробация осуществлялась в докладах, научных сообщениях на конференциях, конгрессах и симпозиумах в вузах Н.Новгорода, Москвы, Пятигорска и др. Материалы исследования докладывались и обсуждались на методологических семинарах кафедры социологии и политологии НГПУ, ИППК при Минском государственном университете, ИППК при МГУ. Представленная концепция эволюции социального статуса семьи использовалась в процессе преподавания курсов социологии и политологии, при чтении спецкурсов студентам НГПУ. Материалы диссертации получили определенную апробацию и в учебном пособии для студентов педагогических вузов «Личность и факторы ее социализации: семья, коллектив, образование, культура» под редакцией А.Б.Любимовой, в публикациях автора.

Структура диссертации и последовательность изложения материала обусловлены логикой, целью и задачами исследования эволюции статуса семьи. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Библиографического списка использованной литературы. Итоги исследования и выводы содержатся в конце глав и в Заключении. Общий объем диссертации составляет 352 м/п страницы (327 м/п страниц текста диссертации, 25 м/п страниц Библиографического списка использованной литературы их 408 наименований).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Любимова, Анжелика Борисовна

Эти выводы характерны в целом для азиатских стран не только с индусским правом. Если мы рассмотрим, например, ситуацию на Филиппинах, где 86% верующего населения - католики, а 6% -мусульмане, то увидим, что и здесь традиционализм занимает существенное место в системе общественных связей, институтов и структуре общественного сознания. Индивид и здесь выступает не в качестве самостоятельной единицы с развитым личностным началом, а представляет собой ценность лишь как член общности, прежде всего семьи. Характерно лично-зависимое положение, интегрированность в группу. В этом плане родственные связи чрезвычайно значимы в современном филиппинском обществе. Семья занимает доминирующие позиции в социальной действительности филиппинских народов. Общество не может обеспечить индивиду лучшие условия существования, чем те, которые ему гарантирует принадлежность к семье /92/.

На Филиппинах преобладает сегодня нуклеарный тип семьи. Он составляет 80,8% от общего числа семей. Средний размер семьи сохраняется достаточно большим - 5,8 человека. В целом общефилиппинская модель характеризуется высоким статусом семьи, высокой ценностью детей в обществе, принципом внутрисемейного разделения труда и тенденцией к эгалитарному характеру супружеских отношений.

В качестве примера азиатской страны, где преобладающей религиозной доктриной является буддизм, обратимся к рассмотрению степени устойчивости семьи и уровня ее социального статуса во Вьетнаме. Вопрос этот представляет особый интерес, ибо все направления буддизма (кроме тантризма) поощряют безбрачие. Для буддизма характерен развитый институт монашества, имеющий несколько разновидностей: полумирской, временный, наследственный, пожизненный. Суть буддизма сводится, как известно, к призыву к каждому человеку встать на путь поиска внутренней свободы, освобождения от всех оков, которые несет в себе человеческая жизнь. Просветление и обретение нирваны предполагает отказ от всех мирских притязаний, поощрение монастырского и отшельнического образа жизни. Таким предстает в буддизме понимание свободы /93/. Казалось бы, ценности буддистской культуры, связанные со смертью, небытием, прекращением цепи перерождений, когда жизнь представляется как череда страданий и разочарований, развитым институтом монашества, должны были бы вести к низкому статусу семьи, массовому безбрачию и пониженному уровню рождаемости. Однако на практике это не подтверждается. Уровень рождаемости среди населения, исповедующего буддизм, самый высокий. Например, по данным переписи в Индии, на 1000 замужних женщин в возрасте 15-39 лет приходилось детей от 0 до 4-х лет среди индусок - 817, среди мусульманок - 900, а среди буддисток - 932 /94/. Во Вьетнаме мы также наблюдаем один из самых высоких показателей рождаемости в Юго-Восточной Азии (см. табл. 8).

Показатели брачности высоки и стабильны. Они характерны и для других стран, исповедующих буддизм. Таблица 14 дает полные сведения о доле замужних женщин по возрастам в Таиланде и Шри Ланке, где буддизм является официальной государственной религией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Заключении, подводя итог рассмотрению эволюции социального статуса семьи в соответствии с поставленными целями и задачами, автор хотел бы кратко остановиться на основных результатах данной работы.

В ней практически впервые в научной литературе были поставлены сложные и нерешенные до настоящего времени задачи, связанные с определением социально-философской сущности статуса семьи и закономерностей его развития, общественных явлений, обуславливающих эволюцию статуса семьи и смену ее исторических типов, с выявлением тех причин, которые лежат в основе современного «кризиса» семьи, особенно остро проявляющегося в развитых странах. Все другие вопросы, поставленные автором в работе, в той или иной степени зависели от решения именно этих проблем или должны были способствовать их решению. Поэтому, остановимся на том, на сколько удалось решить в исследовании эти главные вопросы.

Их решение было возможным лишь на путях рассмотрения человеческой семьи в глобальном социально-философском аспекте всей ее эволюции и с привлечением фактических данных таких наук как антропология, этнография, история, социология, статистика. Сочетание социально-философского и частно-научных подходов обеспечивало надежность и корректность выдвигаемой автором концепции эволюции социального статуса семьи.

Проведенный анализ позволил выявить, что социальный статус семьи в обществе изменяется в ходе своей эволюции вовсе не хаотично - «то вверх, то вниз». Он имеет определенную, четкую направленность. Наглядный график эволюции статуса семьи, приведенный автором в работе ? показывает, что этот статус включает всего две разнонаправленные ветви - возрастающую и нисходящую. Возрастающая ветвь относится к ранним эпохам антропосоциогенеза и охватывает большой период от австралопитека до раннего кроманьонца, то есть от начала существования человеческой семьи до распада классической матриархальной родовой семьи. Вслед за этим начинается нисходящая ветвь эволюции семейного статуса, постепенное, но неуклонное снижение его уровня.

Исследование возрастающей ветви эволюции семьи и ее статуса потребовало рассмотрения возникновения социальной организации, ее первоначальных форм и их развития у древних гоминид. Прежде всего необходимо было уточнить вопрос о том, когда же возникает такая социальная структура, как человеческая семья? Имеется немало теорий, согласно которым она появилась в процессе антропосоциогенеза сравнительно поздно, только в конце палеолита, на границе позднего неандертальца и раннего кроманьонца, то есть не ранее 40-30 тыс. лет назад. До этого люди жили, якобы, в состоянии некоего агамного стада, орды, своеобразной производственной общины. Изучая ранние этапы развития социума, автор пришел к совершенно однозначному выводу о том, что человек никогда, даже на стадии выделения из животного мира, не жил в состоянии полного промискуитета - без семьи и вне семьи. Основой, фундаментом человеческой семьи послужило проверенное самой Природой естественное родственное сообщество высших обезьян, перешедшее к людям от их ближайших предков - рамапитеков. Опираясь на этот природный фундамент реальной жизнедеятельности, возникающие и развивающиеся у человека социальные элементы быстрее прогрессируют именно в направлении организации их семейной жизни, создания четкой и строгой системы этических норм поведения всех членов семьи. Только это могло обеспечить в то время людям преимущество в борьбе с силами Природы. Другие элементы социальной жизни, прежде всего, трудовая деятельность, изготовление искусственных орудий, начинались с нуля, и еще долго оставались в зачаточном, архаичном состоянии и не могли тогда оказать серьезного влияния на начальные стадии социогенеза.

Родовая семья была в то время единственной социальной структурой, которая с рождения и до смерти определяла весь порядок жизнедеятельности ее членов. В ней и только в ней зарождались и начинали развиваться все другие элементы социальной жизни. Это дает право сказать, что сначала была родовая семья, а потом в ней и для нее развиваются изготовление и применение искусственных орудий труда, религия, искусство и т.д. Все это и проясняет то обстоятельство, что социальный статус той древней семьи непрерывно повышался и к периоду развитого матриархального строя достиг своего наивысшего уровня. Матриархальная родовая семья была очень прочной конструкцией, и казалось, нет такой силы, которая смогла бы ее разрушить. Но дальнейшая история семьи показывает, что такая сила все же нашлась, так как вслед за наивысшим уровнем социальный статус семьи начинает снижаться. Со времени распада матриархальной родовой семьи это снижение происходит неизменно, постоянно, независимо от того, в каких конкретных социально-экономических условиях живут люди в каждый конкретный момент времени. Качественно видимым следствием такого падения уровня статуса семьи является и смена исторических типов человеческой семьи, а также другие последствия этого процесса, которые наглядно отражены нами в диссертации.

Далее, перед автором встал вопрос о том, чем же может объясняться такое падение уровня статуса семьи, что лежит в основе характера ее эволюции? При попытке решения этого вопроса необходимо было прежде всего определить характер связи, взаимодействия социального статуса семьи с другими важнейшими социальными явлениями в обществе, которые были сопоставимы по своей значимости с семьей и могли оказать на нее существенное влияние. Такой анализ автором был проведен. В качестве действительно масштабных факторов, способных оказать влияние на семью и ее статус, были рассмотрены трудовая деятельность, собственность, социально-классовая структура, государство, религия. Анализ показал, что влияние этих факторов на статус семьи не хаотично, а вполне определенно. По характеру своего воздействия они четко разделяются на две группы: одна группа в составе государства и религии выступает в поддержку статуса семьи как ее постоянный союзник; влияние второй группы - трудовой деятельности, собственности, социально-классовой структуры общества (автор назвал эту группу социально-экономическим блоком) - оказалось весьма противоречивым и даже парадоксальным. С одной стороны, эти факторы улучшают экономическое положение семьи, что должно было бы, по логике вещей, привести к повышению статуса семьи. Однако реальные факты истории говорят об обратном. Именно в более развитых и богатых регионах, слоях общества социальный статус и устойчивость семьи имеют неизменно более низкий уровень. Стало ясно, что не эти явления сами по себе приводят к подобному негативному результату. Характер взаимоотношений статуса семьи и рассмотренных социальных явлений с очевидностью показал, что ни по отдельности, ни все вместе они не могут быть причиной направления эволюции уровня статуса семьи в сторону постоянного снижения. Они могут лишь временно несколько видоизменять среднюю линию эволюции статуса семьи, в зависимости от того, каким по знаку окажется их общее суммарное воздействие.

Становилось ясно, что фактор, вызывающий падение уровня статуса семьи должен находиться в более глубоких сферах. Он должен быть связан с самими родовыми свойствами человека. При этом важно было уточнить, что же действительно относится к этим родовым свойствам, отличающим человека от животных. По этому поводу еще с античных времен ведутся бесконечные споры и предлагаются различные критерии: человек - мыслящее животное, человек - политическое животное, способности и стремление человека к абстрактному труду, абстрактной свободе и др.

Новейшие достижения генетики позволили прояснить, каким образом произошло у человека увеличение объема его головного мозга и прежде всего объема больших полушарий. Антропология давно доказала, что увеличение головного мозга происходило весьма быстро по меркам эволюции и всегда опережало, например, развитие трудовой деятельности. Медицина и психология также подтвердили, что управление всеми социальными процессами (в том числе и трудом) сосредоточено в новых, высших отделах лобных долей головного мозга. Беда была в том, что эти теории не могли объяснить, каким образом это увеличение мозга могло преобразоваться в особые родовые свойства человека и управлять его социальной жизнью. -Мы предлагаем считать родовыми свойствами человека, возникающие у него дополнительные (к утилитарнопрактическому) отношения к действительности: научно-познавательное, эстетическое, этическое и религиозное, отражающие новые способности человека, которых нет ни у каких животных. Вместе взятые эти специфически человеческие отношения, полученные в результате увеличения головного мозга и образования в нем новых нервных центров, и составляют суть человеческого сознания, а развитие этих способностей в сообществе себе подобных и определяет всю социальную жизнь общества, включая и трудовую деятельность человека. Без наличия этих новых способностей человек вообще не состоялся бы как феномен Природы, а остался бы на уровне высших приматов. Поэтому мы и предлагаем рассматривать эти новые отношения к действительности в качестве родовых свойств человека.

Выполняя свои задачи, эти новые отношения были одинаковы необходимы и полезны людям. Однако в их взаимоотношениях между собой оказалось заложено диалектическое противоречие. Развитие познавательных и эстетических способностей прежде всего обеспечивало развитие личности, что вело к росту ее прав и свобод, а этические и религиозные отношения стремились укрепить, прежде всего, общественные структуры. Эти противоположные устремления породили давно известное человеку противостояние «личность -общество», которое проявляется во всех сферах жизни социума. Именно оно является основной движущей силой во взаимоотношениях «личность - семья». И, следовательно, только оно может определять характер эволюции социального статуса семьи. Анализ показал, что, действительно, с момента ускоренного развития личности, а это приходится на период распада матриархальной родовой семьи, и начинается все ускоряющийся процесс снижения уровня социального статуса семьи. Конкретным двигателем и пружиной этого процесса является то, что развитый данным обществом тип человеческой личности уже не мирится с теми конкретными ограничениями и запретами, которые налагают на нее общественные структуры, и прежде всего семья как общественная ячейка, находящаяся ближе всего к личности.

Еще Гегель заметил, что семья однозначно строится на ограничении свободы, в семье личность должна отказаться от своих особенностей и войти внутрь некоего целого. Положение о том, что «семейные отношения имеют своей субстанциональной основой отказ от личности» /1/ - это то новое, что вводит Гегель в представление о семье.

Усложнение внутреннего мира человека, расширение его прав и свобод есть закономерный, но противоречивый процесс. Он несет на себе не только позитивную нагрузку, но и осложнения, определенные негативные последствия. Под напором наступательного воздействия прав и свобод личности комплекс семейной мотивации разрушается, заменясь стереотипами общественного сознания, ориентированными на личный успех, социальную мобильность, гедонистические ценности. Все это ставит семейное поведение людей в серьезную зависимость от степени реализации личных статусных амбиций. Личный статус начинает превалировать над статусом семейным. Развитие процесса противостояния прав и свобод личности с требованиями и ограничениями таких общественных структур, как семья, этические обычаи, государство и религия, показывает, что каждый очередной успех личности в этой борьбе неизменно влечет за собой падение влияния семьи и снижение ее социального статуса. Это и определяет закономерность направленности снижения уровня социального статуса семьи в процессе ее эволюции, включая и настоящее время.

Перемены в структуре личных статусных позиций не оставляют без изменения тип и роль семьи, а, следовательно, ее статус. В специальной главе автор рассмотрел современное состояние семьи и ее статуса в различных категориях стран - развитых, развивающихся и отсталых - и показал эту обратно пропорциональную зависимость уровня статуса семьи от объема прав и свобод личности в современном мире.

Проведенный анализ приводит к выводу, что те негативные изменения в семье, которые наблюдаются сегодня в развитых государствах, не являются преходящим «кризисом», а вступают результатом вполне закономерного процесса непрерывного снижения уровня статуса семьи в обществе. Достаточно напомнить, что в этих регионах ясно обозначилась тенденция массового перехода к новому историческому матрифокальному типу семьи - «мать - дитя». Этот тип стал занимать в структуре семей в ряде стран уже около 25%. Автор хотел бы подчеркнуть, что массовое распространение данного типа говорит о важных принципиальных сдвигах в жизнедеятельности человеческой семьи. Прежде всего, следует иметь ввиду, что такая семья является минимально возможной семейной структурой. Далее уменьшаться и распадаться семье уже некуда, также как и снижаться ее социальному статусу. Особо следует отметить, что такая семья изначально вообще не свойственна роду Homo. На такой семейной основе никогда не развилось бы то социальное человеческое общество, которые мы имеем в настоящее время. Характерно, что при такой матрифокальной структуре мужчины, имеющие более высокий уровень прав и свобод, уже полностью самоустранились от каких-либо семейных обязанностей. Ни какие законодательнно-правовые меры, типы алиментов или налога на бездетность, оказываются не способны исправить это положение.

Динамика роста семей этого типа показывает, что переход к такой семье начался, происходит и его уже не избежать. Чем это грозит обществу, семье, да и самой личности предсказать в полном объеме сейчас затруднительно. Для этого необходимо, чтобы такая матрифокальная семья стала господствующей на протяжении нескольких поколений в достаточно больших регионах мира. Имеющиеся сейчас фактические данные о последствиях «безотцовщины» и «детдомовского воспитания» позитивных оценок в складывающуюся ситуацию не привносят.

Следовательно, перспективы существующей и грядущей минимальной структуры семьи будут зависеть от того, на сколько удачными и действенными окажутся те меры, которые обществу придется выработать для сохранения своей жизнедеятельности в условиях очень низкого семейного статуса, или, тем более, в условиях практически бессемейного существования. При этом нужно учесть еще и тот факт, что уровень прав и свобод женщин также непрерывно растет, и в своем отношении к семье и детям они могут, даже вопреки Природе, пойти по стопам мужчин. Имеется уже не мало примеров супружеских пар, сознательно не желающих иметь детей или матерей, отказывающихся от своих детей еще в роддомах. Все это вместе взятое неизбежно ведет к прогрессирующей депопуляции населения, потере коллективизма и распаду общества на отдельные личности. О том, сможет ли человечество сохранить общество на достигнутом уровне и двигаться вперед по пути прогресса при практически бессемейной организации скажем, на путях общественного воспитания детей, можно только фантазировать. Как это сделал, например, известный писатель фантаст А.Ефремов в своем романе «Туманность Андромеды», где описал бессемейное общество будущего. В романе оно благополучно процветало. Но каким может стать реально такое общество через несколько поколений, даже если удастся решить все организационные и финансовые трудности, сегодня, оставаясь на научных позициях, предсказать невозможно.

Справедливости ради, следует отметить, что правительства и общественность, особенно развитых стран, обеспокоены нарастающим «кризисом» семьи и принимают необходимые, по их мнению, меры для преодоления такого положения, для всемерной поддержки современной семьи. Первые попытки организации системы государственной помощи семьям с детьми в западноевропейских странах начинаются с 30-40-х годов XX столетия. К 70-м годам законодательно отработанные комплексные меры семейно политики действовали уже во всех странах развитого запада. Общие цели мероприятий семейной политики включают в себя улучшение благосостояния и обеспечение функционирования семьи в интересах общества /2/. Эти мероприятия можно подразделить на две группы. К первой относятся меры собственно финансовой помощи семье: семейные пособия на детей, оплаты декретных отпусков, пособия на рождение ребенка, пособия новобрачным, налоговые льготы в связи с рождением детей, ссуды и субсидии для приобретения жилья, пособия школьникам к новому учебному году и некоторые другие. Естественно. Что состав и размеры этой помощи варьируются в разных странах. Так, наиболее существенная финансовая помощь -семейное пособие на детей - составляет по отношению к средней зарплате: при двух детях - в Бельгии - 13,7%, в Германии - 3%, во Франции 7,1%, в Великобритании - 5,9%, в Дании 5,6%; при трех детях - в Бельгии 25,7%, в Германии - 5,8%, во Франции - 18,2%, в Великобритании - 8,9%, в Дании - 8,5% /3/. Учитывая высокие средние зарплаты в этих странах, детское пособие является неплохой помощью семье.

Ко второй группе относятся такие организационные мероприятия как: медицинское обслуживание женщины в период беременности и родов, наблюдение за здоровьем младенцев, отпуска в связи с рождением и воспитанием детей, а также сохранение рабочего места, отпуска по уходу за больными детьми, льготы для отцов семейств при призыве на военную службу, гибкие графики работы и ряд других. Подобную помощь государства семье можно только приветствовать, так как она облегчает ее каждодневную жизнь.

Однако дают ли эти меры какой-либо конечный результат, укрепляют ли они социальный статус семьи? Сами западные исследователи и работники социальной сферы вынуждены с горечью констатировать, что все эти мероприятия фактически не приводят к улучшению положения семьи в этих странах /4/. Они оказываются не в состоянии не только остановить «кризис» семьи, но даже уменьшить темпы нарастания негативных явлений. Согласно концепции нашей работы это закономерно, ибо все эти меры не затрагивают процесса взаимосвязи «статуса семьи - прав личности».

Эти средства могут лишь смягчить последствия падения семейного статуса, но не в силах изменить направление его эволюции. С помощью традиционных средств социальной и демографической политики нельзя найти решение этой проблемы. Для ее кардинального разрешения необходимо было бы приостановить дальнейшее расширение прав личности, ограничив для этого развитие познавательных и эстетических способностей человека, что практически невозможно, так как они определяют и научно-техническое развитие цивилизации.

Вместе с тем, семья остается важнейшим фактором нормальной социализации человека. Поэтому налицо противоречие между необходимостью сохранения семьи, семейных ценностей и постоянным их разрушением, падением статуса семьи. Обществу в этой связи необходимо прежде всего осознать, что чрезмерная озабоченность ростом прав и свобод личности разрушает все вокруг самой личности. Прежде всего, конечно, разрушается ее ближайшее окружение - семья. Но, в конечном итоге, это разрушающе влияет и на саму личность, не принося ей счастья.

В настоящее время человечество еще не готово к кардинальному решению проблемы будущего семьи, хотя необходимость таких решений определенно назревает. К сожалению, необходимо признать, что пока природного или социального механизма, который автоматически регулировал бы оптимальное соотношение «прав личности - статуса семьи» и остановил бы разрушение личностью общественных структур, прежде всего семьи, не существует. Предложенная в работе концепция позволяет по новому оценить остроту и опасность процессов, происходящих с семьей, выявить и раскрыть подлинные причины и закономерности, которые лежат в их основе и определяют эволюцию семейного статуса. Предпринятый анализ убеждает, что только нахождение разумного баланса между интересами личности и семьи является единственным путем, который даст возможность сохраниться и развиваться им обоим, что обеспечит и дальнейший прогресс общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Любимова, Анжелика Борисовна, 1998 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994,- 334 с.

2. Алексеев В. П. Становление человечества. М., 1984.-462 с.

3. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1994.-496 с.

4. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы: Пер. с англ.- М., 1972. 392 с.

5. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1982.-304 с.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.304 с.

7. Антропономия / Общая теория человека. Н.Новгород, 1991.172 с.

8. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. - №8.

9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.607 с.

10. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.-432 с.

11. Барулин B.C. Социальная философия. М., 1993,- Ч. I - 328 с. Ч. II-240 с.

12. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994. - 225 с.

13. Баха Эддин Туркиа. Социально-демографическая политика ипланирование семьи в арабских странах: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1991,- 19 с.

14. Бахофен И.-Я. Материнское право. СПб., 1861.

15. Бенедиктов H.A. Исторический процесс: единство и многообразие. Красноярск, 1988. - 182 с.

16. Бердяев H.A. Философия свободы. М., 1989. - 607 с.

17. Бережков А.Б. Права личности: некоторые вопросы теории. -М„ 1991.- 142 с.

18. Берестов А. На пороге демографической катастрофы // Православное слово. 1997. - №6.

19. Берн Э. Секс в человеческой любви. М., 1990. - 196 с.

20. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета.- Казань, 1994. 1371 с.

21. Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.- 227 с.

22. Бойко В.В. Малодетная семья. М., 1988. - 237 с.

23. Боннер А. Греческая цивилизация: Пер. с фр. М., 1995.671 с.

24. Брак и семья в международном частном праве. М., 1966.254 с.

25. Брачность, рождаемость, смертность в России. М., 1977. - 247 с.

26. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.,1983.

27. Бромлей Ю.В., Кашуба М.С. Брак и семья у народов Югославии. М., 1982. - 239 с.

28. Брук С.И. Население мира: Этнодемографический справочник.- М., 1986. 535 с.

29. Буддизм. Словарь. М., 1992.-285 с.

30. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующаяэволюция. М., 1980. - 328 с.

31. Бюхнер Удер В. Права человека: утопия или реальность ? - М., 1985. - 192 с.

32. Вагабов М.В. Ислам и семья. М., 1980. - 174 с.

33. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. М., 1994. Т. I - 494 с. Т. II - 494 с.

34. Васильев Л.С. История религий Востока. М., 1983.-368 с.

35. Васильева Э.К. Семья и ее функции. М., 1975. - 181 с.

36. Вестермарк Е. История брака. М., 1896.-237 с.

37. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М., 1982. - 287 с.

38. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М., 1986.-271 с.

39. Вольфсон Я. Семья и брак в их историческом развитии. -М., 1937.-244 с.

40. Ганцкая O.A. Польская семья: Опыт этнографического изучения. М., 1986. - 186 с.

41. Гараджа В.И. Социология религии. М., 1995.-218 с.

42. Гегель Г.Ф. Сочинения. М., Л., 1934 т.VII. - 435 с.

43. Гегель Г.Ф. Сочинения. М., Л., 1935 т.VIII. - 470 с.

44. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991.- 158 с.

45. Гидденс Э. Социология: Учебник 90-х годов. Челябинск, 1991.-276 с.

46. Голод С.И. Личная жизнь: любовь, отношение полов. Л., 1990. - 30 с.

47. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция?//Социально-политический журнал. 1995. - №6.

48. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984. - 136 с.

49. Государственная семейная политика в странах Европейского сообщества и США: Сб. обзоров. М., 1996. - 224 с.

50. Гражданское и семейное право развивающихся стран. М.,1989. 207 с.

51. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов. М., 1986. - 324 с.

52. Гроссе Э. Формы семьи и формы хозяйства. М., 1898.-337 с.

53. Гуманистические ценности современного общества / Под ред. А.Б.Любимовой. Н. Новгород, 1993. - 121 с.

54. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. - №10.

55. Дармингтон К. Эволюция человека и общества. М., 1969.

56. Дармодехин С.В., Елизаров В.В. Проблемы семьи и семейной политики // Социально-политический журнал. 1994. - №9-10.

57. Дарский Л.Е. Формирование семьи. М., 1972.-208 с.

58. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986. - 204 с.

59. Джеймс М. Брак и любовь: Пер. с англ. М., 1985.- 186 с.

60. Дилигенский Г.Г. Конец истории или смена цивилизации?// Вопросы философии. 1991. - №3.

61. До Тхи Бинь. Брак и семья народов тай, нунг и тхай Вьетнама: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1989. - 22 с.

62. Доклад Международной конференции по народонаселению и развитию, Каир, 5-13 сент. 1994 г. / ООН. Нью Йорк., 1995.- 198 с.

63. Дорно И.В. Современный брак: проблемы и гармония. М.,1990. -270 с.

64. Дурденевский В.Н. Послевоенные конституции Запада. Л., 1924. - Вып. 1 и 2.

65. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод,предназначение. M., 1995. - 349 с.

66. Елизаров Б.В. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление. М., 1987. - 173 с.

67. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования. 1998. - №2.

68. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988.-235 с.

69. Жарков Б.Н. Права человека в современном мире: проблемы и решения. М., 1988. - 64 с.

70. Женщина, брак, семья до начала нового времени. М., 1993. -157 с.

71. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М., 1990. -127 с.

72. Жиро-Телон А. Происхождение семьи. СПб., 1876.

73. Зайчук О.В. Правовая система США. Киев, 1992. - 136 с.

74. Захаров C.B., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования. 1997. - №7.

75. Захарова О.Д. Демографический кризис в России: уроки истории, проблемы и перспективы // Социологические исследования. -1995. №9.

76. Защита прав человека в современном мире. -М., 1993. 146 с.

77. Зеленов JI.A. Система философии. Н.Новгород, 1991. - 128 с.

78. Зеленов JI.A. Становление личности. Горький, 1989. - 166 с.

79. Земска М. Семья и личность: Пер. с пол. М., 1986. - 133 с.

80. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание и искусство. - Киев, 1977.

81. Иванова И.К. Геологический возраст ископаемого человек. -М., 1965,

82. Илларионов В.Т. Введение в историографию древнейшей истории. Горький, 1960. - 389 с.

83. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984. - 340 с.

84. Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М.,1966.

85. Ислам. Религия, общество, государство. М., 1991.-228 с.

86. История древнего мира. М., 1936. - Т. I. - Древний Восток. - 444 с.

87. История новейшего времени. 1918-1945. М., 1989. - 624 с.

88. История отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начало XX вв. - М., 1991.-365 с.

89. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М., 1988. - 203 с.

90. Карсаевская Т.В. Демографическая ситуация в современной России //Социально-политический журнал. 1996,- №6.

91. Католицизм. М., 1977. - 256 с.

92. Келле В.Ж. , Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981.-288 с.

93. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.-215 с.

94. Кирьянова О.Г. Кризис американской семьи. М., 1987.-240 с.

95. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т.1. - Курс русской истории. - 4.1/Под ред. В.Л.Янина. - М., 1987.-430 с.

96. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. - 149 с.

97. Ковалевский М.М. Родовой быт. СПб., 1905.-312 с.

98. Ковалевский М.М. Социология, СПб., 1997,- Т.1.-287 с.

99. Ковалевский М.М. Сочинения: В 2 т. СПб, 1997. Т. 1 - 287 с. Т. II-415 с.

100. Ковалевский М.М. Этнография и социология // Антология русской классической социологии. М., 1995. - С.107-124.

101. Козлов В.И. Динамика численности народов. М., 1969. - 407 с.

102. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. - 277 с.

103. Кон И.С. Введение в сексологию. М., 1989.-336 с.

104. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.-383 с.

105. Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957. -1150 с.

106. Конституции буржуазных государств. М., 1982.-480 с.

107. Конституции буржуазных стран: В 2 т. М.-JI. 1935.-601 с.

108. Конституции государств американского континента. М., 1959.-750 с.

109. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII XIX вв. - М., 1957. - 540 с.

110. Конституции и законодательные акты буржуазных государств. М., 1997.

111. Конституционное право развивающихся стран: общество, власть, личность. М., 1990.-294 с.

112. Конституционный строй России. М., 1992. - 170 с.

113. Конституция Демократической Республики Мадагаскар. М., 1980.-48 с.

114. Конституция Демократической Республики Сан-Томе и Принсипи. М., 1983.-24 с.

115. Конституция Народной Демократической Республики Йемен. М., 1980. - 48 с.

116. Конституция Народной Республики Бенин. М., 1980. - 56 с.

117. Конституция Российской Федерации. Основной Закон. М., 1996. - 79 с.118 Коран. М., 1997.-488 с.

118. Королева Т.В. Семья и кризис моральных ценностей буржуазного общества. Минск, 1980. - 93 с.

119. Коршунов A.M., Мантатов B.C. Диалектика социального познания. М., 1988. - 382 с.

120. Кочеткова В.И. Палеоневрология. М.,1973.

121. Кравченко А.И. Социальная структура: статусы и роли// Социально-политический журнал. 1996. - №2.

122. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке. Историко-критический очерк. М., 1987.- 180 с.

123. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М.Гвишиани и Н.И.Лапина. М., 1988. - 477 с.

124. Кристол И. В конце II тысячелетия. Размышления о западной цивилизации. М., 1994. - 209 с.

125. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политические науки. 1992. - №6-7.

126. Кунов Г.О. О происхождении брака и семьи. М., 1923.128 с.

127. Лабиринты одиночества: Пер. с англ. М., 1989. - 624 с.

128. Лазутова М.Н. Права человека: история и современность. -М., 1992.

129. Латышев И.А. Семейная жизнь японцев. М., 1985. - 191 с.

130. Лев Старович 3. Секс в культурах мира: Пер. с пол. - М., 1991.-255 с.

131. Ленин В.И. Поли. собр. соч.

132. Липперт Ю. История семьи. СПб., 1897.-206 с.

133. Личность и факторы ее социализации: семья, коллектив, образование, культура / Под ред. А.Б.Любимовой. Н.Новгород, 1995. -148 с.

134. Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. -622 с.

135. Лось Б.В. Демографические процессы в странах Азии и Африки / Науч.-аналит. обзор. М., 1995. - 35 с.

136. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. - 263 с.

137. Маклаков В.В. Основы правового положения личности в буржуазных и развивающихся странах. М., 1988. - 67 с.

138. Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Жизнь как предмет философских размышлений // Социально-политический журнал. 1996. - №4.

139. Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Эволюция человека // Социально-политический журнал. 1996. - №5.

140. Марков Б.В. Философская антропология. СПб, 1997. - 384 с.

141. Маркович Д. Общая социология: Пер. с серб.-хорв. -Ростов-на-Дону, 1993.-272 с.

142. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Изд.2.

143. Мастюгина Т.М., Перепелкин Л.С. Этнология. М., 1997.320 с.

144. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989.- 116 с.

145. Международные документы по правам человека. Франкфурт на - Майне, 1990. - 133 с.

146. Международные неправительственные организации. М., 1967.-488 с.

147. Международные пакты о правах человека: Сб. документов.1. СПб., 1993.-39 с.

148. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура// Социологические исследования .- 1992. №2.

149. Мечников И.И. Этюды о природе человека // Сочинения. -М., 1956. Т.2.

150. Моисеев H.H. Палитра цивилизации: разнообразие и единство // Человек. 1992. - №3.

151. Моисеев H.H. Причины крушения и рычаги процветания // Социально-политический журнал. 1994. - №11-12.

152. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. - №1.

153. Моисеев H.H. Третьего варианта нам не дано.// Социально-политический журнал. 1995. - №2.

154. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.448 с.

155. Монсон П. Современная западная социология: Пер. со шв. -СПб., 1992.-445 с.

156. Морган JI. Древнее общество. Л., 1934. - 350 с.

157. Мюллер-Лиэр Ф. Фазы любви. М., 1913.-224 с.

158. Мюллер-Лиэр Ф. Формы брака, семьи и родства. М., 1913.-93 с.

159. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. -М., 1991.- 159 с.

160. Народонаселение мира, 1990: Пер. с англ. Саградова A.A. -М., 1990.-48 с.

161. Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М., 1970.-439 с.

162. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: год 2000: Пер. с англ. М., 1992.-315 с.

163. Обеспечение прав и свобод человека в международном праве. М., 1987. - 208 с.

164. ООН и проблемы народонаселения. М., 1985.-236 с.

165. Орлова И.Б. Демографическая ситуация в России (сравнительный анализу/Социально-политический журнал. 1995. -№1.

166. Осколкова О.Б. Глобальная демографическая ситуация и перспективы ее развития. М., 1991.-63 с.

167. Осколкова О.Б. Государственная семейная политика в странах Европейского Союза: Краткий справочник. М., 1995. - 130 с.

168. Осколкова О.Б. Современные демографические тенденции. -М„ 1984.- 157 с.

169. Основы политической науки: Учеб. пособие под ред. В.П.Пугачева М., 1993. - 4.1. - 224 с.

170. Основы политологии: Словарь. М., 1993.-431 с.

171. Основы социологии: Курс лекций/Отв. ред. А.Г.Эффендиев. М., 1993.-383 с.

172. Отечественная история. С древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. М., 1994. - 688 с.

173. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. 270 с.

174. Первобытное общество. М., 1975.-287 с.

175. Плутарх. Знаменитые греки. М., 1968.-246 с.

176. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т. М., 1990. T.I -589 с. T.II -605 с.

177. Политическая власть и конституции в развивающихся странах. М., 1987.

178. Политические и правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки. М., 1983. - 186 с.

179. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.487 с.

180. Почагина О.В. Семья у народов Филиппин: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., - 1987. - 19 с.

181. Права человека / Авт. сост. Азаров А.Я., Болотина Т.В. -М., 1994.-207 с.

182. Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989. - 147 с.

183. Права человека в России международное измерение. - М., 1995.-350 с.

184. Права человека накануне XXI века. М., 1994.-416 с.

185. Права человека: История, теория и практика / Отв. ред. Б.Л.Назаров. М„ 1995. - 302 с.

186. Права человека: проблемы и перспективы. М., 1990. - 155 с.

187. Права человека: Сб. международных документов. М., 1986. -350 с.

188. Права человека: Сборник международных договоров / ООН. Центр по правам человека. Женева, 1994. - 474 с.

189. Право и защита семьи государством. М., 1987. - 183 с.

190. Проблема человека в системе основных типов мироосвоения.- Н.Новгород, 1993.- 184 с.

191. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы. М., 1994. - 304 с.

192. Процесс социального исследования. М., 1975. - 576 с.

193. Пушкарева Н.Л. Любовь и брак на Руси // Наука в России.- 1992. №5-6.

194. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. -М„ 1996.-318 с.

195. Радугин A.A. Введение в религиоведение: теория, история и современные религии. М., 1997.-240 с.

196. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология. Воронеж, 1994.174 с.

197. Развивающиеся страны в современном мире. М., 1984. - 245 с.

198. Развитие современной семьи. Кишинев, 1990. - 160 с.

199. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И.Гараджа, Е.Д.Руткевич. М., 1996. - 775 с.

200. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.-285 с.

201. Рождаемость: известное и неизвестное. М., 1983.- 118 с.

202. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М., 1990. - 62 с.

203. Розанов В.В. В темных религиозных лучах. М., 1994. - 476 с.

204. Розин В., Шапинская Р. Природа любви. М., 1993. - 174 с.

205. Русские. М., 1997. - 828 с.

206. Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. - 336 с.

207. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980. - 356 с.

208. Рюриков Ю.Б. Мед и яд любви. М., 1989. - 447 с.

209. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность, взгляд в будущее. Саранск, 1992. - 144 с.

210. Свердлов М.Б. Семья и община в Древней Руси // История СССР. 1981. - №3.

211. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1996. - 111 с.

212. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995. - 608 с.

213. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.309 с.

214. Семья в кризисном обществе / Рук. М.С.Мацковский М.,1993.-94 с.

215. Семья в представлениях современного человека / Рук. М.С.Мацковский М., 1990. - 166 с.

216. Семья и брак в прошлом и настоящем. М.Д925. - 136 с.

217. Семья и общество. М., 1981.- 128 с.

218. Семья и семейная политика. М., 1991.-218 с.

219. Семья и социальная структура. М., 1987. - 190 с.

220. Семья как объект философского и социологического исследования. JL, 1974. - 150 с.

221. Семья как объект социальной политики. М., 1986.-202 с.

222. Семья у народов Америки. М., 1991.-314 с.

223. Семья. Традиции и современность. М., 1990.-256 с.

224. Сиверцева Т.Ф. Семья в развивающихся странах Востока: социально-демографический анализ. М., 1985. - 164 с.

225. Смелзер Н. Социология. М., 1994. - 687 с.

226. Современная семья / Под ред. Э.К.Васильевой М, 1982.119 с.

227. Современная семья у народов зарубежной Европы: Опыт этно-соцал. исслед. / Отв. ред. О.А.Ганцкая, Н.С.Кашуба. М., 1993. -193 с.

228. Современная демография / Под ред. А.Я.Каваши, В.А.Ионцева. -М., 1995.-272 с.

229. Современные конституции / Под ред. В.М. Гессена и Б.Э. Нольде. СПб., 1905. - Т.1.

230. Современные конституции / Под ред. В.М. Гессена и Б.Э. Нольде. СПб., 1907. - Т.2.

231. Современные тенденции развития семейного права. М., 1987.-28 с.

232. Современный ислам в диалоге культур. Н.Новгород 1996.172 с.

233. Современный человек: цели, ценности, идеалы. М., 1988.236 с.

234. Соловьев B.C. Смысл любви//Сочинения: В 2 т. - М., 1988. Т.1 -892 с.

235. Соловьев H.A. Семья в социалистическом обществе. М., 1981.-63 с.

236. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. - 560 с.

237. Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993.-340 с.

238. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.543 с.

239. Социальная организация народов Азии и Африки. М., 1975.-316 с.

240. Социально-демографические проблемы США: Реф. сб. М., 1989. - 188 с.

241. Социальное обеспечение в странах Запада: Реф. сб. М., 1994. - 148 с.

242. Социальный потенциал семьи / Под ред. А.И.Антонова. М., 1988.- 189 с.

243. Социология (Рук. авт. коллектива Г.В.Осипов). М., 1995.374 с.

244. Становление брачно-семейных отношений. М., 1989. - 164 с.

245. Старке К.Н. Первобытная семья, ее возникновение и развитие. СПб., 1901.- 126 с.

246. Статистическая карта «Семьи мира» . Нью-Йорк , 1994. 1 л. карт.

247. Струве В.В. Хрестоматия древней истории. М., 1936. - T.I.- 236 с.

248. Структура семьи: социологические и нравственные аспекты.- М., 1984.-214 с.

249. Судьба России: альтернативы развития. Н.Новгород, 1997.90 с.

250. Супатаев М.А. Право в современной Африке. М., 1989.125 с.

251. США: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. Апаровой Т.В. и др. М., 1993.-766 с.

252. Тард Г. Происхождение семьи и собственности. СПб., 1906. - 147 с.

253. Тенденции развития современной семьи. М., 1992. - 196 с.

254. Тернер Дж. Структура социологических теорий. М., 1985.471 с.

255. Тих Н.А. Предыстория общества. Л., 1970.-311 с.

256. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1986.575 с.

257. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 1984.-383 с.

258. Традиционные структуры и экономический рост в Индии. М., 1984.-261 с.

259. Традиционный мир Юго-Восточной Азии: малая группа и социальная динамика. М., 1991.-256 с.

260. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. Л., 1978.128 с.

261. Тулина Н.В. Семья и общество: от конфликта к гармонии. -М., 1994.-80 с.

262. Урысон М.И. Дарвин, Энгельс и некоторые проблемыантропогенеза // Советская этнография. 1978. - №3.

263. Ушков A.M. Восток: политические идеи и политическая практика (традиции и современность) // Социально-политический журнал. 1993. - №11-12.

264. Файнберг JI.A. У истоков социогенеза. М., 1980. - 153 с.

265. Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.-243 с.

266. Феминизм: перспективы социального знания. М., 1992.242 с.

267. Феномен Человека: Антология / Сост. П.С.Гуревич. М., 1993.-349 с.

268. Философия и теория эволюции. М., 1974. - 256 с.

269. Философия Любви: В 2 т. / Сост. А.А.Ивин М., 1990. Т.1 -510 с. T.II-605 с.

270. Философский энциклопедический словарь.-М., 1997. 575 с.

271. Философское понимание человека. М., 1988. -188 с.

272. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М., 1988. - 208 с.

273. Фрейд 3. Психология сексуальности. Минск, 1993. - 160 с.

274. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997. - 344 с.

275. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.-251 с.

276. Фромм Э. Искусство любви. Исследование природы любви: Пер. с англ. М., 1990. -64 с.

277. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979. - 365 с.

278. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.,1978. - 223 с.

279. Харчева В.Г. Основы социологии. М., 1997. - 304 с.

280. Христианство и Русь. М., 1988. - 135 с.

281. Чакущия-Пану М. Основные проблемы правовогорегулирования брачно-семейных отношений в странах Центральной Африки: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Киев, 1985.-32 с.

282. Чангли И.И. Труд: социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 1973.- 588 с.

283. Человек в системе сфер общественной жизни. Н.Новгород, 1994.-217 с.

284. Человек и общество: проблемы взаимодействия / Под ред. А.Б.Любимовой. Н. Новгород, 1997. - 140 с.

285. Чухно В.П. Общество и семья: вчера, сегодня, завтра. -Донецк, 1990.-232 с.

286. Шапошников Л.Е. Русская религиозная философия XIX -XX веков. Н.Новгород, 1992.-222 с.

287. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб., 1997. - 190 с.

288. Шахин И. Современные тенденции развития семьи в арабских странах и цели социальной политики в области семейных отношений: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1991.-25 с.

289. Шимин Н.Д. Личность женщины и семья. Горький, 1972.292 с.

290. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление. Воронеж, 1989. - 190 с.

291. Шимин Н.Д. Целостность как феномен бытия человека. -Н.Новгород, 1995.- 162 с.

292. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М., 1984. - 581 с.

293. Этнология/ Под ред. Г.Е.Маркова, В.В.Пименова М., 1994. -381 с.

294. Этносоциальные аспекты изучения семьи у народовзарубежной Европы. М., 1987. - 197 с.

295. Юдовская А .Я. Эволюция права в государствах Европы и Америки (XVII XX вв.). - СПб., 1996. - 163 с.

296. Юридическая жизнь в Китае: Пер. с кит. М., 1990. - 375 с.

297. Юридическая защита прав человека. М., 1993. - 216 с.

298. Юркевич Н.Г. Советская семья. Минск, 1970. - 208 с.

299. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995. - 328 с.

300. Якимова В.П. Стадии и внутристадиальная дифференциация в эволюции человека. М., 1967.

301. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 528 с.

302. Achenback-Wünnenberg D. Zur Kritik der neuen Familienideologie. Köln, 1988. - 208 S.

303. Ackerknecht, D. Kommune und Grossfamilie. Zurich, 1972.182 S.

304. Aubert J.M., Pelle-Douel I., Delaport J. L'Eglise et la promotion de la femme. Paris, 1969. - 188 p.

305. Battes R. Nichteheliches Zusammenleben im Zivilrecht. Köln, 1983.-201 S.

306. Bernard J. The future of marriage. New York, 1972. - 367 p.

307. Bertram H. Jugend heute. Die Einstellungen der Jugend zu Familie // Abchied von der Männnergesellschaft.- Frankfurt am - Main, 1990. - 84 S.

308. Beuster H., Marburger H. Soziales Familienrecht: Ehe und Familie im Sozialrecht. Regensburg, 1988.-413 S.

309. Beyond monogamy: Recept studies of sexual alternatives in marriage. Baltimore, 1974. - 336 p.

310. Biological politics: Feminist and anti-feminist perspectives.1.ndon, 1982.-235 p.

311. Biosocial perspectives on the Family. Newbury Park, 1988.146 p.

312. Bird C. Born female the high cost of keepingwomen down. -New-York, 1975.-288 p.

313. Bogardus E. Sociology. New York, 1954.

314. Branner E. Grundfragen der Familientherapie: Sustemische Theorie und Methodologie. Berlin, 1986.

315. Burgess E. On community, family and delingnency. Chicago, 1973.-p. 81-94.

316. Calhoun A.W. A social history of the American family.- New York, 1960. Vol.1.

317. Christensen E. Nordic Intimate Coyples with children. A Literature Study of Nordic Marital Research 1950-85. Copengagen, 1986.

318. Coode W. World revolution and family patterns. New York, 1963.-422 p.

319. Der Tod der Familie. Hamburg, 1974.-256 S.

320. Die «postmoderne» Familie: Famiiiale Strategien und Familienpolitik in einer Übergangszeit. Konstanz, 1988. - 455 S.

321. Die Familie in der Geschichte. Göttingen, 1982. - 191 S.

322. Die Struktur der Familie.-Köln, 1960. 161 S.

323. Dröser E. Die Sehensucht nach der Welt von Gestern. Berlin,1989.

324. Familie wohin? - Hamburg, 1979. - 256 S.

325. Familie und Familienpolitik. Melle, 1985. - 160 S.

326. Familie in der Kriese. München, 1981.-237 S.

327. Familie zwischen Tradition und Moderne. Göttingen, 1981. - 328 S.

328. Familie, Stadt und Gesellschaftsformation. Berlin, 1988.-729 S.

329. Familie: Zerfall oder neues Selbstverständnis? Würzburg, 1988. -160 S.

330. Familie: Arbeitsplatz oder Ort der Glücks? Wien, 1990.-263 S.

331. Familien sind anders: Wie sie sich selbst sehen. München, 1980.-260 S.

332. Family policy in UES countries. Luxemburg, 1990.-328 p.

333. Feminismus. Frankfurt - am - Main, 1983. - 163 S.

334. Firestone, Sch. Frauenbefreiung und sexuelle Revolution. -Frankfurt am - Main, 1975. -245 S.

335. Flechtheim O. Futurologie: Der Kampf um die Zukunft. Köln,1980. 220 S.

336. Frank H. Kinder ohne Perspektive. Rastatt, 1986.-316 S.

337. Frauen heute. Hamburg, 1981,-266 S.

338. Frauen in der BRD. Bonn, 1981,-49 S.

339. Fridan B. «Der Weiblichkeitswahn» oder die Selbsbefreiung der Frau. Hamburg, 1970. - 365 S.

340. Fridan B. La femme mystifice. Genewe, 1964. - 384 p.

341. Fuchs A. Ist die Familie noch zu retten? -Breisgau, 1981. -141 S.

342. Gans H. The Levittowuners: Ways of Life and Politics in a New Suburban Community. London, 1967. 224 p.

343. Gegenwärtige und zukünftige Lebensbedingungen der Familie: Analysen und Perspektiven. Hannover, 1988. - 284 S.

344. Gelles R.J., LancasterJ.B. Child abuse and neglect: Biosocial dimensions. New York, 1987. - 334 p.

345. Geschichte der Familie oder Familiengeschichten. Königstein,1981. 144 S.

346. Giger A. Mann und Ehefrau. Bern, 1981. - 124 S.

347. Goflman E. Gender advertisment.-New York, 1979.

348. Goldtorp J. Family life in Western societies: A history sociology of family relationships in Britain and North America. Cambridge, 1987. -225 p.

349. Gordon S. Lonely in America. New York, 1976.

350. Gorer G. Sex and marriage in England today. London, 1971.319 p.

351. Green E.F. Personal relationships: An approach to marriage and family. New York. - 1986.

352. Höpflinger Fr. Wandel der Familienbildung in Westeuropa. -Frankfurt am Main, 1987. 295 S.

353. Hat die Familie Zukunft? Bochum, 1982.-218 S.

354. Heinz R. Die Familie in der Geschichte Göttingen, 1982. - 191 S.

355. Herworth M. The mid life phase.- Geneve-London, 1987. 155 p.

356. Historische Familienforschung. Frankfurt am Main, 1982. - 374 S.

357. Jahrbuch für Soziologie und Geschichte. Berlin, 1989. - 292 S.

358. Janssen-Jurreit M. Sexismus. Über die Abtreibung der Frauenfrage.- München-Wien, 1976. 315 S.

359. Janus M.-D., Mc.Cormick A., Burgess A.W. Adolescent runways: Causes and consequences. Lexington - Toronto, 1987.- 154 p.

360. Jugendwohngemeinschaften: Eine Standortbestimmung. München, 1987.- 173 S.

361. König R. Die Familie der Gegenwart. München, 1974. - 221 S.

362. Kirkpatrik Ch. The family as process and institution.- New York, 1963.-584 p.

363. Klochn E. Die neue Familie: Zeitgemässe Formen menschlichen Zusammenlebens. München, 1987.-245 S.

364. Korczuk D. Neue Formen des Zusammenlebens. Erfolge und Schwirigkeiten des Experiments «Wohngemeinschaft». Frankfurt am Main,1976. 128 S.

365. Lampert H., Wingen M. Familie und Familienpolitik: Bestandsaufnahme und Perspektionen. Köln, 1986. - 118 S.

366. Lauster P. Der Sinn des Lebens. Düsseldorf, 1989. - 221 S.

367. Lebenswelt Familie. -Wien, 1990. 665 S.

368. Lehr U. Familie in der Krise? München - Wien, 1989. - 134 S.

369. Mühlfeld C. Ehe und Familie. Opladen, 1982. - 193 S.

370. Mühlfeld C. Familiensoziologie. Eine systematishe Einführung. -Hamburg, 1978.-204 S.

371. Mankind 2000. London, 1980.-311 p.

372. Matriarchat und Patriarchat: Zur Entstehung der Familie. -Frankfurt am - Main, 1986. -201 S.

373. Mazur R. The new intimacy. Boston, 1973.- 134 p.

374. Meyer H. Gleichheit der Freiheitsrechte // Die neue Gesellschaft. -1978. №1.

375. Mitterauer N., Sieder R. Vom Patriarchat zur Partnerschaft: Zum Strukturwandel der Familie. München, 1977. - 222 S.

376. O'Donnel W.J., Jones D.A. The low of marriage and material alternatives. Toronto, 1983.-315 p.

377. Oeter F. Die Zukunft oder Familie? München, 1986. - 104 S.

378. Ogburn W. Why the family is charging/ Ogburn W. On culture and social change. Selected papers.- Chicago, 1964.

379. Pannorale L. Family love and social change. Bern, 1982. -284 p.

380. Parsons T. and Bales R. Family, socialization and Interaction process. New York, 1955.-422 p.

381. Parsons T. Marriage, family and society. New York, 1965.283 p.

382. Parsons T., Bales R., Shiels F. Working Papers in the Theoryof Action Glencoe. New York 1953.

383. Patriarchat und Gesellschft Frankfurt am Main, 1985.-204 S.

384. Problem Familie Familienprobleme. - Frankfurt am Main, 1979.222 S.

385. Rapoport R. Der Ideologie der Familienform. München, 1989. - 286 S.

386. Rassal B. Marriage and Morals. London, 1976.-225 p.

387. Rei I.L. Family System in America. Chicago, 1980.

388. Ross W. Tod der Erotik: Versuch einer Bilanz der Sexuallen Revolution. Sturia, 1986. - 120 S.

389. Schmauch U. Tendenzen des Wandels der Familie und Lebensformen. Frankfurt - am - Main, 1989. - 129 S.

390. Schwarzer A. Der kleine Unterschied und seine grossen Folgen, Frauen Über sich, Beginn einer Befreiung. Frankfurt - am - Main, 1975. -111 S.

391. Sieder R. Sozialgeschichte der Familie.- Frankfurt am Main, 1987.-360 S.

392. Slater P. The pursuit of loneliness. Boston, 1976.-455 p.

393. Staatliche Sozialpolitik und Familien. München, 1982. - 348 S.

394. Steger A. Haushalte und Familie bis zum Jahr 2000. Frankfurt -am-Main, 1980.-329 S.

395. The American family and the state. San Francisco, 1986. - 118 p.

396. Um die Gleichberechtigung der Frauen in beiden deutschen Staaten. Bonn, 1989. - 54 S.

397. Van den Berge P. The family and biologiocal base of human sociality / Biosocialperspectives on the family. New York, 1988. - 43 p.

398. Walch J. Ökonomie der Frauendiskriminierung. Breisgau, 1980. -171 S.

399. Weber M. Zur Theorie der Familie in der Rechtsphilosophien. -Berlin, 1986. 134 S.

400. Weber-Kellermann I. Die deutshe Familie. Frankfurt am Main, 1974.-226 S.

401. Werner R. Problemfamilie Familienprobleme. - Frankfurt am Main, 1979.-222 S.

402. Wilhelm T. Die Rede vom Partner. Zurich, 1980. - 103 S.

403. Wingen M. Kinder in der Industriegesellschaft wozu? - Zürich, 1982. - 119 S.

404. Wingen M. Nichteheliche Lebensgemeinschaften: Formen, Motive, Folgen. Zurich, 1984. - 176 S.

405. Wollbrecht R. Die Entstehung der modernen Familie. -München, 1983,- 124 S.

406. Zoll R. Nicht so, wie unsere Eltern. Argument.- Berlin, 1988.-Jg.30. - S.208-220.

407. Zollinger G. Changing sex roles and the future of marriage. -Boston, 1976.-87 p.