Проблемы исследования сложносочиненных предложений в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Холодов, Николай Николаевич

• Холодов, Николай Николаевич
• доктор филологических наук
• 1977

Оглавление диссертации доктор филологических наук Холодов, Николай Николаевич

Ч а с т ь 1. К ВОПРОСУ ОБ ИЗУЧЕНИИ СЛОЖЮСОЧИНЕНННХ ПРЕЕЛОЖЕНИЙ В РУССКОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЯЗШОЗНАНИИ

Глава 1. Ив истории изучения одожнооочинешшх предложений

§1. Неопределенность некоторшс основшрс категорий и понятий оочинения

§г.Щ)И8нак открнтости-вакрнтости структуры и перспективы исследования сложносочиненных предложений

Глава

II. Определение актуальных вадач исследования сложносочиненных предложений

§1.0оновные влементы семантической структуры сочинительной связи и перспективы их исследования

§2. Задачи исследования субстанциональных виачеиий сочинения и возможные выходы к другим проблемам 59 Ч а с т ь П. ВЫЯВЛЕНИЕ СУБСТАНШНАЛЬНЫХ ШАЧЕНИЙ СОЧИНЕНИЯ И СРЕДСТВ ИХ ВЫРАЖЕНИЯ Глаза 1, Предложение с союзом и

§1.Собственно соединительные предложения

§г.Результативно-сдедственные предложения

§3. Соединительно-ограничительные предложения

§4.Предложения со значением соединительюго несоответствия

§5.Соединительно->распространитедьные предложения

Глава

II. Сложносочиненные предложения с союзом "и.и." Глаза Ш. Сложносочиненные предложения о союзом "но*

§1.Противительно-ограничительные предложения

§2.Предложения со значением противительного несоответствия

§3. Собственно противительные предложения - 2.' h 4.Предложения со значением независимости результата или вывода

§5.Противительно-следственные предложения

§6.Противительно-распространительные предложения

Глава 1У. Сложносочиненные предложения о союзом "да"

§1.Соединительные сложносочиненные предложения с союзом "да"

§2.Противительные сложносочиненные предложения с союзом "да"

Глава У. Сложносочиненные предложения с разделительными союзами

§1.Разделительные сложносочиненные предложения с союзами широких аботрахтиызс значений. h 2.Разделительные сложносочиненные предложения с союзами более конкретных значений

§8.К вопросу о развитии разделительных сложносочиненных предложений и о их функционировании в со-> временном русском языке Ч а с т ь Ш. СУБСТАНЦИОНАЛЬНЕЕ ЗНАЧЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДРУГИХ АСПЖГОВ СЯСШОСОЧИИЭДНОГО ПРНЭИОЖЕНИЯ

Глава 1.Вопрос о системной организации субстанциональных значений". I Г , '. ^ \ \

§1.0 неправомерности рассмотрения в одном ряду модально-временных и субстанциональных значений

§2.Иерархия субстанциональных значений в предложениях с союзом "и", принципы системной организации и общее представление системы субстанциональных значений сочинения

§З.К вопросу о системной организации субстанциональных значений сочинения в сложном предложении современного русского язька

Глава

II. Вопрос о типовых значениях сочинительных союзов и основном противопоставлении в их системе

§1.К истории вопроса о типовой семантике противительных и разделительных союзов

§2. о семантике союза "и" и содержании соединительных отношений

§3*Сдожносочиненные предложения-оксюмороны и основное противопоставление в системе сочинительных союзов

§4.Вопрос о союзе "да" в современном русском языке

Глава III, О системе, семантической структуре и функциях сочинительных союзов

§1.Использование субстанциональных значений при выявлении системы и семантической структуры сочинительных союзов

§2. О функциях сочинительных союзов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы исследования сложносочиненных предложений в современном русском языке»

В русском отечественном языкознании можно выделить по крайней мере три более или менее отчетливо представленных направления в исследовании сложносочиненных предложений современного русского языка - по характеру аспектов, на которые обращается основное внимание. Эти предложения рассматривались как бы сверху - в плане создания и развития учения о сочинении и подчинении в сложном предложении вообще и конкретнее - в плане их отношения к сложноподчиненным. Они рассматривались также как бы со средины - со стороны открытости и закрытости структуры и роди модадьно-врежнных отношений. Определенное внимание уделялось исследованию субстанциональных значений^, т . е . изучению данных предложений "снизу".Результаты исследований первого направления по праву составляют существо учения о сложносочиненных предложениях. Это направление, однако, оставило в наследство много незатронутых,недостаточно раскрытых,спорных,противоречиво или априорно решенных проблем,имею-I . Термин "субстанциональные значения" мы используем как общее наименование отнооений, формирующихся на основе взаимодействия семантики составных компонентов: причинно-следственных, результативных, ограничительных,собственно-соединительных,собственно-сопоставительных и многих других - за исключением модально-временных отно-иений,принципиально отличающихся по своему содержанию от субстанциональных. - 5 -щих прямое отношение к вопросу о правомерности теории сочинения и подчинения в сложном предложении.Второе направление расврыло комплекс важных аспектов сложносочиненного предложения, но оно проходит пока мимо многих нерешенных проблем, унаследованных от первого направления, или же, в определенной мере приближая решение отдельных проблем, все-таки оставляет эти ревения спорными и вызывающими возражения.Третье направление осуществляло исследование субстанциональных значений ( не отграничивая их от модцдьных и временных) главным образом в порядке расширения и конкретизации представлений о сложносочиненном предложении. Однако результаты работы этого направления показали, что сочинительная связь в принципе может выражать те же отнощения, что и подчинительная. Данное обстоятельство привело к возникновению широко распространившегося в настоящее время I еще неопровергнутого мнения, которое, будучи доведенным до логического конца, означает кризис теории сочинения и подчинения в сложном предложении.Представители третьего направления проводили свою работу в обстановке скептического ( хотя обычно и не выражаемого в работах ) отношения к проблеме субстанциональных значений как собственно лингвистической. Данное обстоятельство сдерживало и сдерживает развитие этого направления, порождает недоверие лингвистов к его проблематике и необходимости ее тщательной разработки.Ввиду многообразия нерешенных проблем сочинения и их сложности^ 2 . Об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что многие из этих проблем не имеют более или менее обстоятельных решений на протяжении двух- и более чем двухвековой истории своего существования.6 в настоящее время особую аЕтуальность приобретает вопрос о поисках путей подхода к решению этих и выявлению других, не стоявших еще на повестке дня, но важных проблем.Предала гаемое исследование и посвящается изучению данного вопроса.Автор ставит своей задачей показать, что, вопреки отмечавшемуся скептическому отношению к субстанциональным значениям, одним из возможных и продуктивных направлений в исследовании сложносочиненных предложений является изучение их именно через проблему субстанциональных значений, как та» или иначе детерминирующую известные в настоящее время и намечающиеся в перспективе проблемы сочинения. Эта задача решается в плане теоретического и практического обоснования актуальности исследования проблемы субстанциональных значений, как непосредственно или опосредованно подготавливающего решение других проблем сложносочиненного предложения.Специ^ка основной задачи исследования не позволяет ему претендовать на решение более или менее полного комплекса спорных, нерешенных в не стоявших еще на повестке дня проблем. Однако на пути к решению основной задачи автор стремился избрать для исследования цепочку стержневых проблем таким образом, чтобы раскрытие одной проблемы помогало раскрытию друх^ой, делало в общем понятным содержание "окрестных" проблем и освещало перспективы изучения более отдаленных. Это,по мнению автора, является достаточно надежной аргументацией перспективности предлагаемого направления.Диссертация состоит из "Введения", трех частей и "Заключения".К ней прилагается "Библиография" и "Перечень языковых источников".Части подразделяются на главы в параграфы. Цифры в скобках,встречакщвеся в двссертации, отсылают к научным работам и учебным песо-7 -биям, названным в библиографическом списке. Цифры в скобках после языковых вримеров показывают номер того источника в "Перечне", из которого взят пример.Во "Введении" формируется основная задача исследования,определяется центральное направление. В связи с этим дается краткое изложение того нового, что конкретно вносится в науку, и основных положений, выносимых на защиту. Здесь излагаются также вопросы методики исследования и делаются замечания в отношении исходных методологических предпосылок работы.Часть I - "К вопросу об изучении сложносочиненных предложений в русском отечественном языкознании" - посвящена теоретическому обоснованию актуальности проблемы субстанциональных значений, как фундаментальной при исследовании других проблем сложносочиненных предложений и , следовательно, проблемы лингвистической. В данном аспекте проблема не расснат|»валась.В настоящее время отсутствие более иди менее определенных и заверщеняых решений по многим вопросам сложносочиненных предложений, причем даже по вопросам основополагающего характера, упирается в недостаточную разработанность проблемы значения и семантической структуры сочинительных отношений. С этой проблемы главным образом ж должно начинаться исследование.Содержание сочинительных отношений складывается: I) из значений союзов и 2) из результатов взаимодействия семантики компонентов.Значения союзов статичны, значения, идущие от взаимодействия компонентов, динамичны, последние складываются в свою очередь: 1} из модально-временных отношений ( значений) и 2) из значений, являющихся типизированными результатами взаимодействия бесконечно разнообразной вещественной ( субстанциональной) семантики компонентов. Это - 8 -субстанциональные значения - главные коммуникативные отношения предложений, иодальво-вреыенные отношения являются необходимыми формами существования субстанциональных и выступают как коммуни-кативные лишь постольку, поскольку показывают отношение субстанциональных значений ко времени и реальности-ирреальности их существования. Отсюда вытекает необходимость тщательного изучения субстанциональных значений, как "низовых" и как фундаментальных для исследования других аспектов сложносочиненного предложения. Актуальност! проблемы вытекает также из имеющихся уже результатов исследовательской практики, а также из теоретических положений известных советских специалистов по современным вопросам общего языкознания.Вторая и третья часть диссертации представляют собою практическое обоснование актуальности проблемы субстанциональных значений и перспектив исследования других проблем сложносочиненного предложения. Под практическим обоснованием понимается: I) выявление и исследование субстанциональных значений; ?) выявление на этой основе неизвестных и обнаружение выходов к решению уже известных науке проблем сочинения; 8) решение ряда актуальных проблем сложносочиненного предложения и сложного предложения в целом.Тем самым показано: I) что проблема субстанциональных значений в современном русском языке является далеко еще не изученной; 2)что она большая, сложная и требует пристального внимания сама по себе; 8) что исследование субстанциональных значений даже вне понимания их системы приводит к выявлению содержания многих других важных проблем сочинения и 4) что в настоящее время существует настоятельная необходимость специально продолжить фронтальное исследование проблемы.В третьей, завершающей части исследования - "Субстанциональные значения и перспективы исследования других аспектов сложносочиненного предложения" - данные о субстанциональных значениях, выявленные во второй части, рассматриваются со стороны отношения к перспективам исследования I) системы субстанциональных значений сочинения в кругу предложений с одним и тем же союзом и за пределам: этого круга; 2) типовых значений сочинительных союзов и 3) их системы, семантической структуры и функций в предложении - в сравнении с функциями подчинительных союзов.Проблема системы субстанциональных значений в науке еще не раскрывалась. Поэтому ставится цель выяснить, существуют ли эти - I I -значения в виде простого неупорядоченного набора, или же их существование взаимосвязано и взаимообусловлено. Исходя из последнего, автор выявляет принципы системной организации субстанциональных значений и - в схеме - самое систему.Субстанциональные значения образуют систему потому,что все они включают в себя как общие ( интегральные), так и антонимиче-ски разные ( дифференциальные) семантические элементы. Системообразующая роль общих элементов состоит в том, что ими объединяются более конкретные разные элементы. Системообразующая же роль разных элементов состоит в тон,что, характеризуясь антонимической противопоставленностью, каждый из этих элементов образует с другим диалектически неразрывное единство; предполагая своим наличием в системе обязательное наличие другого ( как в лексической системе значение "белый" предполагает обязательное наличие значения "черный", значение "близкий" - значение "далекий" и т .д . ) Проблема типовых значений сочинительных союзов ршадась без достаточной опоры на эмпирическое знание вопроса, а проблема основного противопоставления в их системе в науке прямо не ставилась.Многие положения данных аспектов приниыаытся условно и противоречиво. Казалось бы при достаточной достоверности знаний о типовой семантике союаов _а_ и но_, остается непонятным, почему эти союзы могут употреоляться в предложениях с субстанциональными значениями, прямо противоположными их семантике ( например, с причинно-следстве] ным значением). При безапелляционности квалификаций союза _и_ как соединительного, непонятно, какова его семантика и содержание соединительных отношений вообще. Сюда же добавляется неясность причин, по которым и ( как и союзы а и но ) может свооодно употреблять ся в предложениях с противоположными субстанциональными значениями ( соответствия - несоответствия, подключения - исключения) - и т .д .На этой основе появилось активно распространяющееся в последнее время мнение об асемантичности некоторых сочинительных союзов,несмотря на то, что оно прямо вступает в противоречив с общепризнанным пониманием нефОНологических единиц языка как единиц значимых.Исследование показывает , что,несмотря на различие субстадиональных значение, в предложениях с одним и тем же союзом существует и какая-то постоянная семантика. Но раз она существует независимо от переменных субсгациональных значений, она ,следовательно, исходит от союзов и является их постоянной семантикой. Для j(i_ характерна семантика некоего одинакового, сходного и т . д . , для _а_ , но^ разделительных и некоторых других союзов - семантика некоего разного, несходного. Предложения, в которых семантика союзов прямо противоположна субстанциональным значениям, являются предложениями -Оксюморонами. Наличие постоянной семантики во всех сочиних'ельаых союзах, а также определенные представления о некоторых их наиоояее общих значениях как типовых позволяют сделать вывод; система сочинительных союзов на высшем уровне строится на основе их противопостав-Вения по антонимичным значениям "некое аналогичное - некое неана -догичное".Соединительные союзы образуют один полюс системы,все йстальные - другой. Это значит, что система сочинения в языке основывается на таком наиболее распространенном и элементарном способе нашего познания, как установление в предметах и явлениях аналогичного и неаналогичного. Она, следовательно, и детерминируется данным фактором экстралингвистического характера.Наиболее отчетливо основное противопоставление воплощено в противопоставлении _ъ_, о одной стороны, и союзов а. и _но - с другой. Путем последовательного ряда сопоставлений в кругу союзол аьа-югичного и неаналогичного выявляются другие особенности семантической структуры союзов и принципов системной организации этих союзов. Например, союзы аналогичного образуют систему потому,что все признаки более абстрактных союзов входят в семантическую структуру более конкретных. В плане иерархическом они образуют последовательный ряд оппозиций привативного характера. В парадигматическом плане они противопоставлены союзам неаналогичного по наличию в семантической структуре тех и других союзов разных логически равноправных элементов. Система союзов неаналогичного в общем использу-€1 те же принципы своей организации. Но она богаче по количеству яленов и потому сложнее по строению.Положительный опыт исследования семантики'служебных слов, шеющийся в советском языкознании, подсказывает, что семантическая структура сочинительных союзов в схеме может быть представлена следующим образом. Наиболее абстра1^ а;ным значением сочинительных союзов является указание на наличие связей ( от-«ошений ).Этим элементом семантики сочинительные союзы объеди-1ЯЮТСЯ с подчинительными ( и, очевидно, с другими служебными словами)^ Вторым по степени абстрактности является значение равноправия - lb -• этой семантикой сочинительные союзы отграничиваются от подчиш-юльных, характеризующихся значением неравноправия связываемых компонентов. Третьим по степени абстрактности является типовое значе-1ив сочинительных союзов. Индивидуальные значения располагаются на разной глубине - в зависимости от абстракт^^ности - конкретности союза. В абстрактных союзах ( типа _а_, но ) она следует сразу за гиповой, а в конкретных - за видовой, подвидовой и т .д. Система союзов и их семантическая структура покоятся на системе субстанциональных значений и детерминируются последней: все значения, характерные для семантической структуры сочинительных союзов^ В8Х0ДЯТ себе соответствие среди субстанциональных значений. С другой стороны, все значения, характерные для семантической структуры роюзов более конкретной семантики, могут быть выражены в виде суб-втащиональных в предложениях с союзами следующх, более высоких ступеней абстракции. Однако если более абстрактные союзы, ввиду Втсутствия в них более конкретных элементов семантической структуры, le обращают внимания на те или иные субстанциональные значения,то союзами более конкретной семантики эти значения как раз и акцентируются.Проблема функций сочинительных союзов рассматривается со сторо1н ив освещавшихся в науке ( в связи с отсутствием данных о их се-иантической структуре) аспектов.Сочинительные союзы, как единицы многосторонние, могут выполнять разные функции, однако их синтаксическая и смысловая функции, о которых говорят как о разных, являются одной и той же функцией.Союзы внполняю! синтаксическую функцию не иначе, как обеспечивая смысловую , и наоборот. Они выражают огвошения и соединяют таким Образом, что подают в фокус языкового сознашя элементами своей се-мантической структуры те или иные стороны содержания каждого из компонентов одновременно и тем самым обеспечивают "состыковку" компонентов через акцентированные аспекты их содержания. Следовательно, выявление синтаксических функций должно сводиться прежде всего к установлению того, как, каким образом элементами своей се-ментической структуры союзы оценивают, подают, акцентируют и т .д . те или иные стороны содержания компонентов и субстанциональные значения, Функции сочинительных союзов осуществляются во всяком случае в трех планах: I) в плане соотнесения содержания компонентов с понятиями об аналогичном и неаналогичном и оценки их с ЭТОЙ точки зрения;2) в плане оценки содержадия субстанциональных значений и 3) в плане оценки компонентов как равноправных, Проблема функций первого плана становится понятной из полученных представлений о семантической структуре союзов: каждый союз элементами своей семантической структуры показывает,подается ли содержание компонентов ка^ аналогичное или как неаналогичное и в каком отношении оно подается как аналогичное или неаналогичное.С другой стороны, поскольку субстанциональные значения тоже не-безразличны к понятиям аналогичного и неаналогичного и поскольку семантика союзов может соответствовать, а может и не соответствс вать субстанциональным значениям, то функции союзов в этом отношении могут быть разными, В связи с этим выделяются четыре функции союзов: I) номинативная - когда семантика союза соответствует содержанию субстанциональных значений и именует их; 2) ношнаТЫвг но-дифференцирующая - когда семантикой союза " выбирается" и именуется одно из сосуществующих "антагонистических" субстанциональных значений и "стираются" или отводятся на второй план другие, 3) функция внесения - когда субстанциональные значения нейтральны К значениям союзов ( ьекоторые значения распространения); ^) урункция акцентирования - когда семантикой союза усиливаются, подчеркиваются антонимически противоположные ей субстанциональные значения и отражаемые этими значениями отношения реальной действительности подаются как необычные,"уникальные". Таким образом, при соединении компонентов сочинительными союзами оказывается важным не только то, что в этих компонентах реально обнаруживается ьечто аналогичное или неаналогичное, но и то, как говорящий представляет себе факты, о которых он сообщает - как аналогичные или неаналогичные, как "рядовые", обычные по характеру отношений между ними или же как уникальные и т .д.Элементами своей семантической а|?уктуры сочинительные союзы противопоставлены подчинительным. Если функции первых состоят в том, чтобы подать компоненты как равноправные ( что может совпадать с реальным равноправием - при наличии в предложении субстанциональных значений однородности, но может и не совпадать-при наличии в предложении субстанциональных значений неоднородности), то подчинительные союзы подают компоненты, как неравноправные ( что может совпадать с реальным неравноправием компонентов - при наличии субстанциональных значений неоднородности, но может и не совпадать -при наличии субстанциональных значений однородности .•^ J.Сочинительные союзы обеспечивают функцию оформления компонентов как равноправных не иначе, как показывая, что второй компонент соединяется всем объемом своего содержания со всем объемом содержания первого ( а не с частью его), и наоборот.Это представление системы сочииения-подчинения ставит одловрененно на новую основу проблему переходности между сочинением и подчинением, давно волнующую советских специалистов. - 19 -Функциональные особенности сочинительных и подчинительных союзов обнаруживаются и на основе противопоставленности элементов их семантической структуры более низких ступеней абстракции. Если первые связаны с номинацией, дифференциацией, внесением и акцентированием значений аналогичного и неаналогичного, то вторые не связаны с обеспечением противопоставления предложений по линии аналогичности-неаналогичности содержания их компонентов. Задача вторых - акцентировать прежде всего неаналогичное. В-этом плане они смыкаются с несоединительными сочинительными союзами, отличаясь от них, однако тем, что подают компоненты как неравноправные. Их значения неравноправия и неаналогичности фактически совпадают. Подавая компоненты как неравноправные, они тем самым сигнализируют об их неаналогичности. В более конкретном плане подчинительные союзы характеризуются теми же функциями, что и сочилигельные: номинации, дифференциации, внесения и акцентирования. Однако они { как и союзные слова) обращают внимание на те стороны семантики предложений, мимо которых проходят, специально не обозначая, сочинительные союзы: на значение изъяснения, причиш и следствия, уступки, сравнения и т .д.Традиционное учение о сочинении и подчинении во многих основных своих чертах глубоко и верно отразило различие между этими видами связи и имеет соответствующие основания в языке. Однако оно остается верным лишь ьа уровне союзов. Опускаемое же на уровень субстанциональных значений и лексико-грашматического наполнения, оно вызывает множество споров и очень часто необоснованную критику в адрес авторов тех или иных ког-цепций, что применительно к разным концепциям сложноподчиненного предложения обстоятельно показал Л.Ю.Максимов ( 13V ) .Причины споров о существе сочинения и подчинения состоят преж- 20 -де всего в отсутствии четких представлений о семантике сочинительных и подчинительных союзов - главным образом более высоких ступеней абстракции, о функциях этих союзов и в неправомерном приравнивании динамичных субстанциональных значений к статичным значениям союзов.Таким образом, основные положения работы сводятся к следующему 1. Ввиду многообразия нерешенных проблем сочинения особую актуальность приобретает вопрос о поисках подходов к решению этих проблем.2. Отсутствие более или менее определенных и завершенных решений по многим вопросам сложносочиненного предложения является следствием недостаточной разработанности проблемы его значения и семантической структуры сочинительных отношений.3 . В семантической структуре сочинительных отношений "низовое" фундаментальйое положение занимают субстанциональные значения. Они являются главными ком1шуникативны1«1И отношениями предложений. Отсюда необходимость тдательного изучения проблемы этих значений, как детерминирующих все другие лингвистические аспекты сложносочиненного предложения. Об актуальности пробдемы свидетельствуют также теоретические положения советских специалистов по современным вопросам общего языкознания и некоторые результаты исследовательской практики. Несмотря на это, проблема субстанциональных значений не привлекает к себе должного внимания, и существует настоятельная необходимость практически показать перспективность исследования разнообразных аспектов сложносочиненьох'О предложения через изучение данной проблемы. *:1.Проблема выявления, определения и установления объективности субстанциональных значений является большой,сложной и важной сама ПО себе. Ке разработка даже вне понимания системного характера субстанциональных значений подводит к выяснению "статуса" временных отношений, путей становления отдельных субстанциональных значений, причин и путей возникновения новых сочинительных союзов и т.д. Все 8Т0 создает предпосылки для изучения вопроса о системе субстанциональных значений, условий ее обнаружения, принципов организации и общей схемы строения.5. 'гем самым обеспечивается база для решения проблемы типовых значений сочинительных союзов,проблемы их системы, семантической структуры и у;)ункций.7. Проблема субстанциональных значений сочинения является одной из центральных не только в связи с возможностями исследования через нее рассматриваемых в основной части диссертации проблем,но и в свяаи с перспективами исследования других.В "Заключении" работы подводятся итоги исследования,указывается на связь проблемы субстанциональных значений с исследованием незатронутых в основной части диссертации проблем, высказываются соображения по конкретной реализации и использованию выводов в практике.Безусловно, предполагаемый в диссертации путь исследования сложносочиненных предложений связан со значительными трудностями, заключающимися прежде всего в необходимости тщательного изучения многочисленных и многообразных, общих и индивидуальных сторон чрезвычайно большого количества речевых реализаций, квалифицируемых как сложносочиненные предложения.Это обстоятельство грозит утопить исследование в океане известных и неизвестных науке мельчайших индивидуальных (^яктов.Однако состояние проблемы таково,что оно требует и младограмматически скрупулезного"агомизма" •' в исследованиях 4) И в связи с этим такое исследование не защищено на первом этапе от критики типа той,которую в свое время направлял к.Фосслер в адрес младограмматиков:"Вся эта совокупность грамматических дисцип-лин-безграничное кладбище,устроенное неутомимыми позитивистами,где -совместно или поодиночке в гробницах роскошно покоятся всякого рода мертвые куски языка,а гробницы снабжены надписями и пронумерованы" ( 301.стр.297 ) гз-единичных фактов /без чего, как известно, не были бы возможны лосп жения современного языкознания/, и системного анализа языковых фактов весьма высоких ступеней абстракции.При данной ситуации именно предлагаемый подход, несмотря ва его очевидные недостаткж, в наибольшей мере защищает исследователя от произвольных квалификаций и выводов.Соответствующее понимание актуальности проблал сложносочиненного предложения диктует автору и использование определенной методики исследования. Основное направление исследования - от семантики к средствам её виражения.В более кошфетном плане методика определяется задачами соответствующих частей,глав и параграфов. Так, во второй части,С: которой начинается исследование собственно языкового материала и которая представляет собою обобщение эмпирических данных,используется методика непосредственного набяк дения и описания.В третьей части представлен главным образом системный анализ,благодаря которому вскрываются системные отношения в сфере сочинения и сочинения-подчинения в целом и подтвера дается на другом уровне исследования объективность эмпирически полученных и описанных во второй части данных. Кроме того,для выяснешш объективности результатов исследования /особенно во второй части/ используется трансформационный метод - в понимании его Л.В.Щербой как метода лингвистического эксперимента.Автор исходит из понимания сложного предложения, сложившегося под влиянием идей В.В.Виноградова и Н.С.Поспелова,а также из распространенного в настоящее время понимания границ /как нижних, так и верхних/ сложносочиненных предложений,сформировавшегося в русской отечественной лингвистической традиции. В своем отношении к зарубежным лингвистическим концепциям и идеям он полность солидаризуется с мнением многих советских лингвистов,хорошо сфор-цулированным О.С.Ахмановой и И.Е.Красновой; "...теоретическую основу конкретного языковедческого исследования можно и нужно искать в трудах классиков русского и советского языкознания,представляющих собою наивысшее достижение лингвистической теоретической мысли.Нисколько не умаляя достижений зарубежной лингвистической науки,мы все же позволили себе ещё раз подчеркнуть особую важность и необходимость шире пропагандировать теоретическое наследие классиков русского и советского языкознания"/9,стр.47/.Исследование проводится на материале даухкомпонентных сложных предложений,извлеченных из 247произведений /главным образом художественной литературы/ И З авторов,начиная от А.С.Цушкина и до авторов сегодняшних дней.Лишь в некоторых случаях в качестве примеров приводятся многокомпонентные предложения» Работа выполнена на кафедре общего языкознания Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного педагогического института имени В.И.Ленина и на кафедре русского языка Смоленского государственного педагогического института имени К.Маркса.Научный консультант - профессор А.Н.Стеценко. -ILS--Ч а с т ь ! . К ВОПРОСУ ОБ ИЗУЧЕНИИ СЛОЖНОСОЧИНЕННЫХ ПРШЮЖЕНИЙ В РУССКОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ От лошого созерцания к абстрактному мшплению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины,познания объективной реальности./В.И.Ленин.Поли.собр.соч. Изд.пятое,т.29,М.,Госполитиздат,1963,стр.152/.285-287,289-29?,3 06).Большая поддержка при изучении сложносочиненных предложений оказывалась со стороны исследователей простого предложения с однородными членами (54,74,75,89,97,100-102,D4, 143,175,180,191,196,Ш,222,246,255,i;90 и др.).Значительный вклад в понимание сложносочиненных предложений вносят работы исследова-- ^ ? -телей истории этих предложений (25,26,60,123,132,181,185,186, 227 ,237-240,248,299),работы,посвященные изучению сложноподчиненные и бессоюзных предложений,а также общих вопросов теории сложного предложения,синтаксиса,лексикологии,морфологии и языка вооб-ще(напр. ,II,I8,24,Зб,49,59,92,98,I04,II4,DЗ,D5,I4(>-I42,I5б-a--I58,]78,I88,I89,I95,232,236,252,253,300,ЗC7 и мн.др.).Положительные результаты большой многолетней работы по иссл дованию сочинения-начиная от его определений как вида связи и кончая поисками .типизированных средств лексико-грамматического наполнения компонентов в предложениях с разными союзами-общеиз-вестны и бесспорны.И однако вопрос о сложносочиненных предложениях в истории русского отечественного языкознания привлекал внимание лингвистов сравнительно мало.Сложносочиненные предложения во многих работах представлены фактически лишь как категория,предполагающая наличие сложноподчиненных.основное же внимание уделялось последним.По этой причине,а также в связи с чрезвычайным многообразием сложносочиненных предложений в структурно-семантическом отношении и часто Б связи с неясностью характера взаимоотношений между их разными свойствами,учение об этих предложениях значительно отстав' от современных представлений о сложноподчиненных,да,пожалуй,и о бессоюзных предложениях.Более того,фактически по всем названным выше проблемам имеются совершенно очевидные пробелы,многочисленные несогласованные мнения и противоречивые суждения,и,разумеется, все они требуют специального рассмотрения. Однако поскольку анализ отдельных важнейших проблем обнаруживает в принципе одни и те же основные недостатки исследования,то здесь представляется возможным ограничиться лишь рядом примеров и несколько подробнее остановиться на новейшей исследовательской концепции сложного предложения,с тем чтобы разобраться,насколько перспективна она в настоящее время в плане устранения недостатков и развития теории сочинения. § I . Неопределенность некоторых основных категорий и понятий сочинения.Исходным положением (неопровергнутым.но и недоказанным) при понимании сложносочиненных предложений в истории их изучения было,как правило,положение о равноправии компонентов,входящих в состав таких предложений,об их однородности.Выразителями равноправия, однородности компонентов считались сочинительные союзы.В этом усматривалось одно из основных отличий сложносочиненных предложений от сложноподчиненных,в которых одно предложение подчиняется другог1у и подчинение происходит при помощи подчинительных союзов и союзных слов.Так,Ф.И.Буслаев считал компоненты сложносочиненных предложений "равносильными" С38 стр.539).В.К.Порже-зинский-равными по значению (187,стр.127),Б.А.Богородицкий-равно-прадыми (35,стр.299.), А.Н.Гвоздев-равноправными,однородными (64, стр.Г79) и т.д. В конечном счете близко этому понимание сложносочиненных предложений А.М ,^Пешковским как предложений с отношениями обратимости (Г74; 173,стр.462 и др.) и квалификация их А.А.Шахматовым как выражающих сочетание мыслей.находящихся в одном ряду, Б одной плоскости С97,стр.бб).Впоследствии эта точка зрения получила широкое распространение (см.напр. :71,стр.177-178; 40,стр.395; 117 ,стр. 10-12 и др.ис-точники).Таким образ ом,суждения по одному из основных вопросов понимания сложносочиненных предложений доведены до взаимоотрицания: с одной стороны,сложносочиненные предложения-это предложения,характеризующиеся "равносильными",равными по значению,равноправными, однородными компонентами,с другой-это предложения с неравноправными, не однородными компонентами и весьма ограниченным кругом специфических сравнительно с подчинением отношений между этими компонентами.Данное противоречие остается реальным и очевидным фактом (хотя оно и не акцентируется),и тем не менее попыток выяснить истоки взаимоотрицающих мнений и вывести теорию сложносочиненных предложений по данному вопросу из кризисного состояния до настоящего времени не наблюдается.Одной из причин создавшегося по данному вопросу положения является общая неразработанность и узость понятий равноправия и однородности компонентов сочинения и нередко встречающаяся еще исследовательская "болезнь" выводить знания о фактах не из самих этих фактов,а из понятий о других,изоморфных,но не тождественных -So-первыы-при отсутствии достаточного минимума данных эмпирического характера.Так,И.А.Попова отмечает,что при сочинении предложений нет условий их одинаковой отнесенности к какому-то общему члену, как это наблюдается при сочинении однородных чяенов в простом предложении (18?,стр.358).На этом основании Л.Д.Чеснокова.специал! но исследовавшая явление грамматической однородности,пришла к заключению,что однородность для сложносочиненных предложений нехарактерна (290,стр.51-53).При этом,конечно,не учитыв'^ется.что простое и сложное предложение-зто единицы раяных уровней и что Б сложносочиненных предложениях,как единицах более высокого уровня языка,однородность может проявляться несколько иначе,чем в простом.Доведенные до логического конца,суждения об отсутствии однородности компонентов сложносочиненного предложения вообще подрывают основы теории сочинения и подчинения,Так,безусловно,достижением первостепенной важности исследователей теории сочинения и подчинения является положение о том,что сочинение отличается от подчинения способами выражения отношений,т.е. прежде всего особыми союзами.Однако,строго говоря,при отсутствии специфики того,что выражается этими разными способами,они не являются достаточным основанием для противопоставления сложносочиненных и сложноподчиненных предложений.Вполне очевидна также недостаточная разработанность проблемы границ между сложносочиненными и простыми предложениями,причем особенную сложность в этом плане представляют предложения с однородными членами.Б соответствии с русской отечественной традицией в настоящее время широко распространенным является мнение,согласно которому такие предложения считаются простыми.О другой стороны,известны довольно многочисленные,не совпадающие друг с другом точки зрения противопоставленные данному взгляду.Так,А.X.Бостонов к числу сложных относил предложения с однородными подлежащими и предложения с однородными сказуемыми (61, § IC5).Допускал возможность рас сматривать такие предложения как сложные с неполными частями А.М.Пешковский,причем он распространял эту возможность даже на предложения с однородными второстепенными членами (Т73,стр.453-454).Как будто склонялся к такому же мнению и аргументировал его Т.П.Ломтев (хотя прямо он этого мнения не высказывал.видимо, в связи с тем,что рассматривал такие предложения как слитные).Ср.: " . . . словесная форма,занимающая однородную позицию с другой словесной формой.всегда (речь идет и о главных,и о второстепенных членах- Н.Х.) предполагает позиционную модель своего особого предложения и,следовательно^структурно является неполной".И далее: " . . . В он читал и ,писал_ сочетание он_читал является полным предложением,сочетание и писал также является предложением,но только неполным" (В4,стр.В7-138,133-136,D9).Хорошо известна также концепция по данному вопросу В.А.Белошапковой.Из числа предложений с однородными членами она относит к сложным только предложения с однородными сказуемыми-на том основании, что в них отношения между членаии сочинительного ряда основаны на модальных и временных значениях и аналогичны в этом плане отношениям.существующим в сложносочиненных предложениях (Г7,стр.30).Этот взгляд В. А.Белошапкова поддерживает и соображениями такого рода:"Так как носителем предикативных категорий, составляющих существо предложения кан статической структуры... является сказуемое... то есть основания рассматривать как конституирующий элемент предложения одно сказуемое.Из этого вытекает понимание предложения с однородными сказуемыми (за исключением -2i-некоторых случаев однородности в составе именного сказуемого...) как полипредикативного-построения,а значит, как сложного предложения (17,стр.33-34).Вместе с тем совсем недавно Н.С.Валгина высказала иную точку зрения на предложения с однородными сказуемыми.Cha считает что эти предложения совмещают признаки как простого,так и сложного предложения,и относит их к явлениям переходного характера (4Ijстр.214).Данная точка зрения хорошо согласуется с особенностями системной организации Я'^ ыка в понимании М. М.1^хман(7б) и наличием в нем различного рода промежуточных образований (см.II , стр.5-31),в силу чего также представляется не лишенной определенных оснований.Наряду с тем и традиционная концепция,согласно которой предложения с однородными сказуемыми являются простыми,базируется тоже далеко не только на интуитивных началах,поскольку имеет глубокие основания в языке,и,видимо,не случайно В. А.Белошапкова, отходя от нее,сочла необходимым отметить следующее:"Однако нельзя не признать и того очевидного факта,что в таких предложениях (т .е . в предложениях с однородными сказуемыми-fl.X.) устанавливают ся более тесные отношения между частями,чем в предложениях,части которых имеют разные подлежащие" (Г7,стр.34).Традиционная концепция продолжает оставаться солидным конкурентом новых .поскольку последние пока слабо опираются на эмпирическое знание вопроса.Таким образом,уже приведенные факты свидетельствуют о том, насколько несогласованы мнения о "нижних" границах сложносочиненного предложения.Однако рассматриваемый вопрос значительно шире представленной здесь картины и встречает многие другие трудности на пути к своему решению (cM.jHanp. ,246; бб,стр.40-45; 41,стр.215-216).Вполне очевидна также сложность проблемы "верхних" гра-33' ниц сложносочиненных предложений,разработка которой фактически только начинается Сем.об этом,напр.,45,46,118).Не имеет пока обстоятельно обоснованных решений и вопрос о классификации сложносочиненных предложений.Как известно,по традиции,идущей почти от самых начал учения о сложном предложении в русском языкознании,сложносочиненные предложения подразделяются на соединительные,противительные и разделительные-по характеру отношений,устанавливающихся между сочиненными компонентами (впоследствии на том же основании были выделены и другие группы предложений). Эта классификация серьезно поддерживается тем обстоятельством,что выражение каждого из указанных отношений в определенной мере связано с тем или иным кругом сочинительных союзов:отношений соединения-с союзами и ,ни. . .ни . . . и др. ,противопоставления-с .союзами а,но^однако и т.д. ,разделительных отношений-с союзами или,дибо,то... т о . . . и т.д. Следовательно,эта классификация является в определенной мере и классификацией по средствам связи сочиненных компонентов,что является свидетельством ее глубоких начал.Однако авторитет данной классификации в значительной мере подрывается целым рядом обстоятельств.Прежде всего оказывается не выясненным содержание некоторых отношений,которые положены в основу классификации,и в первую очередь самых распространенных-соединительных . Вопрос о содержании соединительных отношений настолько противоречиво излагается всеми,кто пытался постигнуть их суть,что до настоящего времени остаются актуальными следующие положения-И.А.ПОПОВОЙ: 1)определение соединительных отношений отсутствует и 2) название этих отношений настолько общо,что ничего не вcкpывaeTi I) См. об этом в I8P, стр.358.Но это означает,что соединительные отношения принимаются в настоящее время условно и что классификация сложносочиненных предложений по характеру выражаемых ими отношений,несмотря на ее общепризнанность и,пожалуй,двухвековое существование,тоже остается пока не более и не менее как условной.С другой стороны,параллелизм выделяемых отношений и отдельных групп сочшительных союзов,который безусловно свидетельствует о конструктивных началах классификации сложносочиненных предложений по характеру отношений,оказывается ограниченным.Так,общеизвесч но,что союз да одинаково связан с выражением и соединктельных (Тускло светила луна,да грустно мерцали звезды), и противительных отношений (Дела-то у него хороши^да здоровье неважное). А при помощи союза а то могут выражаться как противительные (Яредложиди (5ы что-нибудь дельное,а то разбирайся в этих мелочах!),так и разделительные отношения (Иногда артисты приезжают,а то художественной самодеятельностью развлекаемся). Не исключено,что в современном русском языке существуют и другие сочинительные союзы,при помощи которых могут выражаться разные отношения.Данное обстоятельство нарушает последовательность принципа классификации сложносочиненных предложений по характеру отношений и типам сочинительных союзов,и однако оно не объясняется и даже не оговаривается,хотя и с предельной ясностью предполагается.Недостаточная раяработка вопроса о содержании отдельных сочинительных отношений прямо связана с пробелами в исследовании семантики сочинительных союзов.Так,отсутствие более или менее удовлетворительных данных о содержании соединительных отношений обусловливает расхождения мнений по вопросу о семантике союза и.В одних случаях он признается моиосемантичным,соединяющим только "предложения и сложные части оных,сходствующие между собою" (73, стр.357),В других случаях его считают асемантичным-сравнктельно с протиБРтельнышГ^^оЩамй ^'нулевой категорией" С173,стр.448).А.видиио^то обстоятельство,что в предложениях с данным союзом могут выражаться причинно-следственные,условно-следственные,уступительные и др. отношения, заставляет понимать его полисемантичны! (185,стр.356; 123,стр.20),Другой пример.Недавно В. А.Белошапкова высказала мысль,что в сложносочиненных предложениях с двумя показателями связи смысловые различия союзов и,а,но нейтрализуются (7О,стр.674).Думается,эта мысль равносильна признанию асемантичности не только союза и,но и союзов а,но: раз в одних случаях различия в значениях союзов исчезают,то,значит,в других случаях эти различия обусловлены только лексико-грамматическим наполнением компонентов.Однако,это,как известно,противоречит сложившимся представлениям о семантике союзов а__ и но. Третий пример. Ф. И. Серебряная вслед за чехословацкими синтаксистами выделилг особую группу градационных отношений и союзов. Ша отмечает,что градационные союзы и отношения показывают преобладание одного элемента над другим'".разный удельный вес сочиненных членов (211, стр.5-6). Однако еще И.И.Давыдов,впервые в истории русского языкознания обративший внимание на специфику союза не только... но и . . . (хотя и не называл его градационным) справедливо отметил свойство градационности и в союзе и_.Он писал: "Когда в соединительное сочетание входит оттенок противоположения,тогда одно предложение получает большее значение в сравнении с другим...На предложение с большим значением падает сила.. . ."(77,стр.368).Таким образом, до настоящего времени остаются недостаточно раз работанными и невыясненными даже основные понятия и категории сложносочиненных предложений. § 2 . Признак открытости-закрытости структуры и перспективы исследования сложносочиненных предложений.Неудовлетворенность состоянием вопроса о сложносочиненных предложениях в современном русском языке,стремление систематизиро-^ вать богатые, но часто разрозненные и противоречивые данные о них и поднять учение об этих предложениях ( и сложных предложениях в целом; на более высокий уровень обусловили необходимость более глу-боюго осмысления ранее не рассматривавшихся свойств и попыток выявить на ЭТОЙ основе взаимоотношения различных сложносочиненных предложений между собой и с другими сложными предложениями и таким Образом приблизиться к пониманию их системной упорядоченности. Эти поиски связаны с исследованиями В.А. Белошапковой Получившие справедливое признание в плане положительных оценок различных идей и результатов исследования целого ряда аспеК' тов сложного предложения,работы В. А.Белошапковой,к сожалению,не имеют еще развернутых оценок в плане квалификации некоторых языковых оснований,используемых ею как основополагающих при исследовании сложного предложения и при построении их теории.Поэтому возникает необходимость остановиться на данном вопросе более подробно.В основу построений В. А,Белошапковой положен признак потенциального состава предикативных единиц в сложных предложениях,ина-че-признак открытости-закрытости структуры (19,стр.5) -', Признак открытости-закрытости структуры можно определить как способность ( в том числе и потенциальную) или неспособность сложного предложения состоять из трех и более компонентов с идентичными отноше-3") ниями между компонентами '^ .2) Точнее- в основу построений В,А»Белошапковой положенн четыре признака.Однако признак открытости-закрытости структуры назван первым,и во всех общих построениях он занимает доминирующее положение.Ом.,напр.,ее схему сочинения-подчинения (164,стр.195) а также описание сложносочиненных предложений (70,стр.656. и Д Р О .4) Например,предложение То дождь,то снег характеризуется открытой структурой,поскольку возможно его распространение третьим,четвертым и т.д. компонентом,каждый из которых относите? к предыдущему точно так же,как второй к первому.Ср.;То дождь.то снег,то мороз... и т .д. Предложение Мы собрались в лес,но набежали тучи,и пошел дождь имеет закрытую структуру.поскольку отношения между вторым и третьим компонентом неидентичны отношениям между втором и первым.К сожалению,сама В.А.Белошапкова не дает четкого определения данного признака.Б ее определени}5(этот признак можно понимать как способность-неспособность сложного предложения быть распространенным третьим,четвертым и т.д. компонентами.Однако поскольку всякое сложное предложение в принципе можно распространить третьим,четвертым и т .д . компонентами,то ей приходится давать довольно сложные пояснения (см.напр.,в 17,стр.62 и др.) .Кажется,наше определение признака открытости структуры в таких пояснениях не нуждается.Признак открытости-закрытости структуры является реальным признаком сложного предложения и распространяется как на союзные так и бессоюзные предложения.Данное обстоятельство обеспечивает необходимость его исследования с целью более полного познания сложных предложений.Успехи исследований В.А.БелошапкоБой в этом плане бесспорн! Ею впервые установлено,что признак открытости-закрытости структуры Б определенной мере связан с характером союзных средств связи составных компонентов.Так,подчинительные союзы использумс5 в предложениях закрытой структуры.В предложениях закрытой структуры используются также сочинительные союзы но,однако,да и и некоторые другие.В. А,Белошапкова убедительно показала также,что перечислительные предложения характеризуются открытостью,а непе-речислительные-закрытостью структуры. Она впервые обратила внимание на то,что открытость структуры как-то связана с ОДНОТИПНОСТЬЕ лексико-грамматического наполнения^ компонентов и что свойства союзов "закрывать" и "замыкать" структуру (быть замыкающими) разшми . являются свойствами СГ7,стр.б5,б6). Большим вкладом в учение о сложном предложении является ее исследование модально-временных отношений и связей этих отношений с частными значениями сочинения (т .е .с причинно-следственными,уступительными,распространительными и т.д. отношениями).Важным в плане дальнейшего исследования сложносочиненных предложений оказывается ряд ее выводов о семантической близости отдельных типов предложений с разными союзами,о неоднородности семантики различных союзов по степени абстрактности и т.д.Однако возведение В. А.Белошапковой признака открытостизакрытости структуры в ранг одного из главнейших признаков сложного предложения является весьма и весьма спорным.Прежде всего обращает на себя внимание тот факт,что признак открытости-закрытости структуры,будучи Б основе своей признаком идеального порядка '^.не имеет специальных материальных средств своего обнаружения.При разграничении предложений открытой и закрыт' структуры приходится принимать во внимание столько условий и оговорок,что невольно создается впечатление,что этот признак не может обслуживать достаточно четко, и последовательно даже сам себя.Иначе говоря,создается впечатление,что границы между предложениями открытой и закрытой структуры весьма зыбки и неопределенны.Зто впечатление подкрепляется прежде всего тем,что в бессоюзных предложениях выражение признака открытости-закрытости структуры связано главным образом с лексико-грамматическим наполнением компонентов (17,стр.68),а раз это так,то на последовательно четкую работу данного признака надеяться нельзя.В.А.Белошапкова сама приводит пример предложения закрытом ; структуры с повторяющимся• или: QztHо из двух:или вернемся победителями, 5) или не вернемся вовсе ^ .И,наконец,открытость структуры не обнаруживает последовательной связи даже с такими сочинительными союзами.которые представляют собою повторение одного и того же элемента.Предложения с такими союзами тоже могут быть "закрытыми": То поддипкинцвходили к нам.то наши повал,или •-' туда в гости (92).Таким образом,и в союзных предложениях выражение признака открытости-закрытости структуры в конечном счете связано с много-5) Закрытость (двучленность) разделительных предложений В.А.Белошапкова вообще считает явлением случайным С70,стр.662).Однако если все разделительные предложения,в которых выражаются,например, отношения строгой логической дизъюнкции,характеризуются закрытой структурой (а это иначе и не может быть),то непонятно, почему Б таких предложениях закрытость структуры случайна.Так что мнение о случайном характере закрытости структуры в разделительных предложениях никак не спасает идеи о более или менее последовательной связи признака открытости структуры с отдельными типами союзов. -Ч1 образный лексико-грамнатическим наполнением компонентов.Поэтому представляется сомнительной возможность считать строго грамматичным и тем более главным такой признак.который не имеет единообразных специализированных средств своего выражения.Признак открытости-закрытости структуры трудно считать главным еще и в связи с тем,что непонятна его функциональная предназначенность.Судя по всему он является сигналом о возможности или невозможности распространения предложения компонентами, каждый из которых относится к предыдущему точно так же,как второй к первому.Но что является в предложении более важным? Отношения между компонентами данного предложения или же возможность-невозможность распространения его однотипными компонентами? В.А.Белошапкова справедливо отмечает,что "значением сложного предложения являются определенные синтаксические и смысловые отношения между его компонентами" (7О,стр.653).Представляется бесспорным,что данный семантический признак (синтаксические отношения тоже семантичны) является главным признаком сложного предложения. Но если это так,то возможность-невозможность распространения предложения однотипными компонентами главным семантическим признаком сложного предложения быть не может. Отсюда вполне понятно,что язык как важнейшее средство формирования,выражения и сообщения мысли выработал специальные показатели главного семантического признака сложного предложения и не позаботился о специальных показателях побочного.В одних случаях он дает вояможность признаку открытости-закрытости структуры быть выраженным союзами и союзными словами,а в других позволяет ему довольствоваться только средствами лексико-грамматического шподнещж-с явно ограниченными возможностями дифферендировать самое открытость-закрытость структуры.Побочный,неконституирующий характер признака открытости-зак^нтости структуры обусловливает ненадежность его как базы для теоретических построений общего характера.Этим можно объяснить неудачи попыток В. А,БелошапкоБОй по-новому интерпретировать теорию сочинения и подчинения в сложном предложении, Как известно,Б.А.Белошапкова из сферы сочинения-подчинения вывела предложения перечислительного характера (т.е..согласно традиционным представлениям,-"самые сложносочиненные" предложения)-на том основании,что они характеризуются открытостью структуры.ПротивопоставлеЕШПШ__ сложноподчиненным остались у нее только такие сложносочиненные предложения,которые в семантическом отношении,да и по ряду особенностей строения как раз меньше всего контрастируют сложноподчиненным-причинно-следственныв.уступительные, распространительные и др. (164,стр.195).Более того,такое представление системы сочинения-подчинения вступает в противоречие с общепризнанными (и признанными самой В;А,Белошапковой) положениями о том,что значение сложного предло-жения-это отношения между компонентами и что главным средством выражения отношений являются союзы и союзные слова,Поскольку одни предложения с некоторыми сочинительными союзами,как имеющие открытую структуру,оказываются вне сферы сочинения и подчинения,а другие предложения с этими же союзами,как имеющие закрытую структуру, охватываются ею,то,значит,эти союзы непричастны к выражению отношений и к сочинению-подчинению вообще.Представление о семантической цельности предложений с одним и тем же союзом разрушается,и теоретически признаваемая неразрывная связь структуры с содержанием предложения практически отвергается, Видимо,о необоснованности указанной дихотомии свидетельствует уже то обстоятельство,что в гальнейшем В.А.Белошапкова,продолжая настаивать на правомерности этой дихотомии,при описании - 4S-конкретного материала полностью отказалась от нее и вернулась X "старой.доброй" схеме сочинения-подчинения,немотивированно распространив ее на некоторые виды бессоюзного предложения (см.) напр., 18, с тр. 195 и др.) • На выведение рассмотренной дихотомии оказали влияние непроверенные положения 0. О.Карцевского о том,что "между двумя членами, соседствующими в серии перечисления,нет никакого отношения" и что "перечисление не принадлежит ни к области вочинения.ни к области бессоюзия,но противостоит им обоим сразу как структура с нулем непосредственного отношения между ее членами..."(98,стр.126).Отсюда нетрудно сделать вывод,что предложения открытой структуры,между компонентами которых всегда налицо перечислительные отношения,характеризуясь нулем отношений,не представляют ни сочинения,ни подчинения^ 6) Попытки распространить теорию сочинения и подчинения на бессоюзные предложения хорошо известны,и стремление охватить все 9Л0Ж-ные предложения одной теорией не может не вызывать симпатий.Что касается попыток В. А.БелошапкОЕОй,то остается непонятным, почему к сложносочиненным предложениям надо относить бессоюзные предложения соединительно-перечислительного характера и нельзя относить бессоюзные сопоставительные и противительные предложе-ния.В.А.Белошапкова пишет,что в соединительных предложениях "цельность сложного предложения создается уже самой синтаксической и семантической однотипностью частей,союзы же лишь усиливают и подчеркивают эту цельность^т.е. выполняют функции,близкие к функциям экспрессивных частиц". С7О,стр. 657-65В)." Не вступая в полемику Б отношении деталей этого высказывания,обратим лишь внимание на хорошо известный факт; бессоюзная связь во многих случаях вполне справляется с выражением не только соединительных, но и сопоставительно-противительных отношений: Ваня работает,--Петя бездельничает; Хотели погулять-дождь пошел - и т.д. G точки зрения только что приведенного высказывания В.А.Еелошап-ковой,ничто не мешает отнести такие предложения к сложносочиненным,но В. А.Белошапкова этого не делает.Создается впечатление, что бессоюзные сопоставительно-прстивительные предложения не нужны ей как сложносочиненные потому,что проиллюстрировать закрытость структуры можно и союзными предложениями.А вот соединительные предложения с одиночным союзом плохо понимаются как только открытые,поэтому для иллюстраций понадобились бессоюзные.Кстати,открытость структуры соединительных предложений и иллюстрируется главным образом бессоюзными предложениями да предложениями с однородными сказуемыми,которые в указанном отношении являются еще более удобными,потому что при наличии более чем двух однородных сказуемых фактор интонации границ между предикативными компонентами сложного предложения совсем не "примешивается" Сем.,напр.7 О,стр.656-659). - w-Однако с приведенными мнениями О.Карцевского согласиться трудно.Перечисление семантически неоднородно. Оно,как хорошо известно,бывает соединительным и разделительным,а также (что менее известно) сопоставительным Л и уже это обстоятельство не позволяет считать его асемантичным,нулевым отношением,А тот факт,что оно бывает и соединительным,и разделительным,и сопоставительным, прямо подводит к мысли,что предложения открытой структуры являются не чем иным как сложносочиненными предложениями соответствующих типов,и их нельзя выводить из сферы сочинения-подчинения.Разный характер предложений открытой структуры отрржеетс^^ и в разных тенденциях к лексическому заполнению компонентов.Для соединительных предложений более характерно заполнение компонентов семантически близкой лексикой,для сопоставительных и раз-7) Ср.: Впереди лес.а справа болото.а сзади река.а слева враг.Пример многокомпонентных противительно-перечислительных (а не соединительных) предложений приводит В.В.Виноградов: Три замышлены в Вильне похода: Паз идет на поляков,а Ольгерд-на пруссаков, А на русских-Кестз^т-Боевода (53,стр.714).Сопоставительно-перечислительными предложениями являются и бессоюзные предложения типа Кто пишет,кто рисует,кто читает. В.А.Бе-лошапкова считает их соединмтельно-перечислительными. (7 О,стр. ббО). Однако не случайно в качестве замыкающего здесь употребляется а_ и невозможен и .В двухкомпонентных предложениях здесь тоже возможен а_, и лишь при вопросительной интонации возможен L. (Кто пишет и кто рисует^. Не исключено и повторение союза а_; Кто пишет,а кто рисует,а кто читает. Смешение сопоставления с соединением происходит в связи с отсутствием четких представлений о содержании этих отношений,а также в связи с "давлением" идеи о конституирующей роли признака открыт(>-сти-закрытости структуры в сложном предложении; делительных-наоборот-^.Рначит,лексическое наполнение зависит не от открытости структуры и не от перечислительных отношений,а от главного грамматического значения - от типа сочинительных отношений.Остается пока проблематичным и решение одной из главных задач исследований В. А.Еелошапковой-построение закрытого списка структурных схем,упорядоченного таким образом,чтобы в нем находили отражение системные отношения между разными структурными схемами (19,стр.1). Более или менее удовлетворительно не определено даже понятие о таких схемах.Ср.справедливую критику Н.Ю.Шведовой в адрес понятия "формула сложного предложения".разрабатываемого В.А.Бе-лошапковой:"... понятие "формулы сложного предложения" расплывается: множественность и сложность аспектов,которые должны найти отра-кение в формуле^не укладываются в систему элементарных признаков, легко обозримых и выстраиваемых в простейшую схему,а следовательно, и Б ясный ряд символов,достаточный для уяснения внутренней организации самого обьекта" (297,стр.320).Раз нет самих более или менее удовлетворительных схем (формул),значит нет и списка,отражающего их системную упорядоченность и систему сложного предложения.Причины все те же: в основу построений кладутся не главные,а побочные признаки сложного предложения-типа открытости-закрытости структуры.Приведенные данные.думается,достаточно полно показывают,почему признак открытости-закрытости структуры не является тем узлом, в котором завязаны начала начал спорных.нерешенных и невыявленных 8) Мысль В. А,БелошапкОБОй о лексической однотипности компонентов в предложениях открытой структуры (17 ,стр.бб-б7 ; 70, стр.656-657) высказывается слишком в широком плане. актуальных проблем сложного предложения в целом и сложносочиненного,в частности.Спорные и нерешенные проблемы с его помощью не решаются,а выводятся яа пределы внимания '^ jи это создает ложное впечатление,что они или не существуют,или не имеют научной и практической ценности.Таким образ ом,признак открытости-закрытости структуры является реальным признаком сложного предложения современного русского языка.Однако,ввиду побочного характера данного признака, опереться на него при дальнейшем исследовании сложносочиненных предложений не представляется возможным-во всяком случае пока.Ср. также отказ от него в "Проспекте" 1^сской грамматики"(195).Однако такие представления противоречат фактам языка. Например, причинно-следственное значение может быть и в предложениях с союзом ^ и в предложениях с союзом а, значение несоответствия иожет быть и в предложениях с союзами но и а^ и в предложениях с союзом и и т'^ д"!- Тогда выход из положения ищут в том, что отдельные союзы начинают понимать как семантически пустые; асемантичные, всякий раз лишь "наполняющиеся" значениями, идущими от лексико-грамматического содержания компонентов. Но это ведет к другому противоречию: союзы связаны с единицами морфологического уровня языка С это "чистые" корни) и, более того, они есть единицы лексического уровня ^потому что являются словами) I Q0 этой причине не мотут быть асемантичными *i Вряд ли можно объяснить непонятное "поведение" союзов и выйти из противоречий, не обратившись к обстоятельному исследованию взаимоотношений между семантикой союзов и содержанием частных значений.Производным указанного представления и соответствующего отношения к проблеме субстанциональных значений является мнение о том, что эти значения есть отражение отношений между "отрезками действительности" и потоцу не могут быть установлениями собственно языковой системы , Однако, во-первых, то обстоятельство^ что субстанциональные значения опираются на отношения реальной действительности^опять-таки не исключает, а предполагает их исследование, если сложносочиненные предложения изучаются как средство коыцуникации, ибо нельзя считать полноценным исследование средств коммуникации без изучения содержания коммуникаций^^ Во-вторых/ данное мнение исходит из того, что субстанциональные значения "зерально" отражают отношения реальной действительности, никак не преломляя их под углом зрения особенностей строения языковой системы, что вообще противоречит данным материалистической теории отражения <^, В*третьих, это мнение исходит из того, что можно успешно изучать формальную систему языка, не изучив те основы, на которых она возникла, на которых она покоится и без которых ее не может быть вообще-.7; Ср;высказыгание ЫШ.Васильевой с позиций понимания сложного предложения как некой "не отягченной" значениями структуры: ",.".когда утверждают, что "близость условных и причинных отношений в языке несомненна, как несомненна она в явлениях объективного мира", то это не имеет прямого отношения к синтаксису, для которого важно то, как строятся предложения с условными и причинными отношениями;и"?5лиз"ость'" их должна определяться их офорщением, а не их связью с соответствующими отношениями в явлениях реального мира" (52, стр.62).Однако обращение к проблеме субстанциональных значений было более или менее эпизодично, и лингвисты, изучив те или иные узкие аспекты этой проблемы, как правило, оставляли ее, в связи с чем круг сведений о субстанциональных значениях сочинительной связи сравнительно с объемом вопроса остается довольно узким; Так, совершенно неизвестны субстанциональные значения предложений с союзами да, одншсо. предложений с разделительными, большинством градационных и др.союзов. Бедны сведения о субстанциональных значениях в предложениях с союзами но, и и другими союзами; Не затрагивался и не обсуждался вопрос о взаимоотношениях между субстанциональными значениями в кругу предложений с одним и тем же союзом и за пределами этого круга. Например, неизвестно, в каких отношениях находится причинно-следственное значение с результативным, распространительным и другими значениями в кругу предложений с союзом и и с причинно-следственным значением, отме-ченным в предложениях с союзом а, В лучшем случае иногда указывают что такие-то предложения близки таким-то, что в таких-то предложениях союз такой-то можно заменить таким-то и т .д. Причем, как правило, остается неясным, какие семантические особенности сближают предложения и какие их отличают. Отсюда остаются совершенно непонятными и взаимоотношения между предложениями с союзами разных типов и в конечном счете - вопросы системной организации сочинения в современном русском языке. ^ 2 . Задачи исследования субстанпионадьныу знач^тй дрчин?ййя и гозмо!кт$ звыхддм к ДРУГИМ проблемам» в плане перспектив развития учения о сложносочиненных предложениях исследование субстанциональных значений предполагает прежде всего выявление их во всех сложных предложениях с известными современному русскому языку сочинительными союзами.Щ наконец^ втретьих, при наличии научных сомнений, как это известно, не исклсчается, а> наоборот^ предполагается возможность обратиться к такому беспристрастному арбитру» как исследовательская практика; которая, думается, уже сейчас на стороне субстанциональных значений (.см';выше, стр,5#)*^ Выявление субстанциональных значений, определение и проверка на объективность существования (и выделения) через установление типизированных средств выражения являются наиболее сложными и вместе с тем наиболее важными задачами исследования семантики сочинительной связи в сложносочиненных предложениях.4) Контекст и значение сочинительной связи - и др.аспектов.Наличие необходимого минимума данных, полученных в результате исследования субстанциональных значений и наиболее близких аспектов сложносочиненного предложения должно обеспечить базу для дальнейшего изучения многих дшгих аспектов этих же и других предложений; Например, таких: I) субстанциональные значения и диахронический аспект сложносочиненного предложения; 2) использование сложносочиненных предложений как средств художественной игаоб|1азительности» 3) субстанциональные значения - 6S--I проблема сочинения и подчинения! 4) субстанциональные значения сочинения и бессоюзная связь; 5) сочинение в простом и сложном предложении; 6) сочинительные союзы в структуре связного текста и др. аспектов, Обобщение результатов исследования всех названных выше проблем безусловно обеспечит выходы к проблемам развития сложного предложения в связи с потребностями развивающегося познания и формализацией (автоматизацией) постоянно повторяющихся и потому переставших быть трудными актов познания в категориях сложного предложения; благодаря чецу сознание освобождает себя от необходимости каждый раз анализировать уже хорошо известное и направляет свои усилия для решения новых, более сложных познавательных задач в процессе освоения объективного мира носителями языка »; Думается, такое понимание перспектив и возможностей исследования сложносочиненных предложений согласуется с одной из основных современных задач марксистского языкознания,- выдвинутых В.Н.Ярцевой, Г.В,Колшанским, Ю,С.Степановым и А.А.Уфимцевой: " . . .в процессе общественно-исторического опыта конкретного языкового коллектива происходит объективация предметов труда, явлений природы и т . п . , результаты которой закрепляются в языковых (системных и речевых) единицах. Необходимо учитывать,* что ни одна языковая система вне ее отношения к задачам чувственно-практической деятельности ее носителей не может выразить никаких 13, Ср.концепцию эволюционного направления в психологии и психиатрии, согласно которой акты ходьбы, речи, чтения, письма, счета и т,д; первоначально осуществляются в результате деятельности сознания и лишь в дальнейшем автоматизируются, изложенную акад,А;В,Снежневским в "Послесловии" к книге ГДэллса "Крах психоанализа; От Фрейда к Фрошу" (228, стр.278-279), См.здесь яе об относительности автоматизации такого рода.6^результатов познания. Но если в значениях языковых единиц и категорий представлена, хранится и передается от поколения к поколе-Еию преобразованная в материи языка идеальная форма существования предметного мира, то первоочередной задачей изучения содержатель-вой стороны языка является установление, каким образом значение системных языковых средств входит в последующий синтез содержания речевых единиц, в какой мере в значениях номинативных единиц задаются функции, внешняя форма, способ употребления предмета, субъект 1ЛИ объект действия и т .п . , т . е . результаты практического освоения материального мира" ( 307, стр. 14 ; .Думается, рассмотренные перспективы изучения сложносочиненных предложений согласуются также с ТОЙ справедливой, е нашей точки зрения, интерпретацией диалектико-матерйа^шстической теории позна-вия применительно к методике и методологии лингвистических исследований, которая изложена О.и.Ахмановой и й.й.Красновой С 9 ) • Вполне понятно, что выполнение этой намеченной в общих чертах про^ 'раммы изучения сложносочиненных предложений само по себе выхо-дат за пределы возможностей отдельных исследователей ( помимо того, что ход исследований неизбежно внесет свои коррективы , связанные с необходимостью выяснения других проблем, которые в настоящее время трудно предусмотреть). Поэтому в данном исследовании ставятся значительно более узкие задачи, представляющие сооою лишь стремление показать, что предлагаемый подход является реальным и перспективным.Уже выявление и более или менее подробный анализ субстанциональных значений, характерных для предложений со всеми известными и определенно обнаруживающими свой "статус" сочинительными союза-ш современного русского языка, весьма и весьма ограничивают возмож-- < $ / -яости одного исследования, поэтому в плане реализации указанной попытки автор обращается к выявлению субстанциональных значений, характерных для предложений лишь с отдельными союзами, и на основе полученных данных рассматривает некоторые другие проблемы, что, по его мнению, являех-ся достаточным основанием для тех или иных квалификаций предлагаемого подхода в плане его перспектив. Однако круг предложений, предназначенных для выявления субстанциональных значений, ограничен таким образом, чтобы оставалась возможность убедиться, что предложения с одними ( причем вамыми распространенными) союзами нуждаются в дальнейшем и весьма основательном их исследовании в указанном отношении, а круг научных данных о предложениях со мно1'ими другими союзами вообще не выходит за пределы констатации главным образом факта существования их в современном русском языке и значений самого общего характера. Это ив означает,что предложения с другими союзами вообще выпадают из исследования.Многие из них постоянно имеются в виду и соответствующим ооразои осмысливаются в дальнейшем, но уже главным образом на основе данных о специально рассмотренных предложениях.Поскольку проблема субстанциональных значений понимается как одна из наиболее актуальных при исследовании сложносочиненных предложений и сопряжена со значительными трудностями выявления, определения и проверки на объективность этих значений, ей уделяется в работе наибольшее внимание.Выбор для исследования других проблем определяется их авгуальностью как проблем прежде всего, сложносочинениох'О предложения и важностью для понимадия сочинения как вида связи. -^s-Ч a с т ь П ВЫЯВЛЕНИЕ СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫХ ЗНАЧЕНИЙ СОЧИНЕНИЯ И СРЕДСТВ ИХ ВЫРАЖЕНИЯ Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание. изучение, от эмпирии подниматься к общему ( В.Й.Ленин. Поли.собр.соч.Изд.пятое, т.29, М,Госполитиздат,1963,стр.187 ) ...следовало бы все же обратить внимание на получившееся положение вещей,в силу которО' го н а у к а о я з ы к е мало занимаете: я з ы к о м как непосредственно данным в опыте явлением.И я позволю себе думать, что необходимо в известной мере гШгппг ссе jefnc ,возвратиться к филологии, к любви к языку,как средству выражать наши мысли и чувства... (Л.В.Щерба.О задачах лингвистики.ВЯ,1962,№2,стр.98 ) .. .Чего только не делалось,чтобы не принимать во внимание значение, избежать его и отделаться от него. Напрасные попытки - оно, как голова Медузы, всегда в центре языка, око] довывая тех, кто его созерцает (Э.Бенвенист.Общая лингвистика.М.,"Прогресс",1974,стр.186).Конечно, из муки можно сделать многое... но в любом случае для этого надо смолоть зерне ( Д.Гранин.Иду на грозу ) . ie-

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Холодов, Николай Николаевич, 1977 год

1. АКСАКОВ К.С. Полное собрание сочинений.Т.2,ч.1.Сочинения филологические.Н. ,1875. З.АЛГАЗИНА Н.Н. Синтаксические недочеты в письменной речи учащихся У-УШ классов. РЯ1,1955,. i б.

2. АЛЕКСАНДРОВ Н.М. К вопросу о сочинении и подчинении предложений. АКД..М.,1951.

3. АПРЕСЯН Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.,изд."Просвещение",1966. в.АРУТЮНОВА Н.Д. О номинативном аспекте предложения. ВЯ,1971,!1! 6.

4. БАРХУДАРОВ Л.С.КОЛШАНСКИЙ Г.В. К проблеме структуры сложного предложения.Сборник статей по языкознанию.Изд.МГУ,1958.

5. БАТАЛИИ Н. Русский синтаксис на основании исследований Потебни, Миклошича и Гейзе. Н.,1883.

6. БЕЛ0ШАПК0ВА В.А. К изучению типов сложного предложения.Доклады и сообщения института языкознания.Т.П.,М.,1952.

7. БЕ10ШАПК0ВА В.А. Предложения альтернативной мотивации в современном русском языке.Исследования по современному русскому языку. Изд. МГУ,1970.

8. ЕЕЛ0ША11К0ВА В.А. Сложное предложение в современном русском языке, ДД.М.,1970.

9. БЕЛ0ШАПК0ВА В.А. Сложное предложение в современном русском языке, Д|Д,М.,1970.

10. ЕЕЛ0ШАПК0ВА В.А. О структурных типах сложносочиненного предложения.Проблемы современной филологии. М.,изд."Наука",1965.

11. БЕЛОВА Б.А. Усложненные сложносочиненные предложения в современном русском литературном языке.АКД,Красноярск,1967 и др.ее работы.

12. ЕЕНВЕНИСТ Э. Общая лингвистика. М.,изд."Прогресс",1974.

13. БОБЕР Э. К вопросу о переходных случаях между сочинением и подчинением в современном русском языке.Черновицы,1939.

14. Б0НДАРК0 А.В. Вид и время глагола. М.,изд."Просвещение",I97I.

15. БОРКОВСКИЙ В.И. Синтаксис древнерусских грамот.Сложное предложение.М.,изд. АН СССР,1958.

16. БОРКОВСКИЙ В.И. Сложносочиненные предложения в древнерусских грамотах. ДСИЯ,1956, ? 10.

17. Б0СК0ВА M.E. Некоторые особенности сочинительных союзов в современном русском литературном языке.Уч.зап.Даугавпилсского пединститута.Т. 8, сер.филол., вып. 5,Даугавпилс,1963.

18. Б0СК0ВА М.Е. К вопросу о бессоюзном сложном предложении.Уч.зап. Даугавпилсского пединститута.т.14,сер.филол,вып.7,1967.

19. Б0СК0ВА М.Е. Союзные функции вводных слов и вводных сочетаний слов в современном русском языке. АКД,Рига,1956. ЗО.БРЫЗГУНОВА Е.А. О смыслоразличительных возможностях русской интонации. ВЯ,1971, № 3.

21. БУШАХОВСКИЙ Л.А. Курс русского литературного языка.Киев,1952. ЗЗ.БУ1АХ0ВСКИЙ Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. М.,Учпедгиз,1954.

22. БУШАХОВСКИЙ Л.А. Союзы и союзные слова.Киев,Радянська школа,1947

23. Б0Г0Р0ДйЦКИй В.А. Общий курс русской грамматики,1935.

24. БУНИНА М.С. Двухкомпонентные сложные предложения как члены синонимических рядов.Уч.зап. МГПИ им.В.И.Ленина, № 192,М.,1968.

25. БУНИНА М . С , Двухкомпонентные сложные предложения в современном русском языке.Уч.зап. МГПИ им.В.И.Ленина, » 264, М.,1967 и др. ее работы.

26. БУСЛАЕВ Ф.И. Историческая грамматика русского языка . М.,Учпедгиз, 1959.

27. БЫЛЙНСКИЙ К.И.,Р03ЕНТАЛЬ Д.Э. Трудные случаи пунктуации.М.,1961

28. ВАЛгаНА Н.С.,Р03ЕНТАЛЬ Д.Э. и др. Современный русский язык. М., изд."й1сшая школа",1964. 4 1 . В А Л Ш Н А Н.С. Синтаксис современного русского языка.М.,изд. "Высшая школа",1973.

29. ВАЖМ0ВА Г.В. Сложное предложение и сочетание предложений.Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка.Ростов -на-Дону,1973.

30. ВАННИКОВ D. Явление парцелляции в современном русском языке. АКД^М.,1965.

31. ВАСИЛЕНКО И.А. Из истории разработки сложносочиненных предложений в русской грамматике.Уч.зап.МГПИ им.В.П.Потемкина,т.ХХП, вып.2,М.,1953.

32. ВАСИЛЕНКО И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке.Проблемы современной филологии.М.,изд."Наука", 1965.

33. ВАСИЛЕНКО И.А. Сложное предложение в современом русском языке. ДД,М.,1958.

34. ВАСИЛЕНКО И.А. История разработки сложного предложения в советский период. РЯШ,1967, §9 3.

35. ВАСИЛЬЕВА Н.М. Структура сложного предложения.М.,изд.,"йюшая школа",19ет.

36. ВЕЖК0ДВ0Р0КАЯ З.Н. Сложные конструкции с относительно-присоединительными придаточными (в их соотношении с параллельными конст--3SS-рукцнями,включающими указательное местоимение "это"). АКД,19бЗ.

37. ВЕЛИЧУК А.П. О специфике присоединительной связи в современном • русском языке.АКД.,Тбилиси,1961.

38. ВИНОГРАДОВ В.В. Русский язык. М..Учпедгиз,1947.

39. ВИНОГРАДОВ В.В. Основные принцииы русского синтаксиса в "Грамматике русского языка". Изв. АН СССР,ОЛЯ,т.13,вып.6,1954.

40. ВИНОГРАДОВ В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения.Вопросы грамматического строя. М.,1955.

41. ВИНОГРАДОВ В.В. Об омонимив служебных слов в современном русском языке.Ti) honci Ьпгйп Ми%о»/еЬ>1. Лг^ Ha^ui'l^a^jU}.

42. ГАЛКИНА-ФЕД0РУК Е.М.,ГОРШКОВА Е.М.,ШАНСКИЙ Н.М. Современный русский язык.Синтаксис.М.,Учпедгиз,1958.

43. ГВОЗДЕВ А.Н. Современный русский литературный язык. Ч.П. Синтаксис. М.,Учпедгиз,1958.

44. ГВОЗДЕВ А.Н. Очерки по стилистике русского языка.М.,Учпедгиз,1955 бб.ГЕПНЕР С Р . Сложное предложение и принципы его изучения.Харьков, 1963.

45. ПАНЯНЦ Э.М.,КАБАЕЧИ В.В. Сочинительная связь на различных синтаксических уровнях (на материале современного английского языка) Структурные свойства единиц различных уровней языка.Ленинград, 1974.

46. Г010ВЙН Б.Н. К вопросу о разграничении однородных и неоднородных определений. РЯШ,1959, Я! 2.

47. ГОЛОВИН Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса.Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие.М.,изд."Наука",1969.

48. Грамматика современного русского литературного языка.М.,изд. "Наука",1970.

49. Грамматика русского языка .Т.2,ч.П, М.,изд.АН СССР,1954.

50. ГРЕХНЕВА Г. О стилевой дифференциации сложного предложения в современном русском литературном языке. АКД,Горький,1971. ЯЗ.ГРЕЧ Н.И. Практическая русская грамматика. СПб,1834.

51. ГРИШИНА Е.Б. О взаимоотношениях явлений однородности и синонимичности. Синтаксические связи и отношения.Ростов-на-Дону,IS72.

52. ГУДИЕВА Р.К. Из наблюдений над разнофункциональными компонентами предложения,связанными отношениями сочинения.Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка.Ростов-на-Дону,1973.

53. ГУХМАН М.М. Понятие системы в синхронии и диахронии. ВЯ,1962,№4.

54. ДАВЫДОВ И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Спб,1852.

55. ДИШ'0ВА Е. Структура самостоятельных предложений,соединенных союзами "а" и "ноу в современном русском литературном языке. АЕД^ Ростов-на-Дону,1954.

56. ДМИТРИЕВА Н.Е..Закономерности сочетаемости предикативных структур в сложносочиненных предложениях с союзом "И".Материалы УП научной конференции профессорско-преподавательского состава (Усть-Каменогорский пединститут).Тезисы докладов.1966.

57. ДМИТРИЕВА Л.К. Употребление вида и времени глагола в сложном предложений с придаточным дополнительным.ХУШ Герценовские чтения. Филол.науки.Программа конференции,тезисы докладов.Л.,1965.

58. ДОКУЧАЕВА P.M. Пар15^атика относительно-обобщительных сложноподчиненных предложений.Уч.зап.МГПИ им.В.И.Ленина,т.450,М.,1971.

59. ДУБ0ШЦКАЯ Р.Д. К вопросу о взаимодействии сочинительных союзов и частиц.Филологические науки.Вопросы синтаксиса русского языка. Тамбов,1973.

60. ДУДЕЦКИЙ А.Я. Теоретические вопросы воображения и творчества. Смоленск, 1974.

61. ЗНАМЕНСКАЯ А.В. Использование сочетания и тот в роли частицы. РЯШ,1967, № 2.

62. ЗНАМЕНСКАЯ А.В. Частица Ж в современном русском языке.Учен. зап. Смоленского пединститута,вып.ХШ,ч.1,Смоленск,1964.

63. Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX в.М.,изд. "Наука",1964.

64. Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX века. М.,изд."Наука",1964. "391-

65. ИЛЬЕНКО Г. Бессоюзные предложения в русском языке.Л.,1964.

66. ИЛЬЕНКО Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения в современном русском языке. ДД,Л.,1964.

67. ИЛЬЕНКО Г. Каково соотношение между структурой предложения и его содержанием? НДШ,Филол,науки, 1962, № I.

68. И0ФЙК Л.Л. Существует ли сложносочиненное предложение в "новоанглийском языке".НДШ.Филол.науки,1958, В? 2.

69. ИСАЕВА А.А. Типизированные лексические элементы в структуре сложноподчиненного предложения.РЯШ,1974, В» 5.

70. КАЗМЙН В.В. Сложное предложение с сочиненными главными и соподчиненным придаточным.Вопросы изучения русского языка.Тезисы пятой научно-методической конференции Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка.Ростов-на-Дону,1962.

71. КАРАТАЕВА З.И. Акад.А.А.Шахматов о предложениях с однородными членами и о сложном предложении.Доклады и сообщения Института русского языка АН СССР.Вып.1,1947.

72. КАРЦЕВСКИЙ С О . Бессоюзие и подчинение в русском языке,ВЯ, 1961, № 2. У9.КИРГХИНА М.А. Бессоюзные сложные предложения в современном русском языке.вопросы синтаксиса русского языка.Калуга,1969.

73. КИСЕ1ЕВА Н. Противительные союзы в простом предложении современного русского литературного языка.АКД.М.,1967.

74. КИСЕЛЕВА Н.М. Парные союзы с компонентом "не только..." в современном русском языке.Вопросы лексики и грамматики русского языка. Уч.зап.МГПИ им.В.И.Ленина, № 264, М.,1967.

75. КИСЕЛЕВА Н.М. Противительные союзы и структура художественного произведения.Язык и стиль художественного произведения.М.,1966. ЮЗ.ЮГЫЧНЙКОВА З.И. Причинно-следственные отношения и их выражение в языке.Уч.зап.1-го МГПИИЯ,т.УШ,М.,1954. ^ 331-

76. К0ДУХ0В в.и. Сложноподчиненное предложение в русском литературном языке второй половины ХУШ в. ДД. Л.,1967.

77. КОЛОСОВА Г.А. Зависимость семантики сложных предложений от лексического состава компонентов и скреп.Актуальные проблемы лексикологии. Ч.1,Томск, 197 I.

78. Краткая литературная энциклопедия.М.,изд."Сов.Энциклопедия^, 1966. ИЗ.КРйВОРУЧКО п. Соотносительное употребление временных форм сказуемого в сложноподчиненном предложении с придаточным определительным. АКД,Киев,1956.

79. КРУЧИНЙНА И*Н. Некоторые тенденции развития современной теории сложного предложения.ВЯ,1973, № 2.

80. КРЫЛОВА О.А. О природе сложного предложения в коммуникагивно- синтаксическом аспекте.Вопросы теории и методики русского языйа Ульяновск,1969. -334-

81. КРЮЧКОВ Е. О присоединительных связах в современном русском языке.Вопросы синтаксиса современного русского языка.М..Учпедгиз,1950. 1Г7.КРЮЧКОВ С В . Д.Ю.МАКСИМОВ.Современный русский язык.Синтаксис сложного предложения.М.,изд."Просвещение",1969.

82. КУЛАШН А.Ф. Основные структурно-семантические типы сложного ни предложения в аспекте коммукативной целеустановки.ДД,Л.,1972.

83. КУЛАГИН А.Ф. Сочетания из разнотипных по цели высказывания прё^' днкативных единиц с сочинительными союзами.Учен.зап.Ульяновского пединститута,т.ХХУП,вып.З.Ульяновск,1973.

84. КУЛАГИН А.Ф. Конструкции с союзами альтернативной мотивации. Современные проблемы русского языка и методики его преподавания в вузе и школе.Саратов,1972.

85. К7ЛАШН А.Ф. Об отношении бессоюзных сложных предложений к категориям сочинения и подчинения.НДВШ,Филол,науки,1974, № 6. и сочетания

86. КУЛАГИН А.Ф. Сложные предложения'^тносительно самостоятельных предложений с разделительными союзами.Уч.зап.Ульяновского пединститута, т. 27, вып. 2, Ульяновск, I97I.

87. ЛАВРОВ Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке.М.-Л.,изд.АН СССР,1941.

88. ЛЕДЕНЕВ Ю.И. К вопросу о соединительных отношениях в сложноподчиненных предложениях с союзом г в современном русском языке. Уч.зап. МГПИ им.В.И.Ленина,т.132,вып.8,М.,1958.

89. ЛЕДЕНЕВ Ю.И. О грамматической роли слов "только" и "лишь" в современном русском литературном языке. РЯШ,1961, № I.

90. ЛЕДЕНЕВ Ю.И. Саюзные сложносочиненные предложения в современном русском литературном языке. КД.,М.,1957.

91. ЛЕДЕНЕВ Ю.И. Союзные сложносочиненные предложения в современном русском литературном языке.АКД.,М.,1957. - 39Г-I28.ЛЕДЕНЕВ Ю.И. Состав и функциональные особенности класса непол-нозначных слов в современном русском литературном языке.АДД, М.Д9/3. г:.

92. ЛЕЩИНСКАЙ М.Г. Сложное предложение.М..Учпедгиз,ibbii.

93. ЛОМОНОСОВ М.В. Полное собрание сочинений.Т.УП,М.,-Л.,изд. АН СССР,1952.

94. Л0П1Н0ВА F.M. К вопросу о стилевой дифференциации сложного предложения в современном русском языке.Вопросы синтаксиса русского языка.Калуга,1969.

95. Л0МТЕВ Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. Изд. МГУ,1956.

96. Л0МТЕВ Т.П. Синтаксические отношения.НДВШ^Филол.науки,1973,№ 3,

97. Л0МТЕВ Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.,Учпедгиз,1958, ' . - ,

98. МАКСИМОВ Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений. ДД. М.,1971.

99. МАКСИМОВ Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений.АДД,М.,1971.

100. МАКСИМОВ Л.Ю. Теоретические основы описания сложноподчиненных предложений.Уч.зап.МГПИ им.В.й.Ленина,* 296, М.,1968.

101. МАКСИМОВ Л.Ю. О парадигматике сложноподчиненного предложения. РЯНШ,1968, № I.

102. МАКСИМОВ Л.Ю. О порядке частей в сложноподчиненном предложении. РЯШ, 8? 1,1968.

103. Л0СЕВ А.Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. Уч.зап.МГПИ им.В.И.Ленина, №234, М.,1965.

104. ЛОСЕВ АгФ. О законах сложного предложения в древнегреческом языке.Уч.зап.МГПИ им.В.й.Ленина,№ 234,М.,1965. I42.I0CEB A.f. Введение в общую теорию языковых моделей.Н.,1968.

105. МАЙДАНСКИЙ Н.М. Соединительные сочетания разнотипных членов предложения. РЯШД965, » 5.

106. МАКАРЕНКО Е.В. Сложные сопоставительные предложения с формализованной частью.АКД,Ростов-йа-Дону,197 5.

107. МАРТИНЕ А. Основы общей лингвистики.-В кн.гВ.А.Звегинцев. История йзыкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях.Ч.П., М.,изд."Просвещение",1965.

108. МИХАЙЛОВ М.М. Сложные предложения с временным союзом когда в современном русском языке.Труды Института языкознания АН СССР,т.Ш,М.,1954.

109. МИХЕЕВ А.Ф. Синтаксическая синонимика в системе сложных предложений, выражающих причинно-следственные отношения в современном русском языке.Грамматический строй современного русского языка. Куйбышев,1964 и др. его работы.

110. МОРОЗОВА И.Д. Наблюдения над грамматическими особенностями сложносочиненных предложений. РЯШ,1967, № б.

111. НАЗИК0ВА Е.А. Синонимия сложносочиненных и сложноподчиненных предложений,выражающих временные отношения.Вопросы синтаксиса русского языка.Калуга,1971.

112. НАЗЙК0ВА Е.А. Синонимия сложных предложений,выражающих условно- следственные отношения.РЯШ,1974, № I.

113. НАЗИК0ВА Е.А. Синонимия сложносочиненных и сложноподчиненных предложений,выражающих причинно-следственные отношения.Изв. Воронежского пединститута,т.126,1972.

114. НИКОЛАЕВА З.В. Сложносочиненные предложения с "общими словами". Тези допов1дей XX науково! сесс11.Секц1я ф1лол.наук,Черн1вц1, 1964. — 39^-

115. НИКОЛАЕВА З.В. Сложносочиненные предложения с общими словами. М1жвуз1вська наук.конференц1я з проблем синтаксису укр.мов!. Тези допов1дейЛерн1вц1,1965.

116. НИКОЛАЕВА Т.М.Интонация сложного предяояения в славянских языках. М., изд. "Наука", 1969

117. Н0ВИК0В Л.А.Антонимия в русском языке,изд.МГУ,1973

118. Н0.ВИК0ВА Л.И. О синтаксической синонимии двучлнных сложных предлс жений.Уч.зап.Пермского пединститута,т.66,1969 156-а.Общее языкознание.Формы существования,функции,история языка,М., изд."Наука",1970.

119. Общее языкознание.Внутренняя структура языка,!.,изд."Наука",1972.

120. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка,М.,изд."Наука",1966.

121. ПАДУЧЕВА Е.В. О словах,не входящих в словосочетания /тоже и такж Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкозн ния / I I - I6 ноября 1974 г./.Тезисы докладов секционных заседаний, М.,1974 - 398-

122. ПАДУЧЕВА Е.В. Опыт логического анализа союза или.НДМ.Филос. науки,1964, № 6.

123. ПАЛШК0ВА М.П. О синонимике сложных предложений.Вопросы синтаксиса и лексикологии русского языка.Смоленск,1975.

124. ПЕРЕВ1ЕССКИЙ П. Начертания русского синтаксиса.М.,1848.

125. ПЕШК0ВСКИЙ A.M. Существует ли в русском языке сочинение и подчинение предложений? Вопросы методики родного языка,лингвистики и стилистики. М.,1930. Г75.ПЕШК0ВСКИЙ A.M. Русский синтаксис в научном освещении.Изд.5, М.,Учпедгиз,1935.

126. ПЛАТОНОВА М.С. Присоединительные конструкции в языке.Л.Н.Толстого. АКД,Л.,1973.

127. ШЕЩЕНК0 Т.П. Присоединение как один из видов синтаксической связи в современном русском литературном языке.АВД,Минск,I960.

128. ПОКРОВСКИЙ М.М. Избранные работы по языкознанию.М.,изд.АН СССР, 1959.

129. П0КУСАЕНК0 В.К. К вопросу о месте бессоюзных предложений в системе сложных.Вопросы синтаксиса русского языка.Ростов-на-Дону,1971.

130. ПОПОВ А.С. Однородные члены предложения,имеющие разную форму и разную функцию в современном русском языке.Краткие очерки по русскому языку.Воронеж,1964.

131. ПОПОВ П.В. Сочинительные конструкции с союзом "а" в древнеруа- ском языке.АКД,Л.,1953.

132. ПОПОВА З.Д. Изучение сложных предложений в парадигматических рядах.НДНП. Филол.науки,1966, » 2.

133. ПОПОВА И.А. Сложноеочиненное предложение в современном русском языке.Вопросы синтаксиса современного русского языка.М.,Учпедгиз, 1950.

134. ПОПОВА И.А. Различные типы высказывания в современном языке. Структура с союзом а .Доклады и сообщения филологического института. Вып. 3, ЛГУ, I95I.

135. ПОПОВА И.А. Значение и функции союза "а" в древнерусском языке. Научный бюллетень государственного университета. » 2,Л.,1945.

136. ПОПОВА И.А. Значение и функции союза 1и в древнерусском языке. Тезисы докладов по секции филологических наук.ЛГУ (Научная сессия 16-30 ноября 1945г.),Л.,1945.

137. П0РЖЕЗИНСКЙЙ В.К. Введение в языкознание,1907.

138. ПОСПЕЛОВ H.G. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений.Вопросы синтаксиса современного русского языка.М..Учпедгиз,1950.

139. ПОСПЕЛОВ Н.С. О грамматической природе сложного предложения. Там жв.

140. П0ТЕБНЯ А.А. Из записок по русской грамматике.Т.Ш,М.,изд."Просвещение ",1968.

141. ПРАВДИН М., Однородные члены предложения.Труды ун-та дружбы народов им.Лумумб«,т,22.Языкознание, вып.2,1967. 142. Правила русской орфографии и пунктуации. М..Учпедгиз,1956

143. ПРИЯТКИНА А.Ф. Конструкции с пояснительными союзами.РЯШ,1956,»5.

144. ПРИЯТКИНА А.Ф. Конструктивные особенности союза_а в простом предложении русского языка.Исследования по современному русскому языку.Изд.МГУ,1970.

145. Проспект "Русской грамматики". М. ,1972. 19б.ПХАКАДЗЕ Б.К. К вопросу об определении однородных членов в предложении.Русский язык в грузинской школе.Тбилиси,1969,№ 2.

146. РАВИ.10ъА А. Предложения с однородными членами в прозе К.Паустовского.АКД, Л.,196У.

147. Развитие синтаксиса русского языка.М.,изд. АН СССР,1966.

148. РЕФОРМАТСКИЙ А.А. Введение в языкознание.М.,изд."Просвещение", 1967.

149. РИЖСКИЙ И. Опыт риторики.СПб,1796.

150. Р0Г01НИК0ВА Р.П. Градационные союзы в русском языке.РЯШ,1971,Ю.

151. Р0Г01НИК0ВА Р.П. О служебных словах русского языка.Изв.АН СССР, (Уер.лит.и яз.,1972,т.31,вып.4.

152. P0IK0BA Г.И. Употребление некоторых сочинительных союзов в сравнении с немецким.Русский язык для студентоБ-иностранц€в> М.,изд."Советская наука",19?7.

153. РУБИНШТЕЙН М.Е. К вопросу о классификации сложных союзных предложений. Уч. зап. Ишимского пединститута,т.Ш,вып.3,Ишим,1959.

154. Русский язык и советское общество.Морфология и синтаксис современного русского литературного языка.М.,изд."Наука",1968.

155. САРКИСЯН Г. О семантических особенностях противительно-разде- лительнвй связи.РЯ1,1974, № 5.

156. СЕМЕНИХИН В.П. О союзах.РЯШ,1956, № 6.

157. СЕМЕНИХИН В.П. Подчинение и сочинение.РЯШ,1949, № 2.

158. СЕРЕБРЯНАЯ Ф. Союз "да и " в современном русском языке и его история.АКД,М.,1964.

159. СЕРЕБРЯНАЯ Ф.И. Градационные союзы в современном русском языке. НДВШ,Филол.науки,1969, № 6.

160. СЕРЕБРЯНАЯ Ф.И. Некоторые наблюдения над одним типом сложных сочинительных союзов с опорным "а",РЯШ,1969, № б. , , . . .

161. СЕРЕБРЯНАЯ Ф.И.К вопросу о структуре градационного ряда.РЯШ, 1972, № 2.

162. СЕРЕБРЯНАЯ Ф.И. Анафорические элементы в сложносочиненных и бессоюзных предложениях.РЯШ,1973, № I.

163. СК0Р0ГЛЯД0ВА О.В. Сложносочиненное предложение в современном русском языке.Русский язык в нерусской школе.Вып.5,Баку,I95I.

164. СКОРОГЛЯДОВА О.В. Сложные предложения смешанного типа в современном русском языке.Русский язык в нерусской школе.Вып.7, Баку,1951.

165. СКРИПЧЕНК0 А. Координация времени'тхланов частей сложноподчиненных предложений и синтаксическая функция морфологических форм времени глагола.АКД,М.,1971.

166. СКУПСКЙЙ Б.И. Принципы разграничения сочинения и подчинения. Материалы по русско-славянскому языкознанию.Воронеж,изд.Воронежского ун-та,1963.

167. Словарь русского языка.АН СССР,вып.I,т.IX,1935.

168. Словарь русского языка,составленный вторым отделением Российской Академии Наук.Т.Ш,вып.I,Петроград,1922. 226а.Словарь церковно-славянского и русского языков.Изд.2-^,'т.I, Спб,1867.

169. СМСШЩКЛЯ Г.П. Функция союза да в русском языке ХУ-ХУП веков. Изв.АН СССР.Сер.лит.и яз.,т.23,вып.5,1964.

170. СНЕ1НЕВСКИЙ А.В. "Послесловие" »с русскому переводу книги Г.Уэлса "Крах психоанализа.От Фрейда к Фромму" (М.,изд."Прогресс',' 1968).

171. СОБИННИКОВА В.И. Строение сложного предложения в народных говорах. Воронеж,1958.

172. Современный русский язык (Морфология.Синтаксис).Изд.МГУ,1964.

173. Современный русский язык.Под редакцией Д.Э.Розенталя.Изд.МГУ,1971.

174. СОЛНЦЕВ В.М. Язык как системно-структурное образование.М.,изд. "Наука",197I. ЗЗ.СОССЮР Ф. Курс общей лингвистики.М.,Соцэкгиз,1933.

175. СТАР0ДУМ0ВА Е.А. Значение и функции служебного слова "тоже". Уч.зап.Дальневосточного ун-та.Владивосток,197I. - 40J-

176. СТЕПАНОВ В.A. Сложносочиненные предложения в современном русском языке.Уч.зап.Пятигорского пединститута.т.15,1957,

177. СТЕПАНОВ Е.С. Цели и средства.Проблемы современной лингвистики. Изд.МГУ,1968.

178. СТЕЦЕНКО А.Н. Сложносочиненные предложения в древнерусском языке.Томск,1962. 238,СТЕЦЕНК0 А.Н. Исторический синтаксис русского языка.М.,изд. "Высшая школа",1972.

179. СТЕЦЕНК0 А.Н. Двухкомпонентные сложносочиненные предложения в древнерусском языке.Уч.зап.МГПИ им.В.И.Ленина,№ 341,М.,1969.

180. СТЕЦЕНК0 А.Н. К вопросу о синонимических конструкциях сложных предложений в древнерусском языке.Проблемы истории и диалектологии славянских языков.М.,1971.

181. СУРОВА Н.В. Синтаксис сочинительных конструкций с соединительными отношениями в ранних рассказах А.П.Чехова.Вопросы синтаксиса русского языка.Калуга,1969.

182. СУРОВЦЕВ А.Н. Функции придаточных предложений причины в современном русском языке.Уч.зап.ЛГУ, » 180,сер.филол,наук,вып.21, Л.,1955.

183. СУРОВЦЕВ А.Н. К вопросу о сложных конструкциях с взаимоподчиненными придаточными предложениями.Уч.зап.ЛГПИ им.А.И.Герцена, т.,173,1956.

184. СУРОВЦЕВ А.Н. Сложное предложение с многочленным подчинением придаточного.Уч.зап.ЛГУ, № 235,сер.филол.наук,вып.38,1958.

185. ТАРАСЮК О.Н. Сложные предложения с сочинением и подчинением в современном русском языке.4-а наукова конференция.Дорогобицький пединститут.Сер.филол.наук.Допов1д1 та повидомлення.Дрогобич, 1962.

186. ТАРЛАН0В 3.К.Разграничение односоставных предложений с однородными главными членами и сложных предложений.РЯШ,1968, № 2.

187. ТВ0ИЦКИЙ В.И. Об одной особенности сложносочиненных предложений с союзом II в современном русском языке.Уч.зап.ЛГПИ им.А.И.Герцена,т.248,1963.

188. ТРОИЦКИЙ Е. Синтаксические функции союзов и и а , АКД,М.Д971.

189. ТРУБЕЦКОЙ Н.С. Основы фонологии.М.,изд."Иностранная литература", I960.

190. ТСТЯЕВА AiA. Сложносочиненные предложения в прозе-М.Ю.Лермонтова. КД,Харьков,1952.

191. УМ0ВА З.Н. К вопросу о значении противительного союза "но" в сложносочиненных предложениях современного русского языка.Уч.зап. Куйбышевского пединститута,вып.52,Куйбышев,1967 .

192. УХАН0В Г.П. О грамматической природе придаточного предложения. .ДД,М.,1970.

193. ФЕДОРОВ А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке.ДД,Орел,1972.

194. ФЕДОРОВ А.К. Обратное подчинение в современном русском языке. Проблемы синтаксиса русского языка.Орел,1974.

195. ФЕДОРОВА М.В. Простое предложение как основа для изучения сложного предложения.Уч.зап.МОПИ им.Н.К.Крупской,т.197,вып.13,М.,1967.

196. ФЕДОСОВ В.А. О средствах выражения грамматических значений в бессоюзных сложных предложениях.Исследования и статьи по русскому языку.Волгоград,IS72.

197. ФИГУР0ВСКИЙ И.А. От синтаксиса отдельного предложения к синтаксису целого текста.РЯШ,1948, В? 3.

198. ФИЖПП0ВСКАЯ И.А. О синтаксическом строе русских пословиц.АКД. Казань,1955.

199. ФИНКа1Ь A.M. Подчинение iMi/сочинение.РЯШ,Г948, № 4.

200. Ф0РМАН0ВСКАЯ Н.И. Значение и употребление союзов также, тоже. Вопросы стилистики.М.,1966. - ЧОГ201. Ф0РМАН0ВСКАЯ Н.И. Современный русский язык.Сложносочиненное предложение.Изд.МГУ,1967.

202. ФОРТУНАТОВ Ф.Ф. Сравнительное языковедение.Избранные труды. Т.I.M.,Учпедгиз,1956.

203. ФУРСЕНК0 В.И. Сложные предложения с сочинением и подчинением, содержащие временную придаточную часть,в современном русском языке.АКД,М.,1970.

204. ХАМЗИНА Г.К. Об одном значении союза "А" в сложных предложениях разговорной речи,Вопросы грамматического строя русского языка. Казань,197I.

205. ХАШ1АЖНСКАЯ А.И. Некоторые лексические особенности сложных противительных конструкций со значением несоответствия.Уч.зап. Даугавпилсского пединститута.Т.10,сер.филол.,вып.б,Даугавпилс, 1964.

206. ХАНДА1ИНСКАЯ А.И. Из наблюдений над сложными конструкциями со значением ограничения в современном русском литературном языке. Уч.зап.Даугавпилсского пединститута.Т.10,сер.филол.,вып.6.Даугавпилс, 1964.

207. ХАНДА1ИНСКАЯ А.И. Конструкции со значением сопоставления в современном русском языке.Уч.зап.Даугавпилсского пединститута. Т.УШ,сер.филол.,вып.5,Даугавпилс,1963.

208. ХОЛОДОВ Н.Н. Сложные предложения с сочинением и подчинением в современном русском языке.КД.М.,1965.

209. ХОЛОДОВ Н.Н. К вопросу об изучении многочленных сложносочиненных конструкций в школе.РЯШ, 1971, Я» I.

210. ХОЛОДОВ Н.Н. Сложносочиненные предложения с союзом "только",синонимичным союзу "но".РЯШ,197О, № 6.

211. ХОЛОДОВ Н.Н. Анализ сложных конструкций с сочинением и подчинением как единых целых.Учен.зап.Смоленского пединститута.Вып.ХХП, Смоленск, 1970.

212. ХОЛОДOB Н.Н. Строение и значение сложносочиненных предложений с союзом но .РЯШ,1$74, № I.

213. ХОЛОДОВ Н.Н. Ограничительные сложносочиненные предложения с союзом "но" в современном русском языке.Уч.зап.МОПЙ им.Н.К.Крупсуой Т.197,вып.13,1967.

214. ХОЛОДОВ Н.Н. Противительные сложносочиненные предложения с союзом " и ".РЯШ,1969, » 6.

215. ХОЛОДОВ Н.Н. Союз "да" в сложносочиненных предложениях.Русская речь,1970, № 3.

216. ХОЛОДОВ Н.Н. Ограничительные сложносочиненные предложения с союзом "и" в современном русском языке.Уч.зап.Смоленского пединститута . Вып . Х1У, Смоленск , 197 0.

217. ХОЛОДОВ Н.Н. Сложносочиненные, предложения.М.,изд."Просвещение", 1973.

218. ХОЛОДОВ Н.Н. К вопросу о системе сложносочиненных предложений в современном русском языке.Лингвистический сборник.Вып.2.,ч.П. Мг,1974.

219. ХОЛОДОВ Н.Н. К вопросу о сочинении и подчинении предложений в современном русском языке.Вопросы синтаксиса и лексикологии. Смоленск,197 5.

220. ХОЛОДОВ Н.Н. Сложносочиненные предложения с разделительными союзами. РЯШ, 197 5, Ь 4.

221. ХОЛОДОВ Н.Н. Сложносочиненные предложения в современном русском языке.Ч.1.,Смоленск,197 5.

222. ХСа10Д0В Н.Н. Сложносочиненные предложения в современном русско» языке.Ч.П.Смоленск,1975.

223. ЧЕРЕМИСИНА М.И. Союз.как лексическая вдиница.Актуальные проблемы лексикологии.Новосибирск,1972. 284-а.ЧЕРЕМИСИНА М.И. Сложные сравнительные конструкции русского языка.АДД.Новосибирск,1973.

224. ЧЕРКАСОВА 1.П. Предложения с союзом а то в современном русском языке.Научные записки Харьковского пединститута.Т.29,Харьков, 1958.

225. ЧЕРКАСОВА Е.Г. О союзах наречного происхождения (а именно.именно;. Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. № 341,М.,1969 . 2бГ/.ЧЕРКАСОВА Е.Г. Русские союзы неместоименного происхождения, М.,изд."Наука",1973.

226. ЧЕРКАСОВА Е.Г. Переход полнозначных слов в предлоги.М.,изд. "Наука",1967.

227. ЧЕРНОУСОВА Н.С. Сложносочиненные предложения с разделительными союзами в письменной речи учащихся.Уч.зап.Смоленского и Ново-зыбковского пединститутов,т.У.сер.филол.,Смоленск,1966.

228. Л.Д.ЧЕСН0К0ВА.ТИПЫ синтаксических конструкций с однородными компонентами. Вопросы изучения русского языка.Доклады шестой научно-методической конференции Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка.Ростов-на-Дону,1963.

229. ЧИ1ИК-П0ЛЕЙК0 А.И. Стилистика русского языка.Ч.Ш.Синтаксис. Воронеж,1966.

230. ЧИН-СУАН-ТХАНЬ.Сложные предложения,выражающие уступительно-противительные отношения,в совремевнол русском литературном языке. АКД.М. .1971.

231. ЧИСТЯКОВА А.А. О структуре сложносочиненного предложения с союзом "и".Из опыта преподавания русского языка верусским.М..изд. ВПШ и АОН при ЦК КПСС,1961. - 40S-29^.ШАНСКИЙ Н.М. Лексикология современного русского языкачМ.,изд. "Просвещение",1964.

232. ШАПИРО А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров.М.,. изд. АН СССР,1953.

233. ШВЕДОВА Н.С. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.,изд.АН СССР,I960.

234. ШВЕДОВА Н.Ю. О структурной схеме сложного предложения.Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.,изд."Наука",1969.

235. ШЕШУК0ВА Л.В. Об актуальном членении сложных предложений.НДВШ, Филол.науки,1972, № 1 .

236. ШИРОКОВА Н.А. Синтаксические конструкции с соединительно-сопоставительными союзами как-так и в языке первой половины ХУ1 века.Развитие синтадаэдческих конструкций в русском литературном языке ХУШ века.Изд.Казанского ун-та,1972.

237. ШМЕЛЕВ Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики.М.,изд. "Наука",1973.

238. Ф0ССЛЕР К. Позитивизм и идеализм в языкознании.Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX веков.Составил В.А.Звягинцев.М..Учпедгиз, 1956.

239. ЩЕУЛШ В.В. Аспекты сложноподчиненного предложения и его место в системе синтаксических единиц.АДД,Л.,1975.

240. ЮРИН А.В. К вопросу о семантике служебных слов.Чарджоу,I960.

241. ЯКОБ Л.Г. Курс философии для гимназий Российской империи,сочиненный доктором 1)^двигом Генрихом Якобом Ч.П.Спб,1812.

242. ЯРЦЕВА В.Н.ДОЯШАНСКИЙ Г.В.,СТЕПАНОВ Ю.С. .УФИМЦЕВА А.А. Основные проблемы марксисткого языкознания (Доклады Всесоюзной научной конференции по теоретическим вопросам языкознания).М.,1974. 4io ПЕРЕЧЕНЬ ЯРЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ I.АКСЕНОВ В . , Коллеги

243. АКСЕНСБ В. , З.АКУЛОВ И..

244. АЛЕКСЕЕВ М. , З.АЛЕКСЕЕВ М., Затоваренная бочкотара Крещение Вишневый омут б.АЛЕКСЕЕВ М., У.АНТОНОВ С ,

245. АНТОНОВ , 9.'АНТОНОВ С ,

246. АНЧИЖШ В . , II.АСТАФЬЕВ В . ,

247. БАБАЕВСКИЙ С, D.БАБАЕВСКИЙ С,

253. БЖ)1Ш)ЕВ Ю., гЗ.ВЕЛЕМБОВСКМ И..

256. Г0НЧАРЕНК0 Г. Р0.Г0НЧ.1РШ и. , 3 1 . ГОНЧАРОВ и.

257. ГОРЬКИЙ и. ?Я.ГОРЬКИЙ М.

258. ГОРЬКИЙ М. 35 . ГОРЬКИЙ М. 3 6.ГОРЬКИЙ М. ЗУ.ГОРЬКИЛ М.

259. ГРШШ Д. , Иду на гро?у После свадьбы

261. ДЕМЕНТЬЕВ А., Русская советская литература

262. ДОСТОЕВСКИЙ Ф. ,1*иот «.ДОСТОЕВСКИЙ Ф. .Братья Карамазовы

263. ДОСТОЕВСКИЙ f. .Бедные люди

264. ДОСТОЕВСКИЙ Ф. .Преступление и наказание

269. КА'5АЧЕНК0 В . , 52.кммнжав И.

271. КИН В . , "Мария" и "Мери" Матерь человеческая Вечный зов Два капитана Юность Тани Белое пятно Разрыв-трава Возврата нет Белеет парус одинокий Римний ветер По ту сторону

272. К01ЕВНИ1{0В В . . В полдень на солнечной стороне

273. КСЯЕСН1/1К0В Ч. , Изотопы для Алтунина

274. К0ЛЕСНИКСВ М.. Право выбора бО.КОЛЕСНШОВ М., Атомград бТ.КОШХАЯОВ В . . Дикие побеги

275. КОНДРАТОВ А., Рвуки и знаки

276. КОЧЕТОВ В . , бб.КОЧЕТШ В . , ^.КРОН А. ,

277. КУПРИ1 А., 7?.КУПРИН А.,

280. МАКАРЕНКО А.'.Флаги на башнях

281. МАКАРЕНКО А. .Педагогическая поэма 8В.МАРКОВ Г . , Оибирь(кн.1)

282. МАТУШКИН В . , Любаша

284. M0IAEB Б . , Из жизни Федора ВУэькина еб.НЕВЕРСВ А., Sa хлебом

286. НЖ0ЛАЕВА Г. .Жатва 89,НИК0ЛАЕВА Г. .Битва в пути 9О.НОВИК0В-ПРИБОЙ А.,

288. ОВЕЧКИН В. Капитан первого ранга Порченый Витя Малеев в школе и дома В том же районе

289. ОВЕЧКИН В . , На переднем крае

290. ОРЛОВ В . , Соленый арбуз

291. ОСТРОВСКИЙ А. .Бесприданница

292. ОСТРОВСКИЙ А.,Гроза

294. ОСТРОЮКМ А. .Свои люди- сочтемся

295. ОСТРОВСКИЙ Н. , Как закалялась сталь

296. ОСТРОВСКИЙ Н..Рожденные бурей

297. ПАН0ВА В . . Юе.ПАНОВА В . , Спутники Сережа

298. ПАНФЁРОВ Ф., Борьба за мир Юб.ПЕРМИТИН Е . ,

301. ПЕТРОВ Д. , ИО.ПЕТРОВ Д. , Ш.ПОВОЛЯЕВ В . ,

305. ПУШКИН А. , Пб.ПУШКШ А., ТГ7.аБАКСВ А.,

308. СЕМЕН ОБ Г . , Ж на- звенит .уна звенит, Люди с того берега,Весна, Юлька,Пароход, Апрель .Собака ни при чем,Куковала кукушка, Кушаверо,Серьеза , Лиловые луга)

309. СЕРАФИМОВИЧ А. .Город в степи

310. СЕРАФИМОВИЧ А. .Железный поток 126,GWOB Н. ,

311. СИВ0ВА И. , Наследники Что такое синтаксис?

312. СИМОНОВ К., Живые и мертвые;

313. СИМОНОВ К., Товарищи по оружию DO.CMMOHOB К., Дни и ночи DI.GMHPHQB В . , Тревожный месяц вересень

314. С0Я07ХШ Б . , Владимирские проселки

315. СТАДНЮК И., Люди не ангелы

316. СТАНЮК0ВИЧ К. .Жрецы

317. СТАНЮКОВИЧ К. ,В мутной воде

318. СТАНЮКОВИЧ К., По следам ' удивительной загадки

319. СУББОТИН В. , Как кончают. ся войны

320. ТВАРДОВСКИЙ А. .Василий Теркин

321. ТЕЛЕШЕВ Н. , Раписки писателя

322. ТОЛСТОЙ Л. , Воскресение

323. ТОЛСТОЙ Л . , Анна Каренина

324. ТОЛСТОЙ Л . , Война и мир

325. ТОЛСТОЙ Л . . Хаджи Мурат

326. ТОЛСТОЙ А.. Хождение по мукам (Сестры; Восемнадцатый год, Хмурое утро)

327. ТРШОНШ Ю., Утоление жажды

329. ТУРГЕНЕВ И., Дворянское гнездо

330. УБОГИЙ Ю., На этой земле

331. ФАДЕЕВ А.. Молодая гвардия -154.ФАДЕЕВ А., Разгром

332. ФЕДИН К., Первые радости 15б.5ЕД1'1Н К. , Необыкновенное лето ( ^ ijj.mm к.,

342. ЧЕХОВ А., Г7 0.ЧИВ.МИХШ В . ,

345. ШАР ДЕВ Н. , Г7 4. ШОЛОХОВ М., Г75. ШОЛОХОВ М., Г76.ШУКШШ В . , 177,ЮГСВ А.,