Проблемы качества предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Степанов, Константин Владимирович

• Степанов, Константин Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Степанов, Константин Владимирович

Введение

I. Понятие качества предварительного расследования

1.1 Понятие качества предварительного расследования

1.2 Качество предварительного расследования: историко-правовой обзор

1.2.1 Расследование преступлений: от зарождения следственной формы процесса до Октября 1917 года

1.2.2 Расследование преступлений в советской России

II. Критерии оценки качества предварительного расследования

2.1 Система критериев качества предварительного расследования

2.2 Признаки, свидетельствующие о качественно проведенном расследовании (позитивные критерии)

2.3 Признаки, определяющие недостатки предварительного расследования (негативные критерии)

III. Роль суда в обеспечении качества предварительного расследования

3.1 Изменение характера участия суда на досудебном производстве по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ

3.2 Предварительный судебный контроль как средство предотвращения следственных ошибок

3.3 Зависимость качества расследования от последующего судебного контроля

3.4 Упразднение института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование - закономерный итог повышения требований к качеству расследования 144 Заключение 159 Список использованной литературы 170 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы качества предварительного расследования»

Актуальность темы исследования.

Демократические преобразования в сфере государственной и общественной жизни обусловили необходимость проведения судебной реформы, в русле которой на протяжении уже более чем десяти лет идет обновление уголовно-процессуального законодательства. Начало судебно-правовой реформы ознаменовала выработка ее основных направлений и целей, нашедших отражение в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

Центральное место в перестройке уголовного судопроизводства отведено его этапу, подвергаемому критике во все времена, предварительному расследованию. Данная стадия претерпела серьезные изменения, эффективность которых невозможно оценить, анализируя лишь отдельные правовые институты. Поэтому предварительное расследование должно быть подвергнуто комплексному исследованию, чтобы определить соответствуют ли новеллы законодательства избранному нашим обществом пути развития государственности, эффективной защите прав и свобод личности.

Задача создания оптимальной системы предварительного расследования определила необходимость разработки теоретических основ оценки его качества. Более того, такая оценка позволяет выявить недостатки процессуального положения следователя как одной из центральных фигур данной стадии, проблемы, с которыми ему приходится сталкиваться при осуществлении своих служебных обязанностей.

Состояние научной разработанности темы.

Проблемам осуществления предварительного расследования уделялось немало внимания в юридической литературе. Некоторым аспектам качества предварительного расследования посвящены работы таких крупных ученых как О .Я. Баев, Ф.Н. Багаутдинов, А.Д. Бойков, В.И. Власов, Н.Ф. Волкодаев,

H.JI. Гранат, H.B. Жогин, З.Ф. Коврига, Ю.В. Кореневский, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Ю.А. Ляхов, В.Н. Махов, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Хмыров и ряда других исследователей.

Однако, специальных работ, посвященных эффективности правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве, не так много. В 70-е годы XX века был издан фундаментальный труд коллектива ученых под редакцией В.Н. Кудрявцева «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок», а также вышла в свет работа ряда его соавторов «Теоретические основы эффективности правосудия». Впервые сформулировав проблему качества производства по уголовному делу, Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин внесли тем самым большой вклад в разработку исследуемой темы (Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) М., 1987).

Качеству предварительного расследования посвящено лишь два отечественных научных исследования. Первое проводилось сотрудниками Всесоюзного научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка, а также преподавателями Куйбышевского государственного университета при участии работников Прокуратуры СССР, подвергшим анализу лишь недостатки работы следователя, их причины, способы и методы выявления и устранения. Результаты данного исследования приведены в двух методических пособиях. Итогом же научных изысканий В.И. Власова стала публикация пока единственной монографии, посвященной изучаемой нами теме: Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.

С учетом изменений правовой политики государства в области охраны прав личности в целом и уголовно-процессуальной политики, в частности, данные теоретические разработки уже не отвечают современным требованиям, предъявляемым законодателем к предварительному расследованию.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящей работы является теоретическая разработка основ оценки следственной деятельности, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, способствующих улучшению качества предварительного расследования.

Достижение указанной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

- определение понятия качества предварительного расследования; анализ исторических и современных представлений о качестве расследования, выявление закономерностей развития системы требований, предъявляемых к деятельности следователя (дознавателя);

- выработка принципов оценки следственной деятельности;

- разработка конкретных критериев оценки качества предварительного расследования;

- выявление роли суда на предварительном расследовании, вызванной новым уголовно-процессуальным законом;

- установление влияния, оказываемого законодательными нововведениями на качество предварительного расследования;

- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства, направленных на оптимизацию следственной работы.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является теория и практика предварительного расследования в их взаимосвязи как сферы правовой действительности, закономерности их развития.

Предмет исследования составляют ранее действовавшие и современные нормативно-правовые акты, являющиеся источниками уголовно-процессуального права, его пробелы и коллизии, связанные с предварительным расследованием.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики и используемый ею общенаучный диалектический метод познания. Применялись также общенаучные и частные методы исследования: исторический, сравнительно - правовой, системный, логический, социологический, статистический и другие.

Теоретическая база исследования.

Теоретической основой диссертационного сочинения являются труды дореволюционных, советских и современных ученых и специалистов в области уголовного процесса, теории государства и права и других отраслей знаний. В частности использованы научные разработки, содержащиеся в работах Н.С. Алексеева, О .Я. Баева, Ф.Н. Багаутдинова, Я.И. Баршева, P.C. Белкина, Е.Г. Веретехина, В.И. Власова, Н.Ф. Волкодаева, И.М. Гальперина, И.Ф. Герасимова, H.JT. Гранат, В.Н. Григорьева, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, Н.В. Жогина, В.В. Золотых, З.Ф. Ковриги, H.H. Ковтуна, Г. Н. Колбая, В.Н. Кудрявцева, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, A.B. Ленского, В.А. Линовского, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Н.П. Митрохина, Т.Г. Морщаковой, Я.О. Мотовиловкера, А.Д. Назарова, И.Л. Петрухина, В. М. Савицкого, А.Б. Соловьева, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова - Бебутова, С.А. Шейфера, Ю.К. Якимовича.

Эмпирическая база исследования.

В ходе исследования использованы опубликованные в Бюллетене Верховного суда РФ материалы судебной практики и ее обобщения. Выводы автора основаны на результатах изучения им 247 уголовных дел, 463 материалов рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, анализе отчетов о следственной работе (Формы 1Е) и о работе прокурора (Формы П) за период с 1998 г. по 2004 г. Автором проведен опрос 57 следователей, дознавателей и судей по проблемам, рассматриваемым в диссертации.

Научная новизна работы.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые с начала судебной реформы проведено комплексное исследование проблем оценки качества предварительного расследования. На его основании дано авторское определение качества предварительного расследования, выявлены закономерности образования современного представления о надлежащем расследовании, определены критерии оценки качества предварительного расследования. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволил диссертанту вскрыть роль суда на предварительном расследовании и установить степень его влияния на качество следственной деятельности. В результате сформулированы предложения по совершенствованию ряда уголовно-процессуальных норм, реализация которых способна повысить качество предварительного расследования.

Положения, выносимые на защиту.

1) Качество предварительного расследования - это свойство предварительного расследования, заключающееся в соответствии реальной деятельности следователя (дознавателя) предъявляемым к ней в источниках уголовно - процессуального права требованиям.

2) Существующее в современном обществе понимание качественного расследования как всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в установленном законом порядке, если в ходе него в полной мере обеспечена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защищена личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод стало закономерным итогом долгой эволюции правовых взглядов.

3) Показатели качества предварительного расследования должны быть одинаковы независимо от того, оцениваем ли мы деятельность единственного следователя либо работу следственного отдела.

Признаки, могущие служить критериями качества предварительного расследования, должны соответствовать следующим параметрам:

- быть простыми и доступными в использовании;

- полно раскрывать сущность расследования;

- иметь объективную основу;

- стимулировать улучшение качества работы; а их система:

- беспробельно описывать все свойства, составляющие качество расследования;

- содержать небольшое количество признаков, которое вместе с тем является достаточным для определения качества расследования

4) Оценка деятельности следователя, основанная на системе критериев, среди которых выделяются две группы: негативные (следственные ошибки) и позитивные (раскрытие преступлений и своевременность расследования), позволяет получить соответствующее действительности представление о качестве предварительного расследования.

5) Существующая процедура возбуждения ходатайства перед судом о производстве процессуальных действий не соответствует потребностям практики. Требование согласовывать ходатайства с прокурором противоречит и идее процессуальной самостоятельности следователя. В этой связи, предлагается предоставить следователю возможности самостоятельно обращаться к судье за получением разрешения о производстве следственного действия либо избрании меры пресечения.

6) Часть 3 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то следователь должен известить суд о намерении избрать подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, а постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 3 часа до истечения срока задержания». Такое распределение времени позволит судьям своевременно спланировать свою работу и подготовиться к рассмотрению ходатайства, а следователю обеспечит дополнительный резерв времени для сбора доказательств.

7) Исходя из конституционного принципа состязательности сторон и процессуального положения суда в уголовном судопроизводстве, на лицо, возбудившее перед судом ходатайство о производстве следственного действия, должна быть возложена обязанность обосновывать в судебном заседании избрание того или иного процессуального действия, поэтому часть 3 статьи 165 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «3. Участие в судебном заседании лица, возбудившего ходатайство перед судом, обязательно».

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Степанов, Константин Владимирович

Заключение.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, а также обосновать некоторые предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства:

1. Качество предварительного расследования - это свойство предварительного расследования, выражающее соответствие реальной деятельности следователя предъявляемым к ней в источниках уголовно — процессуального права требованиям. Данное определение носит универсальный характер и потому может быть применено к различным историческим эпохам.

2. Качество предварительного расследования - юридическая категория, характеризующая общее состояние досудебного производства, необходимая для оценки эффективности влияния судебной реформы на процессуальную деятельность следователя. В зависимости от степени абстракции можно говорить о качестве предварительного расследования по конкретному уголовному делу, качестве предварительного расследования следственного отдела и качестве предварительного расследования, осуществляемого следственными отделами в рамках административно-территориальной единицы.

3. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что качественным расследованием должно быть признано лишь всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в установленном законом порядке, если в ходе него в полной мере обеспечена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защищена личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В структуре признаков, определяющих качество предварительного расследования, в настоящий момент на первый план выходит соблюдение прав и законных интересов лиц, так или иначе вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Именно указанное требование к уголовнопроцессуальной деятельности следователя находится в русле построения правового, демократического государства.

4. Нельзя согласиться с высказанной в научной литературе точкой зрения об отсутствии в новом уголовно-процессуальном законе требования всесторонности, полноты и объективности исследования по уголовному делу либо о преуменьшении его значимости для уголовного судопроизводства. Сопоставление различных уголовно-процессуальных норм позволяет обосновать противоположный вывод. А отсутствие в законе нормы аналогичной содержащейся в ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. - пример одной из, безусловно, положительных тенденций современного нормотворчества. Законодатель старается избегать ни к чему не обязывающих, декларативных формулировок и закреплять в законе конкретные институты, механизмы, реализующие те или иные идеи, наделяя различных субъектов уголовного процесса определенными правами и обязанностями.

5. Формулировки ст.ст. 1 и 7 УПК РФ позволяют говорить о некотором пренебрежении к Конституции РФ со стороны законодателя. В связи с чем, очевидна необходимость изменений ч. 1 ст. 1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ. Представляется более удачной следующая редакция ч. 1 ст. 1: «Порядок производства по уголовным делам на территории Российской Федерации определяется Конституцией РФ и настоящим Кодексом». Часть 1 ст. 7 УПК следовало бы дополнить после слова «противоречащий» словом «Конституции РФ,», а ч. 2 изложить в такой редакции: «2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного акта Конституции РФ и (или) настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с Конституцией РФ и (или) настоящим Кодексом».

6. С появлением в нашем государстве деятельности, хотя бы отдаленно напоминающей современное предварительное расследование, постоянно происходили изменения требований, предъявляемых к ней. Следовательно, в различные исторические периоды существовали и разные подходы к пониманию качественного расследования, т.е. такой деятельности, которая бы в полной мере соответствовала бы стоящим перед ней задачам. Но из всего многообразия исторического материала можно выделить общее требование. Во все времена следователю необходимо было установить произошедшее по делу, а объем и способы исследования находились в прямой зависимости от уровня развития общественного сознания, шкалы ценностей в государстве. Чем цивилизованней становилось общество, тем жестче предъявлялись требования к предварительному расследованию, к достоверности получаемых в ходе него результатам. Иногда и в этой общеисторической тенденции имелись исключения, когда на уголовное судопроизводство возлагались не свойственные ему функции, а приоритетным направлением деятельности всей государственной машины, в том числе и судебной системы, становилась борьба с политическими противниками. Причем довольно общие требования к отдельным процессуальным действиям постепенно сменяются все более строгой их регламентацией, и в конечном итоге при признании демократических прав и свобод граждан самостоятельной ценностью становится не только результативность предварительного расследования, но и сама форма в которой оно осуществляется. А защита прав и свобод граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, выходит на первый план в государстве, перед которым стоит цель стать правовым и демократическим.

7. Оценка деятельности следователей даваемая, в том числе авторитетными, современниками не может служить объективным критерием, который должен быть положен в основу любого научного исследования. Вряд ли можно утверждать о том, что наличие критики, указывающей на недостатки расследования, свидетельствует о его низком качестве и наоборот: ее отсутствие - признак качественного расследования. Потому выводы о качестве следственной работы, сделанные только на анализе таких оценок, следует признать необоснованными.

8. Критерии оценки не должны зависеть и от того, оценивается ли деятельность отдельного следователя (следствия по отдельному делу), либо работа следственного отдела (расследование определенного количества дел). Признаки, могущие служить критериями качества предварительного расследования, должны соответствовать следующим параметрам:

- быть простыми и доступными в использовании;

- полно раскрывать сущность расследования;

- быть объективными;

- стимулировать улучшение качества работы; а их система -:

- беспробельно описывать все свойства, составляющие качество расследования;

- содержать небольшое количество признаков.

9. Оценка деятельности следователя, основанная на системе критериев, среди которых выделяются две группы: негативные и позитивные, позволит получить соответствующее действительности представление о качестве предварительного расследования, где позитивные критерии свидетельствуют о наличии совокупности признаков, определяющих качество предварительного расследования, а негативные, — наоборот, об их отсутствии либо об их неполноте. В данную систему входят раскрытие преступления, своевременность расследования, а также негативные показатели — следственные ошибки.

10. Под раскрытием преступления как показателя качества предварительного расследования понимается выявление всех обстоятельств предмета доказывания и собирание доказательств, подтверждающих достижение искомого результата. Данный признак указывает на такое свойство качественного расследования как всесторонность и полнота исследования обстоятельств дела, а наличие в уголовном деле одного из следующих процессуальных решений: постановления о прекращении уголовного дела, обвинительного заключения (акта) или постановления о направлении дела в суд для производства о применении принудительных мер медицинского характера, утвержденных прокурором - свидетельствует о надлежаще проведенном расследовании. В целях измерения качества расследования должны использоваться все три вышеуказанных процессуальных решения.

11. Срок осуществления предварительного расследования и раскрытие преступлений разнопорядковые признаки, нами они поставлены в один ряд в силу большой актуальности первого из них. Использование срока осуществления предварительного расследования как показателя его качества позволяет также учитывать характер дела и объем работы по нему.

12. Под следственными ошибками в настоящей работе понимаются любые действия или решения следователя при производстве расследования по уголовному делу, выразившиеся в отступлении от требований уголовно-процессуального закона. Такое понимание не соответствует содержанию, традиционно придаваемому слову «ошибка». Но цели поиска негативного показателя качества предварительного расследования оправдывает именно такое толкование. Оценивая качество, мы должны учитывать лишь объективную сторону деяния, так как форма субъективной стороны (умысел, неосторожная вина) не влияет на степень соответствия деятельности следователя требованиям закона. Среди различных дефектов предварительного расследования на его качество оказывают влияние только следственные ошибки, отступления от тактических рекомендаций сами по себе могут быть признаны только таким изъяном, который влияет на эффективность деятельности следователя (и то, только в том случае, если криминалистические предложения научно состоятельны и обоснованы практикой).

13. Как правило, в зависимости от того, кем выявлена и исправлена следственная ошибка, определяется продолжительность ее существования, а значит степень влияния на качество предварительного расследования. Поэтому возможно использовать для оценки качества предварительного расследования определенную шкалу: следственные ошибки, выявленные следователем, следственные ошибки, выявленные прокурором и ошибки, выявленные судом. Она позволяет, с одной стороны, дифференцировано подходить к оценке деятельности следователя, а с другой — стимулировать улучшение качества расследования.

14. Логике построения всего уголовного процесса, осуществлению последующими стадиями контрольных функций по отношению к предыдущим соответствует этапность оценки следственной работы. Поэтому представляется, что в различные моменты производства по уголовному делу участие в оценке качества предварительного расследования должны принимать несколько субъектов уголовного процесса: следователь, прокурор И суд.

15. Анализ эмпирического материала позволил выявить некоторые тенденции, связанные с изменением роли суда на досудебном производстве. Судебный контроль, являясь действенной гарантией строгого соблюдения процессуальной формы, которая в свою очередь и обеспечивает достижение признаков, составляющих качество расследования. Так, вступление в силу нового УПК РФ стало переломным моментом, прервавшим негативную динамику относительной раскрываемости преступлений. Несколько последних лет характеризовались снижением показателя относительной раскрываемости преступлений (в 1998 году он составлял 87 %, в 2002 году -51, 2%. 2003 год и первое полугодие 2004 года, наоборот, характеризуются ростом относительной раскрываемости. В 2004 году показатель раскрываемости вырос на 19%, и это несмотря на то, что общее количество возбужденных уголовных дел выросло на 12,4 %.

Отмеченная тенденция, прежде всего, обусловлена преимуществами судебного контроля перед другими формами проверки качества предварительного расследования (ведомственным контролем и прокурорским надзором): особенностями положения суда как участника уголовного судопроизводства и процедурой ее осуществления. Судебная процедура позволяет с большей объективностью исследовать действительные обстоятельства дела и принимать решения, основанные на законе.

16. Усложненная, многоступенчатая процедура возбуждения ходатайства перед судом, ставящая следователя в жесткие временные рамки, в то время как остальные участники уголовного судопроизводство находятся в достаточно комфортных (по сравнению со следователем) условиях. Негативные последствия введения предварительного согласования ходатайства более ярко отразились на следователях, являющихся сотрудниками МВД РФ, в силу большей пространственной удаленности их от прокурора, а также, фактически, большей процессуальной несамостоятельности. Требование согласовывать ходатайства с прокурором не обосновано и потребностями практики, лишь 5, 43 % от общего количества поступающих к прокурору ходатайств отклоняются прокурором.

Представляется, что порядок возбуждения ходатайств перед судом о производстве следственных действий и применении меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть изменен. В настоящий момент при выборе данных процессуальных действий следователь практически полностью лишен процессуальной самостоятельности. Поэтому необходимо предоставить следователю возможность самостоятельно обращаться к судье за получением разрешения о производстве следственного действия либо избрания меры пресечения. Для этого, в действующий УПК РФ должны быть внесены следующие изменения:

- п. 5 ч. 2 ст. 37 исключить, п.п. 6-17 ч. 2 ст. 37 считать п.п. 5-16 ч. 2 ст. 37 соответственно;

- в предложении первом ч. 3 ст. 108 слова «с согласия прокурора» исключить;

- в предложении первом ч. 4 ст. 108 слово «прокурора» заменить на слова «лица, возбудившего ходатайство»;

- в предложении третьем ч. 4 ст. 108 слова «следователь, дознаватель» заменить на слово «прокурор»;

- в предложении втором ч. 6 ст. 108 слова «прокурор либо по его поручению» исключить;

- в ч. 1 ст. 165 слова «с согласия прокурора» исключить.

17. С целью обеспечения оперативности производства по уголовному делу должна быть изменена процедура заявления ходатайства об избрании меры пресечения. Причем таким образом, чтобы оставить судье все возможности по организации своей работы, а следователю для сбора доказательств предоставить дополнительные 5 часов, что, несомненно, положительно скажется на качестве его деятельности. Должно быть изменено процессуальное законодательство:

- предложение третье части 3 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то следователь должен известить суд о намерении избрать подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, а постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 3 часа до истечения срока задержания»;

- в предложении первом части 4 статьи 108 УПК РФ слова «в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд» исключить;

- часть 4 статьи 108 УПК РФ дополнить вторым предложением: «Постановление следователя должно быть рассмотрено судом в течение 3 часов с момента поступления материалов в суд».

18. Гарантирующее значение предварительного судебного контроля не обеспечивается на надлежащем уровне. Его потенциал не раскрывается в полном объеме из-за формального подхода судей. Наибольшее количество ходатайств следователя, отклоняемых судьями, - это ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (5,36 % от общего количества ходатайств данного вида). Ходатайства о производстве процессуальных действий удовлетворяются гораздо чаще (почти в 100 % случаях).

Суд, осуществляя судебный контроль над предварительным расследованием, не выходит за рамки своей основной функции осуществления правосудия. Поэтому на процесс получения судебного разрешения следователем на производство процессуального действия должны распространяться все принципы уголовного судопроизводства, в том числе и состязательность сторон и презумпция невиновности (которые в настоящий момент, зачастую игнорируются судами). Для устранения данного недостатка необходим комплекс мероприятий различного характера, большей частью внеправовых. Среди правовых средств можно назвать требования о наложении обязанности обосновывать стороной обвинения избрание того или иного процессуального действия. В связи, с чем часть 3 статьи 165 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «3. Участие в судебном заседании лица, возбудившего ходатайство перед судом, обязательно».

Достоинства судебного контроля могут проявиться только в том случае, если судьи будут походить более ответственно к даче согласия на производство следственных действий либо избрание меры пресечения. Ведь даже безупречно прописанная в законе норма может не достигнуть своих целей при ненадлежащем правоприменении.

19. Введение последующего судебного контроля за деятельностью следователя обосновывается функциями данного института. Во - первых, он является эффективной гарантией субъективных прав участников процесса. Во - вторых, это реальный способ устранить следственную ошибку участниками уголовного судопроизводства, не обладающими властными полномочиями. В-третьих, данная форма контроля служит правовым стимулом к качественному расследованию, побуждая следователя не выходить за рамки требований закона (превентивная функция).

20. Право на судебную защиту по смыслу ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ подразумевает обжалование любых решений и действий должностных лиц, без каких либо ограничений. Поэтому последующий судебный контроль должен стать «беспробельным», что позволит обеспечить гарантированное каждому Конституцией РФ право на судебную защиту и на стадии предварительного расследования, а попутно решит иную задачу -всякая следственная ошибка может быть устранена по инициативе заинтересованных участников уголовного судопроизводства в кратчайшие сроки.

Потенциал позитивного воздействия судебного контроля на качество предварительного расследования огромен, но полностью он не задействован. Так как, судебная практика идет по пути ограничительного толкования оснований обжалования действий и решений следователя в судебном порядке. Такая практика не соответствует конституционным нормам (например, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ), а также не позволяет использовать все достоинства судебного контроля за предварительным расследованием. Изменить ее возможно внесением изменений в УПК РФ: часть 1 статьи 125 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

1. Действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования лицом, чьи права или свободы были ими ущемлены».

21. Институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования не соответствует идее неукоснительного соблюдения требований закона органами предварительного расследования. Повышение требований к качеству предварительного расследования, выразившееся в том числе и в ликвидации института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, негативно сказалось на сроках расследования: и так чрезвычайно высокое, число дел, оконченных с нарушением предусмотренного УПК РФ двухмесячного срока, возросло. В 2003 году данный показатель вырос до 21,2 % в следственном аппарате МВД рост составил 29,3 % от показателя аналогичного периода прошлого года), в органах прокуратуры до 35,7 % (рост 4,3 %). Данный факт свидетельствует о том, что следователи стали более ответственно подходить к качеству материалов, предоставляемых прокурору, а затем и в суд, что соответственно и отнимает у них больше времени.

22. Часть 4 статьи 237 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «4. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, направленных на расширение доказательственной базы обвинения, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается».

Такая редакция соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, считающего, что уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий разрешения его по существу, но при этом производство каких-либо действий по восполнению неполноты расследования не допускается.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Степанов, Константин Владимирович, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2000

4. Рекомендации №Я(87) 18 Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: Спарк, 1998

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 16 декабря 2003 г.

6. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. // Российская газета от 20 ноября 2002 г.

7. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 (в ред. от 22 апреля 2004 г.)

8. Гражданский кодекс (части первая, вторая и третья) (в ред. от 26 марта 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32. ст. 3301

9. Федеральный закон от 5 декабря 1998 г. № 183-ФЭ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. № 49. ст. 5970

10. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №52. Ст. 5881

11. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 7 июля 2003 г.) //

12. Собрание законодательства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. № 35. ст. 4135

13. Федеральный закон от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. № 3. ст. 150

14. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 30 июня 2003 г.) // Российская газета от 25 ноября 1995 г.

15. Законом РФ от 23.05.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. ст. 1389

16. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992

17. О.В.Фролова и А.В.Шмелева // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2003. № 3

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П«По делу о проверке конституционности статей 22 О1 и 22 О2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764

19. Приказ МВД РФ № 158 от 13 марта 2003 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел

20. Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» // Российская газета от 12 апреля 2003 г.

21. Приказ Минюста РФ от 27 июня 2002 г. N 179 «Об утверждении Порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях» // Российская газета № 129 от 17 июля 2002 г.

22. Приказ МВД РФ № 1 от 4 января 1999 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422»

23. Закон РФ от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1389

24. Приказ Генерального прокурора СССР от 30 декабря 1965 г. № 125 «Об улучшении работы следственного аппарата органов прокуратуры и усиление прокурорского надзора за следствием и дознанием» // Советская прокуратура. Сборник важнейших документов. М., 1972

25. УПК РСФСР от 27 октября 1960 года

26. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года

27. УПК РСФСР от 25 мая 1922 года

28. Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 г.г. Сб. документов. М., 1955

29. Постановление коллегии НКЮ от 25 августа 1933 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сб. документов. М., 1955

30. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР «О Суде» от 7 марта 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 г.г. Сб. документов. М., 1955

31. Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 года «О точном соблюдении законов» // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 г.г. Сб. документов. М., 1955

32. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР «О Суде» от 24 ноября 1917 г.// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 г.г. Сб. документов. М., 1955

33. Устав уголовного судопроизводства // Свод законов Российской империи Т. XVI. Петроград, 1892

34. Учреждение судебных установлений // Свод законов Российской империи Т. XVI, Петроград, 1892

35. Указ именной: об обращении впавших в преступления, больше увещеванием, нежели строгостью, и о непроизвождении пыток в приписных городах от 13 ноября 1767 г. // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830, т. XVI

36. Устав благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987

37. Учреждение для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987

38. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб от 30 марта 1716 г. // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 4 Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986

39. Указ от 12 мая 1683 №1011 «О возложении уголовной расправы на Воевод» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830, т. III

40. Указ от 22 января 1669 № 441 «О татебных, разбойных и убийственных делах» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830, т. II

41. Белозерская уставная грамота 1488 года // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985

42. Правда Русская // Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т. 1 Законодательство Древней Руси. М., 1984

43. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 г.

44. Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. № 12

45. Обзор кассационной практики Верховного суда Российской Федерации по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995. № 12

46. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 ноября 1990 года № 7 «О практике применения судами законодательства, регламентирующегонаправление уголовных дел на дополнительное расследование» // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 5

47. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений» от 20 марта 2003 года // http://ombudsman.gov.ru/docum/spvta.htm

48. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году // Российская газета от 15 июля 2003 года

49. Проект Федерального закона «Об органах предварительного следствия Российской Федерации» // http://www.akdi.ru/GD/proekt/091692GD.SHTM

50. Монографии, учебники, пособия:

51. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеже. Ун-та, 1980

52. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001

53. Аристотель Сочинения в четырех томах. Т. 1. М: Мысль, 1975

54. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004

55. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Омск, 1996

56. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001

57. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003

58. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001

59. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988

60. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История, практика. Петроград, 1916

61. Васильев А.Н. Участие общественности в раскрытии преступлений. М.: Знание, 1960

62. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции. Казань: Изд-во Казан-го ун-та, 1988

63. Витт В. Екатерина II как криминалистка: Уголовно правовая доктрина Наказа в ее отношении к западно — европейской теории и к российской действительности. СПб., 1910

64. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988

65. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950

66. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990

67. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985

68. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976

69. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М.: Госюриздат, 1960

70. Гегель Сочинения, Т. 5. М.-Л.: Соцэкгиз, 1937

71. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975

72. Герцен А.И. Письма об изучении природы. М.: ОГИЗ, 1944

73. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993

74. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999

75. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981

76. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25 ти летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891

77. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1970

78. Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998

79. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905

80. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965

81. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998

82. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985

83. Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (научные основы). М.: Юрид. лит., 1971

84. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000

85. Калиновский К.Б., Смирнов A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. Ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004

86. Кант И. Критика чистого разума. М: Мысль, 1994

87. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969

88. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. M.: NOTA BENE, 1999

89. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979

90. Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975

91. Комментарий к Гражданскому кодексу, части второй (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002

93. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР 1960 г. JL: Изд-во Лен-го ун-та, 1962

94. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1964

95. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002

96. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1968, т. 5

97. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1988

98. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003

99. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998

100. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999

101. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966

102. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998

103. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001

104. Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовных следствий и уголовного суда по русским законам. СПб., 1852

105. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1966

106. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999

107. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов на -Дону, 1992

108. Малько A.B., Шундиков K.B. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003

109. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979

110. Морщакова Т.Г. Петрухин И. JI. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987

111. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978

112. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003

113. Нафииев С.Х., Васин A.J1. Европейские стандарты обеспечение конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998

114. Николайчик Н.И., Матвиенко Г.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969

115. Новый словарь иностранных слов. М., 2003

116. Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993

117. Общая теория права. Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966

118. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989

119. Парамонов A.C. О законодательстве Анны Иоанновны: опыт систематического исследования. СПб., 1904

120. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. М.: «Проспект», 2001

121. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979

122. Попов С.А. Не нам сидеть?. Почему я голосовал против УПК. М.: МАГ, 2001

123. Потапов С.М. Введение в криминалистику. М.: Изд-во РИО ВЮАКА, 1946

124. Правовые гарантии законности в СССР / Под ред. М.С. Строговича. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1962

125. Проблемы теории государства и права. М.: Новый юрист, 1999

126. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М.: «Юрлитинформ», 2002

127. Работа районного прокурора по борьбе с преступностью. Под общ. ред. A.C. Панкратова. М.: Юрид. лит., 1965

128. Руководство и надзор за расследованием. Пособие для районных прокуроров. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947

129. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975

130. Савюк JI.K. Правовая статистика: Учебник. М., 1999

131. Советский уголовный процесс. / Под ред. Д.С. Кареева. М., 1968

132. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юрид. лит., 1962

133. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.П. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996

134. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.-Кемерово, 1997

135. Соловьев А.Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. Киев, 1969

136. Социалистическая законность и способы ее обеспечения / Под ред. В,М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1968

137. Стремовский В.А. Актуальные проблемы предварительного следствия в советском уголовном процессе. Методическое пособие, Краснодар, 1975

138. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978

139. Стремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1959

140. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1966

141. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М: Наука, 1968

142. Строгович М.С. Основные вопросы социалистической законности. М., 1966

143. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: «ТК Велби», 2003

144. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции). М.: ДиАр, 2003

145. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Т. 1. Киев, 1889

146. Таранов П.С. Философская афористика. М., 1996

147. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996

148. Ткачев П.Н. Судебные ошибки. СПб., 1867

149. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960

150. Уголовно процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист, 2003

151. Уголовно — процессуальное право Российской Федерации. Учебник под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2001

152. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002

153. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998

154. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2000

155. Уголовный процесс России. Учебное пособие / Под ред. H.A. Громова. М.: Юрист, 1995

156. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания, Казань: Изд-во Казанск. Ун-та, 1973

157. Философский энциклопедический словарь /Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильиничев и др. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989

158. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996

159. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1991

160. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: «Экзамен», 2003

161. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 1997

162. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993

163. Чельцов — Бебутов М.А. Курс уголовно процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна, Альфа, 1995

164. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М., 2003

165. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997

166. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. I часть. Под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1975

167. Якимович Ю.К. Избранные статьи. Томск, 1997

168. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003

169. Якушкин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 19881. Статьи, рецензии, тезисы:

170. Абдулин P.C. Проблемы практического применения статьи 237 УПК РФ // Российский судья. 2004. № 5

171. Аврах Я.С. Некоторые вопросы эффективности защиты в предварительном следствии // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976

172. Алексеев А. М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973

173. Анашкин Г.З., Петрухин И.П. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. №8

174. Баев О.Я. Ошибки следователя в логике доказывания виновности обвиняемого // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1991

175. Баранов Н., Чистякова В., Гуляев А., Майоров Н. Критерии оценки работы следователя // Социалистическая законность. 1969. № 4

176. Бердичевский Ф.Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24., М., 1976

177. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора// Российская юстиция. 2003. №6

178. Бойко А.И. Новые полномочия российского суда и культура их использования // Закон и право. 2003. № 3

179. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973

180. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6

181. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры // Уголовное право. 1999. № 2

182. Бойков А.Д., Соловьев А.Б. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью . Вып. 46. М., 1988

183. Быков В.М. Новый УПК РФ и проблемы организации, раскрытия и расследования преступлений // Вестник криминалистики. 2003. Выпуск 3 (7)

184. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении // Советское государство и право. 1981. №4

185. Волкодаев Н.Ф. Возвращение судом дел для дополнительного расследования как способ устранения следственных ошибок // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Самара: Издательство Самарского ун-та, 1991

186. Волкодаев Н.Ф. Нарушение уголовно-процессуального закона как вид следственной ошибки // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Самара: Издательство Самарского ун-та, 1990

187. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973

188. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. №6

189. Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 76. М., 1983

190. Иванов Ю. Исследование проблемы неотвратимости наказания // Социалистическая законность. 1976. № 1

191. Кашепов В.Н. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. №2

192. Коврига З.Ф. Предисловие // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: В 2 кн. Кн.1. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002

193. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. № 12

194. Крашенинников П., Мизулина Е. Предисловие // Комментарий к уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002

195. Крыленко Н. Предисловие // Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. М.: ОГИЗ, 1935

196. Кудин Ф.М. О функциях и сторонах в новом УПК Российской Федерации // Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. Проблемы практической реализации. Материалы Всероссийской научно -практической конференции. Краснодар, 2002

197. Кульчихин В.В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела в новом уголовно — процессуальном законодательстве // Правовые реформы в России: теория и практика осуществления. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004

198. Лазарева В.А., Черкасова Н.Ю. К вопросу о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Самара, 2001

199. Ларин A.M. Управление расследованием и измерение его эффективности // Советское государство и право. 1979. № 10

200. Ларин A.M. Эффективность расследования. Оценки. Критерии. Нормативы // Проблемы предварительного следствия в свете решений XXV съезда КПСС. Выпуск 18. Волгоград, 1978

201. Логвинец Е.А., Кондрашова Н.П. К вопросу о сущности и причинах ошибок в уголовном судопроизводстве // Проблемы правоведения. Выпуск 1. Белгород, 2003

202. Лонь С.Л. Ошибка судьи (Проблема, понятие, регулирование) // Вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса. Сб. статей. Томск, 2003

203. Лукашевич В.З. Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. №1

204. Ляхов Ю.А. Понятие и назначение юридических гарантий // Известия СКНЦ ВШ Обществ. Науки. 1980. № 2

205. Ляхов Ю.А. Роль суда в процессе укрепления государственной власти // Ученые записки. Сб. научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 1 (3). Ростов-на-Дону: Издательский Дом «Проф-Пресс», 2002

206. Майоров Н. Учет раскрытия преступлений // Социалистическая законность. 1970. № 2

207. Малков В.П. Некоторые вопросы повышения качества и эффективности частных определений судов // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976

208. Меженцева А.Я. Значение ходатайств для устранения следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. М., 1988

209. Михайлов А.И., Сергеев JI.A. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Советское государство и право. 1971. № 4

210. Михайловская И.Б. Трансформация нормативной модели уголовного судопроизводства в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002

211. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. 2001. №12

212. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Социалистическая законность. 1976. № 9

213. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям//Российская юстиция. 1999. № 12

214. Панченко С. Оценка работы следователей по статистическим данным // Социалистическая законность. 1968. № 1

215. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2

216. Питерцев С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Правоведение. 2002. № 3

217. Рощина Ю. Роль судебного следователя в дореволюционной России // Российская юстиция. 2002. № 12

218. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. №2

219. Соловьев А, Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8

220. Судебный контроль, осуществляемый в ходе досудебного производства по уголовным делам: Материалы научно-теоретической конференции 20-22 ноября 2002 года. Ростов-на-Дону, 2003

221. Токарева М. Е. Проблемы регламентации правового статуса основных участников предварительного расследования преступлений // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М.-СПб-Кемерово, 1998

222. Ученые записки: Выпуск 2 Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2003

223. Федоров В.И. Принятие доказательств как способ устранения пробелов следствия // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. М., 1988

224. Цыганенко С.С. Судебный контроль за предварительным расследованием в структуре уголовного судопроизводства // Судебный контроль, осуществляемый в ходе досудебного производства по уголовным делам:

225. Материалы научно-теоретической конференции 20-22 ноября 2002 года. Ростов-на-Дону, 2003

226. Шейфер С.А. Следственные ошибки: понятие, классификация и взаимосвязь // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та, 1987

227. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1968. № 6

228. Щегловитов И. Пределы исследования на предварительном следствии по судебным уставам //Журнал гражданского и уголовного права, 1889, книга 8, Ст. V

229. Щегловитов И. Следственная часть за двадцать пять лет // Журнал гражданского и уголовного права, 1889, книга 9, Ст. III

230. Диссертации и авторефераты:

231. Анисимов A.A. Неоконченные преступления и особенности их доказывания. Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003

232. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004

233. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2001

234. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Дис. . д-ра. юрид. наук. Краснодар, 2003

235. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2001

236. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999

237. Карпунина H.A. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса. Автореф. канд. юрид. наук. Самара, 2004

238. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. (Проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998

239. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности. Автореф. . дис. д-ра юрид. наук. М., 1986

240. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997

241. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве Автореф. . дис. д-ра юрид. наук. М., 1994

242. Петуховский A.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1991

243. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998

244. Саньков В.И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве (причины, предупреждение, нейтрализация последствий). Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003

245. Токарева М. Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. . в виде научного доклада д-ра юрид. наук. М., 1997

246. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. Саранск, 1999

247. Фалеев В.И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок. Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2002

248. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -М., 1995

249. Критерии оценки качества предварительного расследования1. Раскрыто ли преступление:2. Срок расследования:да, нет)

250. Недостатки расследования: Следственные ошибкиа) выявленные судомб) выявленные прокуроромв) выявленные следователем

251. Степень соответствия расследования требованиям закона0%100%1. Кем выявлена Содержание1. судом 1.2.2.2.2004 года)1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

252. Оставлено без удовлетворения 310 жалоб

253. Отказано в принятии к производству 37 жалоб

254. Отозвано заявителем 33 жалобы

255. Прекращено производство по 15 жалобам1. Результатыопроса следователей, дознавателей и судей по проблемам проведенного исследованияп/п Общие данные (вопросы) Результат (%)

256. Как Вы оцениваете общее качество предварительного расследования?а) высокое; 9%б) удовлетворительное; 61 %в) низкое. 30%

257. Как Вы считаете, оправдано ли предварительное согласование с прокурором ходатайств о производстве следственных действий?а) да; 26%б) нет. 74%

258. Как Вы считаете, необходимо ли изменить порядок предоставления материалов, обосновывающих ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу?а) да; 69%б) нет. 31 %

259. Как Вы считаете, обосновано ли целями правосудия восстановление института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование?а) да; 60%б) нет. 40%

260. Количество опрошенных следователей, дознавателей и судей 57