Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Моряшова, Наталья Александровна

• Моряшова, Наталья Александровна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Моряшова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ИСТОРИЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ.

§ 1. История применения принципа состязательности в судопроизводстве России.

§ 2. Понятие принципа состязательности в судопроизводстве РФ.

Глава II. ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Теоретические основы развития криминалистической тактики в условиях состязательности сторон.

§ 2. Участники и их тактика поведения в следственных действиях в условиях состязательности сторон.

Глава III. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ.

§ 1. Проблемы использования информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, при реализации принципа состязательности.

§ 2. Проблемы производства судебных экспертиз в условиях состязательности сторон.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон»

Актуальность темы исследования. В период с 1986 по 2000 годы в юридической науке шла оживленная дискуссия о проблемах и направлениях реформы уголовного судопроизводства. О ее остроте свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, вносимые в принятые недавно УК РФ и УПК РФ. Становление судопроизводства в стране не окончено, многие вопросы, волновавшие юристов в период дискуссии, так и не были законодательно решены. Это в полной мере относится и к принципу состязательности.

Сложившиеся в советский период историческая обстановка и идеология конструировали законодательство, исходя из принципа приоритета государственных интересов. В существовавшем уголовном процессе суд был наделен, в основном, полномочиями, характерными для следователя, и тем самым не мог быть арбитром в споре, что мешало реализации принципа состязательности сторон. В действительности же существование суда определяется необходимостью защиты не столько государственных интересов, сколько потребностями справедливого разрешения конфликтных ситуаций с участием самых различных субъектов права.

Актуальность работы определяется необходимостью исследования процессуальных, криминалистических аспектов собирания и использования доказательств сторонами в условиях действия принципа состязательности. Требуют научного осмысления новеллы УПК РФ относительно возможности использования стороной защиты тактических приемов с целью представления доказательств, в частности, участия в производстве следственных действий, возможности заявления ходатайств по использованию нетрадиционных методов исследования.

Проведенное исследование показало, что введение принципа состязательности стало рассматриваться сторонами как возможность отстаивания своих интересов любыми законными способами, в частности, путем заявления ходатайств о неправомерных действиях органов следствия и дознания. Прежде всего, отнесение к недопустимым доказательствам показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым (обвиняемым) в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), что явилось одним из оснований для постановления оправдательных приговоров.

Определяя актуальность темы исследования, автор учитывал следующие принципиальные положения:

1. Стороны обвинения и защиты состоят из определенного круга участников, каждый из которых имеет свое уголовно-процессуальное и криминалистическое назначение, цели и задачи отстаивания интересов;

2. Стороны в состязательном процессе обладают специфическими средствами для решения этих задач;

3. С позиции принципа состязательности большое внимание как в теории, так и на практике для разрешения конфликтных ситуаций уделяется, в основном, участникам со стороны обвинения и защиты. В то время как важное тактическое значение для каждой из сторон имеет позиция и иных участников уголовного судопроизводства: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых, деятельность которых также требует научного анализа;

4. Разработка новых приемов и методов криминалистической тактики при реализации принципа состязательности должна происходить с учетом психологических аспектов деятельности участников уголовного судопроизводства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение научных и практических проблем криминалистической тактики в условиях состязательности уголовного судопроизводства России, а также разработка на основе полученных данных практических рекомендаций участникам уголовного судопроизводства. Поставленная цель достигается поэтапным решением частных задач, к важнейшим из которых относятся:

• Изучение научной литературы о понятии, сущности, содержании и этапах применения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве;

• Анализ уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов РФ по исследуемой проблеме;

• Обобщение практической деятельности участников уголовного процесса в досудебном производстве по материалам уголовных дел;

• Выявление имеющихся проблем в криминалистической тактике в процессе реализации принципа состязательности, разработка предложений по их решению.

Объектом исследования являются история возникновения, понятие принципа состязательности в криминалистической тактике и основные тенденции его применения на современном этапе досудебного производства.

Предмет исследования — это общеметодологические и общетеоретические положения принципа состязательности, а также основанные на нем закономерности собирания, исследования, оценки и использования криминалистической и ориентирующей информации для раскрытия и расследования преступлений; закономерности формирования и совершенствования тактических приемов, в основном, со стороны обвинения и стороны защиты; уголовно-процессуальные нормы Российского законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания; современные доктрины юриспруденции, а также частно-научные методы: исторический, социологический, системный, сравнительно-правовой, формальнологический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства СССР, РСФСР и РФ. Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.

Выдвинутые теоретические положения и рекомендации основаны на работах ведущих ученых в области уголовного процесса и криминалистики: О.Я. Баева, М.В. Духовского, Т.В. Козиной, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, Н.Н. Розина, М.К. Свиридова, К.Ф. Скворцова, М.С. Строговича, Д.А. Турчина, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, О.И. Чистякова, В.И. Шиканова, Н.А. Юркевич, В.В. Ясельской и др.

Автором изучены кандидатские диссертации Л.И. Лавдаренко,

С.Д. Шестаковой, Э.Е. Сафонова в части, касающейся проблем настоящего исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 250 архивных уголовных дел за 1939-2002 гг., а также опубликованная судебно-следственная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации с 1937 по 2002 гг.; статистические данные о состоянии преступности в РФ с 1996 по 2003 гг., в Приморском крае за 2000-2003 гг.

Новизну работы определяют выявленные: тенденции развития криминалистической тактики с позиций действия принципа состязательности уголовного судопроизводства; особенности тактических приемов со стороны обвинения и стороны защиты; разработанные рекомендации по совершенствованию этих приемов; выработанные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В различные исторические периоды уголовно-процессуальное законодательство признавало либо не признавало наличие принципа состязательности уголовного судопроизводства в России. Даже в тех случаях, когда этот принцип не был закреплен в законе, он находил применение в тактике доказывания по конкретным уголовным делам.

2. В судебно-следственной практике всегда существовали две стороны: сторона обвинения и сторона защиты, каждая из них применяла различные тактические приемы для решения своих задач, отстаивания своих интересов. В этом и состоит криминалистический аспект состязательности.

3. Учитывая природу и предназначение криминалистики, считаем, что она едина и неделима как наука о закономерностях следообразования, поэтому, нет закономерностей возникновения и существования информации (следов события) отдельно для следователя и иных субъектов досудебного производства, использующих ее в соответствии со своими целями и задачами.

4. Проведенное исследование выявило тактические приемы, важные не только для следователя, но и для других участников уголовного процесса. В соответствии со ст. 15 УПК РФ аргументируется необходимость выработки научных рекомендаций по применению этих приемов, с одной стороны, следователями, а с другой — субъектами стороны защиты.

Теоретическая и практическая значимость исследования. По мнению автора, содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические рекомендации могут способствовать дальнейшему совершенствованию исследований в криминалистике и уголовном процессе.

Они могут быть использованы и в практической деятельности правоохранительных органов для оптимизации досудебного производства в новых условиях состязательности сторон.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора изложены в 8 опубликованных работах, были предметом обсуждения на международных, региональных научно-практических конференциях в гг. Владивостоке, Находке, Хабаровске (2000-2003 гг.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения; ее объем соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Моряшова, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В период с 1986 по 2000 годы в юридической науке шла оживленная дискуссия о проблемах и направлениях реформы уголовного судопроизводства. В настоящее время об этой реформе свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, вносимые в УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Проведенное исследование показало: становление уголовного судопроизводства в стране не окончено, многие вопросы требуют теоретического осмысления и практического обобщения. Это в полной мере относится к исследованному принципу состязательности сторон.

2. Введение в уголовное судопроизводство принципа состязательности и наделение сторон правом участия в следственных и иных процессуальных действиях повлекло не только расширение прав и обязанностей других субъектов уголовного судопроизводства, а суд избавило от обязанности устанавливать доказательства по собственной инициативе, но и потребовало расширения использования криминалистических знаний другими участниками уголовного процесса и в целом в правоохранительной деятельности. В настоящее время можно констатировать, что происходит лишь формирование уголовно-процессуальных и криминалистических основ состязательности в досудебном производстве.

3. Теоретические основы развития криминалистической тактики в условиях состязательности сторон базируются на научном анализе истории законодательства о применении данного принципа в уголовном судопроизводстве России, на научных работах по уголовному процессу и криминалистике, а также на Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным делам о проверке конституционности отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан.

4. Принцип состязательности с позиции криминалистической тактики имеет свои позитивные и негативные стороны, так как раскрывает объем и содержание криминалистической информации, которая в возникшей следственной ситуации с использованием различных тактических приемов может быть выгодна для одной стороны, но невыгодна для другой. Каждая сторона сознательно скрывает отдельные доказательства, факты, свидетелей, противоречащих ее версии. В то же время она заинтересована получить нужную информацию и использовать ее в свою пользу, в частности, может скомпрометировать либо подвергнуть сомнению с позиций требований уголовно-процессуального закона и тактических рекомендаций правильность проведения следственного действия либо добиться проведения нужного следственного действия (в частности, опознания, очной ставки), рассчитывая получить желаемый результат, чтобы оказать противодействие стороне.

5. С момента введения судов присяжных и по настоящее время ведутся споры о его целесообразности. Современная судебная реформа предусматривает введение суда присяжных как гаранта вынесения справедливого судебного решения. Однако противники такого суда приводят практически те же аргументы, что и противники суда присяжных в XIX в. Самые серьезные аргументы против суда присяжных: суд присяжных — это суд непрофессионалов, который должен решать вопрос о вине подсудимого, а это сложная юридическая категория; суд присяжных выносит слишком много оправдательных приговоров. В опровержение этого заметим: именно вследствие того, что присяжные не являются профессионалами, они оценивают все доказательства, исходя из жизненного опыта, здравого смысла и совести; они не «страдают» обвинительным уклоном и могут объективно воспринимать все происходящее в судебном разбирательстве. Несомненно, суд присяжных -самая лучшая форма проявления принципа состязательности суда. Следовательно, надо не отказываться от суда присяжных, а повышать качество предварительного следствия и обвинения, в том числе и путем повышения профессионального уровня сотрудников правоохранительных органов.

6. Изучение УПК РСФСР 1923 года позволяет сделать вывод, что в уголовном судопроизводстве принцип состязательности рассматривался с точки зрения закрепления его в уголовно-процессуальном законе. Отсутствие нормы в УПК 1923 г. свидетельствовало о его отсутствии. Однако если с позиции формальных требований уголовного процесса законодателю удалось «избежать» этого термина, то применительно к криминалистической тактике этого нельзя сказать. Ряд норм УПК РСФСР на практике содействовали осуществлению принципа состязательности. В тот период уголовный процесс рассматривали «как сугубо репрессивную деятельность», изучение и разработка тактических приемов в криминалистике охватывали собой лишь деятельность следователей и сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

7. Применительно к криминалистической тактике всегда были стороны (хотя так и не назывались) - обвинение и защита, каждая из которых отстаивала свои права и интересы путем различных тактических приемов, в этом и состоит криминалистический аспект состязательности. Так, обвиняемый, не признавая себя виновным, выдвигал версию о своей невиновности, заявлял алиби, предъявлял доказательства, участвовал в производстве следственных действий, заявлял отводы, ставил дополнительные вопросы перед экспертом и т.д. Обвинение должно было считаться с такой позицией обвиняемого и осуществлять соответствующие следственные и процессуальные действия. В случае несогласия с позицией обвиняемого и его защитника следователь должен был вынести мотивированное решение, которое могло быть в дальнейшем обжаловано в суде. Во время действия УПК РСФСР 1923 и 1961 гг. нередки были случаи, когда суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, не только обязывал, что конкретно доследовать, но и указывал, каким способом.

8. В научных публикациях по уголовному процессу и криминалистике существовало общепризнанное мнение об отсутствии принципа состязательности уголовного судопроизводства РСФСР. С этим можно согласиться лишь в части, касающейся законодательного закрепления его в нормах УПК РСФСР 1923 и 1961 гг. Однако применительно к криминалистике, охватывающей проблемы тактики и методики расследования, такой вывод является не бесспорным, так как он не основан на судебно-следственной практике, анализ которой свидетельствует о существовании отдельных элементов состязательности.

9. Только в 1993 г. принцип состязательности нашел законодательное закрепление в Основном Законе Российской Федерации, а затем в УПК РФ. В Конституции Российской Федерации указано, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности. Ст. 123 Конституции РФ содержит термин «судопроизводство», который по объему больше термина «правосудие». На практике осуществляется состязательность правосудия, то есть производство в суде, что является только частью судопроизводства.

10. В настоящее время происходит лишь законодательное, теоретическое формирование уголовно-процессуальных и криминалистических основ состязательности в досудебном производстве. Реальное же его применение затруднено, так как в статьях, регулирующих порядок собирания доказательств на предварительном следствии, сохранены прежние правила собирания доказательств. Вывод: принцип состязательности только провозглашается, что, естественно, затрудняет практику его применения.

11. Каждая из сторон, осуществляя свою функцию с позиции принципа состязательности, призвана преодолевать противодействие другой стороны, убеждать суд в правомерности и обоснованности своей позиции. Поэтому стороны в одинаковой мере обладают правом по своему усмотрению использовать разнообразные тактические приемы, если последние не противоречат положениям процессуального закона, общепринятым нормам морали и этики, а также не представляют угрозы для здоровья кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

12. В настоящее время на стадии предварительного расследования уголовного дела принцип состязательности присутствует в усеченной форме. Поэтому еще рано говорить о состязательности судопроизводства в полном объеме. На практике реально осуществляется состязательность правосудия (части судопроизводства — производства в суде). Предварительное расследование по УПК РФ характеризуется состязательностью, это подтверждается тем, что орган предварительного расследования является стороной обвинения (ст. 5 УПК РФ). При этом все участники уголовного судопроизводства не могут использовать в своей деятельности незаконные методы ведения расследования, злоупотребляя предоставленными законом правами.

13. Для принципа состязательности важное значение имеет решение вопроса о допустимости доказательств, в частности, правильное процессуальное оформление оснований, условий и порядка производства действий по обнаружению и изъятию доказательств; доказательства должны быть получены надлежащим субъектом из надлежащего, указанного в законе (ч. 2 ст. 74) доброкачественного источника путем надлежащих, предусмотренных УПК РФ, действий. Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из подлежащих доказыванию обстоятельств: события преступления, виновности лица, характера и размера вреда, причиненного преступлением и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

14. В настоящее время наиболее четко элементы состязательности в криминалистической тактике проявляются при разработке и внедрении нетрадиционных методов исследования как по инициативе обвиняемых и их защитников, так и по инициативе органов следствия. Закрепленные в УПК РФ положения по своему содержанию и смыслу допускают применение таких методов. В частности, само понятие «доказательство» определяет в качестве такового любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст.74).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Моряшова, Наталья Александровна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. — М., 2002.

2. Всеобщая декларация прав человека от 16 декабря 1948 года. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

3. УПК РСФСР. -М.: Госюриздат, 1952.

4. УПК РСФСР. Комментарий. М.: Спарк, 1995.

5. УПК РФ // Российская газета от 1 июня 2002 г.

6. Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г.

7. Комментарий к УК РФ. М.: Норма, 1996.

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации от 24 октября 1991 г.

9. Судебная и правоохранительная системы. Сб. нормативных актов. М., 1994.

10. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.

11. Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации.

12. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1 (с изм. и доп.) // ВВС. 1991. № 16.

13. ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ 1955. №33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2001. №13. Ст. 1140.

14. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. // ВВС. 1992. №17.

15. ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ // Российская газета. 2002. - 5 июн.

16. Приказ Генерального Прокурора РФ № 31 от 18.06.97 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

17. Приказ Генерального Прокурора РФ № 10 от 21.02.95 «Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений».

18. Постановление № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия».

19. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» // Российская газета. 1993 г. - 25 июн.

20. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - №7.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.75 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» //

22. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99 г. № 7-П.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.00 г. № 1-П.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.03 г. № 18-П.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

27. Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г. № 8, п. 16 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам.

28. СЗ СССР. М., 1934. -№ 64. Ст.459.1.. Специальная литература

29. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник. / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2000.

30. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. - №12.

31. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. - № 9.

32. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Лукашевич В.З., Маршунов М.Н. К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик // Советское государство и право. 1990. № 9.

33. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. № 12. - 2000.

34. Андрианов JI.В., Турчин Д.А. Научно-технические методы защиты // Криминалистическая виктимология (вопросы теории и практики): Сб. науч. тр. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980.

35. Анненкова Т.С. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2001. — № 4.

36. Бабаева Е.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Российский следователь. — 2001. — № 6,9.

37. Бабурина И.Н., Пономаренко В.А. Использование представленных предметов и документов в доказывании // Следователь. 2001. - № 6.

38. Бабурина И.Н., Пономаренко В.А. Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя // Следователь. 2001. - № 5.

39. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. - № 3.

40. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. - № 8.

41. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. - № 3.

42. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977.

43. Баев О.Я. Субъекты исследования преступлений криминалистическими средствами и предмет науки криминалистики // Проблемы криминалистического распознавания: Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999.

44. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе: Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту. Воронеж, 1995

45. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998.-№2.

46. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. - № 12.

47. Бандурин С.Г. Принципы предварительного расследования // Следователь. 2001. - № 2.

48. Бахин В.П., Карпов Н.С. Цымбал П.В. Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение: Монография / Под ред. П.В. Мельника. Киев, 2001.

49. Баяхчин В. Предварительное расследование // Закон. 2001. — № 9.

50. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). -М.: Юрид.лит., 1969.

51. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. -М.: Юристь, 1997.

52. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. -М.: Юристь, 1997.

53. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. -М.: Юристь, 1997.

54. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.

55. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

56. Белоусов А.В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. - № 3.

57. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1.

58. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Сб. Академии МВД СССР.-М., 1991.

59. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. — 2001. — № 10.

60. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001.

61. Бочкарева Е.В. Тактика профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности на этапе предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Сургут, 2003.

62. Букаев Н.М., Яровенко В.В. Криминалистика: криминалистическая тактика. Курс лекций. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.

63. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. - № 5.

64. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002.- № 10 (54).

65. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - № 8.

66. Быков В.М., Тренбан О.И. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. - № 3.

67. Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. Киев, 1991.

68. Васильев А. Журнал Министерства Юстиции. Т. XXIII, Ч. II, 1865.

69. Васильев А.Н. Основы следственной тактики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1960.

70. Васильев А.Н. Следственная тактика и ее место в системе криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 15.-М., 1961.

71. Васильев А.Н. Следственная тактика. М.: Юрид. лит., 1976.

72. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.

73. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

74. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб., 1912.

75. Власов А. Адвоката надо считать «лицом, участвующим в деле» // Российская юстиция. 2001. - № 6.

76. Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. -№ 5.

77. Воробьев Г.А. Тактика защиты и усиление гарантий прав личности // Региональные особенности государственного строительства и укрепления правопорядка в свете идей Октября. — Орджоникидзе, 1988.

78. Вороненко О.А. О некоторых проблемах судебной экспертизы, возникающих в современном судопроизводстве // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 8: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003.

79. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Госюриздат, 1950.

80. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. 2000. - № 12.

81. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

82. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

83. Гольдштейн M.JI. Движение уголовного процесса. Практические примеры. СПб., 1907.

84. Гинзбург Г.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. М.: Изд-во «Юридлит.», 1968.

85. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция 2002. - № 9.

86. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. - № 4.

87. Гришина Е.П. Обеспечение достоверности заключения эксперта в уголовном процессе // Российский следователь. — 2001. — № 6.

88. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособ. М.: Юристъ, 1998.

89. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного следствия // Следователь. 2001. - № 3.

90. Грузд Б. Правило Маслова: Право на защитника с момента угрозы свободам гражданина // Российская юстиция. 2002. - № 10.

91. Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909.

92. Дагель П.С. Об аналогии в советском уголовном праве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 51. — Владивосток, 1972.

93. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002. - № 10 (54).

94. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. - № 10.

95. Джумаини М. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англоамериканской системой судопроизводства // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М. ВНИИСЭ, 1982.

96. Добровольская С. Адвокату «зеленый коридор»! // Домашний адвокат. - 2000. - № 16.

97. Доля Е. Проект общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. 1995. - № 5.

98. Домбровский Р.Г. Совершенствование понятийного аппарата криминалистики // Борьба с преступностью на современном этапе. Рига, 1980.

99. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

100. Егоров К. Особенности оценки доказательств при судебном контроле // Российский судья. — 2000. № 4.

101. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12.

102. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. - № 1.

103. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // Российская юстиция. 2001. - № 7.

104. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 3.

105. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели // Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российский судья. 2001. - № 3.

106. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989.

107. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск 2000.80.3орин Г.А. Криминалистическая методология. Мн.: Амалфея, 2000.

108. Фундаментальная криминалистика XXI века).

109. Иванников И.А. Проблемы правосудия в России // Проблемы реализации правовых норм в период проведения судебно-правовой реформы: Тезисы докладов к Межгосударственной научной конференции. — Тюмень, 1994.

110. Игнатьев М.Е. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. 2001. -№ 1.

111. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. М.: Юристь, 1996.

112. История государства и права России: Учеб. / Под ред. Ю.П. Титова. -М.: ПРОСПЕКТ, 1999.

113. История государства и права России: Учеб. / Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 2000.

114. История отечественного государства и права. Ч. I.: Учеб. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во «БЕК», 1996.

115. Кирсанов З.И. Роль криминалистических методов и средств в борьбе с противодействиями выявлению и раскрытию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. — М., 1997.

116. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000.

117. Колдин В.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» // Российский судья. — 2001. — № 12.

118. Колоколов Н.А. Вместо конфронтации состязательность // Российский судья. - 2001. — № 11.

119. Колоколов Н.А. Конституция РФ — правовая основа судебно-контрольной деятельности в стадии предварительного расследования // Адвокатская практика. 2000. - № 1.

120. Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1966.

121. Кобяков В.М. Состязательность в уголовном судопроизводстве — важнейшая гарантия охраны прав личности // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. — Свердловск, 1989.

122. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики / Под ред. д.ю.н. проф. А.И. Михайлова. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987.

123. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. — 1997. -№ 12.

124. Кони А.Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе. Т.4. -М, 1967.

125. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: к 50-летию судебных уставов. М., 1914.

126. Кореневский Ю. Государственное обвинение: какая нужна реформа? // Законность. 2001. - № 4.

127. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

128. Кореневский Ю. Какой должна быть криминалистика для судебного следствия // Уголовное право. — 2000. — № 4.

129. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод, пособ. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.

130. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. — № 1.

131. Краснова Н.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

132. Краснова Н.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника: Дис.канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

133. Краснова Н.В. Тактические особенности защиты, осуществляемой адвокатом на предварительном следствии: Моногр. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

134. Краснова Н.В., Моряшова Н.А. Анализ вопросов состязательности в УПК РСФСР и УПК РФ // Дальневосточные криминалистические чтения.

135. Вып. 7: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

136. Кривошеее С. Защита для защитников // Российская юстиция. 2000. -№ 8.

137. Криминалистика. Кн. 1: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935.

138. Криминалистика. — М.: Юрид. лит., 1966.

139. Криминалистика: Курс лекций /Отв. ред. В.В. Яровенко. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

140. Криминалистика / Под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова М.: Юрист 1995.

141. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 7.

142. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы ее реализации, перспективы развития: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

143. Ларин А.М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. — М., 1994.

144. Ларин A.M. Представление предметов и документов при расследовании // Соц. законность. — 1981. № 3.

145. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.

146. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного Суда РФ // Вести МГУ. Сер. 11.- Право. № 1.

147. Луговец Н.В., Ивенский А.И., Царева Н.П., Громов Н.А. Понятие доказательств как средств доказывания по УПК Российской Федерации // Следователь. 2003. - № 8.

148. Луговец Н.В., Тихонов А.К., Громов Н.А. Оправе обвиняемого на хранение молчания и праве знать, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него // Следователь. 2003. - №7.

149. Лукичев Н.А., Громов Н.А. Основные свойства доказательств // Следователь. 2000. - № 8.

150. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11.

151. Лупинская П.А. Уголовный процесс: Учеб. — М., 1995.

152. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - №11.

153. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. — М., 1999.

154. Макаркин А.И. Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. — 2001.-№ 5.

155. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2000. - № 3.

156. Макридин С., Громов Н.А., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. - № 3 (47).

157. Манова Н.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Российский следователь. — 2000. — № 2.

158. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. Н.Новгород, 1995.

159. Мальцев В.В. Нетрадиционные методы исследования в криминалистике: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

160. Махов В.И. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. - № 6.

161. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М.: Дело, 2000.

162. Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. 2001. - №№ 7, 8.

163. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. - 2001. - № 5.

164. Муравьев Н. Предмет и изучение науки уголовного судопроизводства // Русский вестник. Т. 119. - 1875. - № 10.

165. Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия // Законность. 2001. - № 6.

166. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. - № 8.

167. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? // Законность. 2000. - № 12.

168. Наследие, доставшееся России в сфере уголовного права // http://gisasp.ru/obj/doc.php7IDH53694.

169. Об участии народного элемента в местном суде. СПб., 1911.

170. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «РУССКИЙ ЯЗЫК», 1990.

171. Основы государства и права: Пособие-тренажер для абитуриентов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1994.

172. Панасюк А. Нетрадиционные способы собирания и закрепления доказательств // Законность. 2001. - № 4.

173. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Российская юстиция. 1998. — № 7.

174. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. - № 5.

175. Петрухин И.Л. Суд присяжных, проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. - № 3.

176. Повальный обыск по Своду законов и дознание через окольных людей по судебным уставам // Журнал министерства юстиции. СПб., 1865.-№9.

177. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М., 1946.

178. Пономаренко С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2001. -№5.

179. Попов В.Ф. Суд и стороны как участники состязательного судебного следствия // Адвокатская практика. 2000. - № 1.

180. Попова Е.А., Громов Н.А. Показания эксперта как источник доказательств // Следователь. 2003. — № 8.

181. Попова Я.В. Проявление обвинительного уклона в историческом аспекте развития уголовного судопроизводства // Российский судья. — 2001.- №2.

182. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9.

183. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1950.

184. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

185. Резниченко И.М. Защита отсутствующего подсудимого // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью / Под ред. Ю.А. Афиногенова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1994.

186. Резниченко И.М. Подсудимый вправе самостоятельно решать, сколько ему нужно адвокатов // Российская юстиция. 2000. - № 1.

187. Резолюция I Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников. М., 1934.

188. Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС «О правовой реформе». Правда. - 1988. - 5 июля.

189. Реховский А.Ф. Новая деятельность адвоката (анализ законопроекта «Об адвокатуре в РФ») // XXI век: юридическая наука практике (проблемы теории, законотворчества и правоприменения). - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

190. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособ. к лек. Петроград, 1916.

191. Розин C.JI. Конституция СССР 1936 года. М.: Юрид.лит., 1957.1 /\Х

192. Россов С.А. Проблемы контравариантных тактических приемов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Вып. 2 М., 2003.

193. Россов С.А., Шиканов В.И. Обездоленный следователь // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Вып. 2. М., 2003.

194. Рукавишников В.П. Предварительное следствие и его система в уголовном процессе // Следователь. 2001. - № 5.

195. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002.

196. Савченко А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта // Законность. 2001. - № 2.

197. Свиридов М.К. Некоторые аспекты состязательности российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.

198. Селиванов А.Н. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982.

199. Сергеев В.И. Адвокат в «наморднике» // Адвокатская практика. -2001.-№3.

200. Сергеев В.И. Нравственная позиция адвоката залог успеха в защите людей // Юрист. - 2000 - № 4.

201. Сергеев В.И. Право на защиту // Российский судья. 2001. - № 10.

202. Синенко С. А. Принцип состязательности и потерпевший // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 8: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003.

203. Скворцов К.Ф. Конституционные основы законодательства о прокуратуре СССР // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, прокуратуре СССР и адвокатуре в СССР. Воронеж, 1981.

204. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1895.

205. Смирнов В.П. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Российский судья. 2001. - № 5.

206. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. - № 8.

207. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 11.

208. Советский уголовный процесс. /Под ред. Карева Д.С. М.: Юрид. лит., 1953;

209. Стифен Д.Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании. — СПб., 1865.

210. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М., 1939.

211. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. - № 2.

212. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М., 1968.

213. Судебная реформа / Под ред. Давыдова Н.В., Полянского Н.Н. Т. I. -М.: «Объединение», 1915.

214. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь, 1997;

215. Филиппов А.Г., Яблоков Н.П. Качественные учебники основа высокого уровня юридического образования (об одной творческой неудаче) // Российский следователь. - 1999. — №3.

216. Филиппов В. У защитника не должно быть прав больше, чем у подзащитного // Российская юстиция. 2000. - № 7.

217. Флетчер Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право.-1989.- №11.-С. 135.

218. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902.

219. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2.

220. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. - № 4.

221. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты прав обвиняемого // Уголовное право. 2001. - № 4.

222. Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал российского права. 2001. - № 11.

223. Турчин Д.А. Аналогия в уголовном процессе и криминалистике // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 5: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.

224. Турчин Д.А. Современные реалии уголовного законодательства и практики // Дальний Восток: Сб. ст. преподавателей ДВ филиала СПбГУП. Вып. 4. Владивосток: Изд-во Дальневотс. ун-та, 2001.

225. Турчин Д.А. Грешить против истины нельзя // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Вып. 2. -М., 2003.

226. Уголовный процесс: Учеб. М.: Зерцало, 1997.

227. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Вып. 5.-М., 1916.

228. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1951.

229. Чельцов М.А., Н.В. Чельцова. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954.

230. Черкасов А.Д., Царева Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов. Понятие и основания // Следователь. 2002. - № 9 (53).

231. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М.: Изд-во МГУ, 1984.

232. Чичканова А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений: Правоведение. -2001.-№ 5.

233. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. - № 11.

234. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. — № 4.

235. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

236. Шестакова С.Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2002. — № 10 (54).

237. Шрамченко М.П., Ширков В.П. Устав уголовного судопроизводства. -СПб., 1913.

238. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность в схемах. М., 2001.

239. Щиголев Ю. Защитник не лакей, а присяжный поверенный // Российская юстиция. 2000. - № 7.

240. Щиголев Ю.В. Является ли задачей защиты установление истины по делу // Адвокатская практика. — 2000. — № 1.

241. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

242. Энциклопедический словарь. М., 1998.

243. Юркевич Н.А. Развитие состязательности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991.

244. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.

245. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.

246. Ясельская В.В. Состязательность в стадии собирания доказательств // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Ч. 3. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998.

247. Ш. Судебно-следственная практика

248. Архив Общества с ограниченной ответственностью Российская независимая экспертная комиссия «РОСНЭК» г. Владивосток, заявка № 7, 2001 г.

249. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №11.

250. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 4.

251. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

252. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 8.

253. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 1.

254. Заключение зам. прокурора Приморского края от 14 ноября 2002 г. по делу П.

255. Заключение экспертов 13/20 от 29 сентября 1994 г. // Архив Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ за 1994 год.

256. Заключение эксперта № 33 от 18 января 2002 г. // Архив ЭКО ОВД Октябрьского района Приморского края.

257. Ю.Заключение эксперта № 584/01 от 19 августа 2002 г. // Архив Приморской лаборатории судебных экспертиз.

258. Определение Судебной коллегии по уголовному делу Б-ых от 2 апреля 1947 г. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946-1962 гт.-М., 1964.

259. Определение № 1-дп9-5 по делу А. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. -М., 1960.

260. Определение № 23-д9-пр28 по делу JI. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. -М., 1960.

261. Определение Судебной коллегии Верховного суда РСФСР по делу М. и др. от 9 марта 1949 г.// Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. -М., 1964.

262. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу К. от 25 мая 1949 г. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. -М, 1964.

263. Определение № 33-д8-17 по делу М. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг.-М., 1960.

264. Определение № 42-дп8-2 по делу Ч. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М., 1960.

265. Определение № 43-08-28 по делу Я. и других // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М., 1960.

266. Определение № 78-д7-пр363 по делу Ш. И Б. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М., 1960.

267. Определение № 50-67-54 по делу Ю. И Т. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М., 1960.

268. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 8.

269. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 апреля 1939 г. по делу Ч. и других // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юриздат, 1948.

270. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Г. от 18 июля 1947 г. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса (1946-1962 гг). М.: Юрид. лит., 1964.

271. Постановление Пленума Верховного суда СССР по делу П. от 22 августа 1947 г. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. М., 1964.

272. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 июня 1959 г. по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. - № 3.

273. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г. по делу П. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. -М., 1964.

274. Уголовное дело № 10064 за 1963 год // Архив кафедры криминалистики Юридического института ДВГУ.

275. Уголовное дело № 12622 за 1963 год // Архив кафедры криминалистики Юридического института ДВГУ.образец

276. АНКЕТА изучения уголовных делг. Владивосток Архив Дело №/

277. ГОД (№ уг.дела в суде)/(год рассмотрения в суде)1. Дело №/уг.дела в следствии)/(год возбуждения уг.дела)фабула дела)2.квалификация преступления)1. Следственные действия

278. Проводилось, в т.ч. участие защитника в нем Не проводилось1. Задержание □ да □ нет □

279. Явка с повинной □ да □ нет □

280. Осмотр места происшествия □ да □ нет □

281. Допрос обвиняемого □ да □ нет □5. Очная ставка □ да □ нет □6. Обыск □ да □ нет □7. Выемка □ да □ нет □8. Экспертиза □ да □ нет □

282. Следственный эксперимент □ да □ нет □

283. Ю.Проверка показаний на месте □ да □ нет □11 .Предъявление для опознания □ да □ нет □

284. Освидетельствование □ да □ нет □

285. Представление доказательств □ да □ нет Если «да», были ли приобщены к делу? □ да □ нет

286. Постановка вопросов при производстве следственных действий □ да □ нет

287. Присутствие при производстве следственных действий □ да □ нет1. Если «да», то каких:указать конкретно)

288. Принесение жалоб прокурору на незаконные действия (бездействие) и решения органов предварительногорасследования □ да □ нет

289. Если «да», то сколько раз? □. Из них удовлетворено □.

290. V. Если по данному делу проходят несколько обвиняемых и их интересы противоречат, то сколько защитников представляли ихинтересы:1. Один защитник □

291. Два и более, но не у каждого обвиняемого свой защитник □

292. У каждого обвиняемого есть свой защитник □4. Нет защитников □

293. VI. Использование специальных знаний1. В материалах дела есть:а) акт исследования □ да □ нетб) заключение эксперта □ да □ нет

294. Процессуальное оформление следователем объектов, поступивших на экспертизу:а) в постановлении следователя о назначении экспертизыб) в заключении эксперта

295. Принимал ли участие защитник в формулировании вопросовпри назначении экспертизы □ да □ нет

296. VII. Какие действия проводились для получения доказательств1. Обыск □2. Выемка □3. Изъятие □

297. Иные □ Если «да», то какие:указать конкретно)подпись составителя анкеты)