Проблемы первой русской революции в веховском наследии: По материалам периодической печати 1905-1907 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Корецкая, Ирина Александровна

• Корецкая, Ирина Александровна
• кандидат исторических наук
• 2002

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы первой русской революции в веховском наследии: По материалам периодической печати 1905-1907 гг.»

Актуальность темы исследования. Поиск Россией путей модернизации, столь отчетливо проявившийся в конце XX века, объективно требовал ответа на возникающие новые проблемы и вопросы, в том числе: в каком направлении развиваются различные сферы жизни общества и, в первую очередь, те из них, которые связаны с основами политической, хозяйственной и духовной жизнедеятельности народа, какими путями должна пойти модернизация, каковы тенденции и факторы, определяющие возможность оптимального пути реформ национального хозяйства, сохраняющих основы жизнедеятельности общества, и наконец, главный вопрос неизбежна ли революция?

На новом историческом этапе как и в начале XX века вновь стоят проблемы социально-экономических преобразований перед российским обществом. Особый интерес сегодня вызывают подходы той общественно-политической мысли, получившая наименование идеологии веховцев которая обращала свое внимание на роль и значение основ жизнедеятельности российского общества, цементирующих его на протяжении столетий, путей их трансформации на этапе модернизации, которая столь бурно развернулась на рубежах XIX и XX веков. Веховская мысль решительно заявила о себе в Первой русской буржуазно-демократической революции 1905-1907 гг., обсуждая причины революции и возможности ее предотвращения. В этом плане актуальной исследовательской задачей представляется изучение опыта осмысления этих проблем.

Постановка проблемы. Под знаком выбора путей преобразования формировались социально-экономические и политические взгляды отечественных мыслителей, пытавшейся решить еще со времен славянофилов и западников спор о путях исторического движения России. Среди тех, кто начинал в тот период пристально вглядываться в российскую действительность были вчерашние "легальные марксисты" С.Н. Булгаков, П.Г. Струве, H.A. Бердяев, М.И. Туган-Барановский и другие веховцы. Они расходились с социал-демократами, со сторонниками В.И. Ленина именно по этим вопросам.

Веховцы все более склонялись к представлению о модернизации России не как уподобление западной цивилизации, а необходимости преобразования страны на основе глубоких национальных традиций, богатства уже существовавших у нас связей, нравственно-культурных завоеваний, на достижениях традиционной хозяйственной деятельности русского человека, при бережном отношении ко всем творческим и здоровым силам нации и государства. Это и было предложено в качестве программных идей русской интеллигенции в известном сборнике "Вехи" (1909г.).

Авторами сборника были H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, A.C. Изгоев, Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве и C.JI. Франк. По своей политической ориентации они были либералами. П.Б. Струве — один из создателей и лидеров кадетской партии, как и Булгаков, он был депутатом 2-й Государственной Думы от кадетов; A.C. Изгоев (псевдоним A.C. Ланде) — близкий к Струве публицист и деятель кадетской партии; Франк и Кистяковский тоже были близки к кадетам по своим социально-политическим воззрениям. Некоторые из "веховцев" в прошлом пережили увлечение марксизмом: Струве, Булгаков, Бердяев. Последний был одним из наиболее радикальных среди авторов сборника.

Сборник "Вехи", выходу которого в 1909 г. левая российская интеллигенция, обеспокоенная падением престижа революционных идеологии в обществе, поспешила тогда же придать характер политического скандала, долгое время именно так и оценивался его оппонентами и противниками. В советской историографии характеристика этого сборника давалась только в соответствии с оценкой книги данной В.И. Лениным как "энциклопедией буржуазного предательства"1. На самом деле же состоялась огромная дискуссия, значение которой больше, чем сам этот (небольшой по объему) сборник. Ее участниками были авторитетные умы России, отражавшие весь спектр оценок российского кризиса начала XX века. В сущности, "Вехи" со всеми их противниками и сторонниками — это вся та русская общественность, которая готовила первую русскую революцию и боролась с ней, идеализировала ее и предостерегала против ее иконизации.

Порожденные Первой русской буржуазно-демократической революцией (1905-1907гг.), поражение которой было одновременно и "поражением в ней радикальной интеллигенции""", "Вехи" явились серьезной попыткой осмыслить прошедшее. Большая часть русского образованного общества, в сознании которой "быть левым" часто означало, по остроумному замечанию Н. А. Бердяева, "быть порядочным человеком., почти что быть красивым и умным" оказалась не на стороне авторов "Вех", не услышала их призыва. Осмелившиеся развенчать идеальный тип интеллигента-революционера, преклонение перед которым до того считалось общеобязательным, "Вехи" вызвали тогда дружный интеллигентский протест, а их авторы подвергались резко критике.

1 Ленин В.И. ППС,т.19,с. 168. "Вехи" М., 1992 с. 45. Там же, с. 36.

В нападках на "Вехи", как справедливо заметил Н. Полторацкий, было "огромное, трагическое по своим историческим последствиям, недоразумение"4. Ибо "Вехи", исходя из опыта Первой русской революции 1905-1907гг, стремились предостеречь русское общество от нового общественно-политического потрясения, могущего привести к гибели государства, ставили вопрос об исторических судьбах России. При этом многим авторам "Вех" самим, очевидно, не верилось, что будет именно так: они не пророчествовали - они предупреждали. По словам П.Б. Струве, "Вехи" были лишь "робким диагнозом пророков России и слабым предчувствием той моральной и политической катастрофы, которая грозно обозначилась еще в 1905-1907 гг. и разразилась в 1917г."5.

Важным этапом в формировании веховской идеологии стал журнал "Полярная звезда" (1905-1906), а затем "Свобода и культура (1906г.). В них авторы начинают искать ответы на вопрос о дальнейших путях развития и модернизации России.

Обнаружились два основных пути, которые предлагала общественно-политическая мысль того времени: будущее России связывалась или с революцией или с эволюционным преобразованием всех сторон общественной жизни. Во многом выбор пути был связан с отношением к традиционным ценностям русского народа, к народным представлениям об устоях жизни и справедливом обществе.

Традиционные ценности задавали, да и задают, наиболее фундаментальные критерии отношения людей к духовной, хозяйственной, политической жизни, определяют их внутренние привязанности, приоритеты. Традиционные ценности, по сути,

4 Полторацкий Н. Струве как политический мыслитель М., 1997 с. 21.

Из глубины М., 1996, с. 62. выполняли в дореволюционной России функции неких негласных правовых и конституционных актов, регламентировавших отношения между людьми в государстве. Известно, что для любого типа субъекта (будь то личность или группа) традиционные ценности служат основой для формирования многочисленных целей их поведения, принятия решений, определения допустимых или недопустимых методов их реализации.

Нельзя обойти вниманием и тот факт, что традиционные ценности служат основанием для политических, моральных, этических оценок субъектом окружающей действительности и ориентации в ней. Ценностные ориентации формируются при усвоении социального опыта и обнаруживаются в целях, убеждениях и интересах проявляемых субъектом.

Не удивительно, что отношение различных политических партий и течений к проблеме традиционных ценностей и народных представлений о справедливом строе важнейшая для общества, осуществляющего модернизацию. Поскольку нельзя было не учитывать тот факт, что не только среда воздействует на субъект, но и реакция последнего изменяет среду, а значит необходимо было рассматривать народные представления о ведении хозяйства, о власти, о справедливом обществе при разработке политических программ.

Эта задача не потеряла своей актуальности и сегодня. Проблемы преобразований на новом историческом этапе по-прежнему стоят перед российским обществом. И поэтому исследователям необходимо вновь обратить внимание на изучение традиционных ценностей российского общества, цементировавших его на протяжении столетий и форм, путей их трансформации на этапе модернизации, которая столь бурно развернулась на рубежах прошлого и нынешнего века.

В этом плане актуальной исследовательской задачей представляется изучение опыта осмысления этих проблем. Исходной предпосылкой веховской идеологии была мысль, что внутренняя духовно-религиозная жизнь личности является "единственной творческой силой человеческого бытия", таким "прочным базисом", на котором можно строить здание общественных отношений6. "Вехи" выдвигали программу, содержащую ряд положений, главным образом морального свойства: признание демократической интеллигенцией личной ответственности за происходящее, самосовершенствование личности на основе религиозно-культурных ценностей, постепенное (под влиянием духовных качеств) изменение социальных и экономических условий.

Историография. В отечественной историографии существует давняя традиция изучения революционной общественно-политической мысли, но долгое время ее изучение осуществлялось под углом зрения классового подхода. Был накоплен большой исследовательской опыт в изучении дореволюционной мысли, но в то же время такой подход весьма ограничивал рассматриваемую полноту общественно-политической мысли со всем богатством ее проблематики, в том числе и по вопросам Первой русской революции. Акценты в основном делались на изучении ленинских работ и критике его противников. Интересующие нас авторы - представители общественно-политической мысли, их идеи долгое время фигурировали в литературе сначала под общим названием данным Лениным "легальные марксисты", а затем "веховцы".

6 Вехи. Сб. статей М., 1910 с. 11.

Реакцию современников на выход сборника "Вехи" назвать историографией можно лишь с большими оговорками. Историография должна носить научно-исследовательский характер, в данном случае мы имеем дело с более эмоциональной реакцией крайне политизированных современников. "А то еще есть альманах "Вехи" - мерзейшая книжица за всю историю русской литературы"7. "Вехи - никого не спасут, и никому не укажут даже дороги к спасению" . "Общие дело (собравшие авторов вместе - прим. дисс. И.К. ) - лишь общая ненависть"9. (Более подробно о реакции современников на выход сборника "Вехи" см. в разделе III).

Объем исследовательской литературы советского времени, затрагивающей творчество отдельных авторов "Вех" (Бердяева, Булгакова, Туган-Барановского, Струве и др.) по-настоящему велик. Однако эти авторы еще не изучались вместе как веховцы и на основании их отношения к проблеме Первой русской революции 19051907гг. Поэтому одну из задач этого историографического обзора составляет выяснение, в какие течения объединялись ранее в отечественной литературе авторы сборника "Вехи" и чем обуславливались и как обосновывались те или иные варианты их группировки. Другой задачей является выявление точек зрения, с которых рассматривалось их отношение к марксизму и его эволюция до "веховской" идеологии. Здесь необходимо иметь в виду в равной степени не только исторический, но и политэкономический и Отечественная история: опыт, проблемы, ориентиры исследования вып. VII М., 1992, с. 87.

8 Иорданский Н.И. Современный мир 1909 №10 с. 890.

9 Мережковский Д.С. Речь 26.04.1909 с. 2. философский аспекты, и было бы ошибкой ограничиваться каким-либо одним блоком литературы.

Первая из названных задач облегчается тем, что в советской историографии Бердяев, Булгаков или Туган-Барановский, Струве, Франк изучались только в рамках определенных течений какой-либо мысли. До рубежа 80-90-х годов XX века почти отсутствовали исследования, посвященные рассматриваемым авторам персонально (не считая нескольких работ о Бердяеве, появление которых было вызвано, по словам их авторов, необходимостью идеологической борьбы с западной буржуазной фальсификацией). На рубеже 80-90-х годов XX века, основное внимание исследователей было перенесено на персоналии. Гораздо меньше обобщающих работ, и они не внесли ничего нового в терминологию, однако выявили ряд закономерностей истории изучения веховской идеологии в отечественной литературе10. Это обстоятельство определило структуру данной историографии.

Базовой, самой общеупотребительной из всех объединительных характеристик является условное наименование Струве, Бердяева, Булгакова, Туган-Барановского и Франка, данное В.И. Лениным: "легальные марксисты", а затем "веховцы". Проблему "легального марксизма" и "веховства" в разных ее аспектах разрабатывали историки, философы, экономисты. Все они в равной мере опирались на мощные традиции ленинской критики. Независимо от характера решаемых ими задач, авторы неизменно подчеркивали, что их работы методологически основываются на трудах В.И. Ленина.11 Тщательному

10 Смирнов И.П. От марксизма к идеализму М., 1995.

11 Шелохаев В.В. Либеральный лагерь накануне и в годы первой русской революции в освещении советской историографии. // Актуальные проблемы первой русской революции. Сб. статей. М.Д978, п. 10. анализу ленинского наследия и его значения специально посвящена большая часть вошедших в обзор работ. Авторы руководствовались ленинским классовым подходом, в соответствии с которым всякая наука партийна, а всякая научная и философская теория выражает классовые интересы своего создателя.

Обзор начнем с работ историков. Литературу 20-х годов XX века вряд ли следует оценивать как исследовательскую, скорее это статьи политической направленности, фактически смежные с произведениями Бердяева и Булгакова (Туган-Барановский умер в 1919 г.). Можно назвать публикации в периодических изданиях12, или смыкающуюся с

13 ними историко-партийную литературу . Речь шла об истории борьбы за создание революционной партии в России, в ходе которой В.И Ленин отстаивал чистоту марксистской теории от намеренных, сознательных извращений ее "легальными марксистами". Представление об уровне научности указанной литературы даст выдержка из статьи М.Кольцова, довольно характерная для того времени: Бердяев назван "апостолом" "самого густо-черного крыла дворянско-черносотенно-монархического лагеря"14. Так же необходимо отметить труд Н.Ангарского "Легальный марксизм"12. Автор признал правоту Булгакова и Туган-Барановского в некоторых конкретных вопросах, их выдающуюся роль в идейном разгроме народничества и даже "упоминание" ими грядущего

12 Наиболее типичной см. М.Кольцова Философия мракобесия // Правда, 15.01.1924. ь Как наиболее яркий пример см. В.И. Невский История РКП(б). Краткий курс. М.,1926.

14 Кольцов М. Указ. соч М., 1924. ь Ангарский А. Легальный марксизм. М., 1930. социализма, которое, впрочем, по его мнению, ничего не стоило, не будучи обусловленным классовой борьбой. Появившаяся у Ангарского характеристика "буржуазная демократия" впоследствии почти не встречалась, остальные авторы пользовались ленинским определением "буржуазный либерализм". Зато закрепилась в последующей историографии традиция выдвигать на первый план анализ идей П.Б.Струве, к которым приравнивались взгляды других "легальных марксистов".

30-е годы прошли под знаком борьбы со всеми видами буржуазной идеологии. К этому времени относятся работы В. Абрамкина и А. Думшица, С.А. Пионтковского (Туган-Барановского он вообще не отнес к числу "легальных марксистов"), М.Н. Лядова, М.Ф. Злотникова, В. Игнатьева, соответствующий раздел в книге A.C. Бубнова и др. Вышедший в 1938 году под редакцией ЦК ВКП(б) "Краткий курс истории ВКП(б)" надолго определил рамки дальнейших исследований16. Вместо совместной борьбы разных направлений социал-демократии против идей народников появилась "борьба В.И. Ленина против народничества и легального марксизма". Представители последнего были названы "временными попутчиками", разоблачалось

16 Абрамкин В., Думшиц А. У истоков революционного марксизма // Звезда, 1931, №3; Пионтковский С.А. Буржуазная историческая наука в России М., 1931; Лядов М.Н. Зарождение легального и революционного марксизма в России // Фронт науки и техники 1933, №2; Золотников М.Ф. К вопросу об изучении истории рабочего класса и промышленности (критика "Русской фабрики Туган-Барановского) // Каторга и ссылка 1935, кн. 1 (116); Игнатьев В. // в Пропагандист, 1938, №21-22. их буржуазно-либеральное нутро"17, наконец, кроме П.Б. Струве, не называлось ни одной фамилии. В 1941 г эти идеи целиком были перенесены H.JI. Рубинштейном на страницы его обширной "Русской историографии". В главе "Отражение марксизма в буржуазной литературе" три параграфа отданы П.Б. Струве и один — Туган-Барановскому; Бердяев и Булгаков оставлены за скобкой. Проникая в классовую сущность взглядов Туган-Барановского на русский капитализм, H.JI. Рубинштейн обнаружил в них ошибки, в действительности этим взглядам не свойственные, например, он считал, что у Туган-Барановского фабрика "уже с Петра I выступает как капиталистическое предприятие"18.

В основном в литературе преобладала точка зрения об антинародной сущности, контрреволюционной природе русского либерализма, куда были включены П. Струве, С, Франк, Н. Бердяев.19

Новый этап в изучении проблем "легального марксизма" и "веховства" связан с XX съездом КПСС. До этого времени можно говорить, пожалуй, лишь о работе по сбору и систематизации документов. Иначе не состоялась бы публикация уже в 1957 году объемной монографии О.А.Калекиной "Издание марксистской

20 литературы в России конца XIX в" , послужившей источниковой базой для многих авторов. После 1956г. не только возродился, но как никогда усилился исследовательский интерес к "борьбе В.И Ленина против

17 Краткий курс истории ВКП(б). Под ред. комиссии ЦК ВКП(б). М.,

1938

58 Рубинштейн H.JI. Русская историография М., 1941 с.544

19 См. как наиболее яркий пример Черменский Е.Д. "Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг." М., 39.

20 Калекина O.A. Издание марксистской литературы в России конца XIX в. М.5 1957. легального марксизма" и "веховства". С подобными названиями

21 выходила подавляющая часть новых книг , что и понятно: историки стремились продемонстрировать свою верность именно ленинской традиции, свой разрыв с ее деформациями. Этот аспект исследований с ?2 можно сформулировать как проблему "марксизм и ревизионизм"- . В 1971г. В.П.Булдаков в статье "Историографическая проблематика "легального марксизма"" указал, что ленинская критика приобретает особо актуальное звучание, и провозгласил задачей историков дальнейшую, более глубокую разработку ленинского наследия. В 1975г. он писал о Струве, Франке, Котляревском, Бердяеве, Булгакове и Туган-Барановском, как о "струвистах", рассуждал о контрреволюционной и апологетической "программе струвизма" — объединяющей их "единой теории"". Употребление понятия "струвизм", хотя и углубляло разработку ленинской концепции, но, как представляется, искажало

21 Появились работы Г.М. Зобниной Борьба Ленина против международного оппортунизма в конце XIX в.// Уч. записки Академии общественных наук при ЦК КПСС вып. 45, 1958, Л.В. Ширикова Разоблачение Лениным буржуазного марксизма (1894-1901) Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.и.н М., 1960, Л.И. Байдиной Ленинская критика буржуазного либерализма - действенное оружие борьбы с современным ревизионизмом Куйбышев, 1960 и др.

22 Так, в 4 томе "Очерков истории исторической науки в СССР (М.,1966 ) очевидно стремление авторов сблизить русских "легальных марксистов", а позднее и "веховцев" с западным оппуртунизмом: отмечалось, что Бердяев и Булгаков "вошли в число лидеров белоэмигрантской историографии и до недавнего времени активно сотрудничали с наиболее реакционными представителями буржуазно-империалистичекой зарубежной исторической мысли", (с. 141) реальную картину взаимоотношения мировоззрений людей, названных "струвистами"23.

А .Я. Айзенберг характеризовал литературу "легального марксизма" как теоретическую основу экономизма, однако обычно авторы понимали под ними разные явления24. Традиционно историков интересовал процесс формирования в России "чисто буржуазного либерализма" (В.П.Булдаков)23 и роль в этом процессе "отражения марксизма в либеральной литературе". Э.С.Виленская в своей содержательной работе даже борьбу "легальных марксистов" — "струвистов" против народничества представила как их переход к буржуазному либерализму. Она доказывала политическую оправданность тактики временного союза ортодоксальных марксистов с "легальными" и, вместе с тем, сетовала на то, что народники именно "легальных марксистов" "сочли главарями марксистского течения в России"26.

23 Булдаков В.П. Легальный марксизм" и эволюция буржуазно-либеральной идеологии в России. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1975.

24 Айзенберг А .Я Политическое самообразование в марксистских социал-демократических кружках в 80-х - начале 90-х гг.Х1Х в // Советская педагогика 1979 №9.

25 Булдаков В.П. Указ. соч. М., 1975. С. 12.

26 Виленская Э.С. Из истории идейной борьбы марксизма и народничества в России в конце XIX в. // Из истории экономической и общественной жизни России М., 1976. С.252. Был приведен весьма показательный факт: из всей суммы антимарксистских статей Н.К. Михайловского только одна адресовалась Плеханову, остальные, их было около десяти, были направлены против Струве, Туган-Барановского и Бердяева.

Специально проблеме русского буржуазного либерализма посвящена книга К.Ф.Шацилло, писавшего об оформлении "нового

О 7 буржуазно-демократического либерализма"" .

Ряд работ был создан по проблеме отношения интеллигенции в целом к революции. С.Ф.Федюкин, книги которого стоят особняком среди исследований тех лет, отмечал, что в отношении интеллигенции к революции классовый признак не играл определяющей роли." Позиция О.Н.Знаменского, изложенная в книге 1988 года, напротив, типична: Струве, Франк, Бердяев, Булгаков и Туган-Барановский в числе других объединены ленинским термином "веховство"' . Авторов, изучавших "веховство", занимала тема политического ренегатства и его классовой и исторической обусловленности. Например, Е.А. Сурова, в числе многих других, закономерность и обусловленность "либерального ренегатства" видела в наступлении третьего (пролетарского) этапа освободительного движения в России/0 И.Н. Захарченко, исследователь М.И. Туган-Барановского, считала его "идеологом промышленной буржуазии" и "апологетом капиталистического пути развития"'"1.

Апологеты капитализма" — оценка в историографии настолько же укоренившаяся, насколько не вытекающая из самих произведений Бердяева, Булгакова и Туган-Барановского, Струве, Франка. Поэтому

2' Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985

28 См., например, Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция М.,1972

29 Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября Л.,1988, п. 32.

30 Сурова Е.А. Журналы "Новое слово", "Начало", "Жизнь". М, 1985.

Захарченко И.Н. Исторические взгляды М.И. Туган-Барановского //

История СССР 1985 №2, с. 128. не выглядит парадоксальным другое утверждение И.Н.Захарченко, которая в 1985г. пишет, что в нашей литературе, "легальный марксизм" и "веховство" "специального освещения не получил"32.

Гораздо разнообразнее материал, который дает философская литература. В ней действуют как все перечисленные определения, так и много других. Изучение путей веховцев от марксизма к идеализму и религиозной философии началось не сразу. "Едва ли нам стоит вести спор с ними по существу затронутых вопросов, мы материалисты, они сторонники заумной философии",— писал М.Чернов в рецензии на первый номер "Мысли" в 1922 году, в год высылки философов-идеалистов"13. Но и в 1980 году авторам, по словам В.А Кувакина, приходилось спорить с "утверждениями о том, что нет никакого смысла разбираться в этом нагромождении заблуждений и дребедени, что это якобы лишь засоряет и затемняет классовый анализ и оценку

Л А явления в целом"5 . Однако советские исследователи показали, что можно разбираться в теоретических "нагромождениях" русских философов, руководствуясь классовым подходом.

Почти вся философская литература по проблеме выходила после 1956г. От 60-х годов к 80-ым отношение исследователей к рассматриваемым здесь философам не изменилось. Это позволяет работы в данной части обзора расположить не хронологически, а систематически, т.е. разбить их на группы, исходя из того, в рамках

2 Там же. Под знаменем марксизма 1922, №3, с. 122.

34 Кувакин В.А. Религиозная философия в России. Начало XX в. М., 1980,с. 8 каких идейных течений рассматривались Бердяев, Булгаков и Туган-Барановский, Струве, Франк.

Значительная часть советских философов встраивала их взгляды в историю социологии, подходила к ним как к социологам. Я.С. Турдазов в одной из самых ранних работ по теме, освещая ленинский опыт борьбы против социологии "легального марксизма", а позднее и "веховства" опять-таки переносил акцент на критику П.Б. Струве, хотя и упомянул "распределительную теорию классов Туган-Барановского" и "теорию Булгакова о тождестве различий классов и профессий"'15. О "струвизме" писали многие авторы, один из них, В.В. Витюк, выводил "философию струвизма", пользуясь цитатами только из Бердяева и Булгакова, которые, по его признанию, первыми заговорили о плюрализме в истолковании Маркса. Н.И. Бочкарев определял их и Туган-Барановского, как "ядро гносеологического направления в социологии'^6. А.И. Черных —■ единственный автор, называющий их в числе других философов течением "от марксизма к идеализму и веховству"^7. Л.Ф. Осипова охарактеризовала Булгакова как "одного из ведущих идеологов контрреволюционного кадетизма, сгруппированного вокруг царизма"' . В.М. Зверев заменил, казалось

Турдазов Я.С. Критика В.И. Лениным идеалистической социологии "легальных марксистов". Автореферат дис. на соиск. уч степ, к.и.н. М.,1954, с.12.

5б Бочкарев Н.И. В.И. Ленин и буржуазная социология в России. М.,1973, с.30. Черных А.И. Либеральная идеология на пути к "Вехам". // Из истории буржуазной социологической мысли в дореволюционной России. М. 1986. Осипова Л.Ф. Социальный смысл эсхатологической концепции С. Булгакова. // ВМУ, сер.8 Философия, 1973№2, с.59 бы, уже принятую исследователями категорию "христианский социализм" формулой "христианский капитализм". Б.А. Чагин реанимировал идею Н. Ангарского о "буржуазно-демократическом направлении"39.

Если оставить в стороне оценочные суждения, этот комплекс литературы содержал и некоторые конструктивные наблюдения. Так, Н.И. Бочкарев писал, что Бердяев, Булгаков, Струве и Туган-Барановский принципиально отделяли социологию Маркса от его экономических построений; социальному идеалу Булгакова, создателя религиозной политэкономии, соответствовало мелкое крестьянское хозяйство; Л.Ф. Осипова осуждала мыслителей за "миф" о возможности прогресса вне революционного пути и выделяла их идею о неправомерности использования Марксом общих категорий для прогнозирования конкретного будущего; в сборнике "Социологическая мысль в России" говорилось о том, что русские социологи "в ряде случаев шагнули дальше, даже предугадав то, что позднее повторили западные социологи"40; В.М. Зверев отмечал близость взглядов Бердяева и Булгакова — "соловьевцев" и представителей "светского богословия"41.

Весьма характерную для историографии ситуацию отразила монография В.А. Малинина о социологии начала XX в.: из 215 страниц книги меньше четырех посвящены русской буржуазной социологии, в рамках которой речь идет о 15 авторах. Западные концепции неизменно

Социологическая мысль в России. (Очерки истории немаркситской социологии последней трети XIX в.). Под ред. Б.А. Чагина. Л., 1978

40 Там же, с.27.

41 "Двигаясь, можно сказать, рука об руку, Бердяев и Булгаков различны разве что по форме теоретизирования" (там же. с. 302) вызывали у философов (и не только у них) больший интерес, нежели отечественные, которые часто объявляли простыми заимствованиями42. Вместе с тем, было много авторов, признававших существование на Западе социологических школ, берущих начало от Бердяева (некоторые экзистенциалисты: Е.Ламперт, Д.Лоури, О.Кларк, К.Калиан), от Булгакова (К.Поппер, В.Брюнинг), от Туган-Барановского (В.Огборн). В области критики марксизма продолжателями их различных идей назывались Масарик, Кроче, Вольтман, Парето и др. Распространены ссылки на западных философов, считавших русских идеалистов "высшей духовной ценностью"43, Бердяева — "Гегелем XX века"44 и т.д.

Большое число авторов писало о Булгакове, Бердяеве, Туган-Барановском в рамках исследования православия, другими словами, в антирелигиозной и атеистической литературе. Ю.А. Левада, В.Е. Доля, П.К. Курочкин, М.П. Новиков, Н.С. Семенкин, Л.Е. Шапошников, Н.П. Красников и другие исследователи43 признавали, что взгляды Булгакова и Бердяева оказали заметное влияние на современную религиозную идеологию — как православную, так и католическую и протестантскую, все авторы рассуждали об участии философов — "светских богословов" в модернизации православия. По наблюдению Г.А. Габинского, именно православной апологетике свойственны религиозный интуитивизм, мистицизм и тенденция вытеснения религии из сферы разума. Классовая сущность

42 Малинин В.А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. М., 1963.

Там же, с. 54.

44 Бочкарев Н.И. Указ. соч., с. 69.

4" Как наиболее яркий пример см. Левада Ю.А. Современное христианство и социальный прогресс м., 1967. нравственных моралистов" вскрывалась в соответствии с ленинскими оценками "веховства"46. Некоторые из философов анализировали Бердяева и Булгакова в качестве представителей различных ветвей богоискательства. Общий вывод всех работ этой группы — необходимость активизации атеистической пропаганды. А об определенном интересе к русской религиозной философии, в частности, со стороны студенчества, свидетельствовали, например, материалы состоявшейся в 1971г. в Москве научно-практической конференции "Атеистичное воспитание молодежи". В выступлении философа И.Н. Яблокова прозвучало: "Студентам, вовлеченным в орбиту религиозных идей, как правило, импонируют модернистские, рафинированные их формы. Они увлекаются религиозно-идеалистической литературой, сочинениями С.Булгакова, Бердяева.

47 поисками в религии нравственных идеалов .

С обращением к проблеме модернизации православия связаны еще два способа группировки Булгакова и Бердяева, встречающиеся в философской литературе. Одно из определений — "новое религиозное сознание" (или "неохристиане") — течение, ведущими деятелями которого признавались Бердяев и Булгаков48 (хотя на самом деле они были только союзниками этого направления в публицистике). Второе

46 Габинский Г.А. Иррационализм и теология. // Наука и теология в XX веке.М.,1972.

7 Молодежи — атеистическую закалку! Материалы наз^чно-практической конференции "Атеистическое воспитание молодежи". // Наука и религия. 1971, №11, с. 7

48 В первую очередь В.А. Кувакин (Религиозная философия в России. Начало XX в. М.,1980), а также А.И. Черных, Н.П. Красников, П.К. Курочкин и др. определение, вытекающее из причастности их к религиозному модернизму,— "философия всеединства" (или "соловьевцы"). Практически все работы отвечали требованию Н.С.Семенкина, считавшего необходимым усилить критику "всеединцев" и критиковавшего за излишнюю лояльность к некоторым идеям статью А.П. Огурцова (который уделил внимание теории труда как этической ценности у Булгакова и теории творчества у Бердяева49). Сам же Н.С. Семенкин и предложил образец требуемой критики: "На стыке философии и религии и возникает то чудовище, тот "кентавр", который получил название религиозной философии"50.

Большая группа исследований содержала интерпретацию развиваемых философами "веховцами" теорий социализма, и в основном они посвящались "христианскому социализму". Такие авторы, как М.М. Шейнман (автор обобщающего труда)51, Ю.А. Левада, П.К.Курочкин и другие, справедливо утверждали, что под христианским социализмом могут пониматься самые разные вещи — секта духоборов, толстовство, зубатовщина, а также "ультра-буржуазный", "черносотенный", "елейно-мистический" Булгаков.32 В.А. Малинин, М.И. Сидоров, В.М. Лендьел и другие^ отказывали Булгакову, Бердяеву

49 Огурцов А.П. Практика как философская проблема. // Вопросы философии 1967, №7.

50 Семенкин Н.С. Критика попыток оправдания религии в "философии всеединства". М., 1969, с. 72.

Шейман М.М. Христианский социализм. М.,1962. См. как наиболее яркий пример Левада Ю.С. Современные христианство и социальный прогресс. М., 1962 Как наиболее типичный пример см. Малинин В.А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии М.,1963. и Туган-Барановскому в праве считаться теоретиками социализма, который, на их взгляд, в России развивался революционными демократами. Христианский социализм, по мнению К.С. Синютиной, развивался на протестантской почве и долго не приходил на православную54 (но, как представляется, здесь вообще не следует говорить об одном и том же "социализме"). В качестве авторов "этического социализма" анализировала рассматриваемых мыслителей Г.Д. Балычева35. Н.И. Бочкарев"6 писал о классовой борьбе, как основе противоборства научного социализма с немарксистским, софистские приемы которого называются, по их определению, струвизмом. Но от этого П.Б.Струве не стал ближе к социализму (любому), против которого он энергично возражал. Во всех работах изученного блока обращает на себя внимание полное или почти полное совпадение основных идей авторов с анализом христианского социализма в "Коммунистическом Манифесте"37.

Следующий комплекс литературы обращен к проблеме русского экзистенциализма и посвящен в основном критике взглядов Бердяева. В изданных на русском языке очерках Артура Хюбшера, русская философская мысль была представлена Бердяевым; А.Ф. Лосев в послесловии замечал, что выбор немецкого автора не понятен и ничем

4 Синютина К.С. Социальная философия С.Н. Булгакова как разновидность христианской "критики" марксизма. Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М.,1968.

25 Балычева Г.Д. Критика В.И. Лениным "этического социализма" и ее значение для современности. М.,1971.

56 Бочкарев Н.И. В.И. Ленин и буржуазная социология России М., 1973.

57 См., например, Балычева Г.Д. Указ.соч. М., 1971. не мотивирован.58 Ю.Ф. Карякин считал Бердяева "юродствующим", "непревзойденным типом веховского хамелеона". Автор искал ответ на вопрос "Кому выгодна бердяевщина?"59. Он считал, что "веховщина вообще, бердяевщина в особенности, стали символом самого утонченного духовного растления и одновременно — самой грубой и откровенной реакционности"60. A.A. Ермичев выделял в мировоззрении Бердяева "самый вульгарный индивидуализм"61 Н.И. Бочкарев — "агонию сознания"62 (в более поздней книге он назвал философа одним из первых экзистенциалистов XX века). Различные мнения высказывались по поводу происхождения русского экзистенциализма. Например, Д.М. Угриновича можно понять так, что "спасение" христианства экзистенциализмом предпринималось только в протестантизме6^ A.A. Андрияускас рассматривал эволюцию Бердяева как движение от влияний Шопенгауэра к влияниям Кьеркегора, Ницше и, наконец, Шпенглера (в культурологии)64. Напротив, И.Б. Балакина в

38 Хюбшер А. Мыслители нашего времени. (С послесловием А.Ф. Лосева) М., 1962, п. 134.

39 Карякин Ю.Ф О классовом смысле "внеклассовой" религии Н.Бердяева. // Вопросы истории, религии и атеизма. Сб. статей. М., 1962, с. 313.

60 Там же, с. 289.

61 Ермичев A.A. Критика бердяевского персонализма периода его зарождения // Научные записки Ин-та повышения квалификации преподавателей общественных наук при ЛГУ. Л., 1970, с. 65.

6" Бочкарев Н.И. Экзистенциализм и "эсхатологическое христианство" Н. Бердяева. // Философские науки 1971, №4, с Л 09.

6j Угринович Д.М. Попытки "экзистенциальной" интерпретации христианства // Вопросы философии, 1968 №8.

64 Андрияскас A.A. Проблемы дегуманизации культуры и искусства в своих работах писала о "домашнем" происхождении экзистенциалистской проблематики: она и В.А. Кувакин в рассуждениях об экзистенциализме упоминали также и Булгакова, философия которого, близка, по их оценке, к бердяевской. Два этих автора перечисляли западных философов, испытавших влияние Бердяева. И.Ф.Балакина называла Э.Мунье, К.Барта, П.Тиллиха, М.Бубера, Г.Марселя, К.Ясперса63. В.А.Кувакин прибавлял к ним еще М.Баллона, Д.Ричардсона, Дж.Клайна, Р.Деджорджа, Х.Штерна, Р.Ресслера66. "Антикоммунистическое мифотворчество" он видел в размышлениях Бердяева о социализме с внеклассовых позиций.

Иногда Бердяев и Булгаков рассматривались как представители русского иррационализма. Бердяев в таких случаях нередко ставился в один ряд с Л.И. Шестовым (у В.В. Куликова, Н.С. Семенкина). A.A. Ермичев, выделяя этапы эволюции Бердяева ("мистический реализм"; философия творчества; экзистенциализм; "эсхатологическая метафизика"), называл его и Булгакова зачинателями русского неоидеализма67. В.П.Шкоринов вводил понятие "этического иррационализма" и акцентировал внимание на антиинтеллектуалистической направленности его концепций.68 концепции "христианского гуманизма" Бердяева // Философские науки, 1968 №3.

6:> Балакина И.Ф. Религиозная философия Н.Бердяева и ее социальная направленность. // Вопросы научного атеизма. Вып. 1 М.,1966.

66 Кувакин В.А. Н.Бердяев — философ религиозно-мистического волюнтаризма// Философские науки 1977, №4.

67 Ермичев A.A. Критический анализ иррационалистической философии Н. Бердяева. Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.ф.н. JI.,1970, с. 67. п

Шкоринов В.П. Этический иррационализм в России. Ростов-на

В ряде работ авторы, говоря о духовной среде России начала ХХв., оперировали обобщающим понятием "русский духовный ренессанс", в связи с которым рассматривали Бердяева, Булгакова, Туган-Барановского и Франка. Советские исследователи писали, конечно, не иначе как о "так называемом" ренессансе. И.А. Голосенко считала, что "активизацию философского идеализма" стимулировало неокантианство69. Н.И. Бочкарев полагал: "Создателями этого мифа были сами "творцы" этого "ренессанса". Эта самореклама оказалась живучей"70. Сходного мнения придерживался В.А.Кувакин: "то, что писалось, говорилось и делалось в преддверии ожидаемого возрождения. стало выдаваться за собственно "ренессанс"71. С последним, впрочем, можно согласиться, но термин "ренессанс" все же применим к редкостном}' творческому всплеску, созданному в русской культуре "ожидающими".

Легальный марксизм" и "веховство" подвергались критике также и в экономической и историко-экономической литературе.

Одной из тем, в связи с которой изучались взгляды Булгакова, Бердяева, Струве и Туган-Барановского, был аграрный вопрос. Русские экономисты обычно анализировались вкупе с какими-либо

72 западными, не самостоятельно. А.П. Мамалуй , авторы сборников под

Дону, 1973.

69 Голосенко И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологии России // Философские науки, 1979 №2.

70 Бочкарев Н.И. В.И. Указ. соч. М„ 1973, с.95.

71 Кувакин В .А. Указ. соч. М., 1980, с.43.

72 Мамалуй А.П. Критика антимарксистской теорий по аграрном)' вопросу

Харьков, 1962. редакцией B.C. Афанасьева, А.Д. Смирнова, B.C. Афанасьева и Г.Н. Сорвиной7"5 — писали о "ревизионистских теорийках" отсутствия тенденции к концентрации в сельском хозяйстве, устойчивости мелкого крестьянского хозяйства, его преимуществ перед крупным, защищаемых Булгаковым и Туган-Барановским (правда, их суждения не были столь категоричны, как это изображалось). В основном исследователи воспроизводили ленинскую критику этих идей. Некоторые из них упоминали теорию так называемой "семейной формы", но не как намеченную Туган-Барановским и в еще большей степени Булгаковым, а как современную западную. В "Истории русской экономической мысли" признавалось, что Булгаков "одним из первых выступил с защитой. распределительной версии источника земельной ренты"74, и что на этой позиции стоял и Туган-Барановский.

Ряд исследователей писал о Булгакове как о последователе Мальтуса и неомальтузианства. Сборник под ред. А.Д. Смирнова, глава Т.П. Нескоромной и Г.М. Коростелева о "легальных марксистах" в книге о "русском мальтузианстве"75 — содержали критику признанного экономистами мира закона убывающего плодородия почв; в "Истории русской экономической мысли" тоже говорилось о "мальтузианских бреднях Булгакова", но все же признавалось, что он вполне понимал ошибки Мальтуса.

7j Критика антимарксистких теорий в курсе политэкономии / под ред. Афанасьева B.C., Сорвиной Г.Н. М., 1983; История русской экономической мысли / под ред. Пашкова А.И. и ЦаголоваН.А. тт. 2-3 М., 1965-1966

74 История русской экономической мысли Указ. соч., т.З, М.,1966 с.

212. ъ Критика мальтузианских и неомальтузианских взглядов. Россия XIX — начала XX в. М., 1978.

Авторы, изучавшие экономические теории по аграрному вопросу, нередко обращались к идее так называемого "кооперативного социализма", в качестве ее носителя часто преподносился Туган-Барановский. Но, если принять такое понимание этой идеи, какое разделялось A.A. Кузьминой, авторами сборника под ред. А.Д. Смирнова и большинством других исследователей (кооперация по своей природе является социалистической и ведет непосредственно к социализму), то трудно согласиться с тем, что теоретиком кооперативного социализма был Туган-Барановский. Скорее, прав A.A. Гаврилов, который писал, что к данной теории, сформулированной Эрнестом Пуассоном, в России наиболее близки были народники и

76 эсеры .

В целом ряде случаев в качестве предмета изучения авторы избирали саму критику марксизма, в том числе со стороны Туган-Барановского, Булгакова и Бердяева, Струве, Франка. Эти примеры лучше всего показывают, насколько исследователи-экономисты отклонялись в область политических и идеологических вопросов. Содержательная сторона экономической критики Туган-Барановским или Булгаковым марксизма почти не затрагивалась, а их выводы встраивались не столько в контекст развития экономической мысли, ее направлений и школ, сколько в жесткую схему классовых интересов и политической борьбы. Д.П. Бреусенко, В.В. Орешкин и Н.С. Шухов в своей работе по методологии закрепили положение о том, что "история экономической мысли, как и сама экономическая мысль, глубоко

76 Гаврилов A.A. Борьба В.И. Ленина против ревизии экономического учения Маркса-Энгельса "легальными марксистами" Автореферат дис. на соиск. уч. стен, к.э.н. Л. Л 952 партийна"77. Сборник под ред. Ф.Я.Полянского содержал обвинение Струве, Бердяева, Булгакова и Туган-Барановского в развенчании революционного содержания марксизма и разрешал вопрос — поступался ли В.И.Ленин принципами, вступив во временнный союз с "легальными марксистами". В собственной книге Ф.Я. Полянский заявлял, что веховцы брали "напрокат" идеи Маркса из-за недостаточности своей теоретической базы. В "Истории русской экономической мысли" они подавались как представители "кадетско-веховской идеологии" и "струвизма", который разделялся на два типа: Бердяев и Булгаков и, соответственно Струве, причислялись к "откровенным и циничным", а Туган-Барановский — к

79 замаскированным" струвистам . Ю.В. Волков в книге 1988г. обосновывал идеологическую функцию политэкономии (ссылаясь на мнение С.П.Трапезникова) и утверждал, что экономическая наука — арена классовой идеологической борьбы (ссылаясь на слова М.С.Горбачева)80.

В заключение обзора работ экономистов необходимо затронуть вопрос о том, как подавалась история экономической мысли, какое место получали в ней Туган-Барановский, Струве, Булгаков и Бердяев. В различных "Историях" экономических учений русским авторам вообще отводилось большое место. Из книги в книгу переходили обстоятельные главы об экономических идеях Пестеля, П.Муравьева, Н.И.Тургенева,

77 Бреусенко Д.П., Орешкин В.В., Шухов Н.С. Некоторые вопросы методологии истории экономической мысли. М., 1963, с. 54.

78 Полянский Ф.Я. Марксистская периодическая печать 1896-1906 гг. М., 1967.

79 История русской экономической мысли М. 1966, т.3,с. 149.

80 Волков В.Ю. Очерк теории развития буржуазной политической экономии. М.,1988.

Герцена, Огарева, Чернышевского, Добролюбова, Белинского, революционных народников, но внесшие общепризнанный и весомый теоретический вклад в науку Булгаков и особенно Туган-Барановский чаще всего просто не упоминались. Более конструктивным подходом отличалась "История русской экономической мысли". В буржуазной литературе в России были выделены психологическая школа политэкономии и на ее основе — математическое направление; социальная школа; религиозно-этическое направление. Туган-Барановский был близок и к психологической школе, и к социальной.

Религиозно-этическое направление олицетворялось главным образом

81

Булгаковым и его "философией хозяйства" .

И все же стремление привести итоги анализа трудов веховцев в соответствие с известными политическими оценками, данными им В.И. Лениным, было правилом без исключений. По пути реального, адекватного понимания того, чем были эти авторы в русской политэкономии, экономисты продвинулись не дальше, чем философы или историки —в своих областях.

С конца 80-х г. наблюдается перелом в отношении исследователей к представителям общественной мысли рубежа веков и начала XX века. Теперь авторы заполняют пробелы в литературе, т.е. переносят внимание на персоналии, личности, которым запоздало "возвращают долги" и "восстанавливают доброе имя". Для этого времени фамилии Бердяева или Булгакова на страницах статей на всевозможные, самые разные темы — знак времени. Доля обобщающих работ, заключающих анализ целых течений, теперь не велика. С них и начнется обзор.

81 История русской экономической мысли. М., 1966 т.З

Распространенными становятся указания на незнание или замалчивание крупнейших фигур национальной культуры, образующих важный ее пласт, и на неприемлемость такой ситуации: "Авторы были вынуждены вести свои монологи словно впервые, без оглядки на опыт, наработанный русской культурой 1890-1910 гг. . кто-то был . просто не осведомлен о том, что его сегодняшние откровения можно прочитать

82 в журнале, вышедшем 80 лет назад в Москве . В историко-экономических работах "легальные марксисты", а позднее "веховцы" затрагивались все так же поверхностно, но положительную оценку получала их борьба с народничеством и некоторые работы, например, "Русская фабрика" Туган-Барановского; заключалось, что его идеи

83 оказали "немалое влияние на взгляды советских экономистов" ; признавалось, что русских экономистов конца XIX века привлекал и марксизм, и неоклассическое направление — своей логикой и точностью; и т.д. Бывший секретарь ЦК КПСС В.А. Медведев ставил задачу вернуться к теориям, "которые раньше клеймились как буржуазно-апологетические, а на самом деле давали ответ на многие насущные вопросы экономического развития"84. Несмотря на то, что даваемые веховцам оценки зачастую менялись довольно резко, категории, которыми они объединялись, остались в основном теми же.

О") Редакционный комментарий к статье Д.С. Мережковского М.Ю. Лермонтов. Поэт сверчеловечества. // Литературное обозрение. 1989 №10, с.20.

История экономических учений. Текст лекций.// Московский экономико-статистический институт. М., 1990,с.107. од

Медведев В.А. Экономическая теория: перед лицом коренного обновления. //Вопросы экономики 1992, №2, с.81.

Так, А.Я. Аврех85 писал о банкротстве "буржуазного либерализма", И.К.

86

Москвина — о "новом религиозном сознании" , "богоискательстве",

87

В.Н.Акулинин — о "философии всеединства" , А.В.Гулыга — о религиозном ренессансе" (который понимался им по-новому, т.е. как время не вымышленного, а реального "небывалого взлета духовности",

88 когда "центр мирового философствования переместился в Россию" ) и т.д. Элементом нового явилось то, что исследователи заостряли внимание на национальном характере особенностей рассматриваемых мыслителей.

Е.В.Барабанов, повторяя идеи Александра Янова (работу которого опубликовал журнал "Нева" в 1990г.), определял Бердяева и Булгакова как представителей "русской идеи", рассматриваемой в качестве реакционного течения общественной мысли89.

В редакционной вступительной статье к сборнику "На переломе" говорилось, что для русских философов-идеалистов социализм и идеализм несовместимы. Но для современной литературы это уже далеко не типичная точка зрения. Наоборот, все чаще среди "веховцев" как философы, так и экономисты находили последователей социалистических идей.

85 Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм. Особенности исторического развития // Вопросы истории 1989 №2.

D/

Москвина И.К. Критика философско-эстетических взглядов деятелей "нового религиозного сознания (Мережсковский, Бердяев, Булгаков) Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.ф.н. JL, 1989.

8/ Акулинин В.Н. Философия всеединства Новосибирск 1990.

RR

Гулыга A.B. Русский религиозно-философский ренессанс. // Наш современник 1990 №7. Барабанов Е.В. "Русская идея" в эсхатологической перспективе. // Вопросы философии 1992 №3.

Некоторые авторы стали замечать актуальность концепций русских философов конца XIX и начала XX вв. для нашего времени, или оправданность их предсказаний, как, например, Ю.Латынина: "Сегодня мы можем сказать: опасения авторов "Вех" сбылись"90. По словам С.Б.Станкевича, принадлежащая Булгакову и ряду других мыслителей "блестящая философская публицистика. сегодня звучит как органическая часть наших ежедневных дебатов"91. С появлением различных статей, решающих проблему, от чего в марксизме пора отказаться, росло число параллелей с критикой Маркса Бердяевым, Булгаковым, Струве, Франка и Туган-Барановским (на которых прямо обычно не ссылались), в качестве примера можно сослаться на статью

Q9

Л.Б.Алаева "Марксизм и проблемы обновления теории" . Большая часть авторов повела речь о необходимости десакрализации марксизма.

Появлялись некоторые новые логические ходы критиков (новые для советской историографии, но имевшие место в работах Г.В. Плеханова, В.И. Ленина). Так, в появившейся в 1993 году "Историографии" А.Л. Шапиро М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве, H.A. Бердяев и С.Н. Булгаков были отнесены к приверженцам "экономического материализма", который, с точки зрения автора, не имел ничего общего с подлинным марксизмом, поскольку проповедовал определяющее влияние экономики на ход исторического развития и оставлял в забвении классовую борьбу. Последнее замечание в адрес ранних Бердяева, Булгакова, Струве и Туган-Барановского, одинаково

90 Латынина Ю. Уроки "Вех".// Знание — сила, 1991 ,№2,с.86.

91 Станкевич С.Б. Новое поколение ищет нужную литератур)'. (Интервью). //Книжное обозрение 1992, №2.

92 Алаева Л.Б. Марксизм и проблемы обновления теории. // Мировая экономика и международные отношения. 1991, №4. видевших в борьбе классов основное содержание истории, не понятно. Относительно же абсолютизации роли экономических отношений,— если не декларативно, то на практике она была присуща самому что ни на есть доподлинному русскому марксизму, что убедительно показано в его экономической и философской критике веховцев.

Видимо, все шансы в ближайшее время закрепиться в историографии и получить широкое распространение есть у предложенной в 1992 году P.A. Гальцевой идеи — рассматривать взгляды русских философов как часть утопической мысли93.

Что касается эмигрантской историографии, то эти работы в основном касались противопоставлению веховской идеологии (в рамках либеральной мысли) большевистской. Авторы доказывали, что "вся дальнейшая история развития социализма в Советском Союзе доказала правоту авторов сборника "Вехи"94.

В настоящие время (с конца 80-х начала 90-х годов XX века)

95 возрастает интерес к отечественной мысли , в том числе и общественно-политической мысли, которую представляли "Вехи". При ином политическом взгляде это стало возможно в условиях измененного подхода к характеристике политических течений. "Консервативно-охранительное" течение стало рассматриваться как одно из важнейших96; возрастает интерес к изучению либерального консерватизма97, к которому относят "Вехи" ("мысль как акт ума")98.

Гатьцева P.A. Очерки русской утопической мысли XX в. М, 1992.

94 Полтораций Н.П. Русская религиозно-философская и национальнополитическая мысль XX века Сб. статей Нью-Йорк, 1988.

Гайденко П.П. Под знаком меры // Вопросы философии 1992 №12.

96 Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 г. // Отечественная история

Изучение историографии дает следующую картину: Бердяев, Булгаков, Струве, Франк и Туган-Барановский группировались в какие-либо единые блоки общественной мысли весьма часто.

Историки объединяли этих мыслителей в "легальный марксизм", "буржуазный либерализм" (встречаются также определения "буржуазные демократы" и "новый буржуазно-демократический либерализм"), ревизионизм, "струвизм", "веховство", "кадетизм" и довольно аморфную группу "апологетов капитализма". Как легко заметить, основным критерием этой стратификации идей выступают политические ориентиры их носителей. Руководствуясь как социальным заказом, так и, вероятно, неосознанно, собственными привычками мышления, крайне политизированного, исследователи стремились к определению места веховцев в политической палитре России начала прошлого века. Для этого было достаточно выхватить две-три черты из их сложного и органичного мировоззрения. К тому же, практически вся работа была уже проделана В.И. Лениным, поэтому историки наиболее строго, буквально, следовали за и без того богатой хлесткими характеристиками лексикой ленинских работ.

Философы не сразу, но все-таки пришли к мысли о том, что необходимо изучать произведения самих оцениваемых авторов, интерпретировать их конкретные философские построения. Отсюда несопоставимое разнообразие в предлагаемых вариантах классификации (в представленных здесь работах философов их около 6, но на самом деле их было, безусловно в несколько раз больше). Среди них как

1994 №2

97 Колеров М.А. Не меч, но мир Спб., 1998.

98 Русский консерватизм XX в. Сб. статей п.р. Шелохаева В.В. М.,

2000. универсальные определения ("критическое направление" в марксизме, "новое религиозное сознание", "философия всеединства", "русский духовный ренессанс", "неоидеалисты", "новопутейцы", "соловьевцы", представители "светского богословия" и др.), так и оценки, действующие только в рамках комплекса литературы на одну тему. Например, в работах по истории социологической мысли появилось "гносеологическое направление" в социологии, в книгах по истории этики — "гуманизированный вариант марксистского учения" и течение "морального абсолютизма", исследователи русского неокантианства писали об особой группе в нем — "от Маркса к Канту", авторы, изучавшие критику марксизма, вели речь о правосоциалистических фальсификаторах, изучавшие иррационализм — об "этическом иррационализме", и т.д. Особенно разнообразны дефиниции, возникшие в антирелигиозной атеистической литературе, в принципе, имеющие в виду одно и то же: внецерковная линия православного реформаторства, "православные моралисты", "нравственное богословие", "русский религиозный идеализм", "неохристианство", "христианский динамизм".

H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, C.JI. Франк и М.И. Туган-Барановский далеко не всегда назывались вместе, последний вообще не часто затрагивался философами (до начала 90-х гг.) Бердяев и Булгаков встречаются в самых разных сочетаниях, их объединяли даже с Чичериньм, Богдановым, Базаровым; иногда разделяли друг с другом. Скажем, богоискательство подразделялось исследователями на разное число блоков, Бердяев и Булгаков относились то к разным, то к одному и тому же; у Н.С.Семенкина в "философию всеединства" Булгаков входил независимо от "бердяевско-шестовского направления"09; литература об экзистенциализме обращалась к одному Бердяеву.

Все названия идейных течений характеризуют их участников с какой-то определенной стороны. Многие содержат указания на основную мысль, объединяющую философов одного направления, но выделение этой мысли зависит от угла зрения исследователя, диктуется постановкой вопроса, задачей. Другие определения происходят от названий печатного органа ("новопутейцы"), программного сборника ("веховцы"), имени основателя традиции ("соловьевцы").

Каждый термин имеет право на существование, все они одинаково правомерны, в том случае, если не вкладывать в них оценочный смысл и не относиться к ним как к итогу работы. В качестве последнего все упоминавшиеся категории страдают неопределенностью: слишком общим характером и, вместе с тем, однобокостью. Но в этом и заключается сущность позитивистской методологии: при позитивистском подходе познание объекта практически сводится к подведению его под какую-либо обобщающую категорию.

Сказанное можно отнести и в адрес экономической литературы о С.Н. Булгакове, H.A. Бердяеве, П.Б. Струве, C.JI. Франке, М.И. Туган-Барановском. Экономисты объединяли этих мыслителей в основном под политическими лозунгами: реформизм, "струвизм", кадестко-веховская идеология, бернштейнианство, буржуазные и мелкобуржуазные теоретика социализма (говорилось об "этическом" и "кооперативном" социализме М.И. Туган-Барановского и о "кухонном" социализме Бердяева ). Когда авторы опускались на почву политэкономических проблем, определения менялись. Мыслители были объединены в "социальную" или "социально-экономическую" школу неоклассической

99 Семенкин Н.С. Философия богоискательства М., 1986. политэкономии. Одновременно Туган-Барановский был назван близким к психологической школе и к математическому направлению на ее основе, занимавшемуся математическим обеспечением его теории. С.Н. Булгаков выделялся в религиозно-этическое направление политэкономии. В работах по отдельным направлениям экономической мысли М.И. Туган-Барановский фигурировал как автор "конъюнктурной теории ценностей денег", "теории пропорциональности", "социальной теории распределения" и теории циклов и кризисов, предвосхитившей идеи кейсианства. Булгаков - как создатель оригинальной "философии хозяйства" и автор "теории устойчивости мелкого хозяйства".

Экономических анализ этих и других идей слишком прямолинейно задавался классовым подходом. Некоторые труды С.Н. Булгакова и М.И. Туган-Барановского получили фрагментарное освещение, а, многие, очень важные из них, просто игнорировались. Не была решена задача найти их подлинное место как в истории русской экономической мысли, так и вписать их в контекст мировой мысли.

Общем недостатком всей литературы можно признать то, что критика отдельно взятых философских, экономических и других положений рассматриваемых мыслителей заменяла собой рассмотрение их цельного взгляда на Россию.

К началу 90-х годов XX века критика веховцев сошла на нет, уступив место реабилитации, положительным и все более высоким оценкам. Настоящего анализа еще не появилось, скорее, это можно назвать периодом эйфории по поводу личностей мыслителей прошлого, быстро ставших авторитетами. Думается, дело не в утрате авторами критичности, а в том, как они понимают идеологическую ситуацию дня, и в их стремлении соответствовать ей.

Таким образом, оценки веховского наследия в работах советского времени страдают чрезвычайным личностным субъективизмом помноженным на крайнюю политизированность авторов этих воззрений. Характерной особенностью представителей исторической ветви советской историографии является то, что ее приверженцы ставили во главу угла в своих исследованиях классовый подход. Адепты философских школ акцентировали свое внимание на конкретных метафизических проблемах изложенных в работах веховцев. Сторонники политико-экономического подхода концентрировались на социально-экономических аспектах веховского учения.

Что касается современной историографии, то ее авторы сосредотачивают свое внимание как на конкретных участниках сборника "Вехи", так и на анализе эволюции общественно-политической мысли России. В качестве положительного фактора в исследованной историографии следует отметить то, что представители практически всех направлений, школ и подходов создали определенный научно исследовательский фундамент. Нельзя не отметить и тот факт, что исследователи советского периода долгое время ограничивали круг анализируемых произведений. В работах о М.И. Туган-Барановском обычно писали о "Русской фабрике" и "Промышленных кризисах", у С.Н. Булгакова выбирали "Философию хозяйства", у H.A. Бердяева — "Истоки и смысл русского коммунизма" и "Русская идея". В настоящие время исследователи сосредоточивают свое внимание на творчестве мыслителей после Октябрьской революции 1917г.

Особый пласт исследовательской литературы занимает попытка показать самобытные черты русской цивилизации, составляющие' основу русского национального самосознания. Продолжая традицию

В.О. Ключевского100 и Н.П. Павлова-Сильваноского101 современные авторы отмечают значение христианства, природного фактора, особенностей земледелия для складывания российской

102 государственности .

Анализу революционных событий периода первой русской буржуазно демократической литературы, политическим, социально-экономическим программам партий в этот период посвящены работы

103

Тропина В.И., Черменского Е.Д., Балашовой H.A.

Исследовательских работ посвященных формированию веховской идеологии не было.

Источниковая база диссертации определена предметом и задачами работы и состоит из комплекса материалов, которые группируются по их функциональному значению.

Поскольку наше исследование строится на материалах периодической печати, то основным источником и является периодическая печать начала XX века, отражающая взгляды авторов "Вех". Веховцы принимали активное участие как и в качестве авторов, так и редакторов изданий104. В статьях, обзорах, корреспонденциях

100 Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории М., 1991.

101 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1997.

102 См., например, Платонов O.A. Русский труд М., 1991; Милов JLB. Великорусский пахарь и особенности исторического процесса М., 1998.

103 Тропин В.И. Борьба большевиков за руководство крестьянским движением М., 1970, Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М., 1970, Балашова H.A. Российский либерализм начала XX века М., 1981.

104 П. Струве являлся гл. редактором "Полярной Звезды" и "Свободы и культуры", а также в соавторстве с М. Туган-Барановским редактировал журнал отражены многие вопросы, ставшие предметом изучения в настоящей диссертации. Печать передает атмосферу жизни, отражает экономическую, политическую ситуацию России в те годы. Периодическая печать содержит богатый фактический материал.

Основной источник — журнал "Полярная звезда", выходивший с декабря 1905 по март 1906 года. Журнал являлся еженедельным изданием. Как отмечал один из создателей и автор многих статей С. Франк журнал не являлся органом какой-либо политической партии, но наиболее близкой по своим идейным позициям до определенного этапа к редколлегии была констуционо-демократическая партия.

Основную цель, которую преследовали создатели журнала — это выражение общечеловеческих идей и культурных принципов, которые должны быть положены в основу нового устройства жизни, "на каких моральных и культурно-философских устоях должен быть возведен храм новой и свободной России".103 И в связи с этой программой не могли не касаться авторы и народных представлений о справедливом обществе.

Для многих авторов публикации в журнале "Полярная звезда" явились продолжением полемики с социал-демократами о путях преобразования России и разработка важных вопросов социально-экономического и политического развития России.

Авторы "Полярной звезды", развивая этот подход, рассматривали его на фоне отработки собственной проблематики.

Такой автор "Полярной звезды" как С. Булгаков продолжал разработку тех проблем, которые поднимал в 1900 году в своей книге

Начало".

1(Ь Полярная звезда №1 с. 5

Капитализм и земледелие"106 и утверждал, что основные принципы общественной и личной жизни должны быть выработаны на основе народных представлений о справедливом строе.

А.Чупров возглавил течение буржуазно-экономической мысли, которое признавало необходимость сохранения крестьянской общины.

Н.Бердяев изучал проблемы социальной революции и социализма, тем более, что современные ему события давали богатую почву для исследования. Философ предупреждал, что человеку угрожают новые формы рабства; они являются результатом социализма, подменившего истинную соборность.

Обращался к народным представлениям, оценивая сельское хозяйство, М.Туган-Барановский, рассматривая проблему "кооперативного социализма", опираясь на традиционные ценности русского народа.

П.Струве в своих статьях призывал к строительству правового государства на основе конституции. Однако первоочередной задачей он считал немедленное прекращение правительственного террора и революционной борьбы и установление порядка в стране, чему мешали, по его мнению эти два факта.

С.Франк обосновывал идеи конституционализма, противопоставляя их антиправовому экстремизму как бюрократии, так и революционеров.

И.Гревс выдвигал теорию о том, что государство может обойтись без кровавых общественных переворотов.

Основная тема интересов С. Котляревского — это разработка политико-юридических вопросов, касающихся устройства Российского государства.

106 Булгаков С.Н. "Капитализм и земледелие" Спб, 1900

Кроме работ по теоретическим и общеполитических вопросам значительное место отведено текущему положению и ближайшим задачам интеллигенции. Этой проблематики касались многие авторы, писавшие для журнала, в частности П. Струве, С. Франк, П. Новгородцев, Э. Гримм, И. Гревс, на глазах которых происходила перестройка общества в годы Первой русской революции.

Всего вышло 14 номеров журнала. 20 марта 1906 года решением Петербургского цензурного комитета и определением судебной палаты издание "Полярной звезды" было приостановлено. 31 марта в письме к Волжскому Франк замечал: "Наша "Полярная звезда" существует теперь

107 в виде "Свободы и культуры". А в мемуарах высказывался еще 108 проще: "Новый вариант того же журнала" . 1 апреля 1906 года первый номер "Свободы и культуры" уже вышел из печати.

Преемственность "Полярной звезды" и "Свободы и культуры" не думали скрывать. Их формат, дизайн и объем были идентичны. На титуле еженедельника редактором теперь указывался Франк, но "при ближайшем участии Струве" — шрифтом покрупнее. Редакционная работа и портфель "Полярной звезды" плавно перешли в "Свободы и культуру" даже в мелочах: непосредственно продолжилась публикация списка книг, поступивших в редакцию, а статья Бажаева, обещанная в "Полярной звезде" ( "Полярная звезда" №14) появилась в первом же номере "Свободы и культуры". Практически речь шла лишь о переименовании журнала.

31 мая застопорилось и издание "Свободы и культуры". Дело в том, что еще до выхода седьмого номера журнала, в первой половине мая

107 Колеров М.А. Творческий путь Струве // Вопросы философии 1992 №12 с. 99.

108 Франк С.Л. "Биография Струве" Нью-Йорк, 1956 с. 50.

1906 г. между редакцией и издателями возник конфликт. Видя нежелание Пирожкова действительно передать журнал новому издателю — М. Н. Могилянской (чтобы не возмещать ей долгов по гонорарам за опубликованные в принятом ею журнале статьи и т.д.) Струве "категорически заявил г-ну Пирожкову и г-же Могилянской, что совместное ведение дела с ними не возможно. В результате периодичность изменилось до двух недель. Попытка личного объяснения с Пирожковым не удалась. Журнал остановился. Бердяев сообщал 3. Н. Гиппиус 2 июня 1906г. ""Св. и Кул." слишком плохо расходится. Пирожков порвал с журналом, слишком не злободневен".109 Нереализованными остались давнишние планы редакции дать "философскую и политическую оценку" Радищеву (ПЗ. 1 1. С. 90) и "литературно-политическую характеристику" Достоевскому "с иной точки зрения", нежели это сделал Лев Шестов (ПЗ. 1 7. С. 493) и, вероятно, Булгаков. Не довелось Струве и "развить собственную точку зрения" на земельный вопрос, занявший столько места в "Полярной звезде" (ПЗ. 1 10. С. 687.). Не состоялась и серия статей В. И. Вернадского "Мысли из жизни": "о смертной казни, об автономии и федерализме", может быть, еще тогда сумевшая обнаружить расколовший Струве и Кистяковского в 1910-с гг. украинский вопрос. 22 июня 1906 г. Пирожков направил Струве прощальное письмо, в котором обещал ему вернуть сумму его пая не позже 15 июля110. На следующий день Струве и Франк выступили с письмом в редакцию газеты "Речь" об "отказе от редактирования" журнала и, следовательно, его прекращении.

109 Цит по Колерову М.А. Не меч, но мир М., 95, с. 154.

110 Там же, с. 155.

Спустя некоторое время, а точнее в 1909 году, многих авторов "Полярной звезды" и "Свободы и культуры" мы увидим в сборнике "Вехи". Отойдя сначала от марксистской идеологии, а затем и от либеральной , философы пришли к выводу о необходимости формировании общественного мировоззрения, построенного на прочной почве духовной традиции и преемственности национальных культур. Эти идеи они отразили в сборнике "Вехи", вышедший в 1909 году. Можно сказать, что публикации в "Полярной звезде" и "Свободе и культуре" явились предшественниками "Вех".

Также важным источником стал журнал "Московский еженедельник" выходивший с 1906 по 1910 г. под редакцией кн. Трубецкого С. Журнал является важным источником для изучения идеологии либерализма в России и выяснения позиций либерально-буржуазного лагеря на арене политической борьбы в годы Первой русской революции. В работе журнала активное участия принимали Струве, Бердяев, Гершензон.

Задачей ежемесячного журнала "Вопросы философии и психологии" (1889—1917) было, по мнению редакции, "развитие самосознания русского общества и глубокий анализ вопросов жизни"111. Большое внимание в издании уделялось статьям по философии, психологии, этике и естествознании. Почти в каждом номере печатали свои статьи и веховцы.

Привлечены были материалы ежемесячного журнала "Новый путь", печатного органа возникших в Петербурге в 1903 г. "Религиозных и философских собраний". "Новый путь" выходил в период 1903-1904 гг, затем журнал был переименован в "Вопросы жизни"(1905г). Журнал призван был выражать духовные и религиозные искания того времени.

111 Вопросы философии и психологии 1889, №4 с 3.

В качестве еще одного источника был привлечен ежемесячный журнал литературы, науки и политики "Начало", орган "легальных марксистов" (1899). Журнал выходил под редакцией Струве и Туган-Барановского. Возможность пропаганды марксизма на страницах издания была использована Г.В. Плехановым и В.И. Засулич. В.И. Ленин напечатал ряд рецензий и часть третьей главы "Развития капитализма в России". Каждая вышедшая из четырех книг подвергалась цензурным искажениям и урезалась. Номер четвертый, в котором была опубликована статья Ленина о книге Каутского "Аграрный вопрос", был уничтожен властями. Царское правительство закрыло журнал 22.06.1899.

Еще одно печатное издание привлеченное в качестве источника -"Русское слово" (1895-1917). В журнале печатались информационные материалы о российских текущих событиях, что дало современником право назвать издание - "фабрикой новостей". В период Первой русской революции 1905-1907гг. редакция журнала была близка к кадетам. В разные годы печатались статьи веховцев.

При написании работы были широко использованы произведения веховцев, написанные в начале XX века. В их трудах излагались взгляды на социально-политические проблемы - государство, социализм, анархизм и т.д.112, на вопросы аграрного развития, проблемы

113 землевладения и землепользования , на проблемы этического подхода к политэкономии114.

112 Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественностьСпб,

1907

1Ь Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие Спб, 1900

114 Туган-Барановский М.И. Очерки из новейшей истории политэкономии Спб, 1903.

В качестве источников в диссертации использовались сборники статей, отражающие различные взгляды на общественно-политические проблемы России XX века.115

По мимо опубликованных источников при написании диссертации использовались архивные источники из рукописного отдела -- Российской Государственной библиотеки116.

Кроме того, представляется необходимым привлечь к осмыслению данной темы произведения ярких представителей иных подходов, иного видения социально-экономических и политических проблем России и будущего его развития. В первую очередь это

117 произведения В.И. Ленина.

1Ь В защиту интеллигенции" Сб. статей М., 1910. "Вехи" как знамение времени" Сб. статей М., 1910. Интеллигенция в России Сб. статей Спб., 1910. Из истории новейшей русской литературы Спб, 1910. Из глубины М., 1918

116 Письмо Туган-Барановского к П.А. Кузько (конец 1906 -начало 1907 гг.) Ф. 144.4.26. л. 1-2.

Письма Туган-Барановского В.Г. Короленко 1903 -1904 Ф. 135. Разд. 11.34.ед. 93. Л.1-8.

Письмо С.Н. Булгакова к В.В. Розанову от 21.03.06 Ф. 249. М 3823. 7.

Л.З.

Письма H.A. Бердяева к В.В. Розанову от 6.02. и 3.04.07 Ф.249 М 3823 ед.5.

Письмо H.A. Бердяева к E.H. Трубецком}' (без даты). ФЛ 71. 2. 25. Л.1

2.

117 Ленин В.И. Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократии ППС т.1; Развитие капитализма в России ППС т.З; Экономическое содержание народничества и критика его в кн. г. Струве. ППС т.1; Некритическая критика. ППС т.З; Аграрная программа социал-демократиии в период первой русской революции. ППС т. 16. Об отношении рабочей партии к религии. ППС тЛ7; Марксизм и ревизионизм. ППС Т.17;

Особенность источниковой базы данной работы — произведения веховцев являются и историографическим источником. Именно в них, как и в произведениях В.И. Ленина началось осмысление отражения в общественно-политической мысли поиска путей модернизации России и отношения к традиционным ценностям.

Предметом исследования в данной диссертации является процесс формирования веховской идеологии. Многие проблемы, поднятые в сборнике "Вехи" имеют самостоятельное философское значение и должны рассматриваться в общем контексте русской философии XX века. Философская линия "Вех" была продолжением первого коллективного манифеста русского идеализма - книги "Проблема идеализма" (1902), в которой участвовали четыре веховца (Булгаков, Бердяев, Струве, Франк). Специфика "Вех" состояла в том, что они наметили отход от обозначенного в "Проблемах идеализма" синтеза индивидуальных и социально-значимых ценностей, считая последние второстепенными, временными. В качестве вечных идеалов были приняты метафизические и религиозно понятые категории красоты, святости, истины и добра. Взамен социально-эстетических интерпретации этих понятий веховцы выдвинули их трактовку с позиции индивидуально-личностной, вместо концепции приверженности интеллигенции социальной демократии предложили концепцию автономии и самоценности ее высших интеллектуальных достижений. С этой точки зрения осуждались революционность и нигилизм, пустившие глубокие корни в России, за их жажду преобразований и глубокое пренебрежение к национальной духовной культуре. Фундаментальным элементом культуры они считали христианскую религию. Их понимание христианства выходит за

Материализм и эмпириокритицизм. ППС т.18; О "Вехах" ППС Т.19. конфисиональные рамки, поскольку сфера его действия охватывает философию, искусство, мораль, право, политику. Осуждая атеистический социализм они выступали вестниками религиозного возрождения XX века, поставив во главу угла ориентацию интеллигенции на обновленное православие, в нем усматривалось основа будущего социального и культурного развития России. Критикую материалистические и позитивистские учения XIX века, как не отвечающие духовным запросам XX века, они обращали внимание на особую ценность идей славянофилов, П.Я. Чаадаева, A.C. Пушкина, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева.

Теоретическими и методологической основами исследования являются принципы объективности и историзма, критического подхода к источникам. Разработка исследуемой проблемы и интерпретация всего фактического материала проведены с точки зрения особенностей рассматриваемого периода. Адекватность подхода к изучаемому материалу предполагала проведение анализа совокупности целого ряда источников как исторических, так и философских и экономических с учетом их специфики, избегая односторонности и предвзятости при оценки исторических событий.

Хронологические рамки работы охватывают период 1905г. по 1909г., т.е. период начала Первой русской буржуазно-демократической революции и до выхода в свет сборника "Вехи". Это было время не только интенсивного размышления мыслителей, в первую очередь П. Струве, С. Булгакова, М. Туган-Барановского, С. Франка над обозначенной проблематикой, но и конкретных шагов в сфере практической политической борьбы •— революции, подготовка к выборам в Государственную Думу, участие в ее работе, время постреволюционного осмысления и выводов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что работа представляет исследование формирования веховской идеологии, в котором впервые рассматриваются позиции веховцев, основанные на материалах периодической печати, и усиление в них либерально-консервативного начала. Именно обращение веховцев к революции дает возможность обнаружить развитие их идей в процессе осмысления революционных событий 1905-1907гг. В научный оборот вводятся малоизвестные и неисследованные источники.

Исходя из степени изученности темы, ее актуальности, научной и практической определена и цель данной работы — показать эволюцию взглядов представителей общественно-политической мысли в процессе осмысления проблем Первой русской буржуазно-демократической революции по материалам периодической печати.

В соответствии с целью работы определены следующие задачи: рассмотреть взгляды веховцев на характер, движущие силы, участие народных масс в революционных событиях 1905-1907 гг; показать взгляды представителей веховского направления на неизбежность буржуазной революции, а также соотношение революционного и эволюционного пути развития России начала XX века; изучить понимание концепций социализма веховцами; изучить представления веховцев на роль аграрного вопроса в буржуазной революции; рассмотреть взгляды веховцев о традициях в хозяйственной жизни крестьян, их отношение к земле, частной и общественной собственности; показать представления веховцев на роль интеллигенции в общественно-политическом движении России.

Научно-практическое значение диссертации заключается в изучении возможности решения определенных современных проблем преобразования общества с помощью обращения к традиционным ценностям и народной психологии русского народа., а также традициям русской политической мысли. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшим комплексном изучении веховской идеологии, а также в исследованиях по социальной психологии, в частности по изучению протестного стихийного поведения.

Апробация диссертации была проведена в выступлениях на теоретических конференциях на проблемной группе, совещании научных руководителей, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ. Отдельные положения отражены в публикациях автора: 1.Проблема прогноза развития России в работах веховского периода H.A. Бердяева и С.Н. Булгакова ~ тезисы доклада на четвертой научной конференции "Общественная мысль, движения и партии в России XIX - XX веков" в г. Брянске в 2001 г. 2. Проблема роли интеллигенции в работах П.Б. Струве, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова довеховского периода ~ тезисы доклада на XII международной научно-теоретической конференции "Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции и идеалы" в г. Иваново в 2002 г. 3. Роль интеллигенции в революции 1905-1907 гг. по материалам периодической печати (рукопись деп. В ИНИОН РАН 28.02.02 № 57035).

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Корецкая, Ирина Александровна

Заключение.

В общественно-политической мысли в начале 900-х годов явно усиливается интерес к изучению вопросов развития России, выявлению особенностей путей развития России по сравнению со странами Западной Европы.

Обострение противоречий во всех сферах жизни России начала XX века доказывало справедливость ленинской оценки, что "Россия — узел противоречий". Стала совершенна очевидна задача выбора путей модернизации России, модернизации, которая актуализировала проблему перехода традиционного общества к новым формам.

Русская буржуазно-демократическая революция 1905-1907 гг. показала степень остроты данной проблемы. Политические партии пытались найти способ разрешения сложившейся ситуации, предлагая различные пути выхода из кризиса. Вся острота этой проблематике отразилась в общественно-политической мысли, в полемике между представителями различных политических течений.

Анализируя события Первой русской революции авторы делали основной акцент на стихийности протестного движения, на неосознанность массовой поддержки лозунгов большевиков.

Одинаково негативное отношение проявляли они поэтому к капитализму и к позитивистскому социализму. Создающийся «новый быт» характеризовался в их трудах прежде всего отсутствием сверхиндивидуальной святыни, а, значит, потерей смысла жизни и ценности личности, в связи с чем они размышляли о кризисе в духовном обиходе современного человека. В то же время, по их мнению, никогда еще до них не было поколения с такой неутоленной духовной жаждой. Эта «разорванность души» была чревата потерей человеком индивидуальности, симптомом которой и находили мыслители в марксизме,— порождение обостренного экономического сознания, которое описал Булгаков в «философии хозяйства». Социология, по их оценкам, изнемогала от безличности, отсюда рождалась идея применения к ней христианской антропологии. Тема Богочеловечества как главная в религиозной философии Булгакова и Бердяева выражала призыв к личностной творческой активности человека в мире, и сама по себе представляется атрибутом того же витавшего в воздухе умонастроения. По мысли, наиболее последовательно проводимой Бердяевым, но свойственной не только ему, личность уже в то время созрела для свободы в метафизическом смысле. Нам представляется чрезвычайно интересно обратиться к пройденному ими пути, к тому новому и своеобразному, что сказали они уже после усвоения положительного содержания марксизма. Не эмпирическую человеческую личность с ее эмпирическими требованиями ставили они превыше всего, а человека, как носителя духовной субстанции; не механическою нивелировку людей, а их подлинное равенство. В дальнейшем уточнении высших ценностей, способных стать отправной точкой, заключалось их творчество за рамками затронутого нами периода, когда Бердяев развивал темы личности, свободы, творчества, назначения человека; Булгаков — соборности, православной догматики, в которой он развивал свое софиологическое учение, считая, что формулирование христианских догматов будет продолжаться до конца истории; Туган-Барановский - этических норм справедливости и другие.

Авторов «Вех» отличала взволнованность проблемами, стоящими перед Россией, перед русской социально-политической, экономической, духовной и умственной жизнью. В этом отношении они следуют традиции оригинальной русской философии, которая всегда была онтологична. Ее основные темы — проблемы личности, свободы, социальной сферы.

Русская философия пришла к пониманию того, что эти темы связаны с христианством и потому не могут быть разрешены вне его (в отличие от западной, рационалистической философской традиции, в которой предпочтителен поиск решения этих вопросов вне христианства). Принципиальные мировоззренческие проблемы нашего времени возникли не сегодня, имеют большую временную размерность. Описывая современную нам ситуацию вне этой размерности, не восстанавливая ее, мы не сможем разобраться в причинах сегодняшних событий, связанных с модернизацией общества, с попытками поиска национальной идеи, способной объединить россиян. Потому так важно освоить звучавшие сто лет назад оценки перспектив развития России, стоявшей на перепутье.

Полярная звезда", продолжившая линию сборника «Проблемы идеализма», являлась одним из центров в разработке комплекса вопросов, связанных с изучением ценностей русского народа, народных представлений об устройстве общественной жизни. Веховцы первыми поднимают вопрос, что самое главное в аграрной реформе — это крестьянский вопрос, для решения которого необходимо учитывать психологические особенности русского крестьянина, его отличия от западноевропейского. Для русского крестьянина главное не землевладение, а землепользование. В связи с эти и выработалось особое отношение к земле и к труду, а значит и особый тип хозяйствования. Еще К. Маркс указывал на то, что психика русского мужика не тождественна психическому складу западноевропейского крестьянина и что самобытность русского пути развития будет заключаться в развитии через общину. 1

1 К. Марк и Ф. Энгельс Избранные произведения М., 1987, т.6., с. 77.

В периодической печати, в частности в "Полярной звезде", разрабатывался комплекс вопросов связанных с изучением традиционных ценностей русского народа. Веховцы отмечали, что отбрасывание и игнорирование основ общества может привести российское общество к катастрофе.

Авторы «Вех» на этапе революции существенно изменили свои взгляды. Именно тогда у веховцев возникают охранительные идеи, что и было позднее закреплено в сборнике. Они понимали необходимость социально-экономических изменений, отмечая при этом, эти изменения должны быть основаны на нравственно-этических ценностях, духовных традициях русского народа.

Наибольшую опасность они видели в растущей маргинализации значительной части крестьянского населения. Веховцы говорили, что крестьяне обрели личную свободу, но свобода без духовной культуры способна обернуться страшной социальной язвой. Без внутреннего, духовного возрождения человека бесплодны самые радикальные, внешние, политические перемены. "Внутренняя жизнь личности есть единственная сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным базисом для общественного строительства" ("Вехи"). Социал-демократы в своих призывах исходили из другого, противоположного: социальная и политическая перестройка изменит и человека.

Периодическая печать стала центром формирования новой идеологии и осмысления происходящих событий. Журнал «Полярная звезда» стремился продолжить линию журнала "Освобождение", редактором которого также был П. Струве. Однако редколлегия нового журнала стремилась быть вне узко партийных интересов кадетов. Как известно, после Первой русской революции П. Б. Струве, С.Н. Булгаков,

Л.С. Франк совсем отходят от кадетской партии, разочаровавшись в данной системе взглядов, особенно после идеологического кризиса после выборгского воззвания. Мы можем говорить о том, что журнал "Полярная звезда", а затем «Свобода и культура» стали своеобразной вехой на пути от проблем идеализма к "Вехам". В сборнике примут участие многие авторы журнала.

Необходимо отметить существенное отличие между принципиальными подходами веховцев и марксистов. Тогда как последние брали за основу глобальные мирообъясняющие схемы и довольно механически прилагали их к России, а в итоге приходили к максимально конкретным лозунгам, веховцы, наоборот, начинали рассуждениями именно о России, но заключали не прикладными, а философски глубокими и не сиюминутными выводами. Обращает на себя внимание, что, вопреки индивидуальным различиям, в критике марксистской философии они остановились на одних и тех же пунктах, продемонстрировав единство своего направления.

Но было бы грубой ошибкой представить отношение веховцев к марксизму как простое его отрицание. Они положительно оценивали его вклад в науку, предлагая при этом четко представлять его познавательные, методологические возможности и границы. Движение «через» марксизм было содержательно важно, уточняя, обогащая и развивая их концепции. Став важной «сменой вех» в русской общественной мысли, оно не стало «сменой веры». Веховцы только осмыслили реальность, заключавшуюся в том, что марксизм по своим философским предпосылкам и выводам представлял собой крайнюю форму позитивизма, а эта мыслительная установка изначально составляла противоположность их воззрениям. Те же этические ценности, которые они отстаивали в первых своих статьях, определяясь еще как легальные марксисты, обосновывались и в их поздних работах. Переходя последовательно от одной темы к другой (а вынесенные в названия глав проблемы, собственно, объемлют собой весь довеховский период их творчества), мы внутри каждой видели одну и ту же динамику: изменения касались обоснования идеала свободного развития самоценной личности, но не было и речи о перемене его. Каждый из авторов не раз подчеркивал ту же мысль, что Булгаков: «Вся моя умственная эволюция и все мои искания руководились стремлением упрочить и обосновать идеалы, от которых я ни на йоту не отказывался. Причина моего перехода от марксизма к идеализму заключается в искании того фундамента, на котором можно было бы утвердить эти идеалы» .

Веховцы вступили в марксизм, имея значительные преимущества перед товарищами по своим философским познаниям и общему образованию. Это стало одной из причин того, что они быстро получили интеллектуально руководящую роль. И это же, очевидно, позволило им глубже и полнее понять различные стороны этого учения. Они по достоинству оценили экономическую часть марксизма, которую считали преимущественно научной. Не помешала тому и их критика очень многих отдельных экономических теорий К. Маркса — ведь они разделяли отношение Вл. Соловьева к любому научному учению как к «только умственному окошку». Но вполне оправдавшиеся опасения мыслителей вызывал характер философской части марксизма, его метафизические претензии, его восприятие российской интеллигенцией как определенного вероучения.

Учение К. Маркса на российской почве отозвалось и отразилось в самых разных идейных направлениях, иначе, чем в Европе. В данном случае перед нами уникальное явление из этого ряда, течение «от мар

2 Булгаков С.Н. «Христианский социализм» Новосибирск, 1991,с. 6 ксизма к идеализму». Не только поняв, но приняв социальный пафос Маркса, они пошли дальше, в известном смысле предвосхитив многие идеи, генерированные человечеством в XX веке. Мировосприятие, за которым позднее закрепилось название «экзистенциальное», стало совершенно типичным для русской национальной мысли в конце XIX — начале XX века. Веховцы никогда не считали, что занимаются «литературой», они жили в своих трудах, составляющих их внутренний, духовный опыт. В предисловии к «Вехам» историк М.О.Гершензон, говоря о платформе, объединяющей авторов сборника, подчеркивал, что внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и она, а не самодовлеющие начала политики, является базисом для всякого общественного строительства. Вообще, более или менее частное направление «от марксизма к идеализму» было явлением глубинным и лишь отразило общее для самых разных сфер русской культуры настроение, которое в первое десятилетие XX века ощущалось буквально во всем. В литературе: «Наше время. — это время самого крайнего материализма и вместе с тем самых страстных идеальных порывов духа»,— утверждал Д.С. Мережковский . Среди живописцев: «Не прошел еще кошмар материалистических воззрений, сделавших из жизни вселенной злую бесцельную шутку. Пробуждающаяся душа еще почти всецело под впечатлением этого кошмара. Только слабый свет брезжит, как крошечная точка в огромной черноте»,— писал В.В. Кандинский4. Видный экономист и практик, работающий в промышленности и финансах, И.Х.Озеров, говоря о кризисе личности, замечал: «Ничего так не боится современный человек, как этого одиночества, когда он остается один на один среди четырех стен, и когда в

3 Цит. по Смирнову И.П. Указ. соч. С. 186.

4 Там же. тиши ночной он слышит плач своей души, своего сердца. Потому-то он так бежит от этого одиночества» (в этом экономист видел объяснение больших городов, куда «бегут» люди). «Мы присутствуем при поединке «бронированного кулака» и «культуры души и сердца», и последняя победит»5,

Мы ясно видим, что в результате работы у веховцев возникало осознание необходимости нереволюционного пути России, поскольку в основе исторического развития они видели движение к осуществлению идеальных ценностей, а не к скорейшему достижению материальных целей. Духовное же развитие может быть только эволюционным. Отсюда первостепенный интерес веховцев к эволюции традиционных российских социально-хозяйственных форм, к судьбам крестьянского потребительского хозяйства, к значению всех разнообразных видов труда, выход на проблему человеческого сознания, как реального созидательного начала. В своих размышлениях в сборнике «Вехи» русские философы и экономисты исходили из убеждения, что судьба России зависит от ее нравственного самоопределения.

3 Там же.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Корецкая, Ирина Александровна, 2002 год

1. Журнал "Полярная звезда". №1

2. П.Струве "Революция". С.Франк "Политика и идеи".

3. Д.Мережковский "Мещанство и русская интеллигенция". И.Петрункевич "Министерство графа Витте". С.Котляревсий "Классовые интересы и государственные цели". П.Струве "В последнюю минуту". №2

4. С.Котляревский "Избирательный закон".

5. П.Струве, С.Франк "Очерки философии культуры" ч.1.

6. С.Франк "Одностороннее самопознание"

7. A.Кауфман "Познай самого себя". Н.Бердяев "Революция и культура". №31. Ф.Родичев "В чем выход?"

8. П.Струве, С.Франк "Очерки философии культуры" ч.2. Д.Мережковский "Грядущий хам". П.Новгородцев "Два этюда". №4.

9. С.Франк "Проект деларации прав". И.Покровский "Этические основы политики". П.Струве "Заметки публициста". №5

10. B.Набоков "Кровавый год". И.Покровский "Во имя культуры". Г.Штильман "Революция и вооруженное восстание".

11. C.Котляревский "Партии и наука".

12. B.Нечаев "Манифест 17 октября и форма правления". №61. П.Струве "Две России".

13. А.Кауфман "Еще раз о самопознании".

14. НЛосский "Освобождение науки от опеки государства".

15. C.Франк "О свободной совести".

16. A.Пресняков "В поисках народности". Свящ. К.Агеев "Церковь и государство". №7

17. П.Струве "Заметки публициста". М.Острогорский "Нравственная гильотина". Г.Штильман "Накануне предвыборной компании". №8

18. B.Набоков "Внутренняя война". В.Розанов "Русская церковь".

19. A.Кауфман "Право и принудительное отчуждение". П.Струве "О рокосом недостатке русской интеллигенции". №9

20. П.Новгородцев "Всеобщее избирательное право перед судом русской бюрократии".

21. Э.Гримм "Роль социалистической идеи в нашем революционном движении".

22. B.Гессен "Самодержавие и манифест 17 октября".

23. А.Чупров "Земельная реформа и крестьяне-арендаторы". С.Франк "Интеллигенция и освободительное движение". №10

24. Н.Бердяев "К истории и психологии русского марксизма". А.Кауфман "Где взять земли?" А.Изгоев "Диктатура пролетариата". №11

25. Б.Кистяковский "Конституция дарованная и конституция приобретенная" П.Струве "Индивидуализм и социализм".

26. A.Чупров "Народу власть и земля!"

27. И.Гревс "Идейная борьба и созидательная работа в революции". М.Эль "К вопросу о декларации прав". №12 5.03.06.

28. М.Фридман "О "финансовом бойкоте". М.Туган-Барановский "Что такое социализм?" С.Франк "Религия и культура".

29. И.Гревс "Идейная борьба и созидательная революция". П.Струве "Заметки". №13 12.03.06.

30. С.Котляревский "Проблема демократизации". С.Живого "В последнюю годину тьмы". С.Булгаков "Религия и политика".

31. П.Струве "Несколько слов по поводу статьи С.Булгакова". Вевич "Постоянная армия или милиция". Г.Штильман ""Самодержавие" и "Божья милость". №14 19.03.06.

32. B.Вернадский "Три решения". М.Туган-Бароновский "Цели социализма". А.Кауфман "Земля или культура". А.Галич "Религия, политика и культура". П.Струве "Заметки".2. «Вопросы философии и психологии» ноябрь-декабрь 1906

33. C.Булгаков «Под знаменем Университета». Н.Бердяев «Социализм как религия», январь-февраль 1907

34. Н.Бердяев «Великий инквизитор».

35. Б. Кистяковский «В защиту научно-философского идеализма», май-июнь 1908

36. Н.Бердяев «Об онтологической гносеологии», сентябрь-октябрь 1908

37. Н.Бердяев «Происхождение зла и смысл истории», ноябрь-октябрь 1908

38. Н. Бердяев «Происхождение зла и смысл истории».

39. История политической экономики. Лекции, читанные в Московском коммерческом институте в 1907 г. М., 1907.

40. История труда в связи с историей некоторых форм промышленности Спб., 1897.

41. Капитализм и земледелие Спб, 1900.12. Православие М., 1995.

42. Христианский социализм Новосибирск., 1991.

43. Христианство и социализм М., 1992.

44. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции Сб. статей 1907-1909 гг. Спб., 1910.

45. Истоки и смысл русского коммунизма М., 1990.

46. Новое религиозное сознание и общественность Спб., 1907.

47. О рабстве и свободе Париж, 1939.

48. Русская идея // О России и русской философской культуре М., 1990.

49. Духовный кризис интеллигенции. Сб. ст. 1907-1909.21. Самопознание М., 1990.

50. Кауфман А.А. Крестьянская община в Сибири Спб., 1897.

51. В.И. Ленин Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократии1. ППС т.1;

52. Развитие капитализма в России ППС т.З;

53. Экономическое содержание народничества и критика его в кн. г. Струве. ППС т.1;

54. Некритическая критика. ППС т.З;

55. Аграрная программа социал-демократии в период первой русской революции. ППС т. 16.

56. Об отношении рабочей партии к религии. ППС т. 17;

57. Марксизм и ревизионизм. ППС Т. 17; Материализм и эмпириокритицизм. ППС т.18;30. О «Вехах» ППС Т. 19.

58. К. Маркс и Ф. Энгельс Избранные произведения, т.З. т. 6. М., 1987

59. Струве П.Б. Идеи и политика в современной России. Доклад Струве, прочитанный в

60. Московском клубе партии 20.10.1906 M., 1906. 33 Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. Сб. статей за пять лет (1905-1910) Спб, 1911

61. М.Туган-Барановский "Борьба фабрик с кустарем" "Новое слово" 1897 №1.18. "Борьба классов как главнейшее содержание истории" " Мир Божий" 1904 №9.19. "Народники" крепостной эпохи (из истории русского общественного сознания) "Новое слово" 1897 №11.

62. Земельная реформа. Очерк движения в пользу земельной реформы и практические выводы. Спб., 1905.

63. Лекции по политической экономии за 1906/1907. Сокр. Излож. Слб, 1907.

64. Очерки из новейшей истории политической экономики Спб, 1903.

65. Современные социализм в своем историческом развитии Спб, 1906.

66. Теоретические основы марксизма Спб., 1905.-«Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции» М. 1910 21 .«Вехи» как знамении времени» Сб. статей М.,1910-В защиту интеллигенции Сб. статей М„ 1910

67. Интеллигенция в России Сб. статей М., 1910.

68. Из глубины Сб. статей. М. 1918

69. TL-журнал «Свобода и культура» 1906.

70. Архивные материалы из ОР РГБ

71. Письмо Туган-Барановского к П.А. Кузько (конец 1906 -начало 1907 гг) Ф. 144.4.26. л. 1-2.

72. Письма Туган-Барановского В.Г. Короленко 1903 -1904 Ф. 135. Разд. 11.34.ед. 93. Л.1-8.

73. Письмо С.Н. Булгакова к В.В. Розанову от 21.03.06 Ф. 249. М 3823. 7. Л.З.

74. Письма H.A. Бердяева к В.В. Розанову от 6.02. и 3.04.07 Ф.249 М 3823 ед.5.

75. Письмо H.A. Бердяева к E.H. Трубецкому (без даты). Ф.171. 2. 25. Л. 1-2.1. Литература

76. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития. // Вопросы истории, 1989, №2.

77. Айзенберг А.Я. Политическое самообразование в марксистских социал-демократических кружках в 80-х начала 90-х годах XIX века // Советская педагогика 1979 №9

78. Алаева Л.Б. Марксизм и проблемы обновления теории // "Мировая экономика и международные отношения. 1991, №4.

79. Ангарский А. "Легальный марксизм". М., 1930.

80. Актуальные проблемы первой русской революции. Сб. статей. М., 1978.

81. Акулинин В.Н. Философия всеединства Новосибирск, 1990

82. Байдина Л.И. Ленинская критика буржуазного либерализма действенное оружие борьбы с современным ревизионизмом Куйбышев, 1960.

83. Балакина И.Ф. Религиозная философия Н.Бердяева и ее социальная направленность // Вопросы научного атеизма, вып. 1, М., 1966.

84. Балашова H.A. Российский либерализм начала XX века М., 1981.

85. Ю.Балычева Г.Д. Критика В.И. Лениным "этического социализма" и ее значение длясовременности. М., 1971.

86. Барабанов Е.В. "Русская идея" в эсхатологической перспективе // Вопросы философии 1990, №8.

87. Бочкарев H.H. В.Н. Ленин и буржуазная социология в России. М., 73

88. Бочкарев H.H. «Экзистенционализм» и "эсхатологическое христианство" Н. Бердяева // Философские науки, 1971, №4.

89. Бреусенко Д.П., Орешкин В.В., Шухов Н.С. Некоторые вопросы методологии экономической мысли. М., 1963.

90. Булдаков В.П. «Легальный марксизм» и эволюция буржуазно-либеральной идеологии в России. Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1975.

91. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма // Избранные произведения М., 1990.

92. Виленская Э.С. Из истории идейной борьбы марксизма и народничества в России в конце XIX // Из истории экономической и общественной жизни России. М., 1976.

93. Волков Ю.В Очерк теории развития буржуазной политической экономики. М., 1988.

94. Волобуев О.В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 19051907 гг. М., 84.

95. Волобуев О.В. Историография революции 1905-1907 гг. М.,1985.

96. Габинский Г.А. Иррационализм и теология // Наука и теология в XX веке. М.,1972.

97. Гаврилов A.A. Борьба В.И. Ленина против ревизии экономического учения Маркса-Энгельса "легальными марксистами". Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Л., 1952.

98. Гайденко П.П. Под знаком меры // Вопросы философии 1992 №12.

99. Гальцева Р.А Очерки русской утопической мысли XX в. М., 1992

100. Гнатюк О.Л. Струве как социальный мыслитель Спб, 1998.

101. Гулыга A.B. Русский религиозно-философский ренессанс // Наш современник 1990, №7.

102. Давыдов Ю.Н. Горькие истины "Вех". // Социологические исследования. 1990, №10.

103. Думова Н.Г. Либералы в России: трагедия несовместимости. М., 1993.

104. Ермичев A.A. Критика бердяевского персонализма периода его зарождения //Научные записки Ин-та повышения квалификации преподавателей общественных наук при ЛГУ. Л., 1970.

105. Ермичев A.A. Критический анализ ирраналистической философии Н. Бердяева Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.ф.н. Л., 1970.

106. ЗЬЕрмичев A.A. П.Б. Струве патриот «Великой России Пятигорск, 1993.32.3ахарченко И.Н. Исторические взгляды М.И. Туган-Барановского // История СССР 1985 №2

107. Игрицкий Ю.И., Романовский И.В. Критика буржуазной историографии трех революций в России М., 1975.

108. Интеллигенция России в истории XX века: неоконченные споры Иваново, 1992.

109. Интеллигенция и революция XX век Сб. статей. М., 1985.

110. Итенберг Б.С. «Русские и К. Маркс» М., 1999.

111. История экономических учений Текст лекций // Московский Экономико-статистический институт М., 1990.

112. История русской экономической мысли. М., 1966, т.З

113. История русской экономической мысли //Под. ред. Пашкова А.И. и Цаголова H.A. М., 1966.

114. Калекина O.A. Издание марксисткой литературы в России конца XIX в. М., 1957.

115. Карякин Ю.Ф. О классовом смысле "внеклассовой" религии Н. Бердяева// Вопросы истории, религии и атеизма Сб. статей. М., 1962.

116. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 г. // Отечественная история 1994 № 2

117. Краткий курс ВКП(б). Под ред. комиссии ЦК ВКП(б). М., 1938.

118. Критика мальтузианских и неомальтузианских взглядов. Россия XIX начала XX в. М., 1978.

119. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории М., 1991.

120. Колеров М.А. Творческий путь Струве // Вопросы философии 1992 №12.

121. Колеров М.А. Не меч, но мир Спб, 1998.

122. Кольцов М. Философия мракобесия // Правда, 15.01.1924.

123. Кувакин В.А. Н.Бердяев — философ религиозно-мистического волюнтаризма // Философские науки 1977, №4.

124. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. Начало XX в. М., 1980.

125. Латынина Ю.А. Уроки «Вех» // Знание сила 1991 №2.

126. Левада Ю.А. Современное христианство и социальный прогресс М., 1962.

127. Либерализм В России, М., 1996.

128. Малинин В.А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии М., 1963.

129. Мальцев К.Г. Эсхатология власти Бердяева М., 2000.

130. Марушкин Б.И. Три революции и буржуазная историография М., 1977.

131. Медведев В.А. Экономическая теория: перед лицом коренного обновления // Вопросы экономики 1992, №2.

132. Милов Л.В Великорусский пахарь и особенности исторического процесса М., 1998.

133. Москвина И.К. Критика философско-этических взглядов деятелей «нового религиозного сознания» (Мережковский, Бердяев, Булгаков) Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.ф.н. Л., 1989.

134. Невский В.И. История РКП(б). Краткий курс. Л., 1926.

135. Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования вып. VII М., 1992.

136. Огурцов А.П. Практика как философская проблема // Вопросы философии 1967, №7.бб.Осипова Л.Ф. Социальный смысл эсхатологической концепции С.Булгакова// ВМУ, сер.8 Философия 1973 №2.

137. Очерки истории исторической науки СССР т. 4 М., 1966

138. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России М., 1997.

139. Платонов O.A. Воспоминания о народном хозяйстве М., 1990.

140. Платонов O.A. Русский труд М., 1991.

141. Полянский Ф.Я. Марксистская периодическая печать 1896-1906 гг. М., 1967.

142. Под знаманем марксизма 1922, №3.

143. Покровский М.Н. Избранные произведения кн. 3. Л., 1977

144. Полторацкий Н.П. Русская религиозно-философская и национально-политическая мысль XX века Сб. статей Нью-Йорк, 1988.

145. Полторацкий Н.П. Струве как политический мыслитель М., 1997.

146. Русская идея и современность М., 1992.

147. Русский консерватизм XX в. Сб. статей п.р. Шелохаева B.B. М., 2000.

148. Рубинштейн Н.Л. Русская историография М., 1941.

149. Семенкин Н.С. Критика попыток оправдания религии в "философии всеединства" М., 1969.

150. Синютина К.С. Социальная философия С.Н. Булгакова как разновидность христианской "критики" марксизма. Автореферат дис. на соиск. уч. стен, к.и.н. М., 1968.

151. Соловьев B.C. Собр. Соч. В 2-хт. М., 1991.

152. Смирнов И.П «От марксизма к идеализму»: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев". М.,1993.

153. Социологическая мысль в России. ( Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX в.) Под редакцией Б.А. Чагина. Л., 1978.

154. Станкевич С.Б. Новое поколение ищет нужную литературу (интервью) // Книжное обозрение 1992 №2.

155. Сурова Е.А. Журналы "Новое слово", "Начало", "Жизнь". М., 1985.

156. Тропин В.И. Борьба за большевиков за руководство крестьянским движением М., 1970.

157. Татарникова С.Н. Концепция политико-национального согласия П.Б. Струве // Социально-политические науки 1991 №12.

158. Турдазов Я.С. Критика В.И. Лениным идеалистической социологии "легальных марксистов". Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1954.

159. Федякин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972.

160. Федякин С.А. Октябрьская революция и интеллигенция М., 1968.

161. Хюбшер А. Мыслители нашего времени (с послесловием А.Ф. Лосева). М.,1962

162. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М., 1970.

163. Черных А.И. Либеральная идеология на пути к "Вехам". // Из истории буржуазнойсоциологической мысли в дореволюционной России. М., 1986.

164. Шалышкина И.В. Духовные ценности в жизни общества: перспективы философского осмысления. // Философская и социологическая мысль, 1992, №5.

165. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М.,85

166. Шейман М.М. Христианский социализм. М.,1962.

167. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии М., 1991.

168. Шелохаев В.В. Кадеты —Главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией. М., 1988

169. Шелохаев В.В. Либеральный лагерь накануне и в годы Первой русской революции в освещении советской историографии // Актуальные проблемы Первой русской революции. Сб. статей М., 1978.

170. ЮО.Ширикова Л.В. Разоблачение Лениным буржуазного марксизма (1894-1901) Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1960.

171. Шкоринов В.П. Этический иррационализм в России . Ростов-на-Дону, 1973.