Проблемы поэтики литературы и кино в концепциях русского формализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат наук Огудов, Сергей Александрович

• Огудов, Сергей Александрович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Огудов, Сергей Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Соотношение литературы и кино в эволюционной теории русского формализма

1.1. Имманентно-эстетические принципы русского формализма в философском контексте начала 20-го века

1.2. Развитие представлений о литературной эволюции в концептуальной системе формализма

1.2.1. Механистическая модель формализма

1.2.2. Синхронная модель формализма

1.2.3. Диахронная модель формализма

1.3 Кино как фактор, связанный с литературной эволюцией в работах филологов формальной школы

Выводы первой главы

ГЛАВА 2. Киносценарий и «кинотекст» как трансформация литературного текста

2.1.Киносценарий в литературном дискурсе формализма

2.2. Проблема сюжета в сценарии и фильме «С.В.Д.»

2.2.1. Дискуссия о разграничении показа и рассказа в повествовательном произведении в свете концепций формализма

2.2.2. Исторический фон и кинематографический сюжет

2.2.3.Сюжет и принцип конструктивной реализации

2.3. Произведения Гоголя как метаязык кино в эволюционной теории формальной школы

2.3.1. Предпосылки понимания произведений Гоголя как гротеска

2.3.2. История ранних экранизаций Гоголя

2.3.3. Медиальный аспект гротеска

2.3.4. Гротескная композиция

2.3.5. Пространственные характеристики гоголевского гротеска

2.3.6. Гротескный персонаж

2.4. Поэтика неавторских версий сценария «Поручик Киже» (С. И. Юткевич, В. К. Туркин)

2.4.1. Сценарные версии «Поручика Киже» в аспекте жанровой проблематики

2.4.2. Сопоставительный анализ версий В. К. Туркина и С. И. Юткевича

2.4.3. «Поручик Киже» и жанровая система кинематографа

Выводы второй главы

ГЛАВА 3. Воздействие идей формальной школы на теорию и практику киноавангарда

3.1. Поэтика формализма в кинокритике В. В. Недоброво

3.1.1. Материал / приём, фабула / сюжет

3.1.2. Герой и маска

3.1.3. ФЭКС и кинематограф остранения

3.2. Формальный метод и рефлексология в исследованиях К. Н. Державина

3.2.1. «Конрад Фейдт»: принцип затруднённой формы

3.2.2. «Джекки Куган и дети в кино»: значение доминанты

3.2.3. Понятия формализма в статьях Державина

3.3. Экспрессивные приёмы в рецензиях В. Б. Шкловского

3. 4. Принципы киноаванграда в работах А. И. Пиотровского

Выводы третьей главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приложение №1. Ю. Н. Тынянов. Шинель (литературный сценарий)

Приложение №2. А. И. Пиотровский. Моряк с «Авроры» (литературный сценарий)

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы поэтики литературы и кино в концепциях русского формализма»

ВВЕДЕНИЕ

Появление кино в конце XIX века повлияло на привычное представление о границах искусств, поставив перед исследователями проблему их нового соотношения. Парадокс связи литературы и кино предполагает ответ на вопрос -является ли кино языком, или «язык» - это только метафора, удобная при разговоре о кино? Монтажные структуры фильма могут быть прочитаны как текст, кадр как предложение, а крупный план как синекдоха, но когда необходимо выделить дискретные единства внутри кадра или сцены, этот подход наталкивается на определённые преграды. Иллюзия достоверности, вызванная непрерывностью кинематографического движения, превращает аналогию со словом в метафору. Киновед А. Годро полагает, что возникновению наррации в кино предшествует «монстрация» - область проявления «показывающего субъекта» - и рассматривает её на примерах раннего кинематографа [Gaudreault, 2009]. Тем не менее, уже «кино аттракционов» обладало предпосылками к нарративу, а значит, соотносилось с литературой. При помощи пространственного и временного монтажа как средств нарративизации раннее кино училось рассказывать истории.

В русской культуре кинематограф обращается к литературе с момента своего возникновения. Согласно известному высказыванию Л. Андреева, «за какие-нибудь 8 - 10 лет существования он (русский кинематограф - С. О.) пожрал всех авторов, которые до него писали, объел всю литературу - Данте, Шекспира, Гоголя, Достоевского, даже Анатолия Каменского» (цит. по: [Лебедев, 1965, с. 29]). Значительную часть первых русских фильмов составляли экранизации, а в некоторых случаях фильм даже имитировал книгу. Ю. Г. Цивьян по этому поводу заметил, что «части назывались не "актами", а "главами"» и «постулировалось равноправие изображения и надписи» [Цивьян, 2002, с. 12].

В 20-е годы происходят значительные изменения социальной и эстетической функций кинематографа. Необычайный подъём теории позволяет новому искусству заявить о своей специфике, но в то же время кино изучается в

соотношении с литературой. В. Б. Шкловский в статье «Пограничная линия» (посвящённой фильму С. М. Эйзенштейна «Генеральная линия») пишет о «втором литературном периоде кино», в котором вместо «заимствования сюжетных схем и общей композиции произведений слова ... кино начнёт работать с ассоциациями» [Шкловский, 1985, с. 111 - 112]. Большую роль в сопоставлении кино и литературы сыграли труды выдающихся режиссёров: С. М. Эйзенштейна, В. И. Пудовкина, Л. В. Кулешова, - и ленинградская формальная школа.

Переход к изучению кино на определённом этапе развития формализма представляется закономерным. Интерес к изобразительному искусству был свойственен поэзии футуризма, а затем, преобразовавшись, перешёл в формализм, став его теоретическим принципом. Исследователь русского формализма О. Ханзен-Лёве отмечает, что «анализ кубофутуристических понятий "сдвиг" и "фактура", постепенно возникающих в ранней формалистской теории остранения, можно было бы использовать в качестве своего рода терминологического мостика между двумя этими формами искусства» [Ханзен-Лёве, 2001, с. 83]. Вопреки утверждениям формалистов об автономности каждого вида искусств кино стало для них коррелятом литературы. Понятия, обоснованные на литературном материале, использовались и при объяснении кино. Будучи объектом исследования формалистов, кино наряду с литературой определяло принципы их теоретической системы.

Но кинематограф и литература для формалистов - это не только объект приложения теории, но и определённая практика, в свою очередь, влияющая на теорию. Пассивно-созерцательный подход к искусству сменяется недистантными отношениями теоретика со своим объектом. Знание теоретика больше не является привилегированным качеством «автономного разума», напротив, он оказывается в гуще происходящих событий и ответственен за их ход. Осмысление кинематографа происходило наряду с действительным преобразованием его выразительных средств. В контексте этих изменений поэтику формализма уместно назвать «трансформативной» [Эпштейн, 2004] - это поэтика, которая

изменяет сам объект своего изучения. Таким метатеоретическим объектом могут считаться литературные произведения формалистов, их сценарии и фильмы.

Актуальность темы исследования обусловлена интересом современной гуманитарной науки к сложным системам, объединяющим литературу и кино, а также проблемам связи эстетической теории и практики.

Степень разработанности темы исследования определена неоднородностью избранного объекта, поэтому обозначим только основные этапы изучения формализма и его литературно-кинематографического контекста. Важная особенность формализма состоит в том, что его категории стали универсалиями современной науки, преодолев локальные исторические и культурные контексты. В нашей работе при анализе формализма мы будем опираться как на труды его современников, так и более поздних исследователей. Вероятно, первыми в этом списке следует считать метарефлексивные работы самих формалистов: «Теория формального метода» Б. М. Эйхенбаума [Эйхенбаум, 1927, с. 116 - 148] и «Формальная школа и современное русское литературоведение» Р. О. Якобсона (цикл лекций 1935 года; см. переиздание [Якобсон, 2011]), в которых исследователи впервые описывают развитие идей формализма на фоне полемики с другими направлениями теории литературы. Филолог, переводчик и методолог науки Б. М. Энгельгардт написал первую монографию о русском формализме - «Формальный метод в истории литературы» [Энгельгардт, 1927]. В 1920-е годы выходят и первые критические исследования, посвящённые формализму: книга П. Н. Медведева «Формальный метод в литературоведении» основана на марксизме и идеях М. М. Бахтина (см. переиздание [Медведев, 2000]), а работа Н. И. Ефимова «Формализм в русском литературоведении» написана с позиций социологической критики [Ефимов, 1929]. В 60-е публикуются переиздания и коллективные сборники, начинается систематическое изучение наследия формализма на Западе и в СССР. Отметим книгу В. Эрлиха «Русский формализм» [Erlich, 1955], сборник «Теория литературы» [Théorie de la littérature.„,1965], работу А. Белинкова «Юрий Тынянов» [Белинков, 1960], К. Поморски «Русский формализм и его поэтическое

окружение» [Pomorska, 1968]. Важными вехами в изучении формализма стали прокомментированные сборники статей: Ю. Н. Тынянова «Поэтика. История литературы. Кино» [Тынянов, 1977], Б.М. Эйхенбаума «О литературе» [Эйхенбаум, 1987], В. Б. Шкловского «Гамбургский счёт» [Шкловский, 1990]. С 1982 года в Резенке проводятся Тыняновские чтения, по материалам которых издано уже более десяти сборников (в последние годы проводились конференции, посвящённые Эйхенбауму и Брику; отметим также конференцию «100-летие русского формализма» в 2013 г. в РГГУ).

Проблема связи науки и художественного творчества, в частности, литературы и кино, неоднократно поднималась на протяжении истории изучения формализма. Выделим наиболее важные для настоящего исследования работы о кино: [Зоркая, 1967; Сэпман, 1973; Eagle, 1981; Ямпольский, 1993; Ханзен-Лёве, 2001; Цивьян, 2010; van den Oever, 2010; Левченко, 2012; Лотман, Цивьян, 2013; Вурм, 2013]. Эти работы посвящены изучению принципов теории кино формалистов, либо обоснованию её значения с точки зрения более современных теоретических систем - структурализма и постструктурализма. Статьи формалистов о кино стали более доступны благодаря переизданию в 2001-ом году сборника «Поэтика кино» с комментариями современных киноведов.

Отправной точкой исследования стала книга О. А. Ханзен-Лёве «Русский формализм: методологическая реконструкция на основе принципа остранения» (1978 г.), которая была переведена на русский язык только в 2001 году, открыв новую перспективу изучения формализма. Как отметил Я.С. Левченко, «впервые в историографии формализма наметился подход, предполагающий не имманентное, контекстуальное или сравнительное описание, а основанный на верификации понятий, которыми оперировала школа в ходе конструирования своего метода ... Здесь строится диахроническая модель литературоведческого метода при помощи его ключевых понятий, которым придается логическое (и шире - семиотическое) значение» [Левченко, 2001]. Другим важным источником стала книга П. Стайнера «Русский формализм: метапоэтика» [Steiner, 1984]. Стайнер полемизирует с пониманием формализма как единого метода, возвращая

теоретикам их личные позиции. В книге К. Депретто [Депретто, 2015], впервые изданной в 2009 г., рассматриваются предформалистские тенденции в российской науке, уделено внимание малоизученным авторам, близким к русскому формализму, таким как Е. Поливанов и Б. Бухштаб, изучается поэтическое окружение формализма.

Наибольшее значение для диссертации имеет работа Ханзен-Лёве, поскольку этим учёным предложен системный подход к формализму, выходящий за пределы изучения творчества индивидуальных авторов. Такой подход позволяет исследовать формализм в широкой исторической и теоретико-философской перспективе, выходящей за пределы круга ОПОЯЗ.

Объект исследования - комплекс литературных и кинематографических текстов формализма, включающий сценарии, кинематографическую критику и фильмы. Предмет - особенности поэтики, обусловленные дискурсом формализма: сюжетные, жанровые и стилистические характеристики фильмов и литературных текстов.

Материалом исследования стали теоретические работы формалистов о литературе и кино, среди которых «Об основах кино», «О литературной эволюции», «Литературный факт», «Кино - слово - музыка», «О сюжете и фабуле в кино», «О киносценарии» Ю. Н. Тынянова; «Проблемы киностилистики», «Литературный быт» Б. М. Эйхенбаума; «О законах кино», «Литература и кинематограф», «Поэзия и проза в кинематографии» В. Б. Шкловского. Для написания раздела, посвященного гротеску, использованы работы о Гоголе Б. М. Эйхенбаума, В. В. Виноградова, Я. О. Зунделовича и Ю. Н. Тынянова. Кроме того, исследованы труды близкого к формальной школе А. И. Пиотровского -«Кинофикация искусств» и «К теории киножанров». Помимо собственно теоретических текстов рассмотрена ленинградская кинокритика 1920-х годов: еженедельник «Жизнь искусства» (1923 - 1929 гг.; около 300 номеров), книги и статьи кинокритиков: В. Б. Шкловского, В. В. Недоброво, К. Н. Державина, Б. Н. Коломарова, М. Ю. Блеймана, Б. В. Мазинга, Н. Н. Ефимова,

Э. М. Арнольди, А. Абрамова, В. Королевича (в работе производится анализ текстов Шкловского, Недоброво и Державина).

Исследованы литературные тексты участников формальной школы (в том числе, переработанное близкими к ней авторами): литературный сценарий Ю. Н. Тынянова «Шинель» [РГАЛИ. Ф. № 631. Оп. № 3. Ед. хр. № 46], режиссёрский сценарий Г. М. Козинцева и Л. З. Трауберга «С.В.Д.» [РГАЛИ. Ф. № 631. Оп. № 3. Ед. хр. № 91], литературный сценарий В.Б. Шкловского «По закону» («Трое»): [РГАЛИ. Ф. № 2679. Опись № 1. Ед. хр. № 10; архив Л.В. Кулешова; микрофильм], [Госфильмофонд. Отечественный немой фонд (№ 2), фильмовое дело № 696]; режиссёрский сценарий С. И. Юткевича «Поручик Киже» (1927 г.), литературный сценарий В. К. Туркина «Указом императора» (1929 г.) [Госфильмофонд. Фильмовое дело № 1897].

Изучены кинематографические «тексты»: снятые по сценариям Тынянова фильмы «Шинель» (1926 г.), «С.В.Д.» (1927 г.), «Поручик Киже» (1934 г.).

Цель работы: изучение взаимосвязи литературы и кино в контексте развития формализма и выявление эвристического потенциала теоретической мысли.

Для осуществления данной цели поставлены следующие задачи:

1. Исследовать основные принципы эволюционной теории русского формализма.

2. Выявить значение кино как фактора, связанного с литературной эволюцией в концепциях формальной школы.

3. Проанализировать принципы поэтики кинотекста, заложенные в сценарном творчестве Ю.Н. Тынянова, а также их экранную реализацию.

4. Рассмотреть воздействие концепций формализма о связи литературы и кино на кинематографическую критику советского авангарда.

Методология и методы исследования. На основе историко -функционального метода изучена роль концепций формализма в контексте сценарного творчества и кинокритики (О. Ханзен-Лёве, Я. С. Левченко, М. Б. Ямпольский, А. Б. Блюмбаум). Структурно-семиотический метод позволил проанализировать трансформации литературно текста при его переводе на экран

(О. Ханзен-Лёве, Р. О. Якобсон, Ю. М. Лотман, Ю. Г. Цивьян, М. Н. Эпштейн). Сопоставление литературы и кино проведено с использованием метода дискурсного анализа (М. Б. Ямпольский, Б. Вурм, И. В. Сэпман, Ю. Г. Цивьян). Культурно-исторический метод позволил исследовать литературно-критический контекст, отразившей конкретную оценку фильмов (К. Депретто, В. С. Львов, М. В. Умнова).

Научная новизна исследования состоит в том, что теория кино формалистов рассмотрена с учётом их представлений о литературной эволюции. Проблема связи литературы и кино в творчестве формалистов была осмыслена в аспекте межсемиотического перевода, позволяющего исследовать экранные эквиваленты литературного текста. Связь принципов сюжета, композиции и жанра литературных текстов с особенностями теории и практики авангарда 1920-х годов изучена с учётом реальных изменений литературного текста в условиях кинематографического процесса. Исследована проблема воздействия идей и выводов формалистов о значении литературного ряда при изучении кино на теоретиков, близких ОПОЯЗу, а также использование этих выводов кинокритикой 1920-х годов.

Теоретическая значимость работы. Диссертационное исследование дополняет интегративную модель формализма и развивает тот её аспект, который связан с изучением взаимодействия литературы и кино в рамках эволюционной теории формальной школы. Работа вносит вклад в интерпретацию категорий сюжета, стиля и жанра, оставшихся в работах формалистов во многом на уровне научных интуиций. Изучение адаптации формализма иными теоретическими системами позволило установить, что жанровая теория А. И. Пиотровского и теория психологии восприятия К. Н. Державина, преодолевают редукционизм соответствующих теорий формализма.

Практическая значимость работы. Диссертационное исследование может быть использовано в практике вузовского преподавания филологических и киноведческих дисциплин: в лекционных курсах и при разработке семинаров для студентов и аспирантов филологических и искусствоведческих факультетов.

Положения, выносимые на защиту

1. Формальная школа исходила из представления об автореферентной форме, объединяющего теорию литературы и кино. Его нужно рассматривать как следствие общих имманентно-эстетических предпосылок формализма, в соответствии с которыми основой эстетического опыта становится значимость самого текстообразования, имеющая решающее значение по отношению к миметическим, психологическим и социальным характеристикам искусства.

2. Изучение формализма на основе трёх взаимосвязанных моделей -механистической, синхронной и диахронной, позволило выделить эволюционную теорию, в которой важным фактором развития литературы было признано кино.

3. Осмысление кино формалистами повлияло на критику трансцендентальных предпосылок теоретической мысли. Кинотексты стали одним из условий появления недистантных отношений теоретика со своим объектом, благодаря которым создаётся возможность распространения теоретических положений на непосредственную художественную практику.

4. Кинематографическая практика деятелей ОПОЯЗа глубоко связана с эволюционной теорией формализма. Проявлением этой связи являются новые или видоизменённые с учётом кино литературные «жанры»: сценарии, рецензии, теоретические тексты. Представления формалистов о сюжете, жанре и стиле складывались с учётом кино, что позволило провести сравнительное изучение их литературных и кинематографических «текстов» на основе этих категорий.

5. В сценариях Ю. Н. Тынянова раскрыта важная для развития кино проблема эксцентричности сюжета по отношению к фабуле, а также кинематографический потенциал гротескного стиля и исторического жанра.

6. Совместное изучение литературы и кино стало одним из условий распространения идей формальной школы на деятельность исследователей

и кинокритиков, непосредственно не принадлежащих к кругу ОПОЯЗа

(А. И. Пиотровский, В. В. Недоброво, К. Н. Державин).

Степень достоверности и апробация результатов

Материалы исследований представлены на шестнадцати конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске и Самаре: Региональная конференция молодых ученых «Филологические чтения» (НГПУ: 2012, 2013); III Международная междисциплинарная научная конференция «Метаморфозы культуры на рубеже тысячелетий» (НГУ, 2012); Научная Межвузовская студенческая научная конференция «Визуальное в литературе» (РГГУ: 2014, 2015); Гуманитарные чтения «Гуманитарное знание в изменяющемся мире» (РГГУ, 2014); III Всероссийская конференция молодых учёных «Мировая литература: актуальные исследования» (ИМЛИ, 2014); Международная научная конференция «Белые чтения» (РГГУ, 2014); Международная научная конференция «Московские Анциферовские чтения» (ИМЛИ: 2014, 2015); V научно-практическая конференция «Литература - театр - кино: проблемы диалога» (СГУ, 2014); «Вещь и контекст: художественное произведение и современные подходы к его анализу» (ЕУ: 2015, 2016); XII Поспеловские чтения: «Литературоведческий тезаурус: обретения и потери» (МГУ, 2015); IV Молодёжная научная конференция «Текст - комментарий - интерпретация» (НИУ ВШЭ, 2015); Изоматериалы как реальный комментарий (ИМЛИ, 2015).

Основные положения работы изложены в 11 статьях, 3 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы (включает 230 наименований) и двух приложений.

В первой главе «Соотношение литературы и кино в эволюционной теории русского формализма» проанализированы имманентно-эстетические предпосылки формализма и принципы развития его теории, представленной на основе трёх моделей: механистический, синхронной и диахронной. Взаимосвязь литературы и кино изучена в контексте историко-литературных представлений формализма. Во

второй главе «Киносценарий и "кинотекст" как трансформация литературного текста» рассмотрена поэтика литературных сценариев Ю. Н. Тынянова: «Шинель», «С.В.Д.», «Поручик Киже» - и их кинематографические интерпретации. В третьей главе «Воздействие идей формальной школы на теорию и практику киноавангарда» исследованы киноведческие работы формалистов и авторов, близких к ОПОЯЗу: В. Б. Шкловского, В. В. Недоброво, К. Н. Державина и А. И. Пиотровского, - которым посвящены соответствующие разделы главы. В заключении подводятся итоги и намечаются перспективы дальнейшей работы. В приложение № 1 приводится полный текст литературного сценария Ю.Н. Тынянова «Шинель», в приложении № 2 полный текст литературного сценарий А. И. Пиотровского «Моряк с "Авроры"».

ГЛАВА 1. Соотношение литературы и кино в эволюционной теории русского

формализма

1.1. Имманентно-эстетические принципы русского формализма в философском контексте начала 20-го века

Развитие идей формальной школы тесно связано с определённым философским контекстом. Уже в первых работах о русском формализме его философские предпосылки стали объектом серьёзного внимания исследователей: [Энгельгардт, 1927; Медведев, 2000; Эрлих, 1996]. Изучение философского контекста проясняет общие методологические и мировоззренческие предпосылки формализма, которые далее мы проследим на разных этапах его развития. Философские идеи важны ещё и потому, что с их помощью мы выявим внутреннюю логику перехода от литературы к кино в работах филологов формальной школы.

Преодоление модели классической рациональности на рубеже XIX-XX веков не обошло стороной и формализм, восприимчивый к интеллектуальным новациям. Глубинной предпосылкой новых философских течений было критическое восприятие картезианского дуализма, при котором «чисто механическая модель материального мира как протяжённой в пространстве материи соединяется с образом ума как чего-то по сути своей нематериального и развоплощённого» [Уэст, 2015, с. 30]. Картезианский субъект считался условием любых суждений о мире, сама модель которого была выстроена по аналогии с машиной. Новое понимание исторического развития, пространства и времени, языка и устройства человеческой психики потребовали пересмотра многих положений классического рационализма.

Эстетическая система Канта, преобразовавшись в неокантианство, сохраняет свои позиции в работах немецких предшественников формализма. П.

Флак в специальной работе, посвящённой влиянию неокантианства на русский формализм, обозначает глубокую связь немецкой эстетики с системой Канта и называет её последователей: Ганслика, Вёльфлина, Фидлера и Воррингера [Flack, 2015]. По мнению исследователя, неокантианство было философским фоном развития науки в России. Флак отмечает интерес к неокантианству в Санкт-Петербургском университете, переводы неокантианцев, внимание к их идеям со стороны А. Белого. В то же время не вызывает согласия попытка Флака обозначить неокантианство в качестве общей философской основы русского формализма уже по той причине, что формалисты никогда не имели строгого метода и избегали новой категоризации литературы (см. об этом: [Эйхенбаум, 1987; Медведев, 2000; Энгельгардт, 1927]). Флак считает, что кризис неокантианства совпал с кризисом русского формализма, но на наш взгляд, формализм уже содержит в себе «симптомы» кризиса неокантианства. Как отметил П. Медведев, «действительно, формалисты - не методологисты, как неокантианцы, для которых метод познания является чем-то самодовлеющим и независимым от предмета» [Медведев, 2000, с. 254].

Позиции трансцендентальной эстетики были важны в работе ГАХН (Г. Г. Шлет, М. М. Кёнигсберг, Н. И. Жинкин). Влияние феноменологии на ленинградских формалистов отмечает ряд исследователей: [Эрлих, 1996; Джеймисон, 2014; Ханзен-Лёве, 2001; Левченко, 2012]. С точки зрения Й. Эйткина, по отношению к формалистам «предпосылки изучения литературности и роль чувственного опыта при восприятии эстетического обнаруживаются в трудах Эдмунда Гуссерля, а за их пределами - в неокантианской идеалистической традиции» [Aitken, 2001, p. 6]. Мы считаем, что это влияние было частичным, как и в случае неокантианства, и формалисты не выстраивали свой метод на основе феноменологии. Более прав Ханзен-Лёве, который отметил, что «формалистская редукция направлена на то, чтобы изолированно обнажать "первичные отношения" физических феноменов (отношения сходства, тождества, степени и т.д.) - ср. формалистскую теорию повтора, параллелизм, «ступенчатость» и т.д., чтобы вывести в область сознательного непосредственность первичного

содержания» [Ханзен-Лёве, 2001, с. 174]. В то время как «феноменологическая редукция служит раскрытию сущностного, "эйдоса" («эйдетическая редукция»), не доступного непосредственной чувственности, а постижимого только исходя из "интенциональных переживаний"» [Там же. С. 174-175]. Мы считаем, что такая «критика» феноменологии предполагает иные философские предпосылки, о которых подробнее будет сказано ниже.

Основные эстетические принципы формального метода тесно связаны с контекстом континентальной философии рубежа XIX - XX веков. Но нельзя выделить только одного философа или даже направления в философии, чьи идеи были бы систематизированы и приближены к эмпирическому материалу теоретиками формальной школы. Более корректно говорить о «философском фоне» [Левченко, 2012] или «парадигме» по аналогии с лингвистической системой [Curtis, 1976]. Так, Я. С. Левченко пишет, что «петербуржцы пренебрегали ссылками на источники (в первую очередь идейные), предпочитая обнажать не генезис, но приёмы письма, как чужого, так и своего собственного» [Левченко, 2012, с. 40]. Дж. Куртис, автор статьи о влиянии идей Бергсона на русский формализм, к выводам которой мы обратимся ниже, отмечает, что те, кто пользуется парадигмой, не работают «методами чистой индукции и не обязательно артикулируют свою принадлежность к ней» [Curtis 1976, p.109]. В настоящем разделе нашего исследования мы установим круг теорий, в полемике с которыми складывался формализм и выделим близкий ему философский контекст, что позволит выявить основные принципы понимания формы литературного произведения как главного объекта изучения формальной школы (здесь и далее курсив везде наш, кроме цитат - С.О.). Ниже будет показано, что философский контекст, как близкий формализму, так и ставший объектом полемики, имеет гетерогенный характер. Возможность отклика на разнообразные и разнохарактерные источники была чертой русского формализма, не скованного институциональными рамками.

Как известно, своей целью формалисты считали создание объективного литературоведения, основанного на изучении формы или морфологии

литературы. Интерес к форме в филологии и искусствознании вполне традиционен и восходит к трудам Платона и Аристотеля. Как отмечает Ханзен-Лёве, не теория мимесиса, а «конструктивная автономия поэзии и необходимость имманентного анализа», сближали формалистов с аристотелевским наследием [Ханзен-Лёве, 2001, с. 17]. В то же время новое понимание формы было связано с глубокими изменениями в философской эстетике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Огудов, Сергей Александрович, 2017 год

Список использованной литературы

Источники:

1. Абрамов, А. Конрад Вейдт / А. Абрамов. - М.: Кинопечать, 1926. - 15с.

2. Белинский, В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя / Белинский В.Г. // Н. В. Гоголь в воспоминаниях современников - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1952. - С. 345.

3. Блейман, М. Ю. Шинель / М. Ю. Блейман // Ленинградская правда. -

1926. - №102. - 6 мая.

4. [Без подписи]. В главный репертуарный комитет (Кино-секция) от Московской фабрики «Совкино» 3.12.1928 // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

5. Валерин, С. Шинель / С. Валерин // Известия. - 1926. - №117. - 23 мая.

6. Вертов, Д. О фильме «Киноглаз» / Д. Вертов // Статьи. Дневники. Замыслы. - М.: Искусство, 1966. - С.69.

7. Вертов, Д. «Киноглаз» / Д. Вертов // Статьи. Дневники. Замыслы. - М.: Искусство, 1966. - С.73.

8. Гинзбург, Л. Я. [Воспоминания о Ю. Н. Тынянове] / Л. Я. Гинзбург // Юрий Тынянов. Писатель и учёный. Воспоминания. Размышления. Встречи. - М.: Молодая гвардия, 1966. - С. 90.

9. Державин, К. Н. Кабинет Калигари / Державин К.Н. // Жизнь искусства. -1923. - №7 (882). - 20 февраля. - С. 13 - 14.

10. Державин, К. Н. Кино для детей / К.Н. Державин // Жизнь искусства. -

1927. - № 29 (1160). - 19 июля. - С. 10 -11.

11. Державин, К. Н. Культур-фильм / К. Н. Державин // Жизнь искусства. -1927. - №51 (1178). - 20 декабря. - С. 5.

12. Державин, К. Н. Октябрь / К. Н. Державин // Жизнь искусства. - 1928. -№12 (1191). - 20 марта. - С. 17.

13. Державин, К. Н. Простые истины / К.Н. Державин // Жизнь искусства. -1924. - №31 (1005). - 29 июля. - С.5 - 6.

14. Ермолинский, С. «Союз Великого Дела» / С. Ермолинский // Госфильмофонд. Отечественный немой фонд. Ед. хр. 815.

15. [Без подписи]. Записка от «Совкино» в ГРК НКП (март 1927) // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

16. Козинцев, Г.М. АБ! Парад эксцентрика / Г.М. Козинцев // Собрание сочинений: в 5 т. - Л.: Искусство, 1983. - 3 т. - С. 73.

17. Козинцев, Г.М. Глубокий экран / Г.М. Козинцев // Собрание сочинений: в 5 т. - Л.: Искусство, 1982. - 1 т. - С. 17 - 356.

18. Козинцев, Г. М., Трауберг, Л. З. С.В.Д. [режиссёрский сценарий] / Г. М. Козинцев, Л. З. Трауберг <1927> // РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 3. Ед. хр. 91.

19. Козинцев, Г. М., Трауберг, Л. З. Шинель [отрывок из режиссёрского сценария] / Г. М. Козинцев, Л. З. Трауберг // Из истории «Ленфильма».

- Л.: Искусство, 1973. - Вып. 3. - С. 80 - 91.

20. Королевич, В. Не то, что кажется / В. Королевич // Советский экран. № 19. Госфильмофонд. Отечественный немой фонд. Секция № 1. Фонд №2. Опись № 1. Ед. хр. № 1060.

21. Кузнецов, Евг. Шинель / Евг. Кузнецов // Красная газета. - 1926. -№ 163. - 4 мая. Вечерний выпуск.

22. Кулешов, Л. В. Конрад Вейдт / Л.В. Кулешов // Кинематографическое наследие. Статьи. Материалы. - М., 1979. -С.124-126.

23. Кулешов, Л.В. О сценариях / Л.В. Кулешов // Собрание сочинений: в 3 т. - М.: Искусство, 1987. - 1 т. - С. 61.

24. Кулешов, Л. В. Писатель-сценарист / Л. В. Кулешов // Собрание сочинений: в 3 т. - М.: Искусство, 1987. - 1 т. - С. 135 - 136.

25. Кулешов, Л. В. По закону / Л.В. Кулешов // Собрание сочинений: в 3 т.

- М.: Искусство, 1988. - 2 т. - с. 185 -196.

26. Лондон, Дж. Неожиданное [Электронный ресурс] / Дж. Лондон // Собрание сочинений: в 14 т. - М.: Правда, 1961. - 5 т. - С. 338 - 360. -Режим доступа: http://www.lib.rU/LONDON/r neozhidannoe.txt \vith-big-pictures.html

27. Мейерхольд, В. Э. Несколько замечаний к постановке «Ревизора» на сцене государственного театра имени Вс. Мейерхольда / В. Э. Мейерхольд // Гоголь и Мейерхольд: сборник литературно -исследовательской ассоциации ЦДРП. - М.: Никитинские субботники, 1927. - С. 79.

28. Н. В. Шинель / Н.В. // Труд. - 1926. - №113. - 19 мая.

29. Недоброво, В. В. Союз Великого Дела / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. - 1927. - № 36. - С. 9.

30. Недоброво, В. В. «История на экране и «Золотой клюв» / В. В. Недоброво // Из истории «Ленфильма»: Статьи, воспоминания, документы. 1920-ые годы. - Л.: Искусство, 1968. - Вып. 1. - С. 195 -

197.

31. Недоброво, В. В. Братишка / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. -1927. - № 25 (1156). - 21 июня. - С. 18.

32. Недоброво, В. В. Законы гостеприимства / В.В. Недоброво // Жизнь искусства. - 1926. - №28 (1107). - 13 июля. - С. 19.

33. Недоброво, В. В. Киносилуэты (окончание) / В.В. Недоброво; [Предисловие и публикация А. Сопина] // Киноведческие записки. -2014. - № 106. - С. 179 - 182.

34. Недоброво, В. В. Коллежский регистратор / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. - 1925. - № 40 (1067). - 6 октября. - С. 17.

35. Недоброво, В. В. Конец Санкт-Петербурга / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. - 1928. - № 3(1182). - 17 января. - С. 16.

36. Недоброво, В. В. Лица и маски / В. В. Недоброво; [Предисловие и публикация П. А. Багрова] // Киноведческие записки. - 2014. - №106. -С. 182 - 194.

37. Недоброво, В. В. Монти Бенкс / В. В. Недоброво. - М. - Л.: Кинопечать, 1927. - 20 с.

38. Недоброво, В. В. Обломок империи / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. - 1929. - № 36 (1356). - 8 сентября. - С. 8.

39. Недоброво, В. В. Одержимый / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. -1927. - №43 (1174). - 25 октября. - С. 14.

40. Недоброво, В. В. План исследования по истории 20-летнего развития киностудии «Ленфильм» / В.В. Недоброво // Из истории «Ленфильма»: Статьи, воспоминания, документы. 1920-1930-е годы. - Л.: Искусство, 1970. - Вып.2. - С. 239 - 244.

41. Недоброво, В. В. По закону / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. -1926. - №51 (1130). - 21 декабря. - С. 16.

42. Недоброво, В. В. Последний Шемет / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. - 1926. - № 5(1084). - 2 февраля. - С. 17.

43. Недоброво, В. В. Узел / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. - 1928. -№44 (1175). - 1 ноября. - С. 10.

44. Недоброво, В. В. Ухабы / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. -1928. -№4 (1183). - 24 января. - С. 15.

45. Недоброво, В. В. Человек и ливрея / В. В. Недоброво // Жизнь искусства. - 1928. - №6 (1185). - 7 февраля. - С. 18.

46. Пиотровский, А. И. Моряк с «Авроры» [1925] / А.И. Пиотровский // Госфильмофонд. Научный архив. Секция № 1. Фонд № 2. Опись № 1. Ед. хр. № 1032.

47. Пиотровский, А. И. Перед десятилетием советского кино / А. И. Пиотровский // Театр. Кино. Жизнь. - Л.: Искусство, 1969. - С. 221.

48. [Без подписи]. План переделки сценария «Указом императора» [1929] // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

49. [Без подписи]. Подпоручик Киже [режиссёрский сценарий] // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

50. [Без подписи]. Поручик Киже // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

51. Прим. «С.В.Д.» (Союз Великого Дела) / Прим // Вечерняя Москва. -1927. - 27 августа.

52. Прим. Кинофикация Гоголя / Прим // Вечерняя Москва. - 1926. - 15 мая.

53. Стенограмма выступления Н. Н. Ефимова на теоретической конференции «Пятьдесят лет советского искусствознания» // Из истории «Ленфильма». - Л.: Искуство,1968. - Вып. 1. - С.239.

54. Тарасов-Родионов. Замечания по поводу либретто «Указом императора» <1928> // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

55. Трауберг, И. З., Недоброво, В. В. Киносилуэты / И. З. Трауберг, В. В. Недоброво; [Предисловие и публикация А. Сопина] // Киноведческие записки. - 2013.- № 102 - С.195 - 207.

56. Туркин, В. К. Указом императора <1928> / В. К. Туркин // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

57. Тынянов, Ю. Н. Либретто кинофильма «Шинель» / Ю. Н. Тынянов // Из истории «Ленфильма». - Л., 1973. - Вып. 3. - С. 78- 80.

58. Тынянов, Ю. Н. Шинель / Ю. Н. Тынянов; [Предисловие и публикация С. А. Огудова] // Киноведческие записки. - 2013.- № 104/105. - С. 3761.

59. Тынянов, Ю. Н. Шинель [1925] / Ю.Н. Тынянов // Российский государственный архив литературы и искусства (Москва). Ф. 631. Оп. 3. Ед. хр. 46.

60. Херсонский, Х.Н. Чёртово колесо / Х. Н. Херсонский // Правда. - 1926.

- № 70. - 27 февраля.

61. Херсонский, Х. Н. Шинель / Х.Н. Херсонский // Правда. - 1926.- №112.

- 28 мая.

62. Шкловский, В. Б. Кинематограф, как искусство / В. Б. Шкловский // Жизнь искусства. - 1919. - № 139 -140.

63. Шкловский, В. Б. Порча кинематографа / В. Б. Шкловский // Киноведческие записки. - 2002. - № 61. - С. 125 - 126.

64. Шкловский, В. Б. «Великий перелёт» и кинематография / В.Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 76 - 77.

65. Шкловский, В. Б. 5 фельетонов об Эйзенштейне / В.Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство,1985. - С.105 - 108.

66. Шкловский, В. Б. Гамбургский счёт: Статьи - воспоминания - эссе (1914-1933) / В.Б. Шкловский. - М.: Советский писатель, 1990. - 554с.

67. Шкловский, В. Б. За столбы / В.Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 73 - 75.

68. Шкловский, В. Б. Ипатьевская бомба / В.Б. Шкловский // За 60 лет. -М.: Искусство, 1985. - С.67 - 69.

69. Шкловский, В. Б. Искусство как приём / В.Б. Шкловский // О теории прозы. - М.: Советский писатель, 1983. - С. 9 - 26.

70. Шкловский, В. Б. Их настоящее / В.Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С.334 - 381.

71. Шкловский, В. Б. Колесо / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 29 - 30.

72. Шкловский, В. Б. Куда шагает Дзига Вертов? / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 78 - 79.

73. Шкловский, В. Б. Лук без охотника / В.Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 49 - 51.

74. Шкловский, В. Б. Моталка / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 40 - 45.

75. Шкловский, В. Б. О Дзиге Вертове / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 80 - 93.

76. Шкловский, В. Б. По закону / В. Б. Шкловский // Госфильмофонд. Отечественный немой фонд (№2). Фильмовое дело № 696.

77. Шкловский, В. Б. Пограничная линия / В.Б. Шкловский // За 60 лет. -М.: Искусство, 1985. - С. 110 -113.

78. Шкловский, В. Б. Подёнщина / В. Б. Шкловский. - Л.: Издательство писателей, 1930. - 228с.

79. Шкловский, В. Б. Сергей Эйзенштейн и неигровая фильма / В.Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С.108 - 110.

80. Шкловский, В. Б. Тень небольшого слона / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 47 - 49.

81. Шкловский, В. Б. Трое / В. Б. Шкловский // РГАЛИ. Ф. 2679. Оп. 1. Ед. хр. 10 (микрофильм).

82. Шкловский, В. Б. Эйзенштейн / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 102 - 105.

83. Щегольков [политредактор]. Отзыв о фильме «Подпоручик Киже» <1927> // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

84. Юткевич, С. И. Докладная записка об изменениях в сценарии «Подпоручик Киже» [1927] / С. И. Юткевич // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

85. Юткевич, С. И. Заявление в художественную часть Объединения фабрик Совкино от 22 марта 1927г / С. И. Юткевич // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед.хр. 1897.

86. Юткевич, С. И. Сопроводительная записка к режиссёрскому варианту сценария «Подпоручик Киже» от 21-го февраля 1927 г. / С. И. Юткевич // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

87. Юткевич, С. И., Легошин, В. Г. Подпоручик Киже. Историческая трагикомедия в 7-ми частях. Второй режиссерский вариант [1927] / С. И. Юткевич, В. Г. Легошин // Госфильмофонд. Отечественный фонд. Ед. хр. 1897.

Научная литература:

1. Аронсон, О. В. Метакино / О. В. Аронсон. - М.: Ад Маргинем, 2003. -261с.

2. Бахтин, М. М. Рабле и Гоголь / Бахтин М. М. // Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. - М.: Художественная литература, 1990. - 543с.

3. Белинков, А. В. Юрий Тынянов / Белинков А. В. - М.: Советский писатель, 1960. - 436с.

4. Блауберг, И. И. Анри Бергсон / И. И. Блауберг. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 672с.

5. Блюмбаум, А. Б. Конструкция мнимости: к поэтике «Восковой персоны» Ю. Тынянова / А. Б. Блюмбаум. - Спб.: Гиперион, 2002. -201с.

6. Богомолов, Ю. А. Вечнозелёная теория и переходящая практика / Ю. А. Богомолов // Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино». - Спб.: РИИИ, 2001. - С. 189 - 199.

7. Бориславов, Р. «О законах кино» В. Шкловского: предисловие к публикации [Электронный ресурс] / Р. Бориславов // НЛО. - 2014. -№4 (128). - Режим доступа:

http: //magazine s.russ. ru/nl o/2014/128/14b. html#_ftn8.

8. Бутовский, Я. Л. Андрей Москвин, кинооператор / Я. Л. Бутовский. -М.: Эйзенштейн-центр, 2012. - 318с.

9. Бутовский, Я. Л. Андрей Москвин, кинооператор / Я. Л. Бутовский. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - 300с.

10. Бутовский, Я. Л., Горфункель, А. Х. Библиотека Г. М. Козинцева / Я. Л. Бутовский, А. Х. Горфункель // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1976. - М., 1977. -С. 149.

11. Виноградов, В. В. Гоголь и натуральная школа / В. В. Виноградов // Поэтика русской литературы: Избранные труды. - М.: Наука, 1976. - С. 189 - 227.

12. Виноградов, В. В. Натуралистический гротеск: сюжет и композиция повести Гоголя «Нос» / В. В. Виноградов // Поэтика русской литературы: Избранные труды. - М.: Наука, 1976. - C. 5 - 44.

13. Вурм, Б. Figuratio - defiguratio, или как сделан человек-буква. Особенности сценарной работы Ю. Тынянова в свете медиальной теории / Б. Вурм // Советская власть и медиа. - СПб.: Академический проект, 2006. - С. 412 - 429.

14. Горницкая, Н. С. Проблемы кинодраматургии в периодике 20-х годов / Н. С. Горницкая // Из истории «Ленфильма». Вып. 3.- Л.: Искусство, 1973. С. 11 - 29.

15. Гуревич, С. Д. Адриан Пиотровский, ленинградский энциклопедист / С. Д. Гуревич // Имена. События. Школы: Страницы художественной жизни 1920-х годов. - Спб.: РИИИ, 2007. - Вып. 1. - С. 39.

16. Депретто, К. Формализм в России: предшественники, история, контекст / К. Депретто. - М.: Новое литературное обозрение, 2015. - 328с.

17. Державин, К. Н. Джекки Куган и дети в кино. Критический этюд с иллюстрациями / К. Н. Державин. - Л.: Academia, 1926. - 54с.

18. Державин, К. Н. Конрад Фейдт. Критический этюд с 13 иллюстрациями / К. Н. Державин. - Л.: Academia, 1926. - 54с.

19. Джеймисон, Ф. Проект формалистов // Ф. Джеймисон // Марксизм и интерпретация культуры. - М. - Екатеринбург: Кабинетный учёный, 2014. - 414с.

20. Добин, Е. С. Козинцев и Трауберг / Е.С. Добин. - Л. - М.: Искусство, 1963. - 260с.

21. Ефимов, Н. И. Формализм в русском литературоведении / Н.И. Ефимов // Научные известия Смоленского государственного университета. -1929. - Т. 5. Вып. 3. - С. 31 - 107.

22. Женетт, Ж. Повествовательный дискурс / Ж. Женетт // Фигуры: в 2 т. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 1998. - 2 т. - С. 60 - 282.

23. Жук, О. А. ФЭКС. От «Женитьбы» к «Шинели» / О. А. Жук // Имена. События. Школы: Страницы художественной жизни 1920-х годов. -Спб.: РИИИ, 2007. - Вып. 1. - С. 52 - 70.

24. Жук, О. А. «Чёртово колесо» и городская культура / О.А. Жук // Киноведческие записки. - М., 1990.- №7. - С. 56 - 61.

25. Зенкин, С. Н. «Героическая парадигма» в советском литературоведении / С. Н. Зенкин // Работы о теории: статьи. - М.: Новое литературное обозрение, 2012. - С. 391 - 408.

26. Зенкин, С. Н. Открытие «быта» русскими формалистами / С. Н. Зенкин // Работы о теории: статьи. - М.: Новое литературное обозрение, 2012. -С. 323.

27. Зоркая, Н. М. Тынянов и кино / Н. М. Зоркая // Вопросы киноискусства. - М.: Наука, 1967. - Вып. 10. - С. 258 - 295.

28. Зунделович, Я. О. Поэтика гротеска: (к вопросу о характере гоголевского творчества) / Я. О. Зунделович // Русская литература XX века: направления и течения. - Екатеринбург, 1995. - Вып. 2. - С. 135 -143.

29. Иванов, Вяч. Вс. Очерки по истории семиотики в СССР [Электронный ресурс] / Вяч. Вс. Иванов. - М.: Наука, 1976. - 298 с. - Режим доступа: http://philologos.narod.ru/semiotics/ivanov semio.htm

30. Калинин, И. А. Формальная теория сюжета / Структуралистская фабула формализма [Электронный ресурс] / И. А. Калинин // НЛО. - 2014. -№ 4 (128). - Режим доступа: http: //www.nlobooks .ru/node/5268

31. Калинин, И. А. История литературы как Familienroman (русский формализм между Эдипом и Гамлетом) // НЛО. - 2006. - № 80. Режим доступа: http: //magazines.russ.ru/nlo/2006/80/ka5 .html.

32. Ковалов, О. А. «Чертово колесо» и «Доктор Мабузе» / О. А. Ковалов // Киноведческие записки. -1990. - № 7.- С. 62 - 65.

33. Козлов, С. Л. Литературная эволюция и литературная революция: к истории идей / Козлов С. Л. // Тыняновский сборник: Четвёртые Тыняновские чтения. - Рига: Зинанте, 1990. - С. 115.

34. Крусанов, А. В. ОПОЯЗ / А. В. Крусанов // Русский авангард, 1907 -1932. Исторический обзор: В 3 т. - М.: Новое литературное обозрение, 2003. - Т.2.: Футуристическая революция. 1917 - 1921.- Кн.1. - С. 287 -304.

35. Лебедев, Н. А. Очерки истории кино СССР. Немое кино (1918-1934) / Н. А. Лебедев. - М.: Искусство, 1965. - 584с.

36. Левченко, Я. С. Другая наука: Русские формалисты в поисках биографии / Я. С. Левченко. - М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. - 304с.

37. Левченко, Я. С. Русский формализм: методологическая реконструкция на основе принципа остранения [рецензия] / Я. С. Левченко // Новая Русская Книга. - 2001. - №2. Режим доступа:

http: //magazines.russ. ru/nrk/2001/2/lev.html.

38. Лотман, Ю. М., Цивьян, Ю. Г. SVD: жанр мелодрамы и история / Ю.М. Лотман, Ю. Г. Цивьян // Тыняновский сборник. Первые тыняновские чтения. - Рига, 1984. - С. 46 -78.

39. Лотман, Ю. М., Цивьян, Ю. Г. Фильм «С.В.Д.» (1927): диалог мелодрамы и истории. Опыт диахронического подхода / Ю. М. Лотман, Ю. Г. Цивьян // Киноведческие записки. - 2013.- №. 104/105.- С. 5 - 33.

40. Лотман, Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики / Ю. М. Лотман // Об искусстве. - Спб.: Искусство, 1998. - С. 288 - 372.

41. Львов, В. С. Литературная критика формальной школы (Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум): дис. .канд. филол. наук: 10.01.10 / Василий Сергеевич Львов.- М., 2014. - 253с.

42. Маклакова, Н. В. «Параллелизм» и «поэтическая функция» Р. Якобсона в теории повтора / Н. В. Маклакова // Известия Российского

государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. -2010. - С. 145 -153.

43. Матвеева, Д. А. Поэтика малой исторической прозы Ю. Н. Тынянова: дис... канд. филол. наук: 10.01.01 / Матвеева Диана Андреевна.-Новосибирск, 2015. - 218с.

44. Матвеева, Д. А. Редакции рассказа «Подпоручик Киже» Ю. Н. Тынянова / Д. А. Матвеева // Сибирский филологический журнал. -2014. - № 3. - С. 129 - 135.

45. Медведев, П. Н. Формальный метод в литературоведении (Критическое введение в социологическую поэтику) / П. Н. Медведев // М. М. Бахтин (под маской). - М.: Лабиринт, 2000. - С. 195 - 348.

46. Меррилл Дж. Фольклористические основания книги Виктора Шкловского «О теории прозы» // НЛО. - 2015.- № 3 (133). Режим доступа: http://www.nlobooks.ru/node/6220.

47. Михалкович, В. И. Читаем Пиотровского / В. И. Михалкович // Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино». - СПб.: РИИИ, 2001. - С. 229.

48. Недоброво, В. В. ФЭКС: Григорий Козинцев, Леонид Трауберг / В. В. Недоброво. - М. -Л.: Теакинопечать, 1928. - 80 с.

49. Никанорова, Е. К. Анекдоты о Павле I и «Подпоручик Киже» Ю. Н. Тынянова / Никанорова Е.К. // Slavic Almanac: The South African Journal for Slavic, Central and Eastern European Studies. - Pretoria: Unisa, 2006. -Vol. 12. - № 2. - P. 85 - 102.

50. Нусинова, Н. И. Захотел чудак пера. / Н. И. Нусинова // Лавры кино. -2016. - №.29. - С. 32 - 37.

51. Нусинова, Н. И. Леонид Трауберг. Памяти учителя / Н. И. Нусинова // Киноведческие записки. - 2003. - № 63.

52. Огудов, С. А. О значении кинематографа в автобиографическом тексте Виктора Шкловского / С. А. Огудов // Первые научные штудии. -Новосибирск: Изд. НГПУ, 2014. - Вып. 4. - С. 175 - 180.

53. Огудов, С. А. Пародия на немецкий экспрессионизм в фильме Г. М. Козинцева и Л. З. Трауберга «Чёртово колесо» / С. А. Огудов // Первые научные штудии. - Новосибирск СИЦ НГПУ «Гаудеамус», 2013. - С. 186 - 195.

54. Огудов, С. А. Сюжет фильма «С.В.Д.» как реализация формального метода / С. А. Огудов // Критика и семиотика. - 2014. - № 2.- С. 234 -246.

55. Орлова, Е. И. Борис Эйхенбаум как литературный критик. Три заметки к теме / Е. И. Орлова // Вопросы литературы. - 2012. - № 2. - С. 30 -46.

56. Пиотровский, А. И. Кинофикация искусств / А. И. Пиотровский // Киноведческие записки. - 1998. - №40. - С. 96 - 120.

57. Пиотровский, А. И. К теории киножанров / А. И. Пиотровский // Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино». - Спб.: РИИИ, 2001. - С. 105.

58. Пиотровский, А. И. Художественные течения в советском кино / А. И. Пиотровский // Театр. Кино. Жизнь. - Л.: Искусство, 1969. - С. 242.

59. Русский экспрессионизм: Теория. Практика. Критика [сост. В. Н. Терёхина]. - М.: ИМЛИ РАН, 2005. - 512с.

60. Светликова, И. Ю. Истоки русского формализма: Традиция психологизма и формальная школа / И. Ю. Светликова. - М., 2005. -168с.

61. Селезнёва, Т. Ф. Киномысль 1920-х годов / Т. Ф. Селезнёва. - Л.: Искусство, 1972. - 184с.

62. Слонимский, А. Л. Техника комического у Гоголя / А. Л. Слонимский. -Пг.: Academia, 1923. - 65с.

63. Смирнов, И. П. Гротеск / И. П. Смирнов // Поэтика. Словарь актуальных терминов и понятий. - М.: Intrada , 2008. - С. 51.

64. Сухих, С. И. «Технологическая» поэтика формальной школы / С. И. Сухих. - Н. Новгород, 2001. - 159с.

65. Сэпман, И. В. Ленинградская формальная школа и кинематограф / И. В. Сэпман // Имена. События. Школы: Страницы художественной жизни 1920-х годов. - Спб.: РИИИ, 2007. - Вып. 1. - С. 5 - 34.

66. Сэпман, И. В. Тынянов - сценарист / И. В. Сэпман // Из истории «Ленфильма». - Л.: Искусство, 1973. - Вып. 3. - С. 51 -76.

67. Тиханов, Г. Заметки о диспуте формалистов и марксистов 1927 года // НЛО. - 2001. - № 50. Режим доступа:

http: //magazines.russ. ru/nIo/2001/50/tihan.html.

68. Тоддес, Е. А. Послесловие / Е. А. Тоддес // Тынянов Ю. Н. Подпоручик Киже. - М.: Книга, 1981. - С. 164 - 200.

69. Томашевский, Б. В. Теория литературы. Поэтика / Б. В. Томашевский. -М.: Аспект-Пресс, 1999. - 334с.

70. Тынянов, Ю. Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 198 - 226.

71. Тынянов, Ю. Н. Журнал, критик, читатель и писатель / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 147 -

149.

72. Тынянов, Ю. Н. Кино - слово - музыка / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 320 - 322.

73. Тынянов, Ю.Н. Литературный факт / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 255 - 270.

74. Тынянов, Ю. Н. О сюжете и фабуле в кино / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 324 - 325.

75. Тынянов, Ю. Н. О фэксах / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 346 - 348.

76. Тынянов, Ю. Н. Об основах кино / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 326 - 346.

77. Тынянов, Ю. Н., Якобсон, Р. О. Проблемы изучения литературы и языка / Ю.Н. Тынянов, Р. О. Якобсон // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 482 - 483.

78. Умнова, М. В. «Делать вещи нужные и весёлые.»: Авангардные установки в теории литературы и критике ОПОЯЗа / М. В. Умнова. -М.: Прогресс-Традиция, 2013. - 176с.

79. Уэст, Д. Континентальная философия. Введение / Д. Уэст. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. - 448с.

80. Фельдхус, К. Парадоксы «быть / не-быть» в «Подпоручике Киже» Ю. Н. Тынянова и «Несуществующем рыцаре» И. Кальвино / К. Фельдхус // Парадоксы русской литературы. - СПб.: ИНАПРЕСС, 2001. - С. 318 - 342.

81. Ханзен-Лёве, О. А. Русский формализм: методологическая реконструкция на основе принципа остранения / О. А. Ханзен-Лёве. -М.: Языки русской культуры, 2001. - 672с.

82. Христиансен, Б. Философия искусства / Б. Христиансен. - Спб., 1911. -288с.

83. Цивьян, Ю. Г. Введение: несколько предварительных замечаний по поводу русского кино / Ю. Г. Цивьян // Великий Кинемо: Каталог сохранившихся игровых фильмов России (1908-1919). - М.: Новое литературное обозрение, 2002. - С. 12.

84. Цивьян, Ю. Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России, 1896 - 1930 / Ю. Г. Цивьян. - Рига: Зинатне, 1991. - 492с.

85. Цивьян, Ю. Г. На подступах к карпалистике: Движение и жест в литературе, искусстве и кино / Ю. Г. Цивьян. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - 336с.

86. Цивьян, Ю. Г. Текст и жест: «Борис Годунов» в исполнении провинциальных актёров 1910-х годов [Электронный ресурс] / Ю. Г. Цивьян // Сборник статей к 70-летию проф. Ю. М. Лотмана -

Тарту, 1992. - Режим доступа:

http: //www.ruthenia.ru/document/526617.html#(*)

87. Цивьян, Ю. Г., Тоддес, Е. А. «Не кинограмота, а кинокультура»: кино и литература в творчестве Ю. Н. Тынянова / Ю. Г. Цивьян, Е. А. Тоддес // Искусство кино. - 1986. - № 7.- С. 90.

88. Цимбал, С. Л. Адриан Пиотровский: его эпоха, его жизнь в искусстве / С. Л. Цимбал // Адриан Пиотровский. Театр. Кино. Жизнь. - Л.: Искусство, 1969. - С. 44.

89. Чудакова, М. О. Комментарий к статье Ю. Н. Тынянова «О сценарии» / М. О. Чудакова // Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 550.

90. Чудакова, М. О. Утопия Тынянова - критика / М. О. Чудакова // Литература советского прошлого. - 2001. - С. 421- 432.

91. Шкловский, В. Б. Литература и кинематограф [Электронный ресурс] / В. Б. Шкловский. - Берлин: Русское универсальное издательство, 1923. - Режим доступа: http://kinoru.ucoz.ru/publ/3-1 -0-405

92. Шкловский, В. Б. Искусство как приём / В. Б. Шкловский // О теории прозы. - М.: Советский писатель, 1983. - С. 9 - 26.

93. Шкловский, В. Б. О законах кино [Электронный ресурс] / В. Б. Шкловский // НЛО. - 2014. - №4 (128). Режим доступа: http://www.nlobooks.ru/node/5272

94. Шкловский, В. Б. О законах строения фильм Эйзенштейна / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С.113 - 117.

95. Шкловский, В. Б. О кинематографе / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 14 - 16.

96. Шкловский, В. Б. О кино / В. Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С. 38 - 40.

97. Шкловский, В. Б. О киноязыке / В. Б. Шкловский // За 60 лет. М.: Искусство, 1985. - С.32 - 35.

98. Шкловский, В. Б. Поэзия и проза в кинематографии / В.Б. Шкловский // За 60 лет. - М.: Искусство, 1985. - С.35 - 38.

99. Шкловский, В. Б. Семантика кино / В.Б. Шкловский // За 60 лет. М.: Искусство, 1985. - С.30 - 32.

100. Шмид, В. Нарратология / В. Шмид. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - 312с.

101. Эйзенштейн, С. М. О форме сценария / С.М. Эйзенштейн // Избранные произведения: в 5 т. - М.: Искусство, 1964. - 2 т. - С. 297 - 299.

102. Эйхенбаум, Б. М. Лермонтов: Опыт историко-литературной оценки / Эйхенбаум Б. М. - Л.: Государственное издательство, 1924. - 168с.

103. Эйхенбаум, Б. М. Литературный быт / Б. М. Эйхенбаум // О литературе. - М.: Советский писатель, 1987. - С. 428 - 436.

104. Эйхенбаум, Б. М. Теория «формального метода» / Б. М. Эйхенбаум // Литература: Теория. Критика. Полемика. - Л.: Прибой, 1927. - С. 116 -148.

105. Эйхенбаум, Б. М. Теория «формального метода» / Б. М. Эйхенбаум // О литературе. - М.: Советский писатель, 1987. - С. 375 - 408.

106. Эйхенбаум, Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя / Б. М. Эйхенбаум // Поэтика. - 1919. - С. 151- 165.

107. Энгельгардт, Б. М. Формальный метод в истории литературы / Б. М. Энгельгардт.- Л.: Academia, 1927.- 118c.

108. Эпштейн, М. Н. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук / М. Н. Эпштейн. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 864с.

109. Эпштейн, М. Н. От знания - к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменить мир / М.Н. Эпштейн. - М. - Спб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. - 480с.

110. Эрлих, В. Г. Русский формализм: история и теория / В. Г. Эрлих.- Спб.: Академический проект, 1996. - 352с.

111. Якобсон, Р. О. Доминанта / Р. О. Якобсон // Язык и бессознательное. -М.: Гнозис, 1996. - С.119 - 125.

112. Якобсон, Р. О. Новейшая русская поэзия. Набросок первый: Подступы к Хлебникову [Электронный ресурс] / Р.О. Якобсон. - Прага, 1921. -Режим доступа: http://philologos.narod.ru/classics/iakobson-nrp.htm.

113. Якобсон, Р. О. О лингвистических аспектах перевода / Р. О. Якобсон // Избранные работы. - М.: Прогресс, 1985. - С. 361 - 368.

114. Якобсон, Р. О. Формальная школа и современное русское литературоведение / Р. О. Якобсон. - М.: Языки славянских культур, 2011. - 280с.

115. Ямпольский, М. Б. Память Тиресия / М. Б. Ямпольский. - М.: РИК «Культура», 1993. - 464с.

116. Ямпольский, М. Б. Пространственная история. Три текста об истории / М. Б. Ямпольский. - Спб.: Мастерская «Сеанс», 2013. - 344с.

117. Ямпольский, М. Б. Старевич: мимика насекомых и культурная традиция / М.Б. Ямпольский // Киноведческие записки. - 1988. - № 1. - С. 84 -90.

118. Ярхо, Б. И. Нахождение доминанты в тексте / Ярхо Б.И. // Хрестоматия по теоретическому литературоведению. - Тарту, 1976. - 1 т. - С. 64 -65.

119. Aitken, I. European Film Theory and Cinema: A Critical Introduction / I. Aitken. - Edinburgh University Press, 2001. - 275p.

120. Bardos, J. Russian Formalists and Film Art / J. Bardos //European Journal for Semiotic Studies. - 1990. - Vol.2 (1). - P. 7-19.

121. Booth, W. C. The Rhetoric of Fiction / W. C. Booth. - The University of Chicago press., 1983. - 572p.

122. Curtis, J. M. Bergson and Russian Formalism / J.M. Curtis // Comparative Literature. - Spring 1976. - Vol. 28. - №2. - P. 109 - 121.

123. Eagle, H. Russian Formalist Film Theory. Michigan Slavic Publications / H. Eagle (ed.) - Michigan Slavic Publications, 1981. - 174p.

124. Erlich, V. Russian Formalism: History, Doctrine / V. Erlich. - The Hague: Mouton, 1955. - 276p.

125. Flack, P. Between Literature and Philosophy: Russian Formalism and the Neo-Kantians / P. Flack // Wiener Slawistischer Almanach. - 2015. - № 76.

- P.87 - 96.

126. Gaudreault, A. From Plato to Lumière: Narration and Monstration in Literature and Cinema / A. Gaudreault . - University of Toronto Press, 2009.

- 224p.

127. Hake, S. Weimar Film Theory / S. Hake // Weimar Thought: A Contested Legacy. - Princeton University Press, 2013. - P. 279.

128. Heil, J. Juriy Tynjanov's Film-Work. Two Filmscripts: «Lieutenant Kize» (1927, 1933-1934) and «The Monkey and the Bell» (1932) / J. Heil // Russian Literature. - 1987. -XXI.- P.347 - 558.

129. Kessler, F. Ostranenie, Innovation and Media History / Kessler F. // Ostrannenie: On «Strangeness» and the Moving Image. The History, Reception, and Relevance of a concept. - Amsterdam University Press, 2010. - P. 61- 80.

130. Klauk, T. Koppe, T. Telling vs. Showing [Электронный ресурс] // The living handbook of narratology / T. Klauk, T. Koppe. - Hamburg: Hamburg University. - Режим доступа: http : //www.lhn.uni-hamburg.de/article/telling-vs-showing.

131. Kovacs, A. B. Conversation with Andras Balint Kovacs by Laurent Jullier /A.B. Kovacs // Ostrannenie: On «Strangeness» and the Moving Image. The History, Reception, and Relevance of a concept. - Amsterdam University Press, 2010. P. 175 - 184.

132. Kozloff, S. Further Remarks on Showing and Telling / S. Kozloff // Cinema Comparat/ive Cinema. - Winter 2013. - Vol.1. - № 3. - P.36 - 45.

133. Linhares-Dias, R. How to Show Things with Words: A Study on Logic, Language and Literature / R. Linhares-Dias. - Berlin-New-York: Mouton de Gruyter, 2006. - 544p.

134. Lubbok, P. The Craft of Fiction [Электронный ресурс] / P. Lubbok. -Режим доступа: http://www.gutenberg.org/files/18961/18961-h/18961 -h.htm.

135. Mulvey, L. Conversation with Laura Mulvey by Annie van den Oever/ L. Mulvey // Ostrannenie: On «Strangeness» and the Moving Image. The History, Reception, and Relevance of a concept. - Amsterdam University Press, 2010. P. 185 - 203.

136. Oever, A. van den. Ostranenie, «The Montage of Attractions» and Early Cinema's «Properly Irreducible Alien Quality» / A. van den Oever // Ostrannenie: On «Strangeness» and the Moving Image. The History, Reception, and Relevance of a concept. - Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010. - P. 33 - 58.

137. Pomorska, K. Russian Formalism theory and its poetic ambiance / K. Pomorska. - The Hague, 1968.

138. Ryan, M.-L. Narration in Various Media [Электронный ресурс] / M.-L. Ryan // The living handbook of narratology. - Hamburg: Hamburg University. - Режим доступа: http : //www.lhn.uni-hamburg.de/article/narration-various-media

139. Steiner, P. Russian formalism: a metapoetics / P. Steiner. - Cornell University Press, 1984. - 276p.

140. Suni, T. Подпоручик Киже Ю. Тынянова как метафикция / T. Suni // Studia Slavica Finlandensia. - Helsinki, 1998. - Tomus XV. - P. 121-145.

141. Thompson, K, Bordwell, D. Film History: An Introduction / K. Thompson, D. Bordwell. - University of Wisconsin-Madison, 2003. - 832p.

142. Théorie de la littérature. Textes des formalistes russes [Réunis, présentes et traduits par Tz. Todorov; préface de Roman Jakobson]. - Paris, 1965.

143. Tsivian, Y. Montage theory II (Soviet Avant-Garde) / Y. Tsivian // The Routledge Encyclopedia of Film Theory. - London and New-York: Routledge, 2014. - P. 314 - 321.

Справочная литература:

1. Кино: Энциклопедический словарь [Электронный ресурс] / под ред. С. И. Юткевича. - М., 1987. - 640с. - Режим доступа: ЬАр://1в1:опуа-kino.ru/kinematograf/item/f00/s02/e0002098/index.shtml.

2. Рубинштейн, Ю. Г. Книги о кино: аннотированный библиографический указатель: в 3 т. / Ю. Г. Рубинштейн. - М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт киноискусства, 1981 - 1982.

3. Семерчук, В.Ф. Отечественная киногоголиана в зеркале критики / В. Ф. Семерчук // Гоголевский кинословарь. 1909 - 2009; [Сост. Евгений Барыкин] - М.: Госфильмофонд России, рекламное агентство «Парадиз», 2009. - С. 215 - 239.