Проблемы получения и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии: Процессуальные и криминалистические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Погосян, Гаик Араикович

• Погосян, Гаик Араикович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Погосян, Гаик Араикович

Введение.

Глава 1. Проблемные вопросы основ доказательств и доказывания по уголовно-процессуальному законодательству на предварительном следствии.

§ 1. Некоторые особенности уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и пути эффективности использования источников доказательств.

§ 2. Проблемы и возможные пути результативности расширения доказательственной базы на предварительном следствии.

Глава 2. Проблемы выявления, закрепления криминалистически значимой информации в ходе проведения отдельных следственных действий и эффективности их использования в качестве доказательств по делу.

§ 1. Криминалистически значимая информация, как источник доказательств и установления истины по делу.

§ 2. Процессуальные и организационно-тактические аспекты повышения эффективности использования криминалистических знаний в ходе проведения отдельных следственных действий.

Глава 3. Деятельность следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в целях получения криминалистически значимой информации и их эффективности использования на предварительном следствии.

§ 1. Взаимодействия следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений, как условие получения криминалистически значимой информации

§ 2. Представление и использование криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными мерами, на предварительном следствии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы получения и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии: Процессуальные и криминалистические аспекты»

Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном процессе как система действий участников на предварительном следствии.

Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь устанавливает путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя. Причем доказательства могут быть получены только из определенных законом источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.

Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, это относится к представлению доказательств в порядке ст. 74, 86 и 89 УПК РФ.

Представление доказательств в порядке ст. 74, 86, 87 и 88 УПК РФ как одно из правовых средств собирания доказательств и помимо общего дозволения может служить примером непоследовательного нормотворчества (на представление доказательств конкретных предписаний в законе нет за исключением ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

Устранение данных пробелов - прерогатива законодателя. Однако и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Принципиальное значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств посредством использования в доказывании криминалистически значимой информации полученной в ходе проведения следственных действий и результатов оперативно-розыскной деятельности. На практике встречаются случаи несоблюдения требований положений ст. 89 УПК РФ при получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан. Вместе с тем, положение норм ст. 89 УПК РФ создает некоторые неудобства организации предварительного следствия и дознания из-за отсутствия законодательного механизма по реализации данной нормы УПК. Этим и объясняется избрание соискателем данной темы в качестве диссертационного исследования.

Современное состояние проблемы. Разработку теоретических основ представления доказательств в системе способов собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств в рамках теории и практики уголовного процесса и I криминалистики осуществляли многие ученые-юристы: Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, В.А. Азаров, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, О .Я. Баев, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, Д.И. Бедняков, Е.А. Доля, В.И. Диденко, В.И. Зажицкий, JI.M. Корнеева, С.И. Коновалов, Л.И.Полтавцева, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Н.Н. Лысов, С.А. Пашин, А.С. Подшибякин, М.С. Строгович, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, Н.П. Кузнецов, Е.Р. Российская, Б.В. Фуфыгин и другие исследователи.

Большой вклад в теоретическую разработку представления доказательств внесли С.А. Шейфер, В.И. Диденко и A.M. Ларин, но они исследовали лишь отдельные аспекты представления доказательств (предметов и документов).

С введением в действие Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно доказательств и доказывания на монографическом уровне в рамках докторских и кандидатских диссертаций обращали внимание: А.В. Гусев, А.Н. Стуликов, С.А. Кириченко, В.В. Лысенко (2002), М.С. Жук, Е.В. Селина, В.О. Агибалова, Д.А. Лопаткин, В.А, Фоченкова, М.А. Шитов, И.В. Белоусов, А.А. Анисимов (2003), Н.П. Исаченко, Д.А. Машукова, Е.Б. Смагоринская, О.В. Левченко, С.Д. Шестакова (2004), А.В. Рыбин, В.Б. Давидов, И.В. Ананенко, B.C. Балакшин (2005) и др1.

1 Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Автореф. дис. .канд.

Анализ ранее проведенных диссертационных исследований, изученной специальной литературы позволяет высказать мнение о том, что существующие научные работы по данной проблематике явно недостаточны и не отражают в полной мере действительность происходящих процессов при собирании, формировании, проверки и оценки доказательств, степень использования криминалистически значимой информации в ходе проведения следственных действий, а юрид. наук, Волгоград, 2002. 23 е.; Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления законодательств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Н. Новгород, 2002. 21 е.; Кириченко С А. Особенности использования криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными методами, на первоначальном этапе расследования организованной преступности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Калининград, 2002. 25 е.; Лысенко В.В. Собирание, проверка и оценки сведений о временных характеристиках дорожно-транспортных преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 26 е.; Жук М.С. Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования поджогов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Краснодар, 2003. 24 е.; Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российской уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. 43 е.; Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Волгоград, 2003. 35 е.; Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 26 е.; Фо-ченкова Н.А. Использование криминалистических знаний при обнаружении и исследовании доказательств в административном процессе (на материалах России и Литвы): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Калининград, 2003. 19 с. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 23 е.; Белоусов И.В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 29 е.; Анисимов А.А. Неоконченные преступления и особенности их доказывания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 30 е.; Исаченко Н.П. Использование специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 19 е.; Машукова Д.А. Процессуальная самостоятельность следователя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. 23 е.; Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, 2004. 19 е.; Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовном делам и совершенствование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. 55 е.; Шестакова С.Д. Генезис метода Российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004. 42 е.; Рыбин А.В. Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Санкт-Петербург, 2005. 26 е.; Давидов В.Б. Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 28 е.; Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Санкт-Петербург, 2005. 25 е.; Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 62 с. также использования доказательств, полученной оперативно-розыскными мерами на предварительном следствии.

Изучение и анализ научной и специальной литературы, различных теоретических разработок, судебной и следственной практики в этой области показывает, что не только на практике, но и в теории имеются не мало вопросов, остающихся не исследованными и требующих своего решения.

Все изложенные соображения обуславливают, на наш взгляд, актуальность темы данного диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения и криминалистические аспекты, возникающие в процессе расследования преступлений. Кроме того, объектом исследования являются научные исследования в области теории доказательств и доказывания, практика доказывания и оперативно-розыскная деятельность по оказанию содействия в доказывании по уголовным делам, статистические показатели, характеризующие состояние по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.

Предметом исследования являются объективные закономерности процесса получения доказательств и их использование в доказывании в целях установления истины по делу, закономерности сочетания всех возможностей органов предварительного следствия и дознания с использованием криминалистически значимой информации для достижения доказывания, а также закономерности, определяющие направленность криминалистических и процессуальных научных исследований в этой области.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы являются изучение доказательств и доказывания для дальнейшего развития уголовно-процессуальной и криминалистической науки, разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания по собиранию, фиксации, проверке, исследованию и оценке доказательств и другой криминалистически значимой информации, полученных с помощью оперативнорозыскной деятельности и их возможные представления органу предварительного следствия.

В соответствии с указанной целью диссертантом поставлены следующие задачи:

- изучение и обобщение научной и специальной литературы, действующего законодательства и иных нормативных актов, обобщение и систематизация накопленного теорией и практикой опыта по собиранию, фиксации, проверке и оценке доказательств и их использование в доказывании по уголовным делам;

- обобщение и анализ особенностей уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия;

- выявление проблем и пути повышения процессуального доказывания;

- раскрыть возможности использования криминалистически значимой информации, в целях расширения доказательственной базы на предварительном следствии, как источник доказывания и установления истины по делу;

- выявление и исследование процессуальных и организационно-тактических аспектов повышения эффективности использования криминалистических знаний в ходе проведения отдельных следственных действий;

- определить оптимальные возможности представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия;

- разработать и показать особенности взаимодействия следователя с работниками оперативно-розыскных подразделений, как условия получения криминалистически значимой информации;

- обосновать возможности использования криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными мерами на предварительном следствии; внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также разработка методических рекомендаций с целью повышения эффективной деятельности органа предварительного следствия и дознания.

Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования выступают как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. В качестве последних использовались исторический, логический, системно - структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения уголовно-процессуального права, криминалистики, юридической психологии.

Нормативную базу исследования составляют положения Конституции РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Пленума Верховного суда, ведомственные приказы и инструкции, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.

Теоретической основой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах по теории уголовного процесса - В.Д. Арсеньева, Б.Т. Без-лепкина, А.Р. Белкина, В.Н. Григорьева, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, J1.H. Масленниковой, И.Л. Петрухина, Б.В. Фуфыгина,М.А. Чельцова, С.А. Шейфе-ра, С.П. Щерба, Г.П. Химичевой, А.А. Эйсмана и др.; общетеоретические работы криминалистов - Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.И. Брылева, И.А. Воз-грина, А.Ф. Волынского, В.А. Жбанова, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, В.Е. Корнаухова, С. И. Коновалова, Г.М. Меретукова, Л.И. Полтавцевой, А.С. Под-шибякина, А.Г. Филиппова, Е.Р. Российской и др.; теории оперативнорозыск-ной работы - В.И, Брылева, Е.А. Доля, С.И. Захарцева, Ю.Ф. Кваша, Ю.В. Ко-реневский, А.Г. Маркушина, B.C. Овчиникова, В.Л. Попова, В.И. Розмана, М.П. Смирнова, К.В. Суркова, А.Ю. Шумилова и др.

Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основывается на результатах изучения и обобщения 150 архивных уголовных дел, 40 материалов прекращенных уголовных дел. Проинтервьюировано 180 практических работников: следователей и руководителей следственных подразделений - 80; дознавателей - 46; оперативных работников - 32; экспертов и иных специалистов - 22.

Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД РФ и ГУВД Краснодарского края.

Научная новизна результатов исследования определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью самой темы. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблем использования уголовно-процессуального законодательства и криминалистической науки в установлении криминалистически значимой информации в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и их использование в качестве доказательств по уголовным делам с учетом криминалистической и правоохранительной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская аргументация о возможном выделении источников фактических данных (сведений), как наиболее надежные и предпочтительные с точки зрения процессуального доказывания.

В частности диссертант, исследуя проблемные вопросы основ доказательств и доказывания по уголовно-процессуальному законодательству на предварительном следствии пришел к выводу о том, что вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания, являясь характеристиками знания об имевшем место в прошлом факте объективной деятельности (истине), сами по себе категории объективные, т.к. отражают состояние знания следователя об объекте познания.

Объективную истину, соискатель определяет как непрерывный процесс познания по установлению всех реальных обстоятельств, подлежащих доказыванию на основе обеспечения всесторонности, полноты, объективности в процессе собирания, проверки и оценки криминалистически значимой информации в ходе расследования преступлений.

2. Соискатель определяет уровни контроля, обеспечивающие собирание, закрепление и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии. Таковыми считает:

2.1. Прокурорский надзор за деятельностью органа предварительного следствия и дознания призван обеспечить регламентирующий порядок подготовки и осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора с целью оптимизации предварительного расследования и повышения гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

2.2. Судебная проверка процессуальных решений принимаемых органом предварительного следствия и дознания в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по делу представляет собой деятельность суда по осуществлению самостоятельной уголовно - процессуальной функции, выражающей полномочия судебной власти по проверке и оценке законности, обоснованности, относимости и допустимости следственных и иных процессуальных действий и, принятию мер к устранению возможных при этом неправомерных ограничений прав и свободы человека и гражданина.

2.3. Ведомственный контроль руководителей органов предварительного следствия и дознания должен обеспечить качественный уровень эффективной деятельности следователя и дознавателя и иных процессуальных действий по делу и при этом сохранить самостоятельность следователя и дознавателя, не нарушающих уголовно-процессуальное законодательство.

3. Диссертант, анализируя существующие проблемы на предварительном следствии, предлагает возможные пути расширения доказательственной базы. Таковыми соискатель считает: криминалистическое обеспечение процесса доказывания; использование в доказывании информации, которой обладают некоторые участники уголовного процесса и использование в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.

4. Соискатель определяет форму реализации специальных криминалистически значимых знаний как процесс неотделимый от субъекта, его осуществляющего, то использование специальных знаний есть процесс опосредованного воспрепятствования действительности через специальные знания другого лица. В связи с этим, диссертант считает возможным в ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», внести изменения, изложив после слов «. а также использоваться», в следующей редакции: «.в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии.», далее - по тексту.

5. Соглашаясь с мнением В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова которые считают, что в условиях возрастания значения деятельности специалистов, необходимо устранить разрыв между научно-техническими возможностями эксперта, следователя и суда, при этом обеспечивая еще более тесное единство технических и юридических элементов доказывания. В связи с этим соискатель полагает, что повышение эффективности и качества расследования преступлений неразрывно связанно с активным внедрением в деятельность правоохранительных органов современных достижений науки и техники, а также их четкая регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

5.1. Необходимо дополнить в ст. 5 УПК РФ Следующие определения: «Лица, применяющие специальные криминалистические познания в качестве специалистов» и «Лица, применяющие и использующие специальные криминалистические познания (следователь, дознаватель, прокурор и судья)».

5.2. Соискатель считает необходимым установить правовой статус специалиста-криминалиста, поэтому предлагает УПК РФ дополнить статьей 58 (1), «Специалист-криминалист»: ч. 1. В качестве специалиста-криминалиста при производстве следственных и судебных действий, имеют право принимать участие не заинтересованные в исходе дела лица, обладающие высшим уровнем специальных криминалистических познаний, что подтверждается соответствующими документами; щ ч. 2. Специалист-криминалист является обязательным участником осмотра места происшествия; ч. 3. Специалист-криминалист имеет право: отказаться от участия в следственном действии, если у него отсутствуют необходимые технико-криминалистические средства; с разрешения лица, проводящего следственное действие его участникам; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимает участие, а также делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания; приносить жалобы на действия лица, руководящего следственным действием; самостоятельно определять порядок применения им технико-криминалистические средства и методы, обнаружения фиксации изъятия и предварительного исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств; ч.4. Специалист-криминалист обязан осуществлять технико-криминалистические поиск, обнаружение, фиксацию, изъятие и предварительное исследование материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий; не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле; соблюдать порядок при производстве следственных действий; ч. 5. Специалист-криминалист, принимающий участие в следственном действии, несет уголовную ответственность за умышленное несвоевременное или неправильное применение технико-криминалистических средств и методов и за дачу заведомо ложных пояснений, по поводу применения этих средств ( и методов, что повлекло частичное или полное уничтожение материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств».

5.3. Соискатель предлагает главу 22 УПК РФ, устанавливающую, предварительное следствие, дополнить статьей, определяющей участие специалиста-криминалиста в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Статья 168 1 «Участие специалиста-криминалиста». «Часть (1) Следователь обязан привлекать не заинтересованного в исходе дела специалистакриминалиста для участия в производстве осмотра места происшествия; часть (2) Обязательное участие специалиста-криминалиста в осмотре вещественных доказательств, обыске, проверке показаний на месте, отобрании образцов на сравнительное криминалистическое исследование, а также иных следственных действиях осуществляется только в том случае, когда лицу, производящему эти следственные действия, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний; часть (3) Требования следователя о вызове специалиста-криминалиста обязательно для руководителей организаций или их объединений, где работает специалист-криминалист; часть (4) Перед началом следственного действия следователь удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему. Следователь разъясняет специалисту-криминалисту его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Предупреждает специалиста-криминалиста об уголовной ответственности за умышленное несвоевременное или неправильное применение технико-криминалистических средств и методов и за дачу заведомо ложных пояснений, по поводу применения этих средств и методов, что повлекло частичное или полное уничтожение материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств. Факт разъяснения специалисту-криминалисту его прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности удостоверяется подписью специалиста-криминалиста в протоколе следственного действия».

5.4. В ст. 177 УПК РФ, в которой устанавливается порядок производства следственного осмотра, предлагаем включить следующие части:

- часть 7 и изложить в редакции: «Следователь вправе привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, а также специалиста. Участие специалиста-криминалиста в осмотре обязательно». Данное правило должно быть закреплено в ст. 178 УПК РФ, определяющей порядок осмотра трупа и эксгумации;

- частью 8: «Предметы, являющиеся в соответствии со ст. 164 настоящего Кодекса вещественными доказательствами, обнаруженные при осмотре места происшествия, местности или помещения, а также изъятые при производстве обыска, выемки, следственным экспериментом или других следственных действиях, либо предъявленные по требованию следователя организациями и их объединениями и гражданами, подлежат осмотру по правилам статьи 177 настоящего Кодекса с обязательным участием специалиста-криминалиста, если лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний».

5.5. С целью совершенствования правового регулирования процесса получения следователем качественных образцов для сравнительного исследования предлагаем дополнить ст. 202 УПК РФ положением об обязательном участии в данном следственном действии специалиста-криминалиста. Часть ч. 3 данной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. Получение образцов производится в необходимых случаях с участием специалистов, о чем составляется протокол с соблюдением требований статей 176 — 177 настоящего Кодекса. Отобрание образцов на сравнительное криминалистическое исследование производится с обязательным участием специалиста-криминалиста в тех случаях, когда лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний».

5.6. В ст. 194 УПК РФ, на наш взгляд, необходимо дополнить ч.З в следующей редакции: «Проверка показаний на месте производится в присутствии понятых, а также с участием иных специалистов, познания которых необходимы при проведении данного следственного действия. Специалист-криминалист принимает обязательное участие в случае, если лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний». А ч. 3 и 4 ст. 194 УПК РФ присвоить ч.4 и 5ст.194 УПК РФ.

5.7. Соискатель также считает возможным изменить название ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» на «Формирование доказательств»

5.8. Соискатель предлагает ст. 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:

4.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии с действующим законодательством».

4.2 «В процессе формирования доказательств и доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

Ч. 3. Результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в соответствии с требованиями оперативно-розыскного законодательства, и представленные в распоряжение дознавателя, следователя, прокурора или суда в соответствии с требованиями статей 89(1) и 89(2) УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания и признаваться доказательствами.

Примечание: 1. Сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может быть допрошен об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах, за исключением сведений: о силах, средствах, методах состоянии и планах осуществления оперативно-розыскной деятельности; об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий; о лицах, оказывающих содействие органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе; о штатных негласных сотрудниках и о лицах, внедренных в организованную преступную группу, преступного сообщества и организации. В иных случаях может воспользоваться свидетельским иммунитетом.

3. Если в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении одного лица получены сведения о преступной деятельности другого лица, то полученные сведения и результаты надлежит использовать в доказывании, вне зависимости от того, установлена ли противоправность деяний лица, в отношении которого первоначально осуществлялась оперативно-розыскная деятельность».

5.9. С учетом предлагаемой редакции ст. 89 УПК РФ и по материалам проведенного исследования соискатель полагает необходимым дополнить УПК РФ ст. 89(1) и 89 (2).

Статья 89 (1). Процессуальное значение результатов оперативно-розыскной деятельности.

1. Дознавателю, следователю, прокурору или в суд представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут:

1) поводом или основанием для возбуждения уголовного дела;

2) использованы для подготовки и осуществления следственных и иных процессуальных действий;

3) Использоваться в доказывании и являться доказательствами в соответствии со статьей 74 УПК РФ,

2. Результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке и оценке в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

Статья 89 2. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

1. Результаты ОРД могут представляться по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении отдельных поручений дознавателя, следователя, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

2. Представление оперативными подразделениями результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя самостоятельного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и включает в себя:

1) вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд;

2) при необходимости, вынесения постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащие государственную и иную тайну;

3) оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по «секретной почте, передача с нарочным);

4) получение у судьи и направления справок, подтверждающих наличие судебного разрешения на проведение оперативно- розыскных мероприятий;

5) при необходимости, написания рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

3. В каждом конкретном случае, возможность представления результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, используемых научно и оперативно-технических средствах, штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должна в обязательном порядке согласовываться с непосредственными исполнителями соответствующих мероприятий, о чем в постановлении о представлении результатов ОРД делается отметка.

Примечание:

1) Постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Вводная часть включает в себя наименование документа, место и время его вынесения, фамилию, имя, отчество, должность и звание руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также основания вынесения данного постановления. В описательной части постановления указывается, в результате осуществления какого действия получены материалы и какие именно, для каких целей они представляются, наличие судебного решения на его проведение, если оно необходимо. В резолютивной части постановления формулируется решение руководителя органа о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД. Перечень направляемых результатов оперативно-розыскной деятельности указывается в резолютивной части постановления.

2) Постановление о представлении результатов ОРД подписывается руководителем самостоятельного оперативного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Первый экземпляр постановления направляется в уголовное судопроизводство. Копия постановления направляется прокурору, имеющему полномочия по надзору за оперативно-розыскной деятельностью.

3) Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени и месте изъятия полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных.

4) Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных фрагментов на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах. Тип носителя определяется инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до вступления приговора в законную силу.

5) При отсутствии возможностей проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению дознавателя, следователя, указанию прокурора или определению суда им в течение трех дней с момента получения уголовно-процессуального поручения направляется мотивированное письмо за подписью руководителя органа, на который было возложено исполнение данного поручения.

6) Постановление судьи о разрешении проведения оперативно- розыскных мероприятий в уголовное дело не представляются».

7) Результаты ОРД не представляются:

1)если невозможно обеспечить безопасность участников оперативнорозыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;

2)если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно- розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах и планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной или иной тайне

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения и выводы, формулированные и обоснованные в диссертации, дополняют теорию криминалистики и уголовного процесса. Выводы и предложения, сделанные автором, вносят вклад в дальнейшие научные исследования по данной проблеме.

Практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России сформулированы предложения по улучшению эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания.

Проведенное исследование выявило ряд направлений дальнейшего развития вышеуказанных положений, которые найдут свое место в теории и практике борьбы с конкретными видами преступлений.

Некоторые результаты исследования ориентированны на их использовании в учебном процессе юридических образовательных учреждений России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений и криминалистики Краснодарской академии МВД России. Теоретические и практические положения изложены автором в четырех научных публикациях, а также в учебном пособии «Проблемы получения доказательств и использования на предварительном расследовании преступлений (процессуальные и криминалистические аспекты)» которые используются в учебном процессе Санкт-Петербургского и Московского университета, Краснодарской академии, Челябинского юридического института МВД РФ и практической деятельности органов предварительного следствия и дознания ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, Волгоградской и Ростовской области и МВД Республики Калмыкия.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Погосян, Гаик Араикович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертации, диссертант в концентрированном виде предлагает наиболее значимые результаты исследования.

В частности диссертант, исследуя проблемные вопросы основ доказательств и доказывания по уголовно-процессуальному законодательству на предварительном следствии пришел к выводу о том, что вероятность и достоверность в уголовно - процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания, являясь характеристиками знания об имевшем место в прошлом факте объективной деятельности (истине), сами по себе категории объективные, т.к. отражают состояние знания следователя об объекте познания. Например, в ходе осмотра объектов, орудии совершения преступления, предметы и документы обнаруженные на момент осмотра места происшествия, следователь используя знания приобретенные в теории и практике строит предположение о событии преступления, о подозреваемом, потерпевшем и т.д. Таким образом, следователь приходит к выводу о вероятном совершении преступления, определяет способы преступления, возможность причастного лица, к совершенному преступлению. Насколько эти предположения достоверны, следователь делает вывод исходя из криминалистически значимой информации отраженной в процессуальной документах оформленных при производстве следственных действий. Таким образом, в объеме этих категорий присутствует и субъективный фактор, ибо субъективность знания дает человеку возможность определить, имеются ли противоречия в его собственных суждениях. Знание, являющееся обоснованным для одного субъекта знания может оказаться недостаточно доказанным для другого. Для разрешения этих проблем, законодателем в УПК РФ предусмотрена ст. 74 (Доказательства) и ст. 75 (Недопустимые доказательства).

Например, уголовное дело, ранее находившееся в производстве одного следователя и при передаче другому следователю возникают ситуации о невозможности использования некоторых доказательств, т.е. непригодные доказательства признают недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

Таким образом, когда говорят о надежности системы судебных доказательств, речь по сути дела идет о той степени вероятности, с которой может быть установлено то или иное обстоятельство посредством данной системы доказательств.

Действующий закон (ст. 17, 87 и 88 УПК РФ) обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки - зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Прокурорский надзор за деятельностью органа предварительного следствия и дознания призван обеспечить регламентирующий порядок подготовки и осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора с целью оптимизации предварительного расследования и повышения гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судебная проверка процессуальных решений принимаемых органом предварительного следствия и дознания в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по делу представляет собой деятельность суда по осуществлению самостоятельной уголовно - процессуальной функции, выражающей полномочия судебной власти по проверке и оценке законности, обоснованности, относимости и допустимости следственных и иных процессуальных действий и, принятию мер к устранению возможных при этом неправомерных ограничений прав и свободы человека и гражданина.

Ведомственный контроль руководителей органов предварительного следствия и дознания должен обеспечить качественный уровень эффективной деятельности следователя и дознавателя в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий по делу и при этом сохранить самостоятельность следователя и дознавателя, не нарушающих уголовно-процессуальное законодательство.

Выявленные соискателем пробелы в некоторых положениях нормы УПК РФ позволит определить и пути повышения уголовно-процессуального доказывания.

Диссертант, анализируя существующие проблемы на предварительном следствии, предлагает возможные пути расширения доказательственной базы. Таковыми соискатель считает: криминалистическое обеспечение процесса доказывания; использование в доказывании информации, которой обладают некоторые участники уголовного процесса и использование в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.

В контексте этих важных направлений о расширении доказательственной базы диссертантом тщательно рассмотрены допустимость, относимость и достоверность доказательств. С учетом проведенного научно - обоснованного исследования по этой проблематике, соискатель предлагает:

В ч.2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», внести изменения, изложив после слов «. а также использоваться», в следующей редакции: «.в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии.», далее - по тексту.

Вывод о том, что сами по себе доказательства в готовом виде ни в природе, ни в обществе не существуют, имеет значение не только для правильного решения проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, но и в теории и практике уголовного процесса. Часть процесса доказывания, терминологически определяемая в настоящее время в теории, законодательстве, на практике как «собирание доказательств», точнее правильнее называть «формирование доказательств». Сам по себе факт совершения преступления не порождает доказательств в уголовно-процессуальном смысле. Необходима предметно-практическая деятельность, позволяющая включить в процесс доказывания ту часть объективной и субъективной реальности, которая несет на себе следы преступления. Именно по мере развития такой деятельности возникают, а говоря точнее, формируются доказательства. Информация, например, содержащаяся в сознании людей и имеющая значение для уголовного дела, может быть использована субъектами уголовного процесса в доказывании, но этому всегда предшествует этап, включающий предметно-практические действия по ее обнаружению, рассмотрению и процессуальному закреплению, включая действия подготовительного и обеспечивающего характера

То же относится и к следам преступления, оставшимся на месте преступления. Без целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности человека - субъекта доказывания - по их обнаружению, «закреплению» рассмотрению в соответствующем протоколе следственного или судебного действия - они не могут быть использованы другими участниками. Поэтому правильнее и точнее говорить не о собирании, а о формировании доказательств.

С учетом изложенного в ст. 86 и 89 УПК РФ при законодательном регулировании первоначальной части доказывания предпочтительнее использовать термин «формирование доказательств» вместо «собирания доказательств».!? связи с этим, предлагается ст. 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:

4.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии с действующим законодательством.».

Ч. 2 «В процессе формирования доказательств и доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

Результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в соответствии с требованиями оперативно-розыскного законодательства, и представленные в распоряжение дознавателя, следователя, прокурора или суда в соответствии с требованиями статей 89(1) и 89(2) УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания и признаваться доказательствами. Примечание:

1. Сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может быть допрошен об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах, за исключением сведений: о силах, средствах, методах состоянии и планах осуществления оперативно-розыскной деятельности; об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий; о лицах, оказывающих содействие органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе; о штатных негласных сотрудниках и о лицах, внедренных в организованную преступную группу, преступного сообщества и организаций. В иных случаях может использоваться свидетельским иммунитетом.

2. Если в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении одного лица получены сведения о преступной деятельности другого лица, то полученные сведения и результаты надлежит использовать в доказывании, вне зависимости от того, установлена ли противоправность деяний лица, в отношении которого первоначально осуществлялась оперативно-розыскная деятельность».

С учетом предлагаемой редакции ст. 89 УПК РФ и по материалам проведенного исследования соискатель полагает необходимым дополнить УПК РФ ст. 89 (1) и 89 (2).

Статья 89 (1). Процессуальное значение результатов оперативно-розыскной деятельности.

1. Дознавателю, следователю, прокурору или в суд представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут:

7) поводом или основанием для возбуждения уголовного дела;

8) использованы для подготовки и осуществления следственных и иных процессуальных действий;

9) Использоваться в доказывании и являться доказательствами в соответствии со статьей 74 УПК РФ,

2. Результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке и оценке в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

Статья 89 2. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

1. Результаты ОРД могут представляться по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении отдельных поручений дознавателя, следователя, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

2. Представление оперативными подразделениями результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя самостоятельного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и включает в себя:

5) вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд;

6) при необходимости, вынесения постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащие государственную и иную тайну;

7) оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по «секретной почте, передача с нарочным);

8) получение у судьи и направления справок, подтверждающих наличие судебного разрешения на проведение оперативно- розыскных мероприятий;

5) при необходимости, написания рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

3. В каждом конкретном случае, возможность представления результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, используемых научно и оперативно-технических средствах, штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должна в обязательном порядке согласовываться с непосредственными исполнителями соответствующих мероприятий, о чем в постановлении о представлении результатов ОРД делается отметка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Погосян, Гаик Араикович, 2006 год

1. Законы, нормативные акты, комментарии к законам11.Конституция РФ, М, 2004.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, М., 2002.

3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» Научно-практический комментарий. Под ред. проф. К.К. Николюка. 4-е изд. пере-раб. и доп. М.: Спарк, 1999.

4. УПК Республики Казахстан. Астана. 1998.

5. УПК Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2001.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях / Полный сборник кодексов РФ. М, 2005.

7. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.

8. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М: ООО «ВИТРЭМ», 2002.19 .Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Авторы-составители: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. СПб.: Питер, 2003.

9. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.В. Радченко. М, 2002.111 .Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.М. Козака, Е.Б. Мизулиной. М, 2003.

10. Комментарий к УПК РФ// Под ред. И.Л. Петрухина, 2003.

11. Комментарии к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт. Сост А.Ю. Шумилов. М., 2000.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Авторы-составители; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. СПб.: Питер, 2003.

13. Ривман Д.В. Комментарий к оперативно-розыскной деятельности» — СПб.: Питер, 2003. Постановление правительства Российской Федерации «О реализации конфискованного и арестованного имущества» от 23 апреля 1999 г. № 459.

14. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 февраля 2002 г. № 7 «Об организации исполнения ФЗ "О введении в действие УПК РФ и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства.

15. Учебники, монографии, учебные пособия

16. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. П.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2003.

17. Аналогичные предложения неоднократно высказывались криминалистами, например, см. Р.С. Белкин. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы Российской криминалистики. М.: Норма-ИНФРА, 2001.

18. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М. 1964.

19. Бабаев В.К. Правовая система общества. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

20. Бабаева В.К. Теория современного права. Н. Новгород, 1991.

21. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе Саратов 1981.

22. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М, 2004.

23. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

24. Белоусов А.В. Процессуальное оформление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001.

25. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. Методические проблемы. М., 1969.

26. Белкин Р.С. Читателям русского издания «Криминалистического словаря» // Криминалистический словарь / Пер с нем. М: Юрид. лит., 1993.

27. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М, 1973.

28. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М, 1997.

29. Ведерников Н.Т. Изучение личности обвиняемого и его место в следственной тактике. Томск, 1973.

30. Ведерников Н.Т. О предмете следственной тактики. Томск, 1983.

31. Использование математических методов в криминалистических экспертных исследованиях: Учеб. пособие / Под ред. Г.Л. Грановского. Волгоград: ВСШ МВД России, 1981.

32. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

33. Вышинский А.Я Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950.

34. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969.

35. Грамович ГЛ. Основы криминалистической техники. Минск, 1978.

36. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002

37. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. М., 2005.

38. Использование математических методов в криминалистических экспертных исследованиях: Учеб. Пособие / Под ред. Л.Г. Грановского. Волгоград: ВСШ МВД России, 1981.

39. Гусаков А.Л. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург: Изд-во уральского ун-та, 1993.

40. Грановский Л.Г. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике // Правовая кибернетика. М.: Наука, 1973.

41. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности М.: Спарк, 1996.

42. Евстратиков Б.М., Захарцев С.И., Медведев В.Н., Сальников В.П. оперативно-розыскные мероприятия на каналах связи. СПб., 2005.

43. Иванов И.И. Криминалистическая профилактика преступлений (комплексное научно-практическое исследование). СПб, 2004.

44. Ишин A.M. Теоретические аспекты информационного обеспечения органов предварительного следствия в ходе расследования преступлений. Монография. Калининград, 2003.

45. Ищенко Е.П. Специалист в следственных действиях. М., 1990.232.3акатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.233.3инин A.M. Криминалист в следственных действиях. М., 2004.

46. Калиновский К.Б. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова СПб,: Питер;2004.

47. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград, 1998.

48. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар. Изд-во «Экоинвест». 2005.

49. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам М: МГУ, 1969.

50. Колдин В.Я. К вопросу об идентификации и доказывании. Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1989.

51. Кореневский К.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М. 2000.

52. Карлин И.П., Статкус В.Ф. Экспертизы на предварительном следствии / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

53. Колотушкин С.М. Криминалистическая взрывотехника: основы теории и практики. Монография. Волгоград, 2002.

54. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере. Н.Новгород, 1995. С. 117.

55. Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов. М.,1974.

56. Корсаков К.А. Об оперативном обеспечении судебного разбирательства. Криминалистический вестник № 1. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2001.

57. Костюк В.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о научной гипотезе и аналогии // Логика научного познания. М; Наука, 1987.

58. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.

59. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник /Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C. Овчинникова, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М. 2001.

60. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975.

61. Краткий философский словарь // Под ред. проф. Алексеева АЛ. М, «Проспект» 1997.

62. Криминалистика // Под. ред. Н.П. Яблокова, Колдина. М.: Изд-во МГУ, 1990.

63. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. М: Юрид. лит. 1986.

64. Криминалистика. Учебник. Под ред. профессора Волынского А.Ф. М. 1999.

65. Криминалистический словарь / Пер. с нем. М. Юрид. лит., 1993. С. 34.

66. Криминалистика / Под. ред. А.Г. Филиппова. М., 1994. С. 70-73.

67. Кузнецов AJI. Политика государства в налоговой сфере. Н. Новгород, 1995.

68. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М: Юрид. лит.,1976.

69. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

70. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М, 1986.

71. Лекарь А.Г. Роль предварительного следствия в борьбе с преступностью. М., 1959.

72. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Сов. гос-во. 1960 г. № 10.

73. Малахова Л.И. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России // под ред. Н.П. Кузнецова, Воронеж, 2003.

74. Малахова Л.И. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России // Под ред. Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 114.263 .Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: необходимость и законность Н.Новгород, 1997.

75. Меретуков Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом совершенные организованными преступными группами. М., Академия МВД РФ, 1995. С. 96.

76. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учеб.-практ. нос. М., 1999.

77. Миголатьев А.А. Философия человека (некоторые проблемы теории и методологии). Омск, ОВШМ МВД РФ, 1995.

78. См.: например, М.П. Смирнов. Некоторые авторы выделяют три направления. Использование результатов оперативно розыскной деятельности // Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. Учебное пособие М.,2002.

79. Новиков С.А Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. — СПб,: Издательский Дом С-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.269.0бщая теория криминалистики. М : Юристъ, 1997.

80. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1987.

81. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

82. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник / Под ред. К.К. Го-ряинова, В.С, Овчинникова, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001.

83. Основы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб, 2002.

84. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.

85. Печников А.В., Сидоренко Г.В., Федорова С.А. Средства передачи отображения информации. М.: Радио и связь, 1991.

86. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001.

87. Пошкявичюс В.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс: Минтис, 1974.

88. Рвман Д.В. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» СПб.: Питер, 2003. С. 153-161.

89. Рухов Ю.Т. Криминалистическое исследование документов. М.,

90. Селиванов Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978.

91. Селиванов Н.А. Математические методы собирания и исследования доказательств М.: Юрид.Лит., 1974.

92. Словарь иностранных слов. М., 1987.

93. Сайфиев Р.И., Яровенко В.В. Теория и практика совершенствования средств обнаружения и фиксация невидимых следов рук. Владивосток, 1994.

94. Словарь синонимов / Под ред. А.П. Евгеньева. Л.: Наука, 1975.

95. Смирнов М.П. Зарубежная налоговая и криминальная полиция и их оперативно-розыскная деятельность. М., 2000.

96. Смирнов М.П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М., 2003.

97. Смирнов М.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. Учебное пособие. М., 2002.

98. Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: Русские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века. М., 1984.

99. Соловьев А.Б. Доказывание по УПК РФ (досудебные стадии). М., 2003. 2.87.Советский уголовный процесс. Л.; ЛГУ, 1989.

100. Строгович М.С. Избр. труды. Т.З.Теория судебных доказательств М, Наука, 1981.

101. Сурков КВ. Принципы ОРД и их правовое обеспечение в законодательстве, регламентирующем сыск. СПб., 1996.

102. Сурков КВ. Принципы полицейской разведки: Учеб. пособие. СПб., 1995.

103. Сурков КВ., Кваша Ю.Ф. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел. СПб., 1997.

104. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жохина М: Юрид. лит., 1973.

105. Томин В.Т. Проблемы оптимизации сферы функционирования органов внутренних дел. Горький, 1978.

106. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госю-ризда., 1960.

107. Трусов А.И. Предмет доказывания и доказательства по уголовному делу // Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М, 1989.

108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // Под ред. П.А. Лупинской, М, 1997.

109. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989.

110. Ароцкер Л.Е, Ермоленко Б.Н. О логической и гносеологической природе выводов судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 10. М: ВНИИСЭ, 1974. С. 66.

111. Арсеньев В. Д. «Практическая достоверность» в уголовно-процессуальном доказывании //Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе 13 апреля 1983; Тез. Выст. семинара. М: ВНИИ МВД СССР, 1984.

112. Безлепкин К.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8. С. 101.

113. Бердичевский Ф.Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. С. 148.

114. Грановский ГЛ. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике // Правовая кибернетика. М: Наука, 1973.

115. Кирсанов 3. И. Математические методы исследования в криминалистике/Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967.

116. Колдин В.Я. Крестовников О.А. Реализация принципов системно-деятельностного подхода в системе криминалистики // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия: Межвуз. науч. сб. Башк. ун-та. Уфа, 1989.

117. ЗЛО.Колдин В.Я. Комплексные исследования в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1971. № 7.

118. Колдин В.Я. Поиск, идентификация, доказывание Сов. государство и право. 1981. № 12.

119. Ларин A.M., Доля К. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право 1997. № 7.

120. З.Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений //

121. З.Н.Корсаков К.А. Об оперативном обеспечении судебного разбирательства. Криминалистический вестник. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2001.

122. Кореневский Ю.В, Использование информации, полученной в результате ОРД: в книге «Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М, 2000.

123. Корухов Ю.Г. Использование результатов применения НТС в доказывании (новое в УПК РФ) // Ученые записки Кубанского госуниверситета. / Сборник научных трудов. Краснодар, КубГУ, Выпуск № 1. 2002.

124. Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью с наркобизнесом: Матер. Международная научно, прак. конф. 22 мая 1997 г. СПб, 1997.

125. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Сов. го-во и право. 1960 г. № 10.

126. Мотивиловкер Я.О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе, 27 марта 1981 г.: Тез. Выст. семинара. М., 1981.

127. Протопопов А. Ложный путь криминалистики / Законность. 1999.8.

128. Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию. /Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры/, М, 1973.

129. Сидоренко Е.В. Решения суда по материалам, полученным по международным следственным поручениям. Криминалистический семинар. Выпуск 1. СПб.: Санкт- Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998.

130. Сырков С.М. Эффективнее использовать в раскрытии и расследовании преступлений возможности экспертно-криминалистической службы // Бюллетень ГСУ МВД СССР. М., 1989. № 5 (62).

131. Новик В.В. Оперативно-розыскная деятельность и судебное доказывание. Криминалистический семинар. Вып. 1. СПб. Юридический институт Генпрокуратуры, 1998.

132. Трусов А.И. Проблема надежности процессуального доказывания // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Тез. Выст. Семинара, 13.04.83 г. М.: ВНИИ МВД СССр, 1984.

133. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятии в доказывании по уголовному дел // Гос-во и право, 1997. №; 9.

134. Еропкин М.И. Научные основы управления органами общественного порядка // Труды высшей школы МООП СССР. 1968. Вып. 20.

135. Эйсман А.А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств // Вопросы криминалистики. М., 1962. № 5(20).

136. Диссертации и авторефераты диссертации

137. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертых исследований и тенденции их развития: Автореф. дне. д-ра юрид. наук. М., 1994.

138. Ананенко И.В. Допустимость протоколов в следственных действий: Автореф. дис. канд юрид. наук. Санкт-Петербург, 2005.

139. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

140. Анисимов А.А. Неоконченные преступлбения и особенности их доказывания: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

141. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

142. Белоусов И.В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

143. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

144. Бурданова B.C. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений, в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата: Дис. .д-ра юрид. наук также функции автореферата. М., 1992.

145. Белкин А.Р. Теория доказательств: Криминалистические и оперативно-розыскные аспекты в автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.

146. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

147. Варченко И.А. Криминалистическая характеристика и первоначальных этап расследования преступлений, связанных с ырименением взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

148. Волошкина Н.Н. Обеспечение конституционного нрава на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия: Ав-ореф. дис. .канд. юрид. наук, М., 2000.

149. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

150. Внуков В.И. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

151. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

152. Горшенин Л.Г. Теория криминалистического прогнозирования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук М.,1933.

153. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального понуждения: Автореф. дис. д-ра,юрид. наук. СПб, 2001.

154. Гусев А.А. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Автореф.дис. .канд. юрид. наук, Волгоград, 2002.

155. Давидов В.Б. Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Волгоград, 2005.

156. Жбанков В.А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

157. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц обладающих специальными познаниями: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1980.

158. Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001.

159. Кириченко И.А. Особенности использования криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными методами на первоначальном этапе расследования проявлений организованной преступности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Калининград, 2002.

160. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе: Авотореф. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

161. Исаченко НИГ Использование специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы: Автореф дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

162. Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста следственных действиях: дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата. 1971.

163. Лемента П.В. Ведомственный процессуальный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

164. Лысенко В.В. Собирание, проверка и оценки сведений о временных характеристиках дорожно-транспортных преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

165. Логвиненко Е.А. Мысленное моделирование в тактике следственных действий: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

166. Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

167. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф, дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

168. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовном делам и совершенствование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004.

169. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

170. Мазуренко П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

171. Меретуков Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом совершаемым организованными преступными группами: Дис.д-ра юрид. наук. М, 1995.

172. Молдавский М.В. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.

173. Машукова Д.А. Процессуальная самостоятельность следователя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

174. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, 1998.

175. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. док. юрид. наук. М., 1993.

176. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2000.

177. Рыбин А.В. Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. .канд.юрид. наук. СПб., 2005.

178. Подшибякин А.С. Криминалистическое учение о холодном оружии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

179. Полтавцева Л.И. Интеграция достижений психологии в криминалистику: Автореф. дис. д-ра наук. Волгоград, 2003.

180. Сергеева Т.А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Дисс. на соиск. канд. юр. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России 2003.

181. Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, 2004.

182. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российской уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.

183. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

184. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

185. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

186. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

187. Фоченкова Н.А. Использование криминалистических знаний при обнаружении и исследовании доказательств в административном процессе (на материалах России и Литвы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2003.

188. Шестакова С.Д. Генезис метода Российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004.

189. Шекшуева О.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 1998.

190. Статистические обзоры и судебной и следственной практики51.0 некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года. № 8. П. 14.

191. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

192. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества».

193. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

194. Бюллетень. ВС РСФСР. 1975. № 6. С. 14. 1977. №8. С. 3-5.

195. Бюллетень ВС РСФСР. 1963. № 6, С. 9.

196. Статистические данные ГИЦ МВД РФ // Состояние преступности в России. М., ГИЦ МВД РФ. С. 24-26.

197. Постановление о назначении дактилоскопической экспертизы и заключение эксперта по уголовному делу № 403770/ Архив Первомайского суда г. Краснодара № 403770/1/986/04.

198. Постановление о производстве обыска по уголовному делу № 488660 от 16.09.2004 г.; № 309802 от 17.09.2004 г.; № 404092 от 29.07.2004 г.возбужденные СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара.

199. Уголовное дело № 202907/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/75/03.

200. Уголовное дело № 457832 / Архив Приморско-Ахтарского городского суда Краснодарского края, № 457832/1/967/04.

201. Уголовное дело № 377168/ Архив Кавказского районного суда Краснодарского края № 377168/1/754/04.

202. Уголовное дело № 53865 / Архив Краснодарского краевого > суда №21/163/2000.

203. Уголовное дело № 33652 / Архив краевого суда № 21193/02.

204. Материалы оперативно-поискового дела УВД г. Сочи по уголовному делу № 65982/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/50/03.

205. Материалы оперативно-поискового дела УВД г. Краснодара по уголовному делу № 65982 / Архив Краснодарского краевого суда № 250/03.

206. Постановление о производстве обыска по уголовному делу № 488660 от 16.09.2004 г.; № 309802 от 17.09.2004 г.; № 404092 от 29.07.2004 г. возбужденные СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара.

207. Уголовное дело № 202907/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/75/03.

208. У головное дело № 457832 / Архив Приморско-Ахтарского городского суда Краснодарского края, № 457832/1/967/04.

209. Уголовное дело № 377168/ Архив Кавказского районного суда Краснодарского края № 377168/1/754/04.

210. Уголовное дело № 53865 / Архив Краснодарского краевого суда №21/163/2000.

211. Уголовное дело № 33652 / Архив краевого суда № 21193/02.

212. Материалы оперативно-поискового дела УВД г. Сочи по уголовному делу № 65982/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/50/03. Г.

213. Материалы оперативно-поискового дела УВД г. Краснодара по уголовному делу № 44025 / Архив Краснодарского краевого суда № 2/187/02.

214. Материалы оперативно- поискового дела УВД г. Славянска на - Кубани по уголовному делу № 50533/Архив Краснодарского Краевого суда № 2/165/02.

215. Уголовное дело о коммерческом подкупе № 550634/ Архив Первомайского суда г. Краснодара № 550634/1/0843/05.

216. Уголовное дело № 394630/ Архив Краснодарского краевого суда №21139/03.

217. Уголовное дело № 61653 / архив Краснодарского краевого суда > № 2/228/01.

218. Уголовное дело № 45229/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/65/03.

219. Уголовное дело № 55802/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/53/03.

220. У головное дело 426916/ Архив Павловского районного суда Краснодарского края № 426916/3/148/04.

221. Уголовное дело № 480567 / Архив Каневского районного суда № 480567/1/127/96.

222. У головное дело №409545/ Архив Прикубанского суда г. Краснодара № 409545/1/598/04.

223. Уголовное дело №402465/ Архив Северского районного суда Краснодарского края, № 402465/1/256/04.

224. Уголовное № 93987/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/93/02.

225. Уголовное дело №16711/ Архив Краснодарского краевого суда № 16711/2/028/04.

226. Уголовное дело № 21065/ Архив Краснодарского краевого суда № 2186/02.

227. Уголовное дело № 24806/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/103/02.

228. У головное дело № 404395 /Архив Первомайского суда г. Краснодара № 404395/1/0875/04.

229. Уголовное дело № 405769/ Архив Краснодарского краевого суда, 405769/1/0975/04.

230. Уголовное дело № 405829/ Архив Первомайского суда г. Краснодара, № 405829/1/01069/04.

231. Уголовное дело № 413035/ Архив Анапского городского суда № 413035/1/0086/04.

232. У головное дело № 415460 / Архив Кавказского районного суда Краснодарского края № 415460/1/396/04.к 5.46.Уголовное дело № 426549 /Архив Павловского районного суда Краснодарского края № 426549/1/0963/04.

233. Уголовное дело № 426911/ Архив Павловского суда Краснодарского края №426911/1/0854/04.

234. У головное дело № 428824/ Архив Белоглинского районного суда Краснодарского края № 428824/1/548/04.

235. Уголовное дело № 451161/ Архив Центрального округа г. Новороссийска №451161/1/09860/04.

236. Уголовное дело № 46733 / Архив Каневского районного суда Краснодарского края № 46733/1/0468/99.

237. Уголовное дело № 46773/ Архив Каневского суда Краснодарского края, №46773/1/0647/99.

238. У головное дело № 488495/ Архив Карасу некого суда г. Краснодара № 488495/1/0957/04.

239. Уголовное дело № 490567 / Архив Ленинского суда г. Краснодара № 490567/1/1005/04.55 5.У головное дело № 510167 от 8.04.2005 г. / Архив суда г. Анапы Краснодарского края, 2005 г.

240. Уголовное дело № 561742 от 28.09.2005 г. / Архив Прикубанского суда г. Краснодара, 2005.

241. Уголовное дело № 562415. Архив Октябрьского нарсуда г. Краснодара 1-396-02.

242. Уголовное дело № 56718/ Архив Краснодарского краевого суда № 2149/03.

243. Уголовное дело № 601513/ Архив Краснодарского краевого суда.

244. Уголовное дело № 61360/ Архив Динского суда Краснодарского края №61360/1/128/02.

245. Уголовное дело № 68207/ Архив Краснодарского краевого суда № 2/13/03.

246. Уголовное дело №3458558/ Архив Крымского суда Краснодарского края №34585/1/0096/04.

247. Уголовное дело №410439 от 30.12.2004 г. / Архив Староминского районного суда Краснодарского края, 2005 г.

248. Уголовное дело №469370/ Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края № 469370 / Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края №469370/1/0163/03.

249. У головное дело № 322069 / Архив Прикубанского суда г. Краснодара № 3222069/1/1056/03.

250. Уголовное дело № 457789/ Архив Приморско-Ахтарского городского суда Краснодарского края № 457789/1/1164/04.

251. Уголовное дело № 343677 /Архив Ленинского суда г. Краснодара № 343677/1/348/03.