Проблемы построения историко-литературного курса в 10 классе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Яковлева, Марина Викторовна

• Яковлева, Марина Викторовна
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Яковлева, Марина Викторовна

Введение.

Глава I. История литературы как предмет школьного изучения

1.1 История литературы как проблема филологической науки.

1.1.1 Этапы становления истории литературы как науки.

1.1.2 Представления ученых-филологов о целях и задачах истории литературы.

1.1.3 Становление литературоведческих школ и их представления об истории литературы.

1.1.4 Диалоговая природа искусства как проблема истории литературы.

1.2 Содержание и методические приемы освоения историко-литературного курса в различные эпохи.

1.2.1 Этапы становления истории литературы как школьного предмета.

1.2.2 Модификация представлений о целях, содержании и методах историко-литературного образования в процессе становления методической науки.

1.3 Историко-литературные курсы в современных школьных программах.

1.4 Проблема учебника в сфере историко-литературного образования

1.4.1. Особенности учебников по истории литературы, созданных до середины 20 века.

1.4.2. Функции учебника и его особенности на современном этапе.

1.5 Представление об историко-литературном процессе в сознании современных школьников.

Выводы по главе 1.

Глава II Реализация диалогической природы искусства при освоении историко-литературного курса

2.1 Диалог писателя и читателя в процессе освоения историколитературного курса.

2.2 Диалог времен и художественных и систем в курсе литературы

10 класса.

2.3 Моделирование обобщающих уроков-комплексов в курсе истории литературы.

Выводы по главе II.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы построения историко-литературного курса в 10 классе»

Создание историко-литературного курса - одна из самых проблемных зон филологической науки, принципы его построения до сих пор остаются до конца не определенными. Вопрос о том, что должно стать организующим началом историко-литературного курса и как он должен отражать явления художественной действительности по-прежнему остается неразрешенным. Каждая филологическая школа так или иначе создает историю литературы, согласуясь со своими принципами, которые зачастую не позволяют представить объективную картину развития искусства. Искания филологов кардинальным образом отражались на принципах построения историко-литературных курсов в школе, тем более что в девятнадцатом веке создаваемые истории словесности сразу попадали в качестве учебников в гимназии. Понимание того, что историко-литературный курс в школе должен решать специфические, отличающиеся от филологических, задачи, пришло позднее.

На современном этапе развития методической науки курс истории литературы призван не только составить в сознании школьников представление об этапах развития словесного искусства, но и завершить процесс формирования механизма общения с искусством, закрепить желание возвращаться к однажды воспринятому снова и снова, потому что любое произведение искусства «представляет собой диалог с каждым стоящим пред ним человеком» - пишет Гегель [цит. по: 28, 35].

Общение с произведением искусства требует от воспринимающего определенных душевных усилий, без которых невозможно полноценное вхождение в мир сознания другого человека. «Всякое живописное изображение, как, может быть, и каждое художественное построение, требует навыка для восприятия построения, понимания конвенции между зрителем и автором произведения» [121, 96], очевидно, что каждый прочитывает художественное произведение, согласуясь с собственным мировоззрением, «образцовый читатель не равен читателю эмпирическому. Эмпирический читатель - это вы, я, любой человек, читающий текст. Эмпирические читатели прочитывают текст по-разному, и не существует закона, диктующего им, как именно читать, поэтому они зачастую используют текст как вместилище своих собственных эмоции, зародившихся все текста или случайно текстом навеянных [124,18]. Но в конечном итоге задача литературного образования - установить в сознании читателя-школьника определенную границу интерпретации, за которой начинается общение не с объективно существующим текстом, а его суррогатом. Понимание истинности собственной интерпретации рождается в процессе многократного обращения к различным художественным произведениям, сопоставления представлений собственных и других реципиентов.

Таким образом, историческое изучение литературы «в старших классах требует широкого взгляда на явления искусства. Соотношение различных произведений одного писателя раскрывает изменения его мировосприятия. Выделение характерных черт искусства определенной эпохи, умение видеть в искусстве лицо времени возбуждает в то же время и пристальное внимание к творческой индивидуальности художника» [39, 175]. «Античная литература Греции и Рима, литература Средневековье, Возрождения, Просвещения и литература 19 и 20 веков предстают как смена противостоящих и взаимодействующих художественных стилей» [87, 11].

В конечном же итоге, умение общаться с произведением искусства становится основой формирования общения и с человеком - потенциальным автором еще не созданного. «Творения искусства, помимо всего прочего, - это жизнь, запечатленная в ее историческом движении, - во всех ее измерениях - пространственных и временных; это тот большой мир, который никакими другими путями не может войти в личный жизненный опыт человека» [15, 31]. «Искусство является способом познания. Для этого оно строит свои противоречия» [121, 351]. Образование, получаемое в школе - всегда результат государственного заказа, отражение насущных потребностей данной исторической эпохи. На данном этапе именно история литературы как учебный курс профильной школы оказывается способной воздействовать на формирование личности с диалогическим, подвижным, креативным мышлением, потому что ей, прежде всех других предметов, дана возможность проследить на примерах прошлого становление и развитие человеческого духа, доказать, что в любую эпоху способным к достижению цели становится только тот, кто «включен» в процесс диалогического общения с сознаниями ушедших и будущих эпох.

Десятый класс, как временной отрезок, избранный нами для диссертационного исследования, представляет собой первую ступень освоения историко-литературного курса, что диктует необходимость более внимательного подхода к нему: именно в нем четко очерчивается принципиальное отличие литературного образования на данном этапе, формируется круг тех вопросов, внимание к которым определяет специфику понимания историко-литературного процесса. Одиннадцатый класс, как следующая ступень, будет требовать от учащихся уже самостоятельного выполнения тех задач, которые в десятом классе решаются еще иод руководством учителя. Кроме того, материал одиннадцатого класса требует аналитического и синтезирующего взгляда на более значительный хронологический отрезок развития искусства, а следовательно, механизм диалогического общения с произведением художественного творчества как звеном в непрерывной цепи искусства должен быть сформирован именно в десятом классе, на начальной ступени историко-литературного образования.

Все вышесказанное определяет актуальность исследования: на современном этапе образования необходимо особо пристальное внимание к принципам построения историко-литературного курса в школе, от процесса преподавания которого зависит уровень включенности современного школьника в общий культурный контекст не только настоящего времени, но и всей истории развития человечества.

Объектом исследовании в данной работе становится историко-литературный процесс на разных этапах его становления.

Предметом исследовании становятся принципы, которые должны быть положены в основу историко-литературного курса для того, чтобы он отвечал современным требованиям формирования личности.

Цель исследовании - выявить принципы построения историко-литературного курса, которые оказывают особое воздействие на формирование механизмов диалогического общения с искусством и понимания законов его функционирования.

Гипотеза исследовании заключается в том, что задача историко-литературного курса может быть решена при условии выделения рельефов, подчеркивающих разницу восприятия жизни и форм искусства в процессе исторической эволюции, обнаружении нравственных и эстетических различий в произведениях писателей разных эпох на тематически или проблемно близком материале, создании и разрешении проблемных ситуаций, связанных с эстетической и исторической мотивацией литературного материала, и организации уроков, построенных на принципе проблемного сопоставления творчества писателей внутри одной эпохи и разделенных временем. Задачи исследовании:

1. Проанализировать историческое развитие представлений о принципах построения историко-литературного курса, определить основной вектор движения мысли филологов и методистов в этом направлении.

2. Выделить методологические основы, которые в каждую определенную эпоху оказывались наиболее влиятельными, определить перспективы в их использовании и развитии в современной школе.

3. Проанализировать современное состояние историко-литературного образования, диагностировать его слабые звенья и наметить пути их совершенствования.

4. Выявить уровень историко-литературных представлений современных школьников и использовать полученные данные при корректировке современных историко-литературных курсов.

5. Сформулировать принципы построения историко-литературного курса, отвечающего современным образовательным задачам.

6. Разработать ряд занятий по истории литературы, построенных по сформулированным принципам, проверить их эффективность и практическую значимость.

7. Определить перспективы развития историко-литературного образования на современном этапе.

Данные задачи решались с помощью ряда теоретических (анализ, синтез, дедукция) и экспериментальных (наблюдение, анкетирование, опрос, эксперимент) методов.

Положении, ИЫПОСПЛП.1С на защиту:

1. Анализ развития методической науки в сфере историко-литературного образования доказывает, что ученые-методисты признали метод сопоставления одним из самых эффективных в процессе обучения; именно этот метод способствует наиболее четкому выявлению отличительных особенностей каждого отдельно взятого произведения, автора в целом или художественного направления.

2. В современной методической науке должны быть разработаны основные пути сопоставления произведений словесного творчества с целью усиления звучания основных вопросов, разрабатываемых в условиях художественной реальности, в различные исторические эпохи и в рамках одного направления.

3. Современные историко-литературные курсы выстраиваются авторами в соответствии с определенными выше положениями, однако не все они делают это в равной степени эффективно; учебники по истории литературы в настоящий момент ставят своей задачей развитие механизма диалогического общения с искусством и творческого подхода к изучаемому, однако также не все они реализуют эти задачи в полной мере.

4. Современный школьник на первой ступени изучения историко-литературного курса имеет неопределенное представление об особенностях историко-литературного процесса и его движущих силах.

5. В процессе постижения историко-литературного курса закономерно постоянное использование проблемно-тематических параллелей между различными произведениями, авторами или направлениями в целом.

6. Включение в историко-литературные курсы занятий, построенных по принципу сопоставления, способствует более глубокому постижению направленности историко-литературного процесса.

7. Особое значение при построении историко-литературного курса в 10 классе приобретает использование диалога как способа общения с художественным произведением и его автором.

8. Четко отлаженная система диалогического общения с художественным произведением строится по обобщенной схеме «диалог с собой» - «диалог с современником-школьником» - «диалог с учителем» - «диалог с автором учебника» - «диалог с писателем», которая компилируется из двух — основной: «диалог с собой» — «диалог с героем» — «диалог с писателем», и вспомогательной -«диалог с товарищем» - «диалог с учителем» — «диалог с автором учебника»; использование этой системы способствует более глубокому постижению сути художественного произведения как отражения личностных исканий художника и становится основой понимания диалога писателей и диалога эпох в процессе развития искусства.

9. Использование диалога как внутренней основы в работе по освоению историко-литературного курса способствует формированию у личности диалогического позитивного мышления в целом.

10.Формирование диалогического мышления может оказать определяющее позитивное значение в процессе социализации и становлении мироощущения нового поколения.

Методологические основы нашего исследования определены представлениями о содержании историко-литературного курса ученых-филологов (Лотмапа Ю.М, Гаспарова М.О., Томашевского Б.В. и т.д.); ведущих ученых в области компаративистики (Бушмина Л.С., Жирмунского В.М., Неупокоевой И.Г., Храпченко М.Б., и др.), исследованиями в области методики преподавания литературы- разных исторических периодов (Рыбниковой М.Л., Водовозова В.И., Стоюпина В.Я., Голубкова В.В., Гуковского Г.А. и т.д.). Определяющим содержание работы становится диалогический принцип восприятия действительности, разработанный в философии - Бубером М., в литературоведении -Бахтиным М.М., в методике преподавания литературы -Маранцманом В.Г.

Теоретическая значимость исследовании состоит в анализе накопленного опыта в сфере создания историко-литературных курсов и методов их ведения в школьной практике, а также в разработке последовательной системы диалогического общения реципиента-школьника с произведением искусства, в результате использования которой повышается уровень восприятия и осмысления художественного творчества.

Практическая значимость исследования определяется необходимостью активизировать процесс восприятия художественной литературы в профильной школе и определить, какие методы работы позволят не только углубить и систематизировать знания, умения и навыки, но и воздействовать на формирование отвечающей современным требованиям личности. Результаты исследования могут быть использованы для улучшения учебных программ по литературе и в практической деятельности педагогов на всей территории России.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Проведен широкий анализ принципов и методов историко-литературных исследований и методов преподавания истории литературы в русской и советской школе с учетом современных представлений о структуре историко-литературного курса.

2. Разработана система дополнительных систематизирующих занятии в рамках историко-литературного курса, направленных на усиление звучания причинно-следственных связей.

3. Определены и обоснованы принципы построения диалогического освоения историко-литературного курса, способствующие его углубленному восприятию.

Условиями эксперимента, положенного в основу диссертационного исследования, становится проведение системообразующих занятий, построенных на принципах сравнения и диалогизма.

Апробация материалов исследования осуществлялась на практических занятиях и в ходе педагогических практик на филологическом факультете РГПУ им. А.И. Герцена, на аспирантских семинарах кафедры методики преподавания русского языка и литературы РГПУ им. А.И. Герцена; а также в ряде школ г. Курска (МОУ «Школа-лицей № 21, МОУ «Средняя школа №18 им. Сергеева») и Санкт-Петербурга (НОУ «Северная гимназия», ГОУ «Средняя общеобразовательная школа №123», «Гимназия №227). Всего в эксперименте приняли участие шесть учителей и около трехсот учеников. Особо следует подчеркнуть участие в эксперименте учащихся НОУ «Северная гимназия», приехавших на обучение в Санкт-Петербург из различных регионов Российской Федерации, - результаты анализа их работ позволили нам составить в большей степени объективную картину литературного образования на всей территории страны, вне зависимости от приближенности к культурным центрам.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Яковлева, Марина Викторовна

Выводы по главе II.

Проблемы построения историко-литературного курса могут быть решены посредством создания цикла обобщающих занятий-комплексов, в основе которых лежит установление образно-тематических связей в рамках произведений разных эпох и стран. Каждое из такого рода занятий должно включать несколько этапов, представленных нами в следующей таблице:

Заключение

Обратившись к истории развития филологической науки и методики преподавания литературы, мы пришли к выводу, что наиболее перспективными направлениями в сфере изучения историко-литературного курса является использование диалогической природы художественного произведения. Развитию диалогического мышления и усилению звучания особенностей каждого произведения, творчества отдельных авторов и литературных эпох в целом способствует активное использование приема сравнения.

Как показали результаты констатирующего эксперимента, на современном этапе требуются дополнительные усилия со стороны методистов и учителей, чтобы осознание взаимосвязанности явлений художественной действительности стало органической частью сознания современного школьника, так как процесс развития словесного искусства в 10 классе осознается ими скорее на интуитивном уровне.

10 класс как первая ступень изучения историко-литературного курса оказывается особо важным в процессе формирования литературных навыков, привлекаемых при изучении историко-литературного курса. Именно в этот период должны быть сформированы механизмы сознательного диалогического обращения к произведениям ранее изученным или прочитанным самостоятельно с целью установления причинно-следственных связей, их породивших. В таком случае процесс постижения историко-литературного курса в 1 1 классе может не концентрироваться на уровне проверки степени осознанности взаимодействия различных объектов культурного процесса. Это откроет широкие перспективы к внесению в курс дополнительного числа произведений литературы и различных видов искусств с цслыо показать богатство и границы интерпретации. В то же время в определенной степени можно быть уверенными, что, подготовленные к самостоятельному восприятию, учащиеся будут критически подходить к предлагаемому и появляющемуся спонтанно в поле их зрения материалу.

Перспективы данной работы находятся в области систематизации разработанного материала и построения каркаса историко-литературного курса, состоящего из целой серии заданий и занятий, направленных на формирование указанных выше умений и навыков. Это, в свою очередь, при практическом использовании, окажет значительное влияние на формирования поколения, оснащенного хорошо развитым аппаратом диалогического восприятия реальности, как жизненной, так и художественной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Яковлева, Марина Викторовна, 2005 год

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. М.: Академический Проект, 2000. 624 с.

2. Агеносов В.В., Архангельский А.Н. Русская литература 19-20 веков. Программа для общеобразовательных учреждений. 101 1 классы. М.: Дрофа, 2004. 48 с.

3. Аничков Е. Научные задачи истории литературы. Киев, 1896. -12 с.

4. Арнольд И.В. Проблема диалогизма, интертекстуальности и герменевтики 9 в интерпретации художественного текста) Лекции к спецкурсу. Спб.: Образование, 1997. 58 с.

5. Архангельский А.С. Заметки на программу по истории русской литературы и теории словесности, составленную комиссией ученого комитета. Казань, 1908. 124 с.

6. Баршт К.А. Русское литературоведение 20 века. Ч. 1. Спб, РГПУ. 336 с.

7. Бахтин М.М. Эстетики словесного творчества. 2 изд. М.: Искусство, 1984.

8. Бахтин под маской. М., 1993. 206 с.

9. Борщуков В.И. История литературы и современность. М.: Наука, 1972. 339 с.

10. Бродский И.Б. Сочинения Иосифа Бродского в 8 томах. Т.1. Спб, 1992.

11. Бубер М. Я и ты. М.: Высшая школа, 1993. 1 75 с.

12. Булгаков Пособие и материалы по русской словесности для преподавателей и учеников старших классов средних учебных заведений, а равно и для самообразования. Спб., 1909. -365 с.

13. Бураковскпй С. Исторический очерк русской литературы от Петра первого до смерти Гоголя (для учащихся) СПб., 1878. -232 с.

14. Буслаев Ф.И. История русской литературы //О литературе. Исследования. Статьи. М., 1990. С. 416-448

15. Бушмин Л.С. Преемственность в развитии литературы. J1.: Наука, 1975. 160 с.

16. В мире литературы. 10 класс. Под общей редакцией Л.Г. Кутузова. М.: Дрофа, 2004. 400 с.

17. В мире литературы: Программа по литературе для общеобразовательных учреждений. 5-11 класс. Под ред. Кутузова Л.Г. М.: Дрофа, 2002. 160 с.

18. Вайс Меир. Библия и современное литературоведение. Метод целостной интерпретации. М.: Мосты культуры, 2001. -447 с.

19. Введение в историю русской литературы под ред. Архангельского. Пг., 1916, 701 с.

20. Вейман Р. История литературы и мифология. М.: Прогресс, 1975.- 344 с.

21. Верещагин Ю.Н. Руководство к чтению избранных произведений русской словесности в их исторической последовательности. В 2 ч. 4.1. Спб., 1906. 519 с.

22. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

23. Водовозов В.И. О воспитательном значении русской литературы// В.И. Водовозов Избранные педагогические сочинения. М., 1989. С. 306-337.

24. Гаспаров М.О. О русской поэзии. Спб., 2001.

25. Гершензоп М. Послесловие // Лансон Г. Метод в истории литературы. М., 1911.- С.48-76

26. Гершензоп М.О. Видение поэта. М., 1919.

27. Гилров Ф. Исторические и поэтические сказания о русской земле в хронологическом порядке событий. Пособие при изучении отечественного языка и истории. М., 1872. 406 с.

28. Гиршман M.M. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М.: Языки славянской культуры, 2002. 528 с.

29. Голубков В.В. Методика преподавания литературы. М., 1969. 496 с.

30. Голубков В.В. Рыбникова М.А. Изучение литературы в школе 2 ступени. М.-Л., 1929.

31. Горский И.К. Об отличии литературной компаративистики от сравнительно-исторического литературоведения// Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1990. С. 141161.

32. Греч Н. Учебная книга русской словесности или избранные места из русских писателей в прозе и стихах, с присовокуплением правил риторики и пиитики, и обозрение истории русской литературы, изданная И. Гречем. 4.4. Спб., 1844.

33. Гречишникова А.Д. В.И. Водовозов и В.П. Острогорский. М., 1941. 160 с.

34. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. Тула, 2000. 224 с.

35. Гуральник У.А. Идеи и образы литературы на языке других искусств. //Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. С. 41-98.

36. Гуревич С.А. Организация чтения учащихся старших классов М., 1984. 206 с.

37. Дашкевич Н. Постепенное развитие науки истории литературы и современные ее задачи. Киев, 1877. 37 с.

38. Дворников П.Ф. Краткий курс истории русской литературы. М., 1913. 411 с.

39. Докусов Л.М., Маранцман В.Г. Изучение комедии И.В. Гоголя «Ревизор» в школе. M.-J1., 1967. 192 с.

40. Драгомирецкая Н.В. Художественное произведение как звено литературного процесса// Методология анализа литературного процесса. М., 1989. С.123-138.

41. Зусман В.Г. Диалог и концепт в литературе. Литература и музыка. Нижний Новгород: Деком, 2001.- 168 с.

42. История литературного образования в российской школе. Хрестоматия. Составитель В.Ф. Чертов. М., 1999.

43. История русской литературы для учащихся К. Зеленского. Одесса, 1849. 236 с.

44. История русской литературы под ред. Грузинского. М., 1916.

45. Истрин В.М. Опыт методического введения в историю русской литературы 19 века. Спб., 1907. 84 с.

46. Качурин М.Г Русская литература 19 века. 10 класс. Ч 1. М.: Просвещение, 2002. 302 с.

47. Квятковский Е.В. Липаев A.A. Родная литература. Учебник-хрестоматия для 5-7 классов школ рабочей и сельской молодежи. М., 1958 510 с.

48. Келтуяла В.А. краткий курс русской литературы для средних учебных заведений 1 часть. Спб, 1912. 383 с.

49. Кирпичников А. История русской литературы (для учащихся).Ч. 1. М., 1869. 189 с.

50. Козлов с. «Краткий курс истории русской литературы с выводами и определениями (теория словесности) для городских училищ» М., 1912. 184с.

51. Коробка Н.И. Опыт обзора истории русской литературы для школы и самообразования. 4.1. Спб., 1909. 140 с.

52. Коробка H.H. Опыт обзора истории русской литературы для школы и самообразования. 4.2. Спб, 1909.

53. Кудряшев H.H., Бочаров Г.К., Рождественский Б.В. О преподавании литературы в 5-10 класах. М.: Издательство АПН, 1950. 76 с.

54. Кудряшев Н.И. Содержание и структура новой программы по литературе в 5-8 классе // О преподавании литературы в восьмилетней школе по новым программам. Под ред. Н.И. Кудряшева. М.: Издательство АПН РСФСР, 1961 С.1 - 27.

55. Кудряшов Н.И. О процессе руководства восприятием литературным произведением старшеклассниками// Искусство анализа художественного произведения. Сост Т.Г. Браже. М., 1971.- С.76 105.

56. Кулешов В.И. К вопросу о концепции истории русской литературы в трудах ученых неславянских стран. М., 1967.

57. Куторов Н.И. Проблемы преподавания русской литературы 18 века в школе // Изучение истории и теории литературы в школе и ВУЗе. Иошкар Ола, 1994. С.4-12.

58. Лансон Г. Метод в истории литературы. М., 1911. —16 с.

59. Липаев A.A. Планирование работы по литературе в 8-10 классах школ рабочей молодежи. М.: Учпедгиз, 1952. 94 с.

60. Литература. Сквозь даль времен. Под общей редакцией В.Г. Маранцмана. 41. М.: СпецЛит, 2000. 447 с.

61. Лихачев Д. Искусство и наука // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучение в 2 т, Т. 1. М., Наследие 1997, С. 18-33

62. Лихачев Д.С. Закономерности и антизакономерности в литературе // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучение в 2 т. Tl. М.: Наследие, 1997. С.12-15.

63. Лихачев Д.С. История русской литературы в 3 томах. Т.З. М.: художественная литература, 1981.- 520 с.

64. Лихачев Д.С. Строение литературы (к постановке вопроса) // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучение в 2 т. T.l. М.: Наследие, 1997. — С. 8-12.

65. Лобода Л. М. Лекции по методике преподавания русского языка и литературы. Киев, 1915. 54 с.

66. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Спб, 2001.

67. Маранцман В.Г. Труд читателя М., 1986. 128 с.

68. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980. 375 с.

69. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественное восприятие. М.: Искусство, 1985. 318 с.

70. Мейлах Б.С. Талант писателя и процесс творчества. М., Совпис, 1969. 447 с.

71. Мерзляков А.Ф. Краткая риторика, или правила, относящиеся ко всем родам сочинений прозаических. 1809.

72. Михайлов Д.Д. Курс истории русской литературы с эпохи Петра Великого до Пушкина и хрестоматия. Петроград, 1916. -604 с.

73. Моденская O.A. Из истории дореволюционной методики преподавания литературы // Очерки по методике преподавания литературы в средней школе. Сб. ст. под ред Моденской O.A. и Троицкого Л.С. 1940. С. 5 - 26.

74. Муравьев А.Б. Сергей Дмитриевич Балухатый // С.Д. Балухатый. Вопросы поэтики. Л., 1990. С. 9-16.

75. Неупокоева И.Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. М.: Наука, 1976. 359 с.

76. Николаев Д.П. русский историко-литературный процесс и пути его изучения // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучение в 2 т. Т. 1. М.: Наследие, 1997 С. 43-79.

77. Николаев П.Л., Курилов A.C., Гришунин A.JI. История русского литературоведения М.: Высшая школа, 1980. 349 с.

78. О преподавании литератур в восьмилетней школе по новым программам. Под. ред. Н.И. Кудряшева. М.: Издательство АПН, 1961. 119 с.

79. Острогорский В.П. Беседы о преподавании словесности //Гречишникова. В.И. Водовозов и В.П. Острогорский. М., 1941.

80. Острогорский В.П. Беседы о преподавании словесности. Спб, 1885.

81. Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведения художественной литературы // Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. С.5-41.

82. Очерки истории русской литературы в исследованиях ученых. Пособие для учеников средне-учебных заведений применительно к программе 1912 года. Составил В. Покровский.

83. Парфененко М. Пособие к изучению истории русской словесности для старших классов средних учебных заведений. Древний период и новый до Карамзина. Спб, 1903. 130 с.

84. Перетц В.Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. Пг., 1922.

85. Петров К.П. История Русской словесности. Спб, 1905 346 с.

86. Пономарев Л.И. Литература и метод ее изучения. Спб., 1890 23 с.

87. Программа литературного образования. 5-9 класс под ред. В.Г. Маранцмана. М.: Просвещение, 2001. 223 с.

88. Программа по литературе 5-9 класс. Под ред. В.Г. Маранцмана. М.: Просвещение, 2005. 201 с.

89. Программа по литературе для старшей школы. Под. Ред. В.Г. Маранцмана. Спб.: СпецЛит, 2000. 272 с.

90. Программа средней школы 5-7 классов. Русский язык и литературное чтение. М., 1939.

91. Программно-методические материалы. Литература 5-11 классы. Составитель Т.А. Калганова. М.: Дрофа, 2002 320 с.

92. Программы общеобразовательных учреждений. Литература 1-11. Под ред. Г.И. Беленького, Ю.И. Лыссого М: Мнемозина, 2001. 80 с.

93. Программы общеобразовательных учреждений. Литература под. Ред. А.И. Княжицкого. М.: Просвещение, 2000. 176 с.

94. Программы общеобразовательных учреждений. Литература. 5-11 классы. Под ред. В.Я. Коровиной. М.: Просвещение, 2002. 160 с.

95. Программы средней школы 8,9, 10 классы. Литература. Наркомпрос РСФСР: УЧПЕДГИЗ, 1 934 46 с.

96. Радонежский А. Очерк истории русской литературы (Применительно к программе Военных Училищ и других средних учебных заведений, по поручению Начальника Военно-Типографического Училища составил А. Радонежский) Спб, 1899. 511с.

97. Рожде ственский Б.В. Методика преподавания литературы. М., 1949. 1 19 с.

98. Русская литература 19 века. Под редакцией Г.Н. Ионина. 42. М.: Мнемозина, 2001. 207 с.

99. Рыбникова М.Л. Очерки по методике литературного чтения. М., 1963. 314 с.

100. Самарин P.M. Концепции современного литературного процесса// Современные буржуазные концепции истории всемирной литературы. М.: Наука, 1967. — С.63 81

101. Соснецкий И. История русской литературы. Курс гимназический. М., 1870 354 с.

102. Стоюнин В. Я. Руководство для исторического изучения замечательнейших произведений русской литературы (до новейшего периода). Спб., 1869.- 256 с.

103. Стоюнин В.Я. О преподавании русской литературы // Стоюнин В.Я. Избранные педагогические сочинения. М., 1991. С.269 - 317.

104. Тимофеев JI.H. Основа теории литературы М., 1976. 548 с.

105. Томашевский Б.В. теория литературы. Поэтика. М., 1996 -334 с.

106. Трубицын Н. Кое-что об общей конструкции программы изучения литературы и языка на старшей ступени средней школы. М.: Синодальная типография, 1915. 11с.

107. Тынянов Ю.Н. Якобсон P.O. Проблемы изучения литературы и языка // Хрестоматия по теоретическому литературоведению. 4.1. Тарту, 1976. С.53-55.

108. Учебник истории русской словесности в связи с упражнениями в изложении мыслей и внеклассным чтением учащихся в 2 частях. 4.2. М.-Спб., 1900. 639 с.

109. Уэллек Р. Уоррен О. Теория литературы. М., 1978. 325 с.

110. Филонов А. История русской словесности. Спб., 1903. 864 с.

111. Фишер В. Русская литература. 4.2. М., 1918. 224 с.

112. Храпчепко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Советский писатель, 1975. 408 с.

113. Художественное творчество и психология. М.: Паука, 1991. 192 с.

114. Цветков К.И. К вопросу о концентрическом преподавании русской литературы в средней школе. М.: Синодальная типография, 1916. 11с.

115. Чалмаев В.А. Русская проза 1980 200 годов на перекрестке мнений и споров. // Литература в школе. - 2002. №4.- С. 18-23.

116. Черняев П.II. Следы знакомства русского общества с древне-классической литературой. Воронеж, 1900. 231 с.

117. Чертов В.Ф. Русская словесность в дореволюционной школе М., 1994.

118. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Т.З. М., 1976.

119. Шалыгин А. Учебный курс истории русской литературы (от Петра Великого и до смерти Пушкина) и хрестоматия. Пг., 1915. 248 с.

120. Шепелевич А. Историко-литературные этюды СПб., 1904. -239 с.

121. Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного. М., 1970. -374 с.

122. Шкловский. Энергия заблуждений. М.: Советский писатель, 1981. 352 с.

123. Штепенко В. Пособие для исторического изучения русской словесности в средних учебных заведениях Ч. 2. Спб., 1909. -273 с.

124. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. Спб.: симпозиум, 2003. 285 с.

125. Эльсберг Я.Е Стили реализма и русской культуры 2 половины 19 в. // Типология стилевого развития 19 века. М.: Наука, 1977 С.7-48.

126. Эткинд Е Г. Проза о стихах. Спб.: Знание, 2001. 448 с.