Проблемы правового регулирования приватизации: общетеоретическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Береговой, Владимир Владимирович

• Береговой, Владимир Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Береговой, Владимир Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ

1. Правопонимапие как основа правового регулирования приватизации

1.1. Современные подходы к пониманию права в российской правовой науке

1.2. Сущность современного нормативного правопонимания

2. Характеристика правового регулирования приватизации

2.1. Социально-правовые аспекты правового регулирования приватизации

2.2. Правовое регулирование приватизации и система отношений собственности

2.3. Правовая дефиниция приватизации

3. Способы и виды правового регулирования приватизации в современных зарубежных странах

3.1. Общие черты правового регулирования приватизации

3.2. Индивидуальные особенности моделей приватизации в различных правовых системах

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

1. Правовые основы и основные направления совершенствования правового регулирования приватизации в Российской Федерации

1.1. Соотношение законодательства о приватизации и общего гражданского законодательства

1.2. Существующие пробелы в законодательстве о приватизации

1.3. Основные направления по совершенствованию существующего законодательства о приватизации

2. Правовая характеристика социальных итогов приватизации

3. Приватизация и деприватизация собственности - правовые проблемы взаимосвязи и их особенности в правовой системе Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правового регулирования приватизации: общетеоретическое исследование»

Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств теоретического и практического характера, поскольку, несмотря на длительный период, в течение которого осуществляется программа приватизации государственного имущества, проблемы ее правового регулирования в России до настоящего времени не разрешены.

В частности, механизм изменения формы собственности несовершенен, что искусственно заложено в законодательстве. Это приводит к значительным финансовым потерям и издержкам в государственном секторе экономики, распространению коррупции и взяточничества.

Сегодня в России разработка и реализация приватизационной политики и вопросов, связанных с правовым регулированием приватизации, особенно усложняются в силу действия следующих факторов:

- параллельно с процессом выбора глобальных моделей происходит масштабная приватизация на микроуровне, спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности;

- высокий уровень концентрации производства наравне с отсталостью многих секторов российской промышленности препятствует проведению эффективной и социально гибкой структурной перестройки до приватизации и в ходе ее;

- приватизация - та область экономических реформ, где проблемы правового регулирования в максимальной степени испытывают на себе политический и популистский прессинг.

Последнее обстоятельство во многом обусловливает противоречивость и нестабильность законодательной базы о приватизации, что проявляется в отсутствии единого правового подхода; одномоментном действии противоречащих друг другу нормативных актов; частой смене тактических установок и моделей правового регулирования приватизации; принятии в ряде конкретных случаев актов, дающих той или иной стороне эксклюзивные права вне рамок правового регулирования; возможности отмены уже принятых решений; спонтанности и стихийности приватизации в России без учета опыта приватизации других стран; отсутствии в законодательстве России правовых норм, регулирующих приватизацию вновь создаваемых объектов. В результате в России была проведена реформа, не только отодвинувшая значительную часть населения за черту бедности, но и нарушившая экономику страны1.

Названные обстоятельства являются проблемами правового регулирования приватизации, которое, по мнению автора, представляет собой осуществляемое всей системой юридических средств, организованных наиболее последовательным образом, воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, содействия удовлетворению интересов субъектов права.

Правовое регулирование приватизации является одним из наиболее динамично развивающихся секторов социально-правовой регуляции. Большинство нормативно-правовых актов, содержащих нормы права, регулирующие социальные отношения «первой волны» приватизации, уже утратили силу, однако споры, возникшие в те времена, в ряде случаев имеют правовые последствия, требующие своего правового осмысления и разрешения в настоящее время.

Актуальность выбранной для исследования темы заключается также в том, что на современном этапе в правовой теории не исследован в достаточной степени вопрос о месте приватизации в системе отношений собственности.

1 См.: Баранов В М Система права, система законодательства в правовой системе России, учебное пособие / ВМ Баранов, С В Поленина -Н Новгород. Нижегородская академия МВД России 2002 С 5

Таким образом, вопросы, касающиеся правового регулирования приватизации, актуальны как в научно-теоретическом, так и практическом аспектах.

Степень научной разработанности темы. Труды, касающиеся проблематики настоящего исследования, можно условно разделить на 5 групп.

Первую группу составляют исследования А.В. Аверина, В.К. Бабева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, Г.Ф. Шершеневича и др., посвященные общей теории государства и права, проблемам правопонимания, изучению основных существующих подходов к определению сущности права.

Ко второй группе относятся специальные работы, содержащие исследование типов (моделей) приватизации в различных странах, подготовленные Н.А. Ангеловской, В.Д. Гельбрасом, Б.П. Елисеевым, В. Зайффертом, М. Ко-заком, Я. Корнай, В.П. Круссом, Г. Миллером, А. Шлейфером, М. Ярошем.

В третью группу вошли работы С.Я. Веселовского, В.А. Виноградова,

B.А. Дозорцева, К. Радыгина, С.Н. Ревиной, А.Я. Рыженкова, П. Сандевуара, Ю.К. Толстого, А.Е. Черноморца, исследующие вопрос о месте приватизации в системе отношений собственности.

Труды B.C. Белых, О. Никитиной, И.С. Петрова, Н. Платоновой, рассматривающие проблемы нормативно-правового регулирования приватизации, а также существующие недостатки и пробелы в законодательстве о приватизации, составили четвертую группу работ, касающихся проблематики диссертационного исследования.

В последнюю, пятую группу, включены исследования А.Н. Борисова,

C.Р. Гладких, Е.А. Кинзаковой, О.В. Поспелова, С. Радченко, Л. Рябченко, И.А. Сапроновой, С.В. Шанхаева, A.M. Эрделевского, характеризующие возможность деприватизации собственности в Российской Федерации.

Перечисленные выше авторы изучают приватизацию как социальный, правовой и экономический процесс, итоги приватизации и ее влияние на различные сферы жизни населения и государства в целом.

Вместе с тем анализ работ названных авторов дает основания для вывода, что в рамках общей теории права не предпринималось попыток специального исследования, которое бы выявило место и роль правового регулирования приватизации в правовой сфере.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в области приватизации как социального, политического и экономического явления, связанного с передачей государственного или муниципального имущества в частную собственность.

Предмет исследования - проблемы правового ре1улирования приватизации государственного и муниципального имущества.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном, всестороннем анализе проблем правового регулирования приватизации в Российской Федерации, его способов и моделей, а также выявлении общих закономерностей и специфики правового регулирования приватизации в России.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании определены следующие задачи:

- охарактеризовать основные подходы к проблеме правопонимания на современном этапе развития российской правовой науки;

- обосновать значимость современного нормативного подхода к право-пониманию как научной основе изучения сущности приватизации и проблем ее правового регулирования;

-определить место и роль приватизации в системе отношений собственности;

- сформулировать определение понятия приватизации;

-охарактеризовать общие и индивидуальные особенности приватизации и проблемы правового регулирования приватизации на примере отдельных стран;

- осветить проблему законодательных пробелов в правовом регулировании приватизации в России;

- проанализировать вопросы правового регулирования деприватизации (реприватизации) собственности в Российской Федерации.

Методологической основой исследования выступает диалектический подход к изучению проблем правового регулирования приватизации с учетом требований принципов историзма, объективности, всесторонности, комплексности и конкретности.

В работе широко используются общенаучные (анализ, синтез, аналогия, сравнение, индукция и дедукция) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, социологический, логический, статистический, документальный, метод компаративистики).

Теоретическую основу исследования составили идеи, положения и концепции, содержащиеся в фундаментальных трудах, посвященных изучению различных аспектов общей теории государства и права, имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: А.В. Аверина, В.К. Бабева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П.Баранова, А.А. Демичева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, В.В. Мамчуна, В.М. Морозова, B.C. Нерсесянца, Г.Ф. Шершеневича и др.

Идеи указанных авторов создали необходимый теоретический фундамент для анализа подходов к правопониманию проблем правового регулирования приватизации, которыми руководствовался автор в процессе исследования.

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали исследования типов (моделей) приватизации в различных странах, подготовленные Н.А. Ангеловской, В.Д. Гельбрасом, Б.П. Елисеевым, В. Зайффертом, М. Козаком, Я. Корнай, В.П. Круссом, Г. Миллером, А. Шлейфером, М. Ярошем и др.

При решении проблемы о месте приватизации имущества в системе права автор использовал отдельные положения, содержащиеся в трудах С.Я. Веселовского, В.А. Виноградова, В.А. Дозорцева, К. Радыгина, С.Н. Ревиной, А.Я. Рыженкова, П. Сандевуара, Ю.К. Толстого, А.Е. Черноморца и др.

Эмпирическую основу исследования составляют нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы приватизации собственности в Российской Федерации, а именно: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, Закон СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» от 01.07.1991 № 2278-1, Закон г. Москвы «О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы» от 11.04.2001 № 12, иные подзаконные акты, содержащие нормы о приватизации, а также материалы правоприменительной практики арбитражных судов субъектов Российской Федерации в области правового регулирования приватизации.

В рамках сравнительно-правового анализа было использовано законодательство зарубежных стран (Франции, Германии, стран Латинской Америки), касающееся проблем правового регулирования приватизации собственности.

Научная новизна исследования заключается в общетеоретическом подходе к исследованию проблем правового регулирования приватизации.

Автором предпринята попытка комплексного монографического, полного и всестороннего анализа правового регулирования приватизации, выявления правовой природы и значения приватизации в области правовых отношений. На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей правового регулирования приватизации автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию отечественного законодательства, регламентирующего вопросы приватизации собственности в Российской Федерации.

Научная новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Осмысление проблем правового регулирования приватизации в России возможно лишь на основе современного нормативного подхода к право-пониманию, как единственного, позволяющего проводить фундаментальные исследования правовых явлений, имеющих прикладное значение.

2. Правовое регулирование общественных отношений в области приватизации следует относить к одному из субинститутов права собственности по целевой направленности и к межотраслевому институту по механизму действия.

3. Авторское определение приватизации, согласно которому приватизацией (лат. privatus - частный) является передача государственного или муниципального имущества (земельные участки, предприятия и другие объекты недвижимости) в частную собственность не только за плату, но и безвозмездно.

4. Приватизация - долговременный процесс, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного баланса участия в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон.

5. Авторское определение главной цели правового регулирования приватизации, не нашедшей отражения в действующем законодательстве: формирование условий для укрепления новой системы отношений собственности, ориентированной на повышение эффективности всей системы хозяйства.

6. Научный анализ проблем правового регулирования приватизации в России свидетельствует о том, что отсутствие комплексного и системного подхода к формированию общеобязательных правил поведения всех субъектов данных отношений препятствует успешному и правомерному проведению приватизации имущества.

7. Авторское предложение по совершенствованию законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, заключающихся в дополнении его статьей, содержащей определение деприватизации, и нормами, устанавливающими механизм ее правового регулирования, поскольку в настоящее время определение деприватизации законодательно установлено только на уровне отдельных субъектов (г.Москва, Рязанская, Мурманская, Новосибирская области).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем анализируются существующие недостатки правовой регламентации приватизации в России. Отдельные выводы, полученные в результате проведенной работы, могут быть использованы в правотворческой деятельности государства при урегулировании вопросов приватизации имущества в Российской Федерации и ее субъектах. Предложенная парадигма исследования позволяет более глубоко осмыслить и представить приватизацию как правовое явление, затрагивающее практически все сферы жизни общества.

Кроме того, в работе содержатся рекомендации по проведению приватизационных мероприятий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты, положения и выводы могут быть использованы: 1) в законотворческой деятельности для оптимизации правового регулирования приватизации; 2) учебном процессе юридических вузов; 3) работе сотрудников организаций, осуществляющих деятельность по приватизации государственного или муниципального имущества; 4) гражданами, желающими участвовать в отношениях приватизации; 5) в дальнейших научных исследованиях проблем правового регулирования приватизации, поскольку настоящая работа не претендует на полноту исследования всех существующих проблем, связанных с приватизацией.

Значимость выводов и предложений, изложенных в работе, подтверждается их апробацией.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; изложены в научном докладе на юридическом семинаре в институте М-Логос «Эффективное ведение судебных споров: актуальные вопросы применения законодательства» (Москва, октябрь 2006 г.); отражены в опубликованных работах автора.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Береговой, Владимир Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, необходимо отметить, что оно еще раз убедило автора в правильности и важности выбранной темы, ее особой актуальности, новизне и недостаточной степени изучения в науке.

Вместе с тем, конкретизируя результаты исследования, автор пришел к следующим выводам:

1. Приватизация в России продолжается, однако механизм передачи государственного имущества в частную собственность несовершенен, а это может привести к огромным потерям государственных финансовых средств. Вероятно, названный механизм несовершенства искусственно заложен в законодательство, при этом коррупция, взяточничество увеличивают финансовые и моральные потери государства.

2. Главная цель приватизации состоит в том, чтобы при продаже государственной собственности органы государственной власти в лице чиновников выступали выразителем интересов государства и общества, получая максимально возможную прибыль при продажах и пополняя бюджеты всех уровней финансовыми средствами. Но этого часто не происходит, и на глазах у всего общества государственное имущество распродается, делится между «своими» или продается на аукционах в интересах заинтересованных лиц.

3. Думается, стало очевидным то, что без здоровой и эффективной системы контроля государственных средств, ресурсов, собственности и финансов нельзя достичь успехов в экономике. В связи с этим нужно выработать в стране единую концепцию государственного контроля и дать законодательное определение многих юридических и экономических категорий и понятий. Также необходимо четко разграничить функции субъектов контроля, поскольку отсутствие такого разграничения заметно затрудняет работу контрольных органов и снижает эффективность проводимых ими мероприятий.

4. Поскольку контроль заключается в выявлении нарушений и коррупционных факторов, то его действенность напрямую зависит от четкости формулировок в нормативных правовых актах содержания каждого вида нарушений и установления в каждом нормативном правовом акте ответственности за его невыполнение с определением санкций, адекватных ущербу, нанесенному в результате неправомерных действий или бездействия должностных лиц.

5. Действующее законодательство о приватизации не решило многие вопросы. Например, в законодательстве вопросы о толковании понятий эффективности использования финансов, государственных средств, ресурсов и собственности (соотношение между полученным результатом и затраченными средствами) и рациональности вообще не решены. Из-под полного контроля выпадают максимально возможные средства, полученные от приватизации государственного имущества.

6. Вся законодательная база по приватизации, в том числе и нормативные правовые акты уполномоченных органов, требует серьезного анализа на коррупциогенность и противоречивость друг другу. Многие поправки в законы, регулирующие приватизацию и принятые за последний период времени, специально пролоббированы, чтобы снять с чиновников ответственность и создать безнаказанную и бесконтрольную ситуацию и с целью присвоения за небольшие деньги оставшейся части неприватизированной государственной собственности. Данный вывод напрашивается после анализа приватизационного законодательства и изучения судебной практики.

7. Анализ судебной практики показывает, что при разрешении различных споров и законодательных коллизий суды часто принимают неквалифицированные или неправовые решения. В таком случае обжаловать незаконные действия чиновников практически больше негде. Например, дела «по существу» в судах общей юрисдикции рассматриваются годами вместо декларированных в Гражданско-процессуальном кодексе РФ двух месяцев, и нет механизма защиты прав физических и юридических лиц (в том числе и частной собственности), как практически нет и ответственности судей за необоснованные процессуальные действия.

8. В законах должно быть как можно меньше всяких отсылочных норм, которые всегда способствуют коррупционным факторам. Возникают разные правовые последствия, другой порядок, качество, бюджет, суммы продаж, легитимность сделки, совершенно другая финансовая база, условия, цена, оценка единой цены акций. Эти проблемы до сих пор полностью не решены, и нет единой методики по выбору вида аукциона и оценке с обоснованием, какой вид продаж, для какого имущества и акций экономически выгоден и наиболее рационален для государства.

9. Значение приватизации состоит в том, что произошла легализация частной собственности, кардинально изменилось правовое регулирование отношений собственности, чем был заложен базис свободного предпринимательства. Новеллы правового регулирования приватизации затронули, практически, все отрасли права. Приватизацию следует относить к одному из субинститутов права собственности по целевой направленности и к межотраслевому институту по механизму действия.

10. Приватизация является долговременным процессом, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного баланса участия в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон.

11. Масштабный и столь значимый для страны процесс происходил и продолжается не без трудностей, сложностей разного рода, в том числе и правовых, но он создает предпосылки и гарантии необратимости происходящих преобразований и обеспечения выхода России на общепризнанный цивилизованный рыночный путь развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Береговой, Владимир Владимирович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы:

2. Конституция РФ // «Российская газета». 1993. № 237;

3. Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

4. Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 № 178-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.02.03 № 29-ФЗ) // Российская газета № 16, 26.01.02;

5. Федеральный Закон «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» от 16.05.95 № 74-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.02.03 № 29-ФЗ) // Российская газета № 132, 11.07.95;

6. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 № 1541-1 (в ред. ФЗ от 29.06.04 № 58-ФЗ);

7. Указ Президента РФ «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли» от 23.07.97 № 775 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3608;

8. Указ Президента РФ «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» от 09.12.96 № 1660 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5764;

9. Указ Президента РФ «О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации» от 27.02.96 № 292 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 10. Ст. 879;

10. Указ Президента РФ «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» от 26.11.94 № 2121 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3330;

11. Указ Президента РФ «О мерах по защите интересов граждан на этапе перехода от чековой к денежной приватизации» от 28.06.94 № 1374 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1115;

12. Указ Президента РФ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 24.12.93 № 2284 (в ред. от 16.08.04 № 1084) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст.2;

13. Указ Президента РФ «О государственных гарантиях права граждан России на участие в приватизации» от 08.05.93 № 640 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 20. Ст. 1755;

14. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» от 14.02.06 № 87 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 8. Ст. 923;

15. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества» от 09.07.02 № 512 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2868;

16. Постановление Правительства РФ «О порядке реализации индивидуальных проектов приватизации федерального имущества» от 01.04.97 № 363 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 14. Ст. 1632;

17. Постановление Правительства РФ «О приватизации предприятий и организаций строительства и промышленности строительных материалов» от 10.08.93 № 763 // Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. №34. Ст. 3179;

18. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год» от 26.08.04 № 1124-р // Собрание законодательства РФ. 2004. № 37. Ст. 3748;

19. Распоряжение Правительства РФ «О прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества на 2003 год» от 20.08.02 № 1155-р // Собрание законодательства РФ. 2002. № 35. Ст. 3388;

20. Распоряжение Правительства РФ «О некоторых вопросах, связанных с передачей субъектам РФ акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации» от 21.03.96 № 424-р // Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1663.1. Книги и монографии:

21. Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов. Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2003;

22. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-анапитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы С.В. Степашин. М., изд-во «Олита». 2004;

23. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М. ООО ИД «Право и государство». 2005;

24. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994;

25. Борисов А.Н., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Приватизация государственного и муниципального имущества. Юридический Дом «Юстицинформ». 2004;

26. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981;

27. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте.-М., 1998;

28. Волостников Б.И., Махора В.В. Организационно-экономический механизм приватизации государственных предприятий. Информационный сборник. М., Информприбор. 1992;

29. Волостников Б.И., Махора В.В. Практика приватизации государственных и муниципальных предприятий порядок и особенности осуществления. М. Информприбор. (Серия «Приватизация и рынок»). 1992;

30. Горохов Д.Б. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. М., Юстицинформ. 1992;

31. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., Бек. 2000;

32. Гутман Г.В. Местное самоуправление и приватизация. Госком. РФ по управлению государственным имуществом. Владимир. 1992;

33. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1988;

34. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993;

35. Как купить магазин, палатку, ларек. Мэрия. Управление ценовой политикой. М.,1992. Пресс-бюллетень. № 1-3;

36. Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999;

37. Комментарий части первой ГК РФ. / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Издательский дом «ИНФРА-М». 2005;

38. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Окунь-кова Л.А., Тихомирова Ю.А., Орловского Ю.П. Изд. 3-е. - М., 1998;

39. Кузнецов В.И., Дерябина М.А., Ушевич М.А, Приватизация: чему учит мировой опыт. / Под ред. Болотина Б.М. М., Международные отношения. 1993;

40. Лазарев В.В. Общая теория государства и права: 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1996;

41. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М., 2002;

42. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк. М., 1992;

43. Малая приватизация в Российской Федерации. Нижегородская модель: пособие для должностных лиц муниципального уровня. Правительство РФ. Вашингтон. IFC. Международная финансовая корпорация. 1992;

44. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999;

45. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., Юристъ. 2004;

46. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997;

47. На пути к экономической демократии: международный опыт / Под ред. А. Бузгалина. М. «Третий путь». 1994. Т. 2;

48. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983;

49. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997;

50. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998;

51. Новое в законодательстве о приватизации предприятия в России. Сборник нормативных актов. Международная ассоциация по деловому миру. М., Брандес. 1992;

52. Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. -Н. Новгород, 1993;

53. Приватизация государственного и муниципального имущества. М., Труд и право. 2002. № 7;

54. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1984;

55. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986;

56. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград. Издательство «Панорама». 2005;

57. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 306;

58. Сивова Е.А. Приватизация жилья. Сборник Нормативно-правовых актов. М., Республика. 1992;

59. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М. Издательство Статут. 2004;

60. Стебенков И.Н. Приватизация: комментарии в вопросах и ответах. Документы и материалы. М., Республика, 1992;

61. Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1994;

62. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»), М., Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь». 2002;

63. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1.-М., 1995;

64. Harry G. Miller. Privatizaiton. Business Monthly», June 1993. Cairo;

65. Jarosz M., Kozak M. The Functions and Role of Worker Self-Management, в кн. G.Shell (ed.) Labour Relations in Transition in Eastern Europe. Berlin-N.Y. Walter de Gruyter & Co., 1991;

66. Privatisierung eine international Erfolgsstory: Modelle aus Deutschland Schweden, Gross britannien. Frankreich, Osterreich. - Wien, 1987.1. Статьи:

67. Бадтиев А.Ф. Правовое регулирование приватизации в субъекте Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 8;

68. Банников М. Тяжкое бремя «социалки» на плечах фирмы // Бизнес-адвокат. 1997. №№ 21-22;

69. Бартош В.М. Правовые основания приватизации в Российской Федерации в период с 12 июня 1990 года по 12 декабря 1991 года // Законодательство. 2000. № 2;

70. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10;

71. Братищев И., Курашвили Б. Разгосударствление без приватизации // Экономика и жизнь. 1990. № 52;

72. Витрянский В.В. Споры о приватизации: как их решать? (Интервью заместителя председателя ВАС РФ Витрянского В.В. корреспонденту журнала «Хозяйство и право») // Хозяйство и право. 1994. № 4;

73. Воинов В. Приватизация земель // эж-Юрист. 2003. № 35;

74. Волков Г.А. Переоформление прав на землю по Земельному кодексу Российской Федерации // Экологическое право. 2003. № 1;

75. Гафуров С. 3. Опыт сравнительного анализа приватизации и формирования рынка корпоративных ценных бумаг в развивающихся и постсоциалистических странах (на примере России и Египта). 1991-1996 // http://text.marsu.ru/ECONOMY/gaftir/LLIBGAFURl.HTML;

76. Гельбрас В.Д. Реформы в КНР: проблема оценки итогов. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7;

77. Глушецкий Т., Пантелеев П. Реорганизация филиала // Бизнес-адвокат. 1997. № 16;

78. Голдман М. Капитализм инсайдеров: приватизация — успех или неудача? // http://bunich.ru/privatization/content.php?id=l&gid=2;

79. Гололобов Д.В., Бахмина С.П. Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли // Законодательство и экономика. 2001. № 10;

80. Голосова С.А. К вопросу о приватизации земли. // Юрист. 2005. № 6;

81. Гольцблат А.А. Купля-продажа земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности // Право и экономика. 2001. № 10;

82. Гутник В.П. Рыночные институты и трансформация российской экономики. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7;

83. Дедов Д.И. «Золотая акция» и публичные интересы // Юрист. 2003, №9;

84. Дерябина М. Приватизация в постсоциалистическую эпоху // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8;

85. Дикусар В.М. Спорные вопросы, связанные с переходом права на земельный участок // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 2;

86. Довлатова Е.В. Формирование имущественной основы предпринимательской деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства в процессе приватизации имущественного комплекса предприятий // Правовые вопросы строительства. 2006. № 1;

87. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1;

88. Елисеев Б.П., Ангеловская Н.А. Опыт приватизации иностранных авиакомпаний: юридические и экономические аспекты // Законодательство и экономика. 2005. № 2;

89. Емельянов А.В. Приватизация и свобода предпринимательства // Гражданин и право. 2006. № 2;

90. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике //Экономист. 1994. №.10;

91. Ефимов А., Поповченко А. О некоторых вопросах приватизации жилых помещений // Хозяйство и право. 1994. № 3;

92. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000. №4;

93. Зайфферт В. Правовые и экономические проблемы после объединения Германии // Государство и право. 1993. №11;

94. Закарлюка А.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по спорам, связанным с приватизацией жилых помещений // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 7;

95. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. №8;

96. Зинченко С., Зинченко О., Казачанский С. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. №№ 10-11;

97. Зинченко С., Газарьян Б., Лапач В. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5;

98. Иванов Н. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №.2;

99. Исрафилов И. Возникновение права общей собственности при приватизации квартиры // Российская юстиция. 1996. № 8;

100. Исрафилов И. Споры о наследовании приватизируемых квартир // Законность. 1997. № 11;

101. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6;

102. Карпов А.В., Величко А.С. преобразование государственной собственности в процессе реализации законодательства о приватизации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. № 22;

103. Кинзакова Е.А. Деприватизация жилья: особенности правового регулирования // Адвокат. 2004. № 5;

104. Киц А.В. Лимит госсобственности еще не исчерпан. // Юрист. 2006. №3;

105. Киц А.В. Механизм приватизации требует доработки контроля // Гражданское право. 2006. № 1;

106. Коган Э.Э. Продажа предприятий в России // Законодательство и экономика. 2002. № 4;

107. Колотыркин В.В. Практические аспекты приватизации земельных участков в городе Москве // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1;

108. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. № 1;

109. Крусс В.П. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Государство и право. 2003. № 9;

110. Кряжевских К.П., Кряжевских О.В. Недействительность сделки приватизации // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей. Статут. 2006;

111. Кудрявцев В.Н., Васильев М.А. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. № 7;

112. Кузнецов И.В. Проблемы совершенствования законодательства о приватизации // Гражданин и право. 2000. № 1;

113. Кулыгина С. Кому полагается земельный пай? // Российская юстиция. 1996. № 11;

114. Курпякова С.И. К вопросу о правовых последствиях приватизации жилья // Адвокат. 1999. № 8;

115. Лазарев В.В. Поиск права. // Журнал российского права. 2004. № 7;

116. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов. государство и право. 1990. № 10;

117. Лисицын В.В., Арбузов С.С. Приватизация жилья: за и против // Российский судья. 2006. № 2;

118. Ложников И.Н. Операции, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества // Аудиторские ведомости. 2006. № 2;

119. Любимова Р.Н. О рассмотрении арбитражными судами споров, возникающих в сфере управления // Хозяйство и право. 1994. № 9;

120. Мадякин Д. Дозором обходит владенья свои // эж-ЮРИСТ. 2003. №48;

121. Мамай В. Акционирование и приватизация предприятий в призме судебных споров // Хозяйство и право. 1995. № 8;

122. Мамай В. Особенности рассмотрения споров, связанных с приватизацией предприятий // Хозяйство и право. 1994. № 10;

123. Мартемьянов B.C. Разгосударствление? Приватизация? // Государство и право. 1992. №5;

124. Минаев С. Два открытия и одно закрытие Президента // Коммерсант. 2004. 24 декабря; Буш Дж. Чем больше «Газпром», тем меньше реформ // Профиль. 2004. № 52;

125. Моложавый С. Большая отдача // Профиль. 2001. № 2. С. 18;

126. Насонов Ю. Новый закон о приватизации // Законность. 1998. № 12;

127. Насонов Ю. Участие иностранного капитала в приватизации государственных предприятий // Законность. 1998. № 1;

128. Нерсесянц B.C. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989. № 10;

129. Нефедов Д. Отдельные правомочия собственника приватизированного предприятия // Хозяйство и право. 1996. № 2;

130. Никитина О.А. Недействительность сделок приватизации // эж-ЮРИСТ. 2005. № 5;

131. Никитина О.А. Приватизация предприятий: законодательство и судебно-арбитражная практика//Бизнес-адвокат. 1997. № 10;

132. Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1989. № 3;

133. Павлодский Е.А. Правовое регулирование специализированных чековых инвестиционных фондов // Право и экономика. 2000. № 1;

134. Панина Т. Передела не будет // Российская газета. 2004. 21 декабря;

135. Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 2;

136. Петров И.С. Правовые аспекты организации и проведения приватизационных торгов // Законодательство и экономика. 2001. № 12;

137. Петров И.С. Приватизация как способ преобразования собственности // Адвокат. 2000. № 9;

138. Писков И. К вопросу о приватизации земельных участков // Коллегия. 2003. №6;

139. Платонова Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества // Хозяйство и право. 1997, №№ 5-7;

140. Полич С. Изменение и расторжение договора приватизации жилья // Законность. 1999. № 9;

141. Попов В.М. Продажа земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий // Журнал российского права. 2000. № 1;

142. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. 1994. №5;

143. Пятков Д.В. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. № 1;

144. Радченко С.Д. Как не лишиться приватизированного имущества? // эж-ЮРИСТ. 2004. № 33;

145. Радченко С.Д. Последствия деприватизации жилья // Российская юстиция. 2002. № 12;

146. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. № 12;

147. Ревина С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности и приватизация // Право и политика. 2005. № 5;

148. Редин М.П. Приватизация коммунальных квартир // Законность. 1997. №4;

149. Рябцев Г. Третий не лишний // Бизнес-адвокат. 1997. №11;

150. Рябченко JT. Недействительность сделок приватизации // эж-ЮРИСТ. 2005. № 20;

151. Рябченко Л. Сложности оспаривания приватизации // эж-ЮРИСТ. 2005. № 17;

152. Рябченко Л. Сложности оспаривания приватизации (часть вторая) // эж-ЮРИСТ. 2005. № 18;

153. Рудык Э. Мировая тенденция демократизация собственности // Независимая газета. 1996;

154. Руководство по стандартам аудита приватизации (ИНТОСАИ, 1998 г.). Guidelines on the Best Practice for the Audit of Privatisation, 1998. http://www.nao.gov.uk/intosai/wgap/home.htrn.;

155. Сажина M. Разгосударствление и приватизация (материалы к лекции) // Российский экономический журнал. 1994. № 9;

156. Сапронова И.А. Деприватизация жилья // Право и политика. 2004. №8;

157. Сафонов В.Г. Правовой нигилизм и экономика России: современное состояние // Законодательство и экономика. 2004. № 5;

158. Семина Т.А. Проблемы прекращения приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации // Жилищное право. 2006. № 4;

159. Скловский К.И. Некоторые вопросы применения земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в городе // Хозяйство и право. 2004. № 10;

160. Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение //

161. Вестник ВАС РФ. 2003. № 8;

162. Соколова И. Проблемы применения законодательства о приватизации //Законность. 1997. №2;

163. Струнская О. Споры о приватизации // эж-ЮРИСТ. 2003. № 44;

164. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. № 1;

165. Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4;

166. Тейлор JI. Постсоциалистический переход с точки зрения экономики развития // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №.1;

167. Толоконников Ю. Надзор за соблюдением законодательства о федеральной собственности // Законность. 1995. № 12;

168. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1;

169. Турусова JI. Как идут за рубежом приватизационные процессы // Российский экономический журнал. 1992. № 7;

170. Тяпкина Е.А. Способы приватизации // Гражданин и право. 2003. № 2;

171. Фаршатов И.А. Дела об утрате права на жилое помещение // Российская юстиция. 1997. № 8;

172. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. №8;

173. Чубаров В.В. Новое в законодательстве о приватизации // Право и экономика. 1998. № 1;

174. Шанхаев С.В. Новый порядок расприватизации жилого помещения // Право в Вооруженных силах. 2005. № 7;

175. Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5;

176. Шатрова О.В. Приватизация земельных участков в городах и иныхпоселениях: начало и развитие процесса // Законодательство. 2006. № 1;

177. Шикова Е. Приватизация государственных предприятий // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2006. № 16;

178. Шлейфер А. Некоторые аспекты экономической подрывной деятельности стран Запада // http://vAvw.namakon.ru/pic/articlel33;

179. Шнайдер Я. Спор об оплате купленного имущества приватизационными чеками // Хозяйство и право. 1994. № 12;

180. Щелчков О. Приватизация предприятий: законодательство и проблемы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. №11;

181. Эрделевский A.M. Нулевой вариант российской приватизации // Бизнес-адвокат. 2000. № 15;

182. Эрделевский A.M. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации // Бизнес-адвокат. 2000. № 7;

183. Явич Л.С. Господство права. К концепции правового государства в СССР // Правоведение. 1990. № 5;

184. Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм // Российская юстиция. 1996. № 4;

185. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2;

186. Shleifer A. Establishing Property Rights // World Bank's Annual Conference on Development Economics.- Washington.-1994.- April 28-29.

187. Диссертации и авторефераты

188. Аверин А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов. 2004;

189. Богушевич А.В. Договор как способ приватизации государственного имущества и его гражданско-правовое регулирование на правоприменительном опыте. Дис. канд. юрид. наук. М. 2003;

190. Боряк Е.В. Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2003;

191. Дякин С.Б. Приватизация, ее закономерности и последствия в условиях глобализации. Дис. канд. экон. наук. М. 2003;

192. Каллагов Б.Р. Приватизация как механизм изменения форм собственности и реструктуризации экономики промышленных предприятий. Дис. . канд. экон. наук. М. 2005;

193. Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2003;

194. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. Дис. канд. экон. наук. М. 2003;

195. Мелешкин А.К. Управление муниципальной собственностью в условиях приватизации. Дис. канд. экон. наук. М. 2002;

196. Перваков Н.С. Влияние процессов трансформации собственности на структуру управления предприятием в постприватизационный период. Дис. канд. экон. наук. М. 2003;

197. Тотоонов А.Б. Организационно-экономический механизм осуществления приватизации в Российской Федерации. Дис. . канд. экон. наук. М. 2003;

198. Тяпкина Е.А Правовые проблемы приватизации государственных предприятий. Дис. канд. юрид. наук. М. 2003.