Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гуреев, Владимир Александрович

• Гуреев, Владимир Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гуреев, Владимир Александрович

Введение.

Глава 1. Защита прав акционеров: понятие, содержание

§ 1 История развития законодательства России о защите прав акционеров.

§ 2 Правовая природа субъективных прав акционеров.

§ 3 Теоретико-правовая основа построения системы защиты прав акционеров.

Глава 2. Элементы системы защиты прав акционеров

§ 1 Защита прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций.

§ 2 Защита прав мелких (миноритарных) акционеров.

§ 3 Защита прав крупных (мажоритарных) акционеров.

Глава 3. Особенности рассмотрения споров о защите прав и интересов акционеров

§ 1 Косвенные и коллективные иски о защите акционерных прав.

§ 2 Примирительные процедуры по урегулированию акционерных споров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Каждая историческая эпоха неминуемо накладывает свой отпечаток на правовое регулирование тех или иных форм совместного предпринимательства граждан. Не является исключением из этого правила и такая форма коллективного ведения предпринимательской деятельности как акционерное общество. К числу его основных достоинств издавна принято относить возможность привлечения значительных средств от широкого круга лиц путем их подписки на акции1. Наряду с этим акционерное общество обеспечивает превращение краткосрочных кредитов акционеров, которые могут продать свои акции в случае потребности, в долгосрочный капитал акционерного общества. Последний выступает в виде собственного акционерного капитала, который не может быть востребован3. В целом, данная организационно-правовая форма юридического лица является средством организации имущественных отношений и правовой формой коллективной предпринимательской деятельности4. Более того, сегодня она активно используется также в качестве основы создания многих интеграционных бизнес-структур5. Между тем, указанные достоинства акционерного общества являются одновременно и его главной проблемой: многочисленность и разобщенность участников предопределяет повышенную вероятность нарушения их прав.

Защита прав акционеров преследует цели охраны не только частных, но и экономических интересов государства в целом. Это подтверждается тем фактом, что в России сегодня подавляющее число крупных коммерческих

1 См.: Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели, (по изданию 1908 г.). М., 2003. С. 364-365.

2 как отмечает В.В. Долинская, «свобода отчуждения акций является одним из основополагающих принципов акционерного права, логическим продолжением принципа ограниченной ответственности» (В.В. Долинская. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 247-248).

3 См.: Вильфрид Бергманн. Введение к пониманию германского торгового права и корпоративного права / Торговое уложение Германии. Пер. с нем. М., 2005. С. XIX.

4 См.: В.В. Долинская. Указ. соч. С. 108.

5 речь идет о том, что АО наряду с ООО являются наиболее распространенными организационно-правовыми формами юридического лица, в которых создаются центральные компании финансово-промышленных групп (ФПГ). (См. об этом более подробно: Михайлов Н.И. Проблемы правовой организации финансово-промышленных групп в России. Дисс. На соиск. уч. степ, докт-ра юрид. наук. М., 2005. С. 170-196). организаций, занимающих ведущее место в различных секторах экономики, осуществляют свою предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме именно акционерного общества. Отсюда возникает и вполне оправданный интерес к правовому положению акционера в обществе, а, соответственно, и к вопросам, связанным с защитой его прав и интересов. Так, исследования, проведенные зарубежными учеными в 371 крупном акционерном обществе из 27 стран с развитой экономикой, убедительно доказали, что инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров1.

Между тем, следует отметить, что большинство и ученых-юристов и юристов-практиков солидарны во мнении, что одним из наиболее сложных и неоднозначных вопросов в рамках учения об акционерных обществах является вопрос о защите его акционеров.

Последние годы акционерная форма объединения имущества находится в центре внимания со стороны государства, что, в свою очередь, сказалось и на активизации законотворческой деятельности в этом направлении. Со времени принятия в 1995 году Федерального закона РФ «Об

•у акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) он неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, наиболее существенными из которых стали поправки в редакции федеральных законов от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ3 и от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ4. Без преувеличения можно сказать, что их принятие ознаменовало серьезные вехи в реформировании акционерного законодательства в России. Вместе с тем, указанные преобразования имеют весьма спорное значение. С одной стороны, произошло укрепление правового положения акционера в обществе

1 Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation // Harvard University. Cambridge, 1999. p. 1-4. (http://post.economics.harvard.edu/hier/1999papers/HIER1882.pdf/ITpocMOTpeHO 29.08.2004).

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1996 г. № 208-ФЗ / Опубликован в РГ от 29 декабря 1995 г. № 248, в СЗ РФ от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1.

3 Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ / Опубликован в РГ от 9 августа 2001 г. №151.

4 Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 5.01.2006 г. № 7-ФЗ / Опубликован в «Российской газете» от 11 января 2006 г. и его способности к защите своих прав. В частности, закреплены гарантии прав и интересов акционеров при увеличении уставного капитала общества, а запрет осуществления конвертации обыкновенных акций как в привилегированные акции, так и в иные ценные бумаги обеспечил защиту интересов акционеров - владельцев обыкновенных акций. Созданы юридические механизмы, препятствующие т.н. «размытию» долей участия акционеров в обществе; отлажен порядок информирования о проведении общего собрания акционеров. Однако, с другой стороны, отсутствует эффективный, а главное, адекватный и соразмерный правовой механизм, препятствующий получившей в последнее время широкое распространение практике корпоративного шантажа и недружественных поглощений. Указанные явления, помимо всего прочего, крайне негативно сказываются на правовом положении акционера, а также уровне защищенности его прав и интересов. Более того, на этом фоне наблюдается девальвация статуса мелкого акционера, утрата им способности к отстаиванию своих прав и интересов, что, в конечном счете, способно привести к нарушению баланса интересов в рамках акционерной формы предпринимательства. Сказанное со всей очевидностью предопределяет целый комплекс проблем, связанных с защитой прав и интересов акционеров.

Вследствие этого представляется необходимым системное исследование вопросов защиты прав и интересов акционеров, теоретический анализ особенностей такой защиты применительно к положению акционера в обществе, обусловленном количеством принадлежащих ему акций, а также выявление и решение практических вопросов, возникающих в процессе реализации субъективных прав, предоставленных акционеру общества.

Степень разработанности темы. К настоящему времени тема защиты прав и интересов акционеров при всей ее актуальности разработана в недостаточной степени. Исследования отечественных дореволюционных ученых достаточно детально освещали проблемы осуществления и защиты акционерных прав. Кроме того, имеются все основания говорить, что научные исследования того периода заложили теоретическую базу рассматриваемой темы. Однако эти работы не соответствуют современному состоянию акционерного общества. Последовавший затем советский этап развития научной мысли по вопросам акционерных обществ испытывал на себе известное своеобразие социально-политического строя. Это наложило заметный отпечаток на труды советских ученых-юристов, что в итоге не позволило полноценно исследовать правовое положение акционера в обществе, а также обеспечение и защиту его прав. В современных условиях развития рыночной экономики исследование акционерных обществ получило новый импульс. Между тем, имеющиеся на сегодня работы исследуют отдельные аспекты рассматриваемой темы и, как правило, лишь наряду с другими.

Объектом исследования выступает российское гражданское, предпринимательское и арбитражное процессуальное законодательство, в частности, институт защиты прав и интересов акционеров, а также практика применения отдельных способов защиты акционеров.

Предметом исследования являются правовые проблемы, возникающие в процессе защиты прав и интересов акционеров общества. Очерченный предмет предполагает системное исследование средств и способов защиты акционеров в зависимости от размера их участия в уставном капитале акционерного общества, а также обусловленных таким участием интересов. Подлежат анализу основы правового статуса акционера как носителя имущественных и неимущественных прав, основные научные взгляды и доктрины, особенности механизма защиты акционеров с позиции зарубежных правопорядков, а также сложившаяся судебная и акционерная практика. Предмет настоящего исследования сознательно нами ограничен и не включает в свой состав рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью акционерных обществ работников (народных предприятий), поскольку их правовое положение во многом не соответствует самой природе акционерного общества.

Дели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов защиты прав и интересов акционеров в

Российской Федерации, приведение опыта решения во многом схожих проблем в зарубежных странах, выявление законодательных недостатков и разработка рекомендаций, направленных на совершенствование отечественного акционерного законодательства.

Для достижения поставленных целей нами сформулированы следующие задачи: рассмотрев основные вехи истории развития защиты акционеров, выявить предпосылки возникновения и особенности ее осуществления в России;

- определить природу субъективных прав акционера, выявив права, принадлежащие участнику акционерного общества и проанализировав их особенности; выявить наличие общего для всех акционеров интереса, а также специфических интересов отдельных групп акционеров общества; проанализировать особенности защиты прав мелких и крупных акционеров, сформулировать предложения по совершенствованию механизмов такой защиты; на основе анализа существующих у акционеров интересов, предложить систему защиты прав акционеров, обеспечивающую сбалансированное удовлетворение интересов участников акционерного общества;

- проанализировать сложности в реализации основных прав, принадлежащих акционеру, обозначить пути совершенствования действующего законодательства; показать особенности судебного и внесудебного рассмотрения споров о защите прав и интересов акционеров, а также пути совершенствования данных процедур.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Научная мысль, составляющая теоретическую основу работы, условно может быть поделена на три периода. К первому периоду относятся работы таких дореволюционных авторов, как: П.Н. Гуссаковского, А.И. Каминки, Д.И.

Мейера, С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, Л.И. Петражицкого, ПА. Писемского, К.П. Победоносцева, П.П. Цитовича, И.Т. Тарасова, ФА. Тернера, Г.Ф. Шершеневича и др. Второй период охватывает советское время. К ученым, обстоятельно изучавшим тогда проблемы акционерных компаний можно отнести: М.М. Агаркова, И.Л. Брауде, А.В. Бенедиктова, В.Ю. Вольфа, Е.Н. Данилову, М.Н. Израэлита, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкофа, П.А. Руднева, Л.Е. Шепелева и др. Причем, основная масса научных исследований приходится на первое десятилетие советской власти. Третий период характеризуется исследованиями современных ученых по акционерному праву. Наибольшую ценность представляют те работы, которые рассматривают отдельные стороны деятельности акционерных обществ, правового положения акционеров и защиты их прав. Это работы Г.Л. Адамовича, В.Ю. Башкинскаса, В.А. Белова, А.Ю. Бушева, А.В. Габова, Я.М. Гританса, Д.И. Дедова, В.В. Долинской, М.Г. Ионцева, Т.В. Кашаниной, Р.С. Кравченко, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, О.А. Макаровой, Ю.А. Метелевой, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, С.И. Носова, О.Ю. Скворцова, О.Н. Сыродоевой, М.В. Телюкиной, Г.С. Шапкиной и др. Сюда же можно отнести зарубежные исследования по акционерным обществам, проводившиеся такими учеными, как: С. Grayston, R.T. Hossfeld, J. Hill, A. Jong, N.A. Mendelson, M. Stecher, J. Wachter и др.

Методологическая основа диссертационного исследования включает такие общенаучные методы познания, как: системный, логический, сравнительный, диалектический, методы дедукции, индукции и синтеза, а также основанные на них частнонаучные методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, метод правового моделирования и другие методы.

В рамках исследования нормативного материала использовались следующие способы толкования: грамматический, логический, систематический, телеологический, функциональный и другие способы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринимается попытка системного рассмотрения вопросов защиты прав и интересов акционеров в акционерном обществе в соотношении с количеством принадлежащих лицу акций. В настоящей работе показывается, что такая защита должна осуществляться исходя из реально существующих интересов участников акционерного общества, а также их отдельных групп.

Данный подход предопределил возможность комплексного анализа проблем, связанных с защитой прав и интересов акционеров, с учетом новейшего российского законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые на защиту:

1. Корпоративные отношения, возникающие между самой корпорацией, ее участниками, а также органами управления корпорацией, необходимо рассматривать в качестве одной из разновидностей внутрихозяйственных правоотношений.

Субъективные права акционера образуют самостоятельную группу прав, не относящихся напрямую и не отождествляемых только с вещными или обязательственными правами. При этом, если право на участие в распределении прибыли (право на дивиденд) и право на «ликвидационную квоту» составляют основу имущественных корпоративных прав, то права акционера на управление и информацию должны относиться к другой их разновидности - неимущественным корпоративным правам.

2. Доказано, что группы акционеров объединены не только общим для всех интересом, но также и относительно самостоятельными интересами меньшинства, состоящего из мелких акционеров; и интересами большинства, состоящего из крупных акционеров. Причем, соотношение интересов различных групп акционеров должно строиться не на принципе приоритета интересов одних над интересами других групп акционеров, а на необходимости признания своих специфических интересов за каждой из групп участников акционерного общества и законодательного обеспечения их равной защиты. При этом, интересы большинства или меньшинства не могут противоречить интересу, общему для всех акционеров.

3. Обосновывается необходимость системного построения защиты прав акционеров, включающей в себя: защиту их прав вне зависимости от количества принадлежащих им акций; защиту прав мелких (миноритарных) акционеров; а также защиту прав крупных (мажоритарных) акционеров.

4. Сделан вывод о том, что отсутствие правовой нормы, прямо запрещающей участие в общем собрании акционеров без права голоса (акционеров - владельцев привилегированных акций), исходя из основополагающего принципа законодательства - принципа дозволительной направленности правового регулирования, должно свидетельствовать об обратном, т.е. о допустимости такой формы участия.

Для устранения противоречивой арбитражной практики и обеспечения реальной возможности участия акционеров - владельцев привилегированных акций в общем собрании предлагается легально закрепить их право на участие в общем собрании акционеров безотносительно к наличию права голоса на нем, дополнив абз. 1 пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах словами: «Акционеры - владельцы привилегированных акций вправе участвовать в общем собрании акционеров без права голоса на нем».

5. Обосновывается целесообразность внедрения в акционерную практику заключаемых между акционерами соглашений (акционерных соглашений), с помощью которых возможно координировать действия акционеров в процессе проведения голосования на общем собрании, а также вводить повышенные гарантии, обеспечивающие защиту прав и интересов участников акционерного общества.

Сегодня до сих пор еще не сложилось единообразного понимания сущности данного правового института, и той роли, которую он призван играть в регулировании корпоративных отношений. В этой связи, в работе исследуется правовая природа подобных соглашений, в результате чего делается вывод о том, что акционерное соглашение можно рассматривать в качестве разновидности договора о совместной деятельности. Кроме того, и предлагается в Законе об акционерных обществах закрепить основные положения о нем.

6. Практика корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что сегодня распространены случаи приобретения пакета акций лишь с целью максимального осложнения деятельности АО многочисленными исками нового акционера.

Для искоренения подобной практики обосновывается необходимость закрепления в Законе об акционерных обществах положения о том, что акционеры не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества.

7. Корпоративный шантаж как негативное явление акционерной практики представляет собой ни что иное, как злоупотребление акционером (преимущественно мелким) своими правами. Между тем, санкция, содержащаяся в статье 10 ГК РФ, сегодня выглядит явно недостаточной для защиты субъективных корпоративных прав, поскольку не учитывает специфики интересов, обеспечение защиты которых преследует данная отрасль законодательства.

В этой связи, предлагается закрепить в Законе об акционерных обществах дополнительные санкции за злоупотребление правом, при сохранении, однако, общей - в виде отказа в защите права. Исходя из анализа наиболее частых злоупотреблений в акционерных обществах, к такого рода санкциям целесообразно отнести лишение на определенный период времени по решению суда: 1) права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, а также права обжаловать принятые на нем в указанный период решения, либо 2) права доступа к документам общества.

8. Показывается необходимость привлечения акционерных посредников для разрешения споров в корпоративных отношениях. В качестве таких посредников должны выступать нейтральные третьи лица, осуществляющие на профессиональной основе посредническую деятельность, при этом, являющиеся независимыми от менеджмента общества, и, в то же время, осведомленными о специфике корпоративных отношений.

В целях повышения эффективности деятельности акционерных посредников необходимо предусмотреть в Законе об акционерных обществах создание саморе1улируемых организаций акционерных посредников, функционирующих на принципах, схожих с саморе1улируемыми организациями арбитражных управляющих, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг.

9. Акционеры, которые приобрели акции общества после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с учетом действующего законодательства, фактически оказываются лишенными возможности в нем участвовать.

В целях обеспечения возможности реализации приобретателем акций права на участие в общем собрании акционеров необходимо расширить круг оснований для внесения изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, сформулировав пункт 5 статьи 51 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Изменения в список лиц, имеющих право па участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении, либо смены владельца акций по предъявлении выписки из реестра акционеров».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего законодательства об акционерных обществах, в ходе дальнейших научных исследований в этой области, а также при разрешении конкретных правовых споров.

Реализация сформулированных предложений призвана способствовать совершенствованию правоприменительной, и в первую очередь, судебной практики.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и одобрена на кафедре Гражданского права и гражданского процесса юридического факультета Московского государственного индустриального университета. Положения, представленные в настоящем исследовании, нашли свое отражение в 15 научных публикациях автора. Отдельные положения и выводы были изложены на научно-практической конференции РАЮН «Современное законотворчество: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)», проходившей в МГУ в 2005 году. Некоторые выводы и сделанные предложения использовались автором также при прочтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу дисциплин: «Российское предпринимательское право» и «Гражданское право».

Структура работы определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка нормативно-правовых актов, судебной практики и литературы, а также приложения.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Гуреев, Владимир Александрович

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, представляется возможным отметить следующее.

История становления и развития защиты прав и интересов акционеров в нашей стране является насыщенной разносторонними приемами регулирования акционерных правоотношений. На протяжении продолжительного периода времени правовое регулирование акционерной формы предпринимательства не отличалось последовательностью, что, в известной степени, предопределило тот круг проблем, которые актуальны и для современной России. Предпринятый в рамках настоящего исследования анализ проблем, связанных с защитой прав и интересов акционеров, свидетельствует о большой значимости института защиты прав акционеров в современных условиях развития корпоративных отношений.

Одной из главных задач правового регулирования организационно-правовой формы акционерного общества сегодня должно стать стремление обеспечить свободную реализацию своих прав всеми участниками АО. Несмотря на то, что законодателем в последние годы была проделана огромная работа по совершенствованию отечественного законодательства об акционерных обществах, тем не менее, проблемы все еще остаются. С одной стороны, они связаны с наличием пробелов и коллизий в акционерном законодательстве, способных на практике породить неопределенность в содержании и порядке защиты некоторых субъективных прав акционера, что, в конечном счете, влечет умаление правового статуса участника акционерного общества. С другой же стороны, проблемы возникают и в ситуациях конфликта интересов между различными группами акционеров. Следует признать, что ныне существующая в законе модель правового регулирования корпоративных отношений не всегда адекватно отражает разумно понимаемые интересы акционеров общества. Это в значительной степени повышает риск недобросовестных действий с их стороны, и, следовательно, снижает уровень корпоративной устойчивости акционерного общества, влечет понижение его инвестиционной привлекательности в целом.

Результатом рассмотрения обозначенных проблем стала выработка ряда конкретных предложений по совершенствованию акционерного законодательства и практики его применения. Сформулирован принципиальный подход, имеющий своей целью выстроить защиту прав акционеров таким образом, чтобы обеспечивались основные интересы управомоченного лица (акционера), которые он связывает с закрепленными за ним субъективными правами. Кроме того, ряд сделанных в работе выводов имеет общетеоретическое значение.

Итак, проведенное диссертационное исследование позволило нам прийти к следующим основным выводам:

Анализ особенностей прав, принадлежащих участнику АО, позволяют утверждать, что субъективные права акционера должны составлять самостоятельную группу корпоративных прав, не относящихся напрямую и не отождествляемых с вещными или обязательственными правами. Субъективные корпоративные права наряду с обязанностями выступают содержанием корпоративных отношений. По нашему мнению, корпоративные отношения необходимо рассматривать в качестве разновидности внутрихозяйственных правоотношений. Последние же являются предметом предпринимательского права.

Рассмотрение категории интереса применительно к участникам акционерного общества позволило нам выделить то общее, что объединяет интересы всех акционеров и позволяет говорить о них как о социальной совокупности с присущими ей групповыми интересами. Представляется, что таким разумно понимаемым интересом для всех участников должен быть интерес в процветании акционерного общества, повышении его экономических показателей, поскольку именно это выступает залогом реализации индивидуального интереса каждого из акционеров в получении части дохода. Вместе с тем, установленная в акционерном обществе демократическая система управления объективно предопределяет возникновение конфликта интересов между различными группами акционеров, и, в первую очередь, между большинством и меньшинством. Это позволило нам сделать вывод о наличии помимо общего для всех акционеров интереса, также и не противоречащих им, но относительно самостоятельных: интересов меньшинства, состоящего, как правило, из мелких (миноритарных) акционеров; и интересов большинства, состоящего, как правило, из крупных (мажоритарных) акционеров. Видится, что соотношение интересов различных групп акционеров должно строится не на принципе приоритета интересов одних над интересами других групп акционеров, а на необходимости признания своих специфических интересов за каждой из групп участников акционерного общества и законодательного обеспечения их равной защиты. При этом интересы большинства или меньшинства не могут противоречить интересу, общему для всех акционеров. В случае же их коллизии предпочтение должно отдаваться последнему.

Защита прав акционеров в России сегодня должна отвечать объективно существующим потребностям в обеспечении не только общего для всех акционеров интереса, но также интересов мелких и крупных акционеров общества. С учетом имеющейся потребности в выработке системного подхода в вопросах защиты прав акционеров, полагаем важным построение системы защиты прав акционеров. Предпосылкой же ее создания является конфликт интересов, возникающий между различными группами акционеров. Элементами системы защиты прав акционеров следует признать: 1) защиту прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций; 2) защиту прав мелких (миноритарных) акционеров; 3) защиту прав крупных (мажоритарных) акционеров. Главной задачей и предназначением указанной системы должно служить сбалансированное удовлетворение интересов как всех акционеров общества, так и их отдельных групп.

По смыслу статьи 55 Закона об акционерных обществах можно предположить, что право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров нацелено, прежде всего, на защиту мелких акционеров. В этой связи, императивно установленный минимально необходимый для этого 10% пакет акций, в некоторых случаях представляется слишком высоким. Выход из сложившейся ситуации видится в расширении диспозитивных начал акционерного законодательства с целью адаптации общего правила к особенностям отдельно взятого АО с учетом его размеров, структуры капитала, особенностей сферы деятельности и т.п. Для этого, на наш взгляд, следует законодательно предусмотреть возможность уменьшения в уставе общества требований к размеру этой доли акций вплоть до полного исключения существующего процентного порога, и закрепления права каждого акционера заявлять требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Акционеры общества, которые приобрели акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с учетом действующего законодательства, фактически оказываются лишенными возможности в нем участвовать. В целях обеспечения возможности реализации приобретателем акций права на участие в общем собрании акционеров, считаем необходимым расширить круг оснований для внесения изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Для этого предлагаем изложить пункт 5 статьи 51 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении, либо смены владельца акций по предъявлении выписки из реестра акционеров».

Отсутствие в акционерном законодательстве правовой нормы, прямо запрещающей участие в общем собрании акционеров без права голоса (акционеров - владельцев привилегированных акций), исходя из основополагающего принципа частного законодательства - принципа дозволительной направленности правового регулирования, на наш взгляд, должно свидетельствовать об обратном, т.е. о допустимости такой формы участия. Тем не менее, для обеспечения реальной возможности участия владельцев привилегированных акций в общем собрании, представляется целесообразным легально закрепить их право на участие в общем собрании акционеров безотносительно к наличию права голоса на нем. Для этого предлагаем изложить абз. 1 пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Акционеры - владельцы привилегированных акций вправе участвовать в общем собрании акционеров без права голоса па iteM. Акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества».

Субъективное право акционера на получение отдельных видов информации о деятельности акционерного общества не получило последовательного закрепления в законодательстве. Так, если статья 67 ГК РФ устанавливает право участника общества на информацию о нем без каких-либо ограничений и, кроме того, возможность установления таких ограничений в специальном законодательстве не предусматривает, то статья 91 Закона об акционерных обществах вводит известные ограничения по сравнению с ГК: документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа могут быть предоставлены только акционерам (акционеру), имеющим (ему) в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества. В результате проведенного анализа законодательства по данному вопросу сделан вывод о существовании коллизии между названными правовыми нормами. Вполне осознавая, что имеющееся в законодательстве противоречие способно оказать негативное воздействие на деятельность акционерного общества, в целях совершенствования действующего законодательства и предупреждения будущих судебных споров относительно предоставления обществом отдельных видов информации, было предложено дополнить абз. 3 п. 1 статьи 67 ГК РФ словами: «если иное не предусмотрено законом».

Право акционера на получение дивидендов является одним из основных прав акционера, призванным непосредственно обеспечивать удовлетворение основного для всех участников АО интереса в получении части прибыли от деятельности общества. В работе обосновывается недопустимость существующего положения, при котором акционерное общество даже при наличии достаточной чистой прибыли, имеет возможность не выплачивать дивиденды. Полагаем, что право на дивиденды должно получить полноценное правовое регулирование путем установления в Законе обязанности общества по их выплате, при сохранении, однако, всех предусмотренных в статье 43 настоящего Закона ограничений. Причем, целесообразным является только законодательное установление обязанности общества выплачивать дивиденды по результатам финансового года. Выплата же промежуточных дивидендов должно оставаться правом общества. Для этого предлагается изложить пункт 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, а по результатам финансового года обязано принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное, не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года моэ/сет быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода». Кроме того, следует законодательно установить возможность обжалования бездействия общества (невыплаты дивидендов) в судебном порядке.

Возможность выкупа ценных бумаг ОАО по требованию лица, приобретшего более 95% акций этого общества, установленная в Законе об акционерных обществах, по нашему мнению, противоречит нормам Конституции РФ и, более того, подрывает сложившийся между акционерами общества баланс интересов. По этой причине подобные механизмы вытеснения миноритариев из АО не могут найти у нас поддержки.

Весьма эффективным способом защиты своих прав, в первую очередь, мелкими акционерами может стать институт акционерных соглашений. Однако, на наш взгляд, до сих пор еще не сложилось единообразного понимания сущности данного правового института, и той роли, которую он призван играть в регулировании корпоративных (акционерных) отношений. В работе исследуются вопросы правовой природы данных соглашений, создания на законодательном уровне условий, влекущих необходимость признания акционерного соглашения органами управления АО, а также устранения не отвечающей современным потребностям использования более гибких и «индивидуализирующих» конкретное АО правовых конструкций, чрезмерной императивности норм Закона об акционерных обществах.

Основными формами нарушения интереса крупных акционеров, который связывается с управлением АО, осуществляемом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, требованиями разумности и добросовестности, являются корпоративный шантаж и незаконное поглощение. В работе предпринят анализ данных явлений, в результате которого стало возможным дать их определения.

Практика корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что сегодня распространены случаи приобретения незначительного пакета акций лишь с целью максимального осложнения деятельности АО многочисленными исками новоиспеченного акционера. Для искоренения подобной практики полагаем необходимым в акционерном законодательстве закрепить положение, согласно которому все акционеры вне зависимости от доли принадлежащих им акций не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества.

Приобретение незначительного пакета акций общества может быть обусловлено стремлением получить доступ к внутренней информации АО, с последующем ее использованием для корпоративного шантажа или незаконного поглощения. В этой связи, предлагаем установить правило о том, что отдельные правомочия акционера возникают не сразу после приобретения им акций, а по истечении определенного периода времени. Так, право акционера на получение информации, в соответствии с определенным п. 1 статьи 89 Закона перечнем, и с ограничениями, закрепленными в п. 1 статьи 91 Закона, должно возникать у акционера по истечении 6 месяцев со дня приобретения им акций общества. Причем, целесообразным является введение данного ограничения на доступ к информации общества лишь в отношении сравнительно небольшого пакета акций (до 5-7%), поскольку покупка большего количества акций только для целей получения доступа к информации агрессору является экономически невыгодной, а, следовательно, такие случаи скупки акций на практике будут сведены к минимуму.

Корпоративный шантаж представляет собой ни что иное, как злоупотребление акционером (преимущественно мелким) своими правами. Между тем, представляется, что санкция, содержащаяся в статье 10 ГК РФ, сегодня выглядит явно недостаточной для защиты субъективных корпоративных прав. В этой связи предлагаем закрепить возможность установления в специальном законодательстве дополнительных санкций, при , сохранении, однако, общей - в виде отказа в защите права. В работе обосновывается перечень санкций, которые целесообразно применять к недобросовестным акционерам.

Неопределенность процессуального статуса АО в косвенном иске создает предпосылки нестабильности судебного разбирательства, что, в свою очередь, ставит под угрозу законность и обоснованность судебного решения по косвенному иску. При таких условиях, оптимальным решением проблемы видится установление гибкого правового регулирования. Если акционерное общество изначально поддерживает позицию акционеров при предъявлении ими иска в арбитражный суд и изъявляет желание вступить в дело, то оно должно приобретать статус соистца со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями. Если же АО не проявляет свое отношение к делу или не согласно с исковыми требованиями акционеров, то арбитражный суд обязан привлечь общество в качестве соответчика по делу. Для этого необходимо закрепить в Законе об акционерных обществах обязанность общества вступать в дело по косвенному иску в качестве ответчика в тех случаях, когда общество не выступает с инициативой участия в данном процессе в качестве истца.

Посреднические примирительные процедуры в современной России, как представляется, востребованы не в полной мере. Отсутствие «альтернативных» механизмов урегулирования споров особенно становится заметным в сфере предпринимательских отношений. Отсюда, существует настоятельная потребность в привлечении для разрешения многих акционерных споров нейтрального третьего лица - посредника, осуществляющего на профессиональной основе посредническую деятельность, при этом, являющегося независимым от менеджмента АО и, в то же время, осведомленного о всех особенностях и нюансах разрешения корпоративных конфликтов. Для этого предлагаем создавать саморегулируемые организации акционерных посредников. В работе сформулированы основные функции, которые они призваны выполнять.

Перспективным направлением совершенствования внесудебных примирительных процедур является разработка и принятие акционерных примирительных регламентов. В рамках настоящего исследования были сформулированы основные принципы, которые должны найти свое отражение в подобных регламентах, а также приводятся конкретные предложения относительно порядка их разработки и принятия.

Некоторые из изложенных выше выводов выносятся нами на защиту. Кроме того, в ходе проведенного диссертационного исследования были сделаны и иные, более частные выводы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гуреев, Владимир Александрович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51 -ФЗ. (в ред. от 03.11.2006 г.) // СЗ РФ от 5.12.1994 г. N 32 ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. (в ред. от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ от 29.01.1996 г. № 5 ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР от 25.11.1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства за 1922 год. М, 1950. С. 1610-1617.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. (в ред. от 02.03.2006 г.) // СЗ РФ от 29.07.2002 г. N 30 ст. 3012.

6. Налоговый кодекс РФ от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. Часть вторая, (в ред. от 10.11.2006 г.) // СЗ РФ от 07.08.2000 г. № 32 ст. 3340.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ от 17.06.199 г. № 25, ст. 2954.

8. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1. (в ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости ВС СССР от 26.06.1991 г., N26, ст. 733.

9. Федеральный закон РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ. (в ред. от 18.12.2006 г.) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ от 1.01.1996 г. N 1 ст. 1.

10. Ю.Федеральный закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-Ф3. (в ред. от 16.10.2006 г.) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ от 22.04.1996 г. N 17, ст. 1918.

11. Федеральный закон РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ. (в ред. от 27.07.2006 г.) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ от 8.03.1999 г., N 10, ст. 1163.

12. Федеральный закон РФ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // РГ от 27 июля 2006 г. № 162 (4128).

13. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 18.07.2006 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ от 28 октября 2002 г. № 43, ст. 4190.

14. Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 (в ред. от 27.07.2006 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ от 3 августа 1998 г. № 31, ст. 3813.

15. Указ Президента РФ от 9.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 27.03.2006 г.) // СЗ РФ от 15.03.2004 г. № 11, ст. 945.

16. Указ Президента РФ от 11.09.1997 г. № 1009 «О региональных и местных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров» // СЗ РФ от 15.09.1997 г. № 37, ст. 4268.

17. Указ Президента РФ от 18.08.1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» (в ред. от 09.08.1999 г.) // СЗ РФ от 26.08.1996 г. № 35, ст. 4142.

18. Указ Президента РФ от 21.03.1996 г. № 408 «Об утверждении комплексной программы по обеспечению прав вкладчиков и акционеров» (в ред. от 16.10.2000 г.) // СЗ РФ от 25.03.1996 г. № 13, ст. 1311.

19. Указ Президента РФ от 18.11.1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» (в ред. от 08.10.2002 г.) // СЗ РФ от 20.11.1995 г. №47, ст. 4501.

20. Указ Президента РФ от 31.07.1995 г. № 784 «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» // СЗ РФ от 31.07.1995 г. № 31, ст. 3101. (утратил силу)

21. Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 1Л1Л 993 г. N 44 ст. 4192.

22. Государственная программа защиты прав инвесторов на 1998-1999 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17.07.1998 г. № 785 // СЗ РФ от 10.08.1998 г. № 32, ст. 3870.

23. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года. Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 18.05.2006 г. // Официальный сайт Государственной Думы РФ. www.duma.gov.ru (Дата просмотра 20.11.2006).

24. Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590. // СП СССР, 1990 г., N 15, ст. 82.

25. Положение об акционерных обществах, утв. СНК СССР // СЗ СССР, 1927, № 49, ст. ст. 499,500.

26. Положение о компаниях на акциях от 6 декабря 1836 года. // СПС Консультант Плюс.

27. Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 16.07.2003 г. № 03-33/пс // Вестник ФКЦБ от 29 августа 2003 г. № 8.

28. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. № 17/пс (в ред. от 07.02.2003 г.) // Вестник ФКЦБ от 7 августа 2002 г., № 7.

29. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. № 27 (в ред. от 20.04.1998 г.) // Вестник ФКЦБ 14 октября 1997 г. № 7.

30. Directive 2004/25/ЕС of The European Parliament and of The Council of 21 April 2004 on Takeover Bids / Official Journal of the European Parliament. 30.04.2004.

31. Third Council Directive 78/855/EEC of 9 October 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty concerning mergers of public limited liability companies / Official Journal L 295, 20/10/1978.

32. Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty, concerning the division of public limited liability companies / Official Journal L 378, 31/12/1982.

33. Материалы судебной и арбитражной практики

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, 2004. № 1.

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 № И «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ, 2003. № 9.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ от 10, 13 августа 1996 г.

37. Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» от 7.07.2004 г. № 78 // Вестник ВАС РФ № 8, 2004.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. № 10030/03 // Вестник ВАС № 3,2004.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. № 10447/02 // Вестник ВАС № 4,2003.

40. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-2109/2005(14105-А75-11) от 31.03.2006 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

41. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-5553/2005 от 20.12.2005 г. // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

42. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/12187-05 от 15.12.2005 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

43. Постановление ФАС Московского округа № А40-38436/04-102-245 от 31.05.2005 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

44. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А52-2758/2005/1 от 07.02.2005 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

45. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/6009-04 от 20.07.2004 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

46. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1806-04 от 05.04.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

47. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-400/04-ГК от 01.03.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

48. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А21-5465/03-С2 от 24.02.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

49. Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-5444/03 от 12.02.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

50. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4081/2003-ГК от 26.01.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

51. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04/319-1653/А03-2003 от 22.01.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

52. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-2473/03-ГК от 04.09.2003 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

53. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/5 769-03 от 26.08.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

54. Постановление ФАС Поволжского округа № А12-968/03-С6 от 29.07.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

55. Постановление ФАС Центрального округа № А68-90/ГП-91/АП-02 от 07.07.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

56. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-1970/2003 от 03.06.2003 // СПС Гарант/Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

57. Постановление ФАС Волго-Вятского округа № А11-4690/24-ОС/2002-К1-4/210 от 30.04.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

58. Постановление ФАС Центрального округа № А23-3295/02Г-17-297 от 16.04.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

59. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-16105/02 от 05.02.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

60. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/02-2/1930 от 02.10.2002 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

61. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/195-02 от 11.02.2002 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

62. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/7781-01 от 08.01.2002 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

63. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/4253-01 от 16.08.2001 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

64. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1982-00, от 22.05.2000 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

65. Постановление ФАС Поволжского округа № А55-5453/99-37 от 16.12.1999 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

66. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-12427/05-ГК от 05.12.2005 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

67. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы № А40-28023/01-82-337 от 29.11.2001 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

68. Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-24134/2002-15/562 от 07.04.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

69. Решение Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1211-99/4 от 17.05.1999 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.1. Специальная литература

70. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.

71. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

72. Агарков М.М. Теория государства и права. М., 1948.

73. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии. Постатейный комментарий. М., 2005.

74. Акционерное дело / Под ред. В.А. Галанова. М., 2003.

75. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 1. М., 1982.

76. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2005.

77. Аскназий С.И, Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. JL, 1927.

78. Ахмедшина А.Н. Акционерное право (Учебно-методическое пособие). Тюмень, 2001.

79. Ю.Башкинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерного общества. М., 1999.11 .Белов В.А., Пестерова Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

80. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5, Том 1. М., 2006.

81. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

82. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

83. Брауде И.Д. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М., 1926.

84. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право: вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997.

85. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права, (по изданию 1896 г.). М., 2003.

86. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность (по изданию 1948 г.) / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Том второй. М., 2004.

87. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М, 1927.

88. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М., 2004.

89. Гражданское право современной России. Очерки теории. / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2006.

90. Гражданское право. Учебник. Том 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

91. Гражданское право. Учебник. Том 1. Отв.ред. Е.А. Суханов. М. 1998.

92. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

93. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

94. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных форм. М., 2005.

95. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004.

96. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948.

97. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006.

98. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006.

99. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

100. Егоров Т.Г. Психология. М., 1955

101. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура / Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

102. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

103. Еремеева Т.А. Имущественные и неимущественные права акционеров / Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 9. М., 2005.

104. Жюллио де ла Марандьер. Гражданское право Франции. Т. 3, М., 1961. 37.Законы Гражданские. С разъяснениями правительствующего сената икомментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга 4. (по изданию 1911). М., 2004.

105. Ионцев М.Г. Акционерные общества. М., 2005.

106. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты. М., 2003.

107. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2003.

108. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902.

109. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002.

110. Касьяненко В.И. НЭП и акционерное предпринимательство. М., 1991.

111. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садиков, М. ИНФРА-М, 2002.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003.

114. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., 2003.

115. Комментарий к законодательству об акционерных обществах / Под ред. Крапивина О.М., Власова В.И. СПС ГАРАНТ, 2002.

116. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под общей ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

117. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2-х томах. Т. 1.М.,2005.

118. Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии. (Основы базовой концепции и правовой статус). М., 2000.

119. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004.

120. Лазарев В.В. Теория права и государства. М., 1996.

121. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. Харьков. 1926.

122. Лаппо-Данилевский А.С. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII века, СПб, 1893.

123. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

124. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М, 2005.

125. Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. М., 1997.

126. Макарова О.А. Корпоративное право. М., 2005.

127. Макеева Н.С. Акции и природа дивиденда. М., 1995.

128. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002.

129. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.). М., 2003.

130. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.

131. Миловидов В.Д, Шиткина И.С. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. М., 1999.

132. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

133. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004.

134. Мозолин В.П, Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2003.

135. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и права в США. М., 1966.

136. Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под общей редакцией Н.М. Коршунова. М., 2005.

137. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве, (по изданию 1889 г.). М., 2000.

138. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.72.0синовский А. Акционер против акционерного общества. СПб., 2004.

139. Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Крашенинникова Е.А. Ярославль. 1997. Выпуск 4.

140. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

141. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4-х частях. Часть третья, (по изданию 1896 г.). М., 2003.

142. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1922 г.). М., 2003.

143. Попов Б. Распределение доказательств. Харьков, 1905.

144. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

145. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина, М., 1998.

146. Право и предпринимательство (зарубежный опыт). Сборник обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Редкол.: Е.В. Алферова, Е.Г. Афанасьева и др. М., 2003.

147. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003.

148. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва, 1999.

149. Российское предпринимательское право. Учебник. / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2006.

150. Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927.

151. Рязановский В.А. Единство процесса, (по изданию 1924 года). М., 1996.

152. Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М., 2005.

153. Синайский В.И. Русское гражданское право (по изданию 1915 г.). М., 2002.

154. Судебная власть. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

155. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

156. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях, (по изданию 1878 г.). М., 2000.

157. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2005.

158. ТеЬрия государства и права. Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

159. Тихменев С.И. Историческое обозрение образования Российско-Американской компании и действия ее до настоящего времени. В 2-х томах. Т. 1,СПб, 1861.

160. Торговое уложение Германии. Пер. с нем. М., 2005.

161. Туманов В. А. Вступительная статья. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью / Сборник зарубежного законодательства. М., 1995.

162. Ульрих Зайберт. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) / Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., БЕК, 1995.

163. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999.

164. Финансы. Учебник. / Под ред. С.И. Лушина, В.А. Слепова. М., 2003.

165. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2-х томах (по изданию 1891 г.). Том первый. М., 2005.

166. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М., 1958.

167. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

168. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах» / Правовые нормы о предпринимательстве. Практикум акционирования. Выпуск 3. М., 1997.

169. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973.

170. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели, (по изданию 1908 г.). М., 2003.

171. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) / Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001.

172. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса / Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича (по изданию 1915 г.). М., 2005.1. На английском языке

173. Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Harvard University Press, 1983.

174. Crossland V. The transition from capitalism. London. 1953.

175. DeMott A. Shareholder derivative action. Law and practice. New York, 1994.

176. Farrar's Company Law, 4th Edition. London, 1998.

177. Matthias Stecher, Anita de Jong, Joren de Wachter, Clare Grayston. General Report. / Protection of minority shareholders. Great Britain, Cornwall. 1997

178. Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation // Harvard University. Cambridge, 1999.1. Периодические издания

179. Андреев В.К. Права и обязанности акционеров // Бухгалтерский учет. 1996, №4. С. 74-77.

180. Аппакова Т. А. Соблюдение баланса интересов при разрешении корпоративных споров как гарантия осуществления эффективного правосудия // Вестник ВАС РФ. № 12, 2005. С. 131-159.

181. Афанасьева Е.Г, Долгих М.Г. Общее и особенное в зарубежном акционерном праве // Закон. 2004, № 9. С. 94-97.

182. Ахметьянова 3. Основные имущественные права акционеров // Закон. № 8, 2002. С. 58-62.

183. Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005, № 2. С. 36-43.

184. Белоусов О.В. Акция и права акционера // Законодательство. 1999. № 6. С. 28-36.

185. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. № 8, 1949. С. 32-44.

186. Гавва Д. Недружественные поглощения // Журнал для акционеров. №11, 2003. С. 42-46.

187. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. // Журнал министерства юстиции. № 12, 1915. С. 1-36.

188. Давыденко Д.Л. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. №5, 2005. С. 105-111.

189. Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник ВАС РФ. №5, 2004. С. 138-147.

190. Долинская В.В. Права акционеров // Закон. 2002, № 8. С. 3-10.

191. Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. № 8, 2005. С. 161170.

192. Жаворонков А. Договор между акционерами // Корпоративный юрист. № 2,2005. С. 22-24.

193. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право, 1998. № 10. С. 52-56; № 11. С. 37-40.

194. Ивлиев Д. Преодоление недружественных поглощений // Журнал для акционеров. № 5,2004. С. 9-14.

195. Конференция, посвященная способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля // Закон. № 7,2006. С. 77-85.

196. Костенко А. Арсенал еще не заржавел // «эж-Юрист» № 33, август 2003. С. 12-18.

197. Крапивин О. Вопросы защиты прав и интересов мелких акционеров // Хозяйство и право. № 9, 2000. С. 84-98.

198. Кухалашвили И.Ю. Управление обществом как основное неимущественное право акционера // Право и экономика. 2001, № 8. С. 3235.

199. Левинский Е.Н. Использование модели соглашения акционеров в России //Закон. № 10, 2006. С. 123-129.

200. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. № 5,2004. С. 58-64.

201. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: Теоретические аспекты // Журнал российского права. № 7, 1998. С. 70-75.

202. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. № 1, 1996. С. 95-104.

203. Метелева Ю.А. Право на дивиденд // Хозяйство и право. № 7, 1998. С. 43-48.

204. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. № 7, 1999. С. 86-92.

205. Москвин Б. Арбитрирование при разрешении споров органами Госарбитража // Арбитраж. № 23-24. 1939. С. 9-18.

206. Небольсин Г.П. Акционерные общества в России // Современник, 1847, т. V, отд. IV. С. 2-29.

207. Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом. // Вестник ВАС РФ. № 6, 2004. С. 116-122.

208. Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. № 1, 2001. С. 51-56.

209. Орлов А.К. Защита прав акционеров как потенциальных инвесторов // Арбитражная практика. № 8, 2001. С. 48-53.144.0сакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. № 3, 2003. С. 137147.

210. Осипенко О. Новые правила поглощения: институциональный прорыв или устав донкихотствующих инвесторов? // Слияния и поглощения. № 3, 2006. С. 32-37.

211. Осипенко О. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний // Слияния и поглощения. № 9, 2004. С. 32-37.

212. Осокина Г.О. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. № 10,1999. С. 18-19.

213. Остапец И., Коновалов А. Соглашение акционеров в практике совместных предприятий с российским участием // Слияния и поглощения. № 1-2, 2006. С. 50-54.

214. Отнюкова Г.Д. К вопросу о содержании курса предпринимательского права // Предпринимательское право. № 2, 2005. С. 2-6.

215. Попондопуло В.Ф. Некоторые аспекты защиты интересов акционеров при перераспределении корпоративного контроля // Закон. № 7, 2006. С. 56-69.

216. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. № 4, 2006. С. 143-148.

217. Рапопорт И.Я. Общественный закон об АО // Вестник Советской Юстиции. 1928. № 5. С. 135-146.

218. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. № 9, 2005. С. 136-148.

219. Савиков А. Обеспечение и защита права приобретателя акций на участие в общем собрании акционеров // Хозяйство и право, 2003. № 2. С. 83-86.

220. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. № 9, 2002. С. 79-94.

221. Соколов М. Рассмотрение корпоративных споров в третейских судах // Слияния и поглощения № 4, 2004. С. 63-67.

222. Степанов Д. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. № 4, 2006. С. 3-18.

223. Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства//Вестник ВАС РФ. № 2, 2004. С. 123-149.

224. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. № 6, 2002. С. 35-41.

225. Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. № 4, 2002. С. 86-90.

226. Стучка П.И. Государство и право в период социалистического строительства // Революция права. 1927, № 2. С. 3-26.

227. Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь. № 36. 1995.С. 15-18.

228. Цветков И.В. Арбитрирование как перспективный метод разрешения экономических споров в арбитражных судах России // Вестник ВАС РФ. №4, 2006. С. 161-170.

229. Черепахин Б.Б. Понятие и содержание договора буксировки в советском гражданском праве // Вестник ЛГУ. № 11, 1956. Выпуск 2. С. 79-92.

230. Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. № 2, 2004. С. 40-49.

231. Шабунова И.Н. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и на информацию // Хозяйство и право. №4, 2003. С. 100-109.

232. Шрейбер В.И. Акционерная форма в условиях хозяйственной деятельности // Еженедельник Советской юстиции. 1928. № 49-50. С. 1242-1244.

233. Щенникова JT.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. № 5, 1999. С. 20-22.

234. Яковлев В. Третейский суд это спор джентльменов // Журнал для акционеров № 2, 2003. С. 41-43.

235. Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. № 11,1997. С. 72-78. № 12, 1997. С. 40-51.1. На английском языке

236. Hossfeld Richard Т. Short-form mergers after Glassman V. Unocal exploration corp.: Time to reform appraisal // Duke Law Journal. Vol. 53. February 2004. No. 4. P. 1116-1180. t1. Диссертации, авторефераты

237. Михайлов Н.И. Проблемы правовой организации финансово-промышленных групп в России. Дисс. На соиск. уч. степ, докт-ра юрид. наук. М., 2005.

238. Носов С.И. Акционерное законодательство России. Опыт теоретического и историко-правового исследования. Дисс. на соиск. уч. степ, д-ра юрид. наук. М., 2001.

239. Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и Европейского Союза. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2002.

240. Горбов В.В. Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

241. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1999.

242. Долинская В.В. Акционерное право России: история, современное состояние, проблемы. Автореф. на соиск. уч. степ, д-ра наук. М., 1998.

243. Емцева И.А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве. Автореф. на соиск. уч степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

244. Котов Н.В. Государственное регулирование акционерного предпринимательства в России в XIX-XX в.в. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. М., 2001.

245. Лебединец О.Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданско-правовой аспект). Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2000.

246. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

247. Савиков А.В. Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации. Автореф. на соиск. уч степ, канд. юрид. наук. М., 2004.

248. Савина B.C. Соотношение частных и публичных начал в управлении акционерными обществами по законодательству России. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

249. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1999.

250. Харченко B.C. Гражданско-правовая охрана прав акционеров при совершении сделок с акциями открытых акционерных обществ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2001.1. Словари и справочники

251. Большая советская энциклопедия. Т. 10. М., 1972.

252. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XVII. СПб., 1896.

253. Словарь русского языка С.И. Ожегова. Под общей ред. Скворцова Л.И., М., «ОНИКС 21 век», 2004.

254. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля. Под общей ред. Н.В. Шахматовой. СПб., 2004.

255. Толковый словарь русского языка в 4-х томах. Под ред. Ушакова Д.Н. Т. 1,2., М., «Терра», 1996.

256. Юридическая энциклопедия. 5-ое изд. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

257. Americana. Англо-русский лингвострановедческий словарь / Под ред. Г.В. Чернова. Смоленск. 1997.

258. Black's Law Dictionary. Seventh edition. St. Paul. Minn. 1999.

259. The New Encyclopedia Britannica. Vol. 15, Chicago, 1994.