Произведение изобразительного искусства как предмет искусствоведения и музейной педагогики второй половины XIX - XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Бойко, Алексей Григорьевич

  • Бойко, Алексей Григорьевич
  • кандидат искусствоведениякандидат искусствоведения
  • 2003, Санкт-ПетербургСанкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ17.00.04
  • Количество страниц 230
Бойко, Алексей Григорьевич. Произведение изобразительного искусства как предмет искусствоведения и музейной педагогики второй половины XIX - XX вв.: дис. кандидат искусствоведения: 17.00.04 - Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура. Санкт-Петербург. 2003. 230 с.

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Бойко, Алексей Григорьевич

Введение.

Глава I. Проблема произведения изобразительного искусства в европейском и отечественном искусствоведении второй половины XIX века.

§1.1. От знаточеско-биографического знания к истории изобразительного искусства.

§1.2. От философско-эстетического познания искусства к теоретическому искусствоведению.

§1.3. Проблема произведения изобразительного искусства в европейском и отечественном искусствоведении.

Глава И. Проблема произведения изобразительного искусства в зарубежном и отечественном искусствоведении XX века.

§2.1. Проблема произведения изобразительного искусства на рубеже XIX- XX веков.

§2.2. От описания к анализу: проблема произведения изобразительного искусства в искусствоведении первой половины XX века.

§2.3. От анализа к интерпретации и истолкованию: проблема произведения изобразительного искусства в искусствоведении второй половины

XX века.

Глава III. Проблема произведения изобразительного искусства в просветительской и образовательной деятельности художественного музея.1*

§3.1. Просветительская миссия и образовательный потенциал науки об искусстве.

§3.2. Проблема произведения изобразительного искусства как центральное звено связи между научным искусствоведением и просветительской деятельностью художественного музея.

§3.3. Педагогика современного художественного музея и проблема произведения изобразительного искусства.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», 17.00.04 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Произведение изобразительного искусства как предмет искусствоведения и музейной педагогики второй половины XIX - XX вв.»

Данное диссертационное исследование посвящено методологическому осмыслению проблемы произведения изобразительного искусства в искусствоведении второй половины XIX - XX века и взаимосвязям этого процесса со становлением педагогики художественного музея.

Актуальность диссертационного исследования определяется активным обсуждением в искусствоведческом сообществе путей дальнейшего развития науки об искусстве, ее места в системе гуманитарного знания на рубеже XX и XXI веков. В многочисленных устных и опубликованных дискуссиях центральное положение занимает вопрос о готовности современного искусствоведения к творческому, глубокому пониманию и истолкованию произведения изобразительного искусства. Его репрезентация во взаимосвязи с художественным процессом явилась ключевой научной проблемой искусствоведения второй половины XIX - XX века. Эволюция искусства XX века поставила искусствоведение перед необходимостью выявить соотношение сущностных, инвариантных, основ произведения изобразительного искусства и исторически обусловленной изменчивости его пространственно-временных особенностей, зрительского восприятия и научного рассмотрения. Интерес ученых и практиков к отраженной в диссертационном исследовании теме вызывается глубинными и глобальными изменениями характера современной культуры, проявляющимися в ее визуализации, интенсификации информационного потока, смене книжно-письменной культуры электронно-цифровой. Произведение искусства способно сыграть роль экологического фактора в современной культуре, медиатора во взаимоотношениях личности и духовных ценностей. Поэтому проблема произведения искусства, заняв центральное место в искусствоведении, приобрела высокий статус в гуманитарном знании в целом, и в частности, в активно развивающейся в XX веке педагогике художественного музея (Б. А. Столяров).

Междисциплинарный характер изучаемых вопросов определил исследование произведения изобразительного искусства в контексте искусствоведения, педагогики художественного музея и их взаимосвязей с психологией и музееведением.

Степень разработанности проблемы. Минувшее столетие для искусствоведения было временем формирования методологических основ и репертуара исследовательских процедур, форм, жанров научного изучения изобразительного искусства; функциональной, институциональной дифференциации истории, теории искусства и художественной критики; активного и результативного включения науки об искусстве в художественный процесс, взаимодействия с системой общего и художественного образования.

Изучение произведения изобразительного искусства доминирует в общем массиве искусствоведческих публикаций. Образцовые труды корифеев искусствоведения посвящены отдельным произведениям искусства (А. А. Федоров-Давыдов о полотне В. А. Серова "Девочка с персиками", Э. Панофский о рисунке в "Книге" Дж. Вазари, М. В. Алпатов о картине Рембрандта "Возвращение блудного сына" и другие). Анализ конкретного произведения неоднократно становился краеугольным камнем в обосновании и развертывании концепции творчества художника (например, антология, посвященная "Троице" А. Рублева, книги О. Ф. Вальдгауера о Мироне, Лисиппе). В трудах Г. Вельфлина, Э. Панофского и других интерпретация художественного образа становилась проверкой и свидетельством плодотворности подходов исследователей к искусству и задачам искусствоведения.

Различные аспекты изучаемой проблемы выявлены и проанализированы в работах М.В.Алпатова (1940, 1943, 1957, 1976, 1987), Б. М. Бернштейна (1991), Б. Р. Виппера, Е. В. Волковой (1976, 1988), М. С. Кагана (1977, 1997), Н. А.Яковлевой (1997, 2000) и других. Рассмотрение проблемы произведения изобразительного искусства не только породило специальные методологические исследования, но, по сути, стало стержнем в крупнейших сочинениях по истории истории искусства, таких, например, как "История истории искусства" Ж. Базена и отечественная многотомная "История искусствознания" (1969).

В 1980-е - 2000-е годы переиздаются сочинения и переосмысляются идеи отечественного искусствоведения 1900-х - 1920-х годов (А. В. Бакушинский (1981), В. В. Вейдле (1996), А.Габричевский (1996), Н. Н. Пунин (1981), Г. Г. Шпет (1997), А.М.Эфрос (1979) и другие), а также выдающихся зарубежных ученых XX века (Ж. Базен (1994), А. Гильдебранд (1991), Г. Вельфлин (1994), X. Зедльмайр (1999), Э. Панофский (1999), Э. Фор (2002) и другие). В большинстве названных изданий произведение изобразительного искусства рассматривается в контексте методологии науки об искусстве.

Таким образом, анализ источников выявил противоречие. С одной стороны, изучение художественного произведения искусства - ядро искусствоведческой науки, что подтверждается обширным корпусом высококвалифицированной литературы. С другой стороны, в ней отсутствует специальное рассмотрение выделенного нами предмета исследования. Аналогичные нашим цели и задачи не ставились. Синтез идей, сформировавшихся в различные периоды истории искусствоведения, сопоставление их с кругом вопросов, связывающих искусствоведение и музейную педагогику, - именно этот смысловой континуум находится в основе научной проблематики данного диссертационного исследования.

Материалами исследования послужили: искусствоведческие и эстетические исследования, труды в области музееведения и психологии, теория и практика образовательной деятельности Государственного Русского музея в сотрудничестве с образовательными учреждениями Санкт-Петербурга, Ленинградской области, других регионов России.

Объект исследования - искусствоведение и музейная педагогика второй половины XIX - XX века.

Предмет исследования - произведение изобразительного искусства как средокрестие методологии искусствоведения и педагогики художественного музея.

Цель исследования - изучить особенности постановки проблемы произведения изобразительного искусства в искусствоведении второй половины XIX - XX веков и выделить совокупность актуальных и оптимальных для педагогической теории и практики современного художественного музея подходов к ее решению.

Гипотеза исследования определяется рядом предположений:

• развитие методологии искусствоведения и педагогики художественного музея можно определить как коэволюцию: процесс взаимосвязанного формирования и поступательного движения этих областей гуманитарного знания;

• постановка и решение проблемы произведения изобразительного искусства оказали определяющее воздействие на методологические поиски и научное самоопределение искусствоведения и педагогики художественного музея во второй половине XIX - XX столетии;

• изучение на междисциплинарной основе проблемы произведения изобразительного искусства (искусствоведение и педагогика художественного музея в их взаимосвязях с эстетикой и психологией) открывает пути к оптимальной реализации образовательного потенциала искусствоведения и проектированию методики работы с произведением искусства в художественном музее.

В соответствии с предметом, целью и выдвинутой гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

1. Выявить предпосылки и описать становление проблемы произведения изобразительного искусства в процессе формирования науки об искусстве во второй половине XIX - начале XX века.

2. Изучить взаимосвязь проблемы произведения изобразительного искусства и эволюции методологии отечественного и зарубежного искусствоведения XX века.

3. Раскрыть значение постановки и решений проблемы произведения изобразительного искусства для междисциплинарного синтеза искусствоведения и педагогики художественного музея.

Методы исследования. В процессе исследования использованы методы междисциплинарного анализа и сравнительного изучения научной искусствоведческой, эстетической и музейно-педагогической литературы, моделирования. В концептуальном плане основополагающими для этого исследования являются теория педагогики художественного . музея (Б. А. Столяров), концепция сотворческого восприятия произведения изобразительного искусства (Н. А. Яковлева). Концепция сотворческого восприятия Н. А. Яковлевой показала возможность трансплантировать философско-эстетические подходы, данные нейрофизиологии и психологии в ткань науки об искусстве, не нарушая понятийно-категориальной целостности искусствоведения.

В качестве базовой научной дисциплины для настоящего исследования выступает искусствоведение. В конце XX - начале XXI столетия искусствоведение реализует свои интегративные возможности в процессе формирования педагогики художественного музея, участвуя в создании и освоении инновационных областей гуманитарного знания, которые можно назвать прикладными по отношению к его теоретико-историческим исследованиям.

Научная новизна работы.

Впервые целостно представлено и исследовано содержание проблемы произведения изобразительного искусства во взаимосвязи с эволюцией методологии искусствоведения и педагогики художественного музея второй половины XIX - XX века.

Впервые обоснованы, разработаны, введены в научный оборот понятия "просветительская миссия искусствоведения" "образовательный потенциал искусствоведения"; соотнесено с ними и разработано содержание понятия "потенциал произведения искусства" (А. Ф. Лосев). Уточнено значение данных понятий для анализа методологической эволюции науки об искусстве и ее интеграции с музейной педагогикой.

Впервые в качестве самостоятельной научной проблемы рассмотрен искусствоведческий контекст образовательной работы с произведением изобразительного искусства в современном художественном музее и определены научно-методические условия, необходимые для реализации образовательного потенциала искусствоведения в педагогике художественного музея.

Научно-теоретическая и научно-практическая ценность.

Междисциплинарное изучение проблемы произведения изобразительного искусства привело к выводам и обобщениям, которые могут быть использованы в процессе создания истории искусствоведения XX века, а также для дальнейшей разработки теоретических и методических разделов педагогики художественного музея.

Направленность диссертационного исследования на экспликацию проблемы произведения изобразительного искусства в области музейно-педагогической практики и преподавания искусствоведческих учебных курсов в учреждениях общего и профессионального образования обусловила возможность использования положений и выводов, содержащихся в данной работе,

• в процессе разработки учебных программ, методических пособий, рекомендаций, материалов по проблемам музейной педагогики для системы среднего и высшего профессионального образования, переподготовки и повышения квалификации кадров (искусствоведение, педагогика, музееведение, музейная педагогика);

• для научно-методического обоснования и соответствующей организации образовательной деятельности художественных музеев России. На защиту выносятся:

1. Закономерности методологической коэволюции искусствоведения и педагогики художественного музея. Постановка и решение проблемы произведения изобразительного искусства: а) формирует методологическое ядро искусствоведения и педагогики художественного музея на всех этапах развития данных наук; б) обусловливает фундаментальное единство исследовательской и просветительской, образовательной деятельности в искусствоведении и педагогике художественного музея; в) определяет особенности междисциплинарного синтеза искусствоведения и педагогики художественного музея.

2. Разработка понятия "потенциал произведения искусства" (А. Ф. Лосев) и его значение для теории и методики педагогики художественного музея.

3. Обоснование, разработка научных понятий "просветительская миссия искусствоведения", "образовательный потенциал искусствоведения" и их значение для анализа методологической эволюции науки об искусстве и педагогики художественного, музея.

4. Научные подходы к созданию методики работы с произведением изобразительного искусства, основанной на междисциплинарном синтезе искусствоведения и педагогики художественного музея.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования

-были изложены на международных, российских конференциях и семинарах в Государственном Русском музее: "Здравствуй, музей!" (1995), "Художественная культура и молодежь" (1997), "Художественный музей в образовательном процессе" (1998), "Произведение изобразительного искусства в образовательном искусстве" (2000), а также на межвузовской конференции в Ленинграде "Гуманитаризация образования" (1990), на всероссийских научно-практических конференциях в Туле, Перми, Кемерове, Саратове, на Герценовских чтениях (Санкт-Петербург, 1999);

-реализованы в процессе разработки авторских учебных курсов для школы: "История изобразительного искусства и архитектуры", "Проблемы современной художественной культуры", вуза - "Визуальное мышление и изобразительное искусство XX века", создания концепции и научного руководства разработкой учебного курса для школы "Рассказы о художниках", а также соответствующих этим курсам учебно-методических комплексов;

-воплощены в процессе преподавания дисциплин истории изобразительного искусства и современной художественной культуры в Российской гимназии при Государственном Русском музее и в педагогической работе в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена;

-нашли отражение в курировании педагогического взаимодействия Государственного Русского музея с Российской гимназией при Государственном Русском музее, школами №№190, 546 Санкт-Петербурга, №5 г. Сосновый Бор (Ленинградской области), в организации и анализе работы сектора музейно-педагогических проектов и программ Российского центра музейной педагогики и детского творчества Государственного Русского музея;

-опубликованы в научных и научно-популярных изданиях по вопросам искусства и музейной педагогики.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, который включает источники, послужившие основой для исследования. Объем авторского текста - стр., список

Похожие диссертационные работы по специальности «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», 17.00.04 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Бойко, Алексей Григорьевич

Данные выводы также подтверждает сближение проблемы произведения изобразительного искусства и события в отечественном музейном деле: «с ориентацией на художественный памятник как таковой связано и открытие в 1912 году Музея изящных искусств, который первоначально создавался как учебный кабинет для занятий студентов. Для постановки и диапазона решений проблемы произведения изобразительного искусства это сближение имело следующие важные следствия.

1. Зависимость научной трактовки проблемы произведения искусства от полифокусности художественной жизни. Несмотря на то, что вырабатываемые на практике и осмысляемые теоретически способы, методы анализа художественного произведения (прежде всего стилистический и историко-художественный), приобретали статус внутринаучных норм, искусствоведы не были склонны абсолютизировать их, ощущая и подчеркивая корреляцию методики анализа с сущностью самого художественного материала, обладающего бесконечным разнообразием и объединяемым в соответствие с той или иной историко-художественной типологией.

2. Зависимость трактовки проблемы произведения искусства в науке об искусстве от одновременности ее становления с музейным делом в России. Материально-идеальное единство и уникальность художественного произведения, неотделимые от исторических аспектов его бытования - все то, что предельно, с наибольшей полнотой, фиксируется в опыте музейной работы, - стали для многих определяющих фигур российского искусствоведения факторами, воздействующими на осмысление ими сущности произведения изобразительного искусства и на их научную рефлексию по поводу концепций зарубежного искусствоведения.

Активное музейное строительство способствовало акцентированию в теории и истории искусства проблемы встречи зрителя и образа, зрительского его прочтения, постановке вопроса об интенции искусства, направленной на его реальную и идеальную аудиторию. Весь XIX век был «временем бурного расцвета музейного дела. Большинство крупнейших и известнейших музеев мира возникли именно в эту эпоху. Развитие исторической науки и городской, урбанизированной, культуры привело общество к осознанию того, что именно музей является наиболее приемлемой формой сохранения культурного наследия»24®. Эмблематический образ такого музея возникает на средокрестьи двух метафор: «музей-храм» и «музей — дворец науки». В эстетике романтизма yvyi сложился образ музея-храма. В эпоху позитивизма, пришедшую на смену романтическому миросозерцанию, актуальным стал образ музея - дворца науки. «В основе концепций всех типов музея того времени лежит безоговорочное признание приоритета в музейном деле науки (как содержания), научности (как способа презентации) и ученого (как образа музейного деятеля)»250. В таких музеях экспонат трактуется «как продукт

24® Столяров Б. А. Педагогика художественного музея: От истоков до современности. - СПб.: Специальная Литература, 1999. С. 15.

250 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. - СПб.: ООО "Петрополис", 2001. С.96. историко-художественного процесса, он занимает единственно возможное место в хронологическом ряду, а сам этот ряд представляет собой перевод на язык пространственно-пластического решения идеи поступательного развития искусства»251.

Музеи, зарождавшиеся во второй половине XIX века, создавались как «дворцы науки», не утрачивая при этом черт храмовой модели: музей предназначался для созерцания и изучения искусства. Поведение сотрудников и посетителей основаны на «музейном ритуале» по отношению к экспонатам и экспозиции, которые наделены особым священным (сакральным) статусом. (В данном случае сакральность носит внекультовый характер, и означает общественный пиетет перед высшими достижениями человеческого духа). Индивидуальное поведение в целом нейтрализуется и «.предполагается только в одной-единственной форме, в форме подчинения авторитету -творческого гения, истории, государства, знания и т.д.»2".

Музей - храм», «музей - дворец науки» связан со своим античным прототипом, мусейоном, не только историко-генетической преемственностью в развитии культурной формы. Он перенял от античных зданий особый «героический масштаб». Греческое здание было соразмерно не простым смертным, а героям, полубогам и богам: «нередко ступени вокруг храма достигали таких огромных размеров, что для живого человека, направляющегося в целлу, приходилось прокладывать среди них вдвое или втрое меньшие ступеньки. Храм гордо вздымался над домами простых смертных, рассеянными у подножия холма»253. Многие музейные здания, сооруженные в XIX - начале XX века, следуют стилистической и масштабной логике античности. Но и в музеях, чье пространство носит более камерный характер, усилиями экспозиционеров и благодаря традиционным «правилам поведения» воссоздана атмосфера, в которой человек чувствует (или должен

251 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. - СПб.: ООО "Петрополис", 2001. С.85-86.

252 Калугина Т.П. Там же, с.89.

253 Алпатов М. В. Всеобщая история искусств: Том I. - М.-Л., Искусство, 1948. С. 123 ощущать) свою причастность к возвышенному «миру героев, полубогов и богов».

Пространственно-функциональный континуум в подобных музеях создает оптимальные условия для углубленного созерцания произведений искусства и такого их изучения, которое устремлено к выявлению объективных фактов и определению обоснованных закономерностей в эволюции искусства. Изучение искусства на экспозиции — максима позитивистской эпохй, след модели музея как дворца науки. Представление об углубленном созерцании художественных ценностей в музее — до сих пор не позабытое наследие романтизма и немецкой классической философии.

Традиция различать углубленное созерцание (рассмотрение) от поверхностного наблюдения восходит к И.-В. Гете (Anschauen contra Ansehen)254. Созерцание, «.согласно Гегелю, направлено на чувственные объекты, на красоту, на художественное произведение, то есть связано с эстетическим отношением к миру. (.) Но если само по себе непосредственное чувственное восприятие обращено только к единичности предмета как таковой, не более того, то «одухотворенное, истинное созерцание, напротив, охватывает субстанцию предмета во всей ее полноте». (Гегель. Эстетика. Т.4, с. 405). (.) уже в форме непосредственного созерцания человек не только чувствует достоверность существования объекта, но и начинает понимать его связи, отношения, закономерности, содержание всегда содержит моменты обобщения. (.)

Созерцание связано с деятельностью воображения. С одной стороны, оно направлено на чувственно-созерцаемый предмет (красочную фактуру живописного полотна, объемные формы, соотношения музыкальных звуков, звукоречевые структуры), с другой - как бы отрывается от них и уходит с помощью воображения в образно-смысловую, духовную сферу эстетически

254 Волкова Е. В. Произведение искусства в мире художественной культуры. - М.: Искусство, 1988. С. 152. ценностного объекта, возвращаясь, однако, постоянно к чувственному созерцанию или даже не покидая его»255.

Углубленное созерцание и объективное изучение произведения искусства были также основой профессиональной деятельности искусствоведов художественно-исторического направления, были заложены в фундаменте стилистического анализа. Искусствоведение, сформировав исследовательские подходы и их конкретизирующие процедуры в отношении произведения искусства, развернуло научную картину эволюции искусства в пространстве художественного музея, в котором получали удовлетворение потребности человека в созерцании и познании искусства. Непреложным стал принцип: «основа экспозиционного решения - история искусств»256. Был закреплен приоритет научности в экспонировании и изучении ценностей художественного музея. «Только та самоотверженность, та искренняя вера в необходимость и благотворность полного саморастворения в объекте могла породить аналитический метод, который, заимствовав точность естественных наук и педантизм филологии, создал в искусствознании тип каталога-резоннэ, а в художественных музеях - строго научные, систематизированные экспозиции, по своему полному подчинению науке, а иногда по внешнему виду близкие экспозициям естественнонаучных музеев»257.

Именно в музеях, созданных в соответствие с моделями «музей-храм» и «музей - дворец науки», проходило формирование культурно-образовательной деятельности музеев, начинала раскрываться образовательная функция художественного музея.

Процессы формирования образовательной функции и становления образовательной деятельности музея исследованы и обобщены в трудах Б. А. Столярова258 и М. Ю. Юхневич259. На широком материале ученые

255 Волкова Е. В. У к. соч., с. 154, 157.

256 Калугина Т.П. У к. соч., с.85.

257 Калугина Т.П. У к. соч., с.96.

258 Столяров Б.А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности: Учебное пособие для студентов гуманитарно-художественных факультетов. - Санкт-Петербург: Специальная литература, 1999.

259 Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей: Учебное пособие по музейной педагогике. - М.: Российский институт культурологии, 2001. убедительно показывают, что эти процессы в Великобритании, Германии, России, США приходятся на вторую половину XIX - первую четверть XX столетия - исторический период, в течение которого и наука об искусстве осознает свою просветительскую миссию в контексте постановки и решений 4 проблемы произведения изобразительного искусства.

Таким образом, хронологически совпали три процесса:

• создание художественных музеев мира по моделям «музей-храм» и «музей - дворец науки»,

• осознание искусствоведением своей просветительской миссии,

• творческий и результативный поиск решения проблемы произведения изобразительного искусства на путях художественно-исторического направления в искусствоведении.

Сочетание данных процессов явилось фактором, определившим становление систематической работы художественных музеев с публикой. Выявим и покажем в форме таблицы логические следствия для постановки работы с публикой, проистекающие из триединства названных процессов.

Заключение.

Анализ истории искусствоведения и педагогики художественного музея позволил диссертанту определить закономерности их методологической коэволюции. в

Концептуальная база данных наук, присущее им единство исследовательской и просветительской, образовательной деятельности, а также специфика их взаимодействия обусловлены постановкой и решениями проблемы произведения изобразительного искусства. Во второй половине XIX - первой половине XX в. решения данной проблемы искались на путях художественно-исторического искусствоведения, концептуальные установки и исследовательская программа которого привели к утверждению стилистического анализа произведения изобразительного искусства, сменившего описание в качестве ведущего инструмента науки об искусстве. Во второй половине XX века культурно-историческое направление в искусствоведении выдвинуло на первый план интерпретационную стратегию понимания и исследования художественного образа.

Достижения Венской и иконографической школ, создателей концепции «чистой визуальности» способствовали осознанию сообществом историков, теоретиков искусства и художественных критиков своей просветительской миссии: служить качественному улучшению представлений человека об изобразительном искусстве, взаимосвязанном с ним мире и расширению его аудитории. Осуществление данной миссии основывается на раскрытии потенциала произведения искусства в контексте университетской и музейной традиций искусствоведения.

Решения проблемы и раскрытие потенциала произведения изобразительного искусства достигались в искусствоведении второй половины XIX - XX в. в рамках двух основных подходов: имманентного (неинтеграционного) и междисциплинарного. Второй подход, проявившись во взаимодействии искусствоведения с историей, филологией, эстетикой, гештатльт-теорией, также актуализировал интеграцию науки об искусстве с дошкольной, школьной и вузовской педагогикой, возрастной и социальной психологией (начало XX в., конец XX - начало XXI в.). Особенно продуктивное воплощение этот процесс нашел в феномене педагогики художественного музея, создающей условия для реализации образовательного потенциала искусствоведения благодаря приобщению человека к ценностям музейного пространства, в ходе которого педагогическими средствами подготавливается и организуется событие во внутренней жизни развивающейся личности. Данный подход позволяет рассматривать музейную педагогику как отражение и средство достижения интерактивности - векторной тенденции эволюции музея как социокультурного института.

В диссертации обоснованы следующие научно-методические условия, необходимые для реализации образовательного потенциала искусствоведения в педагогике художественного музея.

Музейно-педагогическая парадигма образовательной деятельности современного художественного музея определяет применение структурно-динамической модели художественного процесса, описания, анализа и интерпретации произведения изобразительного искусства в зависимости от личностно-развивающих задач воспитания и обучения.

Описание и анализ, выступая в качестве «перцептивного путеводителя»' по произведению искусства, способствуют развитию наблюдательности, визуального мышления и эмоциональной отзывчивости человека, его способности воспринимать и интериоризировать целостность художественного образа. Интерпретация произведения искусства - важный фактор становления воображения, мировосприятия, гуманитарного мышления и коммуникативной культуры личности.

Дальнейшее поступательное движение педагогики художественного музея предполагает использование в практической деятельности идей и методик герменевтического, семиотического, психоаналитического, структуралистского и постструктуралистского искусствоведения, что должно способствовать органичному сочетанию возрастных эмоциональнопознавательных потребностей человека и адекватного переживания, осмысления художественного подлинника в музейной среде.

Условием эффективности намеченного синтеза является разработка и применение методик работы с произведением изобразительного искусства, которые бы отвечали сущности и требованиям музейной коммуникации и образовательного процесса. Структура музейно-педагогической методики включает в себя три взаимосвязанных компонента: психолого-педагогические основы построения занятия в образовательном учреждении и в музейной среде; методики гуманитарных и художественных школьных дисциплин; методическое оснащение образовательного процесса, формирующееся изнутри музейной коммуникации.

Исследование искусствоведческих и психологических концепций дает основания для определения закономерности, которой необходимо подчинить разработку музейно-педагогических методик и музейно-педагогический процесс в целом: они должны быть направлены на включение в проприум (Г. У. Олпорт) развивающейся личности индивидуально постигнутой «середины» (X. Зедльмайр) произведения искусства.

Современная музейная педагогика, имея дело с человеком переходной культуры, может, повернувшись лицом к переживающему «кризис самоидентификации» искусствознанию, извлечь из горнила его методологии те подходы к произведению искусства, которые позволят в диалоге о художественном образе затронуть «болевые точки» подрастающей личности.

Используя образовательный потенциал искусствоведения, раскрыть в музейно-педагогическом процессе потенциал произведения изобразительного искусства, - таким представляется, в свете предшествующего изложения, адекватное описание ключевой задачи современного художественного музея.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Бойко, Алексей Григорьевич, 2003 год

1. Алпатов М. В. Всеобщая история искусств. Том I. M.-JL: Искусство, 1948.

2. Алпатов М. В. Значение Эрмитажа в русской и мировой культуре//Алпатов М.В. Этюды по всеобщей истории искусств. М.: Советский художник, 1979. С.184-194.

3. Алпатов М. В. Содоклад об искусствоведении и художественной критике. -М.: Первый Всероссийский съезд советских художников, 1957. С.4, 5, 19.

4. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.

5. Арзаканян Ц. Послесловие//Базен Ж. История истории искусства. От Вазари до наших дней. М.: Культура, 1994. 524 с.

6. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -390 с.

7. Базен Ж. История истории искусства. От Вазари до наших дней. М.: Культура, 1994. 524 с.

8. Бакушинский А. В. Исследования и статьи. М.: Искусство, 1981.-351 с.

9. Банфи А. Философия искусства. М.: Искусство, 1989.

10. Ю.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.

11. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. - 233 с.

12. БелМ., БрайсенН. Семиотика и искусствознание//Вопросы искусствознания. М., 1996. Вып. IX (2/96).

13. Бенуа А. Н. Русская школа живописи. СПб.: Изд. Голике и Вильборг, 1904.

14. М.БенуаА. История русской живописи в XIX веке. СПб.: Изд. т-ва "Знание", 1902. - 285 с.

15. Бенуа А. Художественные письма. 1930-1936: Газета "Последние новости", Париж. — М.: Галарт, 1997. 404 с.

16. Бернштейн Б. М. "Кризис искусствознания" и институциональный подход//Советское искусствознание. Выпуск 27. М.: Советский художник, 1991. С.269-297.

17. Бойко А. Г. Разработка школьных музейно-педагогических учебников в контексте развития образовательной деятельности современного художественного музея/Музейная педагогика в школе. Вып. 2. — СПб.: Специальная Литература, 2000. С.20-49.

18. Бойко А. Г., Сечин А. Г., Лысюк В. Г. Рассказы о художниках. Школьный курс. Учебные программы для 6-9 классов. Основы методики преподавания. СПб., 1999. - 128 с.

19. Бойко А. Г., Столяров Б. А., Рыпин Б. И. Концепция и программа художественно-эстетического образования: Обоснование. Содержание. Внедрение. СПб.: ГРМ, 1996. - 39 с.

20. Бойко А.Г. Музейно-педагогическое «правило симметрии Зедльмайра-Олпорта»/Эрмитаж и дети. Проблемы эстетического воспитания в новом веке. Тезисы научно-практической конференции. СПб.: Государственный Эрмитаж, 2001. С.23-27.

21. Бойко А. Г. И персон силу знает совершенно. От Ивана Никитича Никитина до Федота Ивановича Шубина/Мировая художественная культура. Эпоха просвещения: Учебное пособие. СПб, 1994. С. 165-180.

22. Бойко А. Г. История изобразительного искусства и архитектуры. От палеолита до Древней Греции: Учебник-хрестоматия для учащихся 6 класса. СПб.: Гимназия при ГРМ, 1996. - 215 с.

23. Бойко А. Г. История изобразительного искусства и архитектуры. Школьный учебный курс: Программа и основы дидактики. СПб.: ГРМ, 1997.- 150 с.

24. Бойко А. Г. Музейно-педагогическая интерпретация психологической концепции визуального мышления/Художественный музей и образование. СПб.: Специальная Литература, 1998. С.38-77.

25. Бойко А. Г. Педагогический потенциал искусствоведения. К постановке проблемы/Музейная педагогика в школе. Вып. 1. СПб: Специальная Литература, 1998. С. 15-31.

26. Бойко А.Г. Проблемы современного искусства (изобразительное искусство в контексте культуры 20 века): Учебное пособие для гимназистов XI класса. СПб.: Гимназия при ГРМ, 1995. - 47 с.

27. Бордовская Н. В., Реан А. А. Педагогика: Учебник для вузов. Питер, 2001.-304 с.

28. Бэнэм Р. Взгляд на современную архитектуру: Эпоха мастеров. М.: Стройиздат, 1980. - 172 с.

29. Barrett Т. Principles for Interpreting Art//Art Education, September, 1994. Vol.47, №5, p. 8-13.

30. Вальдгауер О. Ф. Пифагор Регийский: Исследование в области греческой скульптуры первой половины V в. до Р.х., II., 1915.

31. Вдовин Г. Выступление на круглом столе/Вопросы искусствознания. 1995 № 1-2. С.ЗЗ.

32. Вельфлин Г. Истолкование искусства: Перевод и предисловие Б. Виппера.-М.: 1922.

33. Вельфлин Г. Классическое искусство, введение в изучение итальянского Возрождения, с пред. проф. Ф. Зелинского, перев. А. Константиновой и В. Невежиной. СПб., 1912.

34. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. - 426 с.

35. Верб Э.А. Искусство и педагогика: Хрестоматия для студентов педагогических вузов и учителей. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1995. — 293 с.

36. Винкельман И. И. История искусства древности. Малые сочинения. -СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000. 770 с.

37. Виппер Б. Р. К проблеме атрибуции/Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. -М., 1970. С.541-560.

38. Виппер Б. Р. Три стиля//Казанский музейный вестник, 1920, №7-8. С.4-5.

39. Волкова Е. В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. М., 1976.

40. Волкова Е. В. Произведение искусства в мире художественной культуры. М.: Искусство, 1988.

41. Габричевский А. Новая наука об искусстве//Вопросы искусствознания. М.: Вопросы искусствознания, 1996.

42. Гадамер X. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988.-с. 700.

43. Галич А. Опыт науки изящного. СПб., 1825.

44. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. I. М., 1970.

45. Герман М. Сложное прошедшее (Passe compose). СПб.: Искусство-СПб, 2000.-741 с.

46. Герман М. Постмодернистская критика: Отечественный вариант//Вопросы искусствознания, 1/94.-М.: Вопросы искусствознания, 1994.

47. Гершунский Б. С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.: Совершенство, 1998. - 605 с.

48. Гиацинтов В. Е. Итальянское искусство в эпоху Высокого Возрождения. -М.: Издательское Общество при Историко-философском факультете Московских Высших женских курсов, 1913-1914 гг.

49. Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М.: Изд-во МПИ, 1991.

50. Глаголь С. С., Грабарь И. Э. Исаак Ильич Левитан. М.: Изд. И. Кнебель,1913.

51. Гнедовский М. Б. Музейная коммуникация и ритуал//Некоторые проблемы исследования современной культуры. М., 1987.

52. Грабарь И.Э. Валентин Александрович Серов. М.: Изд. И. Кнебель,1914.

53. Грабарь И.Э. История русского искусства. Т. I-III, V, VI, вып.23. М.: Изд. И. Кнебель, б.г.

54. Гращенков В. Жизненная судьба произведений искусства//Вопросы искусствознания. ВыпЛХ. - М., 1996.

55. Гращенков В. Н. К 125-летию преподавания истории искусства в Московском университете//Советское искусствознание. Вып.18. М.: Советский художник, 1984. С. 185-234.

56. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в четырех томах. Том 2. И-О. М., 1994.

57. Даниэль С. Сети для Протея: Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве. — СПб.: Искусство-СПБ, 2002. 302 с.

58. ДаниэльС. Беспредметное искусствознание//Вопросы искусствознания, 1/94. М.: Вопросы искусствознания, 1994.

59. Деготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000. - 224 с.

60. Дондурей Д. Б. Искусство и публика: о новых социальных функциях современной критики//Советское искусствознание'80. Вып. 2: Сб. статей и публикаций. М. Советский художник, 1981. - 415 с. С. 188-189.

61. Дягилев С.П. Д.Г. Левицкий. СПб., 1902.

62. История европейского искусствознания: Вторая половина XIX века -начало XX века: В двух книгах: Книга первая. М.: Наука, 1969.

63. История европейского искусствознания: Вторая половина XIX века -начало XX века: В двух книгах: Книга первая. М.: Наука, 1969.

64. История европейского искусствознания: Вторая половина XIX века -начало XX века: В двух книгах: Книга вторая. М.: Наука, 1969.

65. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 304 с.

66. Каган М.С. Эстетика как философская наука: Университетский курс лекций. СПб.: Петрополис, 1997. - 544 с.

67. Каган М. С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование строения мира искусств. JL, Искусство, 1972.-440 с.

68. Казакова Е. И., Тряпицына А. П. Диалог на лестнице успеха (Школа на пороге нового века). СПб.: "Петербург - XXI век", совместно с ЗАО "Пресс-Атташе".

69. Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры. СПб.: ООО "Петрополис", 2001.

70. Кислова Н. В. К проблеме исторического сознания в современном западном искусстве: По материалам зарубежных публикаций 80-х годов//Советское искусствознание. Вып. 25. М.: Советский художник, 1989. С. 201 -224.

71. Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индарик, 1993. - 528 с.

72. Ковалдина Н.Н. Клуб юных искусствоведов как модель системы эстетического воспитания в условиях художественного музея: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук (13.00.01). М., 1996. - 20 с.

73. Кондаков Н. П. Византийские эмали: Собрание А.В. Звенигородского: история и памятники византийской эмали. СПб., 1982.

74. Кондаков Н. П. Археологическое путешествие по Сирии и Палестине. СПб, 1904.

75. Кривцун О.А. Эстетика: Учебник. М.: Аспент Пресс, 1998.-429.

76. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

77. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Квантовые правила нелинейного синтеза коэволюционирующих структур// Языки науки языки искусства/Общ. ред. З.Е. Журавлевой, В.А. Копцика, Г.Ю. Ризниченко. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 87 с.

78. Кусков С. И. Палимпсест постмодернизма как "сохранение следов" традиции/Материалы научной конференции "Випперовские чтения -1992".-М., 1994. С.178-191.

79. ЛазаревВ. Никодим Павлович Кондаков: 1844-1925. М.: Издание автора, 1925.

80. Лазарев В. Н. Николай Ильич Романов (1867- 1948)//Советское искусствознание'75. М.: Советский художник, 1976.

81. Лазарев В. Н. О методологии современного искусствознания//Советское искусствознание'77. Вып.2. М.: Советский художник, 1978. С.311-312.

82. Лебедев О. Е., Тряпицына А. П., Казакова Е. И. и другие. Петербургская школа: образовательные программы/Под ред. О. Е. Лебедева. — СПб.: Специальная Литература, 1999.

83. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. М.: Детская литература, 1989.-238 с.

84. Лосев Ф. А. Проблема художественного стиля. Киев.: Collegium, Киевская Академия Евробизнеса, 1994.

85. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера -история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 447 с.

86. Лотман Ю. М. Структура художественного чтекста//Лотман Ю.М. Об искусстве. Санкт-Петербург, Искусство - СПб., 1998. - 702 с.

87. Лотман Ю. М. Феномен культуры//Избранные статьи в трех томах. Том I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн, Александра, 1992.

88. Лысюк В.Г., Ефимов П.Г. Художественный образ и его пластическое воплощение. СПб.: Борей-Арт, 2001.- 201 с.

89. Макарова-Таман Н. Г., Медведева Е. Б., Юхневич М. Ю. Детские музеи в России и за рубежом. М., 2001. - 110 с.

90. МальмбергВ. К. Древнегреческие фронтонные композиции. Исследование в области декоративной скульптуры//3аписки классического отделения ИР АО, 1904.

91. Мальмберг В. К. Метопы древнегреческих храмов: Исследование в области декоративной скульптуры. Дерпт, 1892.

92. Мальмберг В. К. Этюды по древнегреческой вазовой живописи//Журнал министерства народного просвещения, 1906-1907.

93. Маслова С.Г., Соколова Н.Д. Мы входим в мир прекрасного: Пособие для воспитателей детских садов. СПб.: Специальная Литература, 2000. - 159 с.

94. Мацулевич Л.А. Памяти Д.В. Айналова: Роль византиноведения в деятельности Н.П. Кондакова и Д. В. Айналова//Советское искусствознание, вып.21. М.: Советский художник, 1987.

95. Михайлов Б.А. Дмитрий Саввич Недович (1889-1947)//Советское искусствознание, вып. 27. М.: Советский художник, 1991. С.487-502.

96. Михайлов Б.Б. О некоторых методологических поисках советского искусствоведения//Советское искусствознание,75. М.: Советский художник, 1976. С.282-298.

97. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

98. Музей в музее: Русский авангард из коллекции Музея художественной культуры в собрании Государственный Русский музей. -СПб.: Palace Editions, 1998.

99. Музей в системе непрерывного образования: Экспресс информация. Вып. 1.-М., 1990.-41 с.

100. Музей и образование: Материалы для обсуждения. — М.: ВНИК «Школа», 1989. 52 с.

101. Музей и подрастающее поколение (из опыта музейно-педагоической работы научного отдела художественного воспитания детей и юношества). Вып. 1. Л.: ГРМ, 1991. - 64 с.

102. Музей и подрастающее поколение (из опыта музейно-педагоической работы научного отдела художественного воспитания детей и юношества). Вып. 2. Л.: ГРМ, 1992. - 58 с.

103. Музей и подрастающее поколение (из опыта музейно-педагоической работы научного отдела художественного воспитания детей и юношества). Вып. 3. Л.: ГРМ, 1991. - 129 с.

104. Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Вып. 1. -СПб.: УПМ, 1996-107 с.

105. Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Вып. 2. -СПб.: УПМ, 1997-142 с.

106. Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Вып. 3. -СПб.: УПМ, 1997-85 с.

107. Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги: Первая тетрадь. СПб.: Специальная Литература, 1998. - 161 с.

108. Музейная педагогика в школе. Вып. 1. СПб.: Специальная Литература, 1998.-207 с.

109. Музейная педагогика в школе. Вып. 2. СПб.: Специальная Литература, 2000. - 207 с.

110. Музейная педагогика в школе. Вып. 3. СПб.: Борей-Арт, 2001. -207 с.

111. На грани тысячелетий: Мир и человека в искусстве XX в. М.: Наука, 1994.-271 с.

112. Недошивин Г.А. Генрих Вельфлин/Недошивин Г.А. Из истории зарубежного и отечественного искусства. М.: Советский художник, 1990.-304 с.

113. НечкинаМ. В. Функция художественного образа в историческом процессе/Сборник работ. М.: Наука, 1982.

114. Нипков К. Э. Ян Коменский сегодня: Религиозный аспект кризиса христианства и культуры эпохи модерна. Цикл лекций. СПб.: Глаголъ, 1995.-103 с.

115. Образовательная деятельность художественного музея: Труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики). Вып. 4. СПб., 1995. - 125 с.

116. Образовательная деятельность художественного музея: Труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики). Вып. 5. СПб., 1995. - 130 с.

117. Павловский А. А. Живопись Палатинской капеллы в Палермо. -СПб., 1890.

118. Павловский А. А. Илья Ефимович Репин//Искусство и художественная промышленность, №12. СПб., 1901.

119. Павловский А. А. О живописном элементе в рельефной скульптуре греков//Сборник в честь И.В. Помяловского. СПб., 1897.

120. Павловский А. А. Скульптура в Аттике до греко-персидских войн//Записки ИРАО, т. VII. СПб., 1896.

121. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства: Статьи по истории искусства. СПб.: Гуманитарное агентство "Академический проект", 1999. - 394 с.

122. Панофский Э. История искусств как гуманистическая дисциплина//Советское искусствознание М.: Советский художник, 1988. С. 422-445.

123. Пархоменко Т. А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая пол. XIX нач. XX в.)//Музей и власть. Ч. 2: Из жизни музеев/НИИ культуры. - М., 1991.

124. Педагогика: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов/Под ред. Ю. К. Бабанского. М.: Просвещение, 1983. - 608 с.

125. Платонова О. В., Живтиашвили Н. Ю. Арттерапия в художественном музее. СПб.: Специальная литература, 2000. - 143 с.

126. Плеханов Г.В. Литература и эстетика. Т.1. М., 1958.

127. Плеханов Г.В. Письма без адреса//Начало, 1899, №4, Научное обозрение, 1899, №11, 1900, №№3, 6.

128. Полева Н. Проблема внутренней формы в трудах ученых ГАХН//Искусствознание, 1/98 М.: Искусствознание, 1998. С.280-294.

129. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

130. Протопопов Ю. Н. Принципы реализации образовательных прграмм для школьников в художественных музеях//Концепция и программа эстетического воспитания молодежи в условиях взаимодействия школы и музея. СПб.: Борей-Арт, 2001. С.54-88.

131. Прохоров А. В., Разлогов К. Э., Рузин В. Д. Культура грядущего тысячелетия//Вопросы философии, № 6, 1989.

132. Пунин Н. Цикл лекций. Пг., 1920.

133. Пшеничная С. В. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель. СПб., 1999.

134. Реан А. А., Бордовская Н. В., Розум С. И. Психология и педагогика. -СПб.: Питер, 2001.

135. Рева Н. Д. Теория и практика экскурсионной работы художественных музеев со школьниками: Методические рекомендациидля художественных музеев России: СПб.: Государственный Русский музей, 1993.-26 с.

136. Романовы. И. О задачах и методах экскурсий по искусству/Экскурсионный вестник. М., 1916, №№ 1-2. - С.5-17.

137. Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России, 1: Описание и исследование памятников. СПб., 1914.

138. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство. П., 1918.

139. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. В двух томах. Том I. -М., Педагогика, 1989.

140. Русский авангард: Проблемы репрезентации и интерпретации. -Palace Editions, 2001.

141. Сарабьянов Д. В. Русская живопись: Пробуждение памяти. М.: Искусствознание, 1998.

142. Сидоров А. А. В преддверии советского искусствознания/Искусство, 1975, №6. С.44-48.

143. Словарь Академии Российской. Часть IV. От М до Р. СПб., 1793.

144. Современное искусствознание Запада о классическом искусстве XIII-XVII вв.: Очерки. М.: Наука, 1977.

145. Соколова Н.Д. , Столяров Б.А., Бельфор Н.Н. Мир музея: Учебное пособие для учителей начальной школы. — СПб.: Специальная Литература, 2000. 127 с.

146. Солсо Р. Л. Когнитивная психология. М., 1996.

147. Стасов В.В. Миниатюры некоторых византийских, болгарских, русских, джагатайских и персидских рукописей. СПб., 1902.

148. Стасов В.В. Русский народный орнамент//Собр. соч., т. II, 1894.

149. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков. М.: Искусство, 1970. - 293 с.

150. Столович Л. Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994.

151. Столяров Б. А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности: Учебное пособие для студентов гуманитарно-художественных факультетов. СПб.: Специальная литература, 1999. 222 с.

152. Столяров Б. А. Теория и практика образовательной деятельности художественного музея: Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук, 13.00.01 общая педагогика. - Санкт-Петербург, РГПУ им. А. И. Герцена, 1999.

153. Столяров Б. А. Художественный музей и эстетическое воспитание молодежи. -JI.: 1980. 164 с.

154. Столяров Б. А., Бойко А. Г. Концепция педагогического взаимодействия художественного музея и системы образования / Художественный музей в образовательном процессе. * СПб.: Специальная литература, 1988. С.179-186.

155. Столяров Б. А., Бойко А. Г. Концепция и программа эстетического воспитания молодежи в условиях взаимодействия школы и музея. СПб.: Борей-Арт, 2001. С.6-53

156. Столяров Б. А., Бойко А. Г. Музейно-педагогическая программа «Здравствуй, музей!» /Художественный музей в образовательном процессе. СПб.: Специальная Литература, 1998. С. 201-227.

157. Столяров Б. А., Бойко А. Г. Музейно-педагогическая программа «Здравствуй, музей !»/Художественный музей в образовательном процессе. СПб.: Специальная Литература, 1998. С. 201-227.

158. Столяров Б. А., Каган М. С., Яковлева Н. А., Бойко А. Г. и другие. Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь. -СПб.: Специальная литература, 1998. 95 с.

159. Столяров Б. А., Соколова Н. Д., Алексеева Н. А. Основы экскурисонного дела. СПб.: Борей-Арт, 2002.

160. Тасалов В. Человеческое и универсумное в теоретическом искусствознании//Искусствознание, 1998, №2.

161. Теории личности в западно-европейской и американской психологии. Составитель Д. Я. Райгородский. Самара, 1996.

162. Фаворский В. А. Теория композиции//Фаворский В. А. Литературно-теоретическое наследие. М.: Советский художник, 1988.

163. Фолль К. Опыты сравнительного изучения картин. М.: Изд. Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1916. - 207 с.

164. Фридлендер М. Знаток искусства: Под ред. и с предисловием Б. Р. Виппера.-М.: 1923.

165. Хадсон К. Влиятельные музеи. Новосибирск, 2001. - 196 с.

166. Хайдеггер М. Исток художественного творения//Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд. МГУ, 1997.

167. Хофман В. Отрывки из книг//Советское искусствознание. Вып. 27: Сб. статей и публикаций. М. Советский художник, 1991.

168. Художествнный музей в образовательном процессе. СПб.: Специальная Литература, 1998. - 320 с.

169. Хьелл Л., Зиглер Д. Теория личности. Основные положения, исследования и применение. СПб., 1997.

170. Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997.

171. Шляхтина Л.М., Фокин С.В. Основы музейного дела. СПб.: Специальная Литература, 2000. - 160 с.

172. Шмит Ф. И. Искусство как предмет обучения. Харьков, 1923. - 63 с.

173. Шмит Ф.И. Искусство: Основные проблемы теории и истории. Л.: Academia, 1925. - 184 с.

174. Шпет Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения//Вопросы искусствознания, X (1/97). М.: Вопросы искусствознания, 1997. С.492-500.

175. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998.

176. Эльконин Б. Д. Введение в психологию развития (в традициях культурно-исторической теории JL С. Выготского). М., Тривола, 1994.

177. Юсов Б.П. Восприятие искусства и возрастные особенности школьников/Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Часть 1. М., 1973. С.65-111.

178. Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей: Учебное пособие по музейной педагогике. М.: Российский институт культурологии, 2001.

179. Яворская Н. В. Из истории советского искусствознания: О французском искусстве XIX-XX веков: Работы разных лет. М.: Советский художник, 1987.

180. Яковлева Н. А. и другие. Художественное сотворчество (рукопись).

181. Яремич С. П. Михаил Александрович Врубель. М.: Изд. И. Кнебель, 1911.

182. Barrett Т. Principles for Interpreting Art//Art Education, September, 1994. Vol.47, №5, p. 8-13.

183. Fokkema D. Literary history, modernism, and post modernism. -Amsterdam, 1984.

184. Fokkema D. The semantic and syntactic organization of postmodernism texts//Approaching postmodernism // Ed. By Fokkema D., Bertens H. -Amsterdam; Philadelphia, 1986.

185. Hudson K. Museums of influence. Cambridge. 1988.

186. Kondakoff. Histoire de Tart byzantin considere principalement dans la miniature, 2 vol. Paris, 1886-1891.

187. Lichtwark A. Ubungen in der Betrachtung von Kunstwerken. Berlin: Verlag von Bruno Cassirer, 1919. - 44 s.

188. MacLuhan M. The Mechanical Bride. N.- Y., 1951.

189. MacLuhan M. The Medium is the Message. N.- Y., 1969.

190. MacLuhan M. Understanding Media. L., 1987.

191. Posse H. Die Gemaldegalerie des Kaiser Friedrich Museums: Vollstandiger beschreibender Katalog, 2 Bande. Berlin, 1909-1911.

192. Riegel A. Stillfragen. Berlin, 1893.

193. Tietze H. Die Methode der Kunstgeschichte. Leipzig, 1913.

194. Waal H. Van de. In memoriam Erwin Panofsky. Amsterdam L., 1972.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.