Производные иски тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Нагоева Даханаго Анатольевна

• Нагоева Даханаго Анатольевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Нагоева Даханаго Анатольевна

Введение

Глава 1. Сравнительно-правовое исследование производного иска: США, Германия, Россия

§ 1. Американская модель производного иска: история, статутное и прецедентное право

§2. Германская модель производного иска в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве

§3. Российская модель производного иска: историко-правовой экскурс

Глава. 2. Теория производного иска

§ 1. Проблема определения производного иска

§ 2. Функции производного иска

§ 3. Материально-правовая сторона производного иска

§ 4. Процессуально-правовая сторона производного иска

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Производные иски»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. На рубеже XX - XXI веков в законодательстве многих стран мира усилилась тенденция к целенаправленному сближению национальной правовой системы с правовыми системами других государств. В условиях глобализации вопросы унификации и гармонизации права стали приобретать первостепенную значимость.

В последние десятилетия производный иск, известный также как косвенный иск, стал мировым явлением. Возникнув в англосаксонской правовой системе, как институт привлечения к ответственности менеджеров компаний, производный иск был закреплен на законодательном уровне в юрисдикциях многих стран (Сингапур (1993), Новая Зеландия (1994), Италия (1998), Австралия (2000), Гонконг (2005), Германия (2005), Китай (2006)1.

В России на протяжении длительного времени производный иск, как форма контроля за исполнительными органами акционерных компаний и механизм привлечения их к ответственности, был закреплен исключительно в материальном праве. В результате принятия Федерального закона от 19 июля 2010 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальный порядок реализации материальных норм о производном иске появился и в арбитражном процессуальном законодательстве России.

Интенсивное внедрение производного иска в законодательствах разных стран свидетельствует о проявлении явного интереса к данному правовому явлению. Исследованием производного иска занимаются ученые правоведы и практикующие юристы всего мира. Юридическое сообщество многих государств по сей день не способно однозначно ответить на вопрос о необходимости существования рассматриваемого правового института в национальной правовой системе той или иной страны. Такое положение не

1Dan W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. The derivative action in Asia. A comparative and functional approach. - Cambridge. Cambridge University Press. 2012. P. 2.

позволяет создать благоприятные условия для развития норм о производном иске в праве и установить разумный баланс между стимулированием применения данного института и предотвращением злоупотребления производным иском.

Несомненно, имплементация любого правового института может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Для того чтобы новый правовой механизм начал эффективно функционировать в правовой системе другого государства, необходимо учесть множество факторов, тем не менее принципиальным является разрешение проблемы потребности внутреннего права государства в таком механизме.

В правовых системах разных стран производный иск используется либо как средство корпоративного управления, позволяющее контролировать исполнение обязательств органами управления компаний, либо как процессуальное средство защиты прав и интересов акционеров. В обоих случаях, выступая в качестве правового средства, производный иск направлен на обеспечение интересов субъектов корпоративного права.

В российской правовой действительности конструкция производного иска применяется исключительно для удовлетворения интересов участников корпоративных правоотношений.

Вместе с тем для российского процессуального права рассматриваемый институт интересен прежде всего с точки зрения эффективности защиты гражданских прав. Для законодателя, правоприменителя и научного сообщества важно понимание востребованности в производном иске с позиции его использования не только для защиты прав ограниченной группы субъектов корпоративного права, но и защиты прав и интересов субъектов иных материальных правоотношений.

Разрешение этих проблем требует научного осмысления производного иска как правового явления. Однако до настоящего времени теоретическое обоснование производного иска, установление его юридической природы, не выступали в качестве отдельного предмета исследования.

Изложенное позволяет утверждать об актуальности темы диссертационной работы.

Состояние научной разработанности темы.

Институт производного иска возник в практической деятельности американских судов, но в англосаксонской науке данный теоретический вопрос почти не исследовался учеными.

В романо-германской системе теория преобладает над эмпирическим анализом, но малый интерес к теории производного иска связан с отсутствием практики по данному институту на протяжении длительного времени.

Имеются отдельные юридические работы зарубежных авторов (П. Алмер, Г. Бам, С. Бейнбридж, Б. Бернард, М.Гетлер, Дж. Джоли, Даниел С. Клэнбергер, М.Ф. Ноулз, У. Пучняк, К. Суонсон, Л. ДЖ. Тревис, К. Флэнери, М. Юуинг-Чау) в основном в виде обзорных публикаций в периодических изданиях.

Недостаточно разработана теория производного иска в российской доктрине.

В работах дореволюционных ученых В.Е. Белинского, П.Н. Гуссаковского, А.И. Каминки производный иск рассматривался как институт привлечения к ответственности директоров акционерных компаний. Анализ теории производного иска не проводился.

Ввиду отсутствия акционерной формы капитала в советский период, в юридических изданиях производный иск не являлся предметом исследования.

Теория производного иска не была предметом фундаментальных доктринальных исследований современных ученых, практически нет самостоятельных монографических изданий по данной проблеме. Ряд монографических работ таких ученых, как Г.О. Аболонин, Т.А. Васильева и Г.Л. Осокина, содержат отдельные главы или параграфы, в которых

производный иск определяется в качестве разновидности массового или корпоративного иска.

Диссертационные исследования на тему производного (косвенного) иска проведены Л.А. Бурцевой (2011г.), Б.А. Журбиным (2013г.) и Е.И. Чугуновой (2003г.), которые рассматривали данный вопрос в аспекте корпоративной природы производного иска.

Существуют отдельные параграфы, посвященные производному иску в юридической литературе по корпоративному праву, где указанная проблематика анализируется через призму корпоративных правоотношений. Это исследования В.И. Добровольского, Д.В. Бурачевского, О.А. Макаровой, О.М. Родновой, И.С. Шиткиной и др.

Значительная часть исследований производного иска представлена в научных статьях и докладах Г.О. Аболонина, Д.Б. Абушенко, М.О. Бороздиной, А.В. Бутенко, А.А. Грось, Д.И. Дедова, Н.Г. Елисеева, Е.П. Ермаковой, С.В. Загайновой, М.Н. Илюшиной, П.П. Колесова, А. Лупу, П. Малышева, Н.К. Мясниковой, Г.Л. Осокиной, Е.Н. Пименовой, Л.Н. Ракитиной, М.А. Рогалевой, О.М. Родновой, М.А. Рожковой, С.Ю. Филипповой, А.В. Хлебникова, Е.И. Чугуновой, В.В. Яркова.

В публикациях этих ученых акцентируется внимание на корпоративной стороне производного иска, а общетеоретические проблемы производного иска мало разработаны.

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу материально-правовой и процессуально-правовой природы производного иска и разработке теории производного иска.

Цели и задачи работы. Целью настоящей работы является разработка теории производного иска, что позволит разрешить теоретические и практические проблемы, возникающие при применении данной юридической конструкции в российском праве и судебной практике.

Для достижения указанной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:

- изучить историю развития и законодательное регулирование производного иска в англосаксонской правовой системе, где прослеживаются истоки его возникновения (на примере США), а также проанализировать достижения европейской процессуальной науки, законодательства и судебной практики (на примере Германии).

- рассмотреть историческое развитие норм о производном иске в российском праве, провести системный анализ норм российского материального и процессуального законодательства в части регулирования производного иска.

- выявить сходства и различия в причинах возникновения и формирования производного иска, а также в законодательном регулировании данного института в США, Германии и России.

- предложить новый научный подход к проблеме производного иска и разработать теорию производного иска.

- выработать теоретические и практические рекомендации по совершенствованию норм российского законодательства в рамках исследуемой проблемы.

Объектом исследования являются гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при предъявлении, рассмотрении и разрешении производного иска.

Предметом исследования выступают существующие доктринальные взгляды на проблему производного иска, нормы зарубежного права, действующее российское материальное и процессуальное законодательство, регламентирующее институт производного иска, судебная практика по применению норм законодательства, затрагивающая вопросы производного иска.

Методологию диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, в частности научный анализ и синтез теории, законодательства и судебной практики. Автором также использованы исторический и сравнительно-правовой методы.

Методологической основой авторского видения проблемы выступает функциональный подход к исследованию производного иска.

Теоретическая и эмпирическая основа. Теоретическую базу диссертационного исследования составляют работы дореволюционных и современных российских ученых, а также современная зарубежная специальная юридическая литература, посвященная исследуемой проблеме.

Позиция автора на общую теорию иска складывалась под влиянием работ таких ученых, как А.А. Добровольский, С.А. Иванова, А.Ф. Клейнман, Е.А. Нефедьев и др. При формировании научного взгляда на теорию иска использовались также работы М.А. Гурвича, П.В. Логинова, Г.Л. Осокиной,

B.А. Рязановского и др.

При разработке теории производного иска основным теоретическим фундаментом послужили труды Г.О. Аболонина, Д.Б. Абушенко, М.О. Бороздиной, А.В. Бутенко, А.А. Грось, Д.И. Дедова, Н.Г. Елисеева, Е.П. Ермаковой, С.В. Загайновой, М.Н. Илюшиной, П.П. Колесова, А. Лупу, П. Малышева, Н.К. Мясниковой, Г.Л. Осокиной, Е.Н. Пименовой, Л.Н. Ракитиной, М.А. Рогалевой, О.М. Родновой, М.А. Рожковой,

C.Ю. Филипповой, А.В. Хлебникова, Е.И. Чугуновой, В.В. Яркова и др.

Для раскрытия правовой природы производного иска использовались работы иностранных ученых П. Алмера, Г. Бама, С. Бейнбриджа, Б. Бернарда, М. Гетлера, Дж. Джоли, Даниел С. Клэнбергера, М.Ф. Ноулза, У. Пучняка, К. Суонсона, Л. ДЖ. Тревиса, К. Флэнери, М. Юуинг-Чауа.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее российское гражданское процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное законодательство, российское гражданское и корпоративное законодательство, а также некоторые другие нормы российского материального права. Автор также использовал статутное и прецедентное право США, а также материальное и процессуальное законодательство Германии.

Эмпирическую основу работы составляют акты, принятые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, а также судебные акты, принятые судами США и Германии.

Научная новизна работы. Настоящая работа представляет собой комплексное, логически завершенное диссертационное исследование, посвященное сравнительно-правовому анализу института производного иска.

В результате проведенных исследований был предложен новый научный подход к проблеме производного иска и разработана теория производного иска, выработаны теоретические и практические рекомендации по совершенствованию норм российского процессуального законодательства в рамках исследуемой проблемы.

На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования:

1. Сравнительный анализ моделей производного иска США, Германии, России позволяет утверждать, что в каждой из этих стран производный иск имеет свои процессуальные особенности предъявления, рассмотрения и разрешения. Производный иск в России обладает рядом специфических качеств, обусловленных реалиями российской правовой системы.

2. Обосновывается возможность определения правовой природы производного иска через его целевое назначение. В ряде случаев взаимосвязь и взаимозависимость одних материальных правоотношений и других материальных правоотношений приводит к тому, что права и интересы одного лица невозможно защитить без защиты прав другого лица. Производный иск предъявляется в суд в защиту прав другого лица с целью защитить и свои права и интересы.

3. Предлагается универсальная классификация исков, среди которых можно выделить:

- обычные (прямые) иски - в защиту своих прав и интересов;

- иски в защиту прав другого лица;

- производные иски - в защиту прав другого лица с целью защиты своих прав и интересов.

4. Предметом производного иска является требование, возникающее из единого сложного многосубъектного спорного правоотношения.

5. Обосновывается допустимость использования производного иска как средства защиты прав и интересов не только субъектов корпоративного права, но и для защиты иных материальных прав.

6. Материально-правовая заинтересованность лица, предъявляющего производный иск, подтверждает его право на предъявление иска. Такое право необходимо ограничить, установив дополнительные предпосылки права на предъявление иска, предусмотрев их в материальном законодательстве в виде специальных норм.

7. Специфика модели спорного правоотношения в производном иске определяет особенность сторон производного иска. Сторонами в деле по рассмотрению и разрешению производного иска предлагается считать: производного истца - лицо, которое обращается в суд с производным иском; первоначального истца - лицо, в чьих интересах предъявляется требование; ответчика - предполагаемого субъекта спорной обязанности, нарушившего право первоначального истца и косвенно право производного истца.

8. Доказывается, что производный истец является самостоятельным субъектом процессуальных отношений и отличается от соистца, третьего лица, представителя и лица, предъявляющего иск в интересах других лиц в порядке статей 45, 46 ГПК РФ и статьей 52, 53 АПК РФ.

Степень достоверности выносимых автором на защиту научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обоснована многоплановой эмпирической базой исследования, которую составили акты, принятые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Федеральными арбитражными судами округов.

Научное значение. Выводы данного исследования могут служить основой для дальнейшего развития науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.

Практическое значение заключается в возможности использования результатов исследования в научно-исследовательской деятельности, в законотворческой деятельности, в судебной практике, а также при подготовке лекционных курсов, преподавании спецкурсов по проблеме производных исков, курсов гражданского и арбитражного процессов, написания учебных и практических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящая диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета

имени М.В. Ломоносова и обсуждалась на ее заседаниях.

Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных статьях автора, в докладах на научно-практических конференциях, в частности: XXI Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 07-11 апреля 2014 г.), V Международная научно-практическая конференция «Зимние юридические чтения» (Санкт-Петербург, 15 февраля 2014 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 7 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов, судебной практики, литературы.

Глава 1. Сравнительно-правовое исследование производного иска: США, Германия, Россия.

В юридических публикациях отмечается, что исторически производный иск возник в странах англосаксонской правовой системы. Вместе с тем в условиях глобализации права рассматриваемое правовое явление, как механизм защиты прав миноритарных акционеров, появилось в правовых системах различных государств, в частности в Чили (1981)1,

2 3 4

Гонконге (2005) , Ирландии (2006) , а также в таких странах , как Сингапур (1993), Новая Зеландия (1994), Италия (1998), Австралия (2000), Германия (2005), Великобритания (2006), Китай (2006).

Учитывая различные геополитические и культурологические условия происхождения и функционирования производных исков, представляется интересным исследование специфики данного правового явления в таких странах как, США, Германия и Россия, с точки зрения исторического подхода, а также посредством системного анализа материального и процессуального законодательства этих стран.

Выбор таких стран, как США и Германия, не случаен, и обусловлен их принадлежностью к существующему в теории права традиционному делению правовых систем на англосаксонскую и романо-германскую, а также тем обстоятельством, что в рамках указанных систем в этих странах производный иск получил свое наибольшее развитие. Россия как страна, которая, хоть и относится к романо-германской правовой семье, при анализе развития производного иска будет рассматриваться в качестве отдельной обособленной единицы.

1 Ермакова Е.П. Реформа гражданского судопроизводства в Чили // Журнал Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 48-51

2 Ермакова Е.П. Телушкина В.В. Реформа арбитражного законодательства Гонконга 2010 года (Часть первая) // Третейский суд. 2013, № 6. С. 136-160.

Ермакова Е.П. , Трофимчук С.В. Реформа арбитражного законодательства Республики Ирландия 2010 г. // Журнал «Третейский суд», 2013, № 2. С.111-129.

4 Dan W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. The derivative action in Asia. A comparative and functional approach. - Cambridge. Cambridge University Press. 2012. P. 2.

§1. Американская модель производного иска: история, статутное и прецедентное право

История развития института производного иска в США. Истоки возникновения производных исков прослеживаются в странах общего права, а наибольшее развитие институт производного иска получил в США.

Рассматривая американскую модель производного иска в исторической ретроспективе, стоит отметить, что вплоть до XIX века у акционеров отсутствовало право на подачу иска о возмещении ущерба, причиненного корпорации. Данное обстоятельство обусловлено наличием в корпоративном праве США принципа обособленности прав корпорации от прав акционеров. Впоследствии отсутствие надлежащего механизма контроля за управленческими решениями органов управления корпораций привело к увеличению количества злоупотреблений со стороны этих органов. С целью предотвращения нарушения прав корпораций и акционеров, американские суды предоставили акционерам, как собственникам капитала, возможность подавать иски против директоров в виде производных исков. Так, в США производный иск стал достижением прецедентного права. С этого момента производные иски стали отличительной чертой права США.

Одно из первых судебных решений, вынесенных американскими судами по производному иску, датируется первой половиной XIX века. В деле Robinson v. Smith Канцлерский суд Нью-Йорка поддержал право акционеров подавать иск в защиту интересов корпорации, обосновав свою позицию тем, что правонарушение против корпорации должно быть устранено1. А сделать это без предоставления акционерам права на иск не представлялось возможным.

1 W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. The derivative action in Asia. A comparative and functional approach. - Cambridge. Cambridge University Press. 2012. P. 65.; Robinson v. Smith. 3 Paige 222 (NY 1832).

В 1855 году производный иск вновь становится предметом разбирательства в деле Dodge v. Woolsly1. В решении по данному делу Верховный суд США отметил двойственную природу производного иска, который соединяет в себе два иска. Первый иск направлен против компании, чтобы понудить компанию выполнить свои обязательства по защите прав акционера. Второй иск - это иск о защите прав компании против тех, кто нанес ущерб самой компании.

После принятия в Великобритании небезызвестного решения по делу Foss v. Harbottle, в 1880 году Верховный суд США в деле Hawes v. Oakland ужесточил процессуальные требования, предъявляемые к производным искам2. Несмотря на это, суды штатов более снисходительно отнеслись к возможности подачи производного иска акционерами, что позволило данному иску приобрести популярность в началеXX -го столетия.

Увеличение количества производных исков в первой половине прошлого века не могло не иметь и негативных последствий, выразившихся в использовании производного иска адвокатами с целью получения неправомерно завышенных гонораров за участие в таких делах. В 1944 году штат Нью-Йорк принимает закон об обеспечении судебных издержек по производным искам, который поддерживается еще в шестнадцати штатах США. Однако вскоре были найдены способы, позволяющие обойти такие законы, и в конце 60-х годов XX века количество дел по производным искам в американских судах достигает своей кульминации.

В ответ на очередное увеличение числа производных исков в 70-х годах прошлого столетия появляются специальные комитеты в структуре совета директоров корпораций, чья деятельность направлена на разрешение ситуаций, связанных с нарушением прав корпораций и акционеров. Решения этих комитетов могли в дальнейшем прекратить процедуру рассмотрения

1 W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. Id. P. 65; Dodge v. Woolsly. 18 Howard 331, 1 US 284 (1855).

W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. Id. P. 65; Hawes v. Oakland. 104 US 450 (1881).

производных исков в судах. Более того, в большинстве своем судьи признавали решения комитетов законным основанием для прекращения судебного процесса по производному иску. С появлением специальных комитетов количество производных исков сократилось, и такая тенденция в США сохраняется на протяжении последних трех десятков лет.

Вместе с тем производный иск и по сей день воспринимается многими американскими исследователями, как чрезвычайно важный механизм, который необходим в корпоративном управлении1.

Производный иск в прецедентном и статутном праве США. Прецедентное и статутное регулирование института производного иска в США осуществляется как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. В рамках статутного регулирования нормы о производном иске содержатся в американском корпоративном и процессуальном праве (правилах гражданского судопроизводства). Корпоративное право США относится к ведению штатов, поэтому порядок обращения в американские суды с производными исками в отдельных штатах отличается друг от друга. Правила гражданского судопроизводства определяются как штатами, так и федерацией, то есть процессуальное право США относится к совместному ведению штатов и федерации.

Учитывая, что более половины зарегистрированных на Нью-Йоркской фондовой бирже корпораций и около 60 % корпораций в списке «Форчун -

Л

500» (Fortune-500), находятся в штате Делавэр, корпоративное право этого

-5

штата в отношении производного иска представляет наибольший интерес .

Общий закон о корпорациях штата Делавэр (Delaware General Corporation Law) и судебные решения, принятые специализированным судом штата Делавэр, который рассматривает корпоративные споры (Delaware Chancery Court), являются основным источником корпоративного права

1W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. Id. P. 66.

2 Список 500 крупнейших по объемам продаж американских корпораций. Ежегодно публикуется журналом «Форчун» (Fortune), начиная с 1955г.

3 W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. Id. P. 75.

США1. Правила Делавэрского суда канцлера (Rules of Court of Chancery of the State of Delaware) 2 раскрывают некоторые процессуальные аспекты производных исков и являются важным источником процессуального права США.

Корпоративное и процессуальное право других американских штатов также содержат нормы о производном иске, которые имеют некоторые особенности, поэтому в аспекте анализа признаков рассматриваемого института возникает необходимость в обращении к праву отдельных штатов США. Например, Законы Миннесоты (Minnesota Statutes) и Правила

-5

гражданского процесса Миннесоты (Minnesota Rules of Civil Procedure) регулируют вопросы применения и предъявления производных исков в штате Миннесота.

На федеральном уровне приняты ряд законов и правил, имеющих важное значение для унификации корпоративного законодательства о производных исках. Нормы этих законов и правил заимствованы полностью или частично статутным правом большинства штатов США.

В настоящее время действуют Типовой закон о корпорациях (Model Business Corporation Act of 1969 and 1984 (revised 2008)4 (далее - Типовой закон) и Федеральные правила гражданского процесса (Federal Rules of Civil Procedure)5 (далее -FRCP), которые устанавливают общую типовую модель производного иска и процессуальные требования, предъявляемые к процедуре предъявления и рассмотрения производных исков.

Институт американского права (American Law Institute) (далее - ALI) разработал Принципы корпоративного управления (The Principles of

1 W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. Id. P. 75.

2 Rules of Court of Chancery of the State of Delaware [Электронный ресурс] URL:http://delcode.delaware.gov (дата обращения: 01.06.2014).

3 Minnesota Rules of Civil Procedure [Электронный ресурс] URL: https://www.revisor.mn.gov/statutes (дата обращения: 01.06.2014).

4Model Business Corporation Act of 1969 and 1984 (revised 2008) [Электронный ресурс] URL:http://www.cengage.com/resource (дата обращения: 01.06.2014).

5 Federal Rules of Civil Procedure. U.S. Government Printing Office. Washington. 2010.

Corporate Governance of 1994)1, которые хоть и носят рекомендательный характер (не является нормативным актом), тем не менее являются важным источником развития корпоративного права штатов США и обеспечивают единообразие законодательства штатов о производных исках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нагоева Даханаго Анатольевна, 2016 год

Монографическая и учебная литература

58. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс.- М.: Госюриздат, 1953. -380 с.

59. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе [Текст] / Д.Б. Абушенко - Тверь: Издатель Кондратьев А. Н., 2013. - 319 с. (18,6 п. л.).

60. Белинский В.Е. Органы управления акционерных компаний. Сравнительное обозрение законодательств. Варшава, 1891. - 63 с.

61. Бернард Б. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики. - М.: Алпина Паблишерз, 2010. - 332 с.

62. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Городец, 2005. - 304 с.

63. Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде. - М.: Берлин, Инфотропик Медиа, 2011. - 285 с.

64. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. -М.: Издательский Дом «Городец», 2009. - 494 с.

65. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М: Статут, 2005. -812 с.

66. Голиченков А.К. Экологическое право России. Общий курс лекций для студентов 4-курса дневного отделения юридического факультета МГУ на правах рукописи. - М., 2000-2001.

67. Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Под ред. Е.А.Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1 Общая часть. - С. 545.

68. Гражданский процесс: Учебник 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2010. - 832 с.

69. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 3-е изд./ Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2015. -896 с.

70. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. - М.: 2005. -480 с.

71. Давтян А.Г. Гражданское процессуально право Германии. - М.: Городец, 2002. - 320 с.

72. Dan W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. The derivative action in Asia. A comparative and functional approach. - Cambridge. Cambridge University Press. 2012.

73. Добровольский А.А. Избранные труды. В 2-х томах. Том 1- г. Краснодар. АТРИ, 2011. Том 1. - 714 с.

74. Единство процесса / Рязановский В.А.; Вступ. сл. Треушникова М.К. -М.: Юрид. бюро «Городец», 1996. - 75 с.

75. Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам. - М.: Юрлитинформ, 2012. -200 с.

76. Закон об акционерных обществах Германии. Параллельные русский и немецкие тексты (Aktiengesetz. Paralleler russischer und deutscher Text). / предисл. В.Бергманн; науч. ред. и алф.-пр. ук. на рус. яз. Т.Ф Яковлева; пер. с нем. и алф.-пр. ук. на нем. яз. Е.А. Дубовицкая. -М.: Волтерс Клувер, 2009. - 632 с.

77. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. -СПб. 1875.

78. Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве. Сборник / Под ред. Исаенковой О.В. -М.: Волтерс Клувер, 2009. - 216 с.

79. Каминка А.И. Акционерные компании: юридическое исследование. Т. 1. СПб.: Типо-Литография А.Е. Ландау, 1902.

80. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. - М. Московский Университет, 1967. -46-48 с.

81. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005. - 220 с.

82. Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2004. - 220 с.

83. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве - Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. - 560 с.

84. Кудрявцев В.Н. Керимов Д.А. Право и государство (опыт философско-правового анализа). - М.: 1993. - 91 с.

85. Корпоративное право: учебный курс: учебник / отв. Ред. И.С. Шиткина. - М.: КНОРУС, 2011. - 1120 с.

86. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах - М.: Статут, 2008. - 511 с.

87. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. - М.: Статут, 2011. - 496 с.

88. Marjorie Fine Knowles, Colin Flannery. The ALI Principles of Corporate Governance Compared with Georgia Law - Continued. 48. Mercer. L. Rev. 2. (1996).

89. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 576 с.

90. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. - 192 с.

91. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. - 224 с.

92. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. - М. 2007. -506 с.

93. Роднова О.М. Права акционеров. Способы и средства их защиты: Учебное пособие - Ярославль. Ярославский государственный университет, 2001. - 92 с.

94. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. - М., 1997. - 62 с.

95. Система римского права. Г.Ф. Дормидонтов. Общая часть. - Казань. 1910. [Электронный ресурс] URL: http//www.allpravo.ru (дата обращения: 15.01.2015).

96. Суханов Е.А. Юридическое лицо как участник гражданских правоотношений / Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А.А Суханов. Т.1. М.: 1998.

97. Торговое Уложение Германии от 10 мая 1897 г. (в ред. от 23.10.1910): пер. с нем. / [сост. В. Бергман.; пер. с нем.: Е.А. Дубовицкая.; науч. ред.: Т.Ф. Яковлева]. - 2-е изд. перераб. М.: Волтерс. Клувер. 2009. 632. с.

98. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск. 1987. - 168 с.

99. Челпанов Г.И. Учебник Логики. - 14-е изд. - М., Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 261 с.

100. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. - Л. 1987. -104 с.

101. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. - 190 с.

102. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. - М.: 1997. - 444 с.

Научные статьи и другие публикации

103. Абушенко Д.Б. Вопросы системного влияния материального права на цивилистический процесс // Российский юридический журнал. - 2013. - № 3 (90). - С. 154 - 159 (0,5 п. л.).

104. Банников Р. Юридический интерес как предпосылка права на предъявления иска в суд // Арбитражный и гражданский процесс.

2009. № 10. С. 13-16.

105. Бороздина М.О. Правосубъектность сторон при подаче косвенного иска // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы международной научно-практической конференции 26 февраля 2010 г. Самара. - Самара. Самар.гум.акад.,

2010. Вып. 8. - С. 60-63.

106. Бутенко А.В. Защита акционеров по Закону об «Акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Юрист. 2005. № 3. - С. 3437.

107. Bainbridge S.M. Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance // 97 Northwestern University Law Review, 547 (2002).

108. Викут М.А. Легитимация к процессу // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль. 1981. - С. 101-106.

109. Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. № 3. С. 157-162.

110. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 9. - С. 6.

111. Daniel S. Kleinberger. Direct vs. Derivative, or What's Lawsuit Between Friends in an Incorporated Partnership? 22 William Mitchell Law Review. 1203 (1996). P. 1227.

112. J. Jolly. Das Recht der Actiengesellschaften. 1847. Zeitschrift für deutsches Recht und deutsche Rechtswissenschaft 11: 317-449.

113. Загайнова С.В. Особенности законной силы судебных решений по косвенным искам // Закон. 2009. № 6. - С 45-48.

114. Зайцев И.М. Функции иска в гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1996. №7. С. 88-94.

115. Егорова М.А. Косвенные иски: проблемы определения процессуального положения // Цивилист. 2007. № 3. - С. 85-90.

116. Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционера в производстве по косвенному иску // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 8. - С. 161-170.

117. Емельянов М.М. Некоторые проблемы исполнения решения по косвенному иску // Закон. 2010. № 6. - С. 74-81.

118. Ермакова Е.П. Реформа гражданского судопроизводства в Чили // Журнал Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 48-51.

119. Ермакова Е.П., Телушкина В.В. Реформа арбитражного законодательства Гонконга 2010 года (Часть первая) // Третейский суд. 2013, № 6. С.136-160.

120. Ермакова Е.П. , Трофимчук С.В. Реформа арбитражного законодательства Республики Ирландия 2010 г. // Журнал «Третейский суд», 2013, № 2. С.111-129.

121. Ёрш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации // ВВАС. 2006. № 4. - С. 147-148.

122. Илюшина М.Н. Косвенные иски как форма представительства // Законодательство. 2009. № 10. -С 30-34;

123. Карнаков Я.В. Косвенный иск в корпоративном праве США // Закон. 2009. № 6. - С. 69-92.

124. Колесов П.П. К ревизии отечественной теории производного иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №2. - С. 21-24.

125. Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и косвенные иски // Гражданин и право. 2010. № 11. - С. 44-62.

126. Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005.№ 3. - С. 196.

127. Листарова О.С. Косвенный иск как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 4 (16). - С. 69-75.

128. Логинов В.П. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2. - С. 100-105.

129. Логинов П.В. Об унификации терминов и понятий института иска // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. -Калинин: Изд-во. Калин. Ун-та. 1984. С. 24-27.

130. Лупу А. Косвенный (производный) иск как средство защиты участников корпоративных отношений // Российский бухгалтер. 2012. № 3.

131. Лупу. А. Косвенный иск как средство защиты // Эж-Юрист. 2012. № 7.

132. Малышев П. Косвенные иски в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. № 1. - С. 95 -112.

133. Мартвель И.А., Сутягин А.Л. Российская судебная практика по косвенным искам акционеров // Закон. 2009. № 6. - С. 61-67.

134. Martin Gelter. Why do shareholder derivative suits remain rare in Continental Europe? // 2012. P. 849.

135. Peter Ulmer. Die Aktionärsklage бЪо Instrument zur Kontrolle des Vorstands -und Aufsichtsratshandelns. 163 Zeitschrift für das Gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht [ZHR] 290, 295 n. 19 (1999) (Ger).

136. Ракитина Л.Н. Определение процессуального положения хозяйственного общества и арбитражного управляющего при предъявлении последним косвенных исков // Закон. 2009. № 6. - С. 4957.

137. Рогалева М.А. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 2012. № 1. - С. 36-40.

138. Роднова О.М. Институт косвенного иска в процессуальном праве России / Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. - Ярославль: ЯрГУ, 2010. Вып. 11. - С. 29-39.

139. Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №5. - С. 19-36.

140. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7. - С. 26-27.

141. Осокина Г.Л. «Чьи права защищаются косвенными исками?» // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 18-19.

142. Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. - М., 2001, № 1. - С. 83-88.

143. Семененко Н.В. Некоторые вопросы подведомственности споров по косвенным искам // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 1. - С. 210-215.

144. Сердюк Е.Б. Косвенные иски акционеров в защиту прав акционерного общества / «Черные дыры» в Российском Законодательстве // Юридический журнал. 2003. № 4. С. 260- 262.

145. Серебренников М.М. Косвенный иск как средство защиты интересов участников ООО / Молодые юристы - в науке и практике. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток. 14 апреля 2005 г. Владивосток. Дальневосточный ун-т., 2005. - С. 117-121.

146. Синенко В.С. Понятие и виды юридической заинтересованности в исходе дела // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. № 20 (115). Том. 18. 2011.

147. Смирнова И.А. Актуальные проблемы предъявления косвенного иска в корпоративных правоотношениях // Современное право. 2012. № 12. - С. 60-62.

148. Тимаев Ф.И. Ответственность учредителей, акционеров, членов органов управления акционерных обществ. [Электронный ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

149. Travis L.J. Goodbye to the Contemporaneous Ownership Requirement // 33 Delaware Jornal of Corporate Law 677 (2008).

150. Фатхуллина Ю.Т. Защита прав акционеров с помощью косвенных исков // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической

конференции, г. Тюмень, 6-7 февраля 2009 г.: В 2 ч. - Тюмень. ТюмГУ. 2009. Ч. 2. - С. 162-167.

151. Филиппова С.Ю. Материально-правовая теоретическая оценка сущности косвенного иска // Законодательство. 2009. № 10. - С.35-41.

152. Хлебников А.В. Некоторые аспекты процессуального положения акционерного общества и акционера по косвенному иску // Судебная практика в Западной Сибири. Закон, 2013. № 4. - С. 69-74.

153. Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // «Эж-Юрист». 2006.

154. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. 2005. - С. 185.

155. Чугунова Е.И. Производные иски в законодательстве и теории гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. - С 13-17;

156. Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и гражданский процесс. Юрист, 2003, № 3. - С. 41-47

157. Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом (Окончание) // Арбитражный и гражданский процесс. Юрист, 2003. № 4. - С. 22-26.

158. Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. № 11. 1997. -С. 43-45.

159. Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9. - С. 32-40.

160. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 11. - С. 5-12.

161. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 12. - С. 16-23.

162. Ярков В.В. Косвенные иски: отдельные вопросы // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. - М.: Статут, 2013. -С. 332-346.

Диссертации и авторефераты диссертаций

163. Абушенко, Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе [Текст]: дис. ... докт. юрид. наук / Абушенко Дмитрий Борисович. - Екатеринбург, 2014.

164. 158.Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных товариществ. Автореф. канд. дис. Москва, 2011. С. 8.

165. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дисс... Канд. юрид. наук. Москва . 1993. С. 65.; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 19.

166. Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 2003. -С. 9.

Энциклопедии и словари

161. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4

томах. - М.: Дрофа, 2011. Т. 3, Т. 4.

162. Black's Law Dictionary [Электронный ресурс] URL:

http://thelawdictionary.org (дата обращения: 15.07.2014).

163. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд. М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.

164. Словарь Мультитран. [Электронный ресурс] URL: http:// www.multitran.ru. (дата обращения: 15.11.2014).

165. Толковые словари русского языка. Энциклопедии, словари, справочники. [Электронный ресурс] URL: www.вокабула.рф (дата обращения: 01.12.2014).

166. Ушаков Д.Н. Толковый словарь Ушакова. М.: Аделант, 2013. - 800 с.