Производство дознания в федеральной службе судебных приставов России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Рыжова, Юлия Николаевна

• Рыжова, Юлия Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рыжова, Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1: ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ

§ 1. Историяановления и развития уголовно-процессуального статуса должностных лиц службы судебных приставов

§ 2. Особенности правовой регламентации уголовно-процессуального 39атусадебных приставов, являющихся органом дознания

§ 3. Компетенция должностных лиц Федеральнойужбыдебных 50 приставов, наделенных полномочиями по производству дознания

ГЛАВА 2: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Деятельность должностных лицужбыдебных приставов на 71адии возбуждения уголовного дела

§ 2. Расследование уголовных дел дознавателямиужбыдебных приставов

§ 3. Взаимодействие дознавателей ФССП РФсудебными приставами 136 и подразделениями органов внутренних дел

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Производство дознания в федеральной службе судебных приставов России»

Актуальность темы исследования. Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании первенства интересов личности, усилении гарантий прав и свобод человека и гражданина.

В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка, активизация борьбы с преступностью. Соответственно изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализовано большинство демократических идей и положений, сформулированных в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающих потребностям правового государства.

Вместе с тем, новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило имеющиеся проблемы и обозначило новые, требующие немедленного разрешения. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебной и следственной практике.

С учетом изложенного требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования УПК РФ должен стать институт дознания. Новое законодательство полностью изменило порядок производства дознания, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых недостатков, присущих ему по старому законодательству. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института не является совершенным.

В связи с принятием УПК РФ претерпели значительные изменения не только понятие и сущность дознания, но и перечень органов дознания, их правовой статус. Появился новый орган дознания - должностные лица службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, преобразованной 13 октября 2004 г. в Федеральную службу судебных приставов1. Служба судебных приставов была создана 21 июля 1997 года (Федеральный закон «О судебных приставах» № 118-ФЗ)2, но правом производства дознания до принятия УПК РФ ее должностные лица не обладали, несмотря на определенные предпосылки для этого.

Включение должностных лиц службы судебных приставов в перечень органов дознания было весьма своевременным. За истекшее время для реализации функции дознания в службе судебных приставов были созданы необходимые структурные подразделения и накоплен некоторый опыт расследования уголовных дел о преступлениях против правосудия. Статистические данные свидетельствуют о постоянном росте количества возбужденных и расследованных уголовных дел. Так, в 2003 году дознавателями службы судебных приставов было направлено в суд после расследования в форме дознания 462 уголовных дела из 1387 возбужденных, в 2004 году - 740 уголовных дел из 2733 возбужденных.

1 Положение о Федеральной службе судебных приставов. Утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года№ 1316 // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4111.

2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.

Правоприменительная практика Федеральной службы судебных приставов, складывающаяся в условиях активного законотворческого процесса, требует изучения, обобщения и анализа с точки зрения поиска путей совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в данном органе дознания.

Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.

Степень разработанности темы. Теории и практике деятельности органов дознания в уголовно-процессуальной науке уделено большое внимание. Общие проблемы института дознания нашли отражение в научных исследованиях таких ученых как А.И. Быстрыкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божь-ев, С.В. Болотин, С.И. Гирько, В.Н.Григорьев, И.М.Гуткин, В.Г.Даев, Л.И. Данышша, А.П. Кругликов, И.Ф.Крылов, В.А. Лазарев, А.В. Ленский, Г.Д. Луковников, П.А. Лупинская, А.Я. Марков, Т.Н. Москалькова, Д.В. Осипов, Л.В. Павлухин, А.А. Петуховский, В.А. Похмелкин, Э.В. Рейтенбах, В.М. Савицкий, А.Б. Сергеев, М.С. Строгович, Г.В. Тарасова, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.И. Швецов, Р.Х. Якупов, В.Н. Яшин и др. Исследованием правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания занимались Ф.Г. Абдуллаев, М.Ю. Болотов, Ю.А. Гон-чан, А.С. Есина, Н.Р. Оленюк, З.Ф. Коврига, А.Д. Марчук, О.В. Мичурина, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, И.В. Шульгин, Н.Г. Шурухнов.

Однако в связи с тем, что регламентация органов дознания и, главным образом, порядок производства дознания в связи с принятием УПК РФ существенным образом изменился, исследование проблем дознания остается актуальным.

Должностные лица службы судебных приставов уголовно-процессуальным кодексом РФ впервые в истории были наделены статусом органа дознания. Специальное монографическое исследование в данном направлении еще не проводилось.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с применением уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений в Федеральной службе судебных приставов.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, непосредственно регламентирующие производство дознания, Федеральные

1 1 законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» , ведомственные нормативные акты, регламентирующие организацию деятельности службы судебных приставов как органа дознания, архивные уголовные дела. Предметом исследования выступает также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических знаний предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующего деятельность органов дознания в целом и Федеральной службы судебных приставов как субъекта расследования, в частности, а также выработка научно обоснованных рекомендаций, способствующих совершенствованию их деятельности.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:

- уяснить предпосылки включения должностных лиц службы судебных приставов в перечень органов дознания;

- изучить современное уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, регулирующее институт дознания;

- определить компетенцию должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность;

1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.

2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2004. № 27. Ст. 2711.

- проанализировать деятельность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ в связи с непосредственным обнаружением признаков преступлений против правосудия;

- выявить особенности расследования преступлений, отнесенных к компетенции дознавателей службы судебных приставов;

- определить характер, формы, виды и условия взаимодействия дознавателей ФССП РФ с судебными приставами, а также с подразделениями органов внутренних дел;

- определить перспективы развития и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в службе судебных приставов;

- сформулировать и обосновать практические рекомендации по совершенствованию законодательного и ведомственного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Федеральной службе судебных приставов.

Методология и методы исследования. Методологическую основу предпринятого исследования составляют современные методы теории познания, включая: диалектико-материалистический, исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, системно-структурный, формально-логический и другие.

Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается, прежде всего, в том, что автором впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование процессуальных вопросов осуществления Федеральной службой судебных приставов функций органа дознания, рассмотрено состояние правового регулирования процессуальной компетенции должностных лиц ФССП России, выявлены особенности и сформулированы концептуальные положения уголовно-процессуальной деятельности в службе судебных приставов, должностные лица которой впервые Уголовно-процессуальным кодексом РФ были включены в перечень органов дознания.

Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для наделения должностных лиц службы судебных приставов функциями органа дознания имелись объективные предпосылки: необходимость обеспечения действенного уголовно-правового механизма деятельности по исполнению судебных актов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; необходимость реализации возможности своевременно реагировать на преступления против правосудия, совершаемые в сфере деятельности службы; потребность в специализации лиц, производящих расследование по данной категории дел.

2. В пункте 2 части 1 ст.40 УПК РФ вместо судебных приставов (Главного судебного пристава РФ, главного военного судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, старшего судебного пристава, старшего военного судебного пристава, старших судебных приставов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ) в качестве органа дознания следует указать органы Федеральной службы судебных приставов. Основания для внесения данных изменение следующие: институт военных судебных приставов отменен Федеральным законом РФ от 24 августа 2004 г. № 122-ФЗ остальные перечисленные в п.2 ч.1 ст.40 УПК РФ судебные приставы независимо от места их деятельности являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов РФ; специализированные отделы дознания, созданные для реализации пре

1 Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607. доставленных дознавателям ФССП РФ полномочий по расследованию уголовных дел в полном объеме, могут функционировать только в органах дознания - учреждениях.

3. В связи с тем, что на эффективность реализации полномочий органа дознания в службе судебных приставов оказывают проблемы, вызванные недостатками действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный статус должностных лиц органов дознания, предлагается дополнить УПК РФ отдельными нормами, содержащими перечень прав и обязанностей начальника органа дознания и начальника отдела дознания.

4. Вносится предложение о приведении в соответствие с УПК РФ некоторых положений законов и подзаконных актов, регулирующих деятельность ФССП РФ: статьи 9 и 10 ФЗ «О судебных приставах», посвященные полномочиям главного судебного пристава субъекта РФ и старшего судебного пристава, дополнить указанием на полномочия, предоставленные им уголовно-процессуальным кодексом; в п.5 ст. 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов1 и п.5 статьи 10 Положения о территориальном

•у органе Федеральной службы судебных приставов , ограничивающие компетенцию главного судебного пристава РФ и главного судебного пристава субъекта РФ производством дознания, дополнить указанием на возможность проведения неотложных следственных действий.

5. Предлагается изменение подследственности службы судебных приставов: а) включить в компетенцию ФССП РФ право расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, предусматривающей наказание за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или не

1 Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 411.

2 Приказ Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 г. № 187 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» // РГ.-10.12.2004.-№275. трудоспособных родителей, и уголовных дел о преступлениях, предусмот-ренных^ст.177 УК^Р^Ъредусматривающей наказание за злостное неисполнение судебного решения, обязывающего выплатить в пользу истца денежную сумму в размере свыше 500 минимальных размеров оплаты труда для граждан и свыше 2500 минимальных размеров платы труда для организаций. Данные составы преступлений, так же как и статьи 312 и 315 УК РФ, призваны обеспечивать эффективное исполнение судебных решений, совершаются указанные преступления в сфере деятельности судебных приставов-исполнителей. Кроме того, порядок выявления данных преступлений, особенности деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и при расследовании уголовных дел, во многом схожи с аналогичной деятельностью, осуществляемой в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и требуют знания специфики исполнительного производства; б) часть вторую статьи 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или присяжного заседателя) исключить из подследственности ФССП в связи с тем, что на основании подпункта «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ расследование уголовных дел об указанных преступлениях должно производиться следователями прокуратуры в силу должностного положения потерпевшего.

6. Для оптимизации уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц службы судебных приставов на стадии возбуждения уголовного дела обосновывается необходимость изменения отдельных норм раздела VII УПК РФ.

7. Для более четкой регламентации некоторых недостаточно разрешенных вопросов производства дознания предлагается: а) в статье 151 УПК РФ определить подследственность уголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с ч.З ст. 150 УПК должно проводиться дознание, однако не установлено совершившее преступление лицо, а также закрепить в отдельной статье порядок передачи указанных дел из органов дознания в органы предварительного следствия; б) предусмотреть в отдельной статье УПК РФ порядок передачи уголовного дела для производства предварительного следствия при невозможности окончить расследование в форме дознания в установленный законом срок, а также дополнить статью 476 УПК РФ бланком постановления о передаче уголовного дела прокурору для изменения подследственности в связи с истечением срока дознания.

8. Для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности в ФССП РФ дознавателям необходимо осуществлять взаимодействие прежде всего с судебными приставами, а также органами внутренних дел. Для разрешения проблем, возникающих при выявлении, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в службе судебных приставов целесообразно закрепить обязанности должностных лиц, имеющих отношение к этой деятельности, в специальном ведомственном нормативном акте - Инструкции по организации взаимодействия подразделений Федеральной службы судебных приставов при реализации функций органа дознания. Приводится проект Инструкции.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Диссертационное исследование базируется на изучении и анализе широкого круга источников, составляющих нормативную и теоретическую базу исследования.

В качестве дополнительной аргументации в пользу определенной позиции автора в диссертации использованы материалы архивных уголовных дел и результаты социологических исследований, выполненных при непосредственном участии автора. По специально разработанным анкетам^ опрошено 194 судебных пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов1, 120 судебных приставов-исполнителей и 44 дознавателя из территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов Архангельской, Владимирской, Вологодской, Ивановской, Московской, Мурманской, Ярославской областей, Республики Коми и Республики Даге

Далее - судебные приставы по ОУПДС. стан; изучено более 150 архивных уголовных дел, находившихся в производстве у должностных лиц службы судебных приставов и дознавателей органов внутренних дел.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования института дознания в уголовном судопроизводстве. Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике органов дознания, в частности в уголовно-процессуальной деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную - деятельность.

Апробация результатов исследования и внедрение. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получили апробацию в научных докладах и выступлениях на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы законности и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью» (Сыктывкар, 9 апреля 2004 г.), «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 15 октября 2004 г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 28-29 апреля 2005 г.), а также на межрегиональных, межвузовских и межведомственных научно-практических семинарах: «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации» (Рязань, 1 марта 2002 г.), «Производство предварительного расследования по УПК Российской Федерации и проблемы производства дознания в подразделениях Минюста России» (Вологда, 30 октября 2002 г.), «Предварительное расследование по УПК РФ и вопросы расследования уголовных дел в подразделениях Министерства юстиции РФ» (Вологда, 17 декабря 2003 г.), «Особенности применения Уголовно-процессуального кодекса России на современном этапе и производство дознания в органах учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (Вологда, 26 ноября 2004 г.) и др.

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на кафедре уголовного процесса и криминалистики Вологодского института права и экономики ФСИН России (2002-2005 г.г.), в выступлениях перед практическими работниками правоохранительных органов Архангельской, Вологодской, Кировской и Мурманской областей, Республики Коми в системе их профессиональной подготовки.

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в Вологодском институте права и экономики ФСИН России, Кировском филиале Московской финансово-юридической академии, Сыктывкарском государственном университете, Череповецком филиале Университета Российской академии образования при подготовке учебных и учебно-методических материалов. Отдельные результаты используются в практической деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Архангельской, Вологодской, Мурманской областей и республики Коми.

Автором опубликовано по теме девять научных работ, в которых излагаются результаты проведенного исследования.

Структура и объем диссертации определены исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения. Завершает работу список использованной литературы и приложения, включающие проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», проекты изменений в отраслевые законы и ведомственные нормативные акты, проект Инструкции по организации взаимодействия подраз

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Рыжова, Юлия Николаевна

Результаты исследования подтверждаются статистическими данными о возбужденных уголовных делах. В 2003 году в РФ службой судебных приставов возбуждено 654 уголовных дела о преступлении, предусмотренном ст.312 УК РФ, и 415 уголовных дел - по ст.315 УК РФ. В 2004 году по ст.312 УК РФ возбуждено 785 уголовных дел, по ст.315 УК РФ - 642 уголовных дела.2 Преступления, предусмотренные указанными статьями Уголовного кодекса, выявляются именно в ходе деятельности судебных приставов-исполнителей. Количество возбужденных уголовных дел по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим преступные деяния, которые должны выявляться судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, значительно меньше: по ст.297 УК РФ в 2003 году возбуждено 52, в 2004 г. — 80 уголовных дел; по статье 294 ч.1 в 2003 году возбуждено 2 уголовных дела, в 2004 году - 3, а по ст.311 ч.1 УК РФ - ни одно

1 Рашевская О.А. Права, обязанности и пути совершенствования службы судебных приставов в свете нового уголовно-процессуального законодательства России // Проблемы оптимизации дознания в службе судебных приставов: Сборник по материалам научно-практического семинара. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - С. 66.

2 Сведения ГИАЦ МВД РФ за 2003-2004 г.г.

3 Там же.

На наш взгляд, проблемы выявления преступлений в подразделениях судебных приставов по ОУПДС судов обусловлены, прежде всего, тем, что отчетные показатели у данных подразделений иные и цели деятельности, соответственно тоже. Если дознаватели отделов организации дознания и административной практики сосредоточены лишь на уголовно-процессуальной деятельности, то судебные приставы по ОУПДС кроме предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений обязаны обеспечивать безопасность судей и участников судебного разбирательства, выполнять распоряжения председательствующего судьи, обеспечивать охрану зданий судов, поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, а также выполнять ряд других функций, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах»1. Тем не менее, по роду своей деятельности именно судебные приставы по ОУПДС становятся очевидцами преступлений против правосудия, поэтому от их действий зависит количество выявленных преступлений, предусмотренных статьями 294 ч.1, 297 и 311 ч.1 УК, а соответственно и возможность реализации службой судебных приставов предоставленных ей полномочий по производству дознания.

Ориентированность судебных приставов по ОУПДС на выполнение задач, не связанных с уголовно-процессуальной деятельностью, приводит к тому, что указанные должностные лица зачастую не знают, каким образом необходимо действовать при обнаружении признаков преступления против правосудия. Лишь 7% опрошенных нами судебных приставов указали, что при выявлении фактов вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия действуют на основании ст. 143 УПК РФ и составляют рапорт об обнаружении признаков преступления. Остальные фактически закон нарушают, поскольку в данном случае либо оформляют протокол об административном правонарушении по статье 17.3 КоАП (29%), либо ждут указаний судьи (32%), либо вообще не реагируют на совершенное преступление (18%). Результаты опроса о порядке действий в

1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711. случае оскорбления судьи или участников судебного разбирательства практически аналогичны.1

Приведенные цифры свидетельствуют о нехватке юридических знаний у судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. К аналогичному выводу приходит в ходе проводимых проверок и анализа деятельности службы и руководство ФССП России. Так, в письме директора Федеральной службы судебных приставов от 16.04.05 №. 12/1-04-1202нв руководителям территориальных органов службы отмечается, что недостаточная квалификация судебных приставов по ОУПДС, большинство из которых не имеют юридического образования, отрицательно сказывается на выявлении и расследовании преступлений против правосудия, предусмотренных статьями 294 и 297 УК РФ.2 К примеру, в Главном управлении ФССП по Санкт-Петербургу лишь 25% судебных приставов по ОУПДС имеют высшее юридическое образование. За 2004 год и 5 месяцев 2005 года ими не было выявлено ни одного преступления против правосудия.3

На необходимость повышения квалификации должностных лиц, имеющих отношение к уголовно-процессуальной деятельности, указывали

1 Исследование проводилось автором в 2002-2004 г.г. среди судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на территории 8 субъектов РФ (Республики Коми, Республики Дагестан, Архангельской, Владимирской, Вологодской, Ивановской, Мурманской, Ярославской областей). Всего опрошено 194 судебных пристава по ОУПДС//Приложение № 6.

2 См.: письмо директора ФССП от 16.04.05 № 12/1-04-1202нв руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов РФ «О выполнении требования приказа Минюста России от 04.02.2004 № 26 // дело «Приказы, указания, распоряжения Минюста РФ, Главного управления Минюста РФ по Северо-Западному Федеральному округу, Федеральной службы судебных приставов РФ по вопросам расследования преступлений» отдела организации дознания и административной практики управления ФССП по Вологодской области.

3 См.: Справка о результатах тематической проверки организации работы Главного, управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по дознанию и осуществлению полномочий административной юрисдикции // там же. многие ученые.1 На первый взгляд, вопрос о повышении квалификации судебных приставов не является проблемой процессуальной, но если проигнорировать подобные факторы, нарушения на этапе выявления преступлений будут оставаться на том же уровне, что несомненно скажется негативным образом и на уголовно-процессуальной деятельности, и на состоянии преступности в подведомственной органу дознания сфере общественных отношений.

Несмотря на то, что показатели по количеству возбужденных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.312 и 315 УК РФ, значительно выше, чем по преступлениям, предусмотренным ст.ст.294 ч.1, 297 и 311 4.1 УК, при их выявлении также существует немало трудностей.

Данные о количестве исполненных судебных актов позволяют сделать вывод о том, что не все преступления, предусмотренные статьями 312 и 315 УК РФ, выявляются. Так, в 2003 году процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, по Российской Федерации составил 45,4%, в 2004 году - 49,6%.2 Учитывая, что на исполнении в ФССП РФ в 2004 г. находилось 20743857 исполнительных производств, 10454883 судебных актов и актов иных органов по различным причинам исполнены не были, однако по ст.315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) было возбуждено лишь 642 уголовных дела.

Отчасти столь значительная разница между количеством неисполненных решений суда и количеством возбужденных по ст.315 уголовных дел, на наш взгляд, объясняется тем, что субъект данного преступления специальный - им могут быть только представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, а судебные решения, находящиеся на исполнении у судебных приставов-исполнителей,

1 См., напр.: Гончан, Ю.А. Таможня как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2000. - С. 120; Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. - С. 106.

2 Итоги деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов за 2004 год // Сборник статистических документов. М., 2004. вынесены не только в отношении указанных должностных лиц, но и в отношении физических лиц. Вместе с тем, имеются и другие причины небольшого количества возбужденных по ст.315 УК РФ уголовных дел.

75% опрошенных нами в рамках проведенного исследования дознавателей объясняют незначительное, по сравнению с количеством неисполненных решений, количество случаев выявления преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, слабой работой судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, когда ими не выполняются действия, необходимые для привлечения должника к уголовной ответственности (должники не предупреждаются об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, к ним не применяются штрафные санкции и т.д.).1

Действительно, указанные нарушения судебными приставами-исполнителями допускаются. Так, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Засименко А.В. находились два исполнительных производства о взыскании денежных средств в сумме 262798 рублей с ГУП «Баня № 4» в пользу Комитета по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга. В ходе проведения исполнительных действий по инкассовым поручениям с должника частично было взыскано лишь 29190 рублей. Вместе с тем, проверка имущественного положения должника не осуществлялась и арест имущества не производился, тогда как согласно данных бухгалтерского баланса, представленного 22.10.04 судебному приставу, организация имела основных и оборотных средств на сумму 32309 рублей. Несмотря на то, что исполнительные производства находились у судебного пристава-исполнителя длительное время, исчерпывающие меры принудительного характера к должнику не применялись, руководитель организации к административной ответственности не привлекался и об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ не предупреждался. В результате бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности привлечения к уголовной

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие выводы:

1. Для наделения службы судебных приставов уголовно-процессуальными полномочиями существовали определенные предпосылки. Во-первых, судебные приставы в ходе осуществления своих основных полномочий становились первыми обладателями сведений о некоторых преступлениях против правосудия, однако волокита при движении материалов из службы судебных приставов в органы внутренних дел создавала значительный разрыв во времени между обнаружением преступления и возбуждением уголовного дела, что не позволяло в полной мере задействовать уголовно-правовой механизм защиты общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения судебных актов и обеспечения установленного порядка деятельности судов. Во-вторых, характер преступлений, совершаемых в сфере деятельности службы, обусловил потребность в специализации лиц, производящих расследование.

2. В пункте 2 части 1 ст.40 УПК РФ вместо судебных приставов в качестве органа дознания следует указать органы Федеральной службы судебных приставов РФ. Основания для внесения данных изменений следующие: во-первых, главного военного судебного пристава и старщих военных судебных приставов, указанных в п.2 4.1 ст.40 УПК РФ в числе иных судебных приставов, в настоящее время не существует. Институт военных судебных приставов был отменен Федеральным законом РФ от 24 августа 2004 г. № 1221;

1 Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполниво-вторых, все иные судебные приставы, перечисленные в п.2 4.1 ст.40 УПК РФ, а именно: Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - независимо от места их деятельности являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов; в-третьих, специализированные отделы дознания, созданные для реализации предоставленных дознавателям ФССП РФ полномочий по расследованию уголовных дел в полном объеме, могут функционировать только в органах дознания - учреждениях.

3. На эффективность реализации полномочий органа дознания в службе судебных приставов оказывают негативное влияние проблемы, вызванные недостатками действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный статус должностных лиц органов дознания. Для разрешения указанных проблем предлагается дополнить УПК РФ отдельными нормами, содержащими перечень прав и обязанностей начальника органа дознания и начальника отдела дознания.1

4. Необходимо привести в соответствие с УПК РФ некоторые положения законов и подзаконных актов, регулирующих деятельность ФССП РФ. Так, статьи 9 и 10 ФЗ «О судебных приставах» , посвященные полномочиям главного судебного пристава субъекта РФ и старшего судебного пристава, следует дополнить указанием на полномочия, предоставленные им уголовно-процессуальным кодексом; в пункте 5 ст. 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

1 Предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования деятельности органов дознания, содержатся в приложении № 1.

2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.

2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»1, ограничивающем компетенцию главного судебного пристава производством дознания, необходимо дополнение в виде указания на возможность проведения неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Аналогичные изменения следует внеСшТГ пункт 5 статьи 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 3 декабря 2004 года № 187 , относительно полномочий главного судебного пристава субъекта РФ.

5. Представляется необходимым внести предложения об изменении существующей подследственности службы судебных приставов:

- в целях повышения эффективности расследования уголовных дел о преступлениях* предусмотренных ст. 177 и ст.157 УК РФ, передать полномочия по их расследованию Федеральной службе судебных приставов;

- ч.2 ст.297 УК РФ исключить из ее подследственности в связи с тем, что на основании пп.«б» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ расследование уголовных дел об указанном преступлении должно производиться следователями прокуратуры.

6. На эффективность деятельности должностных лиц службы судебных приставов на стадии возбуждения уголовного дела оказывают негативное влияние отдельные положения раздела VII УПК РФ, требующие, на наш взгляд, некоторой корректировки. Предлагается:

- в ч.1 ст. 144 УПК РФ изложить основные способы проверки сообщений о преступлениях и дать более четкий перечень следственных действий, проведение которых возможно на стадии возбуждения уголовного дела;

- вместо термина «незамедлительно» применительно к регламентации порядка возбуждения уголовного дела установить в ст. 146 УПК РФ конкрет

1 СЗ РФ. 2004. №42. Ст. 4111.

2 РГ.- 10.12.2004. -№275. ные сроки для направления постановления о возбуждении уголовного дела прокурору и вынесения прокурором решения;

- регламентировать порядок действий органов дознания при направлении материалов по подследственности в случае неустановления лица, совершившего преступление, по преступлениям, расследование которых отнесено к их компетенции, указав в части второй статьи 151 УПК РФ подследственность таких дел;

- предусмотреть в законе срок, в течение которого может проводиться дополнительная проверка при отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- изложить приложение 10 к ст.476 УПК РФ в ином виде, поскольку в настоящее время содержание данного бланка, имеющего название «Постановление о передаче сообщения по подследственности» не соответствует его содержанию, так как представляет из себя уведомление заявителя о принятом решении. Аналогичным образом следует изложить постановление о передаче сообщения в суд, что позволит привести в соответствие название указанного бланка с его содержанием (приложение 11 к ст.476 УПК РФ).

7. Наиболее распространенными поводами для возбуждения уголовного дела в службе судебных приставов являются заявления о преступлении и непосредственное обнаружение признаков преступления в ходе служебной деятельности судебными приставами-исполнителями.

8. Несмотря на то, что судебные приставы по ОУПДС и судебные приставы-исполнители могут использовать для выявления преступлений предоставленные им ФЗ «О судебных приставах»1 оригинальные полномочия, что является положительным моментом, в целом уголовно-процессуальная деятельность не является для них основной. Вследствие этого на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела, возникают проблемы, заключающиеся в том, что часть преступлений не выявляется, а часть выявленных преступлений не регистрируется. Основными путями ре

1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711. шения указанных проблем является усиление прокурорского надзора в «выявляющих» подразделениях и детальная регламентация порядка действий судебных приставов при выявлении ими в ходе служебной деятельности признаков преступлений в ведомственном нормативном акте.

9. Для оптимизации деятельности судебных приставов по приему заявлений и сообщений о преступлениях и приведения в соответствие с уголовно-процессуальным кодексом РФ некоторых положений приказа Министерства юстиции РФ от 27 июня 2002 г. № 179 «Об утверждении порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях» следует внести в него некоторые изменения и дополнения.

1 у '

10. . Наиболее распространенными причинами отказов в возбуждении уголовного дела в службе судебных приставов являются: нарушения законодательства, допущенные судебными приставами-исполнителями в процессе работы по исполнительному производству; добросовестное заблуждение граждан и руководителей организаций-взыскателей, не знающих в полном объеме действующего уголовного законодательства, однако ставящих вопрос о привлечении тех или иных лиц к уголовной ответственности; частичное или полное исполнение должниками решений судов во время проведения предварительных проверок по заявлениям о преступлениях.

1IV В ходе расследования уголовных дел в форме дознания в службе у-' » ^ судебных приставов возникают проблемы, вызванные недостатками законодательного регулирования дознания, общие для всех органов дознания, а также специфические проблемы, обусловленные структурой, организацией деятельности, задачами, стоящими перед федеральной службой судебных приставов как органом исполнительной власти и спецификой преступлений, расследование которых отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции службы.

12. Для более четкой регламентации некоторых недостаточно разрешенных вопросов производства дознания предлагается:

1) в статье 151 УПК РФ определить подследственность уголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с ч.З ст.150 УПК должно проводиться дознание, однако не установлено совершившее преступление лицо, а также закрепить в отдельной статье порядок передачи указанных дел из органов дознания в органы предварительного следствия;

2) предусмотреть в отдельной статье УПК РФ порядок передачи уголовного дела для производства предварительного следствия при невозможности окончить расследование в форме дознания в установленный законом срок, а также дополнить статью 476 УПК РФ бланком постановления о передаче уголовного дела прокурору для изменения подследственности в связи с истечением срока дознания.

13. Преступные деяния, расследование уголовных дел о которых отнесено к подследственности дознавателей службы судебных приставов, предлагаем разделить на две группы: 1 группа - преступления, предусмотренные ч. 1 ст.294, ст.297 и ч. 1 ст.311 УК РФ; 2 группа - преступления, предусмотренные ст.312 и ст.315 УК РФ. Основанием этого деления является объект посягательства (для первой группы - это установленный законом порядок осуществления правосудия, для второй группы - общественные отношения возникающее в процессе исполнения судебных актов и актов иных органов); а также административная деятельность должностных лиц службы судебных приставов, предшествующая появлению повода для возбуждения уголовного дела, и направленная на выявление и документальное закрепление противоправных деяний (для первой группы - это деятельность судебных приставов по ОУПДС, для второй группы - деятельность судебных приставов-исполнителей). Деление подследственных службе судебных приставов преступлений на две группы позволяет рассматривать особенности деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и проблемы доказывания на стадии предварительного расследования, более детально с учетом особенностей, присущих каждой из групп.

14. Взаимосвязь административной деятельности судебных приставов с уголовно-процессуальной деятельностью особенно четко прослеживается при рассмотрении 'заявлений и сообщений и расследовании преступлений, отнесенных нами ко второй группе, когда нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, делают невозможным привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, или подлежащего конфискации, а также не исполняющих судебные акты.

15. Практика расследования преступлений первой группы практически отсутствует, что обусловлено проблемами, возникающими при выявлении данных преступлений, а также отсутствием специальных методик их расследования.

16. Для расследования преступлений второй группы характерна необходимость доказывания законности действий судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства и, в частности, законность наложении ареста на имущество должника, для чего производится допрос судебного пристава-исполнителя и приобщение копий документов исполнительного производства. 17. Законодательством не определено, какое именно неисполнение решения суда следует считать «злостным», что вызывает трудности при расследовании уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ. Поскольку условия и порядок исполнения судебных актов регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления признака «злостности», на наш взгляд, следует установить, все ли действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, предусмотренные указанным законом, были произведены судебным приставом-исполнителем. Наличие в исполнительном производстве двух постановлений о наложении штрафа на основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» или двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, а также копий предупреждений о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ свидетельствует об умысле должника и его твердом намерении не исполнять судебное решение.

У 18. Основными причинами прекращения уголовных дел в службе судебных приставов являются: нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства, влекущие прекращение уголовных дел на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, а также добровольное исполнение должниками судебных решений во время проведения расследования по уголовному делу, в результате чего уголовные дела прекращаются на основании ст.28 УПК РФ.

19. Для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности в службе судебных приставов необходимо осуществление взаимодействия, которое определяется как совместная, согласованная по целям, месту и времени, основанная на законе и подзаконных актах деятельность должностных лиц федеральной службы судебных приставов и иных правоохранительных органов, направленная на выполнение задач предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом. В конечном итоге цель взаимодействия должностных лиц службы судебных приставов - это обеспечение условий для осуществления правосудия и исполнение судебных решений.

20. В ходе уголовно-процессуальной деятельности дознавателям службы судебных приставов прежде всего необходимо осуществлять взаимодействие с сотрудниками подразделений Федеральной службы судебных приставов: судебными приставами-исполнителями, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также с подразделениями органов внутренних дел. Для разрешения проблем, возникающих при выявлении, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в службе судебных приставов, на наш взгляд, необходимо закрепить обязанности должностных лиц, имеющих отношение к этой деятельности, в специальном ведомственном нормативном акте - Инструкции по организации взаимодействия подразделений Федеральной службы судебных приставов при реализации функций органа дознания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рыжова, Юлия Николаевна, 2005 год

1. Декрет о суде от 23 ноября 1917 года № 1 // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 150.

2. УК РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

3. УПК РСФСР 1923 года // Собрание узаконений РСФСР 1923. № 7. -Ст. 106.

4. ГПК РСФСР 1923 года // СУ РСФСР. 1923. №46-47. Ст. 478.

5. УК РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.V

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

7. Конституция Российской Федерации.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М, 2005.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // 2004. № 27. Ст. 2711).

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // 2004. № 27. Ст. 2711).

13. Федеральный закон от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы РФ» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

14. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

15. Закон о судоустройстве РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 588.

16. Закон РСФСР «О судоустройстве» от 8 июля 1981 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

17. Положение «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.

18. Указ Президента РФ от 2 мая 1996 г. № 642 «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2259.

19. Постановление Правительства РФ от 7 октября 1996 г. № 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 42. Ст. 4806.

20. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

21. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4111.

22. Приказ Министра юстиции СССР от 15 ноября 1973 года № 22 «Об ут-, верждении инструкции об исполнительном производстве» // Бюллетень нормативных актов Министерств и ведомств СССР». № 11. — 1987.

23. Приказ Минюста РФ от 22 сентября 2000 года № 267 «Об утверждении Положения о Департаменте судебных приставов» // Бюллетень службы судебных приставов. 2000. - № 11. - С. 17-20.

24. Приказ Минюста РФ от 21 января 2002 года № 71-к «Об образовании в структуре Департамента судебных приставов Минюста РФ отдела дознания и , административной практики» // Бюллетень Минюста РФ. 2002. - № 1. |

25. Приказ Минюста РФ от 22 февраля 2002 года № 257-к «О создании в j территориальных органах Минюста РФ отделов (групп) дознания службы су- ^ дебных приставов» // Бюллетень Минюста РФ. 2002. - № 2.

26. Приказ Минюста РФ от 16 мая 2002 года № 125 «Об утверждении Порядка представления специальных донесений о чрезвычайных происшествиях, преступлениях, административных правонарушениях в службе судебных приставов Минюста России». /

27. Приказ Минюста РФ от 6 июня 2002 года № 154 «Об утверждении Ти- \ пового положения об отделе (группе) дознания службы судебных приставов / территориального органа Минюста РФ».

28. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 23 июля 2002 года № 44 «Об организации надзора и изменении наименования подразделения».

29. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 года № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

30. Приказ Минюста РФ от 4 февраля 2004 года № 26 «О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия». '

31. Приказ Минюста РФ от 3 декабря 2004 года № 187 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. 2004. № 275. - 10 декабря 2004 г.

32. Приказ ФССП РФ от 16 февраля 2005 г. № 20 «Об утверждении типового положения об отделе организации дознания и административной практики территориального органа Федеральной службы судебных приставов».

33. Примерная должностная инструкция работников отдела (группы) дознания службы судебных приставов территориального органа Минюста РФ // Письмо МЮ от 4 июня 2002 года № 06/5250-АМ. \

34. Рекомендации по вопросам осуществления подразделениями службы I. судебных приставов функций органа дознания // Письмо Минюста РФ от 26 июня 2002 № 06/5942-АМ.

35. Письмо Минюста РФ от 30 апреля 2002 года № 06/4193-ЮЧ по вопросу организации работы отделов (групп) дознания.

36. Письмо Минюста РФ от 20 мая 2002 года № 06/4691-AM по вопросу организации работы отделов (групп) дознания.

37. Письмо Минюста РФ от 9 июля 2002 № 06/6427-АМ по вопросу организации работы отделов (групп) дознания.

38. Письмо Минюста РФ от 25 октября 2002 года № 06/9966-АМ по вопросам взаимодействия подразделений собственной безопасности и отделов дознания служб судебных приставов.

39. Методические рекомендации о прядке составления и представления статистической отчетности формы 1-е (ССП МЮ) «Отчет о работе органов дознания службы судебных приставов» // Письмо Минюста РФ от 19 ноября 2002 № 06/10827-AM.

40. Письмо Минюста РФ от 25 ноября 2002 года № 24/639 по вопросам взаимодействия подразделений собственной безопасности и отделов дознания служб судебных приставов.

41. Письмо Минюста РФ от 26 марта 2003 года № 06/2837-АМ «О практике производства дознания по уголовным делам по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации».

42. Письмо Главного судебного пристава РФ от 16.04.2005 г. № 12/1-04-1202нв «О выполнении требований приказа Минюста России от 04.02.2004 г. № 26».

43. Письмо Главного судебного пристава РФ от 21.04.2005 г. № 12/1-041259 «О-результатах обобщения представлений органов прокуратуры по вопросам производства дознания».

44. Письмо Главного судебного пристава РФ от 03.05.2005 г. № 12/1-04-1365-нв «О результатах обобщения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных гст.312 УК РФ».

45. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 28 июня 2002 года № 36/11 и МВД РФ от 28 июня 2002 года № 1/3851 «О временной организации регистрации и учета преступлений». М., 2002.

46. Совместный с Генеральной прокуратурой РФ и МВД РФ приказ Минюста РФ от 19 сентября 2002 года № 60/264/916 «О введении статистической отчетности». — М., 2002.

47. Приказ начальника Управления Минюста РФ по Вологодской области от 8 июля 2002 года № 173 «Об утверждении Положения об отделе дознания службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Вологодской области».

48. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - 430 с.

49. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованно

50. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.З. Акты земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. - 439 с.

51. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.5. Законодательство период расцвета абсолютизма.- М.: Юрид. лит., 1987. 528 с.

52. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. - 432 с.

53. Анашкин О.А. Обеспечение прав личности при соблюдении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь.-2003.- № 1.-С. 38-39.

54. Андрущак В.Д. Практика осуществления розыска должников и их имущества судебными приставами // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. - № 1. - С. 77-79.го государства М.: Юрид. лит., 1985. - 518 с.1.. Монографии и статьи

55. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова JI.M., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат», 2003. - 112 с.

56. Бабиев В.Г. Исполнительный документ. Есть ли вопросы? // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. - № 4. - С. 5358.

57. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ: проблемы публичных и личных интересов // Прокурорская и следственная практика. 2002.- №3-4.- С. 157-171.

58. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. - № 1. - С. 51-52.

59. Бандурин С.Г. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. — 2003. № 11.-С. 27-33.

60. Бекетов М.Ю. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь. 2000. - № 4 - С. 19-25.

61. Белозеров Ю.Н., Загвоздкин Н.Н. ФСНП как орган предварительного расследования // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков, -Сб.науч.трудов, М.: Академия управления МВД России, - 2000, - С. 65-66.

62. Беляков A.M. Практика осуществления функции дознания по уголовным делам в службе судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. г № 11. - С. 82-87.

63. Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей //Российскаяюстиция.-2001. -№2. -С. 35-36.

64. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1. - С. 3-6.

65. Бушмакин А.Н. Становление института судебных приставов на территории Южного Зауралья // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. - № 12. - С. 57-68.N

66. Винниченко Н.А. Об актуальных вопросах деятельности судебных приставов на этапе реформирования Федеральных органов исполнительной власти // Юстиция. 2005. - № 1. - С. 14-17.

67. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 267 с.

68. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. - № 2. -С. 31-34.

69. Власова Н.А. О практике возбуждения уголовных дел // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». МГЮ А. - 2004. - С. 215-218.

70. Гаврилов Б.Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». МПОА. - 2004. - С. 28-35.

71. Гирько С.И. Производство дознания милицией общественной безопасности и криминальной милицией: единство и различия // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - С. 27-30.

72. Головин В.В. Новой службе силовую поддержку: интервью с главным судебным приставом Омской области Головиным В.В. / записал П.Козлов // Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 19-20.

73. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. - № 5.-С. 51-61.

74. Горбачев А.В. К вопросу о допустимости материалов, полученных вне уголовно-процессуальной формы // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные кодекс Российской

75. Федерации: год правоприменения и преподавания». МПОА. - 2004. — С. 170-174.

76. Горбачева Е.В. Недельщики, мечники, праведчики, доводчики, ябедники и другие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2001.-№ 1.-С. 47-52.

77. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 136 с.

78. Громов Н.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон в собирании доказательств // Следователь. 2003. - № 8. - С. 15-21.

79. Доля Е.А. О доказывании и доказательствах // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». — МГЮА. 2004. - С. 174-178.

80. Деготь Е.А. К проведению дознания готовимся тщательно // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. -2002.-№9.-С. 27.

81. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 34-35.

82. Дмитриев В.И. О создании в территориальных органах юстиции подразделений по осуществлению оперативно-розыскной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 2. - С. 8990.

83. Егоров В.К. Организационная подготовка к исполнению функций органа дознания // Бюллетень службы судебных приставов. 2002. - № 9. - С. 25-27.

84. Ельцов Н., Придворов Н. Необходимо сохранить единство службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002.- № 3. - С. 61-62.

85. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 206 с.

86. Жук О. Особенности рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 67-69.

87. Жулев В.И. Законность и проблема процессуальной экономии // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов -М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.-С. 3-9.

88. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ//Уголовное право. -2002. № 3. - С. 77-79.

89. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ //Законность. 2002. - № 12. - С. 16-18.

90. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовное право. 2003. - № 3. -С. 85-88.

91. Капинус К. Новое полномочие прокурора (к вопросу о даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела) // Уголовное право. 2004. -№ 1. - С. 76-77.

92. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь.- 2002. № 4. - С. 22-24.

93. Кишпан Т. Прошлое и настоящее службы судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. - № 11. - С. 84-88.

94. Кожевников М.В. История советского суда 1917 1956 гг. / МГУ им. М.В. Ломоносова. - (Доп. Изд.). - М.: Госюриздат, 1957.-383 с.

95. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. - № 1. - С. 74-78.

96. Корнеев В. Принудительный порядок. Служба судебных приставов: итоги и перспективы. // Красный Север. 10 августа 2004 года. № 154. - С. 2.

97. Короткое А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 99-100.

98. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. 2003. - № 3.-С. 91-93.

99. Круглбв С.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения и перспективы // Следователь. 2003. - № 12.-С. 28-33.

100. Кучин А.Ф. О функции «уголовное преследование» // Проблемы оптимизации дознания в службе судебных приставов: сборник по материалам научно-практического семинара. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - С. 61-64.

101. Лупинская П.А. Некоторые вопросы правоприменения и преподавания по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания», МПОА, 2004, С. 22.

102. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 43-44.

103. Круглов С.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения и перспективы // Следователь. 2003. - № 12.-С. 28-34.

104. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 37-39.

105. Максуров А.А. Институт добровольного исполнения актов юрисдик-ционных органов // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 3-4. -С. 101-103.

106. Мареев Ю.Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - Вып.1. - С. 27-44.

107. Марков А.Я., Власова Н.А., Корнева Л.С., Стеснова Т.И. Органы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - С. 28-41.

108. Масленков С.Л. О соотношении дознания, неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. - № 5.-С. 15-17.

109. Масленков С.Л. О предопределенности несовершенства современного дознания // Следователь. 2004. - № 6. - С. 16-19.

110. Масленков С.Л. Обстоятельства, обусловливающие дифференциацию современного уголовного судопроизводства // Следователь. 2004. • № 7. -С. 34-37.

111. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. - № 1. - С. 34.

112. Мельников А. Судебные приставы это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 26-27.

113. Мельников А.Т. Совершенствовать управление деятельностью службы судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. - № 8. - С. 42-47.

114. Мельников А. Совершенствовать управление деятельностью службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 14-16.

115. Мельников А.Т. Задачи службы судебных приставов в 2003 году // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 4. -С. 95-101.

116. Мешков М.В. Система принудительного исполнения судебных актов: основы законодательства, проблемы и перспективы // Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия. - 2000. - вып.1. - С. 9-27.

117. Мингалин Н.Н. Субъект дознания в службе судебных приставов // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 3 (10). - С. 54-57.

118. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. 150 с.

119. Нечипуренко А.В. На страже закона // Вестник юстиции (издание Управления Министерства юстиции РФ по Курской области). 2002. - № 4. -С. 16.

120. Новиков Н.А. Организационно-методическое руководство отделами (группами) дознания службы судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 87-89.

121. Орлов В.А. Практика применения уголовно-правовых и административных мер воздействия // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 4 (11). - С. 44-45.

122. Осипов Д.В. Повышение эффективности дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2000. - С. 58-63.

123. Паламарчук А.В. Исполнение судебных актов и актов других государственных органов на современное этапе // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2002. - № 1(4). - С. 8.

124. Перлов И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства // Советское государство и право. 1962. - № 4. -С. 87.

125. Поляков М. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000. - № 3.- С. 44.

126. Поляков М.П. Служба судебных приставов как орган дознания. Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей / Ред.кол.: С.П.Гришин (отв.ред.), В.Е.Гущев, В.М.Мешков. - Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - Вып. 1. - С. 123-131.

127. Поляков М.П. О перспективах службы судебных приставов. Проблемы исполнительного производства: Сборник статей / Отв. За выпуск С.П.

128. Гришин. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - Вып.2. -С. 74-81.

129. Поляков М. Судебные приставы, с кем вы? // Российская юстиция.-2002.-№4.-С. 37-38.

130. Ремнев В.Н., Быков J1.A., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967. - 55 с.

131. Решетникова И.В. Служба судебных приставов. Пять лет начало пути // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2002. - № 12. -С. 68-71.

132. Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Становление и развитие судебно-лингвистической экспертизы // Юстиция. 2005. - № 3. - С. 16-22.

133. Рысинов М.И. Новые функции Службы судебных приставов // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 4 (11). - С. 41-44.

134. Савкин А.В. Некоторые проблемы применения УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». МГЮА. - 2004. - С. 232-235.

135. Сенаторов Ю. Судебные приставы хотят расследовать, ловить и сажать. / Коммерсант. № 13.-26 января 2002 года.

136. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. — 2002. № 3. -С. 6.

137. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2002. - № 9. - С. 16-19.

138. Смирнова С.А. Проблемы взаимодействия службы судебных приставов и судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. -№ 1.-С. 80-83.

139. Сморгунова М.Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2004. - № 3. - С. 33-35.

140. Соловьев А.Б., Тимофеев А.В. Особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения по новому. УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 1-2. - С. 216-225.

141. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 97-99.

142. Сонин В.П. Актуальные вопросы организации и совершенствования деятельности службы по обеспечению установленного порядка деятельности судов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. -№4.-С. 49-53.

143. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 239 с.

144. Устимкин И.Ф. О конкуренции норм ст. 177 УК РФ и ст.315 УК РФ // Проблемы оптимизации дознания в службе судебных приставов: Сборник по материалам научно-практического семинара. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - С. 82-85.

145. Халиков А. Судебным приставам полномочия органов дознания // Российская юстиция. - 2001.- № 8. - С. 63.

146. Чайка Ю. Министерство юстиции в системе Российской государственности // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 2-7.

147. Чупахин Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института // Следователь. 2004. - № 8. - С. 22-24.

148. Шевченко Н. Судебное решение придется исполнить // Человек и труд. -1998.-№6.-С. 59.

149. Шулая М.О. Уклонение от исполнения имущественного обязательства: проблемы уголовно-правовой квалификации // Юстиция. 2005. - № 3. - С. 23-29.

150. Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы международной научно-практическоймконференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, М., 2002, С. 127-129.

151. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. -№ 1. - С. 22-23.

152. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

153. Абдуллаев Ф.Г. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками и дознавателями исправительных учреждений (по материалам республики Дагестан): Дис. канд. юрид. наук. -Махачкала, 2002. 201 с.

154. Башкатов Н.И. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / (Подгт. Н.И. Башкатов и др.); Под ред. Г.П. Батурова. М.: Юрид. лит., 1981. - 135 с.

155. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с.

156. Белоусов JI.B. Судебный пристав: статус и организация деятельности: Научно-практическое пособие. М.: «Юрайт», 2002. - 136 с.

157. Болотин С.В. Органы дознания в системе уголовно-процессуальных отношений: Дис. канд. юрид. наук. М., 1990. - 205 с.

158. Власов А.А. Уголовный процесс. учебное пособие - Вологда, 2003. -116 с.

159. Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2000. 275 с.

160. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 192 с.

161. Дознание в советском уголовном процессе. Иванов В.А. Учебное пособие. Издательство Ленинградского Университета, 1966. 36 с.

162. Дознание в службе судебных приставов: Учебно-практическое пособие / Под общей редакцией проф. В.Т. Томина. М., 2002. - 358 с.

163. Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практ. пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. А.С. Есиной. М.: Издательство «Щит-М», 2004. -128 с.

164. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Дис. канд. юрид. наук. JL, 1970. - 318 с.

165. Есина А.С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 29 с.

166. Одинцов В.Н. Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 26 с.

167. Оленюк Н.Р. Деятельность органов дознания в таможенной службе Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. - 184 с.

168. Коврига 3. Ф. Дознание, проводимое органами милиции в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1964. - 300 с.

169. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

170. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ и нуч. ред. д. ю. н., проф. А.Я. Сухарева. М.: издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 896 с.

171. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 192 с.

172. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2003. - 1039 с.

173. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд, перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

174. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-24 с.

175. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современно уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998.-255 с.

176. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. М, 1999. - 407 с.

177. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. Болдырева В.А. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. 796 с.

178. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

179. Павлычев М.М. Расследование уклонения от уплаты таможенных платежей с транспортных средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.-24 с.

180. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995. - 23 с.

181. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. -140 с.

182. Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

183. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2003. - 80 с.

184. Селютин А.В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

185. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 176 с.

186. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в ^ возбуждении уголовного дела в уголовно процессе России. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 26 с.

187. Советский уголовный процесс. Под ред. С.В. Бородина. Академия МВД СССР, 1982.-578 с.

188. Советский уголовный процесс. Особенная часть. Под общ. ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. Академия МВД СССР, 1976. 416 с.

189. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. / АН СССР, ^ Институт права им. А .Я. Вышинского. М: Изд-во АН СССР, 1958. - 703 с.

190. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. (Перераб. и доп. изд.) / АН СССР, Институт государства и права. - М.: Наука, 1968, - 470 с.

191. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 797 с.

192. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ков-тун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

193. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред.В.П.Божьева. 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Спарк, 2004. 671 с.

194. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. 704 с.

195. Федоров П.Ю. Организационно-правовые основы деятельности службы судебных приставов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 23 с.

196. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб: Альфа, 1996.-551 с.

197. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб: Альфа. 1996.-605 с.

198. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: ,Д,ис. докт. юрид. наук. М., 2003. - 399 с.

199. Шульгин И.В. Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования: По материалам органов дознания Пограничной службы Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 209 с.

200. Энциклопедическш словарь. ТОМЪ XXXIa Статика-Судоустройство. -издатели: Ф.А. Брокгаузъ (Лейпцигъ), И.А.Ефронъ (С.-Петербургъ). С.- Петербурга. Типография Акц.Общ. «Издательское Дъло», Брогаузъ-Ефронъ. -1901.-954 с.

201. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., испр.и доп./науч.ред.В.Н.Галузо. М.: ТЕИС, 2001. - 600 с.

202. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 4-е изд., испр. и доп. / Науч. Ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2004. - 607 с.