Противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы и основные направления его нейтрализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ищенко, Владислав Анатольевич

• Ищенко, Владислав Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ищенко, Владислав Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ, ПОНЯТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ РАССЛЕДОВАНИЮ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

§ 1. Ретроспективный анализ противодействия уголовному преследованию в местах лишения свободы России (XIX-XX вв.).

§ 2. Понятие, сущность, основные этапы и способы противодействия предварительному расследованию преступлений.

§ 3. Основные направления и факторы, детерминирующие особенности противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы.

§ 4. Криминальная субкультура как фактор, обусловливающий противодействие уголовному преследованию в местах лишения свободы.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И СРЕДСТВА НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ РАССЛЕДОВАНИЮ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

§ 1. Основные направления нейтрализации противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы.

§ 2. Роль первоначальных следственных действий в нейтрализации противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы.

§ 3. Оперативно-тактические операции на первоначальном этапе расследования преступлений в местах лишения свободы и их роль в нейтрализации противодействия предварительному расследованию.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы и основные направления его нейтрализации»

Актуальность темы исследования. Анализ статистических данных Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) свидетельствует о том, что за последние годы динамика преступности в местах лишения свободы имеет тенденцию роста. Так, если в 2003 году общее число зарегистрированных преступлений составляло 750, то в 2006 году -1231.

За указанный период количество случаев дезорганизации нормальной деятельности мест лишения свободы выросло со 130 до 243, убийств - с 12 до 25, покушений на убийство - с 2 до 8, умышленных причинений тяжкого вреда здоровью - с 12 до 16, побегов - с 239 до 329, краж - с 12 до 35, приобретения и сбыта наркотических средств - со 120 до 157.

В отдельных исправительных учреждениях существуют «параллельные структуры власти», имеющие в своей основе так называемых «смотрящих». Указанные структуры создаются и осуществляют свою деятельность под непосредственным руководством «воров» и близких к ним по своему положению в преступной иерархии «авторитетов». Неформальная субкультура - основа деятельности этих лиц и возглавляемых ими сообществ осужденных, является идеологическим детерминантом совершения лицами, лишенными свободы, новых преступлений, оказания противодействия предварительному расследованию.

Повышенная общественная опасность пенитенциарного рецидива состоит в том, что он деморализует обстановку в местах лишения свободы, отрицательно сказывается на процессе отбывания наказания, показывает устойчивую антиобщественную и противозаконную установку отдельных осужденных и их групп, приверженность преступным традициям и морали.

Проблема предупреждения и расследования преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, значительно актуализируется в связи с тем, что лица, их совершающие, уже обладают достаточным криминальным опытом, который продолжают пополнять и совершенствовать в процессе общения с преступной средой мест лишения свободы. Это проявляется в том, что осужденные, как правило, тщательно продумывают процесс предполагаемой преступной деятельности, включая в него меры по оказанию противодействия предварительному расследованию. В значительной степени этому способствуют и неформальные нормы поведения, которые устанавливают запрет не только на участие в расследовании преступлений, но и на любые другие виды сотрудничества осужденных с представителями правоохранительных органов.

Особую актуальность теме диссертационного исследования придает отсутствие научно-обоснованных разработок нейтрализации традиционного противодействия предварительному расследованию и, как его разновидности, - противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы, детерминирующим фактором которого являются неформальные нормы поведения, которых придерживается значительное количество лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Научная новизна исследования выражается в том, что ранее принятая в науке точка зрения о противодействии предварительному расследованию как составном элементе способа совершения преступления не в полной мере отвечает современным реалиям. В местах лишения свободы оно имеет особый колорит, его особенности детерминированы рядом факторов и, прежде всего, предыдущим преступным опытом, особенностями личности и действием неформальных норм поведения. Большую роль в этом играет криминальная идеология, отсутствие ограничений в выборе арсенала средств, используемых преступниками при оказании противодействия. В то время как следователь (дознаватель) вправе противостоять противодействию предварительному расследованию только законными способами.

В диссертации впервые обосновывается комплексный подход и раскрывается содержание нейтрализации противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы с использованием уголовноправовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных, криминалистических, оперативно-розыскных, организационных средств (мер).

Указанная проблематика в последнее время значительно расширила свои горизонты. В юридической и специальной литературе накопилось немало разрозненных, разобщенных позиций, точек зрения ученых, исследовавших в той или иной мере вопросы ненормативного поведения, криминального и некриминального противодействия уголовному судопроизводству обвиняемого и других участников. Современная судебная и следственная практика изобилует подобными примерами. Однако комплексного диссертационного исследования проблемы противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы и выработки основных направлений его нейтрализации, к сожалению, не было.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем содержатся научно обоснованные положения и рекомендации, которые вносят определенный вклад в развитие криминалистической науки, существенно уточняют и дополняют учение о нейтрализации противодействия предварительному расследованию, в частности, в местах лишения свободы.

Значение исследования состоит в том, что авторская концепция противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы и основные направления его нейтрализации являются отправными для дальнейших теоретических исследований этой проблематики.

Диссертационные положения намечают новые организационно-правовые направления нейтрализации противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы. Авторские рекомендации могут быть полезны для дальнейшего совершенствования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, оперативно-розыскного законодательства и правоприменительной практики. Диссертация может представлять интерес в качестве учебного материала при подготовке курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и соискателей юридических вузов, а также для работников правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выявленные в процессе исследования факторы, обусловливающие особенности противодействия лиц, отбывающих наказание, основные направления противодействия и предложенный комплекс средств (мер) по нейтрализации такого противодействия, специфика производства первоначальных следственных действий и оперативно-тактических операций позволяют следователю (дознавателю) прогнозировать ситуации противодействия и предпринимать соответствующие упредительные меры при расследовании преступлений, совершаемых в местах лишения свободы.

Методологической и теоретической основой исследования послужили положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, логический, исторический, контент-анализ, наблюдение, описание, сравнение и другие методы исследования.

Значительное место в работе отводилось изучению и использованию основополагающих работ ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Н.Г. Ведерникова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, Г.Г. Зуйкова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Н.Н. Егорова, В.А. Жбанкова, Е.П. Ищен-ко, В.Н. Карагодина, В.Г. Коломацкого, Ю.Г. Корухова, В.В. Крылова, В.П. Кувалдина A.M. Кустова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.Е. Мерецкого, А.В. Нестерова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, Н.С. Полевого, А.А. Прота-севича, Е.Р. Российской, М.В. Салтевского, Т.В. Толстухиной, Д.А. Турчина, А.Г. Филиппова, В.И. Шиканова, С.П. Щербы, Н.П. Яблокова, В.В. Яровенко и других российских и зарубежных ученых в области криминалистики, уголовного права, уголовного процесса и других наук.

Правовой основой исследования явились Конституция РФ, законодательство Российской Федерации, указы Президента, нормативные акты Правительства и правоохранительных органов России.

Автор проанализировал диссертации, в которых в той или иной степени отражены вопросы противодействия расследованию, подготовленные: А.С. Андреевым, И.А. Бобраковым, В.В. Дементьевым, С.А. Кутякиным, А.В. Кучеровым, JI.B. Лившицем, Р.Г. Мартыненко, А.Е. Масловым, И.В. Нецкиным, И.А. Николайчуком, А.Н. Петровой, Б.В. Рощинским, О.Л. Сту-линым. В.В. Трухачевым, В.И. Фадеевым, А.Ю. Федоренко, С.С. Чегодаевой, М.В. Щеголевой и др.

Под углом зрения рассматриваемой проблемы соискатель изучил исследования: Ф.Г. Абдуллаева И.А. Андрющенко, С.В. Бажанова, Н.П. Бара-банова, Е.Н. Билоуса, Ю.И. Блохина, Л.Н. Гаврилова, Л.Г. Горшенина, С.Л. Дановского, Н.В. Елеськина, М.П. Еремкина, М.П. Журавлева, Д.И. Ивашина, А.А. Канифатова, Ю.Г. Карпухина, А.В. Косова, М.И. Киреева, В.К. Ко-ломейца, В.И. Королева, Р.П. Кузьмина, A.M. Лантуха, К.В. Мазняка, А .Я. Маркова, О.В. Мичурина, А.Н. Петрова, М.А. Петуховского, В.Ф. Пирожко-ва, С.В. Расторопова, Э.В. Рейтенбаха, М.К. Самалдыкова, К.А. Синкина, З.Л. Смитиенко, Е.В. Сопнева, А.В. Строкатова, О.Л. Стулина, И.В. Упоро-ва, В.Н. Чорного, Н.Г. Шурухнова и др., в которых раскрывались особенности расследования преступлений, совершенных осужденными в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между осужденными и участниками уголовного судопроизводства по поводу осуществления предварительного расследования и его противодействия в местах лишения свободы.

Предмет исследования составляют закономерности противодействия предварительному расследованию, основные средства (меры) его нейтрализации в местах лишения свободы.

Целью диссертационного исследования является разработка основных направлений и средств, позволяющих усилить эффективность нейтрализации противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы. Исходя из поставленной цели, была предпринята попытка решения следующих основных задач:

- проведения ретроспективного анализа противодействия уголовному преследованию в местах лишения свободы России (XIX-XX вв.);

- выявления современного состояния противодействия предварительному расследованию в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

- анализа научных подходов к понятию противодействия предварительному расследованию и формулирования аналогичной дефиниции применительно к местам лишения свободы;

- изучения субкультурных основ противодействия уголовному преследованию в местах лишения свободы и выявления их основных закономерностей;

- определения и обоснования основных направлений нейтрализации противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы;

- определения комплекса средств (мер) нейтрализации противодействия предварительному расследованию в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

- раскрытия тактики первоначальных следственных действий, оперативно-тактических операций на первоначальном этапе расследования преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, и их значения в нейтрализации противодействия предварительному расследованию.

На защиту выносятся обоснованные в диссертации основные положения о том, что:

1. История мест лишения свободы России свидетельствует, что одним из наиболее эффективных инструментов противодействия преступников уголовному преследованию в условиях лишения свободы было их объединение в тюремные общины. Зародившись в местах лишения свободы, где осужденные отбывали наказание совместно, в обществе себе подобных, тюремная община существует и в настоящее время.

2. Процесс демократизации общества, новая экономическая политика конца 80-х - начала 90-х годов XX века отразились и на содержании «воровских» законов. В этот период лидеры сообщества приняли решение об участии в коммерческой деятельности, приватизации собственности, рациональном использовании «общака», организации коммерческих банков и финансовых групп. Окончательно узаконивается прием в сообщество лиц, по своим формальным критериям не соответствующих званию «вора», однако могущих принести сообществу материальную либо иную выгоду. Вместе с тем, главный критерий - преданность «воровскому» сообществу - остается обязательным.

3. Основным фактором, детерминирующим возникновение феномена противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы, является криминальная субкультура. Она в значительной степени определяет поведение осужденных по отношению как к представителям администрации учреждений уголовно-исполнительной системы, так и к должностным лицам органов предварительного расследования.

4. Противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы есть разновидность ненормативного поведения участников уголовного судопроизводства, заинтересованных граждан, осужденных, придерживающихся неформальных норм поведения, выражающееся в реализации приемов, уловок, хитростей, направленных на умышленное воспрепятствование законной деятельности должностных лиц по выявлению, закреплению, проверке, оценке и использованию доказательств, изобличающих лицо, совершившее преступление, в целях обеспечения уклонения его от уголовной ответственности или смягчения наказания.

5. Противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы осуществляется по следующим основным направлениям: а) оказание давления подозреваемым, обвиняемым, его родственниками, друзьями, преступными связями (в том числе находящимися вне мест лишения свободы), осужденными, придерживающимися неформальных норм поведения, на других участников уголовного судопроизводства; б) оказание давления на других сотрудников органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, осуществляющих по отношению к уголовно-процессуальной деятельности вспомогательные функции; в) введение следствия в заблуждение путем разработки легенды и избрания в соответствии с ней линии поведения подследственными осужденными и их преступными связями; г) уничтожение или сокрытие орудий совершения преступления, следов, вещей, предметов, документов либо фактических данных, могущих являться доказательствами по уголовному делу; д) укрытие имущества, полученного преступным путем; е) уклонение (физическое) от следствия, суда и уголовного наказания (путем совершения побега); ж) проведение контрразведывательных мероприятий, позволяющих получить информацию о ходе предварительного расследования, и др.

6. Факторами, обусловливающими особенности противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы, являются: специфика личностных свойств осужденных; влияние лидеров криминальной среды на преступную деятельность осужденных и процесс ее расследования; отношение осужденных к неофициальным нормам, действующим в криминальной среде.

7. Основные направления нейтрализации противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы, в своей совокупности, представляют собой комплекс уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных, криминалистических оперативно-розыскных, режимных и организационных средств (мер), направленных на обеспечение решения задач предварительного расследования в местах лишения свободы.

8. Ведущая роль в нейтрализации противодействия осужденных предварительному расследованию в местах лишения свободы принадлежит первоначальным следственным действиям и оперативно-тактическим операциям, ориентированным на целенаправленное разрешение складывающихся следственных ситуаций.

Эмпирическая база диссертационного исследования. С целью изучения современного состояния противодействия предварительному расследованию со стороны осужденных, совершивших преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы, было изучено 108 уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской, Саратовской, Тульской, Рязанской областей, Красноярского края. Проанализированы статистические данные и материалы служебных проверок ФСИН России по фактам совершения преступлений осужденными в период отбывания наказания. Специально проводился опрос различных категорий сотрудников исправительных колоний (на факультете управления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы Академии права и управления ФСИН России), имеющих непосредственное отношение к производству дознания.

Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены методологией исследования. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке уголовного процесса, криминалистики, уголовно-исполнительного права, провести их всесторонний анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Отдельные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Академии права и управления ФСИН России, технических средств таможенного контроля и криминалистики Российской таможенной академии, на научно-практических конференциях, проходивших в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний России. Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях, две из которых -в ведущих научных изданиях, входящих в перечень, сформированный Президиумом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность УФСИН по Рязанской области, где используются в системе служебной подготовки для повышения квалификации лиц, осуществляющих дознание в местах лишения свободы. Некоторые положения диссертации используются в учебном процессе Академии права и управления ФСИН России, Московском гуманитарном университете.

Структура и объем диссертации обусловлены проблемой, объектом, предметом и целью исследования, предопределившими внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ищенко, Владислав Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное в диссертации позволяет сделать следующие выводы.

История мест лишения свободы России говорит о том, что одним из наиболее эффективных инструментов противодействия преступников тюремным властям в условиях лишения свободы было их объединение в тюремные общины. Зародившись в местах лишения свободы, где осужденные отбывали наказание совместно, в обществе себе подобных, тюремная община России существует и в настоящее время.

Тюремные власти, того и более поздних периодов, неоднократно пытались использовать общинные, коллективистские начала среди преступников для обеспечения управляемости сообществом осужденных, их исправления и перевоспитания. Обычно в этих целях предпринимались попытки привлечения на сторону администрации неформальных лидеров тюремных общин. Однако, будучи по своей природе людьми хитрыми и изворотливыми, артельные старосты из числа профессиональных преступников («бродяг») лишь создавали видимость законопослушного поведения. На самом же деле тюремная артель и ее староста подчинялись, прежде всего, неформальным правилам арестантского общежития, тюремным законам.

Примерная иерархия лиц, возглавляющих тюремную общину мест лишения свободы России во второй половине XIX в., выглядела следующим образом. Элиту тюремного мира, его правящую верхушку составляли, по мнению одних исследователей, так называемые «казаки», другие же относят к ним «Иванов». Общим, объединяющим началом для «казаков» и «Иванов» было то, что они происходили из категории так называемых «бродяг». В описываемое нами время «бродяги» представляли собой наиболее профессиональную часть преступного мира.

Тюремная община Российской империи XIX века, была сформирована в виде артелей, под формальным и фактическим руководством лидеров преступного сообщества - «бродяг». При всей кажущейся привлекательности артели и простоте ее управления, в том числе и со стороны администрации тюрем, она имела один, но весьма существенный недостаток. Он заключался в неограниченной тирании «бродяг» по отношению ко всему остальному тю-ремно-каторжному населению.

Одним из главных установлений «воровского» кодекса чести являлось запрещение «ворам» трудиться. Согласно неписаным правилам «воровской» общины они обязаны были жить на доходы от своего преступного ремесла и вести праздный образ жизни. 20-30-е годы XX в. стали ключевым моментом истории развития феномена «воры». С этого периода преступное ремесло для этой категории преступников начинает постепенно отходить на второй план.

Процесс демократизации общества, новая экономическая политика конца 80-х - начала 90-х годов XX века отразились и на содержании «воровских» законов. В этот период лидеры сообщества приняли решение об участии в коммерческой деятельности, приватизации собственности, рациональном использовании средств «общака», организации коммерческих банков и финансовых групп. Окончательно узаконивается прием в сообщество лиц, по своим формальным критериям не соответствующих званию «вора», однако могущих принести сообществу материальную либо иную выгоду. Вместе с тем, главный критерий - преданность «воровскому» сообществу - остается обязательным.

Применяя указанный набор средств и методов, современные «воры» не только управляют неформальными процессами, происходящими в исправительных учреждениях, но и активно формируют политику противодействия уголовному преследованию со стороны осужденных и лиц, заключенных под стражу.

По подавляющему большинству уголовных дел не только традиционные оппоненты следователя (подозреваемый, обвиняемый), но и другие участники уголовного судопроизводства (на первый взгляд, не заинтересованные в исходе дела), развивают определенную деятельность по искусственному созданию препятствий предварительному следствию и судебному разбирательству. Особенно ярко это проявляется в местах лишения свободы. При этом замечено, что чем выше неформальный статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, чем агрессивнее было его преступное поведение, тем активнее и жестче он противостоит процессу установления истины.

Обобщение практики расследования преступлений показывает, что противодействие расследованию состоит не только в воздействии на следы преступления, но и, прежде всего, на участников предварительного расследования, поскольку цель противодействия заключается в воспрепятствовании установлению истины, исключении привлечения к ответственности виновных. Поэтому заинтересованные лица воздействуют как на материальные источники информации, так и на вербальные (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, специалистов, понятых, следователей, оперативных работников, судей, прокуроров, адвокатов), а также иных лиц, которые не причастны к процессу осуществления расследования (журналистов, работников органов власти и управления и т.д.).

Противодействие предварительному расследованию есть разновидность ненормативного поведения участников уголовного процесса и заинтересованных лиц, выражающегося в реализации приемов, уловок, хитростей, направленных на умышленное воспрепятствование законной деятельности должностных лиц и органов по выявлению, закреплению, проверке, оценке и использованию доказательств, изобличающих лицо, совершившее преступление, в целях обеспечения уклонения его от уголовной ответственности или смягчения наказания.

Существует несколько квалификаций форм и способов противодействия расследованию преступлений. Это объясняется тем, что формы противодействия расследованию преступлений меняются в зависимости от стадий уголовного судопроизводства, в которых оно осуществляется, масштаба и интенсивности противоправной деятельности, возможностей ее субъектов. Если ранее противодействие расследованию преступлений проявлялось, в основном, в неявке по вызову свидетеля, отказе от дачи показаний, даче заведомо ложных показаний и т.д., то в настоящее время оно приобрело наступательный, организованный, агрессивный и массированный характер. Оно проявляется на всех стадиях, этапах расследования, начиная с момента принятия решения о возбуждении уголовного дела и до направления его в суд, а затем и в суде.

Противодействие предварительному расследованию представляет собой завладение сведениями. Следовательно, в качестве объектов противодействия следует рассматривать источники и носители вербальной и материальной информации. Источниками и носителями первой являются люди (свидетели, потерпевшие, подозреваемые и др.), второй - материальные следы преступления. Особое место в первой группе объектов противодействия занимают «носители» обобщенной, систематизированной информации, в качестве которых, прежде всего, выступают следователи, прокуроры, судьи.

При выделении видов противодействия расследованию за основу следует принимать особенности информации (материальной и вербальной). Воздействие на источники и носители материальной информации (т.е. на следы) характеризуется осуществлением таких действий, как уничтожение, фальсификация, утаивание и т.п., а на вербальные источники и носители -подкуп, шантаж, клевета, угрозы, вплоть до убийства.

Процесс противодействия осуществляется посредством реализации определенных способов, составляющих следующие группы: утаивание информации и (или) ее носителей; уничтожение информации и (или) ее носителей.

Противодействие осужденных предварительному расследованию на досудебных стадиях уголовного процесса может быть реализовано как криминальными, так и правомерными способами.

Следует учитывать следующие факторы. Во-первых, если субъектом противодействия предварительному расследованию является подозреваемый или обвиняемый, то его противостояние всегда будет носить умышленный (осознанный) характер, даже в тех случаях, когда он будет в ходе допроса сообщать заведомо ложные сведения. Последний вариант его поведения, кетати, прямо гарантирован Конституцией Российской Федерации, статья 51 которой рассматривает сообщение обвиняемым заведомо ложных сведений в качестве одного из способов его защиты. Представляется, что подобные сентенции можно отнести к разряду факторов, играющих деструктивную роль в стабилизации уголовно-процессуального законодательства. Было бы предпочтительней, если бы акты ненормативного поведения обвиняемого, в случае его изобличения, рассматривались УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и это следует отразить в ст. 63 УК РФ.

Реальное противодействие, осуществляемое не только лицом, совершившим преступление, его соучастниками, но и другими «фигурантами», вполне возможно с момента получения конфиденциальной (подтвержденной на оперативном уровне) информации о совершенном преступлении. Естественно, что в данном случае мы говорим о противодействии оперативно-розыскной деятельности в местах лишения свободы. Что же касается момента, с которого возможно противодействие предварительному расследованию, то, по нашему мнению, им следует считать регистрацию первичной информации в дежурной части исправительного учреждения. Заканчивается же противодействие, как правило, во время принятия окончательного, основанного на законе, процессуального решения (как правило, приговора).

Как продолжение противодействия предварительному расследованию, следует рассматривать деятельность осужденного, его защитника, близких родственников и некоторых других физических и юридических лиц, направленную на апелляционное или кассационное обжалование не вступившего в законную силу приговора суда (по надуманным основаниям). Сюда же следует относить жалобы, подаваемые в порядке судебно-надзорного производства, а также многочисленные обращения в Конституционный Суд РФ, объективирующие «законность противодействия» правосудию в целом. Было бы неплохо, если бы соответствующие расходы, в случае признания подобных жалоб несостоятельными, взыскивались с их инициаторов.

Деятельности по противодействию на досудебных стадиях уголовного процесса присущи: криминальная деятельность подозреваемого и обвиняемого по подготовке ложного алиби, инсценировке, уничтожению следов преступления. Подозреваемый (обвиняемый) может быть причастен к умышленному уничтожению доказательств, что в информационном аспекте квалифицируется как процесс рассеивания доказательственной информации либо такой ее перекодировки, которая при данном уровне развития средств познания информации недоступна для смысловой интерпретации. Данный факт в ходе проведенного опроса подтвердили 81,3% следователей, 42,9% дознавателей и 34,6% су-дебно-прокурорских работников; правомерная деятельность подозреваемого, обвиняемого, которая заключается в отказе от дачи показаний, даче заведомо ложных показаний, изменении показаний; криминальная деятельность других участников уголовного судопроизводства, направленная на оказание противодействия предварительному расследованию в отношении известного им лица. Она может быть выражена в оказании помощи подозреваемому (обвиняемому) по созданию ложного алиби, при инсценировке преступления, при уничтожении следов, при даче заведомо ложных показаний; неумышленная деятельность по противодействию предварительному расследованию, осуществляемая некоторыми участниками уголовного судопроизводства по различным мотивам, которая фактически препятствует изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Рассматривая противодействие предварительному расследованию со стороны осужденных, необходимо раскрыть содержание факторов, обусловливающих ее специфику. К ним относятся: специфика личностных свойств осужденных; влияние лидеров криминальной среды на преступную деятельность осужденных; отношение осужденного к неофициальным нормам, действующим в криминальной среде.

Личностные свойства осужденного являются одним из факторов, влияющим на криминальное противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы. Необходимо сказать о том, что личностные качества преступника влияют и на способ противодействия.

Как показали проведенные нами исследования, контингент осужденных делится на три основные неформальные группы: осужденные, придерживающиеся неофициальных норм поведения (42,1%); осужденные, нейтрально относящиеся к неофициальным нормам поведения (30,8%); осужденные, нарушающие неофициальные нормы поведения (27,1%).

Лица, придерживающиеся неофициальных норм, активно противодействуют предварительному расследованию. Здесь может иметь место как криминальное, так и правомерное противодействие. Оно обусловлено следованием «воровским» традициям. Осужденные, нейтрально относящиеся к неофициальным нормам, противодействуют предварительному расследованию из-за страха перейти в низшую касту или в связи с нежеланием потерять покровительство со стороны авторитетов. Противодействие предварительному расследованию со стороны осужденных, нарушивших неофициальные нормы поведения, связано с их отрицательным отношением к криминальной субкультуре.

Противодействие предварительному расследованию, существующее в местах лишения свободы обладает определенной спецификой, обусловленной рассмотренными факторами. Они непосредственно влияют и на причины противодействия со стороны осужденных, к которым можно отнести чувство товарищеской поддержки, боязнь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого); нежелание быть переведенными в другое исправительное учреждение или следственный изолятор на время расследования. Однако существуют и другие причины, необусловленные спецификой противодействия в местах лишения свободы. Это такие причины, как желание уйти от уголовной ответственности, смягчение наказания, принятие благоприятного процессуального решения (например, отказ в возбуждении уголовного дела), привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.

Противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы есть разновидность ненормативного поведения участников уголовного судопроизводства, заинтересованных граждан, осужденных, придерживающихся неформальных норм поведения, выражающееся в реализации приемов, уловок, хитростей, направленных на умышленное воспрепятствование законной деятельности должностных лиц по выявлению, закреплению, проверке, оценке и использованию доказательств, изобличающих лицо, совершившее преступление, в целях обеспечения уклонения его от уголовной ответственности или смягчения наказания.

Преступная субкультура мест лишения свободы является одним из главных факторов, обусловливающих существование противодействия предварительному расследованию со стороны осужденных. Система неформальных норм поведения, лежащая в основе криминальной субкультуры, предписывает отношения противодействия со стороны осужденных оперативно-розыскному, уголовному и уголовно-исполнительному процессу в местах лишения свободы. Противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы возникает именно потому, что сама суть уголовного преследования противоречит неформальным нормам криминальной субкультуры.

Изучение криминальной субкультуры помогает понять неформальные законы, по которым живет тюремное сообщество, оценить характер и степень ее влияния на организацию противодействия уголовному преследованию в местах лишения свободы и, наконец, выработать практические рекомендации по преодолению этого социально-опасного явления.

Криминальная субкультура - отрицание официальных правил. В неофициальной (неформальной) структуре никогда ничего не задается сверху. Правила и обычаи здесь абсолютно автономны и не вписываются в структуры более высокого порядка. Кажущаяся анархия и неупорядоченность существующих «воровских» правил на самом деле подчинена строгой и прямой линии поступательного поведения - все, что может нанести вред криминальному сообществу, уничтожается.

Субкультура осужденных не только органическая основа их бытия, но и способ, средство их защиты от внешнего вторжения. Субкультура преступного мира, безусловно, материальна и это неизбежно приводит к ее конфронтации с общечеловеческими нормами морали и нравственности, с культурой цивилизованного общества. Места лишения свободы традиционно всегда были тем местом, где процветала особая субкультура. Здесь усилиями, в первую очередь, отрицательно ориентированных осужденных и лиц, заключенных под стражу, их групп, особенно лидеров этих групп, она образует иной уровень регулирования отношений - неформальный, в отличие от формального, создаваемого законами и подзаконными нормативными актами.

Наиболее эффективным способом нейтрализации противодействия предварительному расследованию в местах лишения свободы является совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминалистических, режимных, уголовно-исполнительных, оперативно-розыскных, организационных средств (мер) по выявлению и устранению препятствий, чинимых правосудию со стороны подследственных осужденных и их преступных связей.

Реализация перечисленных средств (мер) нейтрализации противодействия осужденных предварительному расследованию должна носить ситуационно-эвристический характер, особенно в условиях атипичных следственных ситуаций, требующих реализации неординарных приемов и средств. При этом перспективным является комбинирование средств (мер) в соответствии с интенсивностью и характером противодействия, временными факторами и т.п.

К числу первоначальных следственных действий, как показало проведенное исследование, способствующих нейтрализации противодействия осужденных расследованию, относятся: осмотр места происшествия; освидетельствование; допрос потерпевшего; допрос свидетеля; допрос подозреваемого, предъявление для опознания, а также такая мера процессуального принуждения, как задержание.

Перечисленные следственные действия представляют собой схему, которая лишь констатирует факты. Только ситуационный подход заставит работать эту схему на применение наиболее целесообразной комбинации следственных действий в начальном периоде расследования, и будет способствовать эффективному сбору доказательств, выявлению информации, способствующей принятию наиболее оптимального решения по нейтрализации осужденных расследованию.

В конечном счете, такой подход позволит создать определенные алгоритмы первоначальных и последующих следственных действий поможет нейтрализовать противодействие предварительному расследованию со стороны осужденных.

Оперативно-тактическая операция - это комплекс следственных, процессуальных действий, мер принуждения, оперативно-розыскных, организационно-технических, режимных и иных мероприятий, осуществление которых не противоречит требованиям закона, направленных на нейтрализацию противодействия осужденных и обеспечение эффективного сбора доказательств и ориентирующей информации.

Оперативно-тактические операции, проводимые в целях нейтрализации противодействия осужденных предварительному расследованию в местах лишения свободы, включают: следственные действия, проведение которых относится как к компетенции органа дознания (неотложные следственные действия), так и к компетенции следователя; процессуальные действия. К их числу относятся такие, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, но без подробной регламентации их проведения. Требования, поручения, запросы, предусмотренные ч. 4 ст.21 УПК РФ. Документальные проверки, ревизии с привлечением к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); меры процессуального принуждения. Задержание (ст.91 УПК РФ, заключение под стражу (п. 7 ст. 98, ст. 108 УПК РФ); оперативно-розыскные мероприятия; режимные мероприятия; организационные мероприятия; производственно-технические мероприятия; санитарно-противоэпидемические и медико-санитарные мероприятия, и другие.

Структура и содержание оперативно-тактических операций, проводимых в целях противодействия осужденных предварительному расследованию, зависят от этапа расследования, субъекта, следственной ситуации, сложившейся на определенный момент расследования.

Специфика проведения оперативно-тактических операций предопределяет обязательное участие в ней оперативных работников ИУ. Только надлежащее взаимодействие следователя с оперативными уполномоченными и другими участниками операции может дать желаемые результаты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ищенко, Владислав Анатольевич, 2007 год

1. Нормативно-правовые, правоприменительные и иные официальнодирективные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. - 112 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации. СПб.: «Издательский дом Герда», 2007 . - 490 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. - 190 с.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон. М.: Норма 2006. 44 с.

7. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20.08.2004 № 119.

8. Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях: Приказ Минюста России от 7 марта 2000 г. (с изм. и доп.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 28.

9. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: Приказ Минюста России от 3 ноября 2005 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 47.

10. Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 22 июля 2002 г.

11. Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в уголовно-исполнительной системе: Приказ Минюста России от 19 февраля 2003 г.

12. Учебники, учебные пособия, монографии

13. Анисимков В.М. Тюремная община: «вехи» истории: Историко-публицистическое повествование. М., 1993.

14. Анисимков В.М. Тюрьма и ее законы. Саратов: СГАП, 1998.

15. Антипов В.Н. Следственные версии и планирование расследования. М., 1978.

16. Антонов В.М., Кувалдин В.П. Противодействие организованных преступных структур органам внутренних дел и меры по его нейтрализации. -М.: МИ МВД РФ, 1998. 48 с.

17. Антонов В.М., Астахов Ю.С., Кувалдин В.П. Противодействие преступных структур органам внутренних дел и меры по его нейтрализации. М.,

18. Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию: Монография. М.: Юрлитинорм, 2006.

19. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы.-М., 1973.

20. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.З. М.: Академия МВД СССР, 1979.

21. Белкин Р.С. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. М., 1997.

22. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Закон и право, 2001.

23. Берлинских В. Вятлаг. Киров: Кировская областная типография, 1998.

24. Бердичевский Ф.Ю. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками милиции при расследовании убийств и изнасилований. М., 1971.-89 с.

25. Блинников В.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: Уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999.

26. Брейтман Н.Г. Преступный мир / Науч. ред. X. Вальтер, В.М. Макиенко. 2-е изд., испр. - СПб., 2005.

27. Бронников А.Г., Дубягин Ю.П. Использование сведений о татуировках в целях предотвращения и раскрытия преступлений. Пермь, 1986. - 72 с.

28. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия М., 1973.

29. Вакутин Ю.А. Способы маскировки преступного поведения. Омск: ВШ МВД РФ, 1987.

30. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.Я. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957.

31. Васильев А.Н. и др. Осмотр места происшествия. М., 1990.

32. Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1982.

33. Винницкий JI.B. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1982.

34. Винницкий JI.B. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.

35. Воры. Кто они? -М., 1989. 16 с.

36. Гернет М.Н. В тюрьме: очерки тюремной психологии. 2-е изд, доп. -Киев: Юр. из-во Украины, 1930.-264 с.

37. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Том первый. 1762-1825. М.: Юридлит., 1960.-327 с.

38. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Том второй. 1825-1870. М.: Юрид.лит., 1961.-547 с.

39. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Том третий. 1870-1900. М.: Юридлит., 1961.-430 с.

40. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Том четвертый. Петропавловская крепость. 1900-1917. М.: Юрид.лит., 1962.-247 с.

41. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Том пятый. Шлиссельбургская каторжная тюрьма и Орловский централ. 1907-1917. М.: Юридлит., 1963 -339 с.

42. Герцензон А.А., Омерович Б.С. Сборник материалов истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.): Учебное пособие для юридических институтов. М., 1938.

43. Глушков А.И. Оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования и судебного разбирательства. М, 2005. - 178 с.

44. Гранат Н.В. Характеристика следственных задач и психологические механизмы их решения. М., 1973.

45. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.

46. Драпкин Л.Я. Первоначальные следственные действия в методике расследования преступлений и проблема повышения их эффективности. -Свердловск, 1978.

47. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск, 1979.

48. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. М., 2007. - 300 с.

49. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

50. Ефимичев С.П. и др. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.

51. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М., 2002.-512 с.

52. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976.

53. Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами. М., 1996.

54. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. -М.: ВШ МВД СССР, 1970.

55. Ишигеев B.C. Проблемы теории и практики расследования преступлений против личности, совершенных в местах лишения свободы (уголовно-правовые и криминалистические аспекты).- Иркутск: БГУЭП, 2002. 215с.

56. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1992.

57. Карнеева Л.М., Ордынский С.С. и др. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1959.

58. Кеннан Джордж. Русские государственные преступники / Пер. с англ. -С.Петербург, 1906.- Изд-е В. Врублевского.

59. Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. М., 2001. - 64 с.

60. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.,2001.- 144 с.

61. Криминологи о неформальных молодежных объединениях / Под ред. И.И. Карпеца. М., 1990.

62. Ксензов А.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя. СПб., 2001. - 175 с.

63. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества, М.,2002.

64. Кузнецов П.С. Работа со следами на месте происшествия. Екатеринбург, 1993.

65. Кулагин Н.И. Организация и тактика предварительного расследования в местах лишения свободы.- Волгоград, 1977.

66. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. Волгоград, 1978.

67. Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Академия МВД РФ, 1997.

68. Кутякин С.А., Курбатова Г.В. «Воры в законе»: на рубеже веков. Рязань, 2003. - 52 с.

69. Лантух A.M. Первоначальный этап расследования преступлений в ИТУ.- Рязань, 1976.

70. Лубин А.Ф. Противодействие расследованию. Н. Новгород: НА МВД РФ, 1994.

71. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М.: Академия МВД СССР, 1980.

72. Мазюк Р.В. Возникновение, становление и развитие понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск: Издательство БГУЭП, 2007. - 78 с.

73. Максимов С. Сибирь и каторга: в трех частях: ч.1 С.-Петербург. Типолитография Н. Стефанова Тележный пер., 3-5; 1891.

74. Максутов А.Х. Осмотр места происшествия. Л., 1965.

75. Марков А .Я. Расследование преступлений против здоровья в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1981. - 48 с.

76. Маркушин А.Г. Теоретические основы оперативно-розыскной деятельности и ее правовое регулирование. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1992.

77. Мельшин Л. (Якубович П.Ф.). В мире отверженных. Записки бывшего каторжника.- 4-е изд. СПб., 1907.

78. Мерецкий Н.Е. Применение оперативно-тактических комбинаций в расследовании преступлений. Хабаровск, 2000. - 313 с.

79. Мокрецов А.И., Шмаров Н.В. Микросреда осужденных в ИТУ. М., 1979.-80 с.

80. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984.

81. Осмотр места происшествия. М., 1995.

82. Особо опасные лидеры в ИТУ и воспитательное воздействие на них. -М., 1989.-79 с.

83. Петров А.Н Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002.

84. Петуховский М.А. Особенности тактики допроса свидетелей и обвиняемых из числа осужденных к лишению свободы при проведении предварительного следствия в ИТУ. М., 1971.

85. Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1979. - 191 с.

86. Плескачевский В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. -М., 1992.

87. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

88. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М., 1988.

89. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005.

90. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система, понятия. М., 1982.

91. Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956. Опыт художественного исследования. Том первый. М., 1989. - 588 с.

92. Торбин Ю.Г., Баранов Е.В. Освидетельствование подозреваемого на предварительном следствии. Киев, 1981.

93. Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса. Домодедово, 1994.

94. Усс А.В. Конфликты между осужденными, сопровождающиеся насильственными посягательствами: (по материалам ИТК строгого режима). Красноярск, 1984.- 113 с.

95. Ушатиков А.И., Казак Б.Б. Пенитенциарная психология (психология тюремной среды): Учебное пособие. Рязань, 1998.

96. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С.Петербург. Типография Министерства путей сообщения (А. Бенке), Фонтанка, 99.1889.

97. Халявин А.П. Расследование преступлений в исправительно-трудовых колониях с использованием оперативно-розыскных данных. Рязань. 1979. -71 с.

98. Халявин А.П. Задержание подозреваемого в совершении преступления и особенности его применения в ИТУ. Рязань, 1978.

99. Хохряков Г.Ф. Социальная среда и личность. М., 1982. - 99 с.

100. Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступность осужденных: причины и предупреждение. Ереван, 1988. - 280 с.

101. Чванов В.Ф. Сенсаций не будет. М., 2003.

102. Шаламов В. Колымские рассказы. Книга вторая. М., 1992. - 432 с.

103. Шиканов В.И. Информация о тактической операции «атрибуция трупа». Иркутск, 1975.

104. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983.

105. Шурухнов Н.Г. Расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях. М.: Академия МВД РФ, 1992.

106. Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. С.-Петербург. Типография А. Моригеровскаго, Надеждинская улица, д. №39, 1872.

107. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929.

108. Авторефераты диссертаций и диссертации

109. Александров О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. - 212 с.

110. Андреев А.С. Ложное алиби и криминалистические методы его разоблачения: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. - 195 с.

111. Анисимков В.М. Антиобщественные традиции и обычаи «преступного мира» среди осужденных в местах лишения свободы и проблемы борьбы с ними: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1991.

112. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 219 с.

113. Блохин Ю.И. Организационно-правовые меры нейтрализации негативного влияния групп осужденных отрицательной направленности в тюрьмах: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. - 233 с.

114. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1997.

115. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 203 с.

116. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводства: Дисс. . д-ра юрид. наук. -Барнаул, 2001.-404 с.

117. Гельманов А.Г. Криминалистическое значение способа сокрытия преступлений против жизни и здоровья граждан и методы его разоблачения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1983.

118. Дементьев В.В. Научные и практические проблемы расследования инсценировки как способа сокрытия преступления: Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2004.-224 с.

119. Еремкин М.П. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений, совершаемых осужденными в отношении персонала исправительных колоний: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002. - 24 с.

120. Зелинская О.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 274 с.

121. Иванов С.Н. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования групповых преступлений: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

122. Ивашин Д.И. Правовое положение осужденных к лишению свободы в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003. - 194 с.

123. Карагодин В.Н. Способы сокрытия преступлений и их криминалистическое значение, методы распознавания и преодоления: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1982.

124. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия расследованию: Дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

125. Карпухин Ю.Г. Организация расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

126. Климов И.А. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел как процесс познания (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

127. Ким Д.В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений (По материалам корыстно-насильственных преступлений): Дисс. . канд. юрид. наук. Барнаул, 1999.-206с.

128. Коломеец В.Е. Особенности расследования преступлений в исправительно-трудовых колониях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1972.

129. Королев И.И. Обеспечение режима в исправительно-трудовых колониях (правовые и организационные вопросы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Рязань, 1996,- 22с.

130. Кудинов А.С. Особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по горячим следам: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004;

131. Кучеров А.В. Противодействие расследованию по воинским преступлениям: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1996.

132. Лантух A.M. Тактические особенности производства первоначальных следственных действий в лесных ИТУ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1973.

133. Лившиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 1998. -251с.

134. Мартыненко Р.Г. Коммуникативное противодействие расследованию (способы, выявление, преодоление): Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. -194 с.

135. Маслов А.Е. Следственная тайна как средство преодоления противодействия расследованию: Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. - 189 с.

136. Нецкин И.В. Противодействие расследованию таможенных преступлений, криминалистические средства и методы его преодоления: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2001.- 186 с.

137. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию: Диссд-ра юрид. наук. Краснодар, 2000. - 360 с.

138. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -254 с.

139. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: Дисс. . канд. юрид. наук.- Иркутск, 2002. -190 с.

140. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2000. - 225 с.

141. Рощинский Б.В. Сговор как элемент противодействия расследованию и пути его преодоления: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 190 с.

142. Строкатов А.В. Правовые и организационные основы обысков и досмотров в исправительной колонии: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. -321 с.

143. Стулин O.JI. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.- 171 с.

144. Трухачев В.В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию: Дисс. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. - 479 с.

145. Удовыдченко М.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений (криминалистический аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1999.

146. Фадеев В.И. Расследование инсценировок преступных событий: Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. - 183 с.

147. Федоренко А.Ю. Криминалистическая техника в предупреждении и пресечении противодействия раскрытию и расследованию преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.-213 с.

148. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1972.

149. Чегодаева С.С. Криминалистическое исследование улик поведения: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000. 159 с.

150. Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях: Дисс. . д-ра юрид.наук. М., 1992. - 475 с.

151. Щеголева М.В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.

152. Яковлев Н.А. Тюремная (пенитенциарная) субкультура как криминогенный фактор и перспективы нейтрализации ее негативного влияния: Дисс. . канд. юрид. наук. Елец, 2006. - С. 41. - 251 с.4. Статьи

153. Александров Ю. Противостояние // Преступление и наказание. 2005. -№9.

154. Анастасов Е.В., Николаев А.А. Не допускать возрождения пресловутых «традиций» // Исправительно-трудовые учреждения. 1982. - № 19.

155. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Алманов Г.Б. Тюремная субкультура и нейтрализация ее негативных проявлений // Государство и право. № 10. -1996.

156. Бабаева Е.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Российский следователь. 2001. - № 6.

157. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. - № 8.

158. Бажанов С.В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. - № 1.

159. Белкин Р.С. Следственная ситуация и ее тактическое значение // Белкин Р.С. Курс криминалистики: Т.З. М.: Юристъ, 1997.

160. Бобровский И.В. О состоянии противодействия расследованию и сокрытию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М.: ЮИ МВД России, 1977.

161. Голощапов А.В. К вопросу о понятии и сущности функции уголовного преследования // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997.

162. Голунский С.О. О возбуждении уголовного преследования // Соц. законность. 1936. - № 2.

163. Гуров А.И. Воры в законе на воле и в «зоне» // На боевом посту. 1989. -№10.

164. Давыденко В. Христианское служение в местах лишения свободы //

165. Преступление и наказание. 2006. - №4.

166. Денежкин Б.А. Гарантии законности признания лица подозреваемым в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел. Саратов, 1979.

167. Денежкин Б.Я., Якрен Ю.И. Надзор прокурора за обеспечением прав подозреваемого // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.

168. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975. -Вып. 41.

169. Драпкин Л.Я. Первоначальные следственные действия в методике расследования преступлений и проблема повышения их эффективности // Вопросы методики расследования преступлений. Свердловск, 1976.

170. Зуйков Г.Г. Исследование способов совершения преступлений и уклонения от ответственности как предпосылка повышения эффективности планирования расследования // Версии и планирование расследования: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1985.

171. Иванов Ю.В. Процессуальные вопросы проведения обыска при расследовании преступлений, совершенных осужденными в ИК // Гарантии прав лиц участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. Вып. 45.

172. Кирсанов З.И. Роль криминалистических методов и средств в борьбе с противодействием выявлению и раскрытию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997.

173. Колесникова Т.В. Преодоление противодействия при расследовании вымогательства, совершенного преступными группами // Российский следователь. -2001. №1.

174. Кутякин С. История развития, понятие и содержание феномена воры в местах лишения свободы России // Право и жизнь: Независимый научно-правовой журнал. М., 2006. - № 100 (10.)

175. Кутякин С.А. Факторы, обусловливающие возникновение конфликта «воров в законе» и администрации исправительных учреждений // Право и жизнь: Независимый научно-правовой журнал. М., 2006. (№?)

176. Кутякин С.А. Структурно-функциональное содержание деятельности лидеров криминальной оппозиции в исправительных учреждениях и следственных изоляторах // Вестник Рязанского филиала Московского университета МВД России. Вып. 1. Рязань, 2007.

177. Кутякин С.А. Формирование феномена «вор» в тюремной общине России первой половины XIX начала XX вв. // Гуманитарно-пенитенциарный вестник: научно-публицистический альманах. Вып. 2. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2007.

178. Кутякин С.А. Сущность и организационные основы криминальной оппозиции в местах лишения свободы России // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 7 (82). М., 2007.

179. Кутякин С.А. Понятие, сущность и значение субкультуры преступного мира в местах лишения свободы // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 7 (82). М., 2007.

180. Лир М.Ю., Шанин М.Г. К вопросу о преодолении противодействия расследованию // Криминалистический семинар. СПб, 2000. - Вып. 3.

181. Лубин А.Ф., Журавлев С.Ю. Нейтрализация противодействия расследованию // Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. -Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995.

182. Маланкин А. В государевых застенках. От эпохи просвещения до великих реформ // Преступление и наказание. 2005. - №4.

183. Минеев И. Дознание в исправительных учреждениях // Российская юстиция. 2001.-№8.

184. Муравьев П.А., Митрохин Н.И. Формы противодействия организованных преступных структур правоохранительным органам и практика их нейтрализации // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. Тверь: Тверской филиал МИ МВД России, 1995.

185. Онучин А.П. Системно-структурный анализ места происшествия и обстановки преступления // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.

186. Петуховский М.А. Проблемные вопросы организации и осуществления дознания в ИТУ // Актуальные проблемы научной организации исправления и перевоспитания осужденных. Рязань, 1973.

187. По дымов П.Е. Очерк развития советского исправительно-трудового законодательства за сорок лет (1917-1957 гг.) // Вопросы исправительно-трудового права. М., 1957.

188. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике // Правовая кибернетика. М., 1970.

189. Рыжова Ю. Некоторые вопросы производства дознания в учреждениях УИС Минюста России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. -2003,- №8.

190. Симонов Н. История уголовно-исполнительной системы России путь к гуманизации // Преступление и наказание. - 2006. - №12.

191. Социальная среда мест лишения свободы как фактор, определяющий специфику совершения и расследования преступлений // Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. М.: Юристъ, 2003.

192. Хлюпин Н.И. Тактические операции в структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Саратов, 1976.

193. Цветков С.И. Тактическая операция // Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1988.

194. Шурухнов Н.Г. Неформальная дифференциация в исправительно-трудовых учреждениях // Социологические исследования. 1992. - № 7.

195. Яблоков Н.П. Следственные ситуации в методике расследования преступлений // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978.