Противоречия институционализации инновационной деятельности малого бизнеса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Астахов, Александр Михайлович

  • Астахов, Александр Михайлович
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2013, Ростов-на-ДонуРостов-на-Дону
  • Специальность ВАК РФ22.00.04
  • Количество страниц 194
Астахов, Александр Михайлович. Противоречия институционализации инновационной деятельности малого бизнеса: дис. кандидат социологических наук: 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы. Ростов-на-Дону. 2013. 194 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Астахов, Александр Михайлович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования институционализании малого бизнеса.

1.1. Малый бизнес в контексте концепции неоинституционализма.

1.2. Инновация и модернизация как ориентиры функционирования малого бизнеса.

Глава 2. Роль государства в формировании институциональных правил функционирования малого бизнеса в России.

2.1 Конструирование организационных условий инновационной деятельности малого бизнеса в России

2.2 Противоречивость влияния государства на условия функционирования малого бизнеса.

Глава 3. Факторы инновационной деятельности малого бизнеса: опыт социологического исследования (на примере г. Росгова-на-Дону).

3.1 Динамика организационных условий функционирования малого бизнеса в оценках предпринимателей.

3.2 Перспектива хабитулизации модернизационных и инновационных практик в оценках предпринимателей и экспертов.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противоречия институционализации инновационной деятельности малого бизнеса»

Актуальность темы исследования. В начале 90-х г. XX в. Россия пережила крупные потрясения, связанные с распадом Советского Союза и созданием нового государства - Российской Федерации. Произошли изменения, касающиеся всех сфер жизни общества. В их основе лежали принципы демократического устройства, федеративного государства, частной собственности, с учётом которых создана рыночная экономика, определившая вектор развития, социально-экономической системы в целом.

Длительный процесс реформирования и сопутствующие ему проблемы привели к отставанию России от лидеров мировой экономической системы. Экономика государства, преимущественно ориентированная на экспорт ресурсов и на традиционные виды деятельности, проигрывала в сравнении с экономиками высокоразвитых стран, нацеленными на постоянный поиск новых решений и способов увеличения своей конкурентоспособности. Это породило, дискуссию 1 о необходимости модели развития, позволяющей преодолеть отставание РФ.

В основу государственной программы комплексной трансформации социальной, экономической и политической сфер общества был положен проект формирования новой системы взаимодействий государства, науки, образования и бизнеса, корректировки их качественных характеристик и создание к 2020 г. инновационной экономики. Бизнесу в целом и сектору малого предпринимательства в частности в рыночной системе отводится роль основного актора экономического роста и развития. Поэтому от разработки мер по стимулированию представителей бизнеса и вовлечению их в инновационные формы деятельности зависит эффективность осуществления этой программы.

1 Ма\' В.Л. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. №7: Радыгин А. Симачев Ю. Энтов Р. Государство и разгосударствление: риски и ограничения «новой приватизационном политики» // Вопросы экономики. 2011. №9.

Трудно переоценить значение малого бизнеса в осуществлении обозначенных процессов. Будучи частью рыночной экономики, он занимает собственную нишу, активно участвуя в экономической и социальной жизни. Однако его реальная роль в социально-экономической системе современного российского общества, качественные и количественные характеристики в настоящее время остаются неудовлетворительными. Это особенно заметно на фоне развитых стран Западной Европы, где малый бизнес занимает одно из ведущих мест и производит до 50 % ВВП ". Государство декларирует изменение роли малого бизнеса в функционировании экономики и общества, что требует изменения институциональных характеристик малого бизнеса.

По мнению экспертов 3 , системное преобразование социально-политических и экономических институтов сталкивается с определенными трудностями. Так, уполномоченный по правам предпринимателей России В. Ю. Титов отметил, что «есть комплекс решений, прежде всего, и федерального Правительства, и региональных властей, которые в целом не способствуют развитию малого бизнеса»4. В частности, изменения системы выплат в пенсионный фонд привели к закрытию более 300 тыс. индивидуальных предпринимателей, т.е. к сокращению объема малого и микробизнеса.

Можно говорить о столкновении двух противоречивых тенденций. С одной стороны, в официальных документах Правительства РФ обозначается курс на расширение и развитие малого бизнеса, изменение его роли в экономической системе России. С другой, в реальности проводится политика, зачастую имеющая прямо противоположный вектор, что формирует т

Александрии IO.H. Индикаторы качества институциональной среды малого предпринимательства // Общество: политика, экономика, право. 201 I. № 2.

См: Кудрин Л. Чего мы ждем от нового правительства? // Экономическая политика. 2012. №2: Макроэкономика России до 2020 года: ожидания и прогнозы независимых экспертов. Доклад на пленарной дискуссии Макроэкономика пулу тс го Россия и мир: 2012-2020: URL.: http://www.hse.ru/data/20l2/05/3l/l252347l 16/2.pdf (Дата обращения 26.04.13).

1 Встреча с Уполномоченным по защите прав предпринимателей Борисом Титовым (стенограмма) // Официальный сайт Президент России: URL. http://www.kremlin.ru/transcripts/l7744. (Дата обращения 26.04.13). противоречия в функционировании малого бизнеса и блокирует выбор его представителями инновационных направлений и форм деятельности.

Это обуславливает актуальность исследования социальных процессов, в среде малого и микробизнеса, необходимость выявления качественных характеристик и факторов, определяющих выбор для акторов данного сектора экономики стратегии инновационной деятельности.

Рассмотрение этой проблемы имеет практическую значимость не только для экономики и рынка труда, но и для укрепления институтов гражданского общества, основу которых составляют экономически самостоятельные предприниматели, а так же для стабилизации политической системы, поддержки экономически активным населением страны политического курса правительства. Её недостаточная теоретическая проработанность определяет вектор анализа предпринятого в данном диссертационном исследовании.

Степень научной разработанности темы. Проблема роли и места предпринимателя, его сущности и функций является одной из самых значимых в социологии. А. Маршалл, А. Смит, Ф. фон Хайек, Й. Шумпетер3, в качестве сущностных характеристик предпринимателя выделили субъективные (личные качества, свойства человека) и объективные (отношение к собственности, роль в экономической системе). Особо следует отметить вклад Й. Шумпетера, который не только рассматривал новаторство как основополагающую характеристику предпринимателя, но и заложил основы понимания концепции инновационной экономики. Он исследовал экономическую систему с точки зрения прогресса, когда под воздействием деятельности предпринимателей, участвующих в создании новых комбинаций, устоявшийся нормальный кругооборот изменяется, и формируется новая экономическая система.

Маршалл Л. Принципы экономической науки. Экономическая мысль запада. М. 1993.: Смит Л. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. 1962: 'Г. 3: Ф. фон Хайек. Право, законодательство и свобода. М. 2006.: Шумпетер Йозеф. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и никла конъюнктуры). М. 1982.

Социологической трактовке феномена предпринимателя посвящены работы Д. Арриги, Ф Броделя, М. Вебера, К.П. Поланьи6, которые видели в предпринимателях социально-профессиональную группу, обладающую только ей свойственными функциями, духом и ролы-о, изменяющуюся вместе с развитием общества.

Большой вклад в изучение институциональных изменений социально-экономической системы в целом и участие бизнеса в этом процессе внесли П. у

Бергер, Т. Веблсп, Т. Лукман, лауреат Нобелевской премии Д. Норт

Известные представители новосибирской школы социологии О.Э. Бессонова,

С.Г. Кирдина, Г.Б. Клейнер и другие также рассматривали проблему становления малого бизнеса в России в контексте теории к » неоинституционализма . Анализу экономической роли доверия в институционализации экономических институтов и росте экономической эффективности и благополучия общества посвящены работы Ф. Фукуямы9. Различные социально-экономические и социокультурные функции феномена доверия исследуются и отечественными учеными. В частности, проблеме социального измерения доверия посвящены работы A.A. Дворянинова, Г.М. Заболотной, В.В. Кривопускова 10 . Влияние фактора доверия на экономические процессы изучали Ю.В. Весёлов, В.Ю. Столяр ".О доверии l Дж. Арриги Долгим двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени М. 2006.:Бродель Ф . Материальная цивилизация . экономика и капиталиím. М. 1986-1992. в 3-х г.: Вебер М. Избранные произведения. М. 1990: Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб. 2002. Бергер П. Лукман Т. Социальное конегруированис реальности. Трактат по социологии знания. М. 1995.Веблен Т.Теория делового предприятия. М. 2007: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. 1997. s Бессонова О.Э.Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. М.2006: Кирдина С.Г X - и Y-экономики: институциональный анализ. М. 2004: Клейнер Г. Б Эволюция экономических институтов в России. М. 2003. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М. 2008.

Дворянинов A.A. Социальные функции доверия // Peí ион: экономика и социология. 2006. №4: Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН. серия Социология. 2003. № I: Кривопусков В.В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. «Регионоведсние: философия, история, социолог ия, юриспруденция, политология, культурология». 20!3 № I.

Всселов Ю.В. Доверие и справедливость: Моральные основания современного экономического общества. М. 2011: Столяр В.Ю. Социально-экономический дискурс о доверии. // Вестник Тверского государственного технического университета. Тверь: ТГТУ. 2007. Вып.12. как факторе стабилизации системы взаимоотношений государства и общества, государства и бизнеса писали О.Ю. Бойцов, Л.Б. Москвин 12.

Социальные аспекты формирования малого бизнеса в России на современном этапе исследуются Т.И. Заславской, В.В. Радаевым, АЛО. Чепуренко, Е.Г. Ясиным и др.1'1. Они рассматривали процесс зарождения предпринимательства в России и его историю, способы рекуртирования данной группы и перспективы ее развития.

Различные аспекты взаимодействия государства и бизнеса выявляются: М.Н. Афанасьевым, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Я. Зудиным, АЛ. Рвачевым, A.A. Яковлевым 14 и другими, в том числе роль современной российской власти в формировании малого бизнеса, взаимовлияние власти и бизнеса при осуществлении экономической деятельности и в процессе определения внутренней политики в этой сфере.

Большое количество работ посвящено вопросу трансформации социально-экономической системы российского общества. Роль государства в данном процессе рассматривалась С.Ю. Глазьевым, A.IZ. Шеншиным, В.Ж. Келле 15, изменение институциональной структуры российского общества — О.С. Сухаревым, и Д.Г1. Фроловым |6. Проблемы инновационного развития и

Воинова О.Ю. Доверие к государству как теоретическая проблема // Власть. 2012. № 4: Москвин Л.Б. Власть и общество: проблема доверия // Власть. 201 1. № 9.

Заславская Т.И Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. 1995. № 1: Радаев В.В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории // Мир России. Т. 4. 1995: Чепуренко Л.Ю. Ясин Е.Г. Буев B.Ii. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. М. 2004: Чепуренко АЛО. Предпринимательский класс в возрождающейся России // «Мир России». I 993. N9.

Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: исследования клиенгарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России / М. H. Афанасьев. 2-е изд. доп. М. 2000: См. Гаман-Голутвина О.В. Взаимодействие политических и экономических элит России: историческая ретроспектива и современное состояние // Россия в условиях трансформации. Вып. 10. М. 2001:.Метафизические измерения трансформаций российских элит // Политическая концептология № 3. 2012: Зудин А.Ю. Государство и бизнес в России' эволюция модели взаимоотношении. // Неприкосновенный запас. 2006. №6(50): Рвачев АЛ. Анализ государственного регулирования и поддержки предпринимательской деятельности в регионах Российской Федерации // Экономические науки. 201 I. № 5: Яковлев A.A. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. №1. Глазьев С.Ю. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития? // Российский экономический журнал. 2008. № 1-2: Шеншин А.Г.Государственное регулирование переходной экономики. M. 2000: Келле В.Ж Состоится ли инновационная модернизация России? // Социология науки и технологий. 2010. № I.

16 Сухарев О.С. Формирование институциональном инфраструктуры обеспечения взаимосвязи стратегических национальных приоритетов и государственных программ РФ // Экономический анализ. 201 I. социально-политические факторы влияния на бизнес находятся в центре

I 7 внимания А. Аузана, А. Чубайса, А. Шилова .

Участие бизнеса в процессе трансформаций социальной системы широко освещено в работах Л.М. Иголкина, В. Кореля, В.Ю. Комбарова, М.Г. Светунькова 18 . Роль и специфика малого бизнеса в этих процессах рассматривается Ю.Б. Ашошсвым, АЛО. Агафоновым 19 и др.

В то же время, не смотря на значительное количество исследований по различным социальным аспектам функционирования малого бизнеса, перспектива его становления в качестве актора инновационной деятельности до сих пор изучена мало. Это связано с изменениями его качественных характеристик, влиянием на данный процесс фактора доверия к институтам государства, противоречием в процессе достижения малым бизнесом нового статуса в экономике и социально-политической системе России. На восполнение этого пробела и направлена данная диссертация

Цель диссертационного исследования: выявить противоречия институционализации инновационной деятельности малого бизнеса в условиях становления в России общества рыночного типа.

Достижение поставленной цели требует решения комплекса следующих исследовательских задач:

1) предложить методологический конструкт исследования специфики функционирования малого бизнеса;

2) обосновать различие модернизационных и инновационных практик малого бизнеса;

30(237); Фролов Д.П. Эволюционная перспектива институциональной экономики России. Волгоград. 2008. Лу5ан А. Сатаров Г. Приоритеты институциональных преобразований в условиях экономической модернизации // Вопросы экономики. 2012. № 6: Чубайс. Л. Инновационная экономика в России: что делать? // Вопросы экономики. 201 1. № 1 .-.Шилов. Д. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес. // Вопросы экономики. 20 I 1. №1.

Иголкин Л.М. Партнерство юсударства и бизнеса в реализации стратегии развития региона // Экономические науки. 2012. № 2:. Корсль. Л. В. . Комбаров В. Ю. Директора предприятий о государственной промышленной политике (результаты экспертного опроса) // Социологические исследования. 2010. № II: Светуньков М. Г. Светуньков С Г. Предпринимательство и инновации. Ульяновск- : УлГТУ. 2010. Днюшев Ю.Б Малое предпринимательство в системе муниципально-частного партнерства // Экономические науки. 2010. Т. 70. № 9.: Агафонов А.Ю Возможные сценарии развития малого предпринимательства в Российской Федерации // Экономические науки. 2010. Т. 71. № 10.

3) выявить организационные условия институционализации инновационной деятельности малого бизнеса;

4) рассмотреть характер влияния государства на изменение содержания институциональных правил для малого бизнеса в России;

5) проанализировать отношение представителей малого бизнеса к институциональным условиям функционирования;

6) изучить отношение предпринимателей к государственной политике стимулирования перевода малого бизнеса на инновационную модель деятельности.

Объектом исследования выступает малый бизнес в российском обществе.

Предмет исследования: институционализация инновационной деятельности российского малого бизнеса в процессе взаимодействия государства и малого бизнеса.

Гипотеза исследования состоит в совокупности положений, в соответствии с которыми переход к инновационной форме деятельности малого бизнеса включает в себя хабитулизацию не только установки на постоянную модернизацию инфраструктуры производства, но и на инновационность в производстве собственной продукции. Для малого бизнеса подобный переход сопряжён в значительной степени с обеспечением организационных условий деятельности и доверия к государству, определяющему эти условия. Декларация в официальных правительственных документах необходимости перехода малого бизнеса к инновационной модели деятельности, с одной стороны, и незначительные результаты в сфере инноваций со стороны малого бизнеса, с другой стороны, позволяют выдвинуть гипотезу о противоречивости институционализации инновационной деятельности малого бизнеса, что связанно с недостаточным уровнем доверия малого бизнеса к государству как главному актору создания административно-правовых условий функционирования малого бизнеса.

Георегико-методологическим основанием данного диссертационного исследования послужили:

1) неоинституциональная теория, разработанная Д.Нортом, в рамках которой социальный институт рассматривается в качестве системы формальных и неформальных правил определяющих деятельность элементов данной структуре. Этот подход показывает возможности и ограничения развития института и позволяет применять данные идеи в качестве основы анализа трансформаций малого бизнеса в современной России;

2) теории И. Шумпстера, о значимости новаторской функции предпринимательской деятельности формирующая представление о роли предпринимателя как основы развития экономики;

3) идеи Ф. Фукуямы о доверии как важном факторе, определяющем внутреннюю структуру экономической подсистемы и возможности ее развития.

В процессе социологического исследования использовались методы диалектики, анализа и синтеза, научного обобщения и интерпретации.

При разработке эмпирического инструментария использовались труды Б.А. Грущина, И.В. Дмитриева, 10.А. Левады, Г.В. Осипова, В.А. Ядова.

Эмпирическую базу диссертации составило авторское социологическое исследование, включающее глубинные интервью с представителями малого и микробизнеса, контент-анализ прессы Ростовской области и экспертные интервью.

Основной целыо глубинных интервью (Ы = 40 чел.) стала оценка предпринимателями города Ростова-на-Дону состояния своего бизнеса, внешних факторов, определяющих степень его эффективности и возможности участия малого бизнеса в инновационных и модернизационных процессах. В качестве экспертов для оценки состояния и перспектив инновационной деятельности малого бизнеса были привлечены представители государственной власти, общественных и профессиональных объединений (1М - 10 чел.).

Методом контент-анализа было проведено исследование прессы Ростовской области для выявления материалов, способных оказать влияние на формирование установок на модернизационную или инновационную деятельность малого бизнеса. Источниками информации стали областные, городские и районные печатные и сетевые издания, распространяемые на территории Ростовской области (всего 30 источников за период 1.01.2012 г. по 31.12.2012 г.).

В работе также использовались результаты общероссийских исследований: «Предпринимательский климат в России — 2013» (ВЦИОМ), «Предпринимательский климат в России: индекс опоры — 2012», «Предпринимательский климат в России: индекс опоры - 2011» (Опора России), «Итоги сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства в 2010 году» (Россгат).

Научная новизна исследования заключается: в разработке методологического конструкта исследования специфики функционирования малого бизнеса, позволяющего вскрыть роль неформальных практик в экономической деятельности предпринимателей и показать роль доверия как их основы; ^ определении различий модернизационных и инновационных ориентиров экономической деятельности предпринимателей в российских условиях, индикаторами которых выступают реализация разных ценностей, опора на различные организационные условия и выбор сферы экономической деятельности; выявлении недостаточности изменений организационных условий функционирования малого бизнеса для институционализации его инновационной деятельности, обуславливаемых нсадаптированностыо стимулирующих правовых норм к характеристикам малого бизнеса, сохранением неоднозначности их толкования и непрозрачностью применения; доказательстве дисфункциональное™ роли государства в сфере организации новых условий деятельности малого бизнеса: при провозглашении курса на инновационное развитие экономики и поддержку малого бизнеса, на практике тормозится инсгитуционализация инновационной деятельности малого бизнеса, его функционирование ограничивается традиционными сферами (строительство, торговля, питание, сфера бытового обслуживания), инновации сводятся к модернизации инфраструктуры существующих предприятий; выделении основного противоречия инстигуционализации малого бизнеса заключающегося в рассогласованности декларируемой политики государства, позиционирующего малый бизнес устойчивой основой рыночной экономики, и системы индикаторов, направленных на контроль и оценку эффективности регионов и муниципалитетов, в которую не включена оценка его инновационной деятельности. Свидетельствующего об отсутствии правового механизма реализации государственной политики в области изменения социального статуса малого бизнеса; аргументированности необходимости переориентации государственной поддержки инновационной деятельности малого бизнеса в сферу создания институциональных связей крупных компаний и наукоемких инновационных малых предприятий, а также вузов, академических учреждений и малых инновационных научных предприятий, без чего невозможна хабигулизация инновационных практик в малом бизнесе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методологический конструкт исследования качественных характеристик функционирования малого бизнеса опирается на теорию неоинстигуционализма, позволяющую вскрыть роль неформальных практик экономической деятельности. Он включает в себя анализ трех взаимосвязанных компонентов: исследование организационно-правовых условий деятельности для бизнеса; сравнительный анализ оценки грансакционных издержек со стороны субъектов малого бизнеса, объясняющий предпочтения им формальных или неформальных практик; определение роли доверия во взаимодействии малого бизнеса и государства, которое создает условия для инстигуционализации рискованных экономических практик.

Ориентиры социальной динамики российского малого бизнеса формируются государственной политикой исходя из комплексного подхода к реформированию российской социально-экономической системы. Для экономической подсистемы ведущим трендом выступает достижение инновационного характера деятельности, что определяет два главных ориентира для малого бизнеса - модернизацию инфраструктуры организаций и разработку креативных инновационных технологий. Они имеют кардинальное отличие: в то время как модернизация в российских условиях ориентирована на заимствования передового технологического опыта и реализуется в сложившихся организационных условиях экономической деятельности, инновационная модель ориентирована на ценности креативности и риска, реализуется в новых сферах деятельности, требует создания новых организационных условий деятельности и изменения качественных характеристик человеческих ресурсов. С целью побуждения к переходу бизнеса на инновационные формы деятельности государство инициировало изменения организационных условий его функционирования: а) создало правовую базу, стимулирующую создание, инфраструктуры инновационного развития (бизнес-инкубаторов, инвестиционных фондов, PR-продвижсния и др.); б) ввело льготные нормы налогообложения на инновационную деятельность; в) была разработана и реализуется реформа системы высшего профессионального образования, нацеленная на подготовку профессиональных кадров, ориентированных на креативность и профессиональную культуру, адекватную наукоемкому производству. В то же время созданных условий недостаточно, так как сохраняется непрозрачность условий доступа к тем или иным ресурсам, необходимым для инновационной деятельности; регулирующие нормы до сих пор не приобрели деиндивидуализированный характер, гарантирующий соответствие определенному государственному стандарту требований; льготное налогооблажение адресовано не малому, а среднему и крупному бизнесу. Что препятствует инвестированию малого бизнеса в изменение человеческого капитала.

В процессе оптимизации институциональных условий функционирования малого бизнеса государство, с одной стороны, инициирует, с другой тормозит инновационное развитие. Это определяет противоречивость институционализации условий функционирования малого бизнеса в целом, и его инновационной деятельности. Двойственная роль государства обусловлена расколом политической элиты по вопросам о степени вмешательства государства в экономику страны, о опоре государства на крупные сырьевые корпорации или средний бизнес, ориентированный на производство в инновационной сфере; о совмещении задачи стабилизации экономики или ее инновационного развития в условиях финансово-экономического кризиса. Под воздействием противоречивой политики государства малый бизнес лишен роли субъекта экономического развития и оказался в ситуации неопределенности, когда, не имея возможности влияния на формирование правил экономической деятельности, ориентируясь на минимизацию риска, он вынужден развивать традиционные сферы деятельности, отказываясь от инновации. Эмпирические исследования отношения предпринимателей к динамике институциональных условий экономической деятельности малого бизнеса свидетельствуют о том, что облегчение юридических условий организации малого бизнеса не привело к существенному позитивному результату. В значительной степени это обусловлено выбором в качестве главного актора преобразований аппарата государственных чиновников, который отчужден от содержательных сторон и смыслов государственной политики в сфере поддержки малого бизнеса. Большинство предпринимателей отмечают ухудшение состояния их бизнеса, что объясняется дефицитом финансовых ресурсов и наличием бюрократических барьеров при получении государственных субсидий, незначительность самих субсидий; вытеснением малого бизнеса из традиционных сфер деятельности (торговля, общепит, строительство) со стороны крупного бизнеса, поддерживаемого аппаратом государственных чиновников регионального уровня и муниципалитетами. Эти условия вызвали осознание социальной незащищенности, усилили недоверие малого бизнеса к государству, что не позволяет широко использовать государственные инициативы в сфере активизации инновационной деятельности.

Анализ экспертных оценок перспективы хабитулизации инновационных практик в сфере малого бизнеса (что можно рассматривать как завершение процесса инстигуционализации), показывает преждевременность данных экспектаций. Это объясняется отсутствием различий в налогооблажении между венчурным наукоемким предприятием и чисто коммерческой организацией; неразработанностью механизма взаимодействия крупных экономически эффективных промышленных компаний и малых инновационных предприятий, которые могут выступать в качестве его партнеров и субподрядчиков, укрепляя тем самым потенциал инновационное™ и мобильности для крупных компаний, создавая их заинтересованность в развитии малого инновационного бизнеса, и одновременно экономическую взаимозависимость крупного и малого бизнеса; неразработанностью механизма взаимозависимости вузов и малых научных инновационных предприятий.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, чго в ней аргументированно показан экономический эффект недоверия малого бизнеса к государству, которое препятствует его переходу к инновационной форме деятельности и, в итоге, к институциональным изменениям малого бизнеса ГЗ работе раскрываются тенденция институциональных изменений сквозь призму трансформации поведенческих практик субъектов малого бизнеса, определенных организационными условиями функционирования. Результаты диссертационного исследования вносят определенный вклад в институциональную теорию, конкретизируя и раскрывая процессы трансформации институтов под воздействием внешних факторов в условиях системного недоверия

Практическая значимос1ь работы определяется потребностью в социологическом осмыслении процессов трансформации социально-экономической системы современного российскою общества, участии в них малого бизнеса и необходимостью анализа факторов, определяющих его успешность.

Результаты работы мо1ут быть использованы в практике социальною управления В частности, при формировании региональных и муниципальных программ поддержки малого бизнеса, в работе государственных, общественных, профессиональных организаций, ориентированных на модернизацию и развитие инновационного характера деятельности малою бизнеса

Результаты диссертационного исследования были использованы в практической деятельности РОО «Опора России» 1) при осуществлении независимой общественной экспертизы законопроектов, управленческих решений по вопросам предпринимательства, научно-технической, налоговой, финансово-кредитной поли гики, планов и программ социально-экономического развития, 2) в виде практических рекомендаций при формировании программ, оказания организационно-правовой поддержки предпринимателей и их объединений; предложений по улучшению условий деятельности представителей малого и микробизнеса Ростовской области.

Результаты работы применялись депутатом Законодательного собрания Ростовской Области А.Д. Дедовичем при формировании предложений по улучшению социально-экономического положения Ростовской области.

Содержание диссертации также может быть использовано при разработке и чтении учебных курсов «Социология предпринимательства», «Экономическая социология», «Трансформация социальных институтов», в системе подготовки бакалавров и магистров по направлению «Социология».

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, российских и региональных конференциях, в частности, на XVII Международной конференции «Ломоносов» (Москва, 2010 г.), IV Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2012 г.), всероссийской научной конференции «Методология, теория и история социологии» (Ростов-на-Дону, 2012 г.). Результаты исследования опубликованы в 6 научных работах общим объемом 13,4 пл., в том числе в 3 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих 6 параграфов), заключения, библиографии и приложений, в которых размещены инструментарий и результаты исследований.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Астахов, Александр Михайлович

Заключение

Изначально была выдвинута гипотеза о том, что выход российской экономики на рубежи инновационного развития требует перехода к инновационной форме деятельности малого бизнеса, что включает в себя хабитулизацию не только установки на постоянную модернизацию инфраструктуры производства, но и инновационность в производстве собственной продукции. Было отмечено, что для малого бизнеса переход к такому содержанию предпринимательской активности зависит от организационных условий деятельности и доверия к государству, определяющему эти условия.

Для подтверждения или опровержения данной гипотезы, основываясь на неоинституциональной теории Д. Норта, был разработан методологический конструкт исследования содержания деятельности малого бизнеса, основанный на нескольких базисных положений неоинституциональной теории Норта, а именно:

- деятельность бизнес-организаций определяется формальными и неформальными правилами, которые формирует институт малого бизнеса; формальные правила бизнесу определяются государством и фиксируются в правовых нормах, которые для экономической предприимчивости имеют ограничительный характер; неформальные правила создаются предпринимателями на основе оценки издержек реализации формальных правил;

- цена формальных и неформальных практик обратно пропорциональна уровню доверия между партнёрами: чем выше уровень доверия, тем ниже транзакционные издержки.

Исходя из данных положений теории Норта, выдвинут методологический конструкт изучения динамики социального института малого бизнеса современной России. Он включает в себя, во-первых, исследование организационно-правовых условий деятельности для бизнеса; во-вторых, сравнительный анализ оценки трансакционных издержек со стороны субъектов малого бизнеса, что позволяет объяснить его предпочтения формальных или неформальных практик; в-третьих, определение роли доверия во взаимодействии малого бизнеса и государства, которое в российских условиях выступает инициатором инновационной деятельности бизнеса.

Основным критерием успешности практик взаимодействия государства и малого бизнеса в сфере экономики является хабитуляция установки на непрерывную модернизацию инфраструктуры производства, и готовности к инновационной модели деятельности, ориентированной на креативность в создании нового продукта.

Ориентиры социальной динамики российского малого бизнеса задаются государственной политикой, исходя из комплексного подхода к реформированию российской социально-экономической системы. Для экономической подсистемы ведущим трендом выступает достижение инновационного характера деятельности, что определяет два главных ориентира для малого бизнеса - модернизацию инфраструктуры организаций и разработку креативных инновационных технологий.

Для стимулирования перехода малого бизнеса к инновационным формам деятельности проводится политика, направленная на изменение организационных условий его функционирования.

Государством был проведен комплекс мер, касающихся налоговой сферы, исполнения административных и контрольных функций. Усилилась борьба с коррупцией. Выли предприняты значительные усилия для создания условий для хабитулизации новых практик, что в конечном итоге должно привести к изменению его институциональных характеристик.

Вместе с тем следует отметить, что в процессе оптимизации институциональных условий функционирования малого бизнеса государство выполняет амбивалентную роль: одновременно и инициатора, и актора торможения развития малого бизнеса. Можно выделить две прямо противоположные тенденции, равнозначно представленные во внутренней политике современного российского государства.

Первая, направленная на реализацию заявленных в нормативных документах целей и задач, таких как либерализация рынков, снижение налогового бремени, уменьшение роли государства, развитие и поддержка малого и микробизнеса. Государство - федеральные и региональные власти - постоянно предпринимают действия, направленные на формирование благоприятных условий для деятельности малого бизнеса. Данная деятельность имеет как системный характер (к примеру, именно поддержка малого и среднего бизнеса признаётся одним из оснований повышения темпов роста российской экономики), так и внесистемный, в рамках отдельных программ.

И вторая тенденция, основанная на диаметрально противоположных принципах, в основе которых лежит усиление контроля над действиями экономических организаций, агрессивное вмешательство государство в рыночные отношения, нацеленность на создание госкорпораций и укрупнение экономических субъектов. В рамках данной тенденции малый бизнес либо вообще не учитывается, либо рассматривается в качестве источника получения денежных средств, при этом не принимаются во внимание ни цели, заявленные в официальных документах, ни условия деятельности, ни возможности малого бизнеса.

Эта двойственность обусловлена следующими факторами:

- раскол политической элиты по вопросу о степени вмешательства государства в экономику странны;

- экономический кризис, который затрудняет совмещение задач государства в сфере стабилизации экономики и ее инновационного развития;

- наличие в политической элите сильных групп корпоративных интересов, лоббистская деятельность которых вызывает дисбаланс экономической системы.

Сталкиваясь с противоречиями в осуществлении реформы, с несоответствием заявленных целей осуществлению проводимой политики, и не имея возможности оказать влияние на ее осуществление, малый бизнес оказывается в сложной ситуации неопределенности, когда, не имея возможности просчитать возможные риски, он обращается к традиционным видам деятельности, то есть в те сферы, где издержки от осуществления экономической деятельности определены.

Таким образом, можно отметить, что незаконченность процесса формирования благоприятных условий деятельности малого бизнеса оказала негативное влияние на его деятельность, что усугубляется сложившейся системой недоверия к деятельности органов государственной власти. При этом следует отметить два противоречивых момента:

- с одной стороны, отчетливо видна тенденция уменьшения значения государства как административного фактора, регулирующего деятельность малого бизнеса, и увеличения роли «экономических» фактора;

- с другой стороны, наглядно прослеживается резко негативное отношение предпринимателей к вмешательству государства в экономическую сферу.

В целом данная ситуация привела к дистанцированию малого бизнеса от любых инициатив государства и выработке стратегии поведения, в основе которой лежит принцип «неучастия», что не позволят предпринимателям участвовать даже в успешных программах, предложенных государством.

Выделенным позитивным последствиям проводимой политики противоречат непоследовательность государства в налоговой сфере, исторические стереотипы и неэффективность конкретных мероприятий во взаимодействии с бизнесом, что подорвало доверие малого и микробизнеса к государству. Это не позволяет предпринимателям широко использовать государственные инициативы в сфере активизации инновационной деятельности.

Исследование отношения представителей малого бизнеса к государственной концепции его инновационного развития показывает слабую осведомленность о ее основных целях, положениях и потенциальных ресурсах, несмотря на высокий уровень информационной поддержки этой концепции в федеральных и региональных СМИ.

В среде малого и микробизнеса сложилось мнение о необходимости проведения модернизации своего предприятия. Более того, развитие и его рост признаются основным и естественным способом его существования. Однако сложившиеся организационные условия деятельности признаются неблагоприятными. В частности, нехватка денежных средств не позволяет активно развивать свой бизнес. Подобная оценка необходимости проведения модернизации собственной компании резко противоречит оценке политики построения инновационной экономики, проводимой государством. Большинство воспринимают ее как фикцию, не имеющую отношения к реальной жизни.

Таким образом, можно отметить, что системные преобразования, связанные с хабигулизацией инновационных практик, в современном российском малом бизнесе не произошли.

Находясь в сложных условиях, малый бизнес не видит альтернативы своего развития в инновациях. Вместе с тем анализ экспертных мнений позволил выделить значительный потенциал в создании связей крупных компаний и наукоемких инновационных малых предприятий, точечной работе государственных фондов с представителями малого и микробизнеса. Анализ ответов предпринимателей из группы создавших свои компании благодаря участию подобных фондов позволяет утверждать, что данные формы поддержки инновационного малого бизнеса, безусловно, требуют улучшения, но тем не менее могут быть признаны эффективными.

Предприниматели и эксперты отметили необходимость введения отдельных норм налогообложения для представителей инновационного бизнеса, формирование спроса на продукцию инновационных малых и микропредприятий, в частности, среди представителей крупного бизнеса.

Нельзя не отметить, что опора на взаимодействие с государством и крупным бизнесом фактически ставит перспективу институциональных, системных изменений в прямую зависимость от синергетического эффекта в смежных сферах. Однако вероятность подобною эффекта в условиях двойственной политики государства, в сложных и в целом неблагоприятных для развития малого бизнеса условиях мала.

Для решения проблемы системного, институционального преобразования, по мнению автора, необходима системность и последовательность государства во всех сферах, имеющих значение для развития малого и микробизнеса. Следует отметить, что специфика малого бизнеса как самого массового, предполагает применение этого подхода ко всей социальной подсистеме российского общества.

Принимая во внимание, что в политике, предложенной государством, заявлены подобные характеристики, и учитывая выявленный в процессе исследования фактор несоответствия заявленных принципов их реализации, отчетливо видна необходимость в приведении реализации заявленной политики в соответствии с принципами, заложенными в федеральном и региональном законодательстве.

Таким образом, выдвинутая гипотеза находит своё подтверждение в наличии фактора недоверия, в представлении, сложившемся в малом бизнесе, о государстве, как о партнёре, чьи действия не приводят к позитивным результатам, не позволяют в полной мере реализовать организационные условия деятельности. Данный процесс усугубляется амбивалентной политикой государства, чье участие не смогло сформировать благоприятные условия для развития инновационных форм деятельности малого бизнеса.

140

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Астахов, Александр Михайлович, 2013 год

1. Агафонова А.Ю Возможные сценарии развития малого предпринимательства в Российской Федерации // Экономические науки.2010. Т. 71. № 10.

2. Аксёнов А.И. Генеология московского купечества 18 века. Из истории формирования Русской буржуазии. М., 1988. 189 с.

3. Аликаева.М.В, Ксанаева М.В. Малое предпринимательство в устойчивом развитии // Системотехника. 2007. №5.

4. Александрии Ю.Н. Индикаторы качества институциональной среды малого предпринимательства // Общество: политика, экономика, право.2011. № 2.

5. Амнистия не за горами // Российская Бизнес-газета. 2013. № 904.

6. Анюшева Ю.Б Малое предпринимательство в системе муниципально-частного партнерства // Экономические науки. 2010. Т. 70. № 9.

7. Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени / Пер. с англ. А. Смирнова и Н. Эдельмана. М., 2006. 472 с.

8. Астахов A.M. Инновационные технологии в деятельности малого бизнеса (глубинные интервью с представителями малого бизнеса г.Ростова-на-Дону). Ростов н/Д., 2013. 424 с.

9. Аузан А., Сатаров Г. Приоритеты институциональных преобразований в условиях экономической модернизации // Вопросы экономики. 2012. №6.

10. П.Бабаева Л.В., Некльсон Л. Предприниматели о себе и о бизнесе. // Малый бизнес, рынок и общество. 1991. № 3.

11. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес элита России: образ мировоззрения и типы поведения // Социологические исследования. 1995. № 4.13.«Барометр-Иннопром». URL: http: //www.slideshare.net/alyonapopova/ss-8634807 (Дата обращения 26.04.13).

12. Барсукова С.Ю. Предпринимательские призывы: от «старой гвардии» до «новобранцев» // Социологические исследования. 2000. № 3.

13. Барышников.М. Н. История делового мира России : пособие для студентов вузов. М., 1994.224 с.

14. Белых В. С. Модернизация национальной экономики: понятие, модели и виды // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 2.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. 323 с.

16. Бессонова О.Э.Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. М., 2006. 144 с.

17. Бизнес-саммит «Группы двадцати» // Официальный сайт Президента России . URL: http://ncws.kremlin.ru/news/9480/print/ (Дата обращения 26.04.13).

18. Бойцова О.Ю. Доверие к государству как теоретическая проблема // Власть. 2012. № 4.

19. Борисов. С. Удвоить ряды // Российская Бизнес-газета. 2012. №871 (42).

20. Брагусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века. //Вопросы психологии. 1993. № 1.

21. Бродель Ф . Материальная цивилизация , экономика и капитализм: в Зт. М„ 1986-1992 .

22. Бумагу никто не отменял Применяющие УСН организации с 1 января обязаны вести бухгалтерский учет // Российская Бизнес-газета. 2013. № 879.

23. Бунин И.М. Новые российские предприниматели и мифы посткоммунистичсского сознания. // Либерализм в России. М., 1993.

24. Вебер М. Вебер, М. Избранные произведения М., 1990. 808 с.

25. Верховин В.И., Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения. // Социологические исследования. 1995. № 8.

26. Всблсн 'Г. Теория делового предприятия М., 2007. 288 с.

27. Веселов Ю.В. Доверие и справедливость: Моральные основания современного экономического общества. М., 2011.

28. Виленский A.B. Особенности Российского малого предпринимательства. // Экономический журнал ВШЭ. 2004. №2.

29. Виленский A.B. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса // Вопросы экономики. 1997. № 6.

30. Встреча с Уполномоченным по защите прав предпринимателей Борисом Титовым (стенограмма) // Официальный сайт Президента России. URL http://www.kremlin.ru/transcripts/17744 (Дата обращения 26.04.13).

31. Гаман-Голутвина О.В. Взаимодействие политических и экономических элит России: историческая ретроспектива и современное состояние // Россия в условиях трансформации, Вып. 10. М., 2001.

32. Гаман-Голутвина О.В. Метафизические измерения трансформаций российских элит. // Политическая концептология. 2012. № 3.

33. Глазьев С.Ю Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития? // Российский экономический журнал. 2008. № 1-2.

34. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Российский предприниматель : некоторые аспекты современной жизни // Социологические исследования. 2006. №11.

35. Гражданкин В.А. Становление и развитие малого предпринимательства в России // Известия Алтайского государственного университета. 2009. № 2.

36. Гражданский кодекс РФ 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс» UR-Г: http://www.consultant.rU/popular/gkrfl/5l.html#p61 1 (Дата обращения 26.04.13).

37. Грасмик, К. И. Малые высокотехнологичные предприятия в экономике России //ЭКО. 2005. №8.

38. Грищенко Ж.М., Новикова Л.Г., Лапша Н.И. Социальный портрет предпринимателя //Социологические исследования. 1992. № 10.

39. Давыденко В. А. , Ромашкин Г.С. Системное доверие как фундаментальное условие функционирования и развития общества / Научный потенциал регионов на службе модернизации. Астрахань., 2011, 290 с.

40. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Предпринимательство как объект и субъект управления: методические подходы. // Социологические исследования. 1996. № 6.

41. Дудин М.Н., Лясников Н.В. Современное российское предпринимательство. Роль малого и среднего предпринимательства в экономике страны // Креативная экономика. 2008. № 5 (17).

42. Журавлев А.Л., Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования 1994. № 5.49.3аболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология. 2003. № 1.

43. Зарубина Н.Н Православный предприниматель в зеркале русской культуры // Общественные науки и современность. 2001. №5.

44. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998. 360 с.

45. Заславская Т.Н. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус. // Социологические исследования. 1995. № 3.

46. Иголкин Л.М. Партнерство государства и бизнеса в реализации стратегии развития региона// Экономические науки. 2012. № 2.

47. ИВК-2008 // Transparency International. URL: http www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/ivk-2008. .(Дата обращения 26.04.13).

48. Институциональные преобразования в экономике // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstatmain/rosstat/ru/statistics/enterp rise/reform/ (Дата обращения 26.04.13).

49. Иншаков О.В., Фролов Д. П. Эволюция институционализма в российской экономической мысли (1X-XXI вв.) Текст монографии. : в 4 т. М.,59. 2007. Т. 1. 511с.

50. Кива A.B. Россия: путь к катастрофе или модернизации? // Социологические исследования. 2010. № 11.

51. Кирдина С.Г. X и Y экономики: институциональный анализ. / С.Г. Кирдина- М.: Наука, 2004. 256 с.

52. Кривопусков В.В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». 2013.№ 1.

53. Коррупция в России: независимый годовой доклад всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки», 2012 г //. Ассоциация адвокатов России за права человека. URL rusadvocat.com/reportcor2012.rtf (Дата обращения 26.04.13).

54. Корель, Л. В. , Комбаров В. Ю. Директора предприятий о государственной промышленной политике (результаты экспертного опроса) // Социологические исследования. 201 0. № 11.

55. Климова С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1993. № 5.

56. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М, , 2004. 240 с.

57. Клейнер Г. Б. Эволюция системы экономических институтов в России . М., 2003. 129 с.

58. Кудрин А. Чего мы ждем от нового правительства? // Экономическая политика. 2012. №2.

59. Кучумов В.И. Особенности формирования региональных элит в современной России // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. том 18 вып 44.

60. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. №4.

61. Лисин B.C., Яновский К.Э. и др. Институциональные ограничения современного экономического роста. М., 201 1. 640 с.

62. Луговинов П. П., Гончарова О. .К., Колесников В. И. Роль малого бизнеса в развитии экономики России // Вестник Челябинского Государственного Университета. 2008. №19.

63. Львов Д.С. Homo institutius человек институциональный Волгоград, 2005. 854 с.

64. Малое предпринимательство в России : прошлое, настоящее и будущее /Под ред. Б.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева. М., 2003.220 с

65. Маринова М.А. Особенности субъектов экономики при переходе к рынку в России // Вестник РУДН. 2003. №1 (4).

66. Маршалл. А. Принципы экономической науки Т. 1.М., 1993. 415 с.

67. May. В.А. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. №7.81 .Макроэкономика России до 2020 года: ожидания и прогнозы независимых экспертов Доклад на пленарной дискуссии

68. Макроэкономика будущего" в рамках международной конференции "Россия и мир: 2012-2020".// ВШЭ URL:http://www.hse.ru/data/2012/05/31/1252347116/2.pdf (Дата обращения 26.04.13).

69. Медведев Д.А. Россия, вперёд! // Официальный сайт президента России URL http://www.kremlin.ru/news/5413 (Дата обращения 26.04.13).

70. Медведев назвал главные проблемы, с которыми сталкивается малый бизнес // РИА Новости URL: http://ria.ru/economy/20120112/ 537739152.html. (Дата обращения 26.04.13).

71. Межуев Б.В. Перспективы политической модернизации в России // Полис. 2010. № 6.

72. Мышляева Т.В. Доверие в современном обществе: подходы к анализу. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2006. № 1.

73. Москвин Л.Б. Власть и общество: проблема доверия // Власть. 201 1. № 9.

74. Носова О.В. Институциональные подходы к исследованию переходной экономики // Экономическая теория. Научный журнал. 2006. №2.

75. Норт. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

76. Норт. Д. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS, 1993, вып. 2.

77. Нуреев P.M. Стратегия и тактика российской модернизации в свете концепции социального рыночного хозяйства // TERRA ECONOMICUS. 2006. Т. 4. № 4.

78. Основные показатели деятельности малых предприятий // Федеральная служба государственной статистики. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstatmain/rosstat/ru/statistics/enterp rise/reform/// (Дата обращения 26.04.13).

79. Основные показатели деятельности микропредприятий за 2011 год (обновлено 23.07.2012) // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/freedoc/newsite/business/inst-preob/pmicro.htm Ш (Дата обращения 26.04.13).

80. Численность и состав населения // Федеральная служба государственной статистики. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstatmain/rosstat/ru/statistics/popul ation/demography/// (Дата обращения

81. Отчёт Судебная система России. Состояние проблемы. // Центр политических технологий.По заказу Института современного развития 2009. URJL: http://www.politcom.ru/tables/otchetsud.doc (Датаобращения 26.04.13).

82. Отчёт «Отношение россиян к судебной системе»// по заказу «Бюро экономического анализа», выполнил «Аналитический Центр Юрия Левады», 2010. URL http://www.beafnd.org/common/img/uploaded/files/

83. Otchetposudebnoiy reformenasel en iesaiyt1 volna.pdf (Датаобращения 26.04.13).98,Олейник А.Н. Преемственность и изменчивость превалирующей модели власти: "эффект колеи" в российской истории // Общественные науки и современность. 201 1. № 1.

84. Панеях Э.Л. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике //Экономическая социология. 2001. том 2. №4.

85. Перепел кин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социологические исследования. 1995. № 2.

86. Петухов В. В. Гражданское участие в контексте политической модернизации России // Социологические исследования. 2012. № 1.

87. Плискевич Н.М. Тупики инструментальной модернизации // Общественные науки и современность. 2010. № 2.

88. По силам «малышам» Требования к небольшим фирмам будут упрощены // Российская Бизнес-газета. 2013. №884.

89. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / К. Поланьи СГ1б.:Алетейя, 2002.- 314 с.

90. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Владимира Путина // Российская газета. 2007. №4353.

91. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации /«Российская газета» Неделя №4787 от 6 ноября 2008 г./ http://www.rg.ru/2008/l l/05/poslanie-kremlin.html (Дата обращения 26.04.13).

92. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1998. 367 с.

93. Радаев B.B. Экономическая функция и психологический аспект предпринимательства // Российский экономический журнал. 1995. № 10.1 18. Радаев В.В. Российские предприниматели кто они? (на примере Москвы) // Экономические реформы в России. 1994. № 5.

94. Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4.

95. Радаев В.В. Хозяйственная система России сквозь призму идеологических систем // Вопросы экономики. 1995. № 2.

96. Радаев, В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика /В.В. Радаев. М., 1998.

97. Радаев В.В. Новые российские предприниматели: стратегия хозяйственного развития // Проблемы прогнозирования. 1994. № 1.

98. Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 N 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2012. N 1

99. Радыгин А., Симачев Ю., Энтов Р. Государство и разгосударствление: риски и ограничения «новой приватизационной политики» // Вопросы экономики. 201 1. №9.

100. Расширенное заседание Правительства // Официальный сайт Президента России. URL: http://www.kremlin.rU/news/l 7396#sel=. (Дата обращения 26.04.13).

101. Родионов Д. Доля экономики: половина под государством // Экономика и жизнь. 2012. №44 (9460).

102. Рвачев А. Л. Анализ государственного регулирования и поддержки предпринимательской деятельности в регионах Российской Федерации // Экономические науки. 201 1. № 5.

103. Рюшемайер Д., Эванс П. Государство и экономические преобразования: к анализу условий эффективного государственного вмешательства // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 3.

104. Свегуньков М. Г., Светуньков С. Г. Предпринимательство и инновации. Ульяновск, 2010. 128 с.

105. Смольников В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические исследования. 1994. № 2.

106. Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года. Постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 30.10.2007 № 2067 URL: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid;=85416#g5. (Дата обращения 26.04.13).

107. Симонян Р.Х. Элита или все-таки номенклатура? (Размышления о российском правящем слое) // Общественные науки и современность. 2009. № 2.

108. Система роста. Правительство подготовило меры господдержки для базовых отраслей экономики // Российская газета. 2013. №6139.

109. Сергей Глазьев и ученые РАН дали советы относительно приватизации // Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/news/958471 l/netprivatizacii. (Дата обращения 26.04.13).

110. Сметанин С.И. История предпринимательства и России. / С.И. Сметании М., 2002,- 90 с.1 37. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / М., 1962. 684 с.

111. Соколова. Г. Н. Модернизация как технологический и социальный феномен: Беларусь Россия // Социологические исследования. 2012. № 5.

112. Столяр В.Ю. Социально-экономический дискурс о доверии // Вестник Тверского государственного технического университета. Тверь: ТГТУ, 2007. Вып. 12.

113. Сухарев О.С. Формирование институциональной инфраструктуры обеспечения взаимосвязи стратегических национальных приоритетов и государственных программ РФ // Экономический анализ. 201 1. №30(237).

114. Сухарев О.С. Государство и бизнес // Инвестиции в России. 201 1. N 4.

115. Тихонова Н.Е., Чепуренко А.Ю. Предпринимательский потенциал российского общества // Мир России. 2004. № 1.

116. Точка Опоры. Владимир Путин определил направления поддержки малого бизнеса // Российская газета. 2012. №5938.

117. Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 460"0 Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 2011 годы"// Российская газета. 2010. №5158.

118. Условия и факторы развития малого предпринимательства в Регионах России, 2006 г. // НИСИПП. URL: http://www.nisse.ru/business/article/ailiclel 30. html ?effort=5 (Дата обращения 26.04.13)

119. Условия и факторы развития малого и среднего предпринимательства в регионах России 2007. // НИСИПП. URL:http://www.nisse.ru/business/arlicle/article773 .html?effort=l (Датаобращения 26.04.13).

120. Ф.фон Хайек Право, законодательство и свобода М., 2006. 642 с.

121. Федеральный закон РФ от 23 ноября 2007 года N 270-ФЗ «О Государственной корпорации Ростехнологии» // Российская газета. 2007. №4527.

122. Фидря Е.С. Формирование ценностно-нормативного комплекса в культуре малого предпринимательства: сравнительный анализ двух рынков Магаданской области // Экономическая социология. 2007. Том 8. № 5.

123. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2008. 730 с

124. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.-256 с.

125. Чепуренко А.Ю. Предпринимательский класс в возрождающейся России // Мир России. 1993. № 2.

126. Шаститко А.Е. Институциональная среда предпринимательской деятельности (Стимулы, ограничения, стратегии развития) // Общественные науки и современность. 2008. № 2.

127. А. Шилов. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес // Вопросы экономики. 201 1. № 1.

128. Шеншин А.Е.Государственное регулирование переходной экономики. М., 2000.

129. Щербатых Ю.В.Психология предпринимательства и бизнеса. СПб., 2008. 304 с.

130. Шумпетер, Иозеф. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., 1982. 455 с.

131. Чубайс А. Инновационная экономика в России: что делать? // Вопросы экономики. 201 1. № 1.

132. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. / Под ред. д.э.н. проф. Р.М.Нуреева. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ». № 212, часть III. Москва, 2010, 224 с.

133. Яковлев A.A. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. Т. 3. 2005 .№1.

134. Яницкий О.Н. Социальные ограничения модернизации России. // Социологические исследования. 2010. № 7.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.