Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Савенко, Ольга Владимировна

  • Савенко, Ольга Владимировна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2014, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 218
Савенко, Ольга Владимировна. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2014. 218 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Савенко, Ольга Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

1.1. Доказательства в уголовном процессе и их виды

1.2. Правовая природа протоколов следственных действий и судебного заседания, их место в системе доказательств С. 43-76

Глава 2 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

2.1. Общие правила оформления протоколов следственных действий и судебного заседания

2.2. Требования, предъявляемые к протоколам отдельных следственных действий

2.3. Особенности оформления протокола судебного заседания

Глава 3 ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

3.1. Особенности проверки протоколов следственных действий и судебного заседания

3.2. Особенности оценки протоколов следственных действий

и судебного заседания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 все обстоятельства совершенного деяния подлежат обязательному доказыванию. Собранные доказательства должны быть надлежащим образом отражены в материалах уголовного дела.

В соответствии с УПК РФ одним из основных видов доказательств по уголовному делу являются процессуальные документы — протоколы следственных действий и судебного разбирательства, в которых фиксируется информация, полученная следователем, дознавателем, судом путем непосредственного восприятия. Вместе с тем и в уголовно-процессуальной науке, и на практике исследованию проблемных вопросов, возникающих при формировании данных доказательств, а также в ходе оценки их содержания, уделяется недостаточно внимания.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство институту протоколов следственных и судебных действий также уделяет мало внимания, упоминая о них лишь в нескольких статьях Кодекса (ст. 74, 83, 141, 166, 285, 353, 372), хотя протокол — самый распространенный процессуальный документ, в котором закрепляются важнейшие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В первоначальной редакции УПК РФ бланки процессуальных документов фигурировали в качестве приложений, имевших ту же юридическую силу, что и иные положения Кодекса. Однако впоследствии в результате ряда изменений законодатель отказался от подобного закрепления. С одной стороны, это принесло плоды, так как в рамках единой формы было невозможно уместить все ситуации, которые возникали на практике и требовали своего документального оформления. Но, с другой

1 Далее - УПК РФ.

стороны, ни в теории, ни на законодательном уровне не были разработаны комплексные требования, которые должны предъявляться к форме и содержанию протоколов следственных действий и судебного заседания, использующихся в качестве самостоятельных доказательств по уголовному делу. Более того, в тексте УПК РФ отсутствует даже перечень таких следственных действий, а равно и указание на то, в какой своей части доказательственное значение имеет протокол, составляемый в ходе судебного разбирательства.

Особую актуальность данная тема приобретает и в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам в числе прочего относятся такие доказательства, которые были получены с нарушением требований настоящего Кодекса. Это означает, что любое, даже на первый взгляд незначительное, нарушение формы протоколов, выступающих в качестве доказательств, вызывает их недопустимость, а содержащиеся в них сведения зачастую невосполнимы.

Указанные выше обстоятельства подтверждают актуальность избранной темы. Это вызывает целесообразность ее исследования на монографическом уровне.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросы, связанные с правовой природой и правилами оформления протоколов следственных действий и судебного заседания, широко представлены в юридической литературе.

Существенный вклад в разработку различных аспектов данной проблематики внесли A.B. Агутин, В.А. Азаров, A.C. Александров, Л.Б. Алексеева, Н.С.Алексеев, В.Д. Арсентьев, О.Я. Баев, В.П. Божьев, В.Л. Будников, Р.С.Белкин, Л.А. Воскобитова, Б.Я. Гаврилов, О.В. Гладышева, А.И. Глушков, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, Е.А. Доля, Ю.С.Жариков, Г.И. Загорский, O.A. Зайцев, В.И. Зажицкий, Л.М. Карнеева, Ц.М. Каз, И.М.Кипнис, H.H. Ковтун, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, П.А.

Лупинская, В.Н. Махов, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, A.C. Подшибякин, А.Д. Прошляков, Ю.К. Орлов, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и другие ученые.

Некоторые проблемы, поднятые в настоящем исследовании, нашли отражение в кандидатских диссертациях А.Ф. Соколовой (1982); Л.В. Ворониной (1987); В.И. Романова (1997); Х.А. Сабирова (2002); В.О. Агибаловой (2003); И.В. Ананенко (2004); Ю.А. Веселовой (2005), B.C. Шишкина (2012). Вместе с тем можно утверждать, что научные исследования, проведенные в последние годы, посвящены либо более широкой, либо, наоборот, более узкой проблематике, и не исчерпывают всех вопросов, возникающих при оформлении протоколов следственных действий и судебного заседания, а также при их использовании в качестве доказательств по уголовным делам.

Объект н предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при составлении протоколов следственных действий и судебного заседания, которые используются в качестве доказательств, а также при их проверке и оценке как на этой же, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом duccepmaifiioimozo исследования выступают научные воззрения относительно проблематики работы, положения уголовно-процессуального законодательства в части, которые регулируют структуру и содержание протоколов следственных действий и судебного заседания, а также порядок использования протоколов следственных действий и судебного заседания в процессе доказывания на различных стадиях производства по уголовным делам.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в

теоретическом обосновании структуры и содержания протоколов следственных действий и судебного заседания, используемых в качестве доказательств при производстве по уголовным делам, а также в разработке механизма формирования протоколов, отвечающих общему назначению уголовного судопроизводства и способных оптимизировать процесс накопления сведений, имеющих значение для принятия процессуальных решений.

Достижение поставленной цели вызвало необходимость разрешения следующих задач:

- рассмотреть сущность и дать понятие протоколов следственных действий и судебного заседания, определить их место в системе доказательств;

- установить правовую природу протоколов следственных действий и судебного заседания;

- выработать общие правила оформления протоколов следственных действий и судебного заседания, установить особенности оформления протоколов отдельных следственных действий, а также особенности оформления протоколов судебного заседания;

- определить особенности проверки и оценки протоколов следственных действий и судебного заседания на различных стадиях производства по уголовному делу;

- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в части, регламентирующей институт протоколов следственных действий и судебного заседания, а также разработать методические рекомендации по его применению органами и должностными лицами предварительного расследования и суда.

Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания; общенаучные методы - системный, исторический, логический; частно-научные методы - сравнительно-правовой, догматический,

статистический, ряд социологических методов (анкетирование, интервьюирование) и др.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, уголовно-процессуальным и иным законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами.

В качестве теоретической основы исследования выступили труды отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, общей теории права, уголовно-процессуальному, уголовному праву, иным отраслям права, криминологии, психологии.

Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования 96 следователей, 62 судей. Автором исследованы материалы 268 уголовных дел, предварительное расследование и судебное разбирательство по которым проводилось в различных субъектах Российской Федерации (Брянская, Липецкая, Воронежская, Московская, Тамбовская, Белгородская, Владимирская, Калужская области, г. Москва, Краснодарский край), а также 650 протоколов судебных заседаний, которые проводились в судах различных уровней в этих же субъектах Федерации. Кроме того, изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов России, статистические данные органов внутренних дел Российской Федерации за 2008-2013 г.г.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе дано теоретическое обоснование оптимальной структуры и содержания протоколов следственных действий и судебного заседания для обеспечения их эффективного использования в качестве доказательств по уголовным делам. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию института протоколов следственных действий и судебного заседания, направленные на оптимизацию реализации следователем, дознавателем и судом своих процессуальных полномочий, в

частности, о недопустимости использования протоколов, в которых изложен не весь ход соответствующих следственных действий, а лишь те их части, которые наиболее полно отражают позицию стороны обвинения, и др.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражения в следующих его положениях, выносимых на защиту.

1. Теоретическое обоснование необходимости создания эффективного механизма формирования протоколов следственных действий и судебного заседания, которые должны представлять собой единство процессуальной формы и доказательственного содержания. При соблюдении этого условия данные доказательства позволят наиболее полно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и тем самым реализовывать общее назначение уголовного судопроизводства.

2. Вывод о том, что самостоятельными доказательствами являются протоколы следственных действий, в ходе которых следователь, дознаватель непосредственно воспринимают доказательственную информацию. Перечень таких следственных действий целесообразно закрепить непосредственно в УПК РФ. Протокол судебного заседания имеет доказательственное значение в той части, в которой он фиксирует сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также информацию, которая подтверждает достоверность документов.

3. В результате обобщения уголовно-процессуальных воззрений, изучения материалов уголовных дел, обобщения следственной и судебной практики обоснован вывод, согласно которому основными целями протоколирования являются: сохранение информации; фиксация хода и результатов следственного действия и судебного заседания; удостоверение сведений, а также подлинности объектов; представление установленных и закрепленных сведений - доказательств адресату доказывания.

4. Вывод о необходимости закрепления в УПК РФ обязанности следователя, дознавателя приводить в протоколах следственных действий

конкретные доказательства, подтверждающие наличие исключительных случаев, если это повлекло за собой изменение процедуры производства того либо иного следственного действия.

5. Обоснование предложения закрепить в УПК РФ правило об обязательном использовании непрерывной видеозаписи с целью фиксации хода и результатов следственного действия в отсутствие понятых, если по общему правилу участие понятых является обязательным.

6. Вывод о том, что в описательной части протокола с наибольшей полнотой и объективностью должны быть изложены все действия и именно в той последовательности, в которой они имели место в действительности. Также указываются все выявленные обстоятельства, заявления, замечания и дополнения участвующих лиц. При этом все сведения, помещенные в протокол, должны быть получены установленными законом способами. Так, следователь или секретарь судебного заседания не вправе заносить в протокол свои личные суждения, доводы и тем более предположения. Тем более нельзя указывать в протоколе выводы, к которым пришел следователь, даже если впоследствии эти выводы и будут сформулированы в виде версий или подтверждены иными собранными доказательствами.

7. Вывод о том, что специфика тех либо иных следственных действий непосредственно влияет на форму и содержание соответствующих протоколов. В свою очередь, особенности составления протоколов следственных действий обусловливают и содержание тех доказательств, которые помещаются в уголовное дело и впоследствии могут быть использованы для обоснования промежуточных и итоговых процессуальных решений.

8. Предложение создать процедуру ознакомления сторон с протоколом судебного заседания непосредственно после окончания судебного следствия, затем - после окончания прений сторон и произнесения подсудимым последнего слова. Сразу же суд должен разрешать вопрос о внесении в

протокол изменений и дополнений, и удаляться в совещательную комнату уже с исправленным и верным протоколом судебного заседания.

9. Обоснование необходимости законодательного закрепления процедуры, в рамках которой жалоба на содержание протокола судебного заседания выступала бы в качестве самостоятельного предмета обжалования в суд апелляционной инстанции. Этот судебный орган в числе прочих сведений должен при рассмотрении жалобы использовать и результаты применения технических средств судом первой инстанции.

10. Обоснование целесообразности внесения в УПК РФ следующих изменений:

Дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 31.1:

«31.1) протокол следственного действия и судебного заседания - это уголовно-процессуальный акт, составленный по определенной форме в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами, фиксирующими процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а таюке полученные результаты, которые будут считаться доказательствами по уголовному делу».

Часть 1 ст. 74 УПК РФ изложить в редакции:

«1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, содержащиеся в вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, а также другие носители информации, на основе которых следователь, дознаватель и суд устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела».

Переименовать название статьи 81 УПК РФ «Вещественные доказательства» на следующее: «Вещественные и личные доказательства». Также в содержании статьи нужно упомянуть личные доказательства, отнеся к ним показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста.

Изложить ч. 1 ст. 88 УПК РФ в редакции:

«1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия промежуточных и итоговых процессуальных решений по уголовному делу».

Часть 1 ст. 194 УПК РФ и изложить в редакции:

«1. В целях установления новых обстоятельств, в том числе обнаружения новых предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием».

Изложить ч. 1 ст. 260 УПК РФ в редакции:

«1. В течение 10 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны и иные участники судебного разбирательства в части, касающейся их показаний, могут подать на него замечания».

Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой на монографическом уровне проблем использования протоколов следственных действий и судебного заседания в процессе доказывания. Выработанные теоретические положения вносят определенный вклад в уголовно-процессуальную науку и могут служить основой для дальнейших научных исследований.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, при создании разъяснений по вопросам применения УПК РФ, а также в правоприменительной практике при использовании протоколов следственных действий и судебного заседания в процессе доказывания.

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для подготовки учебно-методической литературы по

уголовному процессу, а также в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и представленные в диссертационном исследовании, получили отражение в 8 научных статьях, в том числе 4 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Основные положения диссертации апробировались и одобрены на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, докладывались на научно-практических конференциях различных уровней, используются при преподавании курса уголовного процесса в указанном университете, в Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России, а также внедрены в деятельность Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области и Володарского районного суда г. Брянска.

Структура диссертации определена, исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и трех приложений.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

1.1. Доказательства в уголовном процессе и их виды

Проблема определения понятия доказательств в теории российского уголовного процесса является одной из наиболее дискуссионных. На протяжении более чем ста лет она является предметом многочисленных исследований. Большой юридический словарь трактует доказательство как «неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-либо; юрид.: фактические данные в уголовном или гражданском делах, свидетельствующие о степени виновности обвиняемого»1. Что касается развития научных взглядов относительно понятия доказательств, то их можно, на наш взгляд, дифференцировать на ряд этапов (они не всегда имеют четкую хронологию).

Первый этап развития включает в себя формирование научных взглядов русских дореволюционных юристов относительно понятий доказательств. Данный период характеризуется отсутствием как легального закрепления понятия доказательств, так и единого, общепризнанного мнения относительно их сущности.

При этом наиболее распространенной стала концепция определения доказательств через «факты объективной действительности». Прежде всего, целый ряд авторов отстаивал позицию, согласно которой доказательства в уголовном процессе - это факты (объективно существующие факты реальной действительности), при помощи которых устанавливается совершенное преступление2.

1 См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е.Крутских. - М.: ИНФРА-М, 1998. - С. 184.

2 См.: Громов Вл., Лаговиер II. Уголовно-судебные доказательства. - М., 1929. - С. 17; Познышев C.B. Доказательства в уголовном процессе. - М., 1929. - С. 18; Вышинский А.Я.

В этот период существовали также иные воззрения относительно вопроса о понятии и правовой сущности доказательств. В частности, М.В. Духовский к доказательствам относил любую информацию, которая прямо или косвенно способствовала установлению действительных обстоятельств совершенного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого1. Дополним, что в данном случае следует иметь в виду не просто окружающую нас информацию, а именно те сведения, которые были помещены в материалы уголовного дела в установленном порядке.

Другим примером может служить позиция В.Д. Спасовича, который считал, что уголовные доказательства являются основаниями для формирования внутреннего убеждения судьи в виновности или невиновности подсудимого, привлекающегося к ответственности за совершение определенного преступления, а также основаниями для применения к данному лицу положений уголовного закона2. При этом, по нашему мнению, следует принимать во внимание положения принципа презумпции невиновности, согласно которым невиновность лица считается предустановленной, если не доказано обратное.

Что касается советского периода развития уголовно-процессуальной науки, то понятие доказательства определялось скорее на житейском уровне, как все то, посредством чего устанавливаются обстоятельства дела.

Например, самый авторитетный и влиятельный теоретик в области права того времени академик А.Я. Вышинский объяснял это понятие следующим образом. По мнению автора, судебные доказательства следует отождествлять с обычными доказательствами, которые имеются в иных сферах жизни общества (факты, события, явления, вещи). Судебными

Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. - С. 223; Чеяъцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948. - С. 248; Голуиский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. - М., 1959. - С. 145.

1 См.: Духовский М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. - С. 24. " См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с

судоустройством и судопроизводством. - М., 2001. - С. 5.

доказательствами он признавал столь же обычные окружающие общество и личность сведения, которые были вовлечены в сферу уголовного судопроизводства и в этой связи вызывают особый интерес следствия и суда, поскольку они помогают решить наиболее важные вопросы правосудия1.

Тем самым понятие доказательства дается на самом простом уровне, путем простого перечисления всего того, что подпадает в сферу уголовного процесса. Такая трактовка была характерна только для раннего этапа, когда научное понятие доказательства было еще слабо разработано, или когда такое понятие специально упрощалось, чтобы под данную категорию можно было подвести практически любые компрометирующие лицо материалы.

Вместе с тем изучение источников показывает, что указанное понятие уголовно-процессуальных доказательств существовало в тот период и у отдельных представителей зарубежной науки. Так, Л.Е. Владимиров дает определение доказательств, которое наиболее сходно с пониманием уголовно-процессуальных доказательств у И. Бентама.

Уголовным доказательством, по мнению Л.Е. Владимирова, является любой факт, способный вызвать в должностном лице убежденность в наличии или отсутствии определенного обстоятельства или группы обстоятельств, которые подлежат установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства2.

И.Бентам же определил, что доказательством является любой факт, если он был представлен судье для исследования, для того чтобы вызвать у судьи внутреннее убеждение в наличии оснований для вынесения обвинительного приговора3.

Несколько иначе по сравнению со всеми представленными взглядами русских юристов определял понятие доказательства в уголовном процессе

1 Вышинский А.Я. Указ. сом. - М., 1950. - С. 223.

" См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. -СПб., 1910.-С. 98.

3 См.: Бейтам И. О судебных доказательствах / Пер. с франц. И. Горонович. - Киев, 1876. - С. 24.

И.Я. Фойницкий. Понятие доказательства, пишет И.Я. Фойницкий, имеет два значения. Оно, во-первых, означает предусмотренные законом средства, с помощью которых можно сделать заключение о наличии обстоятельства, которое ранее было неизвестным. Например, показания свидетеля могут подтверждать то, что убийство было совершено именно обвиняемым. Это -доказательственный материал, служащий для того, чтобы с его помощью был сделан вывод о наличии определенного обстоятельства. Во-вторых, оно представляет собой и сам мыслительный процесс, посредством чего прослеживается связь между имеющимся обстоятельством и тем обстоятельством, которое еще требуется установить. Тем самым с помощью доказательства одно обстоятельство демонстрирует другое (Demonstratio Probatio)1.

Понимание доказательств во втором значении, о котором говорит И.Я.Фойницкий, представляет собой разновидность логического доказывания. Согласно логической модели доказательствами в уголовном судопроизводстве являются лишь такие факты, которые существуют в объективной, реальной действительности.

Данная концепция, на наш взгляд, имеет как достоинства, так и недостатки. Так, она позволяла выработать унифицированное понятие доказательств, позволяло отграничить эту категорию от других терминов, использующихся в теории доказательств. Но, с другой стороны, этот подход к доказательствам разъясняла их только в логическом, но не процессуальном аспектах. Это впоследствии привело к тому, что теория доказывания стала разрабатываться исключительно в данном направлении, что привело к ряду теоретических неточностей и даже логических парадоксов, а это вызвало волну обоснованной критики.

Действительно, как пишет Ю.К. Орлов, если доказательства - это

1 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 2. - СПб., 1996. -С.162.

факты (и только факты), то они также должны быть доказаны. При расследовании уголовного дела они «в готовом виде» отсутствуют, их нужно добывать, обнаруживать. Поэтому из данной концепции следовало бы, что якобы требуются еще и какие-то особые «доказательства доказательств», чего в действительности не существует1.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Савенко, Ольга Владимировна, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1992 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4291.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.

5. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2001. -№23.-Ст. 875.

6. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

8. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-процессуальном кодексе» // СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

9. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. - 1959. - № 1.-Ст. 15.

10. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. -Ст. 592.

11. Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - № 26. - Ст. 495.

12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 5 ноября 1950 г. // СЗ РФ. - 2001. — № 2. - Ст. 163.

13. Постановление Европейского суда по правам человека от 16 ноября 2006 г. № 46503/99 по делу «Климентьев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2007. - № 11.-С. 48-55.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Росс, газета, 2009. - 11 нояб.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Росс, газета. — 2011, 11 февр.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Росс, газета. — 2012, 19 дек.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. № 12-П09ПР // СПС «Консультант Плюс». - Раздел «Судебная практика».

18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. по делу Голубева // БВС РФ. - 1993. -№ 11.-С. 12.

19. Определение ВС РФ № 88-003-55 // Бюллетень ВС Республики Мордовия. - 2006. - № 11. - С. 15.

20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. № 12-ДП02013 // БВС РФ. - 2004. -№ 1.-С. 15.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. по делу № 4-о04-152 // БВС РФ. -2006.-№ 1.-С. 22.

22. Архив Брянского областного суда. Уголовное дело № 2-45/2002.

23. Архив Брянского областного суда. Уголовное дело № 2-06/2003.

24. Архив Брянского областного суда. Уголовное дело № 2-33/2004.

25. Архив Володарского районного суда г. Брянска. Уголовное дело № 10-2/2004.

26. Архив Володарского районного суда г. Брянска. Уголовное дело № 1-10/2006.

27. Архив Володарского районного суда г. Брянска. Уголовное дело № 1-11/2008.

28. Архив Володарского районного суда г. Брянска. Уголовное дело № 10-1/2009.

29. Архив Володарского районного суда г. Брянска. Уголовное дело № 1-169/2009.

30. Архив Володарского районного суда г. Брянска. Уголовное дело № 1-7/2009.

31. Уголовный процессуальный кодекс Украины. Принят Верховной Радой Украины Законом от 13 апреля 2012 г. № 4651-У1 // Голос Украины. -2012, 19 мая.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. — СПБ.: Юридический центр Пресс, 2001.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, принят Законом № 122-XV от 14 марта 2003 г. - Кишинев, 2007.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, принят Законом PK от 13 декабря 1997 г. № 207-1. - Алматы: Норма-К, 2002.

Монографии, учебники, учебные пособия

35. Агибалова В.О. Процессуальные документы и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве. - Краснодар, 2003.

36. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: ВГУ, 1980.

37. Алонцева Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда. Научно-практическое пособие. -М.: Юрлитинформ, 2008.

38. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. — Иркутск, 1970.

39. Баев О.Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК РФ, практика, рекомендации, и практическое пособие. — М.: Эксмо, 2009.

40. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. - М.: Проспект, 2004.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания - М., 1999.

42. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. — М.: БЕК, 1997.

43. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М., 1966.

44. Белкин P.C., Винберг А.И., Дорохов В.Я. Теория судебных доказательств. - М., 1973.

45. Бентам И. О судебных доказательствах / Пер. с франц. И. Горонович. - Киев, 1876.

46. Быков В.М., Березина J1.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. - Казань: Талгимат, 2006.

47. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. - СПб., 1910.

48. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.

49. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. Учебное пособие. - М., 2007.

50. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство. - М.: Юрлитинформ, 2013.

51. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978.

52. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. - М.: Юринфор,

1999.

53. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. - М.: Эксмо, 2005.

54. Гриненко A.B. Уголовный процесс. Учебник для вузов. 2-е изд. — М.: Юрайт, 2013.

55. Громов Вл., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. — М., 1929.

56. Громов H.A. Уголовный процесс России. — М., 1998.

57. Громов H.A., Бандурин С.Г. Доказательства и доказывание. Учебное пособие. - Саратов: СЮИ МВД России, 2008.

58. Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика) / Под ред. B.C. Афанасьева. - М.: ТЕИС, 2012.

59. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. - Минск, 1959.

60. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905.

61. Жариков Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия. - М., 1997.

62. Зайцева С.А. Доказательства и доказывание в досудебных стадиях. - Саратов: СЮШ МВД России, 2008.

63. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М., 2002.

64. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. - Свердловск, 1985.

65. Калинина Л.Д. Протоколы судебного заседания по уголовным делам. Монография. - Саранск, 2008.

66. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1998.

67. Каз Ц.М. Доказательства в уголовном процессе. - Саратов: Саратовский университет, 1960.

68. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995.

69. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995.

70. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: ВГУ, 1983.

71. Кузнецов Н.П. Комментарий к УПК РФ / Под ред. О.Г. Ковалева. -М., 2005.

72. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. -М., 1989.

73. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. - М., 2009.

74. Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. — М., 1997.

75. Мельников И.И. Процессуальные и служебные документы следователя. - М.: Эксмо, 2001.

76. Миренский Б., Асамутдинов А., Камалходжаев Д. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — Ташкент, 2003.

77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, - М., 2003.

78. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М.: Проспект, 2000.

79. Памятники русского права / Под ред. Л.В. Черепнина. Вып. 7. -М, 1950.

80. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. - Воронеж, 1985.

81. Победкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. - М.: Московский университет МВД России, 2005.

82. Познышев С.В. Доказательства в уголовном процессе. - М., 1929.

83. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. А.Д. Горского. Т. 2.-М.: Юрид. лит., 1991.

84. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. Б.В. Виленского. Т. 8. -М.: Юрид. лит., 1991.

85. Сабиров Х.А. Протоколы следственных действий и судебных действий в российском уголовном процессе. Монография. - Краснодар, 2002.

86. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под общ. ред. A.B. Смирнова. - СПб., 2004.

87. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Кнорус, 2008.

88. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. - М., 1953.

89. Соловьев А.Б. Доказывание на досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. - М., 2002.

90. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). — М., 2003.

91. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - М., 2001.

92. Строгович М.С. Материальная истина и судебные и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1958.

93. Строгович М.С. Уголовный процесс. - М., 1946.

94. Строгович М.С. Курс советского процесса. В 2-х т. Т. 1. - М.,

1968.

95. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная / Отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1967.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. — М., 1973.

97. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960.

98. Уголовное процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2003.

99. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. П.А. Лупинская - М.: Норма, 2009.

100. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. -М.: Проспект, 2006.

101. Уголовные процессы. - СПб., 1871.

102. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник / Под ред. A.B. Гриненко. - М.: ЦОКР МВД России, 2008.

103. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1997.

104. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1995.

105. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2002.

106. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. — М., 2002.

107. Ульянова JI.T. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. Учебное пособие. — М.: Городец, 2008.

108. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.

109. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. -СПб., 1996.

110. Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948.

111. Шаламов М.JI. Теория улик. - М., 1960.

112. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008.

113. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.

114. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1972.

115. Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - М.: Экзамен, 2005.

116. Эйсман JI.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967.

117. Якуб M.J1. Советский уголовный процесс. - М., 1956.

Статьи

118. Александров A.C. Значение свойства относимости фактов для уголовно-процессуального доказывания // Уголовное судопроизводство:

теория и практика / Под ред. H.A. Колоколова. - М.: Юрайт, 2011. - С. 298308.

119. Агутин A.B., Трошкин Е.З. Теоретическая конструкция доказывания по УПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. -№ 11.-С. 55-61.

120. Барыгина A.A. Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Российский следователь. -2012. -№ 24.-С. 18-21.

121. Белкин А.Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого // Мировой судья. — 2012.-№ 1.-С. 10-14.

122. Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования // Российский следователь. - 2010. - № 7. - С. 4-7.

123. Белохортов И.И. Полномочия суда по собиранию, закреплению и проверке доказательств // Общество и право. - 2008. - № 1. - С. 14-16.

124. Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. - 2010. - № 6. - С. 3-7.

125. Будников B.JI. Доказательственное значение протокола судебного заседания // Проблемы состязательности правосудия. Сборник научных трудов / Под ред. B.JI. Будникова. - Волгоград, 2005. - С. 158-165.

126. Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Российский следователь. - 2008. - № 12. - С. 21-23.

127. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. — Ташкент, 1988.-С. 3-8.

128. Васяев A.A. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов // Адвокат. - 2010. -№11.-С. 8-11.

129. Васяев A.A. О признании недопустимым доказательством оглашения показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства // Адвокатская практика. - 2011. - № 5. - С. 2-5.

130. Васяев A.A., Пальчикова М.В. Протокол судебного заседания -доказательство? // Современное право. - 2010. - № 4. - С. 116-119.

131. Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. - 2011. - № 5. - С. 29-33.

132. Глушков А.И. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве, их свойства и классификация // Уголовный процесс. Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Гриненко. 3-е изд. — М.: Норма, 2013.

133. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. - М., 1959.-С. 142-154.

134. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995. - № 11. - С. 5-6.

135. Гриненко A.B. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 88-93.

136. Гриненко A.B. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 76-77.

137. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Сборник «Государственный обвинитель в советском суде». - М., 1954.-С. 8-16.

138. Доля Е.А. Виды доказательств // Уголовный процесс / Под ред. проф. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2011. - С. 138-164.

139. Доля Е.А. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2003. - С. 158-220.

140. Доля Е.А. Источник доказательства в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2011. - № 12. - С. 3-8.

141. Дорохов В.Я. Вопросы теории доказательств в новом законе // Вопросы нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР. - М., 1959. - С. 80-86.

142. Дорохов В Л. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть Общая). — М., 1966. — С. 227-267.

143. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 45-47.

144. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2010. - № 7. - С. 31 -36.

145. Зайцева Е.А. Источники доказательств // Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - М., 2003.

146. Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы правомерных возможностей защиты прав потерпевшего и вопросы совершенствования законодательства в процессе доказывания в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 29-31.

147. Колодкин Л.М. Угличское следственное дело о смерти царевича Димитрия 15 мая 1691 г. // Следователь: теория и практика деятельности. -Екатеринбург, 1995. - № 2. - С. 20-27.

148. Колотушкин С.М., Кандауров С.М. Видеозапись как источник доказательств при раскрытии и расследовании преступлений // Эксперт-криминалист. - 2009. - № 2. - С. 14-16.

149. Курченко В.Н. Допустимость доказательств в судебной практике //Уголовный процесс.-2005.-№ 5.-С. 51-53.

150. Леонова Т.В. Активность суда при проверке доказательств в судебном разбирательстве // Общество и право. - 2009. № 5. - С. 236-239.

151. Львова Е., Паршуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания - не доказательство // Российская юстиция. - 2003. - № 9. — С. 5253.

152. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. - № 11. - С. 24.

153. Магомедова З.И. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания: отдельные вопросы теории и практики // Мировой судья. — 2011. — №2.-С. 23-24.

154. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 3739.

155. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. - 1998. - № 10.-С. 76-82.

156. Мельник В.В. От теории доказательств в Советской России к теории доказывания в Российской Федерации // Государство и право. - 2013. - № 4. - С. 120-122.

157. Михайловская И.Б. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2006. - С. 204-226.

158. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 57-58.

159. Писарев E.B. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. - 2011. - № 3. — С. 5-7.

160. Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. - 2012. -№ 1. - С. 35-37.

161. По дольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. - 2002. - № 8. — С. 36-37.

162. Прокопенко A.A. Оценка достоверности на стадии назначения судебного заседания // Общество и право. - 2008. - № 1. - С. 27-30.

163. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. - 1964. - № 8. - С. 104-111.

164. Россинский С.Б. Протоколы следственных действий и судебного заседания по уголовному делу: постановка проблемы // Lex russica. - 2014. -№2.-С. 176-184.

165. Симанчева JI.B. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». — 2003. -№ 1.-С. 76-82.

166. Соколов Ю.Н. Информационная природа уголовно-процессуальных доказательств // Российский юридический журнал. — 2010. — №5.-С. 148-154.

167. Толстухина Т.В., Чжан Цзин. О некоторых проблемных вопросах общей теории судебной экспертизы // Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью. Сборник материалов международной научно-практической конференции (25 октября 2006 г.). - Тула: Гриф и К, 2006. С. 29-32.

168. Ульянова J1.T. Понятие и свойства доказательства // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 2001. - С. 147-154.

169. Федулина Е.А. Понятие оценки доказательств // Российский следователь. - 2011. - № 11. - С. 22-24.

170. Цигвинцева К.А., Игнатов С.Д. Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. - 2010. - № 10. - С. 20-21.

171. Чеботарева И.Н. Средства и способы участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. - 2011. - № 9. - С. 1214.

172. Шейфер С.А. Формирование доказательств по уголовному делу -реальность доказательственной деятельности или научная фантазия? // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С. 14-16.

173. Шумилин С.Ф. Допрос // Руководство по расследованию преступлений. Научно-практическое пособие / Отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд. -М.: Норма, 2008. - С. 464-519.

174. Эйсман A.A. О понятии вещественного доказательства и его соотношение с понятиями доказательств других видов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 1.-М., 1965.

Диссертации и авторефераты диссертаций

175. Абрамов А.Б. Проблемы соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля обеспечения безопасности личности в современном российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -М., 2013.

176. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Дисс. ...докт. юрид. наук. - Иркутск, 1966.

177. Баев А.М. Защитник и представитель как субъекты уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009.

178. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003.

179. Бурыка Д.А. Правовые, организационные и тактические основы предъявления для опознания. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2006.

180. Герасимова Л.И. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2005.

181. Дорофеева В.Ю. Процессуально-тактические особенности деятельности профессионального представителя несовершеннолетнего потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. .. .канд. юрид. наук. - Воронеж, 2009.

182. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. .. .докт. юрид. наук. - Воронеж: ВГУ, 1998.

183. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1996.

184. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -Свердловск, 1961.

185. Мамошин М.А. Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -М., 2013.

186. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов действий в доказывании по уголовному делу. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1990.

187. Романов В.И. процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Казань, 1997.

188. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000.

189. Сергеева Т.А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Дисс. ...канд. юрид. наук. - СПб., 2002.

190. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — Томск, 2005.

191. Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — Воронеж, 2008.

192. Ушаков А.Д. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. - Свердловск, 1970.

193. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. -М., 1981.

194. Шигуров A.B. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Дисс. ...канд. юрид. наук. -Ижевск, 2004.

Справочная литература

195. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 1998. - С. 184.

196. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. -СПб., 2000.

197. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - M., 1983.

198. Словарь иностранных слов. 11-е изд., стереотипн. - М., 1984.

199. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев.-М., 1987.

Литература на иностранных языках

200. New York Criminal Statutes and Rules. - N.Y.: LexisNexis, 2009.

201. Police Investigation // The Royal Commission on Criminal Justice. Report. Presented to Parliament by Command of Her Majesty. - London: HMSO, 1993.-P. 9-24.

АНКЕТА

Уважаемые коллеги! Получение достоверных результатов по изучаемым проблемам использования протоколов следственных действий и судебно заседания в процессе доказывания по уголовным делам во многом зависят от исследования Вашего мнения по интересующим нас вопросам.

Предлагаем Вам выразить свое мнение по проблемам, возникающим по данной категории уголовных дел.

Ознакомьтесь с содержанием вопросов и вариантами ответов. Номер варианта ответа, который соответствует Вашему мнению, обведите кружком. Выбирайте только один вариант ответа, если в вопросе не предусмотрена иная возможность. В анкете допускаются исправления - зачеркните ошибочно обведенный вариант ответа и обведите правильный.

Анкетирование анонимно. Его результаты будут использованы в обобщенном виде. Благодарим за помощь.

1. Стаж работы по юридической специальности: 1) до 10 лет; 2) свыше 10 лет.

2. Полагаете ли Вы, что доказательства представляют собой любые имеющие значение для уголовного дела сведения, содержаъциеся в установленных законом источниках?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

3. Используете ли Вы правила классификации доказательств в своей практической правоприменительной деятельности?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

4. Считаете ли Вы, что в качестве самостоятельных доказательств могут быть использованы протоколы всех без исключения следственных действий?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

5. Полагаете ли Вы целесообразным закрепить в УПК РФ перечень следственных действий, протоколы по которым служат самостоятельными доказательствами по уголовному делу?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

6. Являются ли, по Вашему мнению, самостоятельными доказательствами протоколы допросов?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

7. Помогают ли Вам в Вашей работе бланки процессуальных документов (для судей — при исследовании протоколов следственных действий)?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

8. Полагаете ли Вы целесообразным раскрыть в УПК РФ понятия «труднодоступная местность» и «случаи, не терпящие отлагательства»? 1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

9. Считаете ли Вы, что в случае отказа лица, участвовавшего в следственном действии, от подписания протокола данный протокол утрачивает юридическую силу?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

10. Считаете ли Вы, что загруженность в работе следователя отрицательно сказывается на качестве составляемых им протоколов?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

11. Считаете ли Вы, что использование технических средств фиксации информации в ходе следственных действий и судебного разбирательства повышает эффективность деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

12. Полагаете ли Вы целесообразным более детально прописать в УПК РФ процедуру использования технических средств при производстве

следственных действий в ходе предварительного расследования и судебного

разбирательства?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

13. Привлекаете ли Вы специалистов в процессе производства следственных действий (для следователей — в ходе предварительного расследования, для судей — в ходе судебного следствия)?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

14. Является ли, по Вашему мнению, участие понятых в проведении следственного действия гарантией доказательственного значения его результатов?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

15. Считаете ли Вы, что освидетельствование является самостоятельным следственным действием?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

16. Считаете ли Вы, что в протоколе судебного заседания должны фиксироваться сведения, имеющие не только доказательственное, но и удостоверительное значение?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

17. Считаете ли Вы целесообразным увеличить срок подачи жалобы на протокол судебного заседания, сделав его равным сроку апелляционного обжалования приговора?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

18. Считаете ли Вы целесообразньт закрепить в УПК РФ самостоятельное основание для обжалования приговора в апелляционном порядке — несогласие с содержанием приговора суда первой инстанции?

1) да; 2) нет; 3) затрудняюсь ответить.

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

№ Содержание вопроса Результаты ответов

п/п Следователи Судьи

- Чел. % Чел. %

(96) (100%) (62) (100%)

1. Стаж работы по юридической специальности 96 62

1) до 10 лет; 67 69,8% 25 40,3%

2) свыше 10 лет. 29 30,2% 37 59,7%

2. Полагаете ли Вы, что доказательства 79 82,3% 54 87,0%

представляют собой любые имеющие 4 4,2% 4 6,5%

значение для уголовного дела сведения, 13 13,5% 4 6,5%

содержащиеся в установленных законом

источниках?

3. Используете ли Вы правила 89 92,7% 60 96,8%

классификации доказательств в своей 1 1,0% 0 0%

практической правоприменительной 6 6,3% 2 3,2%

деятельности?

4. Считаете ли Вы, что в качестве 28 29,2% 41 66,1%

самостоятельных доказательств могут 61 63,5% 16 25,8%

быть использованы протоколы всех без 7 7,3% 5 8,1%

исключения следственных действий?

5. Полагаете ли Вы целесообразным 76 79,2% 47 75,8%

закрепить в УПК РФ перечень 12 12,5% 10 16,1%

следственных действий, протоколы по 8 8,3% 5 8,1%

которым служат самостоятельными

доказательствами по уголовному делу?

6. Являются ли, по Вашему мнению, 13 13,5% 8 12,9%

самостоятельными доказательствами 74 77,1% 52 83,9%

протоколы допросов? 9 9,4% 2 3,2%

7. Помогают ли Вам в Вашей работе бланки 94 97,9% 59 95,2%

процессуальных документов (для судей - 0 0% 1 1,6%

при исследовании протоколов 2 2,1% 2 3,2%

следственных действий)?

8. Полагаете ли Вы целесообразным 81 84,4% 43 69,3%

раскрыть в УПК РФ понятия 7 7,3% 14 22,6%

«труднодоступная местность» и «случаи, 8 8,3% 5 8,1%

не терпящие отлагательства»?

9. Считаете ли Вы, что в случае отказа 4 4,2% 2 3,2%

лица, участвовавшего в следственном 83 86,5% 56 90,4%

действии, от подписания протокола 9 9,3% 4 6,4%

данный протокол утрачивает

юридическую силу?

10. Считаете ли Вы, что загруженность в 90 93,7% 45 72,6%

работе следователя отрицательно 4 4,2% 5 8,1%

сказывается на качестве составляемых 2 2,1% 12 19,3%

им протоколов?

11. Считаете ли Вы, что использование 94 98,0% 61 98,4%

технических средств фиксации 1 1,0% 0 0%

информации в ходе следственных 1 1,0% 1 1,6%

действий и судебного разбирательства

повышает эффективность деятельности

органов и должностных лиц уголовного

судопроизводства?

12. Полагаете ли Вы целесообразным более 88 91,7% 60 96,8%

детально прописать в УПК РФ 3 3,1% 2 3,2%

процедуру использования технических 5 5,2% 0 0%

средств при производстве следственных

действий в ходе предварительного

расследования и судебного

разбирательства?

13. Привлекаете ли Вы специалистов в 96 100% 8 12,9%

процессе производства следственных 0 0% 53 85,5%

действий (для следователей - в ходе 0 0% 1 1,6%

предварительного расследования, для

судей - в ходе судебного следствия)?

14. Является ли, по Вашему мнению, 58 60,4% 39 62,9%

участие понятых в проведении 24 25,0% 8 12,9%

следственного действия гарантией 14 14,6% 15 24,2%

доказательственного значения его

результатов?

15. Считаете ли Вы, что 82 85,4% 61 98,4%

освидетельствование является 3 3,1% 0 0%

самостоятельным следственным 11 11,5% 1 1,6%

действием?

16. Считаете ли Вы, что в протоколе 95 99% 62 100%

судебного заседания должны 0 0% 0 0%

фиксироваться сведения, имеющие не 1 1,0% 0 0%

только доказательственное, но и

удостоверительное значение?

17. Считаете ли Вы целесообразным 80 83,3% 59 95,2%

увеличить срок подачи жалобы на 12 12,5% 1 1,6%

протокол судебного заседания, сделав 4 4,2% 2 3,2%

его равным сроку апелляционного обжалования приговора?

18. Считаете ли Вы целесообразным 64 66,7% 43 69,3%

закрепить в УПК РФ самостоятельное 15 15,6% 5 8,1%

основание для обжалования приговора в 17 17,7% 14 22,6%

апелляционном порядке - несогласие с

содержанием приговора суда первой

инстанции?

ТАБЛИЦА ВОПРОСОВ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ (всего исследовано 268 уголовных дел)

1. По признакам какого преступления было возбуждено уголовное

дело.

2. В какой форме - дознание или предварительное следствие — производилось досудебное производство по уголовному делу.

3. Какое итоговое решение было вынесено по уголовному делу.

4. Избиралась ли мера пресечения по уголовному делу, если да, то какая именно.

5. Какие следственные действия, протоколы которых являются самостоятельными доказательствами, проводились в ходе предварительного расследования.

6. Содержат ли протоколы указанных следственных действий необходимые реквизиты.

7. Отражены ли в содержании протоколов сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

8. Содержат ли протоколы следственных действий замечания от лиц, участвовавших в их производстве (если да, то в чем именно эти замечания состоят).

9. Какие недостатки в составлении документов были обнаружены при изучении протоколов осмотра места происшествия.

10. Какие недостатки в составлении документов были обнаружены при изучении протоколов обыска.

11. Какие недостатки в составлении документов были обнаружены при

219 — У —

изучении протоколов предъявления для опознания?

12. Какие недостатки были обнаружены при изучении протоколов иных следственных действий, выступающих в качестве самостоятельных доказательств.

13. Имеются ли в протоколах заявления, замечания, дополнения, ходатайства, поступившие от участников соответствующего следственного действия.

14. Имеются ли в протоколах следственных действий подчистки, исправления, записи, сделанные другим почерком, другим цветом и т.п.

15. Какие недостатки были обнаружены в протоколах судебного разбирательства.

16. Имеются ли в содержании протоколов судебного разбирательства сведения о заявленных ходатайствах, а также результаты их разрешения.

17. Имеются ли в протоколах судебного разбирательства подчистки, исправления, помарки и другие неясности.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.