Процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из трудовых правоотношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Лазарева, Елена Анатольевна

• Лазарева, Елена Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лазарева, Елена Анатольевна

Введение.

Глава 1. Формы защиты трудовых прав.

§ 1. История развития форм защиты трудовых прав в России.

§ 2. Современные формы и способы защиты трудовых прав.

§ 3. Формы защиты трудовых прав в отдельных государствах и возможность применения зарубежных механизмов в российском гражданском судопроизводстве.

Глава 2. Судебная форма защиты трудовых прав.

§ 1. Подведомственность и подсудность трудовых споров.

§ 2. Процессуальные сроки и судебные расходы по делам, возникающим из трудовых правоотношений.

§ 3. Принципы судебного рассмотрения и разрешения трудовых споров.

§ 4. Особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений.

§ 5. Особенности обжалования судебных актов по делам, возникающим из трудовых правоотношений.

§ 6. Проблемы исполнения судебных актов по трудовым делам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из трудовых правоотношений»

Актуальность темы исследования. Действующие в настоящее время система и процессуальная форма защиты прав в области трудовых правоотношений имеют свои особенности. Нормы трудового и смежных с ним отраслей права как носящие материально-правовой характер не могут не влиять на процедуру разрешения трудовых споров. Это влияние существенно изменяет содержание процессуального рассмотрения и разрешения дел по спорам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, и приводит к необходимости создания иного процессуального порядка рассмотрения и разрешения трудовых дел, так как существующий порядок во многом не соответствует гражданской процессуальной форме. Позитивного изменения ситуации в судопроизводстве в связи с принятием Федерального закона « О мировых судьях» в 1998 году, Трудового кодекса РФ ( ТК РФ) в 2002 году, и вступлением в действие с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса РФ не произошло, так как порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции, предусмотренный ГПК РФ, сориентирован прежде всего на споры, возникающие из материально-правовых отношений, для которых характерны равенство субъектов этих отношений, независимость и самостоятельность в принятии ими решений, влияющих на становление, развитие и содержание правоотношений, отсутствие элементов административного влияния одной стороны на другую.

Немалое количество нарушений норм трудового законодательства обусловлено отсутствием процессуальных механизмов для реализации содержащихся в ТК РФ норм. Правовые причины нарушений трудового законодательства отчасти скрыты и в содержании материальных норм. В идеале любая материальная норма трудового права нуждается в процессуальных формах опосредствования для того, чтобы быть эффективным регулятором соответствующих общественных отношений.

В связи с этим необходимо определить формы и способы защиты трудовых прав, реформировать процессуальную форму рассмотрения и разрешения трудовых споров. Указанные изменения гражданского процессуального законодательства позволили бы с наибольшей эффективностью осуществлять правосудие по делам, возникающим из трудовых правоотношений.

Рассматриваемая в данной работе проблема весьма актуальна, поскольку категория дел, возникающих из трудовых споров, остаётся одной из самых многочисленных; необходимы правовые инструменты, которые обеспечили бы развитие данного института в соответствии с требованиями действительности и опытом зарубежных государств, улучшили бы порядок и качество разрешения трудовых споров с учётом их специфики.

Одним из таких инструментов выступают нормы гражданского процессуального права.

Изучение истории развития форм защиты трудовых прав в России и сравнительный анализ их с зарубежными свидетельствуют о существовании эффективных способов и форм защиты трудовых прав, которые должны учитываться при реформировании российского гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из трудовых правоотношений.

Представляя одну из форм защиты - порядок урегулирования споров о праве, комиссия по трудовым спорам не справляется с возложенной на неё задачей досудебного рассмотрения спора.

Преимущества судебной формы защиты очевидны. Именно судебная форма защиты трудовых прав включает всю совокупность мер по предупреждению нарушения и принудительному восстановлению субъективных трудовых прав. Только судебная форма защиты гарантирована Конституцией РФ.

Судебная (процессуальная) форма защиты трудовых прав имеет особенности при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из трудовых правоотношений. Несмотря на то, что Пленумом Верховного Суда было принято постановление № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » 1 представляется особо актуальным решение вопросов, связанных с изменением подведомственности и подсудности трудовых споров, выделением принципов их рассмотрения; определением субъектного состава по делам, возникающим из трудовых правоотношений; особенностью рассмотрения в зависимости от вида трудового спора и обжалования судебных актов по этим делам, а также с их исполнением.

Всё изложенное выше определяет актуальность темы исследования, её теоретическую и практическую значимость.

Степень научной разработанности темы. При всей значимости проблемы процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений, её исследованию не уделялось достаточное внимание. Она почти не изучена наукой гражданского процессуального права. Это подтверждается малочисленностью публикаций по данной проблеме. Научные работы, в которых затрагивались теоретические аспекты защиты трудовых прав только работников, были написаны М.Е. Мариненко и JI.A. Николаевой в совершенно иную историческую эпоху - в период действия прежнего законодательства, основанного на принципах «социалистической организации труда»2.

Некоторые учёные, например A.M. Куренной, H.A. Костян, С.Ю.Чуча, Ю.М. Гриценко, в большей степени уделяли внимание вопросам трудового права при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из трудовых

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

2 См.: Мариненко М.Е. Защита трудовых прав рабочих и служащих: Автореф.дис. .канд. юрид.наук. Минск, 1969; Николаева Л.А. Защита трудовых прав рабочих и служащих: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. М.,1974. правоотношений, в меньшей степени - аспектам гражданского процессуального права \

Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что проблема процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения трудовых споров в свете последних новелл правового регулирования гражданских процессуальных отношений, возникающих при рассмотрении трудового спора, (принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации) находится в начальной стадии исследования.

Дальнейшее изучение особенностей процессуального рассмотрения дел, возникающих из трудовых правоотношений, позволит выявить пробелы в теоретической разработке способов и форм процессуальной защиты трудовых прав, обеспечить единообразное применение норм гражданского процессуального и трудового права, избежать коллизий, неточностей. Кроме того, это будет способствовать уяснению сущности конституционных принципов, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений в сфере трудовых правоотношений и формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целью исследования является теоретико-методологический, исторический анализ порядка рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений, разработка научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения.

Постановка данной цели определила необходимость решения следующих задач: провести исторический анализ форм и способов защиты трудовых прав; выявить современные формы и способы защиты трудовых прав;

1 См.: Куренной A.M. Трудовые споры. Практический комментарий. М., 2001; Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000; Чуча С.Ю. Коллективные трудовые споры в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск. 1997; Гриценко Ю.М. Коллективные трудовые споры: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

- проанализировать зарубежное досудебное и судебное рассмотрение и разрешение дел, возникающих из трудовых правоотношений;

- определить содержание понятий трудовых процессуальных отношений и гражданских процессуальных отношений, возникающих в связи с рассмотрением трудового спора;

- провести анализ гражданских процессуальных и трудовых принципов рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений;

- определить подведомственность и подсудность, процессуальные сроки и судебные издержки по трудовым спорам;

- определить процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений в суде первой инстанции, обжалования в кассационном и надзорном порядке;

- выявить проблемы исполнения судебных актов по делам, возникающим из трудовых правоотношений;

- выработать рекомендации прикладного характера по основным вопросам процессуального рассмотрения дел, возникающих из трудовых правоотношений.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод познания, предполагающий объективность и всесторонность познания изучаемых явлений, и специальные методы: комплексный, системный, сравнительно- правовой, нормативный, формально-логический, а также правила законодательной техники при приоритете исторического анализа и бережного отношения к понятийному аппарату. Из методов аналитической юриспруденции использовались формально-юридический, логико-гносеологический. Важнейшую роль в осмыслении судебной практики сыграли логико-юридический и статистический анализы.

Теоретическая основа исследования. Диссертация аккумулировала в себе научный материал, который послужил её исследовательской основой и позволил сохранить преемственность в развитии правовой науки.

Теоретическую базу исследования составили труды российских учёных по общей теории государства и права, гражданского процессуального, трудового, гражданского права, зарубежного гражданского процессуального и трудового права, а именно, JI.H. Анисимова, A.JI. Анисимова, С.Ф.Афанасьева, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, С.А.Голощапова, А.Х.Гольмстена, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, А.И.Зайцева, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, И.Я. Киселёва, И.А. Костян, Н.В. Кузнецова, А.М. Куренного, Д.Я. Малешина, A.B. Малько, О.М. Матузова, Е.И. Носыревой, И.А.Приходько, H.A. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Г.А. Свердлыка, И.М. Страунинга, В.Н. Толкуновой, H.A. Чечиной, Д.Н. Чечот, С.Ю. Чуча, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, JI.C. Явича, В.В. Яркова и др.

Нормативную основу исследования составили международные акты, Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и ряд других нормативно-правовых актов.

Практическую основу исследования образовали опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ, Департамента правовой информации Минюста России за 2001 год, Всероссийского центра изучения общественного мнения ( ВЦИОМ) от 17-18 апреля 2004 года, а также архивные материалы судов общей юрисдикции Пензенской области. Статистические данные приводились по результатам обобщения судебной практики рассмотрения и разрешения судами Пензенской области дел, возникающих из трудовых правоотношений за период 2002-2003 гг. в соответствии с планом работы Пензенского областного суда на 1 -е полугодие 2004 года.

Научная новизна работы состоит в комплексном характере исследования особенностей процессуального рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений.

Анализ законодательства, регулирующего вопросы досудебного и процессуального рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений, практики его применения, осуществлен в историческом аспекте, с позиции выявления эффективности действующего российского и зарубежного законодательства, с учётом планируемых изменений в трудовое и гражданское процессуальное законодательство.

Новизна данного теоретического исследования выражается также в выводах, предложениях и рекомендациях по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В диссертации сформулировано авторское определение понятий способа и формы защиты трудовых прав.

Под способом защиты трудовых прав необходимо понимать осуществляемые субъектами трудовых правоотношений действия (систему действий), закреплённые и санкционированные законом, посредством которых происходит воздействие на правонарушителя трудовых правоотношений с целью устранить нарушение права и ( или) восстановить нарушенное право.

Форма защиты трудовых прав - это определённый процессуальный порядок защиты трудовых прав.

2. Необходимость замены досудебного органа рассмотрения трудовых споров комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) на разбирательство в третейском суде обусловлена следующими причинами: во-первых, значительная часть трудовых споров подлежит рассмотрению в судебном порядке, суд выступает единым и безальтернативным органом по защите основных трудовых прав; во-вторых, в большинстве организаций КТС не создана из-за того, что отсутствует обязательность в создании такого органа и инициативу не проявляет ни работник, ни работодатель; в-третьих, существенную роль играет некомпетентность членов КТС, они часто не могут разобраться в сложных вопросах материального и процессуального права из-за недостаточной подготовленности, отсутствия специального образования и юридической практики; в-четвёртых, решения, принятые КТС, не исполняются работодателем добровольно, поскольку комиссия не является авторитетным органом, а судебные приставы-исполнители по разным причинам отказываются приводить в исполнение в принудительном порядке решения ( в частности, в связи с грубым нарушением действующих норм и правил рассмотрения дел, принятием необоснованных решений, с пропусками сроков выдачи исполнительных документов и предъявления их к исполнению).

3. Предлагается исключить из полномочий Федеральной инспекции труда функцию по рассмотрению трудовых споров, так как она не свойственна Федеральной инспекции труда (отсутствие в штате необходимых специалистов, опыта и условий рассмотрения и разрешения трудовых споров). Данное положение обусловлено тем, что существование двух законных органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров • может привести к формированию противоречий в правоприменительной практике.

4. С целью разграничения трудовых процессуальных и гражданских процессуальных отношений, возникающих при рассмотрении и разрешении трудового спора, предполагаются следующие определения:

Трудовые процессуальные отношения — это отношения, возникающие в процессе рассмотрения трудового спора юрисдикционным органом, деятельность которого регулируется нормами трудового права, то есть КТС, примирительной комиссией, посредником, трудовым арбитражем.

Гражданские процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении трудового спора, — это общественные отношения, которые регулируются нормами гражданского процессуального права и складываются в процессе защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов между судом и другими участниками судопроизводства, направленные на рассмотрение и разрешение трудового спора.

5. Предлагается к существующей подведомственности органов, рассматривающих трудовой спор, отнести все споры, возникающие из отношений, основанных на личном труде за вознаграждение, за исключением дел, связанных с защитой авторских прав. В последнем случае необходимо проводить проверку содержания договоров на предмет их отнесения к регулированию нормами трудового или гражданского права. Кроме того, к существующей подведомственности трудовых споров следует отнести дела, возникающие из отношений, основанных на ученическом договоре на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Предлагается внести в ст. 198 ТК РФ изменения и изложить норму в следующей редакции: Работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации — ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, является предварительным договором трудового договора, а ученический договор с работником на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору.

Неурегулированные разногласия между сторонами ученического договора рассматриваются в судебном порядке ».

6. Обосновывается необходимость изменения подсудности трудовых споров в части изъятия дел, возникающих из трудовых правоотношений, из ведения мировых судей и передачи их рассмотрения по первой инстанции районному суду .

7. Предлагается изменить редакцию ст. 393 ТК РФ в целях уточнения льготы по оплате государственной пошлины по делам, возникающим из трудовых правоотношений: Статья 393. Освобождение от судебных расходов.

При обращении с иском в суд по требованиям о взыскании заработанной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании денежных пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины ».

8. Выделяются принципы рассмотрения и разрешения трудовых споров, такие как презумпция добросовестности работодателя, беспристрастность суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из трудовых правоотношений, а также принцип быстроты рассмотрения и разрешения дела без ущерба правильности.

Даётся определение сущности каждого принципа.

9. Общими особенностями рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений, являются: своеобразный субъектный состав участников; тесная связь предмета доказывания и доказательств с видом трудового спора; отсутствие единообразия в применении правил возмещения морального вреда; бремя доказывания по делам, возникающим из трудовых правоотношений, зависящее от существующих доказательственных презумпций и, как правило, лежащее на ответчике- работодателе.

10. Обосновывается необходимость совершенствования гражданского процессуального законодательства в отношении обжалования судебных актов по делам, возникающим из трудовых правоотношений, в направлении точного определения полномочий прокурора по обжалованию судебных актов; возможности восстановления срока для пересмотра дела в порядке надзора, пропущенного по уважительной причине.

11. Предлагается при исполнении судебных актов по делам, возникающим из трудовых правоотношений: увеличить сроки для обжалования действий судебных приставов- исполнителей; установить невозможность обращения взыскания на имущество должника, кроме как на основании решения суда; урегулировать правила получения квалифицированной юридической помощи в исполнительном производстве.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального права и совершенствования законодательства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в следующих областях:

- в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и недостатков, в частности, при формировании и совершенствовании федеральных законов, регулирующих процессуальное рассмотрение и разрешение трудовых споров;

- в дальнейших научных исследованиях вопросов регулирования процессуального рассмотрения и разрешения трудовых споров;

- в практической деятельности судов и иных органов, рассматривающих трудовые споры;

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому процессуальному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические выводы и предложения опубликованы в печати. Результаты исследования докладывались на Международной научно - практической конференции « Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений ( к 10-летию принятия ГК РФ) » ( Саратов, 1-2 октября 2004 г.) и обсуждались на семинаре «Типичные ошибки при заключении / прекращении трудового договора. Трудовые споры » в 9

Международном центре финансово-экономического развития (Москва, 8 декабря 2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Лазарева, Елена Анатольевна

Заключение

Подводя итог диссертационного исследования, можно констатировать: практика применения законодательства, регулирующего процессуальное рассмотрение и разрешение дел, возникающих из трудовых правоотношений, показала как положительные, так и отрицательные, слабые его места.

Суть данной работы состояла в стремлении выявить особенности процессуального рассмотрения трудовых дел и пробелы в их законодательном регулировании, а также, учитывая реально существующие проблемы, поставить новые задачи и найти пути их решения.

В результате проведенного исследования сделаны следующие основные выводы:

1. Способ защиты трудовых прав - это осуществляемые субъектами трудовых правоотношений действия (система действий), закреплённые и санкционированные законом, посредством которых происходит воздействие трудовых правоотношений на правонарушителя с целью устранить нарушение права и ( или) восстановить нарушенное право.

Форма защиты трудовых прав - это определённый процессуальный порядок защиты трудовых прав.

2. Дополнить ТК РФ специальной нормой о формах защиты трудовых прав субъектов трудовых правоотношений, изложив её следующим образом: «Защита трудовых прав субъектов трудовых правоотношений осуществляется в форме :

- самозащиты; в форме урегулирования споров о праве (для коллективных трудовых споров — посредник, примирительная комиссия, трудовой арбитраж; для индивидуальных трудовых споров - третейский суд);

- в административной форме для отдельных субъектов трудовых правоотношений, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами;

- в судебной ( процессуальной) форме.

3. Трудовые процессуальные отношения - это отношения, возникающие в процессе рассмотрения трудового спора юрисдикционным органом, деятельность которого регулируется нормами трудового права, то есть КТС, примирительной комиссией, посредником, трудовым арбитражем.

Гражданские процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении трудового спора — это общественные отношения, которые регулируются нормами гражданского процессуального права и складываются в процессе защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов между судом и другими участниками судопроизводства, направленные на рассмотрение и разрешение трудового спора.

4. Заменить досудебный орган — комиссию по трудовым спорам на разбирательство в третейском суде, поскольку нормы материального права, регулирующие создание и деятельность КТС, не предусматривают обязательного порядка рассмотрения и разрешения спора комиссией по трудовым спорам.

5. Подведомственность дел, возникающих из трудовых правоотношений, не должна зависеть от вида трудового отношения, деятельности его субъектов, а также от вида организации, в которой реализуется трудовая деятельность работника.

6. Изменить редакцию ст. 393 ТК РФ в целях уточнения льготы по оплате государственной пошлины по делам, возникающим из трудовых правоотношений: Статья 393. Освобождение от судебных расходов.

При обращении с иском в суд по требованиям о взыскании заработанной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании денежных пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины ».

6. Анализ совокупности принципов рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений, проведенный в данной работе, позволил отметить что:

1) при рассмотрении и разрешении трудовых споров следует учитывать не только конституционные и гражданские процессуальные принципы, но и специфичные принципы свойственные только делам, возникающим из трудовых правоотношений;

2) специфичные принципы позволяют точнее увидеть интересы государства, работника и работодателя в сфере защиты прав последних;

3) на законодательном уровне требуется закрепление таких специфичных принципов, как принцип беспристрастности суда, принцип презумпции добросовестности работодателя, принцип быстроты без ущерба правильности.

7. При отнесении трудовых споров к категории дел, возникающих из трудовых правоотношений, следует руководствоваться не субъектным составом, а предметом спорных правоотношений.

8. Необходимо увеличить сроки для обжалования действий судебных приставов- исполнителей; установить, что только на основании решения суда возможно обращение взыскания на имущество должника; урегулировать правила получения квалифицированной юридической помощи в исполнительном производстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лазарева, Елена Анатольевна, 2005 год

1. Нормативные акты и их комментарии1 .Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости РСФСР. 1991 .№52.Ст. 1865.

2. Рекомендация МОТ от 1963 года № 119 « О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателей» // Конвенции и рекомендации МОТ. 1957-1990. Женева: Международное бюро труда, 1983.Т.1.

3. Конвенция МОТ от 1982 года № 158 « О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателей» // Конвенции и рекомендации МОТ. Женева: Международное бюро труда, 1991.Т.2.

4. Рекомендация МОТ от 29 июня 1951 года № 92 « О добровольном арбитраже» // Конвенции и рекомендации принятые Международной конференцией труда.1919-1956. Женева: Международное бюро труда. 1956.Т.1.

5. Конституция Российской Федерации: Комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М.: Юрайт, 1998.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ЭКСМОС, 2000.

7. Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ.1994.№ 32.Ст. 3301.

8. Кодекс законов о труде 1918 года // СУ РСФСР. 1918. №16.Ст. 42.

9. Кодекс законов о труде 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 70.Ст. 903.

10. КЗоТ РСФСР 1971 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР.1971. №50. Ст. 1007.

11. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 1.4.1.

12. Воздушный кодекс РФ // Российская газета. 1997. 26 марта . № 59-60.

13. Закон СССР « О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров» // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1974. № 22. Ст. 325; 1991. №21. Ст. 593.

14. Федеральный закон « Об объединениях работодателей» от 27 ноября 2002 года // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4741.

15. Федеральный закон от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

16. Федеральный закон « О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4557; 2001. № 46. Ст. 4307.

17. Федеральный закон « Об основах государственной службы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

18. Федеральный закон « Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // СЗ РФ .1998. № 2. Ст.224; 1999. №16.Ст.1933; 2000. № 46. Ст.4537.

19. Закон РФ « О милиции» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503; СЗ РФ.2001.№ 32.Ct.33 16.

20. Федеральный закон « О статусе судей в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

21. Закон РФ « О прокуратуре Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8; Ст. 36;СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 878.

22. Федеральный закон « О мировых судьях» // Российская газета. 1998. 22 декабря.

23. Федеральный Закон « О судебной системе в Российской Федерации» // СЗ РФ .1997. № 1 .Ст. 1.

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 года « Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

25. Федеральный закон от 21 июля 1997 года « О судебных приставах» // СЗ РФ .1997. №30. Ст. 3591.

26. Положение о товарищеских судах // СП СССР. 1951. № 32.

27. Положение о порядке рассмотрения трудовых спорах // Ведомости ВС СССР. 1957.№ 4.Ст. 58; 1991. № 23. Ст. 655.

28. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде // Ведомости ВС СССР.1970. № 29. Ст. 265.

29. Постановление Минтруда России от 14 августа 2002 года № 59 // Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации. 2002. № 8.

30. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года // Ведомости ВС СССР. 1974. № 22. Ст. 325.

31. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под. ред. С.А. Паниной М., 2002. 1056 с.

32. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2003. 784 с.

33. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.:МЦФЭР, 2002. 980 с.

34. Комментарий к Трудовому кодексу / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2002. 959 с.

35. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. 959 с.

36. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. 372 с.

37. Комментарий к Федеральному закону « Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону « О судебных приставах» / Под ред.В.В. Яркова. М.,1999. 384 с.

38. Монографии, учебники, учебные пособия, учебно-методические справочники, словари

39. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. 344 с.

40. Айман Т.О. Трудовые споры. М., 2004.64 с.

41. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. 136 с.

42. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М., 2004. 464 с.

43. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М., 1976. 280 с.

44. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.,1913. Т.1. 381 с.

45. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 2003. 441 с.

46. Вершинин А.П. Выборы способа защиты гражданских прав в суде. СПб., 2000.С.384. 1

47. Голощапов С.А. Понятие и виды, причины, подведомственность трудовых споров. М.,1994. 187 с.

48. Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974. 197 с.

49. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под. ред. М.К. Треушникова, Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004. 484 с.

50. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М., 1999. 472 с.

51. Гражданский процесс в России: Учебник / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцева. М., 2001. 384 с.

52. Гражданский процесс / Под ред. И.В. Решетниковой, В.В. Яркова. М., 2002. 352 с.

53. Греецов Ю.Н. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. 127 с.

54. Гурвич M.А. Судебное решение ( Теоретические проблемы). М., 1976. 686 с.

55. П. Данилова Е.П. Трудовые споры: Комментарии. Адвокатская и судебная практика. Нормативные акты. М., 2004. 496 с.

56. Дудкина C.JI. Особенности рассмотрения судами споров, возникающих из трудовых правоотношений: Учеб. пособ. Свердловск, 1988. 167 с.

57. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.,2000. 271 с.

58. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов. 1965. 73 с.

59. Киселёв И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 2000. 263 с.

60. Киселёв И.Я. Организация и деятельность трудовых судов: зарубежный опыт. М., 1996. 273 с.

61. Костян И. А. Трудовые споры. Судебный порядок рассмотрения трудовых дел. М.: МЦФЭР, 2004. 128 с.

62. Куренной A.M. Трудовые споры. Практический комментарий. М., 2001. 448 с.

63. Меренкова JI.K. Проблема единого гражданского процессуального права в современный период. Свердловск, 1980. 112 с.

64. Николаева Л.А. Судебная защита трудовых прав граждан. Алма-Ата, 1968. 74 с.

65. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1970. 928 с.

66. Пашков A.C. Правовое регулирование подготовки и распределения кадров. Л., 1966. 188 с.

67. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М., 2001.448 с.

68. Проект исполнительного кодекса РФ / Руководитель рабочей группы — В.М. Шерстюк. Краснодар СПб., 2004. 254 с.

69. Пьяное H.A. К проблеме общих правоотношений. М., 1999. 64 с.

70. Решетникова И.В., Яркое B.B. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-М., 1999. 312 с.

71. Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и

72. A.B. Малько. М, 1997. 672 с.

73. Толкунова В.Н. Справочник судьи и адвоката по трудовым дела. М., 2004. 320 с.

74. Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций. М., 2003.320 с.

75. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России: Учеб. пособ. М., 1995. 448 с.

76. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учеб. пособ. Воронеж. 2002. 340 с.

77. Трудовые конфликты. Практическое руководство./ Под ред. A.M. Стопани. М.: Вопросы труда. 1926. 92 с.

78. Халдина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 132 с.

79. Хомяков Г.А. Судебная реформа в Российской Федерации. М.,2002. 83 с.41 .Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. 67 с.

80. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л. 1968. 72 с.

81. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.,1966. 168 с.

82. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред.

83. B.Е. Крутских. М., 1999. 368 с.

84. Юридическая практика: Информационный бюллетень Центра права спец. юридического факультета СПбГУ. СПб. 1995. 134 с.

85. Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. 281 с.1. Статьи

86. Андреев B.C. Вопросы действия и системы трудового права в КЗоТ РСФСР 1922 г.// КЗоТ РСФСР 1922 года и современность: Тр.ВЮЗИ. М.,1974. T.XXXY. С.34-39.

87. Акопова Е.М. Совершенствование процесса применения норм трудового права // Советское государство и право. 1988. № 4.С.58-66.

88. Баева С.С. Проблемы реализации коллективных договоров на современном этапе / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сб. науч. ст. Краснодар-СПб., 2004. С.726 -730.

89. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право.1970. №7. С.104-108.

90. Бахрах Д. Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С.10-11.

91. Бондарев А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства.//3аконодательство.2003.№ 8. С. 9-12.

92. Головина С.Ю. Особенности рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений / Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1. СДО-21.

93. Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. №7.С.40-42.

94. Иванов О.В. Защита субъективных прав и проблема истины в гражданском процессе // Вестник Московского государственного университета.Сер. 11. Право. 1996. № 2. С.21-23.

95. Исаенкова О.В. Некоторые проблемы защиты прав граждан в исполнительном производстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Сб. науч. ст. Саратов, 2003.С.57-62.

96. Климов П.В. Разрешение трудовых споров в Великобритании // Законодательство.2001. № 6. С.80-86.

97. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников // Журнал российского права. 2002. № 12.С.59-67.

98. Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе // Хозяйство и право.2003.№ 8.С. 27-33.

99. Мурадьян Э.М. Об учебниках по гражданскому процессу // Государство и право.2000. № 4. С. 118-121.

100. Носырева Е.И. Соотношение правосудия и альтернативных процедур разрешения споров // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер, междунар. научно-практ. конф. Краснодар, 2002. С. 196-201.

101. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. № 2.С. 120-130.

102. Папкова O.A. Принципы гражданского процесса в государствах членах Европейского союза // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. №З.С.62-79.

103. Пелевин М.С. Ещё раз « об едином гражданском процессуальном праве»// Правоведение. 1998. №1.С.80-84.

104. Проект концепции закона « О трудовом процессуальном кодексе» // Хозяйство и право .2003. № 8. С. 27-33.

105. Ъ2.Свердлык Г.А.,Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5.С.17-24.

106. Свиридов С.А. Роль процессуальных норм в обеспечении объективности правового регулировании трудовых отношений //

107. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности / Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль, 1976.С. 75-81.

108. ЪЛ.Ставцева А.И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров: Комментарий к Трудовому кодексу / Под ред. Ю.П. Орловского М., 2002. С. 78-79.

109. Статистика Департамента правовой информации Минюста России // ЭЖ-юрист. 2001. № 40.С.8-9.

110. Туманова Л.В. Право на справедливое судебное разбирательство по новому ГПК РФ // Новеллы гражданского процессуального права: Матер, научно-практ. Конф. посвящённой 80-летию М.С. Шакарян / Отв.ред. М.А. Громошина. М., 2004. С.4-10.

111. Ушаков Б.И. Компетенция товарищеских судов при рассмотрении дел о нарушениях трудовой дисциплины на предприятиях // Правоведение. 1963. №4. С. 113-117.

112. Чесовский Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 8. С.

113. Чуча С.Ю. Процессуальное и материальное содержание понятия « коллективный трудовой спор» // Вестник Омского университета. 1997. Вып. 1.С.108-111.

114. Яворчук Н.Н. Формирование и становление правового регулирования труда молодёжи в России // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. Краснодар-СПб., 2004. С. 730-737.

115. Диссертации, авторефераты диссертаций

116. Аракчеев B.C. Процедурно-правовые нормы: понятие и значениев регулировании трудовых отношений: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Томск, 1981.

117. Волжанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1975.

118. Гриценко Ю.М. Коллективные трудовые споры ( правовой аспект): Дис. . канд.юрид.наук. М., 2000.

119. Дедов Д.И. Порядок разрешения коллективных трудовых споров в России и США ( сравнительный анализ): Дис. . канд.юрид.наук. М., 1993.

120. Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

121. Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения: Дис. . канд.юрид.наук.М., 2000.

122. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1981.

123. Мариненко М.Е. Защита трудовых прав рабочих и служащих: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Минск, 1969.

124. Haxoea Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 2004.

125. Николаева JJ.A. Защита трудовых прав рабочих и служащих: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М.,1974.

126. Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства: Автореф.дис. . канд.юрид.наук.Саратов, 2004.1. Судебная практика

127. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1996 года № 468 « О службе по урегулированию коллективных трудовых споров» // Российская газета. 1996. № 95.

128. Постановление Правительства от 28 января 2000 года № 78 « О Федеральной инспекции труда» // СЗ РФ.2000. № 6. Ст.760.

129. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.

130. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 « О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

131. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12.

132. Постановление Пленума ВС РСФСР от 14 апреля 1988 года № 3

133. О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ( в ред. от 21 декабря 1993 года с поел. изм. и доп.) // Российская газета .2003. № 260 (3374).

134. Судебная практика по трудовым спорам / Сост. Д.И. Рогачёв. М„ 2004.

135. Извлечение из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.

136. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 года. Определение №11-Г03-14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

137. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. № 51-В03-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

138. Ьйр: // www.hr-zone.net/news.asp.2. http://student.rea.ru/misk/ushakov.nsv/listw.3. http://student.rea.ru/misk/lenc.nsv/listw.4. http://admgor.nnov.ru/