Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Захарова, Светлана Александровна

• Захарова, Светлана Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Захарова, Светлана Александровна

Введение.

Глава 1. История возникновения и теоретические основы предварительного расследования в форме дознания.

1.1. Становление и развитие дознания в российском уголовном процессе.

1.2. Дискуссионные вопросы науки о сущности и понятии дознания.

1.3. Дознание и его формы в отечественном и зарубежном уголовном процессе.

Глава 2. Процессуальные вопросы предварительного расследования в форме дознания по УПК РФ.

2.1. Особенности производства дознания по УПК РФ.

2.2. Подследственность органов дознания.

Глава 3. Пути совершенствования предварительного расследования в форме дознания.

3.1. Усеченное производство.

3.2. Расширение частных начал как средство оптимизации предварительного расследования в форме дознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с принятием в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалось несовершенным и незавершенным.

Со дня вступления УПК РФ в силу было принято более двадцати пяти федеральных законов1, изменивших и дополнивших отдельные положения УПК РФ. Однако, как показала практика, многочисленные изменения правовой регламентации уголовного судопроизводства до настоящего времени не обеспечивают неукоснительной реализации назначения уголовного процесса.

Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений в форме дознания. Правовая регламентация главы 32 2

УПК РФ до принятия Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ не только не создавала условий для эффективного решения задач, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступлений небольшой и средней тяжести, но и, по сравнению с нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, создавала дополнительные трудности.

Предполагалось, что отнесение к компетенции органов дознания значительного числа преступлений небольшой и средней тяжести освободит органы предварительного следствия от расследования ими несвойственных категорий преступлений и создаст возможность сосредоточить свои силы на

1 Федеральные законы от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № ЮЗ-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЭ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.04.2004 № 18-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.12.2004 № 154-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 01.06.2005 № 54-ФЗ, от 09.01.2006 № 13-Ф3, от 03.03.2006 № ЗЗ-ФЗ, от 03.06.2006 № 72-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 03.07.2006 № 98-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-Ф3, от 30.12.2006 № 283-Ф3, от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 06.06.2007 № 90-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ.

2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 г. № 90-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1. Ст. 46; № 16. Ст. 1827; № 18. Ст. 2118. расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем положения ч. 2 и ч. 3 ст. 223 УПК РФ, касающиеся сроков дознания и возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного лица, тормозили усиление борьбы с преступностью, так как механизм реализации этих условий приводил к дублированию одноименной работы дознавателей и следователей, что влекло за собой распыленность сил органов предварительного расследования, материальных ресурсов, усложняло процесс доказывания при раскрытии и расследовании преступлений.

К компетенции органов дознания милиции общественной безопасности отнесено 60 % регистрируемых преступлений - это свыше одного миллиона уголовных дел. На сегодняшний день нагрузка одного дознавателя составляет 100 находящихся в производстве дознавателей уголовных дел. Данный показатель вдвое превышает нормативную нагрузку.

По данным ВНИИ МВД России, статистическая информация, характеризующая состояние преступности в Российской Федерации за последние несколько лет, свидетельствует о ежегодном и значительном приросте преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно. Так, в 2003 году этот прирост составил 65,9 % (общее количество преступлений данной категории возросло до 1 млн. 522,4 преступлений), в 2004 году, соответственно, + 13,5 % (абсолютное количество - 1 млн. 728,2 преступлений), в 2005 году еще + 26,0 % (в абсолютном выражении - 2,18 млн. преступлений), а в 2006 году число таких преступлений выросло еще на 11,7 %, и их общее количество достигло 2,43 млн.

По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доля преступлений небольшой и средней тяжести по итогам первого полугодия 2007 года составила 72 %, а по результатам 8 месяцев того же года уже 72,6 %.

Существенные недоработки уголовно-процессуального закона в первую очередь повлияли на криминогенную обстановку в России.

Назревшая обстановка настоятельно требовала принятия конструктивных решений в области нормативно-правового регулирования при расследовании преступлений в форме дознания.

В июне 2007 года указанным Федеральным законом, в порядок производства предварительного расследования в форме дознания были внесены изменения. В частности были увеличены сроки дознания до 30 суток с возможностью продления их прокурором еще на 30 суток. Изменения коснулись также ч. 2 ст. 223 УПК РФ: органы дознания получили право возбуждать уголовные дела о неочевидных преступлениях и др.

Вместе с тем названный Федеральный закон не решил всех проблем дознания. Остался открытым вопрос, озвученный Президентом Российской Федерации на Всероссийском совещании руководителей правоохранительных органов, относительно того, что дела о менее сложных преступлениях необходимо и можно расследовать в ускоренном порядке.

Изложенное в полной мере позволяет сделать вывод о том, что поиск наиболее эффективного механизма расследования, который бы обеспечивал возможность быстро устанавливать все обстоятельства дела о менее сложных преступлениях и при этом не нарушал законные права и интересы всех участников уголовного процесса, является объективной необходимостью.

Указанные обстоятельства требуют комплексного изучения вопросов процессуальной регламентации дознания как формы расследования преступлений с учетом последних изменений действующего законодательства.

Они же обусловливают выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Процессуальные проблемы расследования преступлений в форме дознания являются предметом многочисленных научных исследований, охватывающих различные аспекты данной сферы. Используя практический опыт и основываясь на научно разработанных концепциях, отечественные ученые последовательно расширяют исследовательский диапазон досудебного производства, предлагают значимые теоретические и практические рекомендации, в частности, по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания. Это объясняется тем, что дознание является одним из наиболее актуальных и постоянно меняющихся институтов досудебного производства, о чем свидетельствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие уголовно-процессуальные правоотношения в разные периоды существования российского государства, и научные труды отечественных процессуалистов.

История формирования отечественного института дознания отражена в работах ученых XIX века: С.И. Викторского, A.A. Квачевского, Н.К. Муравьева, H.H. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и др.

Изучением различных моделей дознания по законодательству зарубежных государств занимались известные в этой области отечественные процессуалисты: C.B. Боботов, К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, М.А. Пешков, H.H. Полянский, Б.А. Филимонов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.И. Лубенский и др.

Проблематика института дознания в период существования советского и раннего постсоветского периода являлась предметом научных изысканий таких ученых, как: A.B. Агутин, О.В. Айвазова, Н.С. Алексеев, C.B. Бажанов, В.И. Басков, P.C. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, A.B. Белоусов, В.П. Божьев, C.B. Бородин, В.М. Быков, В.В. Вандышев, H.A. Власова, С.И. Гирько, Е.А. Гомилько, H.A. Громов, А.П. Гуляев,

A.A. Давлетов, А.П. Дербенев, A.M. Донцов, А. Дроздов, Н.В. Жогин,

B.И. Зажитский, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, А.М. Ларин, А.Ф. Лубин, В.З. Лукашевич, A.M. Марчук, Г.И. Мачковский, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.В. Перлов, И.Л. Петрухин, А.П. Попов, М.П. Поляков, В.П. Портнов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, А.Б. Сергеев, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Ю.К. Якимович, H.A. Якубович и др.

Проблемы дознания в современном уголовном процессе России и пути его совершенствования рассматриваются в работах: В.А. Азарова, E.H. Арестовой, С. С. Безрукова, Н.В. Булановой, В.Н. Григорьева,

A.C. Есиной, С.П. Ефимичева, М.М. Кузембаева, В.М. Лукина, С.Л. Масленкова, А.Г. Мамонтова, И.А. Морозкиной, Н.И. Ревенко, Г.И. Седовой, В.В. Степанова и др.

К числу фундаментальных научных исследований современного института дознания и путей его совершенствования наука уголовного процесса относит докторские диссертации H.A. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.); Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.); Ю.В. Деришева «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г.).

Однако следует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. С учетом сегодняшних реалий возрастает потребность в создании более эффективного механизма расследования дел о менее сложных преступлениях, отнесенных к компетенции органов дознания. В настоящее время данная проблема является предметом научных изысканий ученых и практиков.

Цель исследования состоит в разработке и обосновании современных положений и законодательных инициатив по оптимизации и совершенствованию процедур существующего досудебного производства в форме дознания.

Достижение указанной цели предопределяет необходимость решения следующих задач:

- выявление особенностей организации и развития отечественных институтов (форм) дознания в контексте историко-теоретического анализа;

- уточнение понятия дознания в современном уголовном процессе в рамках изучения теоретико-правового содержания и назначения дознания;

- установление специфики развития отечественных и зарубежных форм дознания посредством проведения сравнительно-правового анализа;

- определение особенностей современной регламентации дознания в уголовном процессе России;

- разрешение проблемных вопросов, связанных с предварительным расследованием преступлений специализированными подразделениями дознания органов внутренних дел;

- разработка предложений, направленных на совершенствование предварительного расследования в форме дознания, путем сокращения процедуры расследования с целью рационализации досудебного производства;

- разработка предложений, направленных на оптимизацию процесса предварительного расследования в форме дознания, путем расширения круга дел частно-публичного обвинения в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при производстве предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести специализированными подразделениями дознания органов внутренних дел.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство предварительного расследования преступлений в форме дознания.

Методологическая основа исследования. Для достижения поставленной цели в основу исследования положены такие принципы, как единство анализа и синтеза, единство логического и исторического; выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействий; синтез структурно-функциональных представлений об объекте, которые вызвали необходимость применения разнообразных общенаучных и частных методов исследования (диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, метод сравнений и аналогий, метод обобщений).

Нормативная база исследования. Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, нормативные акты Президента Российской Федерации, органов исполнительной власти. В работе использовалась и судебная практика: постановления и определения Конституционного и Верховного Судов РФ, нормативные документы Президиума Верховного Совета РСФСР, ведомственные нормативные акты.

В работе применялись некоторые положения нормативно-правовых актов зарубежных государств, в частности Уголовно-процессуального кодекса Франции от 1958 года, Законов Франции «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Франции» от 4 января и от 24 августа 1993 года, от 15 июля 2000 года, содержащие одну из крупнейших реформ дознания и предварительного следствия за два последних столетия; Уголовно-процессуального кодекса республики Казахстан от 13 декабря 1997 года.

Эмпирическая база. Исследования проводились на территории Челябинской, Курганской и Свердловской областей. В работе использовались результаты интервьюирования и анкетирования судей, прокуроров, начальников подразделений дознания указанных регионов.

Изучено 270 уголовных дел, отнесенных к компетенции специализированных подразделений дознания органов внутренних дел. Из них 88 уголовных дел, возбужденных в отношении конкретного лица, но в связи с нехваткой сроков производства дознания переданных в органы предварительного следствия; 62 уголовных дела, возбужденных по факту совершенного преступления, по которым осуществлялось производство неотложных следственных действий; 60 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних лиц; 60 архивных уголовных дел, возбужденных на основании материалов, подготовленных в протокольной форме. Проинтервьюировано 115 работников суда, прокуратуры и подразделений дознания органов внутренних дел, из них проанкетировано - 113. Результаты проведенных исследований помещены в сводные таблицы.

В работе использовались статистические данные, отражающие результаты работы специализированных подразделений дознания органов внутренних дел, как по г. Челябинску, Челябинской области, Свердловской области, так и по России в целом.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе комплексного подхода впервые проведено исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство предварительного расследования в форме дознания, претерпевших концептуальные изменения в связи с вступлением в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Диссертация является монографическим исследованием, посвященным выявлению, изучению и разрешению проблемных вопросов расследования преступлений в форме дознания, которые не нашли своего отражения в названном Федеральном законе.

Предлагается авторская разработка теоретико-правовых предложений, определяющих основные направления дальнейшего развития и перспектив совершенствования досудебного производства направленных на упрощение процедуры расследования очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

На основе обобщения и систематизации собранного научного материала по проблемам предварительного расследования в форме дознания и критической оценки складывающейся практики разработан комплекс предложений законопроектов уголовно-процессуальных норм, направленных на совершенствование правового обеспечения расследования преступлений в форме дознания.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Мотивом постоянно меняющейся регламентации института дознания является поиск такой правовой модели, которая бы, обеспечивая отправление правосудия, становилась более эффективной в использовании экономических, организационных, людских и временных ресурсов в решении вопросов производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

2. Совокупность существенных недостатков правовой регламентации предварительного расследования в форме дознания, существовавших до вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ. Анализ практики досудебного производства указанного периода предопределил объективную необходимость принятия данного закона.

3. Кардинальные изменения института дознания по УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ) во многом восстанавливают дознание периода действия УПК РСФСР, но не решают всех проблем, большинство из которых связано с необходимостью внутренней дифференциации дознания на несколько видов.

4. Изменения, внесенные названным Федеральным законом:

- позволяют разрешить отдельные проблемы досудебного производства;

- указывают на незавершенность формирования правового института дознания и свидетельствуют о продолжающемся поиске более совершенного механизма предварительного расследования в форме дознания;

- выявляют наличие имеющихся путей и резервов совершенствования предварительного расследования в форме дознания.

5. Предложения по совершенствованию правовой регламентации и законодательных формулировок законопроектов, направленных на выработку рациональной подследственности органов дознания с позиции обеспечения качественного правосудия.

6. Авторское определение дознания, под которым понимается форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления в форме полного расследования, усеченного производства и производства по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

7. Существующий особый порядок судебного разбирательства подтверждает актуальность и возможность решения проблемы дифференцированного подхода к формам досудебного производства. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

7.1. Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.

7.2. Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.

7.3. Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.

8. Отдельные предложения, направленные:

- на создание условий более полной и гарантированной реализации конституционного права на свободу волеизъявления пострадавших от преступления при возбуждении уголовных дел. В связи с этим, предлагается распространить частное начало на более широкий круг преступлений небольшой и средней тяжести;

- на совершенствование института прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем предварительного расследования преступлений в форме дознания.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, при подготовке учебной, методической, научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное расследование», «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры Уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России. Результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы» 28 октября 2005 года в Уральской академии государственной службы; «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» 8 декабря 2005 года в Челябинском юридическом институте МВД России; «Формирование евразийского пространства: проблемы и перспективы» 5-6 марта 2006 года в Уральской академии государственной службы; «Интеграция евразийского геополитического

14 пространства: проблемы и перспективы» 8-9 марта 2007 года в Уральской академии государственной службы.

Основные результаты исследования внедрены в практическую деятельность органов дознания Свердловской и Челябинской областей, а также используются в учебном процессе Челябинского юридического института МВД России при чтении курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Захарова, Светлана Александровна

Заключение

Исторический аспект появления и развития дознания

1. Причины, обусловливающие проблемы предварительного расследования в форме дознания отнюдь не современные, их корни уходят глубоко в историю.

Дознание в российском уголовном процессе существует на протяжении ста пятидесяти лет, однако до настоящего времени ученые не могут прийти к единству взглядов о сущности и содержании дознания. Дознание постоянно находится в объективе научной критики и законодательных изменений.

2. Изначально дознание отождествлялось с деятельностью определенного органа (полиции), затем с деятельностью совокупности органов (органов дознания). С учетом дальнейших преобразований дознание стало рассматриваться как менее квалифицированная форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем.

По форме дознание - это определенная процедура, по содержанию -это деятельность определенных субъектов. В связи с этим процессуальные проблемы предварительного расследования в форме дознания необходимо рассматривать в сочетании формы и ее содержания.

3. Стремясь к поиску более простых методов раскрытия преступлений, которые не требовали глубокой познавательной деятельности в отыскивании доказательств, наука подчеркивала быстроту дознания, полагая, что по процедуре это первоначальная и простейшая форма расследования.

4. В условиях реформирования дознание преобразовалось из деятельности административной в деятельность процессуальную. Именно это, исторически обусловленное сочетание административно-процессуальных функций дознания, является предметом научных споров.

5. Необходимость освободить органы предварительного следствия от расследования преступлений, не представляющих большой сложности в расследовании, повлекла за собой передачу их в органы дознания.

Таким образом, досудебное производство было дифференцировано на две формы: более квалифицированную - предварительное следствие, и менее квалифицированную - дознание. Отсюда дознание и в науке, и на практике стало рассматриваться как производство расследования от начала и до конца. В связи с этим на расследование преступлений в форме дознания стали распространяться все процессуальные формы предварительного следствия, а компетенция органов дознания значительно расширилась.

Универсализм дознания, приводил то к положительным, то к отрицательным последствиям, что служило поводом к серьезным преобразованиям, а иногда и упразднению дознания как формы предварительного расследования.

Современный этап развития дознания

6. На данном этапе дискуссионные вопросы предварительного расследования в форме дознания продолжаются. Несмотря на концептуальные направления судебной реформы, которая не предполагала оставление дознания в качестве формы предварительного расследования', в УПК РФ дознание было сохранено.

Более того, важнейшая роль дознания в деле досудебного производства по делам небольшой и средней тяжести не только сохранена в уголовно-процессуальном законе, но и усилена. Частью 3 статьи 150 УПК РФ к расследованию в форме дознания отнесено более 60 % всех регистрируемых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, по которым производство предварительного следствия необязательно.

7. Практика досудебного производства, регламентированного УПК РФ до вступления в силу Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ, выявила существенные недостатки в правовой регламентации предварительного расследования в форме дознания и в целом несовершенство механизма реализации института дознания, что

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. отрицательно сказалось на осуществлении назначения уголовного судопроизводства.

В том виде реализация универсальной модели дознания породила серьезнейшую проблему стадии предварительного расследования. Вместо разгрузки следственного аппарата от расследования дел небольшой и средней тяжести при существующих условиях ч. 2 и ч. 3 ст. 223 УПК мы имели обратный результат. До недавнего времени расследование по большей части преступлений, подследственных органам дознания, завершалось в форме предварительного следствия.

8. Систематические изменения, вносимые законодателем в регламентацию дознания, связаны с нарушением целостного механизма, который осуществлялся в условиях действия протокольной формы. Упразднение этого процессуального ресурса повлекло за собой поиск новых механизмов реализации досудебного производства.

9. Современная регламентация предварительного расследования в форме дознания, по сравнению с регламентацией дознания по УПК РСФСР, за последние шесть лет стабильно подвергалась изменениям, а с вступлением в силу Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90, фактически вернулась в старое русло.

10. Предварительное расследование в форме дознания осуществляется по всем преступлениям небольшой и средней тяжести; продлены сроки расследования преступлений в форме дознания; восстановлена обязанность органов дознания расследовать неочевидные преступления; восстановлен контроль за расследованием преступлений со стороны начальника подразделения дознания и регламентированы его полномочия как субъекта уголовного судопроизводства; введен новый уголовно-процессуальный институт «Уведомление о подозрении в совершении преступления».

11. В целом, процедура предварительного расследования в форме дознания во многом стала близкой к производству предварительного следствия: по срокам, по процедуре применения следственных и иных процессуальных действий. Различия состоят в том, что дознаватель работает только с подозреваемым; обвинительный тезис формулирует в обвинительном акте по завершении расследования; сроки, хотя и дифференцированы, но в сумме равны срокам предварительного следствия: если предварительное следствие осуществляется в течение двух месяцев, то дознание - в течение 30 суток с возможностью продления их прокурором еще на 30 суток. Дальнейшие сроки повторяют порядок расследования преступлений в форме предварительного следствия.

12. Представляется нецелесообразным расследовать преступления средней тяжести по одной процедуре с очевидными преступлениями небольшой тяжести, которые явно в такой процедуре не нуждаются. Необходим более простой механизм расследования очевидных преступлений. О таком механизме шла речь в Приказе МВД РФ от 3 августа 2006 года № 606, где говорилось, что необходимо формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования.

13. Несмотря на изменения, внесенные законодателем в порядок производства предварительного расследования в форме дознания, доктринальное понимание дознания остается классическим. Дознание проводится по делам, по которым предварительное следствие обязательно, и по делам, по которым предварительное следствие необязательно.

Проведенное нами исследование позволило сформулировать свое определение понятия «дознание». Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, исходя из современной регламентации дознания, предлагается трехуровневая система реализации дознания: дознание в форме полного расследования, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

14. В настоящее время возникает необходимость возвратиться к допустимости сокращения процессуальных процедур, так называемой процессуальной экономии» досудебного производства очевидных преступлений, которые не требуют сложной процедуры расследования, а также в силу признания своей вины подозреваемым. Материалы по таким преступлениям, могут быть подготовлены до возбуждения уголовного дела, в упрощенном режиме.

Отобрание письменного согласия сторон на подготовку материалов до возбуждения уголовного дела возникает, с тем чтобы обеспечить лицам, вступающим в уголовно-процессуальные отношения, возможность надлежащей реализации конституционных прав и свобод граждан на защиту.

15. Анализ правоприменительной практики в российском уголовном процессе позволяет прийти к выводу, что наиболее эффективным механизмом реализации досудебное производство обладало в период применения протокольной формы, где стороны уголовных правоотношений не вступали в противоречия и были согласны на разрешение конфликта в ускоренном производстве.

В связи с этим в работе предложена авторская модель усеченного производства по всем очевидным преступлениям небольшой тяжести, регламентированным ч. 3 ст. 150 УПК РФ, за исключением преступлений, расследование по которым требует производства экспертизы.

16. Концепция судебной реформы предполагала расширение частных начал в уголовном процессе, развитие принципов состязательности и диспозитивности. Достоинство любой правовой нормы состоит в том, чтобы ее можно было реализовать как в интересах отдельного гражданина, так и в интересах общества в целом. В частности, отмечено, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и имеют несомненный приоритет, в том числе и в области уголовного судопроизводства. Исходя из этих позиций, государство должно стремиться к минимальному ограничению конституционных прав и свобод человека и гражданина. В работе внесен ряд предложений, направленных на оптимизацию досудебного производства, по

139 преступлениям небольшой и средней тяжести. Приводится перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частно-публичного обвинения. Приводятся результаты анкетирования судей, прокуроров, начальников подразделений дознания по вопросам расширения круга дел частно-публичного обвинения.

17. Расширение диспозитивности в уголовном процессе, с одной стороны, позволит его участникам более полно реализовывать свой личный интерес, с другой, будет способствовать разгрузке органов дознания.

18. Формулируется вывод, что разгрузке органов дознания будет способствовать более широкое применение на стадии досудебного производства института прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Потерпевший как частный обвинитель должен иметь возможность использовать право примирения с подозреваемым (обвиняемым).

Изучение уголовных дел и опрос должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выявил их не заинтересованность в завершении уголовного процесса по данным основаниям, в случаях, когда преступление совершено в условиях очевидности.

Полагаем, что необходимо нормативно закрепить обязанность должностных лиц знакомить потерпевшего с его правом на примирение и прекращение уголовного преследования.

140

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Захарова, Светлана Александровна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993. - 47 с.

2. Всеобщая декларация прав человека // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. 1989. - Вып. 1. - С. 19-39.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. - Ст. 2010.

4. Международные пакты о правах человека : сб. документов. СПб., 1993.-98 с.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 1415.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 26 мая 1996 г. -М., 1996.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с внесенными в него изменениями и дополнениями // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. Ст. 106.

9. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 76. - Ст. 784.

10. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1917. - № 4. - Ст. 519.

11. Декрет о суде № 2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 26. - Ст. 420.

12. Декрет о суде № 3 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 52.-Ст. 589.

13. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.- 139 с.1706 оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3067.

14. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 1. - Ст. 792.

15. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№5.-Ст. 1562.

16. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1966.-№30.-Ст. 309.

17. О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: Положение // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918. — № 85. - Ст. 450.

18. О революционных военных трибуналах: Положение // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1919. -№58. -Ст. 103.

19. Об изменении положения о судопроизводстве в СССР: Постановление ВЦИК и СНК СССР // Собрание законодательства СССР. -1929.-№3.-Ст. 204.

20. Об организации и действии местных народных судов: Постановление ВЦРЖ и СНК РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918. -№ 53. - Ст. 239.

21. Об организации Рабоче-крестьянской милиции // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1918.-№75.-Ст. 500.

22. Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля, за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях: Приказ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 // Законодательство. 2006. -№2.-С. 17.

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.-24 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года. Алма-Аты : ЮРИСТ, 2002. - 205 с.

25. О концепции правовой политики Республики Казахстан: Указ Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 г. № 949 // Официальная газета. 2002. - № 40 (93). - С. 5.

26. И. Специальная литература 2.1. Книги

27. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во Омск. гос. у-та, 2006. - 560 с.

28. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации: Науч.-практ. пособие / Под ред. В.К. Коломеец. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2003. - 169 с.

29. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. — Л., 1970. 192 с.

30. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Введение. Сущность социалистического права. -Вып.1. Свердловск, 1963.-265 с.

31. Арестова E.H. Дознание в органах внутренних дел: Учеб.-практ. пособие / Под ред. A.C. Есиной. М.: Щит-М, 2004. - 128 с.

32. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

33. Басков В.И. Деятельность прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора. М., 1975. - 200 с.

34. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.: Юридическая литература, 1989. - 176 с.

35. Боботов C.B. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. С изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года. М.: Юридическая литература, 1967. - 323 с.

36. Боботов C.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. - 198 с.

37. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М., 1976.- 176 с.

38. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. - 24 с.

39. Вандышев В.В., Смирнов A.B. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - 109 с.

40. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. -М.: Городец, 1997.-448 с.

41. Виленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ веков: Судебная реформа. М., 1991. - 496 с.

42. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969. -400 с.

43. Головко J1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. - 130 с.

44. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. -2-е изд.-М., 1996.-328 с.

45. Гуценко К.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. - 480 с.

46. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.- 112 с.

47. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск, 2003. - 130 с.

48. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 448 с.

49. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 366 с.

50. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. / Под ред. С.А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955. - 635 с.

51. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982. - 112 с.

52. Качур А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: Монография. М.: Спутник+, 2004.-160 с.

53. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864: О дознании и розыске. Теоретическое руководство. Ч. 2. СПб., 1867. 375 с.

54. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию Судебных Уставов. М.: Статут, 2003. - 152 с.

55. Кони А.Ф. Собрание сочинений: Т. 4. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. - М., 1967. - 357 с.

56. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. JL, 1984.-217 с.

57. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. - 640 с.

58. Леконцев Ю.А., Власов H.A., Зуев В.П. Досудебная подготовка материалов в протокольной форме. М.: ВНИИ МВД РФ, 1991. - 64 с.

59. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. -М., 1977. -160 с.

60. Лукашевич В.З., Алексеев Н.С. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. - 147 с.

61. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр., ун-та, 1985. - 193 с.

62. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2005. - 346 с.

63. Павлухин Л.В. Развитие института дознания по делам, предварительное следствие по которым не обязательно: Сб. работ юрид. фак. / Под ред. Л.В. Павлухин. Томск, 1970. - 145 с.

64. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984. - 176 с.

65. Правоохранительные органы Российской федерации: Учебник / Под. ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 1997. - 286 с.

66. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

67. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. -3-е изд., пересмотр. Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. - 603 с.

68. Руденко P.A. На страже советских законов // Юридическая литература. М., 1972. - 456 с.

69. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 383 с.

70. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. - 80 с.

71. Сергеев А.Б. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие / А.Б. Сергеев, В.Н. Григорьев, А.О Дамерт, К.А. Сергеев Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2005. - 167 с.

72. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Юрид. изд-во МЮСССР. 1946. 511 с.

73. Стучка И.И., Клява Г.Я. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. - 748 с.

74. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 1996. - Ч. 2. - 607 с.

75. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

76. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.-М., 1957.-Т. 1.-839с.

77. Щерба С.П. Дознание: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.- 139 с.

78. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М. : Юридическая литература, 1981. 144 с.

79. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

80. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.-142 с.

81. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя // Законность. 2002. -№ 3. - С. 16-18.

82. Александров А.И., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2003. -№ 12.-С. 43-47.

83. Алферов В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, завтра // Милиция. 1993. -№ 7. - С. 21-30.

84. Арестова E.H. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. -2003.-№ 11.-С. 35-37.

85. Арестова E.H. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. -№ 10.-С. 5-6.

86. Арсеньев В.Д. Метлин Н.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 80-84.

87. Бажанов C.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2007. - № 1. - С. 6-7.

88. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман // Законность. 2001. - № 12. - С. 32-40.

89. Безруков С.С. Проблема реализации законности в деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции. М., 2006. - С. 50-62.

90. Бозров В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 72-74.

91. Буланова Н.В. Производство неотложных следственных действий органами внутренних дел // Процессуальная деятельность милиции. М., 2006.-С. 63-69.

92. Бурцев С.Н. Процессуальные полномочия должностных лиц органов дознания // Вестник Московского университета МВД России. 2006. -№4.-С. 37-41.

93. Бутов В.Н. Субъекты органов дознания, уполномоченные на осуществление уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы противодействия органов преступности и коррупции: Сб. ст. -Челябинск, 2006. С. 110-115.

94. Быков В.М. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. М., 2005. - № 1/13.-С. 49-54.

95. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал Российского права. 2006. - № 7. - С. 52-66.

96. Власова H.A. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. - № 5. - С. 4-6.

97. Власова H.A. Из выступления на научно-практической и криминалистической конференции «правовая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 118-119.

98. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 5-9.

99. Гирько С.И. Почему в милиции должна быть единая служба дознания // Полицейское право. 2006. - № 3. - С. 100-104.

100. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2003. - № 7. - С. 12-16.

101. Гирько С.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С. 76-84.

102. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. - № 3. - С. 103-113.

103. Головко J1.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 89-98.

104. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. -№ 8. - С. 129-135.

105. Головко JI.B. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета. Сер. 11.- Право. 2005. - № 1. - С. 47-61.

106. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производство и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -С. 73-83.

107. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 43-50.

108. Деришев Ю.В. Предварительное следствие функция судебной власти // Рос. судья. - 2004. - № 12. - С. 9-12.

109. Деришев Ю.В. Построение следственного аппарата Российской империи // Законодательство и практика. 2000. - № 4. - С. 112-116.

110. Деришев Ю.В. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 79-81.

111. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела «реликт социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 34-36.

112. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 81-83.

113. Дикарев И.С. Принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. - № 5. -С. 37-39.

114. Дикарев И.С. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 15-21.

115. Дмитриев Ю.А. Вор должен сидеть в тюрьме // Право и политика. -2000.-№4.-С. 13-19.

116. Донцов A.M. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сб. ст. адвокатов и соискателей. -М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1969. С. 87-94.

117. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.-С. 16-21.

118. Ефимичев С.П. Некоторые вопросы приостановления предварительного расследования // Уголовное право. -2005. № 3 - С. 77-79.

119. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя // Законность. 2002. - № 12. - С. 16-18.

120. Зыкин В. Возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. - № 5. - С. 32-35.

121. Казинян Г.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросы правоведения: Межвуз. сб. науч. работ. -Ереван, 1999. № 2-3. - С. 19-20.

122. Кальницкий В.В. Сущность и значение привлечения в качестве обвиняемого // Законодательство и практика. 2006. - № 2. - С. 29-34.

123. Клочков Е.В. Современное дознание как прикладная проблема // Актуальные проблемы противодействия органов экономическим преступлениям и коррупции: Материалы междунар. науч.-практ. конф. -Челябинск, 2006. Ч. 2. - С. 17-22.

124. Кравчук А.Р., Кравчук JI.A. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. 2004. - № 12. - С. 11-14.

125. Кругликов А.П. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 93-94.

126. Кругликов А.П., Дикарев И.С. Следователь и дознаватель как субъекты обжалования в уголовном процессе // Следователь. 2004. - № 5. -С. 12-14.

127. Кругликов А.П. Начало предварительного следствия органом дознания как форма его взаимодействия со следователем // Уголовное право. -2005.-№3.-С. 86-88.

128. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. - № 1. - С. 37-41.

129. Лебедев В.М. Выпил, украл бегом в тюрьму // Рос. газета. -2004. - 7 декабря. - С. 2.

130. В.И. Ленин о законности и правосудии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 11.— М.: Юридическая литература, 1970. - 160 с.

131. Липник Л.Г. Привлечение в качестве обвиняемого // Российский следователь. 2006. - № 9. - С. 7-8.

132. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б.Принцип состязательности и равноправия в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 102-108.

133. Марфицин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. - С. 20-25.

134. Масленков С.Л. О предопределенности несовершенства современного дознания // Следователь. 2004. - № 6. - С. 16-19.

135. Масленков С.Л. О соотношении дознания, неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. - № 5. - С. 15-17.

136. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 66-68.

137. Мельникова Э.Б., Ларин A.M., Савицкий В.М. Уголовный процесс // Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997. - 314 с.

138. Мингалин Н. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ? // Мир юстиции. 2003. -№2.-С. 32-35.

139. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому

140. Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А. Шейрера. Самара, 2003. - С. 11-30.

141. Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. - № 6. - С. 11-12.

142. Москалькова Т.Н., Жданов Ю.Н., Зимин В.П. Защита прав человека и борьба с преступностью // Сб. докум. Совета Европы. 2-е изд., доп. - М., 2005.-560 с.

143. Назаренко В.М. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. - № 12. - С. 2-4.

144. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. 2003. - № 9. - С. 7-9.

145. Одинцов В.Н. О протокольной форме досудебной подготовки материалов в деятельности органов внутренних дел // Следователь. 2006. -№3.-С. 43-44.

146. Одинцов В.Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта // Следователь. 2004. - № 12. - С. 15-17.

147. Павлухин JI.B. К вопросу о процессуальных полномочиях органов дознания // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: Тезисы докладов науч. конф. Воронеж, 1962.-С. 59-61.

148. Пашков A.C., Явич J1.C. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 40-48.

149. Перлов И.Д. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах) // Практическое пособие. 1965. - 146 с.

150. Петрухин H.JI. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. -М, 1978.-С. 50-62.

151. Петрухин И.JI. Запрет поворота к худшему // Государство и право. 2006. - № 3. - С. 46-53.

152. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 46-48.

153. Погорелова E.H. Особенности взаимодействия сотрудников дознания с другими службами правоохранительных органов // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сб. ст. Красноярск, 2004. - Вып. 6. -С. 192-196.

154. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы Советской власти // Известия вузов. Правоведение. 1969. - № 2. -С. 102-108.

155. Прохорова Т.Л. Проблемы производства дознания по УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сб. ст. Хабаровск, 2005. - С. 138-140.

156. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2002. - № 1. - С. 39-43.

157. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1990. -№ 2. - С. 77-84.

158. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. 2002. - № 5. - С. 39-46.

159. Сергеев А.Б. Проблема правовой регламентации процессуальной деятельности должностных лиц органов дознания // Межвузовский сборник научных работ. Челябинск, 1998. - С. 75-79.

160. Скударева Н.И. Правовые основы и пределы дознания, осуществляемого криминальной милицией // Вестник Московского университета МВД России. 2006. - № 3. - С. 103-114.

161. Смирнов Л.Д. О судебной практике расследования уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. -1986.-№9.-С. 4-7.

162. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. -№ 12.-С. 145-155.

163. Сморгунова М.Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2004. - № 3. - С. 33-35.

164. Смыкалин A.C. Создание советской судебной системы / A.C. Смыкалин // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 39-42.

165. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблема дифференциации форм досудебного производства в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2004. - № 3-4. - С. 84-96.

166. Соловьев Н.Г. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 2-5.

167. Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам: Сб. ст. Л., 1967.-С. 45-67.

168. Стучка П.И. Революция права. // Советская юстиция. 1967. -№ 1.-С. 18-19.

169. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межвед. «круглого стола». М., 2003.-С. 100-104.

170. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. -1998. -№ 1.-С. 10-16.

171. Токарева М.Е., Буланова Н.В. Результаты деятельности органов предварительного расследования по итогам 2003 г. в цифрах // Прокурорская и следственная практика. 2004. - № 1-2. - С. 173-179.

172. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. - № 7. — С. 52-54.

173. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производство и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград, 1989. - С. 4-16.

174. Якубович H.A., Михайлова М.А. Досудебное производство в протокольной форме // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. М., 1986. - С. 42-49.

175. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. - № 1. - С. 22-23.

176. Диссертации и авторефераты диссертаций

177. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 25 с.

178. Болотин C.B. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 205 с.

179. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. -218 с.

180. Василенко JI.A. Производство по делам частного обвинения: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 253 с.

181. Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.-215 с.

182. Власов A.A. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. - 23 с.

183. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.-52 с.

184. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений: Афтореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. - 18 с.

185. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Л., 1970.-21 с.

186. Даровски, С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2001. -21 с.

187. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.-25 с.

188. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Дис. . докт. юрид. наук. Омск, 2005. - 436 с.

189. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971. - 19 с.

190. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 21с.

191. Кишнев А.Х. Теоретические, правовые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. - 23 с.

192. Коврига З.Ф. Дознание, проводимое органами милиции в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Воронеж, 1964. 18 с.

193. Кругликов А.П. Правовое положение органа и лица, производившего дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 24 с.

194. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 27 с.

195. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1970. - 31 с.

196. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 1998. 255 с.

197. Лонь С.Л. Протокольное производство (по материалам Западной Сибири): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1992. - 21 с.

198. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 22 с.

199. Луковников Т.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-34 с.

200. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 200 с.

201. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе: Проблемы совершенствования: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 206 с.

202. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 29 с.

203. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 27 с.159

204. Похмелкин В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1959. 16 с.

205. Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы органов дознания: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 184 с.

206. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999. - 170 с.

207. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995. -291 с.

208. Сидорова Е.В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства (1917 1941 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. - 24 с.

209. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2003. 399 с.