Проза М.Я. Козырева 1920-х гг.: Историко-литературный контекст, проблематика, поэтика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Умрюхина, Наталья Владимировна

• Умрюхина, Наталья Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Умрюхина, Наталья Владимировна

Введение.

Глава 1. Творческий путь М.Я. Козырева.

Основные даты жизни и творчества М. Козырева.

Проза М. Козырева 1920-х гг. в зеркале критики.

Дискуссии о сатире 1920-х гг.

Глава 2. Переосмысление литературных традиций в прозе М.Я. Козырева

1910 - 1920-х гг.

Ранняя проза М. Козырева (рассказ «Комната», 1915) и традиции романтической фантастики.

Сатирическая фантастика в рассказах М. Козырева 1920-х гг.

Гоголевские традиции в литературе 1910-х - 30-х гг. и в творчестве

М. Козырева.

Глава 3. Творчество М.Я. Козырева и тенденции литературного процесса

1920-х гг.

Петербургский текст» 1920-х гг. «Повесть о том, как с Андреем Петровичем ничего не случилось» (1923) и повесть «Ленинград» (1925) М.

Козырева.

М. Козырев и авантюрно-приключенческая литература.

М. Козырев и сатирико-юмористические издания 1920-х гг.

Глава 4. Проблематика и поэтика романов М.Я. Козырева конца 1920-х начала 1930-х гг.

Философия соцгорода в романе М. Козырева «Подземные воды» (1928). 148 Москва в романе М. Козырева и И. Кремлева-Свэна «Город энтузиастов»

1931): утопические и антиутопические черты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проза М.Я. Козырева 1920-х гг.: Историко-литературный контекст, проблематика, поэтика»

Михаил Яковлевич Козырев (1892 - 1942) - самобытный и яркий писатель-сатирик первого советского десятилетия. Его судьба неотъемлемая часть историко-литературной эпохи - отразила все ее pro et contra .-литературные поиски, открытия, иллюзии и непридуманные трагедии. Активный участник литературной жизни и постоянный автор главных сатирико-юмористических изданий, многолетний секретарь литературного объединения «Никитинские субботники», М. Козырев уже в начале 1930-х гг. ощутил, по его собственному признанию, «таянье славы» (игнорирование его творчества критиками и невозможность печатать самые важные произведения), что было связано с очевидной для власти «буржуазностью» социально-политической позиции писателя. Козырев был арестован в 1941 г. и вскоре погиб в Саратовской тюрьме.

В последующие десятилетия официальная литературная и административная элита и вовсе пытается исключить Козырева из истории русской литературы XX века: после ареста писателя из библиотек целенаправленно изымаются его книги, а из архивов друзей и коллег (Е.Ф. Никитиной, И.Л. Кремлева-Свэна и др.) исчезают письма и документы, связанные с его именем. В течение долгих лет судьба Козырева остается неизвестной; его произведения, по существу, находятся под запретом.

Однако слово писателя живет в песнях, положенных на его стихи 1910-х гг. и нередко считающихся народными: «Называют меня некрасивою.», «Что грустишь, дорогая.», «Ты смотри, никому не рассказывай.».

Лишь во второй половине XX в. в общем потоке возвращенных имен вновь зазвучало имя Козырева. Краткие упоминания о писателе в печати относятся к эпохе оттепели, когда его имя в 60-е гг. появляется в исследованиях о советской сатире. В работе Л.Ф. Ершова «Советская сатирическая проза 20-х годов» (1960) Козырев причислен к сатирикам, «начавших свою деятельность в дореволюционной юмористической прессе»

366; 157). Знакомство с биографическими документами писателя оставляет сомнение в достоверности этого утверждения.

В справочном пособии С. Стыкалина, И. Кременской «Советская сатирическая печать. 1917-1963» (1964) приведены все юмористические журналы, в которых работал писатель, а также перечислены его псевдонимы1.

В кандидатской диссертации А.Н. Старкова «О художественном своеобразии русской советской сатирической прозы 20-х гг.» (1964) о произведениях Козырева упоминается в связи с авантюрно-утопическим направлением в прозе 1920-х гг. (Я. Окунев, В. Катаев, Б. Лавренев, J1. Никулин, Ю. Слезкин, М. Шагинян). Упоминание это содержит весьма одностороннюю негативную оценку художественных особенностей произведений писателя: «плакатность в изображении героев, прямолинейность их характеристик.». Группе авторов, к которой, по мнению Старкова, может быть отнесен Козырев, «были чужды психологизм в обрисовке характеров, развернутая мотивировка поступков героев» (274; 5). С этим мнением нельзя согласиться. Исследователем не замечен ни пародийный характер обращения Козырева к приключенческим мотивам, ни психологически тонкое и реалистически глубокое изображение переживаний героев в «авантюрной» повести «Мистер Бридж».

В конце 80-х - на протяжении 90-х гг. внимание к творчеству Козырева концентрируется в основном на не опубликованной при жизни повести «Ленинград», привлекающей исследователей своей резкой оппозиционной направленностью. Это произведение впервые анализируется М.О. Чудаковой в статье «Без гнева и пристрастия. Формы и деформации в литературном процессе 20-30-х гг.» (1988) (277; 253-254). Рассматривая повесть в контексте антиутопий начала 1920-х гг. (главным образом, проводя параллели с романом Е. Замятина «Мы»), исследовательница подчеркивает, прежде всего, отражение реалий тех лет в произведении Козырева («специалисты» цензурного комитета в повести представляют собой пародию на идею профессиональных писателей, преобладавших в ЛЕФе и других пролетарских организациях).

Наиболее полный обзор жизни и творчества с цитированием периодики 1920-х гг., автобиографий Козырева, архивных документов содержится в статье того же автора «Русский сатирик Михаил Козырев» (1990). Чудакова восстанавливает жизненную и творческую канву писателя, реконструирует круг общения Козырева в Москве, приводит материал о кружках и объединениях, в которых он участвовал. В статье привлечены воспоминания писателей и критиков, с которыми общался Козырев (Ю. Соболева, И. Розанова, П. Зайцева), архивные свидетельства (в т.ч. письма вдовы писателя Ады Владимировой к Вере Инбер), перечислены альманахи, в которых печатались произведения Козырева, основные сборники его рассказов середины двадцатых годов. Чудакова высказывает предположение о влиянии рассказа Козырева «Крокодил. Три дня из жизни Красного Прищеповска» на повесть М. Булгакова «Роковые яйца». Кратко характеризуя творческие истоки некоторых произведений писателя (гоголевское влияние в рассказах «Мертвое тело» и «Повести о том, как с Андреем Петровичем ничего не случилось»), исследовательница подробнее останавливается на сатирической повести Козырева «Ленинград», подчеркивая, что проза Козырева конца 1920-х гг. отмечена влиянием зощенковского творчества. Это иллюстрируется анализом рассказов «Механика» и «Просвещение».

Чудакова справедливо указывает на забвение русского писателя (на тот год в девяти томах «Краткой литературной энциклопедии» имя Козырева не упомянуто ни разу) и путаницу в его биографических сведениях («В вышедшем в 1981 г. справочнике Н. Мацуева «Русские советские писатели» Козыреву вовсе не поставлена дата смерти - читатель имел полную возможность предположить, что он еще жив» (278; 148)). Однако в статье ошибочно высказано предположение о происхождении писателя: «То, что в обеих автобиографиях ни слова не сказано о родителях, должно, кажется, по тем временам свидетельствовать в пользу дворянского или, по крайности, купеческого происхождения» (278; 141). В целом же статья Чудаковой знаменует собой серьезный шаг в изучении жизни и творчества Козырева.

Новый этап в исследованиях творчества Козырева связан с публикацией в 1991 г. его повести «Ленинград»: в Фантастическом альманахе «Завтра» , в отдельном издании его произведений («Пятое путешествие Гулливера» ), в сборнике «Возвращение» . Первый выход в свет повести сопровождался послесловием В.Г. Перельмутера «Машина времени Михаила Козырева», в котором подчеркивался «судьбоносный» характер произведения для его автора, проводились параллели с художественными открытиями Е. Замятина, А. Платонова, М. Булгакова, С. Кржижановского, К. Вагинова, А. Введенского. Трудно, однако, согласиться с утверждением Перельмутера о том, что «взгляды Козырева на происходящее в послереволюционные годы были в творчестве его явлены недвусмысленно.» (270; 162), поскольку одной из особенностей поэтики писателя, отмеченной критиками еще в 1920-е гг., стал прием умолчания, иронического иносказания.

Вслед за публикацией повести «Ленинград» появляется несколько статей, посвященных этому произведению, выделяется два принципиальных подхода к его изучению: 1. в связи с традициями отечественной антиутопии; 2. в связи с традициями «петербургского текста» русской литературы.

1. В авторской программе для гимназий «Литературная антиутопия XX века» Б.А. Ланина (М., 1992) уделено немало внимания повести Козырева «Ленинград», представлен план изучения произведения и три пункта рекомендуемой литературы5. В книге Б.А. Ланина и М.М. Боришанской «Русская антиутопия XX века» (1994) при анализе повести Козырева отмечаются установка на действие, богостроительские мотивы, «вставная агиография» (как «одна из важных особенностей антиутопии» (269; 74). Понятное читательское сочувствие к главному герою («Любовь, внутреннее благородство не позволяют ему безропотно исполнять предписанные ему социальные роли» (269; 75)) несколько уводит исследователей от понимания разрушительности его действий, ведущих лишь к новому перевороту и человеческим жертвам. Смысл философа - оппонента главного героя -сводится в работе к роли «провокатора», что представляется не вполне соответствующим авторскому замыслу.

Известный исследователь утопий Вс. Ревич в одном из исследований («Перекресток утопий. Судьбы фантастики на фоне судеб страны», 1998) пишет, прежде всего, о гражданском подвиге Козырева, честно зафиксировавшего реальные тенденции своего времени. При оценке литературных достоинств повести «Ленинград» он отмечает сосредоточенность повести на конкретных проблемах современности и причисляет к той группе сочинений, которым не присуще талантливое обобщение, характерное, например, для антиутопии Е. Замятина «Мы», «что, может быть, снижало стоимость акций на бирже вечности, но зато придавало произведениям злободневность» (271; 112). Автор указывает на использование в повести одного из традиционных литературных ходов (сон с помощью факира), а в качестве примера похожего его применения приводит повесть С. Шарапова «Через полвека» (1902). Острое социальное содержание повести вызывает у исследователя (вслед за публикатором повести Перельмутером) сомнение в намерении Козырева опубликовать это произведение. Однако изучение писем писателя (см.: № 199) не дает оснований согласиться с этим предположением. Злободневность же, отмеченная Ревичем, должна быть дополнена анализом философских проблем, поставленных в повести.

Рассмотрению «Ленинграда» с точки зрения одного из признаков антиутопии - конфликта «героя с пространственно-временными отношениями, сложившимися в социуме» посвящена статья А.Е. Ануфриева «Пространственно-временные отношения в антиутопии М. Козырева «Ленинград»» (1999). Анализируя особенности организации пространства в повести Козырева, автор подчеркивает его ограниченность, которая достигается четким распределением пространственных зон для разных социальных слоев. Замкнутому пространству соответствует одномерное время с упорядоченным режимом дня для каждого гражданина. Ануфриев указывает на соответствие между сознанием героя (степенью его информированности о «новом» социальном строе) и пространственно-временной организацией в повести: как только герой освобождается от привычной партийной схемы восприятия жизни, расширяется познаваемое пространство, изчезает регламентированность времени. «Отказавшись выполнять свою роль в идеологическом ритуале, он воспринимает свое новое состояние как освобождение от мертвого времени и неживого пространства» (258; 58). Отмеченная Ануфриевым взаимосвязь между внутренним миром героя и внешним пространством - крайне важный для Козырева принцип организации художественной действительности, используемый им неоднократно.

2. В 1995 г. исследователь Л.Ф. Кацис, устанавливая возможные литературные влияния на повесть Козырева «Ленинград» (произведения Ф.М. Достоевского, А.А. Блока, Н.С. Гумилева, К.К. Вагинова, С.Я. Маршака, О.Э. Мандельштама, Ю. Олеши, М.А. Булгакова, В.В. Маяковского и др.), делает попытку определить характерные мотивы «ленинградского текста», контрастные по отношению к «петербургскому». В числе «диагностических признаков» нового текста называется «нумерология» повести, которая, по мнению исследователя, не случайна и содержит намеки на исторические даты новой России (отмечается вплетение в хронологию повести фактов биографии В.И. Ленина). Рассматривается, в частности, использование цифр 13 и 14 в символизации границы между двумя периодами (в жизни героя, Петербурга и в судьбе страны). В качестве элементов «ленинградского текста» отмечаются особенность новой организации внутреннего пространства «старопитерских квартир» (безвкусица, заполнение их вещами разного стиля и разных эпох), трансформированные петербургские мотивы «преступления и наказания», христианские мотивы (Воскрешение, Ворое пришествие, Страшный суд, попадание в Рай, канонизация), а также схема, по которой герой существует «одновременно как бы в двух мирах: телом в реальном мире, ожидающем Второго пришествия и Страшного Суда, а духом. уже в Новом мире, в пост-апокалиптическом Царстве» (264; 346). Таким образом, внимание автора статьи фокусируется не на злободневно-историческом содержании антиутопии, а на обобщенно-философском смысле повести, изобилующей традиционными эсхатологическими мотивами.

Вывод Л.Ф. Кациса об условности авторской датировки повести «Ленинград» (1925) подтверждается исследованием Д.М. Фельдмана (1995). Внимательное изучение машинописей повести (РГАЛИ, ГЛМ), знакомство с протоколом заседания «Никитинских субботников» от 24 апреля 1926 г., зафиксировавшим обсуждение только части повести, дает возможность Фельдману сделать следующий вывод о времени создания произведения: «Если Козырев задумал и начал повесть в 1925 г., то к апрелю 1926 г. она еще не была завершена. С достаточно большой вероятностью можно предположить, что и в 1928 г. - тоже» (276; 358). Обнаруженные исследователем рукописные материалы в архиве Козырева позволяют также утверждать о намерении писателя продолжать повесть.

Изучению одного из мотивов повести - мотива сна - посвящена статья О.В. Быстровой «Сны и реальность в повести М. Козырева «Ленинград» (1995). Как отмечает исследователь, сон предваряет и, в известной мере, предсказывает реальные события будущего, «высокопророческое значение» снов героя содержит ответы об истинном смысле происходящего и о месте героя в новой реальности. Главный принцип, по которому в произведении строится мир нового общества - принцип «перевернутых понятий», комментируется автором статьи напоминанием об исторической действительности тех лет: «подмена религии идеологией», господство «интересов одной лишь социальной группы» (260; 24).

К повести Козырева «Ленинград» обращаются и авторы сборника «Петербургский текст. Из истории русской литературы 20-30-х годов XX века» (1996), посвященного изучению традиций «петербургского текста» русской литературы в произведениях К. Вагинова, Б. Пильняка, Е. Замятина, Е. Шварца и других писателей первых двух советских десятилетий. В статье Л.П. Григорьева «Константы петербургского текста в прозе 20-х гг.» предложен интересный анализ особенностей преломления классических петербургских мотивов в названной повести Козырева. По мнению автора статьи, уже в самом названии повести заявлена традиционная для «петербургского текста» тема смерти, мотив подмены города, исчезновения Петербурга. Опираясь на высказывание одного из самых ярких исследователей «души Петербурга» Н.П. Анциферова6 о том, что городские названия приобретают в жизни города статус его языка, Григорьев обращает внимание на «перенасыщенность текста повести новыми названиями, информация о которых непременно сопровождается авторской иронией или сарказмом», что «формирует новый образ города, лишенный «духа Петербурга» (263; 104). В обрисовке Козыревым негативного образа Ленинграда подчеркивается пародийное осмысление традиционной проблемы «маленький человек и петербургские обстоятельства», а также приглушенное использование классических петербургских мотивов: сна, морока, спасения, милосердия, голода, преступления, которые наполняются исключительно социальным смыслом. Поэтика «перевернутости» у Козырева выступает, по мнению Григорьева, как один «из признаков прозы периода закрытия темы Петербурга» (263; 105). Повесть Козырева «Ленинград», рассмотренная с точки зрения петербургских мотивов, включается в контекст произведений 1920-х гг., продолжающих традиции «петербургского текста» русской классической литературы.

В статье Н.В. Гапоненко «Михаил Козырев и его повесть «Ленинград», также входящей в названный сборник, утверждается несомненная актуальность исследования творчества «широко известного в свое время и почти не известного теперь прозаика» «в связи с целым рядом проблем, стоящих перед литературоведением, вынужденным снова восстанавливать историю и движение литературного процесса советского времени» (262; 109). Исследователь подчеркивает близость козыревской концепции революции к воззрениям М. Булгакова, идее эволюционного развития. Эта идея проявляется в развенчании «благих порывов» героя изменить существующий порядок путем нового переворота: «Революция для М. Козырева - массовый гипноз, а революционный героизм и жертвенность, проповедуемые Е. Замятиным, - безрассудство» (262; 113). Автор статьи, на наш взгляд, подметил важную составляющую исторической концепции Козырева-прозаика, поскольку главным вопросом, решаемым писателем в творчестве, стала проблема глубоких и не формальных изменений в жизни людей, внутреннего (постепенного, естественного, с опорой на традиции), а не внешнего преобразования действительности.

Остается сожалеть, что до сих пор в работах исследователей утопий не рассмотрена не менее талантливая и интересная антиутопия Козырева «Пятое путешествие Гулливера» (1936), а объектом внимания исследователей «петербургского текста» двадцатых годов не стало другое его произведение -«Повесть о том, как с Андреем Петровичем ничего не случилось» (1923), в которой очевидна сознательная игра автора с традиционными петербургскими мотивами (исчезновения Петербурга, «умышленности» этого города, социально-психологической неоднородности городского пространства, пустоты чиновничьего существования и др.).

На рубеже XX - XXI вв. источниковедение Козырева обогащается ценными воспоминаниями племянницы Козырева, прозаика Марины Николаевны Соколовой. Это личный и задушевный рассказ о дяде, насыщенный ранее неизвестными фактами биографии, которые ломают литературоведческие схемы и воссоздают облик Козырева-человека.

В газетной юбилейной статье 1997 г. (посвященной 105-летию со дня рождения Козырева) Соколова приводит высказывание A.M. Горького о молодых писателях Москвы, в числе которых упоминается и Козырев. После краткого обзора творчества Козырева, автор статьи подробнее останавливается на его романе «Пятое путешествие Гулливера», в котором, в отличие от других исследователей, прежде всего, видит не пародийную обрисовку фашистской Германии, а иносказательное изображение России того времени. Участь главного героя, признанного несуществующим, Соколова считает характерной для «многих талантливых писателей, которых признали несуществующими в ту эпоху: их просто не печатали, не издавали, не замечали. Они не могли реализоваться как творческие личности, не выдерживали эту пытку, ломались, переставали писать вообще» (273; 2). Соколова напомнила и о поэтическом творчестве Козырева, републиковав тексты его песен («Называют меня некрасивою.», «Недотрога», «Ты смотри, никому не рассказывай.»).

Появившаяся через пять лет новая публикация Соколовой в жанровом отношении ближе к художественному произведению, чем к публицистическому. В основу воспоминания положены личные детские впечатления автора о «дяде Мише», представляющие собой уникальные свидетельства о судьбе писателя: о его жизни в Лихославле, об исключении из Петербургского Политехнического института за участие в «политических беспорядках», о возможной сибирской ссылке, последних днях в Саратовской тюрьме, о продолжении «литературной семейной традиции» в творчестве племянника Козырева, замечательного русского поэта В. Соколова (272; 4-6).

В конце XX вв. о трагической судьбе «русского Свифта» Козырева рассказывает на страницах тверских журналов и газет В.В. Кузьмин7. В статье «Козырев пишет Гоголем» (2002), исполненной искреннего сочувственного внимания к личности забытого русского писателя XX в., приводится ряд интересных, не известных ранее биографических фактов: о годах работы Козырева в «Никитинских субботниках» в должности секретаря, о «трагической роли в судьбе сатирика И. Кремлева-Свэна» (265; 4-6), о некоторых подробностях гибели писателя в Саратовской тюрьме.

Вопрос о влиянии гоголевского художественного мира на творчество

Козырева, впервые поставленный М.О. Чудаковой, получил более подробное освещение в диссертации З.В. Виноградовой «Гоголь в литературном процессе 1920-х гг.» (2004). Исследовательница отмечает важность для Козырева «ревизорской» темы, (анализ которой ограничивается, правда, рассказом «Шурка»), узнаваемость сюжета «Записок сумасшедшего» в козыревском рассказе «Протест» (в диссертации ошибочно названный «В отпуску»), указывает на значимость гоголевских художественных приемов («фигура сравнения», «формула обобщения», «синтаксический параллелизм»). Останавливаясь подробнее на повести «Поручик Журавлев», Виноградова устанавливает также литературное происхождение главного героя (один из эпизодических персонажей «Мертвых душ» Гоголя), сюжетные параллели с повестью «Шинель» и историей о капитане Копейкине и отмечает сказовую манеру в стиле гоголевской «соседской болтовни». Влияние Гоголя иллюстрируется анализом «Повести о том, как с Андреем Петровичем ничего не случилось» и рассказа «Покосная тяжба».

Ценные наблюдения Виноградовой над сюжетно-поэтическими «совпадениями» козыревской прозы с произведениями Гоголя могут быть дополнены анализом других рассказов, повестей и романов Козырева.

• Главный же вывод автора исследования о характере козыревского обращения к художественному миру русского писателя (пародия и литературная игра) должен быть уточнен и скорректирован. Козырев наполняет гоголевские образы, сюжеты и приемы духом своего времени, подчиняет собственному творческому замыслу - осмыслению происходящего в действительности и в духовно-нравственном бытии человека.

Заключая краткий обзор исследовательской литературы о Козыреве, можно сказать, что на ней лежит печать фрагментарности, выборочности и злободневности. До сих пор не создано ни одной монографической работы, посвященной анализу творческого пути и художественного наследия писателя. Решение многих затронутых в статьях вопросов (о литературных традициях в творчестве Козырева, о месте писателя в литературном процессе 1920-30-х гг., об отражении реалий современной автору эпохи в его произведениях) нуждается в расширении контекста творчества, монографическом анализе произведений, которые еще ждут своего выхода в свет. Наиболее важные из опубликованных произведений Козырева требуют историко-литературного и текстологического комментария. Но без целостного понимания творчества Козырева вряд ли возможно представить полноценную картину литературы (и, прежде всего, - сатиры) первого советского десятилетия и дать этому периоду объективную историко-литературную оценку.

Важность решения обозначенных проблем и определила актуальность темы диссертации.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертации в следующем: она является первым монографическим исследованием литературного наследия Козырева, определяет место писателя в литературном процессе 1920-х гг., углубляя в целом представление о сатире этого времени.

В представленной работе впервые проанализирован большой корпус произведений Козырева (стихотворения, комические миниатюры, сатирико-юмористические рассказы, повести, романы). Творческий рассвет Козырева пришелся на 1920-е гг., когда он активно сотрудничал с сатирико-юмористическими изданиями и опубликовал около трех десятков своих книг. Однако в 1930-х гг., несмотря на возникшие объективные трудности, Козырев продолжал плодотворно творить: написал два крупных романа «Пятое путешествие Гулливера» (1936) и «Рост» (1941), работал в песенном жанре, создал около десяти драматических произведений. Это обстоятельство определило необходимость ограничения темы диссертации временными рамками - 1920-ми гг. Выход за их пределы в первой главе работы обусловлен важностью краткого восстановления полной картины творчества Козырева для постижения идейно-художественных особенностей его прозы 1920-х гг.

Впервые предметом исследовательского внимания стали сохранившиеся только в архиве рассказы и найденные в периодике 1910-20-х гг. статьи Козырева. Сравнение двух редакций романа Козырева и Кремлева-Свэна («Город энтузиастов»), а также публикация письма М. Борового с редакторскими требованиями к соавторам значительно проясняет историю этого произведения. Для восстановления жизненного и творческого пути Козырева, реконструкции историко-литературного контекста его произведений в диссертации был привлечен следующий свод материалов:

1) периодические издания 1910-20-х гг. (петербургские журналы и альманахи 1910-х гг.; московские литературные еженедельники 1920-х гг.; основные советские сатирико-юмористические журналы с 1923 - по 1930 гг.);

2) машинописи произведений Козырева, архивные материалы из РГАЛИ, ГАРФ, ГЛМ;

3) личные документы и письма Козырева (Е. Никитиной, И. Кремлеву-Свэну, П. Антокольскому и др.);

4) справочно-энциклопедические издания 1920-30-х гг.;

5) воспоминания племянницы Козырева, М.Н. Соколовой;

6) воспоминания писателей-коллег Козырева.

ОБЪЕКТОМ исследования является прозаическое наследие Козырева 1920-х гг. (комические миниатюры, рассказы, повести, романы, статьи).

ПРЕДМЕТОМ исследования является проблематика и поэтика прозы Козырева 1920-х гг. в историко-литературном контексте.

Основная ЦЕЛЬ диссертации - научное освещение прозы Козырева 1920-х гг. в ее целостности и жанрово-тематическом многообразии.

В связи с этим ставятся следующие ЗАДАЧИ:

1. Составить библиографию Козырева (по периодике 1910 - 20-х гг. и архивам). Решение этой задачи обусловило большой объем библиографии в диссертации: более двухсот наименований - это только произведения Козырева, его книги, отдельные журнальные публикации, архивные материалы.

2. Дать представление о жизненном и творческом пути писателя.

3. Проанализировать критические отклики современников на прозу Козырева в контексте дискуссий о сатире 1920-х гг.

4. Установить литературные влияния (классического и нового периода) на прозаическое творчество Козырева 1920-х гг.

5. Реконструировать историко-культурные реалии борьбы за «новый быт» в советской сатире 1920-х гг. и обозначить основные направления участия Козырева в массовых сатирико-юмористических изданиях этого десятилетия. Выявить специфику журнальных публикаций Козырева в их жанрово-тематическом соотношении с произведениями других советских сатириков.

6. Проанализировать проблемно-поэтические особенности романного наследия Козырева («Подземные воды», 1928; «Город энтузиастов», 1929-1931) в контексте дискуссий о строительстве и реконструкции социалистического города конца 1920-х - начала 30-х гг. Прояснить с помощью текстологического анализа творческую историю романа Козырева «Город энтузиастов», написанного совместно с И.Л. Кремлевым-Свэном.

СТРУКТУРА исследования.

Решение поставленных задач определило композицию диссертации. Первая глава работы состоит из трех параграфов и посвящена восстановлению жизненного и творческого пути Козырева на основе архивных материалов (писем и личных документов), воспоминаний племянницы писателя, Соколовой М.Н.; в этой же части исследования приводится обзор критических откликов на творчество Козырева его современников: коллег, критиков, историков литературы. В третьем параграфе первой главы дается краткий анализ дискуссий вокруг сатиры 1920-х - начала 30-х гг.

Во второй главе диссертации анализируется проза Козырева 1910 -1920-х гг. с точки зрения переосмысления литературных традиций (романтизм, сатирическая фантастика, творчество Гоголя). В произведениях Козырева выявляются мотивы, образы, сюжеты и стилистические приемы, продолжающие традиции русской классической литературы.

Третья глава исследования посвящена анализу проблематики и поэтики прозы Козырева (рассказов, повестей) в контексте основных тенденций литературного процесса 1920-х гг.: «петербургского текста», авантюрно-приключенческой литературы. В третьем параграфе главы проводится анализ журнальных произведений Козырева с учетом отражения в них программы борьбы за «новый быт» и жанрово-тематического созвучия с рассказами современников.

В четвертой главе, состоящей из двух параграфов, изучается романное наследие Козырева конца 1920-х - начала 30-х гг. («Подземные воды», 1928; «Город энтузиастов», 1931) в контексте становления в советской литературе «производственной прозы»; анализируются особенности отражения в романах идеи социалистического строительства и социалистического города. Малоизвестность этих произведений обусловила необходимость краткого пересказа их основного сюжета. При рассмотрении «московской темы» в романе Козырева и Кремлева-Свэна «Город энтузиастов» изучается история текста, анализируются проблемные, композиционные и стилевые правки, внесенные соавторами в роман за два года работы.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке к изданию произведений Козырева, а также при изучении истории русской литературы 1920-30-х гг., в спецкурсах и на семинарах по изучению отечественной сатиры XX в.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Умрюхина, Наталья Владимировна

Заключение

Проведенное исследование прозаического наследия Козырева 1920-х гг. позволяет сделать следующие выводы:

1. Изучение основных вех жизненного и творческого пути важно для понимания идейно-художественных особенностей прозы Козырева 1920-х гг., знание главных биографических данных писателя позволяет выявить автобиографические мотивы в его романах «Подземные воды», «Город энтузиастов» и понять их роль в художественном мире произведений. Крестьянское происхождение писателя объясняет его мировоззренческую позицию в решении вопросов введения «нового быта» в деревне; придает глубокое, драматическое звучание проблеме пренебрежения к народному мировидению, поставленной в некоторых его рассказах и получившей наиболее развернутый анализ в романе «Подземные воды».

2. Обзор творческой эволюции Козырева дает представление о наличии в его художественном мире сквозных тем и образов, связанных с проблемами, наиболее волновавшими писателя. Взгляд на весь творческий путь Козырева позволяет не только выявить эти темы, но и дает необходимый ориентир при изучении его прозы 1920-х гг. Знакомство с ранним поэтическим и публицистическим творчеством писателя (увлечение футуризмом, философией В. Хлебникова) объясняет появление утопических мотивов в его прозе, а также открывает иронический (самоиронический) характер их использования. Программное стихотворение «Поэту» (1926) помогает понять драматизм журналистского творчества Козырева, его вынужденной поспешности в работе. Верность человека своему Имени, своему Пути; любовь к «малой родине»; память о великих событиях отечественной истории и гордость национальным духом все эти темы, выявленные при обзорном исследовании творческого пути писателя, подготавливают наше восприятие его прозаического наследия 1920-х гг.

3. При изучении критических откликов на прозу Козырева в контексте дискуссий 1920-х гг. о сатире проясняется причина появления резко отрицательных статей о сборниках его рассказов на страницах периодических изданий. Официальными критиками требовалась от сатирика, прежде всего, ясность идеологической позиции; ожидалось введение (подчас искусственное) в сатирическое произведение положительного героя. Иронию же Козырева, природу которой понять верно помогает его статья «Лирика, ирония, драма» (1922), большинство современников объясняли отсутствием авторского идела, «зубоскальством» или легким отношением к действительности. Однако, в то же время, на заседаниях литературного объединения «Никитинские субботники» и в работах В. Львова-Рогачевского были поставлены принципиальные для понимания козыревского наследия вопросы.

4. Изучение традиций, нашедших свое продолжение в прозе Козырева (глава 2), выявило большую значимость для художественного мира писателя наследия Гоголя, романтических мотивов, приемов русской сатирической фантастики. Фантастика в послереволюционных рассказах Козырева становится поэтическим приемом сатирической обрисовки действительности, а также служит характеристике человеческого сознания, утрачивающего «вертикальное», духовно-нравственное представление о мире и снижающего высокие религиозные понятия до житейского, бытового назначения.

5. Обращение Козырева к гоголевским традициям совпадало с повышенным интересом и увлечением в литературных кругах личностью великого писателя. Причем такое увлечение нередко демонстрировало неглубокий уровень проникновения в смысл гоголевских произведений, односложное, а подчас и ложное понимание его образов. Тема гоголевского «Ревизора» в 1920-е гг. в силу сложившейся исторической обстановки приобрела особенно большую популярность. Эта тема самообмана людей привлекала Козырева, а потому его обращение к сюжету приезда «лжеревизора» в заштатный городишко или село не было просто данью моде. Следует при этом отметить, что художественный уровень козыревских произведений, испытавших гоголевское влияние, различен. Там, где писатель переосмысливает гоголевские художественные приемы (речевые конструкции, лирические отступления, «вещные символы»), органично вплетая их в ткань своего произведения, наполняя лично пережитым жизненным опытом и мировоззрением, можно говорить о плодотворном использовании Козыревым традиций классика. Особенно значимым было то, что писатель не замыкался на злобдневных политических проблемах, обращался к вечным духовно-нравственным вопросам человеческого бытия.

6. Наследование традиций русской классической литературы уберегло писателя от слепого увлечения неконструктивными, но модными литературными направлениями 1920-х гг. Обращение Козырева к «петербургскому тексту» (столь насыщенному не только классическими, но и современными Козыреву произведениями), к популярной авантюрно-приключенческой форме повествования не привело к «растворению» его творчества в массе литературных произведений, показало его способность сказать свое слово в «хоре» наиболее талантливых (в петербургской теме) и дало одновременно возможность расширить представление о художественных возможностях «массовой» литературы («авантюрная» повесть

Мистер Бридж»). Даже оставаясь в рамках повествовательной формы «бульварной» литературы, Козырев смог выйти на подлинно реалистическое, глубокое решение таких проблем, как сохранение человеческого достоинства, совестливость, нравственная ответственно сть.

7. Прозаическое наследие Козырева, особенно его журнальные рассказы, - неоднородно по тематике и художественному уровню. Лучшие произведения писателя отразили глубокое знание им крестьянской аудитории, внимательное отношение к проблемам деревни в новое время, видение истинных последствий бесцеремонного насаждения «нового быта». Постоянное обращение Козырева в рассказах для «рабочей аудитории» к проблемам журналистики, литературы, театра и языка демонстрировало серьезную озабоченность писателя судьбой русского Слова в новом государстве. Однако нередко произведения Козырева, действительно, не уходили от «поверхностно-лингвистического» уровня советской юмористики и демонстрировали неглубокий, рекламно-заданный характер творчества, поспешность и трафаретность в разработке материала, становясь частью той самой «фабрики литературы», о которой писал А. Платонов в статье «Фабрика литературы» (1926).

8. Изучение романов Козырева «Подземные воды» и «Город энтузиастов» позволяет говорить о значительном участии писателя в разработке этого жанра в русской прозе второй половины 1920-х гг. Актуальная для XX в. проблематика социалистического города, вопросы нового человека и новой морали и обращение Козырева в их решении к опыту классики, к мифологическим, культурологическим и фольклорным пластам темы города - все это сделало роман «Подземные воды» видным явлением литературы конца 20-х гг., незаслуженно обойденным вниманием критиков и современных литературоведов. Однако без названных произведений, входящих в большой контекст советской производственной прозы, вряд ли можно понять эстетические открытия в таких классических произведениях, как роман «Соть» (1930) JI. Леонова и повесть «Котлован» (1929-30) А. Платонова.

9. Изучение московской темы в двух редакциях романа «Город энтузиастов» позволяет опровергнуть однозначное определение произведения как «социальной утопии». Образ Москвы достаточно объемный в романе - он не только наделяется всеми необходимыми для «производственной прозы» атрибутами (актуальная тема непрерывного производства, тема вредительств и т.д.), но и чрезвычайно расширяется за счет пространства переживаний и размышлений главного героя романа. Разочарование героя в возможности качественного изменения действительности с помощью идеи «диефикации», раздумья о человеческой жизни, счастье и славе отражаются на восприятии главным героем окружающего мира, в котором настойчиво проявляются демонические черты (героя преследуют цифры, размноженные люди-призраки, искаженные отражения в зеркале и стекле). Такая Москва, безусловно, не может претендовать на роль утопического города, а роман о ней - на «чистый» жанр «производственной прозы».

В диссертации проанализированы некоторые грани художественного наследия Козырева 1920-х гг. В библиографии (разделы I, II, III) дается основной свод публикаций Козырева. Однако и эта библиография еще не полна. Так, к сожалению, не обнаружен полный текст романа Козырева «Девушка из усадьбы», который в 1924 г. писатель пытался опубликовать на страницах альманаха «Недра», а в 1925 г. (7 февраля) зачитывал на заседаниях «Никитинских субботников».

Представляется крайне плодотворным изучение творчества Козырева 1930-х гг. В этот период был создан интересный роман Козырева «Пятое путешествие Гулливера» (1936), формальные характеристики которого дают возможность говорить о высоком стилизаторском мастерстве писателя. Анализ антифашистской и антитоталитарной проблематики «Путешествия» значительно расширил бы и представление об антиутопии XX в. Предстоит также собирание стихотворных и песенных текстов Козырева и анализ места его поэзии в советском песенном творчестве. Не изученными остаются его драматические произведения («Гроза», «Дом сумасшедших», «Балласт» и др.), их место в массовом театральном творчестве 1920-х - 1930-х гг. Исследование творчества Коызрева в целом существенно обогатит наше представление о литературной действительности 1910 - 30-х гг.

Жизнь и творчество Козырева отразили главные типические моменты в судьбе русской интеллигенции начала XX в: в молодости увлечение революционными идеалами; формальные поиски в поэзии 1910-х гг.; участие в массовой беллетристике; невозможность печататься в 1930-е гг. и нередко -преждевременную гибель. В конце столетия замечательный русский поэт В. Соколов, племянник Козырева, неоднократно обращавшийся к его произведениям, внимательно изучавший архивы дяди и его личное дело, возможно, не без оглядки на жизненный путь писателя, подведет своеобразный итог уходящему веку:

Я устал от двадцатого века, От его окровавленных рек.

И не надо мне прав человека, Я давно уже не человек.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Умрюхина, Наталья Владимировна, 2005 год

1. Морока. Настоящие рассказы. М., 1922.

2. Неуловимый враг. Американский роман. Харьков, 1923.

3. Поручик Журавлев. М., 1923.

4. Мистер Бридж. М.-Л., 1925.

5. Неизданные произведения современных писателей. М., 1925.

6. Поручик Журавлев и др. рассказы. М., 1925.

7. Похождения Мистера Бридж. М., 1925.8. Рассказы. М., 1925.

8. Ваня Нарядный. Рассказы. Л., 1926. Ю.Гражданин Репкин. Рассказы. М., 1926.

9. Инвалид Чуфыркин. Рассказы. М.-Л., 1926.

10. Муравейник. Веселые рассказы. М., 1926.13.Рассказы. Л., 1926.14.Рассказы. Л., 1926.

11. Чорт в Ошпыркове. М.-Л., 1926.

12. Дотошные люди. Рассказы. М.-Л., 1927.17.3аштатные люди. Рассказы. М.-Л., 1927.

13. Именины. Юмористические рассказы. М., 1927.

14. Конец света. Юмористические рассказы. М., 1927.

15. Коробочка. Рассказы. М., 1927.21.Мудреное дело. М., 1927.

16. Необыкновенные истории. Л., 1927.23.Рассказы. М., 1927.24.Рассказы. М., 1927.

17. Фома неверующий. М.-Л., 1927.

18. Собрание соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1928.

19. Подземные воды. Роман. М., 1928.

20. Товарищ из центра. М., 1928.

21. Юмористические рассказы. М., 1928.

22. Козырев М., Свэн И. Город энтузиастов. М., 1931.

23. Пятое путешествие Гулливера. М., 1991.

24. Произведения в сборниках и периодических изданиях32.3аметка // Тверская газета. 1909. 19 сентября, 3 октября. С. 4. Подпись: Матвей Кредит.

25. Стихотворение «В сиреневом конверте» //Мечта. 1914. № 5. С. 221-222.

26. Стихотворение «Мальчик с картонками» // Очарованный странник. 1914. Вып. 6. С. 5.

27. Стихотворение «Король» // Очарованный странник. 1915. Вып. 9. С. 5.

28. Стихотворение «Король» («Разве можно сказать о себе правду.»; «Если взглянуть глазами большими.») // Очарованный странник. 1916. Вып. 10. С. 5.

29. Статья «Ритм жизни» // Очарованный странник. 1916. Вып. 10. С. 18-19.

30. Комната // Голос жизни. 1915. № 13. С. 19-20.

31. Стихотворения «А. Блоку», «О себе» // Современник. 1915. № 1. С. 41-42.

32. Стихотворение «Нежданное» // Современник. 1915. № 2. С. 3.

33. Стихотворение «Предвесеннее» // Современник. 1915. № 10. С. 179.

34. Стихотворение «Ты смотри, никому не рассказывай.» // Современный мир. 1915. №4. С. 153.

35. Загробная жизнь (Морока) // Корабль. 1922. № 5-6. С. 2-3.

36. Статья «Литературное сегодня. Лирика, ирония, трагедия» // Сегодня. 1922. № 7. С. 8-9.

37. Покосная тяжба//Веселый альманах. М.-Пг., 1923. С. 53 79.

38. Повесть о том, как с Андреем Петровичем ничего не случилось // Возрождение. М., 1923. С. 163 -169.

39. Покосная тяжба// Деревенские были. М., 1923. С. 123 144.

40. На выставке // Дрезина. 1923. № 10. С. 11.

41. Неуловимый враг // Недра. М., 1923. Кн. 1. С. 157 195.

42. Даешь трусы // Военный крокодил. 1924. № 2. С. 7. Подпись: М. Кредит.

43. Каптер // Военный крокодил. 1925. № 3. С. 3. Подпись: М. Кредит.

44. Клуб // Заноза. 1924. № 2. С. 4. Подпись: М. Кредит.

45. Кооперативная сказка про белого бычка // Заноза. 1924. № 4. С. 4. -Подпись: М. Кредит.

46. Братец // Заноза. 1924. № 5. С. 5. Подпись: М. Кредит.

47. Трудные счеты // Заноза. 1924. № 6. С. 2. Подпись: М. Кредит.

48. Рассказы «Недоверчивый», «Средствие» // Заноза. 1924. № 7. С. 2, 5. -Подписи: М. Кредит, Беберя.

49. Чудесная машина // Заноза. 1924. № 8. С. 3. Подпись: М. Кредит.

50. На разных языках // Заноза. 1924. № 9. С. 2.

51. По-новому // Заноза. 1924. № 10. С. 4-5. Подпись: М. Кредит.

52. В когтях нэпа // Заноза. 1924. № 12. С, 2-3. Подпись: М. Кредит.

53. История одного дома // Заноза. 1924. № 12. С. 5.

54. Первое мая // Заноза. 1924. № 13. С. 4-5. Подпись: Матвей Кредит.

55. Рассказы «Машина», «Октябрины» // Заноза. 1924. № 14. С. 2-3. -Подписи: М. Кредит, Беберя.

56. Богатство республики // Заноза. 1924. № 15. С. 3. Подпись: Матвей Кредит.

57. Дачная эпопея//Заноза. 1924. № 16. С. 5. Подпись: М. Кредит.

58. Рассказы «Костюм», «Дьявольская штука» // Заноза. 1924. № 17. С. 4, 8. -Подписи: Беберя, М. Кредит.

59. Рассказы «Кредит», «Беда» // Заноза. 1924. № 18. С. 2-3. Подписи: Беберя, М. Кредит.

60. Каромасово // Заноза. 1924. № 19. С. 5.

61. Старый обычай // Заноза. 1924. № 20. С. 8. Подпись: Беберя.

62. Рассказы «Кубатура», «Борьба» // Заноза. 1924. № 21. С. 3-4. Подпись: Матвей Кредит.

63. Рассказы «Патриот», «Беда» // Заноза. 1924. № 22. С. 2-3. Подписи: М. Кредит, Беберя.

64. Агитация // Заноза. 1924. № 23. С. 5. Подпись: М. Кредит.

65. На войне // Желонка. 1924. № 15-16. С. 226-227.

66. Репетиция // Желонка. 1924. № 18. С. 257. Подпись: М. Кредит.

67. Иван Андреевич//Жизнь. 1924. Кн. 1. С. 411-417.

68. Музей // Красный перец. 1924. № 20. С. 2. Подпись: Матвей Кредит.

69. Гвоздь // Красный перец. 1924. № 23. С. 3. Подпись: Матвей Кредит.

70. Свидетель // Красный перец. 1924. № 25. С. 1. Подпись: Матвей Кредит.

71. Как выводить рабкоров и селькоров (краткое руководство) // Красный перец. 1924. № 32. С. 6. Подпись: Матвей Кредит.

72. Становой // Красный перец. 1925. № 4. С. 5. Подпись: Матвей Кредит.

73. Секретарь // Красный перец. 1925. № 6. С. 6. Подпись: Матвей Кредит.

74. Ценный работник // Красный перец. 1925. № 8. С. 7. Подпись: Матвей Кредит.

75. Сказки Ганюшки Бебери // Красный перец. 1925. № 9, 11, 13. Подпись: Беберя.

76. Оратор // Красный перец. 1925. № 13. С. 6.

77. Пузырь // Красный перец. 1925. № 14. С. 10. Подпись: Ганюшка Беберя.

78. Красная свадьба// Красный перец. 1925. № 16. С. 2.

79. Председатель сельсовета // Крокодил. 1924. № 2. С. 3.

80. Поэзия. Проза // Крокодил. 1924. № 26. С. 10. Подпись: М.К. 89.Эволюция вооружений (или до чего довоюется буржуазия) // Крокодил. 1924. № 26. С. 11. - Подпись: Ф.Б.

81. Истинное происшествие // Крокодил. 1925. № 20. С. 6. Подпись: Матвей Кредит.

82. Мерзавец // Крокодил. 1925. № 21. С. 8. Подпись: Матвей Кредит.

83. Хорошая пьеса // Крокодил. 1926. № 19. С. 6.

84. Me л молотый // Крокодил. 1926. № 35. С. 11.

85. Музей//Крокодил. 1927. № 1. С. 8.

86. Щетка // Крокодил. 1927. № 2. С. 3.

87. Несознательность//Крокодил. 1927. № 4. С. 5.

88. Наука//Крокодил. 1927. № 5. С. 5. 98.3асорение // Крокодил. 1927. № 6. С. 2.

89. Приставки // Крокодил. 1927. № 9. С. 7.

90. Спортсмен // Крокодил. 1927. № 14. С. 5.

91. Китайские дела // Крокодил. 1927. № 19. С. 8.

92. Шурка // Смехач. 1924. № 6. С. 6.

93. Коробочка // Смехач. 1924. № 16. С. 2-3.

94. Красный журнал // Смехач. 1924. № 17. С. 7.

95. На родине // Смехач. 1925. № 5. С. 7.

96. Поповское горе // Смехач. 1925. № 6. С. 3.

97. Мудреное дело // Смехач. 1926. № 4. с. 6.

98. Рассказы «Сознательный», «Спец» // Смехач. 1926. № 8. С. 2, 4.

99. Механика // Смехач. 1927. № 6. С. 3.

100. Самый скучный рассказ // Смехач. 1927. № 15. С. 10.

101. Удобный человек // Бегемот. 1925. № 7. С. 10.

102. Нота // Бегемот. 1925. №> 14. С. 7.

103. Жулик (сказочка) // Бегемот. 1926. № 22. С. 12. Подпись: Матвей Кредит.

104. Газета // Бегемот. 1927. № 2. С. 10.

105. Жулики //Бегемот. 1927. № 3. С. 2.

106. Подписка // Бузотер. 1925. № 6. С. 2. Подпись: Матвей Кредит.

107. Нам больше останется // Бузотер. 1925. № 8. С. 6. Подпись: Лузга.

108. Зло // Бузотер. 1926. № 11. С. 4.

109. Род занятий // Бузотер. 1927. № 1. С. 9.

110. Просвещение // Бузотер. 1927. № 2. С. 4-6.

111. Передовой человек // Бузотер. 1927. № 3. С. 9.

112. Несчастье // Бузотер. 1927. № 4. С. 10.

113. Рассказы «Сеть», «Мелочи» // Бузотер. 1927. № 5. С. 6,10.

114. Деловой парень // Бузотер. 1927. № 7. С. 6.

115. Непутевый // Лапоть. 1925. № 6. С. 5.

116. Обман // Лапоть. 1925. № 8. С. 2.

117. Кулак // Лапоть. 1925. № 9. С. 5.

118. Штрафовщики // Лапоть. 1925. № 10. С. 2.

119. Слово // Лапоть. 1925. № 11. С. 2.

120. Пожар // Лапоть. 1925. № 13. С. 5.

121. Политика//Лапоть. 1925. № 14. С. 2.

122. Помещик // Лапоть. 1925. № 15. С. 2.

123. Деловой товарищ // Лапоть. 1925. № 16. С. 2.

124. Не по форме // Лапоть. 1925. № 17. С. 2.

125. Винтик//Лапоть. 1925. № 19. С. 10.

126. Наказание // Лапоть. 1928. № 1. С. 6-7.

127. Родня // Лапоть. 1928. № 2. С. 2-3.

128. Накипело // Лапоть. 1928. № 3. С. 2-3.

129. Проситель // Лапоть. 1928. № 4. С. 6-7.

130. Календарь земледельца // Лапоть. 1928. № 5, 13. Подпись: Фома Большой.

131. Краткий словотолкователь // Лапоть. 1928. № 6. С. 8. Подпись: Фома Большой.

132. Диалоги («Перед юбилеем Максима Горького»; «Не сговорились»; «Знаток литературы» и др.) // Лапоть. 1928. № 6, 15, № 18-19. Подпись: Ф.Б.

133. Дурной глаз // Лапоть. 1928. № 8. С. 6-7.

134. Своими средствами // Лапоть. 1928. № 9. С. 2-3.

135. Сказки-складки про наши непорядки // Лапоть. 1928. № 9, 11. -Подпись: Ф.Б.

136. Выгадали // Лапоть. 1928. № 10. С. 2-3.

137. Дельные мысли // Лапоть. 1928. № 10. С. 8. Подпись: Ф.Б.

138. Повести со спрятанными концами // Лапоть. 1928. № 10, 14, 15, 18, 19, 20. Подпись: Фома Большой.

139. Специалисты // Лапоть. 1928. № 11. С. 2.

140. Диалог // Лапоть. 1928. № 12. С. 3. Подпись: Ф.Б.

141. День крестьянина // Лапоть. 1928. № 12. С. 5. Подпись: Матвей Кредит.

142. Рассказы «О погоде», «Бесстрашный» // Лапоть. 1928. № 13. С. 2-3, 7.

143. Любимые карточные игры // Лапоть. 1928. № 13. С. 13. Подпись: Фома Большой.

144. Торжество // Лапоть. 1928. № 14. С. 6-7.

145. Хмель // Лапоть. 1928. № 16. С. 4-5. Подпись: Матвей Кредит.

146. Сказки-складки про хлебозаготовительные непорядки // Лапоть. 1928. № 18. С. 3. Подпись: Фома Большой.

147. Дельные мысли // Лапоть. 1928. № 19. С. 3. Подпись: Ф.Б.

148. Горе от пьянства // Лапоть. 1928. № 20. С. 4. Подпись: Ф.Б.

149. Сторонники женщин // Лапоть. 1928. № 24. С. 3. Подпись: Ф.Б.

150. В избе председателя // Лапоть. 1929. № 2. С. 10. Подпись: Ф.Б.

151. Диалоги («Герой труда»; «Меткое сравнение»; «Праздник»; «Ненадежный источник»; «Тоже пропаганда»; «Сознательность») // Лапоть. 1929. № 4-6. Подпись: Г.Б.

152. Рука//Веселый декламатор-рассказчик. Одесса, 1927. С. 196-199.

153. Автопоп // Сатирический чтец-декламатор. 1917 1925. М.-Л., 1928. С. 327-329.

154. Прошение Инвалида Чуфыркина // Сатирический чтец-декламатор. 1917 1925. М.-Л., 1928. С. 276-278.

155. Рука // Сатирический чтец-декламатор. 1917 1925. М.-Л., 1928. С. 159166. Упрямый// Сатирический чтец-декламатор. 1917 - 1925. М.-Л., 1928. С. 264-265. .

156. Ленинград // Возвращение. М., 1991. Вып. 2. С. 19-102.

157. Ленинград // Завтра. Фантастический альманах. М., 1991. Вып. 2. С. 118 -162.169. «Долго ли нам терпеть» (Письмо селькора Вани Нарядного из деревни Горбы) // Проза 1920 1940-х годов: В 3 т. Т. 1. М., 2001. С. 497-502.

158. Инвалид Чуфыркин. Повесть в письмах и прошениях // Проза 1920 -1940-х годов: В 3 т. Т. 1. М., 2001. С. 490-493.

159. Крокодил Три дня из жизни Красного Прищеповска // Проза 1920 -1940-х годов: В 3 т. Т. 1. М., 2001. С. 479-489.1.. Архивы

160. Анонс о выходе еженедельника «Сегодня» // ГЛМ. Ф. 383, on. 1, ед.хр. 325.

161. Антокольский П.Г. Письмо Козыреву М. // РГАЛИ. Ф. 600, оп. 2, ед. хр. 221.

162. Барютин Н.Н. Рецензия на книгу М. Козырева «Рассказы» (М., 1927) // РГАЛИ. Ф. 2283, on. 1, ед. хр. 7.

163. Бахметьев В.М. Запись о М.Я. Козыреве в книге приема посетителей членами президиума правления ССП СССР // РГАЛИ. Ф. 631, оп. 15, ед. хр. 501.

164. Белоусов И.А. Заметки о русских писателях для литературной энциклопедии // РГАЛИ. Ф. 66, on. 1, ед. хр. 268.

165. Боровой М. Письмо Козыреву с одновременным обращением к Кремлеву-Свэну //РГАЛИ. Ф. 1250, оп. 2, ед. хр. 304.

166. Григорьев С.Т. Письмо Козыреву М. // РГАЛИ. Ф. 341, on. 1, ед. хр. 825.

167. Долев Д. Письмо Козыреву М. // РГАЛИ. Ф. 341, on. 1, ед. хр. 830.

168. Записка Козырева М. Никитиной Е.Ф. // РГАЛИ. Ф. 341, on. 1, ед. хр. 253.

169. Козырев М. Автобиогр. и биографические справки // ГЛМ. Ф. 349, оп.1. ед. хр. 519.

170. Козырев М. Автобиографическая справка // ГЛМ. Ф. 135, оп. 2, ед. хр.1..

171. Козырев М. Анкета // РГАЛИ. Ф. 131, on. 1, ед. хр. 258.

172. Козырев М. Анкета в правление рабочего жилищно-сроительного кооперативного товарищества // РГАЛИ. Ф. 600, оп. 2, ед. хр. 59.

173. Козырев М. Былина о Державной Москве // ГЛМ. Ф. 372, on. 1, ед. хр. 466.

174. Козырев М. в должности секретаря «Никитинских субботников» // ГЛМ. Ф. 357, on. 1, ед. хр. 134-349.

175. Козырев М. Ветер (Волжская поэма) // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 1.

176. Козырев М. Володя // РГАЛИ. Ф. 608, on. 1, ед. хр. 28.

177. Козырев М. Доберман // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 3.

178. Козырев М. Заметка («Вчера я читал «Балласт») // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 2.

179. Козырев М. Заявление о вступлении в ОПРС, предложение на баллотировку // ГЛМ. Ф. 353, on. 1, ед. хр. 70.

180. Козырев М. Ленинград // РГАЛИ. Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 4.

181. Козырев М. Ленинград. Роман // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 4.

182. Козырев М. Литературный монтаж «Суворов» // РГАЛИ.Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 9.

183. Козырев М. Личные документы (удостоверения, профсоюзный билет, визитная карточка) // ГЛМ. Ф. 353, on. 1, ед. хр. 10.

184. Козырев М. Отрывок из коллективного романа «Инженер Гвоздев» // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 7.

185. Козырев М. Письма Волкову М.И. // РГАЛИ. Ф. 2225, on. 1, ед. хр. 133.

186. Козырев М. Письма Е.Ф. Никитиной // ГЛМ. Ф. 135, оп. 2, ед. хр. 361.

187. Козырев М. Письма заместителю редактора журнала «Крокодил» Кремлеву-Свэну // РГАЛИ. Ф. 600, оп. 2, ед. хр. 166.

188. Козырев М. Письма Кремлеву-Свэну И.Л. // РГАЛИ. Ф. 1250, оп. 2, ед. хр. 341.

189. Козырев М. Письмо Анчарскому Н.С. // РГАЛИ. Ф. 24, on. 1, ед. хр. 35.

190. Козырев М. Повесть о достохвальном товарище седьмом, его жизни и деяниях, в связи с историей города Лутошанска // РГАЛИ. Ф. 341, on. 1, ед. хр. 495.

191. Козырев М. Подземные воды. Роман // РГАЛИ. Ф. 341, on. 1, ед. хр. 492, 493.

192. Козырев М. Полупотухшие огни. Стихотворение // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 5.

193. Козырев М. Пятое путешествие Гулливера. Повесть // РГАЛИ. Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 6.

194. Козырев М. Рассказы («Автопоп», «Раскаялся», «Поповское горе», «Неопалимая») // РГАЛИ. Ф. 1785, on. 1, ед. хр. 173.

195. Козырев М. Рассказы («Борьба за свет», «Вывеска», «Выгодное дело», «Карьера», «Критический подход», «Мытарства», «Невежливые гости», «Непонятное дело», «Палеонтологический музей», «Хитрость», «Хлеба не просит») // РГАЛИ. Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 5.

196. Козырев М. Рассказы («Критики», «Мусор», «Разговор с куклой № 1», «Теснота», «Три дня из жизни Красного Прищеповска») // РГАЛИ. Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 3.

197. Козырев М. Рост. Роман // РГАЛИ. Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 11, 12.

198. Козырев М. Стихотворение «Детство» // РГАЛИ. Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 1.

199. Козырев М. Стихотворение «Поэту» // РГАЛИ. Ф. 1890, on. 1, ед. хр. 120. . . .

200. Козырев М. Холодное течение. Роман // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 6.

201. Козырев М., Кремлев-Свэн И. Город энтузиастов. Роман // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 9.

202. Козырев М., Кремлев-Свэн И. Город энтузиастов. Роман // РГАЛИ. Ф. 2501, оп. 2, ед. хр. 1.

203. Козырев М., Кремлев-Свэн И. После грозы. Пьеса // ГЛМ. Ф. 284, on. 1, ед. хр. 8.

204. Козырев М., Плугов В. Инженер Гвоздев. Роман // РГАЛИ. Ф. 600, оп. 2, ед. хр. 25.

205. Концевая Е. Мих. Козырев. «Пятое путешествие Лемюэля Гулливера.» Рецензия // РГАЛИ. Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 13.

206. Леонов А. Письмо Козыреву М. // РГАЛИ. Ф. 341, on. 1, ед. хр. 846.

207. Лухотин Д.А. Письмо Козыреву М. // РГАЛИ. Ф. 341, on. 1, ед. хр. 852.

208. Минаев Н.Н. Надпись на книге Козыреву М. // ГЛМ. Ф. 383, on. 1, ед. хр. 16, 58.

209. Обсуждение произведений М. Козырева на заседаниях «Никитинских субботников» //ГЛМ. Ф. 357, on. 1, ед. хр. 87, 128, 140, 150, 156, 174, 188, 211, 262, 267, 304, 330, 338.

210. Общественные условия, обычаи и законы, регулирующие отношение крестьян к обществу и государственному строю // ГАРФ. Ф. 586, on. 1, ед. хр. 121.

211. Пародии разных авторов // ГЛМ. Ф. 357, on. 1, ед. хр. 401.

212. Пустынин М.Я. О тексте советских песен // ГЛМ. Ф. 380, on. 1, ед. хр. 17.

213. Упоминания о М. Козыреве // ГЛМ. Ф. 135, оп. 2, ед. хр. 131, 439, 766, 1087.

214. Шпет Л. Письмо Козыреву М. // РГАЛИ. Ф. 341, on. 1, ед. хр. 893.

215. Эгарт М. М. Козырев. «Пятое путешествие Гулливера». Рецензия // РГАЛИ. Ф. 2230, on. 1, ед. хр. 13.

216. I. Литература о М.Я. Козыреве1. Прижизненная критика

217. Барютин Н.Н. Книга о труде и долге // Красная новь. 1927. № 12. С. 221-222.

218. Белецкий А.И., Бродский Н.Л., Гроссман Л.П. и др. Новейшая русская литература. Критика театр - методология. Темы. Библиография. Иваново-Вознесенск, 1927. С. 188.

219. Вайсброд А. Мих. Козырев. Муравейник // Книгоноша. 1926. № 28. С. 32.

220. Вайсброд А. Советская художественная литература. М.-Л., 1928. С. 7576.

221. Витман A.M. и др. Восемь лет русской художественной литературы 1917-1925. Библиографический справочник. М.-Л., 1926. С. 131-132.

222. Владиславлев И. Литература великого десятилетия. Т. I. М.-Л., 1928. С. 130-131.

223. Владиславлев И. Русские писатели. Опыт библиографического пособия по русской литературе XIX XX ст. М.-Л., 1924. С. 374.

224. Гольцев В. М. Козырев // Печать и революция. 1926. № 5. С. 213-214.

225. Горький A.M. Письмо В. Ходасевичу // Огонек. 1988. № 15. С. 6.

226. Гусман Б. Сто поэтов. Литературные портреты. Тверь, 1923. С. 139-140.

227. Ермилов В. Буржуазная и попутническая литература // Ежегодник литературы и искусства на 1929 год. М., 1929. С. 56-57.

228. Жиц Ф.А. Мих. Козырев. Муравейник // Книга и профсоюзы. 1926. № 12. С. 24.

229. Левидов М. Простые истины (о читателе; о писателе). М.-Л., 1927. С. 23.

230. Литературная Россия. Сб. современной русской прозы. Под ред. В. Лидина. М., 1924. С. 159-160.

231. Литературная энциклопедия. Т. 5. М., 1931. С. 373-374.

232. Львов-Рогачевский В.Л. 1917 1927. Художественная литература революционного десятилетия. М., 1927. С. 46.

233. Львов-Рогачевский В.Л. Михаил Козырев // Козырев М. Рассказы. М., 1927. С. 5-12.

234. Львов-Рогачевский В.Л. Новейшая русская литература. Изд. 7. М., 1927. С. 383.

235. Мацу ев Н.И. Русские советские писатели. Материалы для биографического словаря 1917-1967. М., 1981. С. 110.

236. Мацуев Н.И. Три года советской литературы. М., 1934. С. 30.

237. Мацуев Н.И. Художественная литература и критика русская и переводная. 1926-1928 гг. Библиографический указатель. М., 1929. С. 74-75.

238. Никитина Е.Ф. Русская литература от символизма до наших дней. М., 1926. С. 332.250. Огонек. 1927. № 37.

239. Ольдин П. М. Козырев. «Морока» (рецензия) // Утренники. Пб. 1922. Кн. I. С. 110.

240. Осинский Н. Побеги травы. Заметки читателя. 1. Новая литература: проза // Правда, 1922, 30 апреля, С. 4.

241. Палей А.Р. М. Козырев. Дотошные люди // Новый мир. 1927. № 7. С. 205.

242. Писатели современной эпохи: Био-библиографический словарь русских писателей XX века. Под ред. Б. Козьмина. Т. I. М., 1992. С. 150-151.

243. Писатели. Автобиографии современников. Под ред. Лидина. М., 1926. С. 147-148.

244. Утренники. Пб. Кн. II. С. 118-120.

245. Цинговатов A.M. Козырев. Мистер Бридж // Книгоноша. 1925. № 30. С. 17.2. Современные исследования

246. Ануфриев А.Е. Пространственно-временные отношения в антиутопии М. Козырева «Ленинград» // Вестник Вятск. госуд. пед. ун-та. Киров. 1999. № 1.С. 58.

247. Бирюков Ю.Е. История песни «Называют меня некрасивою.» // Вечерняя Москва. 2004. 30 сентября.

248. Быстрова О.В. Сны и реальность в повести М. Козырева «Ленинград» // Русская литература 20 века. Образ, язык, мысль. М.,1995. С. 21 30.

249. Виноградова З.В. Гоголь в литературном процессе 1920-х гг. Дисс. . канд. филол. наук. СПб., 2004. С. 145-153.

250. Гапоненко Н.В. Михаил Козырев и его повесть «Ленинград» // Петербургский текст. Из истории русской литературы 20-30-х годов XX века. СПб., 1996. С. 106-114.

251. Григорьев Л.П. Константы петербургского текста в прозе 20-х годов // Петербургский текст. Из истории русской литературы 20-30-х годов XX века. СПб., 1996. С. 97-106.

252. Кацис Л.Ф. Ленинград Михаила Козырева (К проблеме построения «ленинградского текста») // «Вторая проза». Русская проза 20 30-х годов XX века. Trento, 1995. С. 329 - 354.

253. Кузьмин В.В. «Козырев пишет Гоголем.» // Домовой. 2002. № 7. С. 46.

254. Кузьмин В.В. Мастер короткого рассказа (о М. Козыреве) // Наша жизнь. 1996. 12 октября.

255. Кузьмин В.В. Приют седоволосых муз // Тверская жизнь. 1996. 15 октября.

256. Ланин Б.А. Литературная антиутопия XX века. М., 1992. С. 4.

257. Ланин Б.А., Боришанская М.М. Русская антиутопия XX века. М., 1994. С. 72-75.

258. Перельмутер В.Г. Машина времени Михаила Козырева // Завтра. Фантастический альманах. М., 1991. Вып. 2. С. 162.

259. Ревич В.А. Перекресток утопий. Судьбы фантастики на фоне судеб страны. М., 1998. С. 112.

260. Соколова М.Н. «.Ранишь сердце мне грустью» // Домовой. 2002. № 5. С. 4-6.

261. Соколова М.Н. Писатель Михаил Козырев // Наша жизнь. 1997. 15 октября.

262. Старков А.Н. О художественном своеобразии русской советской сатирической прозы 20-х гг. Автореф. дисс. . канд. филол. нук. М., 1964. С. 5.

263. Стыкалин С.И., Кременская И.К. Советская сатирическая печать. 1917 -1963. М, 1963. С. 342-346.

264. Фельдман Д.М. К вопросу о датировке повести М.Я. Козырева Ленинград II «Вторая проза». Русская проза 20 30-х годов XX века. Trento, 1995. С. 355 - 358.

265. Чудакова М.О. Без гнева и пристрастия. Формы и деформации в литературном процессе 20-30-х гг. // Новый мир. 1988. № 9. С. 253-254.

266. Чудакова М.О. Русский сатирик Михаил Козырев // Вопросы литературы. 1990. № 6. С. 140-149.1.. Использованная литература

267. Аверченко А.Т. Галантная жизнь Константинополя. M.-JL, 1927.

268. Аверченко А.Т. Грозное местоимение. M.-JL, 1927.

269. Аверченко А.Т. Дюжина ножей в спину революции. Paris, 1921.

270. Аверченко А.Т. Записки театральной крысы. M.-JL, 1926.

271. Аверченко А.Т. Три книги. New York, 1979.

272. Акулыпин Р.М. Нечистая сила. M.-JL, 1927.

273. Акулыпин P.M. Октябрины. М., 1926.

274. Алешин А.П. Квартира номер последний. М., 1929.

275. Андреев Л.Н. Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М., 1990.

276. Анкудинов К.Н. Философское содержание термина «романтизм XX века» // Проблемы эволюции русской литературы XX века. М., 1995. Вып. 2. С. 12-14.

277. Анциферов Н., Анциферова Т. Книга о городе. Л., 1926.

278. Анциферов Н.П. Быль и миф Петербурга. СПб., 1924.

279. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. СПб., 1922.

280. Анциферов Н.П. Петербург Достоевского. СПб., 1923.

281. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л., 1925.

282. Арго А. Пародия как таковая // На литературном посту. 1927. № 15-16. С. 65-70.

283. Ардов В.Е. За сценой и на сцене. М., 1929.

284. Ардов В.Е. Первый приз. Юмористические рассказы. М., 1928.

285. Арсеньев К.К. Значение Гоголя для его преемников. СПб., 1902.

286. Архангельский А.Г. (Архип) Пародии. М.-Л., 1930.

287. Архангельский А.Г. (Архип) Юмористические рассказы. М., 1925.

288. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. М., 1994. Т. 2.

289. Балабанова А. Несколько слов об агитации. (Письмо-лекция). М., 1920.

290. Банков П. Библия дыбом. М.-Л., 1926.

291. Банков П. Что нужно знать рабкору. М., 1924.

292. Бедный Д. Главная улица. М., 1924.

293. Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996.

294. Белый А. Петербург. Л., 1981.

295. Бернацкий Л.Н. Москва будущего. Пути и средства сообщения. М., 1922.

296. Бестужев-Марлинский А.А. Страшное гадание // Бестужев-Марлинский А.А. Соч. в 2 т. Т. 1.М., 1981.

297. Бирбраер М.И. Эптон Синклер в клубах молодежи. М., 1924.

298. Бицилли П.М. Зощенко и Гоголь // Лицо и маска Михаила Зощенко. М., 1994. С. 182.

299. Блюм В. Возродится ли сатира // Литературная газета. 1929. 27 мая. С. 2.

300. Богданов А.А. Тайна смеха. Научно-популярный очерк // Молодая гвардия. 1923. № 2. С. 175-180.

301. Бойчевский В. Пути советской сатиры // Земля советская. 1931. № 1. С. 143-145.

302. Борев Ю.Б. О комическом. М, 1957.

303. Боцяновский В.Ф. Один из вещных символов у Гоголя. Л., 1926.

304. Бражников И.Л. Мифопоэтический аспект литературного произведения. Дисс. . канд. филол. наук. М, 1997.

305. Брусянин В. Пряник осиротевшим детям // Современный мир. 1916. № 10. С. 124-126.

306. Брюсов В.Я. Повести и рассказы. М, 1983.

307. Брюсов В.Я. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975.

308. Брюсов В.Я. Среди стихов. 1894 1924. М., 1990.321. (Брянчанинов) Свт. Игнатий. О чудесах и знамениях. СПб., 1990.

309. Булгаков М.А. Морфий. М., 1991.

310. Бухарин Н.И. Заветы Ленина и рабкоры. М., 1928.

311. Бухарин Н.И. Коммунистическое воспитание молодежи. М.-Л., 1925.

312. Бухарин Н.И. Ленинизм и проблема культурной революции. М., 1928.

313. Бухарин Н.И., Преображенский Е.А. Азбука коммунизма. Пб., 1920.

314. Быстрянский В.А. Газета в буржуазном и пролетарском государстве. Пб, 1921.

315. Ванчугов В.В. Москофия & Петербургология. Философия города. М, 1997.

316. Веселова И.С. Логика московской путаницы (на материале московской «несказочной» прозы конца XVIII начала XX веков) // Москва и «московский текст» русской культуры. М, 1998. С. 98-118.

317. Виноградов В.В. Этюды о стиле Гоголя. Л, 1926.

318. Вопросы сатиры в творчестве русских и зарубежных писателей. Научн. труды. Т. 188. Куйбышев, 1997.

319. Враги и друзья в зеркале Крокодила (1922 1972). М, 1972.

320. Галушина Н.С. Город как объект культурологического исследования. Автореф. дисс. . канд. культурол. наук. М, 1998.

321. Гастев А.К. Восстание культуры. Харьков, 1923.

322. Гастев А.К. Новая культурная установка. М, 1923.

323. Гастев А.К. Поэзия рабочего удара. М, 1926.

324. Герасимова Е. Советская коммунальная квартира // Социологический журнал. 1998. № 1-2. С. 224-244.

325. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 3. М., 1984.

326. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М., 1985.

327. Гоголь Н.В. Духовная проза. М., 1992.

328. Гоголь. Сб. статей. М., 1928.

329. Гоголь. Сборник. М., 1930.

330. Голубков С.А. Поэтика сатирического произведения. Русская сатирическая проза XX века. Самара, 1992.

331. Город в произведениях художественной литературы. Пособие для школьной и политпросветительной работы. М.-Л., 1925.

332. Город и горожане в России XX века. СПб., 2001.

333. Город и деревня. Почему они не могут жить друг без друга. Екатеринбург, 1923.

334. Город, быт, производство в школах 1 ступени. JL, 1926,

335. Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995.

336. Города социализма и социалистическая реконструкция быта. М., 1930.

337. Города-сады. Идея Говарда, с. Тайнинское, Моск. губ, б.г.

338. Гофман Э.Т.А. Новеллы. Л., 1990.

339. Грамен Н.К. Кроме шуток. М.-Л., 1927.

340. Грамен Н.К. Не в лоб, а по лбу. М.-Л., 1927.

341. Гуманитарная география. Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 1. М., 2004.

342. Гумилев Н.С. Путешествие в страну эфира // Библеотека русской фантастики. Венецианское зеркало. Русская фантастическая проза 10 20-х гг. XX века. М., 1999.

343. Гюнтер Г. Жанровые проблемы утопии и «Чевенгур» А. Платонова // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. С. 252-276.

344. Данилов С.С. Гоголь и театр. Л., 1936.

345. Добренко Е.А. Формовка советского писателя: Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб., 1999.

346. Добренко Е.А. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб., 1997.

347. Долгополов Л.К. На рубеже веков. Л., 1985.

348. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 15 т. Т. 10. Л., 1988.

349. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М., 1989.

350. Дубнер П.М., Кремлев-Свэн И.Л. 24 часа в сутки. (Многосменное непрерывное производство). Л.-М., 1931.

351. Ершов Л.Ф. Из истории советской сатиры. М. Зощенко и сатирическая проза 20 40-х годов. Л., 1973.

352. Ершов Л.Ф. Советская сатирическая проза 20-х гг. М.-Л., 1960.

353. Залкинд А.Б. Революция и молодежь. М., 1925.

354. Золотоносов М. «Ложное солнце». «Чевенгур» и «Котлован» в контексте советской культуры 1920-х годов // Андрей Платонов. Мир творчества. М., 1994. С. 246-283.

355. Зощенко М.М. Голубая книга. Л., 1936.

356. Зощенко М.М. Избранные повести. Л., 1936.

357. Зощенко М.М. Избранные рассказы. 1923-1934. Л., 1936.

358. Зощенко М.М. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. Л., 1930.

359. Зощенко М.М. Собр. соч.: В 6 т. Т. 4. Л., 1930.

360. Иванов А.П. Стереоскоп. СПб., 1909.

361. Иванов Вс. Пасмурный лист. Фантастические повести и рассказы. М., 1987.

362. Ильин И.А. О новом человеке // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 8. М., 1998.

363. История России. Новые истоки понимания. М., 2001.

364. История русского советского романа. Кн. 1. М.-Л., 1965.

365. Калениченко О. Мифологема строительной жертвы в повести «Котлован» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблема творчества. Вып. 4. М, 2000. С. 600 604.

366. Калецкий П. «Пинкертоновщина» // Литературная энциклопедия. Т. 8. М., 1934. С. 645-649.

367. Камчатнов A.M. Лингвистическая герменевтика. М., 1995.

368. Карасев Л.В. Вещество литературы. М., 2001.

369. Катерли Е.И., Фарфель С. Город Ленина. Л., 1939.

370. Киселев А.Л. М. Пришвин о романтизме // Романтизм: эстетика и творчество. Сб. научных трудов. Тверь, 1994. С. 132-137.

371. Колобаева Л.А. Петербург А. Ремизова и «петербургский текст» русской литературы // Кафедр, записки. Вопросы новой и новейшей русской литературы. М., 2002. с. 19-29.

372. Корниенко Н.В. «Сказано русским языком.» А. Платонов и М. Шолохов: Встречи в русской литературе. М., 2003.

373. Корниенко Н.В. Массовый читатель 20-30-х гг. // Москва. 1999. № 6. С. 121-142.

374. Корниенко Н.В. Москва во времени (Имя Петербурга и Москвы в русской литературе 10 30-х гг. XX в.) // Москва в русской и мировой литературе. М., 2000. С. 210-247.

375. Кремлев-Свэн И.Л. В литературном строю. Воспоминания. М., 1968.

376. Кремлев-Свэн И.Л. Две беседы о непрерывной неделе. Для политчаса в школах ликбеза. М.-Л., 1930.

377. Кремлев-Свэн И.Л. Трубка Крокодила. Документальная повесть о К.С. Еремееве. М., 1965.

378. Кремлев-Свэн И.Л., Дубнер П. Непрерывная неделя в вопросах и ответах. М.-Л., 1930.

379. Кремлев-Свэн И.Л., Дубнер П. Непрерывное производство и социалистическое строительство. М.-Л., 1930.

380. Кремнев И. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии. М., 1920.

381. Кржижановский Г.М. Вредительство как оно есть. М.-Л., 1930.

382. Крупская Н.К. Избранные произведения. М, 1988.

383. Крынецкой Н. // Красная печать. 1923. № 20. С. 7-10.

384. Кузнецов И.В. История отечественной журналистики (1917-2000). М, 2002.

385. Кузьмин М. Скороходы истории // Жизнь искусства. 1920. № 488-489. С. 1.

386. Кузьмина О.А. Рассказы А.Т. Аверченко (Жанр. Стиль. Поэтика). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 2003.

387. Лаптев Е.Д. Лицом к ночным сменам // Вопросы труда. 1931. № 1. С. 62-65.

388. Лебедев-Кумач В.И. Защитный цвет. Л., 1926.

389. Лебедев-Кумач В.И. Инкошида. М.-Л., 1927.

390. Лебедев-Кумач В.И. Квартирный масштаб. М., 1928.

391. Лежнев А.З. На пути к возрождению сатиры // Литературная газета. 1929. 22 апреля. № 1. С. 2.

392. Леонов Л.Л. Литература и время. М., 1983.

393. Лесков Н.С. На ножах // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М., 1993.

394. Литературная энциклопедия. Т. 10. Мюнхен, 1991.

395. Литературный энциклопедический словарь литературных терминов: В 2-х ч. Ч. 2. М.-Л, 1925. С. 753-754.

396. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб, 1997.

397. Луначарский А.В. Воспитание нового человека. Л, 1928.

398. Луначарский А.В. Идеализм и материализм. Культура буржуазная и пролетарская. Пг, 1923.

399. Луначарский А.В. Итоги решений XV съезда ВКП (б) и задачи культурной революции. М.-Л, 1928.

400. Луначарский А.В. Мещанство и индивидуализм. Сб. статей. М.-Л, 1923.

401. Любомудров A.M. Знамения Божии от святых икон. 1991-1996. СПб, 1997.

402. Маевич А. Сатирико-юмористические издания // Журналист. 1925. № 4. С. 46.

403. Манаков B.C. Сатирико-юмористическая проза. Проблемы жанра и стиля. Сыктывкар, 1986.

404. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех.». Жизнь Н.В. Гоголя. М, 1994.

405. Манусевич Ю.П. О противоборстве идеологических и социальных начал в городском планировании послереволюционного периода. М, 1994

406. Маркович В.М. Петербургские повести Н.В. Гоголя. Л, 1989.

407. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. Т. 3. М, 1965.

408. Маяковский В. Поэмы. Пьесы. М, 1985.423. Мечта. 1913. №11-12.

409. М.Е. Салтыков-Щедрин в зеркале исследовательских пристрастий. Тверь, 1996.

410. Мне стукнуло сорок. Крокодил. М., 1962.

411. Мозалевский В.И. Фантастические рассказы. М., 1913.

412. Москва (Сб. статей). М., 1935.

413. Москва-Петербург: pro et contra. СПб., 2000.

414. Московский А.П. Сатира и юмор в русской литературе. Иркутск, 1993.

415. Муратова К.Д. Горький и советская сатира // Вопросы советской литературы. Т. 5. М.-Л., 1957. С. 135.

416. Неверов А.С. Андрон Непутевый. М.-Л., 1929.

417. Некрасов Н.А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1959.

418. Нестор из «Крокодила». Крокодильское литературное наследие за 50 лет (1922- 1972). М., 1972.

419. Нечаенко Д.А. Сон, заветных исполненный знаков. М., 1991.

420. Нечкина М.В. Гоголь у Ленина. М-Л., 1936.

421. Николаев Д.П. Смех оружие сатиры. М., 1962.

422. Николаева С.Ю. Поэты-романтики в творческом сознании А.П. Чехова (Е.А. Баратынский) // Романтизм: эстетика и творчество. Сб. научных трудов. Тверь, 1994. С. 124-131.

423. Новикова Н.В. Романтическая традиция Э.Т.А. Гофмана в творчестве М.А. Булгакова. Дисс. . канд. филол. наук. Н. Новгород, 1999.

424. Нусинов И. Вопросы жанра в пролетарской литературе // Литература и искусство. 1931. № 2-3. С. 27-43.

425. Озмитель Е.К. Советская сатира. М.-Л., 1964.

426. Очарованный странник. Аннотированный указатель содержания. М., 1997.

427. Памфилова Е.Н. Некоторые проблемы советской литературной сатиры // Учен. зап. МОПИ. Т. XL. Вып. 2. М., 1956.

428. Панченко A.M., Смирнов И.П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии начала XX века // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 26. Древнерусская литература и русская культура XVIII-XX вв., Л., 1971. С. 35-40.

429. Платонов А.П. Впрок: проза. М., 1990.

430. Платонов А.П. Избранные произведения. М., 1983.

431. Полетика Н.П. Голоса современного города // Ленинград. 1925. № 23. С. 7.

432. Понятие о городе. Сб. статей. Тольятти, 1995.

433. Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. СПб., 2002.

434. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

435. Радек К. Речи агитатора. Пб., 1921.

436. Ремизов A.M. В розовом блеске. Автобиографическое повествование. Роман. М., 1990.

437. Роги М. Пути советской сатиры // Литературная газета. 1929. 22 июля. С. 3.

438. Розанов В.В. О себе и жизни своей. М., 1990.

439. Романов П.С. Без черемухи. М., 1928.

440. Романов П.С. Право на жизнь, или Проблема беспартийности. М., 1927.

441. Романов П.С. Юмористические рассказы. М., 1927.

442. Русская сатирическая сказка. Л., 1979.

443. Русская советская литература 30-х годов. М., 1978.

444. Салтыков-Щедрин М.Е. Полное собр. соч.: В 20 т. Т. 8. Л., 1936.

445. Сатирическая повесть. Воронеж, 1990.

446. Сатирическая повесть 20-х гг. Минск, 1990.

447. Свиблова О. Пространства города // Знание сила. 1987. № 10. С.

448. Седых А. Далекие, близкие. М., 1995.

449. Селищев A.M. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком последних лет (1917 1926). М., 1926.

450. Семенов М.Г. Крокодильские были. М., 1982.

451. Семенова С.Г. Русская поэзия и проза 1920 1930-х годов. Поэтика -Видение мира - Философия. М., 2001.

452. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. М.-Л., 1928.

453. Сережников В.К. Сатира и юмор. Тверь, 1927.

454. Синцов Е.В. Художественное предвидение как основа взаимодействия романтизма и реализма. Проза А.П. Чехова, В.М. Гаршина, В.Г. Короленко // Романтизм в системе реалистического произведения. Казань, 1985.

455. Скороспелова Е.Б. Русская советская проза 20-30-х годов: судьбы романа. М., 1985.

456. Словарь русского языка XI XVII вв. М., 1978. Вып. 5. С. 204.

457. Слонимский А.Л. Техника комического у Гоголя. Пб., 1923.

458. Советская сатирическая повесть. Воронеж, 1989.

459. Советский водевиль (для клубных, комсомольских и рабочих театров). Сб. 3. М.-Л., 1927.

460. Советский юмористический рассказ 20-30-х годов. М., 1987.

461. Современник. 1913. № 8. С. 17.

462. Спиридонова (Евстигнеева) Л.А. Русская сатирическая литература начала XX века. М., 1977.

463. Стыкалин С.И. Советская сатирическая журналистика 1917 1964. М., 1965.

464. Сугай Л.А. Гоголь и символисты. М., 1999.

465. Сушкова В.Н. Советско-американские литературные отношения. (20-е годы). Тюмень, 1983.

466. Тверские губернские ведомости. 1909. № 69. С. 8.

467. Толстой А.К. Упырь // Толстой А.К. Избр. соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1998.

468. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы. СПб., 2003.

469. Троицкий В.Ю. Стилизация // Слово и образ. Сб. статей. М., 1964.

470. Троцкий Л.Д. Вопросы быта. Эпоха «культурничества» и ее задачи. М, 1923.

471. Троцкий Л.Д. Вопросы культурной работы. М, 1924.

472. Троцкий Л.Д. Культура и социализм. М, 1926.

473. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М, 1924.

474. Федоров А.В. Ранняя фантастическая проза А.К. Толстого и традиции романтизма в русской прозе 40-х гг. XIX века. Дисс. . канд. филол. наук. М, 1997.

475. Федоров Н.Ф. Соч.: В 4-х т. Т. 1. М., 1995.

476. Федь Н.М. Парадокс гения. Жизнь и сочинения Шолохова. М, 1998.

477. Фельдман Д.М. Салон предприятие: писательское объединение и кооперативное издательство «Никитинские субботники» в контексте литературного процесса 20 - 30-х годов. М, 1998.

478. Фиалкова Л.Л. Гоголевская традиция в русской фантастической прозе начала XXвека. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тарту, 1985.

479. Флоренский П.А. Имена // Опыты: литературно-философский ежегодник. М., 1990.

480. Флоренский П.А. Иконостас // Богословские труды. Вып. IX. М, 1972.

481. Хлебников В.В. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. СПб, 2001.

482. Цейтлин А.Г. Литературные цитаты Ленина. М.-Л, 1934.

483. Чаадаев В. Из-за деревьев леса не видящие // Крестьянская газета. 1920. 20 июня. С. 2.

484. Шафир Я.М. Комические и сатирические приемы (К характеристике сатирической журналистики 1917 г.) // Журналист. 1927. № 9-10. С. 27.

485. Шафир Я.М. Почему мы не умеем смеяться? // Красная печать. 1923. № 17. С. 6-8.

486. Шишков В.Я. Шутейные рассказы. М.-Л, 1926.

487. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб, 1998.

488. Элькинд Ю. Вредительство и небрежность // Вопросы труда. 1929. № 7. С. 95-99.

489. Эльсберг Я.Е. Наследие Гоголя и Щедрина и советская сатира. М, 1954.

490. Яворский Г.С. За полную перестройку работы ночных смен (К итогам ночных походов на фабрики) // Вопросы труда. 1931. № 6. С. 37-43.

491. Яворский Г.С. Многосменность и проблема диефикации // Вопросы труда. 1931. №2. С. 61-64.

492. Ярославский Е.М. Мораль и быт пролетариата в переходный период. Л, 1926.