Рабочие Волго-Вятского региона: Опыт и уроки социально-экономического развития, конец 1950-х - первая половина 1980-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Бойко, Иван Иванович

  • Бойко, Иван Иванович
  • доктор исторических наукдоктор исторических наук
  • 1998, Чебоксары
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 413
Бойко, Иван Иванович. Рабочие Волго-Вятского региона: Опыт и уроки социально-экономического развития, конец 1950-х - первая половина 1980-х годов: дис. доктор исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Чебоксары. 1998. 413 с.

Оглавление диссертации доктор исторических наук Бойко, Иван Иванович

Введение

Глава I. Литература, источники и методы исследования

1.1. Историография проблемы

I.И. Источниковая база и методы исследования

Глава II. Численность и источники пополнения рабочих коллективов. Состав индустриальных рабочих ВВЭР

Н.1 Изменения численности

II.II. Источники пополнения рабочих коллективов 112 П.Ш. Качественный состав рабочих кадров

Глава III. Культурно-технический уровень рабочих

III.1. Динамика профессионально-квалификационного уровня

III.II. Образование рабочих и проблемы его эффективного использования

Глава IV. Социальное творчество рабочих: реалии и мифы

IV.I. Рабочие в движении за коммунистическое отношение к труду 235 IV. II. Техническое творчество рабочих: реальная необходимость и фактические результаты 253 ГУ.III. Проблемы профессионального и нравственного становления молодых рабочих: место и роль движения наставников

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рабочие Волго-Вятского региона: Опыт и уроки социально-экономического развития, конец 1950-х - первая половина 1980-х годов»

Во второй половине XX века в СССР происходило накопление и обострение экономических, политических и социальных противоречий, что привело к потрясениям, роль и значение которых выходят далеко за рамки внутригосударственных событий. Анализ социально-экономической ситуации как в целом по стране, так и в отдельных регионах имеет с этой точки зрения несомненный научный и прикладной интерес. Первые "перестроечные" годы были отмечены активным переосмыслением этих проблем на различных этапах советского общества. Исследователи анализировали как общую характеристику административно-командного устройства государства и жизни общества, так и его частные проявления в экономике, социальной структуре. Значительное число публикаций было посвящено периоду, получившему тогда название "застойного" (70-е — первая половина 80-х годов), и предшествующему десятилетию [1]. В последующем стал проявляться повышенный интерес ученых и публицистов к политической истории России, национальным, культурно-бытовым проблемам народов, ее населяющих. Это вполне объяснимо и понятно, так как сюжеты, имеющие, по крайней мере внешне, большую идеологическую нагрузку, не могли не рассматриваться в свое время с жестких официальных позиций или же вообще были запретной темой для отечественных исследователей. При этом приходится констатировать, что сформировался несколько упрощенный подход как к различным периодам, так и отдельным проблемам отечественной истории. В полной мере, думается, это относится к вопросам социально-экономической жизни общества, процессам, характеризующим состояние, развитие, взаимосвязи различных социальных групп в их исторической динамике. Выпадение данных сюжетов из круга внимания исследователей не способствует нормальному изучению и пониманию объективных реалий, поскольку деление общества на социальные слои является результатом развития, в первую очередь экономического и политического, самого общества, в определенной мере квинтэссенцией такого развития. Авторы публикаций, написанных под влиянием экономического романтизма, нередко утверждали, что сложившаяся система управления производством, структура последнего, трудовые отношения в коллективах, роль и место отдельных социальных и профессиональных групп довольно легко и безболезненно трансформируются в сторону наибольшей эффективности и целесообразности. Но процесс этот оказался затяжным, болезненным, весьма не бесспорным и противоречивым. Многие, казалось бы, аксиоматичные постулаты рыночной экономики не могут прижиться в условиях российской действительности. В этой связи становится ясным, что не стоило с легкостью необыкновенной отказываться от того положительного, что было накоплено в экономических и социальных отношениях в России, и пренебрегать историей их функционирования и изучения. В то же время особого внимания исследователей требуют нерешаемые и нерешенные на протяжении десятилетий задачи, в том числе в развитии социальной структуры общества.

Одной из таких проблем, заслуживающей пристального и непредвзятого рассмотрения, является история советских рабочих. В недавнее время официальной идеологией рабочему классу предназначалась роль авангарда общества со всеми вытекающими отсюда смысла. Поэтому объектом предлагаемого исследования являются именно рабочие. Предмет исследования — социально-экономическое развитие рабочих индустрии Волго-Вятского экономического района. Под социально-экономическим развитием понимается изменение социально-экономического, или производственного, потенциала рабочих, то есть их навыков, знаний и умений, реализуемых в процессе организации и непосредственно в ходе трудовой деятельности, а также в различных формах производственной активности. Анализируются градации, взаимосвязи и взаимоотношения таких показателей, как содержание труда, уровни квалификации и образования, трудовой стаж*. Производственная деятельность, особенно на первых порах, зависела от степени подготовленности рабочих, от их предыдущих занятий. Поэтому выяснялись источники пополнения трудовых коллективов, определялись проблемы, с которыми сталкивались представители различных социальных групп на новых для себя местах. Как одна из сторон социально-экономического потенциала рабочих анализируется их производственная активность. Изменения названных Весь анализ строится с учетом существующих различий в содержании труда рабочих. Имеется немало апробированных группировок профессий, в данном исследовании использовано следующее деление: I группа — ручной неквалифицированный труд (грузчики, транспортировщики, разнорабочие, уборщики и т.п.); II группа — профессии конвейерного типа, когда в течение рабочего времени выполняются однотипные операции; III группа — механизированный труд, наблюдение за работой оборудования; IV группа — ручной квалифицированный труд. К сожалению, не оказалось возможным выделить в особую группу лиц, занятых трудом, который требует высшей квалификации, достаточно высокого уровня образования. Речь идет, например, о таких профессиях, как регулировщики электронных приборов, наладчики автоматического и полуавтоматического оборудования и т.п. В общем числе рабочих их еще немного, и поэтому в выборке они представлены статистически незначимым числом, особенно когда речь об отдельных областях и республиках. В то же время использовалась возможность обращаться к отдельным характеристикам этой категории рабочих для сравнительного анализа различных социальных и профессиональных изменений. показателей и качеств рабочих на протяжении определенного хронологического периода трактуется нами как их социально-экономическое развитие. При этом мы исходили из бесспорного факта, что компоненты производственного потенциала не изолированы друг от друга, они взаимосвязаны. Важно было проследить на протяжении исследуемого периода за уровнем этих взаимосвязей, динамикой их перемен, которые, в свою очередь, зависят как от субъективных, так и объективных факторов. К первым из них отнесены качества самого работника (производственные, психофизиологические, социально-политические и пр.), ко вторым — организационные и технические условия конкретных производств, которые определяются более общими экономическими, политическими и социальными задачами. Вне рамок исследования осталась непроизводственная составляющая социального облика рабочих. Сознавая, что производственная и непроизводственная сферы деятельности человека довольно тесно взаимосвязаны, отметим и отчетливо прослеживаемую автономность каждой из них. На наш взгляд, анализ производственных характеристик рабочих вполне допустим и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Говоря о важности и актуальности данной проблематики, необходимо отметить следующее. Любое цивилизованное общество стремится к устойчивому состоянию, что невозможно, в свою очередь, без достаточно гармоничных и пропорциональных отношений между элементами, его составляющих. В странах с традиционной рыночной структурой одним из основных регуляторов такого развития являются требования экономики и в необходимой мере деятельность государства и его институтов. В СССР очень часто приоритеты определялись идеологией и политикой. Это в полной мере проявилось в теории социального выравнивания общества, сглаживания социальной дифференциации как межклассовой, так и внутриклассовой. Изучение этой проблемы в трудах исследователей не выходило за рамки схемы "2+1" (рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция). В то же время реальная экономическая структура народного хозяйства, социальные и политические отношения не соответствовали подобным теоретическим построениям. Поэтому возникали условия для появления и развития внутренней разбалансированности в отдельных элементах социальной структуры, в том числе и в рабочем классе. Производственный потенциал рабочих использовался при этом, мягко говоря, недостаточно рационально. В связи с этим весьма актуальной становится проблема выявления диспропорций между основными компонентами социального облика и отслеживание тенденций в этом процессе на протяжении достаточно больших хронологических периодов. При этом, безусловно, возникает вопрос об уровне допустимости разрывов между доминантными характеристиками, которые собственно и позволяют идентифицировать ту или иную группу людей как социальную общность.

В условиях идеологизированного общества возникавшая и раз-вивавшаяся диспропорциональность не всегда проявлялась открыто, а зачастую, в силу несоответствия господствующим стереотипам, просто "не замечалась". От этого она, безусловно, не переставала накапливаться и углубляться.

Отметим еще одну сторону вопроса. Проводимые в настоящее время реформы означают фактическую перемену политических, социальных, экономических основ общества и государства. Но производство, являющееся, по крайней мере, в современных условиях базой занятости абсолютного большинства граждан, в любом случае должно функционировать. Ошибочно предполагать, что в новых условиях и оно, и само общество будут автоматически предохранены и гарантированы от ошибок и недостатков прошлого. Опыт 90-х годов показал, что отсутствие продуманной промышленной политики в целом, невнимание к ведущим отраслям и предприятиям, самоустранение государства от регулирования и решения конкретных экономических и социальных задач привели за короткое время к тяжелым последствиям, резкому спаду производства.

Задача любого строя — найти самые эффективные способы соединения живого и вещественного элементов труда. Это — одна из составных частей оптимально работающей экономики, а проблема поиска путей наиболее эффективного использования работников была и остается злободневной и постоянной как для практики, так и для научных исследований. Большой интерес к ней проявляется на Западе, особенно с 80-х годов. В управленческих нововведениях упор делается на максимальное использование творческого потенциала работников, поисков единых интересов их и предприятий. Способность фирм к конкуренции напрямую связывается с заинтересованностью продавцов рабочей силы, их мотивацией трудовой деятельности. Главным фактором развития производства стал человек. Такой переход от технократического подхода даже получил название "тихой управленческой революции". Предпринимаются попытки стимулирования и поддержки таких качеств человека, которые позволили бы вести речь об уходе от модели "homo economicus" и развитии элементов "homo creator'a" — человека творческого [2].

К сожалению, в современной России у руководителей предприятий отношение к проблемам трудового коллектива, отдельных личностей не является важной задачей, наоборот, в иерархии стоящих перед ними проблем находится на одном из последних мест. По данным обследования Российского фонда поддержки кадров, весной и летом 1996 г. из трех вариантов целей руководителей ("стабильное функционирование предприятия", "развитие предприятия", "развитие трудового коллектива") первую цель признают 46,1% директоров, вторую — 49,4%, в то время как третью — лишь 2,8%. Соответственно, минимальную оценку получают и проблемы мотивации работников предприятий: только 1,6% руководителей считают значимой проблему незаинтересованности членов возглавляемых ими коллективов в хорошей работе. При этом проблема нехватки денежных оборотных средств была отмечена как наиболее значимая — 22,7% респондентов, проблемы сбытового характера — 13,4%. Трудовой коллектив, так же как и отдельный работник, не считаются директорами ключевыми элементами в функционировании предприятий [3].

Исследуя названные проблемы в условиях России, следует иметь в виду наличие региональных особенностей развития экономики и общества, обусловленных историческими, геогра-фическимим, национальными и другими причинами. Актуальность и научная важность региональных подходов отчетливо проявилась, в первую очередь, в экономико-географических и демографических исследованиях [4].

Под понятием "регион" подразумевается определенное территориальное пространство, имеющее административную, политическую, экономическую, демографическую, национальную и др. функции в отдельности или их сочетание. В данном исследовании это понятие применяется в двух видах: как отдельная республика или область и их совокупность — Волго-Вятский экономический район (ВВЭР), образованный в 1960 г. Предлагаемое исследование написано на материале именно этого региона, в состав которого входят Кировская и Нижегородская области и 3 республики: Марий Эл, Мордовия и Чувашия. До 1960 г. эти республики и области (кроме Мордовии) имели, хотя и кратковременный, но достаточно интенсивный опыт совместного пребывания в одной административной единице. Речь идет о Нижегородском (Горьковском) крае (1929-1936 гг.), куда входила и Удмуртия. В довоенные годы речь о территориально-производственной целостности края еще не шла, в отличие, например, от промышленных Центра, Урала. Полагаем справедливым мнение, что край был именно спроектирован вокруг Нижнего Новгорода — промышленного и культурного центра региона [5]. В то же время верно подчеркивается, что проектирование было довольно удачным и Нижегородский край оказался обоснованным и фактическим предшественником ВВЭР. В годы функционирования совнархозов непродолжительное время (1963-1964 гг.) существовал Волго-Вятский совнархоз, в ведении которого находилась значительная часть народного хозяйства республик и областей.

По энциклопедическим определениям, экономический район — территориальная часть народного хозяйства страны, характеризующаяся определенным экономико-географическим положением, территориально-хозяйственным единством, своеобразием природных и экономических условий и исторически сложившейся производственной специализацией, основанной на территориальном разделении труда [6]. В Российской Федерации существует 11 крупных экономических районов, по которым в годы планового хозяйства устанавливались народнохозяйственные территориальные пропорции и определялись основные направления в размещении производительных сил.

Среди всех экономических районов СССР к моменту своего образования ВВЭР находился по территории на 12 месте, по численности населения — на 13-м, а промышленно-производствен-ного персонала — на 8-м. В самом районе отчетливо проявлялась разница в уровне индустриального развития областей и республик. В 1961 г. в Нижегородской области на душу населения было выпущено валовой продукции больше, чем в среднем по автономным республикам, в 3 раза, в Кировской области — почти в 2 раза [7].

С исследовательской точки зрения подобная разница в исходных позициях предоставляет благоприятную возможность для выявления особенностей развития рабочих отдельных областей и республик, определения общих закономерностей этого процесса и частных их проявлений. В свою очередь становится возможным выяснение направленности индустриальной политики в различных регионах страны, степень ее эффективности. Экономический район является крупной территориально-экономической единицей, поэтому данные, характеризующие тенденции его развития, имеют большое значение для понимания общегосударственных проблем.

ВВЭР, не располагая значительными природными ресурсами, развивался в основном за счет благоприятного географического положения, удобных транспортных условий. К началу 60-х годов индустриальная специализация района определялась машиностроением и металлообработкой, в особенности транспортным машиностроением, и лесохимией. Другое важнейшее направление в промышленности было связано с лесными ресурсами и значительными мощностями лесной и лесоперерабатывающей отраслей. К 1965 г. на предприятиях ВВЭР производилось 12% выпускаемой в СССР бумаги, 12,5% экскаваторов, 15,7% минеральных удобрений, 26,1% легковых и 52,6% грузовых автомобилей [8].

Значительные изменения, начавшие происходить в структуре промышленного производства страны с конца 50-х — начала 60-х годов, были связаны с переменой взглядов на кардинальные основы развития народного хозяйства. Мир вступал в эпоху НТР, наука непосредственно вторгалась в производство. И хотя СССР достиг крупных успехов на пути технического прогресса (создание атомных электростанций, освоение космического пространства, строительство мощных ускорителей элементарных частиц и др.), однако налицо были и серьезные препятствия развития, в том числе и теоретического плана. Печально известны гонения на генетику и кибернетику, отсутствие дискуссий по жизненно важным проблемам развития науки и общества. Все это привело к господству абсурдных взглядов, принесших стране немалый вред. Вплоть до середины 50-х годов среди ученых и хозяйственников преобладало мнение об отсутствии при социализме морального износа оборудования, оспаривалась целесообразность применения вычислительной техники в народном хозяйстве, критическое отношение к науке и технике капиталистических стран переросло в массовое отрицание достижений, порожденных там индустриальным прогрессом, и т.п.[9]. На июльском (1955 г.) пленуме ЦК КПСС и ряде всесоюзных совещаний, ему предшествовавших, были сделаны выводы о принципиально новых задачах, стоящих перед страной в связи с вступлением в эпоху НТР. Большое внимание начало уделяться техническому переоборудованию производства. Было создано Министерство приборостроения и средств автоматизации.

В конце 50-х — начале 60-х годов произошли значительные изменения в системе управления народным хозяйством. Связано это было с заметным нарастанием сложностей в управлении отраслями из министерств. Промышленность страны насчитывала к концу 50-х годов более 200 тыс. предприятий, 100 тыс. строек, свыше 290 самостоятельных отраслей и видов производств. Гипертрофированная централизация сковывала конкретное и оперативное руководство. В ходе подготовки июльского (1955 г.) пленума ЦК КПСС правительство и партийное руководство 12 апреля 1955 г. обратились с письмом ко всем работникам промышленности с предложением обсудить проблемы организации труда, планирования, внедрения новой техники и т.п. [10]. В ходе этого обсуждения руководители Чебоксарского электроаппаратного завода просили свое министерство возбудить ходатайство перед правительством об отмене запрета на демонтаж излишнего и устаревшего оборудования. Без ведома министерства директор завода не мог перевести инженера из цеха в цех или из отдела в отдел, как бы это ни было необходимо для производства [11].

Идея дополнения руководства промышленностью по отраслям руководством по районам возникла еще до войны, затем начала обсуждаться в 1956-1957 гг. При этом были предложения провести эксперименты в ряде областей до принятия окончательного решения. Но возобладала иная точка зрения: с 1957 г. управление промышленностью и строительством стало осуществляться через советы народного хозяйства в пределах административно-экономических районов.

Деятельность совнархозов оценивается неоднозначно. Уже в 1959 г. в печати появилась критика территориального управления, как тормозящего отраслевую специализацию, отмечались факты местничества, сложности в координации действий, снабжении и т.д. В условиях отсутствия нормального рыночного регулирования иного быть и не могло. Совнархозы начали проводить свою политику в ценообразовании. Часть продукции им разрешалось продавать по временным и разовым ценам, существенно превосходившим прейскурантные на аналогичные изделия. Доля продукции, реализованной по временным ценам, возросла с 17% в 1960 г. до 30-35% в 1961-1963 гг. [12], что означало повышение показателей выпуска продукции, производительности труда и т.д. В 1960 г. были созданы республиканские совнархозы, затем ВСНХ РСФСР, в 1963 — ВСНХ СССР. На местах происходило укрупнение совнархозов. Весной 1963 г. был организован Волго-Вятский совнархоз, а совнархозы областей и автономных республик ликвидировались.

Конец 50-х — первая половина 60-х годов — время довольно интенсивного развития производительных сил страны. Объем капитальных вложений в народное хозяйство России в 1959-1965 гг. составлял более половины их суммы за все годы советской власти. Более 40% этих средств приходилось на промышленность. В ВВЭР шло широкомасштабное строительство, что особенно было характерно для республик. При этом симптоматичной характеристикой новых веяний было возведение предприятий электротехнической промышленности и приборостроения. В Чувашии вступили в строй действующих чебоксарские заводы электроизмерительных приборов и электроисполнительных механизмов, Алатырский завод "Электроприбор", значительно расширился электроаппаратный завод в Чебоксарах. В Йошкар-Оле строился завод "Электроавтоматика", в Саранске — приборостроительный и т.д. В республиках с 1960 по 1965 гг. в общем объеме выпускаемой промышленной продукции на 8-10 процентных пунктов вырос удельный вес машиностроения и металлообработки. В Кировской области этот рост был несколько меньшим (с 22,5% до 28,6%), а в Нижегородской области практически не наблюдался (43,6% и 43,8%). В результате наметились некоторые сдвиги в размещении машиностроения и металлообработки, при оставшемся наибольшим вкладе Нижегородской области в эту отрасль (73,8% от всего объема машиностроительной продукции ВВЭР в 1960 г. и 68,2% в 1965 г.). Далее по этому показателю располагались Кировская область (13,3% и 13,5% ), Мордовия (5,2% и 8,0%), Чувашия (3,8% и 5,8%) и

Марий Эл (3,9% и 4,5%). Произошли позитивные изменения и в специализации машиностроения района. Доля электротехнической промышленности возросла с 8,0% в 1960 г. до 11,9% в 1965 г., а приборостроения с 1,2% до 2,8% соответственно [13].

В целом же промышленность ВВЭР развивалась более быстрыми темпами, чем российская, но это происходило благодаря республикам. По России темпы роста валовой продукции промышленности в 1965 г. по отношению к 1958 г. составили 175%, а в ВВЭР — 177%. В Нижегородской области этот показатель был равен 170%, в Кировской — 156%, в Марийской Республике — 191%, в Мордовии — 285% и в Чувашии — 223% [14]. Следует особо отметить, что цифры, характеризующие развитие промышленности в Мордовии, были самыми высокими в Российской Федерации. Безусловно, не следует особо обольщаться этими данными: темпы роста зависят не только от конечного, но и от начального показателя, и если он низок, то темпы оказываются впечатляющими.

В эти же годы получили заметное материальное воплощение неудачные принципы географического размещения предприятий индустрии, и особенно это относится к республикам. Фабрики и заводы строились преимущественно в их столицах. В результате в последних стало создаваться напряженное положение с обеспечением предприятий кадрами рабочих и ИТР, а рабочей силы — жильем. Особенно это было характерно для Саранска. Проблема эта имела как социальную, так и этническую окраску, поскольку в города стали прибывать жители села, а в республиках значительную часть селян составляли представители титульных национальностей (более всего в Чувашии). К 1985 г. удельный вес столичных городов ВВЭР в общем объеме промышленной продукции республик и областей составлял: Саранска — 59,7%, Чебоксар — 56,5%, Йошкар

Олы - 53,9%, Нижнего Новгорода - 45,5% и Кирова - 43,3% [15].

После не особенно удачных экспериментов в сфере управления народным хозяйством времен Н.С.Хрущева в 1965 г. была предпринята попытка сделать упор на экономические методы. Основные направления "косыгинской" реформы предполагали отказ от оценки деятельности предприятий по выпуску валовой продукции и применение таких показателей, как реализация продукции, получение прибыли, выполнение заданий по поставкам важнейших видов изделий. Большое внимание предполагалось уделять экономическому стимулированию предприятий и работников. С началом перехода на новые условия хозяйствования показатели деятельности предприятий действительно несколько улучшились. Но поставленные реформой цели не были достигнуты. Об этом написано немало, отметим только, что исследователи особо подчеркивают непоследовательность в проведении реформы. Она охватывала не все отрасли народного хозяйства. В противоположность намеченному произошло ограничение самостоятельности предприятий, возросло количество утверждаемых показателей, в практику вошли частые изменения утвержденных планов, расширилось планирование на базе "достигнутого уровня". Прибыль при установлении директивных оптовых цен на продукцию могла достигаться как снижением себестоимости, так и завышением цен [16]. По мнению экономистов В.Селюнина и Г.Ханина, скрытый рост оптовых цен достиг в машиностроении в 1966-1970 гг. 33%, превысив почти вдвое такой же рост в 1961-1965 гг. [17] Многие авторы считают, что восьмая пятилетка была самой удачной в послевоенное время по количественному и качественному развитию народного хозяйства. Официальная статистика приводит высокие цифры роста национального дохода, продукции основных отраслей, производительности труда и т. д. Но на этот счет есть и другие мнения. Уже упоминавшиеся В.Селюнин и Г.Ханин дают другую оценку темпам экономического роста. Близкими к официальным оказались их расчеты за 50-е годы (разница в среднегодовых темпах экономического роста СССР за 1950-1955 гг. по цифрам Госкомстата и авторов статьи составляет 2 процентных пункта, за 1956-1960 гг. — 0,1 процентных пункта). По показателям восьмой пятилетки расхождения более значительные: официально среднегодовой экономический рост вычислен в 7,8%, у авторов собственных расчетов эта цифра составляет 4,1%, что даже меньше, чем в предыдущее, дореформенное пятилетие (4,4%) [18]. Такая тенденция согласуется с оценкой темпов прироста промышленной продукции, сделанной К.К.Вальтухом и Б.Л .Лавровским на базе данных о выпуске 190-250 важнейших видов продукции в натуральном выражении. Госкомстат определил ежегодные темпы ее прироста в восьмой пятилетке в 10,1%, альтернативные подсчеты — в 7,8%, и при этом авторы считают, что со второй половины 50-х годов темпы экономического роста постоянно снижались [19]. Этой же точки зрения придерживаются Н.П.Шмелев, В.В.Попов [20].

Кроме того, имеется еще одна сторона проблемы измерения темпов экономического роста. Известный отечественный экономист Ю.В.Яременко пришел к убеждению, что наши статистические описания искажали действительное положение дел прежде всего из-за сложившейся структуры цен. Наглядно это просматривается в сравнении с темпами роста передовых западных стран. По данным советской статистики были периоды, когда наша экономика росла темпами в 5—6%, а западная — в 1—3%. Проходило какое-то время, начинали сопоставлять наборы предметов и убеждались, что разница между СССР и, например, США оставлась прежней, хотя наш экономический рост был в 2 раза выше. И дело не только в завышенности наших официальных темпов роста. Шло сравнение темпов физического роста, объемов производств у нас с качественным ростом в других странах [21].

Понятно, что эта проблема встает и перед любым региональным исследователем, но в настоящей работе не ставится цель выяснить действительные темпы индустриального роста республик и областей ВВЭР, поскольку к поставленным задачам она относится довольно косвенно. Следует только учесть, что в ВВЭР, особенно в республиках, в конце 50-х — 60-х годах было построено значительное количество мощных промышленных предприятий. Кроме уже упоминавшихся, это моторный завод в Заволжье Нижегородской области, саранские заводы автосамосвалов, экскаваторный и инструментальный, Чебоксарский кабельный, Канашский завод электропогрузчиков, Рузаевский завод химического машиностроения, Мол омский лесохимический завод в Кировской области и др. Более быстрыми темпами развивались машиностроение и металлообработка, химическая промышленность, а удельный вес лесной, целлюлозно-бумажной отраслей и деревообработки в структуре промышленности ВВЭР снизился [22].

В последующие 15 лет в стране на самом высшем уровне регулярно обсуждался вопрос о повышении эффективности производства на базе новейших достижений науки и техники. 70-е годы должны были стать, по решению XXIV съезда КПСС, временем перевода народного хозяйства на рельсы интенсификации. Итоги хорошо известны, и нет нужды повторяться. Отметим только, что у существовавшего хозяйственного механизма оказался весьма устойчивый иммунитет к прогрессивным нововведениям. Сами по себе все попытки изменить ситуацию оказывались неэффективными и потому, что незыблемыми оставались причины болезни, лечению же подвергались лишь ее внешние проявления. Сложившаяся система объективно тормозила развитие научно-технического прогресса, внедрение новейших достижений науки в производство. Количество созданных образцов новых типов машин, оборудования, аппаратов, приборов и средств автоматизации с начала 60-х до середины 80-х годов изменялось незначительно. В 1960 г. всего в промышленности России их насчитывалось 1748 единиц, в 1965 г. — 3080, в 1970 г. - 2705, в 1975 г. - 2474*, в 1980 г. - 2277* и в 1985 г. — 1948 единиц [23]. Число промышленных предприятий в эти годы равнялось 27-28 тысячам. Таким образом, в год новое оборудование, или аппарат, или прибор и т.д. создавались примерно на одном из 10-15 предприятий.

Количество мероприятий по внедрению новой техники увеличивалось, но эффективность от ее использования не была впечатляющей. Например, в Чувашии количество внедренных мероприятий возросло с 1907 в 1970 г. до 4801 в 1985 г., что дало увеличение экономического эффекта более чем в 3,3 раза. Однако если в 1970 г. количество внедренных мероприятий относилось к численности условно высвобожденных работников как 1: 2,4, то в 1985 г. — как 1:1,03, а фактические затраты на внедрение мероприятий к сумме годового экономического эффекта как 1,36:1 и 3,5:1 соответственно. Каждое мероприятие в среднем давало годовой эффект в 3-4 тыс. рублей в течение всего периода, но затраты на их внедрение выросли почти в 3,5 раза [24]. Увеличение затрат на внедрение при стабильности годового эффекта и уменьшении численности условно высвобожденных работников означало понижение результативности Среднегодовой показатель за пятилетие этой деятельности. Кроме того, справедливо замечание, что преобладание мелких нововведений создавало лишь видимость технического прогресса [25]. Такие же тенденции были характерны и для других республик и областей ВВЭР. Сложившаяся система управления, планирования и отчетности не побуждала руководителей стремиться к освоению новой техники, созданию высокоэффективного оборудования, использованию творческого потенциала работников. Лишь 10% регистрируемых изобретений находили практическое применение, причем 97% из них внедрялись только на одном предприятии [26]. Планы по внедрению новой техники постоянно не выполнялись. Медленными темпами снимались с производства устаревшие конструкции машин и приборов. Доля производственного оборудования в промышленности Российской Федерации, возраст которого не превышал 5 лет, составляла к середине 80-х годов одну треть, в то время как почти 40% оборудования было создано 10 и более лет назад. В крупнейшем производственном объединении ВВЭР — Нижегородском автозаводе — в начале 80-х годов 40% металлорежущего, 54% кузнечно-прессового и 44% литейного оборудования имело возраст 20 лет и более. На химических предприятиях Дзержинска Нижегородской области нередким было использование старой техники и технологии, разработанных еще в довоенные годы. Кроме низких технико-экономических показателей это означало и присутствие на таких производствах вредных выбросов в атмосферу и водоемы, вредные условия труда [27].

Строительство значительного количества новых предприятий обострило проблему обновления основных производственных фондов. Особенно это стало заметным с 70-х годов. При существовавшем нормативном коэффициенте их выбытия в промышленности (5,6% в год) фактическое обновление фондов в первой половине 70-х годов составляло 2%, во второй — 1,7%. В начале 80-х годов данный показатель еще более снизился [28].

Все это сдерживало повышение производительности труда, темпы прироста общего объема промышленной продукции постоянно снижались. Предприятиям проще было выпускать устаревшую, но хорошо освоенную продукцию. Ведомства, в свою очередь, нередко не учитывали возможностей предприятий, выделяли недостаточно средств для их реконструкции и модернизации. В таких условиях министерства использовали постоянную практику корректировки плановых заданий.

Чебоксарскому заводу электроизмерительных приборов на 1972 г. объединением "Союзэлектроприбор" был запланирован рост выпускаемой продукции на 16,2%, что, по мнению руководства предприятия, было нереальным: на заводе не было дополнительного оборудования и производственных площадей, проектная мощность предприятия была давно перекрыта, а абсолютное большинство оборудования практически не обновлялось (строительство завода было завершено в 1962 г.). После ряда обращений руководителей завода в Москву план был снижен до реальных цифр, но оставался несколько выше показателей, разработанных коллективом. В таких условиях завод, в свою очередь, стремился не показывать все свои резервы и возможности, чтобы иметь определенный запас прочности, и новое плановое задание на 1972 г. (определенное окончательно письмом "Союзэлектроприбора" 8 декабря 1972 г.) было выполнено более, чем на 101% [29]. В 1984 г. в Кировской области годовой план по реализации промышленной продукции изменялся ежемесячно. Первоначальный план по области был уменьшен к концу года на 2,2%, что равнялось 7 дням работы всех промышленных предприятий. Откорректированный план был выполнен на 101%. Неоднократные изменения вносились и в планы производства продукции в натуральном выражении, в планы по росту производительности труда. С последними в 1984 г., несмотря на изменения, не справились 12,4% предприятий области, а если бы корректировок не производилось, то доля таких предприятий составила бы 30% [30]. В таких условиях оперирование показателями выполнения планов отдельными предприятиями, отраслями и регионами становится бессмысленным.

Неиспользованные возможности научно-технического прогресса породили в народном хозяйстве серьезные диспропорции. Рядом исследо-вателей в середине 80-х годов были сделаны обоснованные выводы, что перевод нашей экономики на рельсы интенсификации и ее глубинная перестройка под влиянием НТР только начинаются. А 60—70-е годы стали временем, когда страна стала индустриальной не только по составу национального дохода, но и по структуре занятого населения, по производству наиболее характерных видов промышленной продукции [31].

Свой взгляд на развитие структуры экономики страны, в частности ее технологических укладов*, предложил С.Ю.Глазьев. По его мнению, в мировой экономике за последние 100 лет наблюдалось 3 уклада: научно-технический прогресс представляется как череда сменяющихся комплексов сопряженных производственно-технических укладов. Друг от друга они отличаются набором лидирующих отраслей, видами доминирующих энергосистем, Под технологическим укладом понимается макроэкономический воспроизводственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип непроизводственного потребления — См.: Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993. С.63. конструктивных материалов, обрабатывающего оборудования, средств транспорта и связи. И если в передовых странах с 70-х годов интенсивно развивается третий уклад, в основе которого лежит развитие микроэлектроники, компьютеризации производственных процессов, создание материалов с заданными свойствами и т.д., то в России наблюдается технологическая многоукладность народного хозяйства. Первый уклад связан с электрификацией общественного производства, механизацией основных технологических процессов, ориентацией производства на массовые ресурсы, универсальное станочное оборудование. В России этот уклад стал развиваться с конца XIX в. Второй уклад сложился у нас в 50-е годы и к исходу 80-х годов находился, по мнению С.Ю.Глазьева, в середине фазы роста. Уклад связан с химизацией, применением новых материалов, формированием определенной структуры потребительских ценностей. Третий уклад переживает фазу становления [32]. Естественно, что каждый уклад предъявляет свои требования к качеству рабочей силы, особенно к уровням ее образования и квалификации. Позиция С.Ю.Глазьева согласуется с точкой зрения, высказанной Ю.А.Ва-сильчуком, Л.А.Гордоном, Э.В.Клоповым, В.С.Лельчуком и другими исследователями о первых шагах с конца 70-х — начала 80-х годов нового этапа развития народного хозяйства, по-настоящему связанного с освоением достижений НТР. Понятно, что новые элементы экономики не могут вытеснить в сжатые сроки все старое. Проблема многоукладное™ характерна практически для всех стран. Первым исследователем, обратившем внимание на технологическую разнородность отечественной экономики, был Ю.В.Яременко [33]. Сосуществование в Японии самой передовой технологии и производства, не меняющегося на протяжении нескольких десятилетий и в то же время обеспечивающего ультрасовременные отрасли простыми, но необходимыми деталями, образно описал В.Я.Цветов [34]. Речь не о самом факте многоукладное™, а о месте и роли каждого уклада в народном хозяйстве. Консервация неперспективных с точки зрения развития и международной конкурентоспособности отраслей, технологий, производств порождало не только экономические, но и социальные проблемы, в том числе связанные с состоянием и развитием рабочего класса. Например, одним из важнейших показателей развития передовых отраслей техники является вытеснение человека из непосредственного производственного процесса, когда все функции по преобразованию предмета труда и управление этим процессом возлагаются на машину. Автомат, заменяющий определенный вид машины, управляемой человеком, выполняет функции одного или нескольких работников, поэтому эффективность внедрения автоматического оборудования возможна лишь при высвобождении значительного их числа. Первый шаг на этом пути — внедрение автоматических линий. В промышленности России их количество за 20 лет (с 1965 по 1985 гг.) возросло с 4056 до 22289, то есть в 5,5 раза. Тем не менее и в середине 80-х годов автоматических линий было меньше, чем всех предприятий в промышленности. Одна автоматическая линия в 1965 г. приходилась на 3600, в 1985 г. — на 846 промышленных рабочих. Прогресс, безусловно, был, и более — в машиностроении и металлообработке, где в 1965 г. было занято 5361 тыс. рабочих и установлено 2289 автоматических линий (соотношение 2260:1), а в 1985 г. — 10617 тыс. рабочих и 14063 линии (754:1) [35]. Если вести речь о социальных последствиях автоматизации, то следует иметь в виду, что первоначальный, неполный ее уровень требует для обслуживания производства как квалифицированных (для обслуживания автоматов), так и неквалифицированных (дополняющих работу машин) рабочих. Заметное сокращение массы живого труда, в первую очередь неквалифицированного, возможно только на стадии комплексной автоматизации, с внедрением гибких производственных систем, робототехники и т.п. Проблема эта остро встала перед народным хозяйством страны, но решена не была [36].

В индустрии ВВЭР во второй половине 60-х — начале 80-х годов были продолжены тенденции развития, наметившиеся в годы семилетки. Все большее значение начал приобретать машиностроительный комплекс. В выпуске всей промышленной продукции его доля повысилась с 39,7% в 1965 г. до 42% в 1980 г. В Мордовской и Марийской республиках этот показатель был еще выше (53,1% и 50% соответственно в 1980 г.). В 1980 г. доля ВВЭР в выпуске промышленной продукции России составляла около 6%, а машиностроения и металлообработки — 7,8% [37]. В самом ВВЭР произошло некоторое не очень заметное увеличение значимости республик в общем объеме промышленного производства (см. табл. 1).

Перед индустрией, в первую очередь промышленностью района, стояли общие для страны проблемы. Опыт технического переоснащения показал, что сложившийся хозяйственный механизм "успешно" сдерживал постоянно предпринимавшиеся в этом направлении попытки [38] и, добавим, перспектива была объективно ограничена стремлением оставаться в рамках господствовавшего хозяйственного уклада.

В данной ситуации весьма интересно проследить изменения в живом компоненте труда — рабочих индустриального производства. Общие социально-экономические проблемы находили отражение в изменениях или, наоборот, консервации важнейших элементов их социального облика. Отраслевое ограничение рамками индустрии, в первую очередь промышленностью, связано с тем,

Таблица 1

Доля областей и республик в общем объеме промышленной продукции ВВЭР (%)*

1965 г. 1970 г. 1975 г. 1980 г

В целом по ВВЭР 100,0 100,0 100,0 100,0 в том числе:

Марий Эл 4,0 4,2 4,6 5,6

Мордовия 6,8 7,7 8,1 8,9

Чувашия 8,0 9,2 10,7 11,3

Кировская область 20,6 19,5 18,1 16,9

Нижегородская область 60,6 59,4 58,5 57,3 Морозов В.А. Партийное руководство индустриальным развитием. На материале партийных организаций Волго-Вятского экономического района 1966— 1980 гг. Йошкар-Ола, 1987. С. 208. что здесь наиболее отчетливо прослеживаются проблемы, связанные со стремлением пробиться новому и передовому, с одной стороны, и действием целого ряда тормозящих факторов — с другой.

В настоящей работе на основе изучения широкого круга источников, математико-статистической разработки массовых их видов впервые проводится сравнительный комплексный анализ тенденций развития социально-экономического потенциала рабочих как отдельного экономического района в целом, так и областей и республик его составляющих на протяжении четверти века: в конце 1950-х — первой половине 1980-х годов. Начальный период исследования определен событиями, связанными с принятием рада принципиальных решений, определивших развитие народного хозяйства. О них мы писали выше. В конце 50-х—начале 60-х годов эти решения стали воплощаться в жизнь, в результате чего были построены десятки крупных предприятий, которые интенсивно пополнялись рабочими кадрами. С середины 80-х годов начался новый этап развития не только экономики, но и всего общества, что требует специального рассмотрения.

С этой целью ставились для решения следующие исследовательские задачи: изучение соотношения между изменениями основных компонентов социально-экономического потенциала рабочих, с одной стороны, требованиями производства и задачами проводимой экономической политики — с другой; рассмотрение как общих тенденций, так и территориальных особенностей социально-экономического развития рабочих областей и республик ВВЭР; комплексное изучение соотношений, взаимосвязей и взаимовлияний между различными компонентами социально-экономического потенциала рабочих и построение на данной основе его агрегированной модели; выявление и описание роли различных факторов на скорость и степень перемен в рабочем классе. Особое внимание при этом уделялось определению общей тенденции собственного развития структуры рабочих: сохранялась ли внутренняя дифференциация или имелся процесс выравнивания, то есть сохранялась или нет высота профессиональной стратификации [39]; показ причин неэффективного использования социально-экономического потенциала рабочих, а таюке трудовых коллективов;

29 создание базы данных, пригодной для сравнительных исследований социальной структуры населения регионов России.

Решение обозначенных задач позволяет, на наш взгляд, объективно показать общую социально-экономическую характеристику рабочих ВВЭР, выделить в их составе основные категории и группы, определить зависимость внутренних изменений большой социальной группы от конкретных объективных и субъективных факторов. На основании полученных материалов становится реальным проведение оценок уровней развития рабочих в регионе и их возможностей в решении технологических, экономических и социальных задач различных степеней сложности и необходимости.

Источники и литература

1 См., например: Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. М.,1988; Валовой Д.В. Экономика в человеческом измерении. М.,1988; Лацис O.P. Выйти из квадрата. Заметки экономиста. М., 1989; Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М.,1989; На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М.,1990; Социология перестройки. М., 1990 и др.

2 Бузгалин A.B. Переходная экономика. Курс лекций по политической экономии. М.,1994. С.29.

3 Клейнер Г.Б. Реформированое предприятий: возможности и перспективы // Общественные науки и современность. 1997. №3. С.15—19.

4 Некрасов H.H. Региональная экономика. М.,1975; Методологические проблемы исследования основного социально-экономического района. Воронеж, 1979; Хорее Б. С. Территориальная организация общества. М.,1981; Проблемы экономического и социального развития районов РСФСР. М., 1982; Анохин A.A. Региональные проблемы социального развития. М., 1986; Региональные проблемы социально-демографического развития. М., 1987; Пинцов С.И. Управление в регионе: актуализация мотивов хозяйственной и трудовой деятельности. СПб., 1994; Региональная экономика. М., 1995 и др.

5 См.: Матвеев Г.П., Приваловская Г.А., Хорее Б. С. Волго-Вятский район. Экономико-географическая характеристика. М., 1961. С. 79.

6 БСЭ. М., 1978. Т. 29. С. 628.

7 Волго-Вятский район. Экономико-географический обзор.

Горький, 1964. С.47, 65-66.

8 Адамеску A.A., Акиныиин H.H. Проблемы развития и размещения производительных сил Волго-Вятского района. М.,1974. С.27.

9 Подробнее об историографии проблем НТР см.: Пивовар Е.И. Советские рабочие и НТР. По материалам автомобильной промышленности СССР. 1966-1975 гг. М., 1983. С.9-38; Лелъчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М.,1987. С.91-92.

10 Центральный государственный архив общественных организаций Чувашской Республики. Ф.700, Оп.5. Д. 477. J1. 9.

11 Там же. Л.29.

12 Орлов Б. П. Дели среднесрочных планов и их осуществление // ЭКО, 1987. №11. С.46.

13 Адамеску A.A., Акиныиин H.H. Указ. соч. С. 45,49.

14 Народное хозяйство РСФСР в 1965 г. Статистический ежегодник. М.,1966. С.50.

15 Социально-экономическое развитие столиц республик, краевых и областных центров Российской Федерации. 1992. М., 1993. С.221.

16 См., например, интервью с А.А.Аганбегяном// АиФ. 1987. № 26; Валовой Д.В. Указ. соч. С. 99-100. На пороге кризиса. С.176-180;

XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.,1991. С.89-106 и ДО

17 Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра// Новый мир. 1987. № 2. С.194.

18 Там же. С.192-195.

19 Вальтух К.К., Лавровский Б.Л. Производственный аппарат страны: использование и реконструкция// ЭКО. 1986. № 2. С. 29.

20 Шмелев H.H., Попов Н.В. Указ. соч. С.58.

21 Яременко Ю.В. Экономические беседы // Российский экономический журнал. 1998. №1. С.96.

22 Адамеску A.A., Акиныиин H.H. Указ. соч. С.39~40.

23 Народное хозяйство РСФСР в 1970 г. М.Д971. С.66-67; Народное хозяйство РСФСР в 1980 г. М.,1981. С.34; Народное хозяйство РСФСР в 1987 г. М.,1988. С.40.

24 Подсчитано по: Чувашия за 70 лет Советской власти. Чебоксары, 1987. С.13.

25 Яковец Ю.В. Перестройка структуры научно-технического потенциала // Вопросы экономики. 1986. № 6. С. 17.

26 Шмелев Н.В., Попов В.В. Указ. соч. С.213.

27 Евграфов Ф.Г. Маршрутами трудовых свершений. Горький, 1983. С.22.

28 Опенкин JI.A. Сила, не ставшая революционной (Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917—1982 годы). Ростов-на-Дону, 1990. С. 193.

29 Центральный государственный архив Чувашской Республики (ЦГА 4P). Ф. 2139. Оп. 1. Д. 368. Л. 1 -4; Д. 412. Л. 9; Д.439. Л. 25.

30 Государственный архив Кировской области (ГАКО). Ф. 2344. Оп. 1. Д. 672. Л. 32, 34-35, 101; Д. 529. Л.1, 4.

31 См. об этом: Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М.,1985. С.191—206; Клопов Э.В. Рабочий класс СССР. М., 1985; Рабочий класс в социалистическом обществе: тенденции и перспективы развития в условиях интенсификации и перестройки экономики. М.,1988. С.49~50; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30 - 40-е годы. М., 1989. С.281-284.

32 Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993. С.63; См. также: Знание—сила, 1992. № 1. С.26— 35.

33 Яременко Ю.В. Экономические беседы. С.96. Он же. Избранные труды в трех книгах. Книга 1. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М., 1997. С.9.

34 Цветов В.Я. Пятнадцатый камень сада Реандзи. М., 1986. С. 142-148.

35 Подсчитано по: Народное хозяйство РСФСР в 1965 г. М., 1966.С.68, 78; Народное хозяйство РСФСР в 1987 г. М.,1988. С.44; Народное хозяйство Российской Федерации. 1992. М., 1992. С. 368.

36 По мнению Ю.А.Васильчука, в 50-е—70-е годы XX века, в материальном производстве передовых стран произошел переворот, который создал не просто технически более развитое, а принципиально иное производство, в котором господство капитала (и его собственников) сменило господство знаний (и его носителей). Он считает, что мир не идет по пути все того же крупного и капиталоемкого машинного, фабрично-заводского производства, определяющая черта которого — развитие материально-технической базы.

В результате НТР произошла полная перестройка почти всех инфраструктурных, т.е. базовых систем, базовых комплексов отношений и взаимосвязанных организаций, обеспечивающих саму возможность для производителя успешной работы. Он определяет семь таких жизненно важных, базовых систем отношений, определяющей из которых является новая технологическая инфраструктура. — См. Василъчук Ю.А. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общества // Политические исследования. 1996. №2. С. 6—7.

37 См.: Морозов В.А. Партийное руководство индустриальным развитием. На материале партийных организаций Волго-Вятского экономического района. 1966-1980 гг. Йошкар-Ола, 1987. С. 206-207.

34

38 См. об этом подробнее: Смирнов Ю.П., Степанов В.Р. Техническое перевооружение промышленности Чувашской АССР в 70-е годы: опыт и проблемы // Из истории Чувашии советского периода. Чебоксары, 1990. С. 70—82; Смирное Ю.П. Некоторые причины нереализованных возможностей в промышленности // Из истории Чувашии советского периода. Чебоксары, 1991. С. 152-159.

39 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1991. С. 362.

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Бойко, Иван Иванович, 1998 год

1.: Лелъчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР; Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления. С. 77—96; Лацис O.P. Выйти из квадрата. М., 1989.

2. Лелъчук В. С., Пивовар Е.И. Указ соч. С. 38—39 ; Пивовар Е.И. Указ соч. С. 26-27.

3. Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР (Историко-социологическое исследование). М., 1970.9 Там же. С. 461-462.

4. Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры. С. 130.

5. Бляхман Л. С., Шкаратан О.И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. М., 1973. С. 161-163.

6. Клопов Э.В. Рабочий класс СССР. М., 1985. С.141.

7. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1986.C. 242.

8. Рабочий класс и научно-технический прогресс. С. 58.

9. Клопов Э.В. Указ. соч. С. 144—145.

10. Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда. М., 1985; Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М., 1985.

11. См.: Вопросы истории, 1987. № 10. С. 126.

12. Советский город: социальная структура. М., 1988. С. 67—68; Стариков Е. "Угрожает" ли нам появление "среднего класса" // Знамя. 1990. № 10. С. 194.

13. Не имеется в виду существование в экономике страны передовых технологий, обслуживавших ВПК и практически не имевших выхода на гражданское производство в большом масштабе.

14. Ефимкин М.М. Источники и формы пополнения рабочих Западной Сибири в условиях развитого социализма. Новосибирск, 1979. С. 7-16.

15. Иовчук М.Т. Культурно-технический рост рабочего класса // Вопросы философии. 1960. № 7. С. 37; Подъем культурно-технического уровня советского рабочего класса. С. 14.

16. Красин А.Н. О преодолении существенных различий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. М., 1960. С. 54; Ворожейкин И.Е., Сенявский СЛ. Указ. соч. С. 136-137.

17. Полетаев В.Е. Основные направления в изучении советского рабочего класса. С. 256-257; Рабочий класс СССР. 1951-1965. С. 159; Социальный облик рабочей молодежи. С. 84—85 и др.

18. Зиновьев М.Н. Указ. соч. С. 7.

19. Бойко И.И. Развитие рабочего класса Чувашии в годы IX и X пятилеток. Дисс. канд. ист. наук. М.,1981. С. 69—71.

20. Социальный облик рабочей молодежи. С. 19; Смирнов В.А. Указ. соч. С. 28.

21. Смирнов Л.АУказ. соч. С. 28—29.

22. См.: Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Социальная структура советских наций на современном этапе // Вопросы истории. 1982. № 7.C. 4.

23. Впервые это понятие применил В.Ф.Пашуков, изучая индустрию и рабочий класс периода индустриализации // Рабочий класс и индустриальное развитие СССР. М., 1975. С. 125.

24. Веревкин Л. П. Социальная структура национальных отрядов рабочего класса. Автореф. канд. филос. наук. М., 1977; Экономические основы социальной однородности общества в СССР (региональный аспект). М., 1983. С. 30 и др.

25. Полетаев В.Е., Сануков КН. Исследования о национальных отрядах рабочего класса СССР. Обзор.// История СССР. 1984. № 3. С. 158.

26. См., например: НТР и национальные процессы. С. 121.

27. Ковалъченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 281-293.

28. См.: Актуальные проблемы рабочего класса автономных республик РСФСР. Чебоксары, 1978-1988. Вып. 1-10;

29. Смирнов Ю.П. Рабочие автономных республик РСФСР в условиях развитого социализма. Чебоксары, 1985.

30. См., например: Кирюхина Е.И. Под знаменем Октября // Кировская область за 60 лет Советской власти. Киров, 1977; Евграфов Ф.Г. Указ. соч.; Деревский Ю.И. Работать без отстающих. Киров, 1980; Морозов В.А. Указ. соч.

31. Вопросы истории. 1988. №1. С. 3—23.

32. Рабочий класс СССР на новом этапе развития социалистического общества. 1961—1970 гг. Т.5. М., 1988.

33. Политические исследования. 1991. № 1. С. 144.

34. Васиаъчук Ю.А. Отношение и права собственности в эпоху НТР: масштабы перемен // Политические исследования. 1991. № 2. С. 4, 7.

35. Политические исследования. 1991. № 3. С. 110.

36. Андреев С. Причины и следствия // Урал. 1988. № 1; Он же. Структура власти и задачи общества // Нева. 1989. № 1.

37. Шкаратан О.И. Социальная структура: иллюзии и реальность. С. 65; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Указ. соч. С.222—265.

38. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Указ. соч. С.228.63 Там же. С. 228-239.

39. Рывкина Р.В. Советская социология. С. 77; Шкаратан О.И. Социальная структура: иллюзии и реальность. С. 57.

40. Разуваева И.Н. Социально-политическое положение рабочих СССР во второй половине 80-х — начале 90-х годов. М.,1992. С.4—20.

41. Сагателян Г. III. Организация трудового соревнования в промышленности Волго-Вятского района в 1966—1975 гг. Арзамас, 1995. С. 46-47.

42. Смирнов Ю.П. Индустриальное развитие республик Поволжья в 50—80-е годы: Опыт и проблемы. Чебоксары, 1996. С. 121.

43. Смирнов Ю.П. Индустриальное развитие республик Поволжья. С. 196.

44. Кузовков М.М. Общее и особенное в социальном развитииРоссийских автономий. 1959—1970 гг. М., 1997. С. 124, 158—159, 206.

45. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990. С. 24.

46. Примером могут послужить следующие исследования: Чуланов Ю.Г. Указ. соч.; Социальный облик колхозной молодежи (По материалам социологических исследований 1938 и 1969 гг.). М.,1976; Социальный облик рабочей молодежи.

47. Полетаев В.Е. Комплексное изучение социальных процессов советского общества // История СССР. 1976. № 2. С. 206.

48. Устинов В.А., Фелингер А.Ф. Указ.соч. С. 268 ; Спрент П. Как обращаться с цифрами, или статистика в действии. Минск, 1983. С. 145; Историческая наука. Вопросы методологии. М., 1968. С. 144.

49. Устинов В.А., Фелингер А.Ф. Указ. соч. С. 94.

50. Бородкин Л.И., Соколов А.К. О методике выявления факторов, определяющих социальную структуру съездов Советов // Комплексные методы в изучении исторических процессов. М., 1987. С. 38.

51. Устинов В.А., Фелингер А.Ф. Указ. соч. С. 258; Бородкин Л.К, Соколов А. К. Указ. соч. С. 33.

52. Бородкин Л.И., Соколов А.К. Указ. соч. С. 32, 38—39.

53. Саганенко Г.И. Значимость факторов в сравнительном контексте // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 85.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.