Расчлененные конструкции, соотносительные с формулой сложноподчиненного предложения, в современном русском литературном языке. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Константинов, Л. Н.

• Константинов, Л. Н.
• 1968

Оглавление диссертации Константинов, Л. Н.

ВВЕДЕНИЕ.отр.1

ГЛАВА1. СИНТАКСИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С ПОДЧИНИТЕЛЬНЫМИ СОЮЗАШ(СОЮЗНЫМИ СЛОВАМИ) В СОСТАВЕ РАСЧЛЕНЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ, СООТНОШТЕЛЬНЫХ С ФОРМУЛОЙ СЛОЖНОПОДЧИНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.стр.19

I. В том числе :

I. Конструкцим с союзом "ибо" стр. t\ Конструкции с союзом "потому что" стр.

3. Конструкции с союзом "тем более что" стр.

4. Конструкции с союзом "чтобы11 стр.

5. Конструкции с союзом "что" стр.55 б* Конструкции с союзом /союзным словом/ стр. кай" /изъяснение/

7. Конструкции с союзом "хотя" стр.

8. Конструкции с союзом "пусть" стр.

9. Конструкции с союзом и если" стр.

10. Конструкции с союзом "если бы" стр.

11. Конструкции со сравнительными союзами " как*, как будто, будто,словно" стр.

12. Конструкции с союзом " когда" стр.

13. Конструкции с союзом и пока" стр.

14. Конструкции с союзом " так что" стр.

15. Конструкции с союзным словом который" стр.

16. Конструкции с союзным словом " где" стр.

II. ВЫВОДЫ.стр.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАСЧЛЕНЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ С ПОДЧИНИТЕЛЬНЫМИ СОЮЗАМИ (СОЮЗНЫМИ СЛОВАМИ). стр.148

I. В том числе :

1. Порядок следования компонентов расчлене -ния стр.

2. Потенциальный состав расчлененной конструкции стр.

3. Средства связи компонентов расчле неиной конструкции с тр.

Расчлененные конструкции с осдож неиной структурой стр.

5, Об интонации расчлененных конструк ций стр.

П. В Ы В О Д Ы стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расчлененные конструкции, соотносительные с формулой сложноподчиненного предложения, в современном русском литературном языке.»

Грамматика русского языка,т.2,ч.1,стр.99-III:B.В.Виноградов.Из истории изучения русского синтаксиса,изд.мГУ,1958,стр.395;И.А.Василенко.йстория разработки сложного предложения в советский период.-РЯШ,15,19б7;Н,С.Поспелов,из наблюдений над синтаксисом языка Пушкина.-Материалы и исследования по историй русского литературного языка,т.Ш,изд.АН СССР,1953; В.А.Велошапкова.Сложное предложение в современном русском языке .М.,1967 и др. хх) См.,напр.,монографию "Русский язык и советское общество".Тезисы докладов на открытом расширенном заседании"Сектора современного литературного языка".АН СССР,ИРй,М.,196б, стр.24-26;"РУССКИЙ язык и советское общество".Проспект.На основании этого можно утверждать,что разработка проблемы данного синтаксического явления остается во многих .отношениях не решенной,спорной и одной из актуальных в современном синтаксисе. х) См."Морфология и синтаксис совр.русск.лит.яз.Социологолингвистйческое исследование",стр.277-502:Ю.В.Ванников.Явление парцелляции в совр.русск.яз,АКД,М.,19ь5 и др. ххх) См.,напр.,"Морфология и синтаксис оовр.русск.лит.яз." стр.238. - 4.Сложные построения,включающие конструкцию с подчинительным союзом,обозначаются нами как расчлененная конструкция, соотносительная с формулой сложноподчиненного предложения.В русской лингвистике подобньв конструкции впервые были отмечены А.М.Пешковским в его книге " Русский синтаксис в научном освещений", Характеризуя соединение отдельных предложений при помощи сочинительных и подчинительных союзов,А.Н.Пешковский рассматривает случаи,когда самостоятельное предложение, начинающееся с подчинительного союза,стоит после"разделительной па узы ".-^ ^ В качестве примеров приводятся предложения с союзами "потому что,чтобы,если бы,что".Из-за отсутствия главного предложения такие примеры автором оцениваются как"неполные сложные целые".Здесь же дается попытка объяснить "причину неполноты",т.е. причину возникновения таких конструкций, Так,неполнота в примере с •* потому что" квалифицируется как случайная,восполняемая контекстом; в примерах с"чтобы","если бы" квалифицируется как " типическая,характерная для такогото союза с таким-то значением",а именно тогда,когда"чтобы" выступает в качестве частицы со значением проклятия,приказания,а"вслй бы" - частицы со значением пожелания."Неполные сложные целые" с "что"наблюдаются в разговорной речи...,в ответных предложениях".Причину этого надо видеть, в первую очередь,в той общей целевой установке,которой придерживался А.М.Пешковский при описании того или иного синтаксического явления,а именно: автор " Синтаксиса" сознательно акцентирует свое внимание ю формальных показателях, что делалось,как писал сам А.М.Пешковский, с целью отделения грамматической сущности речи от ее "логико-психологического содержания", а в целом - для более резкого отграничения области грамматики" от смежных областей психологии и логики".''^ ^^ ^ В,В.Виноградов,оценивая синтаксическую концепцию А.М.Пешковского ,писал,что "...изучая более сложные синтаксические объединения,чем простое предложение ,А.М.Пешковский оставляет совсем в стороне их смысловое содержание,их грамматические признаки и разнообразие форм их композиционного единства. х)См.там же,стр.409-410. хх)См.напр.,Л.Г.Хатиашвиди.Присоединительные связи в русском языке,стр.31;В.Ф,МилькСйнтонация присоединения в совр.русск, яз.-Уч.зап.1 МГПШЯ.т.18,I960,стр.244),которая экспериментально подтвердила наблюдение А.М.Пешковского. ххх)См.А.М.Пешковский.Русский синтаксис...Предисловие к 1-му изданию,стр.З-4. — в.Он выдвигает как основу единства этих семантических образований их интонационно-мелодический строй и ритмическое членение? Более детальное изучение расчлененных конструкций встречается у последующих лингвистов,например, у Ё.Крючкова, М,В.Карпенко,Л.Г.Хатиашвили и д р . ^ ' В их трудах расчлененные конструкции,как уже говорилось выше, характеризуются в плане поисков особого вида связи присоединения.С этой целью делается попытка раскрыть функционально-синтаксическое своеобразие предложений с подчинительными союзами,находящихся после"разделительной паузы",в отличие от соответствующих придаточных частей сложноподчиненного предложения.Квалифицируя рассматриваемые конструкции как один из типов присоединения (наряду с подобными конструкциями,включающими предложения с сочинительными союзами),современные исследователи видят функционально-синтаксическое своеобразие предложений с подчинительными союзами после " разделительной паузы",* в первую очередь,в той дополнительной или поясняющей функции, которую они семантически выполняют по отношению к содержанию предыдущего высказывания.Так, по определению СЕ. Крючкова,"при присоединении второй элемент возникает в сознании как бы в самом процессе высказывания - дополнительно;..."такой элемент" представляет собою как бы добавочное суждение. ^^^ По определению М.ВДарпенко и Л.Г. Хатиашвили,расчлененное предложение с тем или иным подчинительным союзом является х)См.об этом в статье В.Б.Виноградова."Идеалистические основы синтаксической системы проф. А.М.11ешковского,ее эклектизм и внутренние противоречия**.-Сб.Вопросы синтаксиса совр.русск.яз, Учпедгиз,1950,с.57. хх)См.С.Е.Крючков.О присоединительных связях в современном русск.яз.В.М.Карпенко.Наблюдение над структурой присоединительных конструкций в совр.русск.яз.Л.Г.Хатиашвили.Присоединительные связи, в русск.яз. ххх)См.С.Е. Крючков.О присоединительных связях...стр.400. добавлением,уточнением,пояснением (иногда и неожиданным), х) развитием ранее высказанной мысли. ' Наряду с этим в работе М.Б.Карпенко и Л.Г.Хатиашвили специально рассматривается структура расчлененных конструкций с подчинительными союзами.При этом характеристика структуры рассматриваемых конструкций дается совместно с характеристикой структуры присоединительных конструкций,включающих предложение с сочинительным союзом.Поэтому выводы,касающиеся структурных особенностей,являются общими для конструкций с подчинительными и сочинительными союзами.Так, в диссертации М.В.Карпенко даются следующие выгоды по структуре присоединительных конструкций с подчинительными и сочинительными союзами: "I.Обязательное следование присоединенной части за основной; 2,Отсутствие параллелизма в структуре основной и присоединяемой частей (сюда относятся:смена времен сказуемых и изменение порядка слов); 3.Наличие в составе конструкций особых союзов,по првисхождению сочинительных или подчинительных,а также некоторых других слов,являющихся в данных структурах средствами связи; ^.Особое ритмико-мелодическое построение присоединительной конструкции: понижение тона к концу основной части,длительная пауза между частями."^ х)См.В.М.Карпвнко«Присоединительные конструкции в совр. Dvсек.яз.(Лекции по спецкурсу),стр.16;Л.Г.Хатиашвили. Присоединительные связи . . . с т р . 2 5 . хх)См.М.В.Карпенко.Наблюдения над структурой присоединительных конструкций...стр.HI4,а также ее работу''.Наблюдение над структурой присоединительных конструкций... Черновицкий ГУ.Тезисы докладов.Февраль 1957г.13 научная сессия.Секция филологических наук,стр.257. о, л.г.Хатиашвили,присоединяясь к этим выводам ,делает ряд дополнений.-^^Отмечены,например, случаи,когда "присоединенный" элемент отделяется от главной части рядом слов или целым предложением,а иногда и несколькими предложениями.Такое"прйсоединение" квалифицируется как"сдвинутое",и это,по словам Хатиашвили,способствует усилению присоединйтельности(даже при наличии союзов).К "сдвинутым" относятся и такие случаи,когда в присоединяемой части происходит нарушение не только порядка слов,но и способа управления или согласования с главной частью,что создает " догический скачок".Другие советские исследователи(М.Е. Шафиро,Ю.Р.Гепнер, Н,БЛеремисина,М.Л.Ванслова),'^^ присоединяясь к характеристике способа связи,данной в работах Е.Крючкова,М.В.Карпенко,объясняют возникновение рассматриваемых конструкций в связи с коммуникативной установкой говорящего.Так,М.Е.Шафиро характеризуя присоединение в аспекте актуального членения,отмечает,что присоединение придаточных предложений обуславливается"различными коммуникативными установками, в соответствии с которыми возникают присоединенные компонешты рассматриваемой х) См»Л.Г.Хатиашвили.Присоединительные связи...стр.215 хх)См.М.Е.Шафиро.Присоединение как явление речевого синтаксиса (квалификация в аспектах актуального и грамматического членения) МД,Саратов,1965г.; Ю.Р.Гепнер. О присоединительных конструкциях и их месте в типологии сложных предложений.Е.В.Гулыга возможность функционирования придаточных предложений в качестве "самостоятельных'*"^^ объясняет их потенциальной автосемантичностью ,которая наблюдается у них уже в составе сложноподчиненного предложения.Оценивая характер связи в рассматриваемых конструкциях ,Е.В.Гулыга считает,что "вряд ли можно говорить о создании принципиально нового вида связй-присоединительной,отличной от подчинения и сочинения".Происходит явление,которое Е.Б.Гулыга условно называет сепаратизацией.При сепаратизации происходит выделение"высказывания придаточного предложения" и увеличение его коммуникативной нагруженности,^' Таким образом,вопрос о характере синтаксической функции предложений с подчинительным союзом после"разделительной паузы" нельзя считать в настоящее время окончательно решенным.Баку,I960. - п.О том,что вопрос о характере синтаксической связи в рассматриваемых конструкциях нельзя считать окончательно решенным,говорит также следующее обстоятельство: определение функции присоединительных конструкций почти совпадает с определением функции вставных предложений, х) См,В.А,Белошапкова.Построение раздела"Синтаксис сложного предложения".-В кн."Основы построения описательной грамматики совр.русск.лит.яз.М.,1966,стр.191;См,также ее книгу"Сложное предложение в совр.русск.яз.",стр.91-92. хх) См.его статью .указан, выше(стр,2^) ххх)См,его сообщение в журн.РЯШ,!!!!^ , 1966,cip, 126. хххх)Подобное отмечается и Й,А. Фигуровским(см.его работу"Синтаксис целого текста и ученические письменные работы".!.,1961), Но в задачу его исследования не входил специально вопрос об определении грамматической связи в расчлененных конструкциях.При характеристике связи между отдельными предложениями сложные конструкции с некоторыми подчинительными союзами приво-^ дятся в качестве иллюстрации. - 12.4-,т.14; К вопросу о диалект1й1р,т.58, хххх)См,В.В.Виноградов.Основные вопросы синтаксиса предложения. -Сб. Вопросы грамматического строя,Ай,СССР,ЙРЯ, 1955;Н.С.Поспелов.О грамматической природе сложного предложения,-Сб.Вопросы синтаксиса совр.русск.яз.М., 1950;С.Г.Бархударова,С,Е.Крючкова.Некоторые вопросы изучения сложноподчиненных предложений в школе.-РЯШ, 1Ё1,19б4;§,А.Белошапкова,Пост|)оение раздела "Синтаксис сложного предложения".-В сб."Основы построения описатательной грамматики современного русского литературного языка,стр.167.Более подробнее изложение этих принципов дается нами ниже,во вступлении к i главе, - 16.При освещении фактического материала мы шли от частных, индуктивных наблюдений к возможным обобщениям.При этом анализ того или иного типа расчлененной конструкции проводился в сопоставлении с соответствующим по союзу сложноподчиненным предложением.^^ В диссертаций используется языковой материал,ивлеченный из произведений таких известных русских советских писателей, как К.Паустовский,И.Погодин,й,.Симонов,в.Панова,Е.Пермяк,В.Каверин,Ю.Олеша,Г.Николаева,А.Коптелов,О.Берггольц,В.Кочетов, В.Кожевников,А.Чаковский,С.Бабаевский,С.Сартаков и др.,а также писателей более позднего периода,таких как А.Рекемчук,В.Солоухин,С.Крутилин,С. Залыгин,Г.Бакланов,С.Баруздин,Ю.Трифонов, О.Неклюдова,А.Битов,И.Дементьев,П.Сажйн,Л.Пасенюк,В.Субботин и др.При выборе произведений художественной литературы мы ограничивались хронологически 50-60 г,г. XX века.При извлечении материала пользовались в основном методом сплошной выборки.Таким методом было исследовано большинство произведений художественной литературы,а также ряд периодических изданий за 1964 и 1967 годы,а именно: газеты""Правда","Известия", "Комсомольская правда" ,"Советский спорт","Литературная Россия" и др.;журналы:"Наука и жизнь? "Молодой коммунист","Знание - сила" "Октябрь","Молодая Гвардия","Юность","Новый мир" и др.Во всех случаях образцы извлекались только из авторской речи того или иного произведения.Всего в картотеке насчитывается 6500 образцов.Работа содержит введение,$ главы,заключение,список использованной литературы и список источников, При изложении фактического материала мы употребляем следующие термины: I,Расчлененная конструкция,соотносительная с формулой сложноподчиненного предложения,называется"расчлененной конструкцией с тем или иным подчинительным союзом".2.Части расчлененной конструкции называются следующим образом: а/часть,соотносительная с "придаточной частью*]обозначается как"предложение с подчинительным союзом"; имеется 8 *иду увеличение самостоятельности ,коммуникативной функции предложения с подчинительным союзом,отчлененного от главного"разделительной паузой".^^; х) См.В.А,Белошапкова.Сложное предложение,стр.26-27.См.также статью этого автора "Грамматическая природа сложного предложения" в сб."Проблемы современной лингвистики", йзд.МГУ,1968г. - 18. б/часть,соотносительная с "главным предложением'; обозначается как "псевдоглавное предложение ",так как сохраняется "подчинительная связь предложения с подчинительным" союзом; в/для общего обозначения частей расчлененной конструкции предлагается термин " компоненты расчленения".

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Константинов, Л. Н.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Специфика сложноподчиненных предложений, подвергшихся расчленению, привлекала внимание исследователей, изучавших это явление с различных точек зрения* поэтому наблюдались разноречивые, а в некоторых случаях противоположные характеристики структурно-семантической стороны этих конструкций,^

Это обстоятельство определило цель и задачи нашего исследования, которые; заключаются в следующем: а) Дать, по возможности, полный обзор всех типов расчлененных конструкций, соотносительных с формулой сложноподчиненного предложения, в современном русском синтаксисе., б) Исследовать синтаксические функции расчлененных предложений с подчинительными союзами, в связи с чем пронаблюдать изменения в синтаксической связи частей сложноподчиненного; предложения и в функции союзов и союзных слов. в) Определить структурные особенности расчлененных конструкций. ххх

1.0. Собранный нами материал показал, что в научной литературе30^ не о-тмечены расчлененные конструкции с союзами "как (изъяснение), если бы, тем более, что", а также конструкции, включающие препозитивные предложения с союзами "пусть, чтобы (изъяснение), если, если бы, когда". х) См. обзор исследований по этому вопросу на стр, 2-16 данной работы. хх) См. напр., работы М.В.Карпенко, Л.Г.Хатиашвили, в ко>-торых наиболее полно представлены образцы расчлененных сложноподчиненных предложений.

В работах, посвященных проблеме парцеллирования3'} конструкции с препозитивными расчлененными предложениями не исследуются. Объясняется это тем, что при парцелляции придаточной части сложноподчиненного предложения усматривают проявление синтаксической связи п^Ьоединения, а это не допускает препозитивной позиции парциллированной придаточной части. Таким образом, случаи расчленения сложноподчиненного предложения с препозитивной придаточной частью оставались вне изучения*

В работах тех авторов, где наиболее полно представлены типы парцеллированных конструкций, не ставилась задача исчерпывающе охарактеризовать типы расчлененных сложноподчиненных предложений. Этим объясняется тот факт, что многие типы расчлененных конструкций не учтены, относительная частотность их употребления не определена с должной достоверностью.

I.I. Материалы нашей диссертации показывают, что в авторской речи современного русского; литературного языка (50-60 г.г. XX в.) наблюдаются расчлененные конструкции со следующими союзами и союзными словами: "ибо, потому чта> (возможен разговорный вариант "потому как"), тем более что; чтобы (цель и изъяснение) ; что, как: (изъяснение) ; хотя, пусть; если, если бы; как будто), как, будто, словно; когда, пока; так что;; который; где."

1.2. Наблюдается различная степень употребительности расчлененных конструкций: х) См., например, главу о явлении парцелляции в книге "Морфология и синтаксис, совр. русск. линерат. яз. а.) Наиболее употребительны конструкции с союзами "потому, что, чтобы (цель), что, хотя". Конструкции с этими союзами составляют более 71$ общего количества образцов, имеющихся в нашей картотеке;. б) в меньшей степени распространены расчлененные конструкции с союзами "если, как будто, как, будто), словно, ибо, пусть, так что, чтобы (изъяснение), если бы, когда", составляющие; 24,5$ общего количества образцов. в) Наименьшей степенью употребительности обладают расчлененные конструкции с союзами и союзными словами "пока, который, тем более что, как (изъяснение), где", составляющие 3,73$ общего количества образцов»

Различная степень употребительности расчлененных конструкций обусловлена, вероятно, неодинаковой степенью распространенности в современном русском синтаксисе соответствующих сложноподчиненных предложений. Так, например, сложноподчиненные предложения с союзами "потому что, чтобы (цель), что>, хотя" являются наиболее: распространенными среди других типов сложноподчиненного предложения.*)

В свою очередь, меньшая степень распространенности, например, расчлененных конструкций с союзами условия, сравнения. или времени обусловлена меньшей степенью распространения соответствующих сложноподчиненных предложений.

Наряду с этим степень распространения может зависеть тт от условий другого родаи faK, относительно редкое употребление х) См. в "Грамматике русского языкш" (т,П,ч.2).Кроме этого, Л.Г Хатиашвили, рассматривая присоединительные; конструкции с этими союзами, тоже относит? их к наиболее распространениям в современном русском, литературном языко*(См.Л.Г.Хатиашвили-Присоединительные связи. стр. I00-III}. расчлененных конструкций с союзом "ибо" обусловлено архаичностью и стилистической ограниченностью этого союза*^ в современном русском синтаксис©.

1.3. Проведенные наблюдения над частвтностью употребления расчлененных конструкций в современном русском литературном языке:' позволяет дать сведения уточняющего ха~ xx рактера, по этому вопросу. ххх

А/

Х.О.- Исследование синтаксических функций расчлененных предложений с подчинительными союзами показало, что; логико-синтаксические: отношения компонентов расчленения нельзя ограничивать только рамками "присоединения" или "подчинения"! они более разнообразны и имеют ряд специфических черт в отличие от присоединительных отношений или подчинительного характера связи.

I.I. Во всех типах расчлененных конструкций отмечаются случаи, когда логико-синтаксические отношения компонентов расчленения идентичны логико-синтаксическим отношениям частей сложноподчиненного предложения, соответствующего по союзу, в таких случаях, несмотря на интонационное обособление; придаточной части, подчинительный характер связи остает*-ся неизменным. (См. CTpiai ),

Синтаксическая основа расчленения конструкций, где логико-синтаксические отношения квмпвнентш расчленения:-, •Цф!ФкЫ идентичны ©тншпениям пастей слвжнвП§цтшненн#г§ х) См. об этом, напр., у Л.А.Булаховского (Курс русского литературного языка, стр. 350), хх) QF-S Морфология и синтаксис совр, руоск,литерат. яз, стр. 288» предложения, заключена, в первую, очередь н логическом "расчленении" какой-либо сложной мысли. С1/

1»2. В условиях расчленения возможна активиздия тех или иных оз©яа,5яических оттенков, которые №завуалирсван0; заложены в структуре сложноподчиненного предложения* Наличие этих оттенков составляет специфику расчлененных конструкций.

Такая активизация наблюдается: а.) В конструкциях, где логико-синтаксические отношения компонентов расчленения близки к отношениям частей сложносочиненного предложения. Такие отношения наблюдаются в конструкциях с союзами "хотя, пусть, если".

Предложения с этими союзами могут иметь противительно-сопоставительное значение. Возникновение такого значения обуславливается наличием в структуре расчлененного предложения каких-либо лексических единиц, влияющих на синтаксическую функцию подчинительного союза, или вытекает из семантического соотношения компонентов расчленения. (См. стр.133 ). б) В конструкциях, где отношения компонентов расчленения по своей семантической природе соответствуют отношениям "присоединения". Присоединительные отношения отмечаются нами толька в тех случаях, когда предложение с подчинительным; союзом содержит добавочные, уточняющие и т.п. сведения по поводу содержания предыдущего предложения. Такие отношения обнаруживаются в расчлененных конструкциях с союзами "хотя, если, когда, чтобы"' и союзным словом "где".

Особо следует сказать о конструкциях со сложным союзом "т^м более что", где отмечаются такие присоединительные отношения.

В работах по присоединению конструкции с "тем более что;" не отмечаются.

Среди парцеллированных конструкций предложение с этим" союзом представлено, но характеризуется оно не как парцеллят -придаточное, а как синтаксически самостоятельное предложение, подключаемое к базовой структуре сочетанием слов (т.е. "тем бо лее что"), хотя синтаксическая связь частей в сложной конструк ции с "тем более что" соответствует связи частей в идентичном сложноподчиненном, предложении.*)

1.3. Материалы исследования показывают, что* присоединительные отношения наблюдаются только в некоторых типах расчлененных конструкций, и фактически они "нетипичны"' для рассматриваемых построений.

В свою очередь, в отличие от парцеллированных конструкций в структуре расчлененной конструкции с подчинительным союзом наблюдается отступление от грамматического значения, присущего сложноподчиненному приложению.

2.0. Возможность расчлененного употребления придаточной части вытекает из самой природы этой части, а именно* входя в составе сложного предложения:, придаточная часть, подобному простому предложению, обладает признаками птэедикатив-ности, хотя и не функционирует в качестве одной коммуникативной единицы.

Таким образом, предпосылки для расчленения уже заложены в самой формуле сложноподчиненного предложениями в этих случаях образуются, в первую очередь, расчлененные конструкх) 0 сложноподчиненных предложениях с "тем более что" см.,напр., в Грамматике русск. яз. (т.П,ч.2,стр.31б), а также: Повременный русскии язык. Синтаксис:. Изд. МГУ. 1958, стр.

Zd'f ции, где отношения компонентов расчленения соответствует логико-синтаксическим отношениям частей сложноподчиненного предложения.

2.1. Наряду с; этим расчленение формулы! сложноподчиненного предложения зависит, от ряда условий, природа которых специфична для расчлененных конструкций, так как объясняется особенностями в синтаксической связи компонентов расчленения или вытекает из семантики предложения с подчинительным союзом.

СЛУЧАЯХ

Нередко в таких^предложенин::. с подчинительные союзом (или союзным словом) неь тольксю функционально, но и структурно становится более самостоятельным, так как во всем построении конструкции наблюдается отступление от нормативной структуры, поэтому связь компонентов расчленения характеризуется "прерывно» тостью", и для восстановления прежней структуры необходима, та или иная перестройка текста.

2.2. Специфичные для расчленения условия выделяются в следующих случаях;

Предложение с подчинительным союзом употребляется с опорой на более или менее, широкий контекст ими относится к отдельным словам нескольких предложений или к отдельным: частям сложноподчиненного предложения. Происходит своеобразное расширение синтаксической связи предложения с подчинительным союзом, что способствует "выходу" придаточной части из состава сложноподчиненного предложения. (См. стр137-1.38).

2.3. Основная логико-синтаксическая функция расчлененного предложения осложняется, другими функциями синтаксического или семантического характера. Предложение с подчинительным со юзом в таких случаях имеет как бы несколько "нагрузок"' (См. стр. 138 ).

2.4. Дополнительное условие расчленения возникает в конструкциях, где предложение с подчинительным союзом обладает лексически большим объемом информации, чем обычная придаточная часть. Наблюдается это в конструкциях, где предла*-жение с подчинительным союзом имеет значение (или оттенок) модального характера. Важно при этом отметить следующее: в рассматриваемых конструкциях в значительной степени ослабляется связывающая функции союза, который приближается в своем значении или к частице, или к слову союзно-модального характера, а иногда полностью переходит в разряд этих слов, например, в конструкциях с "чтобы*, соотносительных с изъяснительными сложноподчиненными предложениями, где слово "чтобы"

ЧАСТИЦЫ ion n функционирует уже в качеств е^омнения. (См. стр.ldy ).

3.0. Особая сложности отношений проявляется в? тех случаях, когда предложение с прдчинительным союзом, имея синтаксическую связь с псевдоглавным предложением, одновременно.) выполняет функцию семантического характера по отношению к какому-либо. слову или словосочетанию псевдоглавного и обладает при этом тем или иным модальных значением (или оттенком модального значения). Это своеобразное "совмещение" какого-либо модального значения, синтаксической связи и функции семантичео-кого, характера в структуре одной расчлененной конструкции свидетельствует о многоплановости логико-синтаксических отношений компонентов РК и составляет одну из специфических черт рассматриваемых построений. (См. стр.14?' ).

В структуре расчлененных конструкций наряду с чертами, характерным для обычных сложноподчиненных предложений, отме^ чается целый ряд признаков, наличие которых позволяет, отличать их от обычных сложноподчиненных, предложений, а в некоторых случаях от парцеллированных конструкций,

1.0» Так:, говоря о постпозиции или препозиции предложения о подчинительным сойзом, необходимо отметить, что, в отличие от обычных сложноподчиненных предложений, в препозиции не употребляются расчлененные предложения с союзами и союзными словами "чтобы (цель), хотя, что;, как (изъяснение), пока, где"', а также с сравнительными союзами.

В то же время возможно постпозиционное положение расчлененного предложения с "пусть".

I.I. 3 свою очередь, в отличие 0)т парцеллированных конструкций возможно препозиционное положение расчлененного, предложения, с "чтобы (соотносительногосизъяонительной придаточной частью), если, если бы, когда",а также наблюдается конструкции с /пусть", где расчлененное, предложение находится в постпозиции.

Для большинства же: типов расчлененных конструкций обязательно постпозиционное положение предложения с подчинительным союзом или союзным словом. Так, только в постпозиции находятся предложения с "потому что, ибо<, тем более что, чтобы: (цель), хотя, что, как (изъяснение), пока, как будто;, как, будто, словно, так что, который, где".

2.0. Потенциальный состав расчлененной конструкции, в отличие; от обычного сложноподчиненного предложения характеризуется тем, что в состав конструкций с союзами "ибо, потому что, тем более что, так что" , % ~ » может входить несколько псевдоглавных предложений, с которыми синтаксически или семантически связано предложение с подчинительным! союзом.

3.0. Для расчлененных конструкций в отличие от сложноподчиненных предложений характерно факультативное употребление коррелятивных единиц, которые отмечаются только в конструкциях с "если;, если бы, когда, пусть*; наряду с; этим наблюдается усиление роли лексических средств связи, что обусловлено ослаблением связывающей функции союза в условиях расчлз нения.

3.1. Специфичным для расчлененных конструкций является также изменение характера синтаксической связи под воздействием тех или иных лексических элементов, находящихся в структуре предложения с подчинительным союзом, к таким элементам можно отнести, например, словосочетания "да и, да еще, а еще" в конструкциях с "чтобы", "^то, но только" в конструкциях с "если.

4.0. Возможность нахождения между компонентами расчленения тех или иных "вставленных" слов, словосочетаний, предложений является характерной приметой расчлененных конструкций. По своей грамматической характеристике это: а) вопросительные слоша или словосочетания; б) парцеллированные слова, словосочетания или предложения (парцЕлляты); в) эмоциональная частица "да"; г) устойчивые словосочетания; д) самостоятельные предложения (которых может быть несколько); е) прямая речь, находящаяся после первого компонента; ж) предложение вводного характера (в составе первого компонента.).

4.1. Наличие; "вставленных" элементов можно оценивать как одна из важнейших условий расчленения, и возникающее при этом дистантное расположите предложения с подчинительным союзом по отношению, к псевдоглавному является одним из специфических качеств расчлененной конструкции. (См. стр.193 ).

5.0. Расчлененная конструкция характеризуется обязательным наличием "разделительной^ паузи" перед вторым компонентом, которым может быть или предложение с подчинительным союзом (что характерно для большинства типов), или псевдоглавное предложение (в конструкциях с союзами "пусть, чтобы (изъяснение), если, если бы, когда").

В конструкциях, структура, которых осложнена какими-либо элементами, находящимися между компонентами расчленения (например, "вставленные" слова или предложения) наблюдается увеличение; интонационного разрыва.

Более резкое интонационное обособление: наблюдается, в тех случаях, когда компоненты, расчленения имеют неодинаковую интонационную оформленность.

Кроме этого, отмечается роль вопросительной интонации для выражения значений (или оттенков) модального характера в расчлененных конструкциях с "если, если бы, чтобы,так ттт®".7см^ стр^12 ), ли

XXX

1.0» Таким образом, в расчлененных конструкциях отмечается ряд, специфических черт структурно-семантического характера, благодаря которым они отличаются от соответствующих сложноподчиненных предложений.

В то же время возможность возникновения ряда "новаций" в структуре; и семантика расчлененных конструкций потенциально заложена в формуле сложноподчиненного предложения,:.® связи с чем можно заключить, что появление этих новаций обусловлена системой языка.

I.I. Специфичность расчлененных конструкций проявляется также в наличии целого; ряда признаков, отличающих их ош присоединительных и парцеллированных конструкций в современном русском синтаксисе. ххх

В расчлененных конструкциях наблюдается столкновение двух противоположных тенденций: с одной стороны, сложный характер логико-синтаксических отношений компонентов расчленения, возникающий на базе увеличения объема информации или при осложнении добавочными функциями синтаксического или семантического характера; с другой - благодаря расчленению происходит упрощение синтаксической конструкции. Надо полагать, что это связано, "с высокой степенью оформленности и организованх) В связи с; этим уместно привести следующее заменание Т.П. Ломтева: "Система языка находится не за пределами ее реализа ции, а в самой реализации, т.е. в самом реальном речевом процессе, как выражение закономерных связей элементов языка" (Т.П.Ломтев. Основы синтаксиса современного русского языка. М., 1958, стр. 7). См. также у А.А.Реформатского;; "Речь кажй дого; говорящего; может рассматриваться как проявление данного языка в условиях той или иной жизненной ситуации". (А.А.Реформатский. Введение в языковедение., М., 1967, стр. 32). ности грамматической системы современного русского языка"х) и, в частности, системы сложноподчиненного предложения, ххх

1.0. Наиболее широко расчлененные конструкции представлены в произведениях художественной литературы, а также за пределами этих произведений: в газетных и журнальных статьях, очерках, фельетонах. Наряду с основной коммуникативной функцией, связанной с сообщением какой-либо.* сложной мысли, расчлененные конструкции в перечисленных жанрах могут использоваться как средство эмоциональной выразительности, где; уже выполняют дополнительную, экспрессивную: функцию.

1.1. В то же время наблюдается возможность употребления расчлененных конструкций в более "строгих" стилях, например в изданиях методического или научно-популярного характера, в ученых записках и вузовских учебных пособиях. В данных про^ изведениях расчлененные: конструкции уже не характеризуются "экспрессивной направленностью"2^, и их использование квалифицируется как результат логического ."расчленения" какой-либо. сложной мысли.

XXX материалы диссертации показывают, что анализ расчлененных конструкций перерастает рамки теории сложноподчиненного предложения и должен проводиться в более широком теох) См.: морфология и синтаксис совр. русск. яз. стр.291. хх) Термин из книги "Морфология и синтаксис современного русского литературного языка", стр. 238* ретическом аспекте, а именно: в связи с теорией сложного, уЛ целого что требует специальных исследований. х) о сложном целом см., напр.: Н.С.Поспелов. Сложное; синтаксическое целое и особенности его структуры. (АН СССР, Доклады и сообщения ИРЯ, в.2, М-Л., 1948;; см. также;; В.В.Виноградов. Из истории изучения русского синтаксиса, стр. 395» Л.А.Булаховский. Сверхфразные единства. В кн. "Л.А.Булаховский. Курс русского литературного языка", т.1, Киев, 1952, стр.= 392 -395; Н.Ю.Шведова и др. Изучение грамматического строя русского языка. - Сб•£еореттческие проблемы советского языковщдажл. М., 1968. стр. 302; В.Г.Адмони. Развитие теории; грамматики/ - Там же, стр. 344-346.

Список литературы диссертационного исследования Константинов, Л. Н., 1968 год

1. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ, ПУЕШЦ^СТИЧЕСКИЕ,НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ И ДБТИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ:

2. А.Аграновский. Иду искать. M.J964.

3. В.Аграновский. Нам 18. М.Гв^1963.

4. В. Ам лине кий. Тучи над городом встали.-ж.Юн^ 10,1964.

5. И.Андронников. Я хочу рассказать вам. .М.,1962

6. М.Анчаров. Золотой дождь. -ж.М-ва,№ 5,1965

7. Н.Асанов. Свет в затемненном окне. ЬЦ1964

8. С.Бабаевский. Сыновний бунт. М.,1961

9. К.Багриновская. Екатерина. Ничей. М.,1963

10. Г.Бакланов. Карпухин -г.Л.Рос.,№ 5,1966

11. Г.Бакланов. Июль 41 года. М^Е965

12. С.Баруздин. Её зовут Елкой и др.повести.-Библ."Огонек", № 50,1965. Изд."Правда",М.

13. С.Баруздин. Повторение пройденного.-Нева,№ 4, 1963.

14. О.Берггольц. Дневные звезды.Л.у959

15. В.Берестов. Меч в золотых ножах.М.Гв.,1964

16. Р.Вернадский. Из разных книг. М.,1964

17. Р.Бершадский. Две повести о тайнах истории.М.^960

18. Н.Бирюков. Сквозь вихри враждебные. Киев, 1963

19. А.Битов. Большой шар. Мт-Л. ,1963

20. А,Битов Такое долгое детство.-ж.ЮнII.196420. М. Бока рев. Мы 6,1964

21. Н.Брыкин. Искупление. Л^Е959

22. Н.Вигилянский. У меня есть друг. Моск.раб.,1962

23. С.Воронин. Две жизни. М.-Л.^963

24. К.Воробьев. У кого поселятся аисты. М.^964

25. А.Голубев. Возвращение к жизни. М.Д963

26. Б.Горбатов. Избранное. М.^1955

27. Н.Горбачев. Звездное тяготение.-ж.М-ва,$ 2, 1965

28. А.Горшков. История русского литературного языка. М.^965

29. Г.Горышин. Земля с большой буквы. М.-Л.,1963

30. Дм.Гранин. Иду на грозу. Р.-газ. 23, 1962

31. Дм.Гранин. После свадьбы. Л. ,1959

32. А.Групшн. ,В.Чикин. Нам жить при коммунизме. 1.1.Гв.J961

33. С.Гуськов. Союз одержимых. М.Гв.^963

34. В.Дружинин. ,,о свидания, Джезаре.-ж.Юн^№ I, 1963

35. Б.Дьяков. Повесть о пережитом.-ж.Окт.№ 7, 1964

36. Л.Дэль-Любашевский. Рассказы о театре и кино. М.^961

37. Н.Дементьев. Иду в жизнь. JI.^96I

38. А.Елагина. Трудная граница.-ж.Юн12, 1963

39. М.Жестев. Татьяна Тарханова. М.-Л^1962

40. Л.Жуховицкий. Я сын твой, Москва! -ж.М.Ев1,2, 1964

41. С.Залыгин. Тропы Алтая. В-газ. 7-8, 1962

42. С.Залыгин. На Иртыше.-ж.Нов.мир,№ 7,1965

43. К.Зелинский. Легенды о Маяковском. Библ."Огонек" $ 45, 1965. Изд. "Правда".

44. Н. Зеле ране кий, Б.Ларин. Мишка, Серега и я.-ж.Юн^ 7,1959

45. А.Зонин. Морское .братство. М.,1963

46. А.Зябрев. Енисейская тетрадь. М.Гв.,1962

47. А.Иванов., Б краю долгой весны. М.Гв. ?1963

48. Ю.Иванов. Золотая корифена. ж.М.Гв.$№ 7-8, 1965

49. В.Инфантьев. Второе кипение. Л.^962

50. В.Каверин. Открытая книга.Собр.сочин.,т.5/М,)965

51. Э.Казакевич. Сердце друга. М.^963

52. Б.Казанский. В мире слов. Л.^958

53. Л.Карелин. Микрора ион. М.,1963

54. Ф.Кнорре. Родная едовь. М.^964

55. В.Кожевников.Знакомьтесь» Балуев! М.Д963

56. О.Кожухова. Не бросай слов на ветер. .м.Гв.^963

57. М.Колесников. Розовые скворцы.М.Гв.^964

58. Ф.Колунцев. У Никитских ворот.М.^962

59. А.Кондратов. Звуки и знаки. М.^966

60. А.Копте лов. Возгорится пламя. Р.-газ.}.№ 16.1965

61. А. Копте лов. Большой зачин. М.^963

62. В.Кочэтов. Секретарь обкама. М.Гв.^963

63. Ю.К>релин. 7 дней в неделе.-ж.Нов.мир,^ 10,1964

64. И.Лавров. Штормовое предупреждение. Новосибирск,I960

65. В.Лугосин. Человек должен жить. М.Гв.,1962

66. С.Львов. Огонь Прометея. М.Гв.,1960

67. Л.Маграчев. Голос жизни. Л.Д962

68. В.Маканин. Прямая линия.-ж.М-ва^ 8, 1965

69. С.Мартьянов. Дервое задание. М.Гв^1961

70. А.Марьямов. Идем на восток. М.,1960

71. Н.Москвин., Одинокий поиск. М^Г963

72. О.Неклюдова. Три повести. М.раб.^964

73. В.Некрасов. Избранные произведения. М.^962

74. Г.Николаева. Битва в пути. М^-1959

75. Л. Нику ль ников. В буче. Новосибирск,1964

76. П.Нилин. Через кладбище. M.JE962

77. И.Нолле. За синей птицей. М.^9641. ХЧ78. ji. ива доб. История одной судьбы. M.j96379. Ю.Олеша. Избранное М.^956

78. И.Осипов. Чудо на Каспии. М.^960

79. В.Очеретин. Сирена. М.^962

80. В.Панова. Сережа. Сетиментальный роман и др.М.-Л.,1963

81. В.Панова. Сестры. -ж.Нева, № 4, 1965

82. В. Панов а. Спутники. М.^965

83. Я.Панавко. Старый к лен.-ж.Нева, № 4, 1965

84. М.Пархомов. Хороший парень.-ж.Юноеть,№ 1,1959

85. Л.Пасешок, Съешьте сердце кита. М.Гв.^964

86. Л.Пасенкж. Нитка жемчуга. М.Гвм19бО

87. К.Паустовский. Избранное. М.^963

88. А.Первенцев. Гамаюн птица вещая. М.Гв.1963

89. Е.Пермяк. Сегодня и вчера. М.^962

90. Е.Пермяк. Горбатый медведь.-ж.Москва,№ 1-2, 1965

91. Н.Погодин. Янтарное ожерелье.-ж.Юность,№ 1-2-3,1960

92. Б.Полевой. Доктор Вера.-ж.Знамя, № 4, 1966

93. В.Полторакин. 13 подснежников. Новосибирск, 1964

94. Н.Иочивалин. Летят шши годы. M.J963i

95. S7. А.Приставкин. Записки моего современника.М.Гв.,1964

96. А,Г1риставкин. Селигер Се лиге рович. -ж. Юность, № 6, 1965

97. П.Проскурин. Корни обнажаются в бурю. Хабаровск, 1963

98. С.Пронин. Забыл тишину. М.Д963

99. С.Рассадин. Разговор с читателем. Крас но ярок, 1962

100. А.Рекемшчук. Все впереди. М.^963.

101. А.Рекемчук. Молодо зелено. Р.-газ. 6, 1962

102. А.Рекемчук. Время летних отпусков. М.£961

103. А.Розен. Счастливый возраст и др. Л.Д96024Р -—-;

104. Б.Росляков. Один из нас. Мв?Е962

105. А.Рутько. Сквозь сердце. М^964

106. В.Рушкис. О тех, кто зажигает звезды. Мв?964

107. А.Рыбаков. Водители. Екатерина Воронина. М.^964 ПО. Г.Садовников. Мне бы крылья! М.Гв.^1963

108. П.Сажин. впитан Кирибеев и др. М.^1963

109. С.Сартаков. Горный ветер. Не отдавай королеву. М.,1962 ИЗ. В.Сафонов. Путешествие в чужую жизнь. М.Д958

110. В.Сафонов. Об укрощении Великого Хапи, М.^964

111. Г.Свиридов. Ринг за колючей проволокой. М.,1963

112. Г.Свирский. Ленинский проспект. M.jI963

113. PI.Сибирцев. Крутизна. Красноярск, 1963

114. Н.Сизов. Арбат и Селенга.-ж.Окт^ 10, 1965

115. К.Симонов. Солдатами не рождаютсягж.Знамя,Jfi 8-9-10,1963

116. А.иБ. Стругацкие. Далекая радуга. М.Гв.у1964

117. В.Субботин. Как кончаются войны. Р.-газ., № 2, 1966

118. Л,Соболев. Морская .пуша и др. М.Гв.,1958

119. В.Солоухин. Лирические извести. М.раб.^961

120. В.Солоухин. С лирических позиций. М.^965

121. Ф.Таурин. .далеко в стране Иркутской. Восточно-Сибирское книжное издательство. 1964

122. В.Титов. Когда опадаютлизтья. М^Е959

123. Н.Тихонов. Мы живем рядом. М.,1958

124. Ю.Трифонов. Утоление зкажды. М.^963

125. А.Троеполъский. Кандидат наук. М.^960

126. И.Туричин. Сегодня солнце не зайдет.-ж.Нева,Л» 3, 1965

127. Т.Тэсс. Весну останошть нельзя. Мву959

128. А.Уемов. Логические ошибки. Госполитиздат, 1958

129. Л.Успенский. Слово о словах. Л.^962

130. В.Федоров. Нетореной тропой. М.^958

131. В.Фоменко. Память земли. М.^962

132. О.Хавкин. Месяц диких коз. М.^959

133. О.Халфина. Мачеха. Пов.-ж. Огонек, J£ 4,1966

134. Н.Чаковский. Дороги, которые мы выбираем. М.^957

135. А.Чуковский. Невеста. Е-газ.,№ 6, 1966

136. А.Чаковский. Свет далекой звезды. М.^963

137. А. Черкасов. Лика. Красноярск, 1959142.- В.Чивилихин. Про Клаву Иванову.-ж.М.Гв^№ 6,1964

138. Ф.Чирва. Путь через ночь. Алма-Ата,1963

139. К.Чуковский. Живой как жизнь. М.Гвм1962

140. В.Чукреев. Орудия в чехлах. М.Гв.^959

141. И.Шевцов. На краю света. М.Гв.^960

142. С.Шуртаков. Первое свидание. М.Гв.ЛЭбЗ

143. А.Швецов. Закон моря. Л.^964

144. О.Щербановский. Стрелка. М.Гв.^1962

145. А.Югов. Судьбы родного слова .М.Гв.^ 9621. П. ОТДЕЛЬНЫЕ СБОРНИКИ:

146. Деж и думы о шшем современнике. M.JE96I

147. Люди высокого долга. Шнек, 19643. Наука убеждать. M.J963.

148. На сельскохозяйственные темы. М.^9625. Новая сигнальная. М.^963

149. Поговорим о тех, кто позорит честь советского человека. М.ра 6.^9617. Полюс мужества. ИЦЕ963

150. Прикосновение руки горячей. М.^963

151. Приключения. 1964. М.Ив.,196410. Рассказы 1962 г. М./963

152. Ра скитай земную орбиту. М.Гв.Д962

153. Репортаж в радиовещании и телевидении. М.^961

154. Смех дело серьезное. М.^963

155. Советский фельет он. М.,1958

156. Эстетика поведения. Мв)Е964

157. Ш. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ. Газеты (здесь же указаны сокращения):1. Известия Изв.

158. Комсомольская правда К.пр.

159. Красноярский комсомолец Кр.комс.

160. Красноярский рабочий Кр.раб.5. Литературная газета Лияг.

161. Литературная Россия Лит.Р.7. Неделя Нед.8. Правда Пр.9. Сельская жизнь С.жизнь.10. Советская Россия С.Рос.11. Советский спорт С.спорт12. Труд Тр.

162. Учительская газета Учит.г.14. Футбол.

163. ЖУРНАЛЫ: 1ъ Вокруг света В.света.

164. Вопросы культуры речи Вопросы к.речи.3. Звезда Зв.4. Знамя Зн,tsi5. Знание сила - Вносила.

165. Искусство кино - Иск,-кино.

166. Комсомольская жизнь Коме.жизнь8. Крестьянка Крест.9. Молодая Гвардия М.Гв.10. Молодой коммунист М,ком.11. Москва М-ва12. Мурзилка Мурз.13. Наука и жизнь Н. и жизнь.

167. Наука ж религия Н. и религия.15. Нева.16. Новый мирг Н.мир.17. Огонек Ог.18. Октябрь Окт.19. Работница.-Работн.20. Сельская молодежь С,мол.21. Сибирские огни Сиб.огни.22. Советский воин Сов. воин.

168. Советские профсоюзы СоЕ.профс.

169. Спортивная жизнь России Сл.ж.Рос.

170. Спортивные игры Спорт.игры.26. Театр.

171. Техника-молодежи Технгмол.28. Физкультура, и спорт.29. Юность Юн.26*31. БИБЛИОГРАФИЙ1.

172. В.И.Ленин.К вопросу о диалектике.Собр.сочинен.,изд.4,т.38

173. В.й.Ленин.Материализм и эмпириокритицизм.Собр.сочин., изд.4,т.14.1. П.

174. Р.И.Аванесов.Структура языка как целого.-Раздел в кн.:

175. Русская диалектология.M.jI96b.

176. С.Ю.Аветисян.Конструкции с союзом"чтобы" и соотносительныес ними бессоюзные конструкции в совр.рус.яз.-А&Д,М.,1966.

177. В.Г. Адмони. Исторический синтаксис немецкого языка,1. ,1963.

178. В.Г.Адмони. Развитие теории грамматики.-В кн.Теоретические проблемы советского языкознания, АН СССР,1.^968.

179. В.Г.Адмони. Язык как единство системы отношении и системы построения.НДЪш,Филологические науки,№3,1963.ь.д.И.Аникин. Употребление однокоренных слов в предложении.1. Ч.,1965.

180. С.Ахманова Словарь лингвистических терминов.М.^1966.

181. Ш.Балли Общая лингвистика и вопросы фращузскогоязыка.М.,1955.

182. С.Г.Бархударов,С.Е.Крючков.Некоторые вопросы изучениясложноподчиненных предложений в школе -РЯШ,№1,1964.

183. Ю.В.А.Белошапкова.О принципах классификации сложноподчиненных предложений РЯШ,М,1963.

184. B.А.Белошапкова.Грамматическая природа сложного предложения. -Сб. Проблемы современной лингвистики, изд.МГУ,1968.

185. В.А.Белошапкова.Сложное предложение в современномрусском языке.М.,1967$

186. В.А.Богородицкий.0бщий курс русской грамма тики.Соцэкгиз,193 5.i i'L/

187. Р.А.Будагов. Несколько замечаний о понятии отношенияв грамматике.Вопросы грамматики.Сборник статей к 75-летию акад.И.И.Мещанинова, АН СССР,Институт языкознания.M.-JI. ,1960.

188. Р.А.Будагов. Проблема гипотетической модальности вроманских языках.-АН СССР.Известия,т.6,

189. Л.А.Булахозский.Сверхфразные единства.-В кн."Л.А.Булаховскии.Курс русского литературного языка", т.I.Киев,1952.

190. Л.А.Булаховский.Сложное предложение.Союзные слова.Союзы.1. Там же.

191. Ф.И.Буслаев. Историческая грамматика русского языка,1. М.,1959.

192. ХЭ.Н.С.Валгина. Сущность присоединения.-Учебное пособие

193. Современный русский язык",авторы:Н.С.Вал-гина,Д.Э.Розенталь и др.,М.,1966.

194. Вандриес. Язык.-Соцэкгиз,1937.

195. Ю.А.Ванников.Существует ли присоединительная связьпредложений?-Труды Университета дружбы народов им. п.Лумумбы,т.В,Литературоведение и языкознание,вып.2,М.,1965.

196. Ю.А.Ванников.Явление парцелляции в современном русскомязыке.АиД,М.,1965.

197. М.Л.Ванслова.О синтаксическом употреблении подчинительных союзов.РЯШ,№6,1958.

198. И.А.Василенко.История разработки сложного предложенияв советский период.-РЯШ,№3,1967.

199. И.А.Василенко.Сложное предложение с соподчинением всовременном русском литературном языке. Ученые записки Московского ГПИ им.Потемкина. Т.51,1956.

200. А.П.Величук. О критериях присоединительности.Азербайджан.пед.Уч.зап.,вУ,1958.

201. В.В.Виноградов.Из истории изучения русского синтаксиса.1. Изд.МГУ,1958.

202. В.В.Виноградов.Идеалистические основы синтаксическойсистемы проф. А.М.Пешковского,ее эклектизм и внутренние противоречия.- Сб.Вопросы синтаксиса.совр.рус.языка.М.,1950.255 3

203. В.Б.Виноградов.К вопросу изучения сложного предложения.

204. Грамматика русского языка,т.П,ч.1,М.,1954, стр.99.

205. В.В.Виноградов.О категорий модальности и модальных словахв русском языке.-Труды ИРЯ,АН СССР,т.2,1950.

206. В.В,Виноградов.Основные вопросы синтаксиса предложения.-Сб.Вопросы грамматического строя.АН СССР. М.,1955.

207. В.В.Виноградов.Русский язык.М.,1947.

208. В.В.Виноградов.Стилистика.Теория поэтической речи.Поэтика.1. Изд.АН СССР.М.,1963.

209. В.В.Виноградов.Стиль Пушкина.М.,1941.3ь.Г.0.Винокур. О задачах истории языка.-В книге:Г.0.Винокур.Избранные работы по русскому языку,АН СССР,ОЛЯ,М.,19ь9.

210. Т.Г.Винокур. О некоторых синтаксических особенностяхдиалогической речи.-Сб.Исследования по грамматике рус.лит.яз.Ан СССР. 1$. ,1955.

211. А.Н.Гвоздев. Очерки по стилистике русского языка.М.э1952.

212. ЗЬ.Ю.Р.Гепнер. "Сложное предложение и принципы егоизучения"./Гл.7,"О присоединительных конструкциях и их месте в типологии сложных предложений / Харьков,1963.

213. Грамматика русского языка,Т.I-П,изд.АН ССсР,М.,1960.

214. Е.В.Гулыга. Сложноподчиненное предложение /на материалесовременного немецкого языка/.АдД,М.,1962.

215. Е.В.Гулыга. Функционирование придаточных в качествесамостоятельных.НДВш.Филолог.науки,№4,i960.

216. A.M.Земский,С.js.Крючков,М.В.Светлаев.Русский язык дляпедагогических училищ,часть И,изд.6,М.,1963.

217. Г.й.Золотова. О модальности предложения в рус.яз.

218. НДВШ.Филолог науки,№4,1962.

219. М.Н. Иванов. Строение абзаца и его пунктуация.-РЯШ,№3,1950.

220. А.йванчикова.О развитии синтаксиса русского языка в

221. Советскую эпоху.-Сб.Развитие синтаксиса современного русского языка,АН СССР.Изд. "Наука",П.,1966.с- 4

222. Изменения в строе сложноподчиненного предложения.Очерки по исторической грамматике русского литературного языка 19 в.-Изд."Наука" М.,1964.

223. С.Г.Ильенко.Сложноподчиненные предложения с придаточными,присоединяемыми к главному союзом и если" в современном русской языке.-Сб."Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка.Ленинградский ГПИ им.А.И.Герцена.Уч.зап.,т.225,Л.,1962.

224. Н.А.Каламова.К вопросу об экспрессивной функции языкаи некоторых эмоционально-экспрессивных средствах языка.Вопросы русского языкознания,кн.4, Львовский ГУ им. И.Франко,1960.

225. М.В.Карпенко.Наблюдения над структурой присоединительныхконструкций в совр.русском лит.языке.Канд. дис серт.Черновмцы,1958.

226. М.В.Карпенко.Присоединительные конструкций в совр.сск >61.сском'языке/Лекции по спецкурсу/Черноаицы,

227. М.В.Карпенко.Структура и значение присоединительныхконструкций,части которых оформлены как самостоятельные предложения.Уч.зап.Черновицкого ГУ Сб.научных работ аспирантов. Вып.2,1957.

228. М.В.Карпенко.Присоединительные конструкции с подчинительными союзами Черновицкий ГУ,Ежегодник за 1956 год,т.1,в.1,Черновицы,1957.

229. Н.В.Кирпичникова.0 способах объединения предложенияв связной речи.РЯШ,№5,I960.

230. Г.В.Колшанекий.Логика и структура языка.Изд."Высшаяшкола",!.,1965.

231. Э.И.Коротаева.Союзное подчинение в русском литературномязыке 17 в.М.-Л.,1964.

232. С.Е.Крючков,Л.Ю.Максимов.К вопросу о типологии сложноподчиненных предложений- Уч.зап.МГШ им.Ленина № 48,Русский язык,вып.10,М.,1960.

233. С.Е.Крючков,Л.Ю.Максимов.Типы сложноподчиненных предложений с придаточной частью,относящейся к одному слову или словосочетанию главной части.Вопросы языкознания,№1,1960.

234. С.Е.Крючков.О присоединительных связях в современномрусском языке.Сборник " Вопросы синтаксиса совр. рус.яз.",М.,1950.

235. В.И.Кузнецов.Строение предложений в трилогии А.М.Горького. -Сб. Вопросы синтаксиса.Уч.зап.т.57,в.14, Черновицы,19б1.

236. Е.Курилович. Аллофоны и алломорфы.-В его же кн.:"Очеркипо лингвистике".Изд.ИЛ.,М.,1962.

237. В.Д.Левин.О месте языка художественной литературы всистеме стилей национального языка.-Вопросы культуры речи,вып.1,М.,1955.

238. Т.П.Ломтев.Основы синтаксиса современного русскогоязыка,М.,1958.

239. Л.М.Лосева,Лексические и грамматические средства межфразовой связи.-Сб.Питания прикладной лингвистики.1. Чернец i .I960.

240. Л.Ю.Максимов.Сообщение в щ.РЯШ,№4,1966 г.,стр.126.

241. И.И.Мещанинов.Типология структуры предложения.-Сб.Вопросыобщего языкознания,ЛГП им. А.И.Герцена,Уч.зап, т.354,Л.,1967.

242. И.И.Мещанинов.'Члены предложения и части речи.АН СССР,1945.

243. В.Ф.Милые.-Интонация присоединения в совр.русском яз.

244. Уч.зап. I МГПИИЯ,т. 18,1969.

245. М.А.Мкртычева.Определительные придаточные предложения всовр.русск.лит.яз.АКД,Л. ,19.53.

246. А.И.Молотков. Трудные случаи характеристики слов " это"и "то" .-Вопросы грамматики.Сб.статей к 75-летию акад.И.И.Мещанинова,АН СССР,М.-Л.,1960,

247. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка.Социолога-лингвистическое исследование.Изд.1,Наука", М., 19 68.

248. VI.А.А.Никольский.Очерки по синтаксису русской разговорнойречи.Душанбе,1964.

249. Д.Н.0всянико-Куликовский.Синтаксис русского языка,СПб.,изд.2,1912.

250. Основы построения описательной грамматики совр.рус.лит.яз.АН.СССР,1ДРЯ,М. ,1966.

251. М.В.Панов. О развитии русского языка в советскомобществе.-ВЯ, ib,1962.у5.С.М.1Татиш. Причинные предложения с союзом w г I tв современном немецком языке.-Сб.вопросы синтаксиса немецкого языка,в.П,Ленинградский П,1967.-б :,.5?

252. А.М.Пешковский.Русский синтаксис в научном освещении1. Изд.6,М.,1938.

253. А.М.Пешновский.Существует ли в русском языке сочинениеи подчинение предложений?-В кн.:"Избранные труды",М.,1959.

254. Г.ПЯ» щенко. "Формы и значения присоединительных связейс союзом"И" в современном русском литературном языке".Белорусский гос.университет. Труды по языкознанию,в.1,1958.

255. И.А.Попова. Сложносочиненное предложение в современномрусском языке.-Сб.Вопросы синтаксиса совр. русск.яз.,М.,1950.

256. Н.С.Поспелов. Из наблюдений над синтаксисом языка Пушкина.

257. Материалы и исследования по истории русского литературного языка.т.Ш,изд.АН СССР,1953.

258. Н.С.Поспелов. О грамматической природе сложного предложения. -Сб. Вопросы синтаксиса совр.рус.яз. М.,1950.

259. Н.С.Поспелов. О различиях в структуре сложноподчиненногопредложения.-Сб.Исследования по синтаксису русск.лит.яз.,АН СССР,ИЯ,М.,1956.

260. Н.С.Поспелов. Проблема сложного синтаксического целогов современном русском языке.-Ученые записки МГУ,вып.137,Труды кафедры русск.яз.,кн.2, М.,1948.

261. Н.С.Поспелов. Сложное синтаксическое целое и основныеособенности его структуры.-Докл.и сообщения ЫРЯ,АН СССР,в.2,М.-Л.,1948.

262. Н.С.Поспелов. Сложноподчиненное предложение и егоструктурные типы.- ж.ВЯ,№2,1959.

263. Н.С.Поспелов. Об основных тенденциях в развитииструктурных типов сложноподчиненного предложения в русск.лит.языке 19в. Oidz/Qy jforQ/iitce jyntaxe. SSoinLK Stnen-jteejyniaKtivK* tconfelence. /£-21. IV. /$6/. PQah-Q, /961.

264. А.А.Шотебня. Из записок по русской грамматике,т.4,1. М.-Л.,1941.

265. А.Ф.Прияткина. К изучению присоединительных конструкций

266. Дальневосточный ГУ.Уч.зап.,в.У ,серия филолог. ,1962.7 -2S?

267. Н.Н.Прокопович.Словосочетания и вводно-модальные словаконструкции).-В кн.Проблемы современной филологии.Сб.статей,^освященных 70-летию акад.В.В.Виноградова, АН СССР,ОЛЯ,М.,1965.

268. А.А.Реформатский.Введение в языковедение.!.,1967.91. fit с fee бем^и^ьпр^ф- f-fitaejfffeie ~1. Hjiwft -W/eA /9(У/Л.

269. Р.11.Рогожникова.К вопросу о структуре условного предложения.-Исследования по синтаксису рус. лит. яз.АН СССР,ИЯ,М.,1956.

270. Русский язык и советское общество.Проспект.Алма-Ата,1962.

271. Русский язык и советское общество.Тезисы докладов на открытом расширенном заседании " Сектора современного литературного языка".АН СССР,ИРЯ,М.,1966.

272. Г.Рыбакова.О расчлененных в речи сложноподчиненныхпредложениях.-РЯНШ,№ 4,1968.

273. Т.И.Сильман. Синтаксические связи между предложениямии их значенве для структуры отдельного предложения и структуры абзаца(на матер, совр.нем.яз.) НДВШ,Филолог.науки,№£, 1965.

274. Т.И.Сильман. Структура абзаца в прозе Лессинга,Гетеи Гейне.-НДВШ.Филолог.науки,№4,1961.

275. Современный русский язык.Авторы:Н.С.Валгина и др.йзд."Высшая школа".М.,1966.

276. Современный русский язык.Синтаксис.Под ред.проф. ш.М.Галкиной-Федорук.Изд.МГУ,1957.

277. Современный русский явык.Учебное пособие.Изд.МГУ,1964.

278. ЮХ.Г.Я.Солганик.О способах объединения предложений всвязной речи в прозаические строфы (сложныз синтаксические целыеQ на материале современной публицистики.КД.,М.,1965.

279. К.А.Тимофеев. Об основных типах инфинитивных предложенийв совр.русск.лит.языке.-Сб.Вопросы синтаксиса совр.рус. языка.М.,1950.

280. А.К.Федоров. Значение и употребление подчинительныхсоюзов"что" и "чтобы" в совр.рус.яз.КД,Л., 1951.

281. Типы предложений разговорной речи ,соотносительные со сложными синтаксическими единствами (предложения с препозитивной придаточной частью )- Со.Развитие синтаксиса совр.русск.языка,АН СССР,ИРЯ,М.,1966.

282. U грамматической природе " придаточного пре дложения".-ВЯ,Ш,19Ы.

283. Юо.л.г.Хатиашвили.Присоединительные связи в рус.яз•Тбилиси,1963.

284. Ю9.Н.ВЛеремисина .0 присоединительных конструкциях в совр.рус.яз.-Харьковский пед.Научн.зап.Лингв, серия,т.ХХ1Х,Х,1958.1. ПО.М.Е.Шафиро.1. Ш.М.Е.Шафиро

285. A.А.Шахматов. Синтаксис русского языка.Изд.2,1941.

286. ИЗ.Н. Ю.Шведова,В.В.Лопатин,И.С.Улуханов,В.Н.Плотникова.

287. Изучение грамматического строя русского языка.-В кн.:Теоретические проблемы советского языкознания,АН СССР,М.,1968 (стр.302).114.Н.Ю.Шведова.

288. Н.Ю.Шведова. Пб.Н.Ю.Шзедова^1. П7.Л.В.Щерба .

289. О проникновении разговорных форм предложения в письменную речь.-В ее книге "Активные процессы в совр.русском синтаксисе/словосочетание / изд."Просвещение",М.,1966.

290. Очерки по синтаксису русской разговорной речи .АН СССР,М.,I960.

291. О некоторых активных процессах в современном русском синтаксисе.{Наблюдения над языком газет),ВЯ,1964.

292. О частях речи в русском языке.-В кн.: Л.В. Щерба.Избранные работы по русскому языку.Учпедгиз,1957уic-f

293. В.А. Шитов. Придаточные конструкции в роли самостоятельных синтаксических единиц.РЯШ,№2,1968.v П9.Л.В.Щерба. Опыты лингвистического толкования стихотворений.- Там же.(См. Ufa ри&хы. Угп^ш^т),

294. Л.В.Щерба. Пунктуация.-Статья .Литературная энциклопедия, т.9,М0ГИЗ,1935.

295. Д.Н.Шмелев . Слово и образ.М.,1964.