Расходы бюджета в конституционном государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, доктор наук Ильин Антон Валерьевич

• Ильин Антон Валерьевич
• доктор наук
• 2016

Оглавление диссертации доктор наук Ильин Антон Валерьевич

Введение

Глава 1. Понятие «расходы бюджета»

§ 1.1 Постановка проблемы

§ 1.2 Расходы бюджета как выплаты

§ 1.3 Расходы бюджета как финансирование

§ 1.4 Расходы бюджета с количественной и качественной стороны

§ 1.5 Расходы бюджета как система правоотношений

Глава 2. Формы расходов бюджета, их структурные особенности и классификация

§ 2.1 Постановка проблемы и классификационные критерии

§ 2.2 Анализ форм расходов бюджета

2.2.1 Закупка товаров, оплата работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд

2.2.2 Обеспечение выполнения функций казенных учреждений

2.2.3 Предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям

2.2.4 Предоставление субсидий некоммерческим организациям,

не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями

2.2.5 Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением

субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг

2.2.6 Предоставление бюджетных инвестиций в объекты государственной и муниципальной собственности

2.2.7 Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам,

не являющимся государственными и муниципальными учреждениями

и государственными или муниципальными унитарными предприятиями

2.2.8 Социальное обеспечение населения

2.2.9 Предоставление межбюджетных трансфертов в форме дотаций

2.2.10 Предоставление межбюджетных трансфертов в форме субвенций

2.2.11 Предоставление межбюджетных трансфертов в форме субсидий

2.2.12 Предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права

2.2.13 Исполнение судебных актов

2.2.14 Обслуживание государственного (муниципального) долга

2.3 Классификация форм расходов бюджета и ее значение

Глава 3. Расходы бюджета в ряду категорий бюджетного права и конституционные права личности

Глава 4. Способы принятия решений о распределении бюджетных средств и обеспечение конституционных прав личности

Глава 5. Представительство и распределение бюджетных средств

§ 5.1 Понятие «народное представительство»

§ 5.2 Внешний эффект народного представительства

§ 5.3 Формальная сторона акта делегации

5.3.1 Пропорциональная избирательная система

5.3.2 Мажоритарная избирательная система

§ 5.4 Содержательная сторона акта делегации

5.4.1 Формирование и выражение интересов избирателей

5.4.2 Опровержение идеи общего (публичного) интереса

5.4.3 Реализация народным представителем интересов избирателей

§ 5.5 Ответственность народного представителя

5.5.1 Неизбрание народного представителя на новый срок

5.5.2 Отзыв народного представителя

§ 5.6 Краткие итоги главы

Глава 6. Основание и пределы

наделения парламента правом распределения бюджетных средств

§ 6.1 Налогообложение

как основание наделения парламента правом вотировать бюджет

§ 6.2 Принцип разделения властей как основание и предел

наделения парламента правом вотировать бюджет

6.2.1 Контроль избирателями бюджетной деятельности

6.2.2 Контроль за формированием доходной части закона о бюджете

6.2.3 Контроль за формированием расходной части закона о бюджете

§ 6.3 Эффективность

и распределение парламентом бюджетных средств

§ 6.4 Краткие итоги главы

Глава 7. Гарантии конституционно-обоснованного распределения бюджетных средств

§ 7.1 Требования к принятию решений,

способствующих конституционно-обоснованному распределению бюджетных средств

§ 7.2 Суд как орган, принимающий решения

о распределении бюджетных средств

Заключение

Список нормативных правовых актов

Материалы судебной практики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расходы бюджета в конституционном государстве»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Оптимальное распределение ресурсов составляет одну из основных проблем экономической науки. В масштабах государства принятие решений о расходовании средств государственного бюджета призвано обеспечить реализацию функций государства в условиях наличия ограниченных доходов. Правовое регулирование этой деятельности, главную роль в котором играют нормы бюджетного права, имеет своей целью создать алгоритм поведения участвующих в этом процессе субъектов, позволяющий, с одной стороны, достигать наилучших результатов, а, с другой стороны, сделать предсказуемой и прозрачной саму финансовую деятельность государства.

Между тем кроме экономического требования эффективности к порядку осуществления расходов бюджета предъявляются и сугубо правовые требования. К их числу в первую очередь следует отнести конституционную максиму, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, права и свободы человека и гражданина определяют деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 2 и 18 Конституции РФ). Вследствие этого права и свободы человека и гражданина (далее - личности) могут стать критерием, с помощью которого следует давать правовую оценку как правилам, по которым осуществляется распределение бюджетных средств, так и самому результату подобного распределения.

Соответственно, с правовой точки зрения требуется, чтобы принятие решений о расходовании средств государственного бюджета обеспечивало осуществление конституционных прав и свобод личности. Если ранее считалось общепризнанным, что объем имеющихся у государства средств определяет содержание конституционных прав личности на услуги государства, то теперь конституционные правила требуют признания того,

что содержание конституционных прав личности на услуги государства определяет объем и направления государственных расходов.

Неизбежность вследствие положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ принятия такой, конституционно-правовой точки зрения на механизм осуществления расходов бюджета ставит перед юридической наукой фундаментальную проблему поиска способов обеспечения конституционно-обоснованного и эффективного распределения бюджетных средств, под которым в диссертационном исследовании понимается создание и поддержание государством в работоспособном виде механизма реализации конституционных прав, при котором права и свободы граждан получили бы свое максимально полное осуществление.

Для решения данной проблемы необходимо пересмотреть сложившиеся без учета приведенной выше конституционно-правовой точки зрения представления о бюджетно-правовых институтах, обеспечивающих сам процесс формирования и реализации расходов бюджета. Однако такая кардинальная смена взглядов требует, прежде всего, определения того, как именно мы можем давать конституционно-правовую оценку механизма бюджетно-правового обеспечения конституционных прав, и каков должен быть круг конкретных правовых средств, доставляющих достаточные гарантии обеспечения конституционных прав граждан. Без этого никакое продвижение в решении обозначенной выше фундаментальной проблемы невозможно.

Можно ли оценивать достаточность такого механизма с помощью индивидуальных предпочтений, т.е. с точки зрения отдельной личности на то, насколько принадлежащие ей конкретные конституционные права финансово обеспечены государством с тем, чтобы быть осуществимыми? Этот вопрос можно сформулировать и более традиционно: должна ли личность рассматриваться как субъект правоотношений по осуществлению расходов бюджета? Такая постановка вопроса требует, во-первых, установления места личности в механизме бюджетно-правового обеспечения

конституционных прав и объема ее прав и обязанностей в самом этом процессе, и, во-вторых, выяснения того, как конституционные права и свободы личности определяют особенности правового регулирования всех форм расходов бюджета.

Существуют ли юридические процедуры принятия решения о распределении бюджетных средств, гарантирующие надлежащее финансирование механизма, обеспечивающего бесперебойное осуществление прав и свобод человека? Может ли принятие закона о бюджете парламентом доставлять подобные гарантии? Такая постановка вопроса предполагает, во-первых, определение требований к принятию решений, способствующих конституционно-обоснованному распределению бюджетных средств, во-вторых, проведения анализа как действующих, так и потенциальных способов принятия решения о распределении бюджетных средств на предмет их соответствия названным выше требованиям.

Трудность проблемы определения правового механизма обеспечения конституционно-обоснованного и эффективного распределения бюджетных средств сопоставима только с ее значимостью. Результаты, которые могут быть получены при решении данной проблемы, способны внести существенные коррективы в порядок бюджетного планирования, обосновать необходимость с правовой точки зрения сужения или расширения объема участия государства в экономике, изменить существующие правовые представления о демократии. Методы, которые должны быть разработаны и применены для решения обозначенной проблемы, могут в будущем способствовать решению другой фундаментальной правовой проблемы, относящейся при этом к области конституционного права, - проблемы раскрытия содержания конституционных прав.

Важность решения научной проблемы определения правового механизма обеспечения конституционно-обоснованного и эффективного распределения бюджетных средств, имеющей важное политическое, социально-экономическое и хозяйственное значение, определяется, таким

образом, необходимостью обеспечить действие конституционных положений при развертывании бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджета.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема определения правового механизма обеспечения конституционно-обоснованного и эффективного распределения бюджетных средств не нашла отражения в современных правовых исследованиях в области финансового или конституционного права. Настоящее диссертационное исследование является первой научной работой, в которой вопросы выявления достаточных гарантий финансового обеспечения реализации конституционных прав личности при принятии закона о бюджете и при его исполнении в рамках бюджетно-правового механизма получили свое рассмотрение и разрешение.

В то же время в науке финансового права применительно к разработке понятия расходов бюджета и их классификации, а также отдельных форм расходов бюджета получены значительные результаты (Л.К.Воронова, О.Н.Горбунова, С.В.Запольский, Д.Л.Комягин, Т.В.Конюхова, Ю.А.Крохина, М.В.Кустова, И.И.Кучеров, Н.А.Поветкина, Е.В.Покачалова, Н.А.Шевелева и др.), которые послужили основой для проведения настоящего исследования.

Вопрос о наделении парламента правом принятия закона о бюджете является следствием теории народного представительства, нашедшей свое отражение в целом ряде классических сочинений (Александр Гамильтон (Alexander Hamilton), Томас Джефферсон (Thomas Jefferson), Леон Дюги (Leon Duguit), Георг Еллинек (Georg Jellinek), Джон Локк (John Locke), Джон Стюарт Милль (John Stuart Mill), Шарль Луи Монтескьё (Charles-Louis de Seconda, Baron de La Brède et de Montesquieu), Джеймс Мэдисон (James Madison), Алексис де Токвиль (Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville), Жан-Жак Руссо (Jean-Jacques Rousseau), Йозеф Алоиз Шумпетер (Joseph Alois Schumpeter) и др.). В настоящем диссертационном исследовании все эти результаты критически переосмысливаются.

Влияние конституционных правил на принятие экономических решений, к числу которых относится и решение о распределении бюджетных средств, находится в центре внимания теории общественного выбора (Public choice theory) и развившегося в ее рамках направления конституционная экономика (Constitutional economics). Между тем подавляющее большинство результатов, полученных экономистами (прежде всего, Кенетт Эрроу (Kenneth Joseph Arrow), Джеймс Бьюкенен (James McGill Buchanan), Мансур Олсон (Mancur Olson), Винсент Остром (Vincent A. Ostrom), Гордон Талллок (Gordon Tullock), имеют узкоспециальное назначение и как таковые непригодны для использования в правовой науке. В то же время эти результаты в известной мере послужили стимулом для проведения настоящего диссертационного исследования в рамках его предметной области.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является решение проблемы определения правового механизма обеспечения конституционно-обоснованного и эффективного распределения бюджетных средств.

Поскольку речь идет о поиске правовых средств, которые позволили бы обеспечить реализацию конституционных прав граждан посредством надлежащего финансирования принятых ранее нормативных или ненормативных правовых актов, то для достижения поставленной цели анализу подвергнута категория бюджетного права - расходы бюджета, которая выступает основным правовым средством финансового обеспечения исполнения Конституции, принятых нормативных или ненормативных правовых актов, наделяющих граждан какими-либо правами.

Однако для достижения поставленной цели анализа расходов бюджета и форм расходов бюджета как таковых совершенно недостаточно. Органы государственной власти, компетентные распределять бюджетные средства, прежде всего, должны принять решение о расходовании в конкретном направлении конкретного объема бюджетных средств и облечь такое

расходование в форму соответствующих расходов бюджета. Однако решения органов государственной власти о расходовании бюджетных средств в обязательном порядке должны основываться на положениях закона о бюджете, в связи с чем должны быть найдены правовые гарантии того, что в конечном счете подготовленный и принятый закон о бюджете содержательно надлежащим образом обеспечивает реализацию конституционных прав и свобод граждан.

Соответственно, логика научного исследования требует для достижения поставленной цели проанализировать порядок принятия парламентом закона о бюджете с тем, чтобы выяснить, обеспечивает ли он конституционно обоснованное и эффективное распределение бюджетных средств.

Таким образом, обозначенная цель исследования предопределила конкретные задачи работы:

1) определить содержание категории «расходы бюджета» с тем, чтобы непосредственно использовать эту категорию при анализе конкретных бюджетных правоотношений;

2) построить классификацию форм расходов бюджета, показывающую взаимосвязь и взаимозависимость всех форм расходов бюджета, а также место личности в механизме бюджетно-правового регулирования;

3) проанализировать, каким образом необходимость обеспечения конституционных прав личности определяет структурные черты каждой формы расходов бюджета;

4) выявить требования к принятию решений, способствующих конституционно-обоснованному распределению бюджетных средств;

5) решить, принадлежит ли обществу, представленному в управлении государством соответствующим образом, право распределять средства бюджета;

6) установить, сможет ли общество осуществить конституционно-обоснованное распределение средств;

7) определить механизмы, с помощью которых личность смогла бы участвовать в принятии решений о распределении бюджетных средств, и пределы такого участия.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов федерального бюджета, общественные отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проекта федерального бюджета, утверждения и исполнения федерального бюджета, а также общественные отношения, возникающие в процессе осуществления личностью принадлежащих ей конституционных прав применительно к сфере их бюджетного обеспечения.

Диссертант подвергает анализу только отношения, возникающие в ходе составления и рассмотрения проекта федерального бюджета, утверждения и исполнения федерального бюджета, поскольку полагает, что этого будет достаточно для решения поставленной задачи, а результаты, полученные в ходе исследования, могут быть распространены и на отношения, связанные с распределением бюджетных средств на других уровнях публичной власти.

Предметом исследования является система правового регулирования расходов бюджета, судебная практика и научные труды по обозначенной теме.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-научного познания (формально-логический, историко-правовой, формально-юридический, системный и комплексный анализ).

Ведущей методологической установкой диссертанта при исследовании вопросов, изложенных во второй, третьей и четвертой главах диссертации, требующих анализа весьма изменчивого российского бюджетного права, является научное изучение действующего права через уяснение замысла законодателя, с

тем, чтобы реконструировать правовую модель регулирования общественных отношений, избранную законодателем, посредством исследования причин, побудивших законодателя принять то или иное решение, и выявления основных идей, положенных законодателем в основу правовой модели. Используя такой подход, диссертант раскрывает закономерности правового регулирования именно через анализ влияния характера общественных отношений на построение правовой модели, призванной их регулировать.

Подвергая исследованию действующее российское бюджетное законодательство, диссертант стремится выявить не столько все формы расходов бюджета, присущие любому развитому современному государству со смешанной экономикой, сколько, прежде всего, выяснить, какие экономические или сугубо юридические идеи лежат в основе регулирования расходов бюджета, и как они предопределяют структуру, содержание и, тем самым, различие конкретных правоотношений. Поэтому, классифицируя существующие в настоящее время расходы бюджета на основе вышеназванных идей, диссертант раскрывает объективные закономерности правовой формы их осуществления в любом государстве, имеющем схожие с российским целевые установки, к числу которых, во всяком случае, относится максимально полное и равное обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

При исследовании же вопросов, изложенных в шестой, седьмой и восьмой главах диссертации, связанных с поиском эффективных институциональных средств влияния личности на процесс принятия решений о распределении бюджетных средств, и в силу этого требующих проведения логического (умозрительного) анализа имеющихся и потенциальных моделей принятия решений, диссертант использует другой, более подходящий для данного конкретного объекта исследования методологический подход: правовая реальность в этом случае подвергается научному изучению сквозь призму сконструированных правовых понятий, логическое развертывание содержания которых раскрывает истинные движущие причины и природу вещей в области права.

Используя такой подход, выдвигая на основе анализа категории «народное представительство» различные гипотезы в подтверждение того, что парламентский способ принятия решений о распределении бюджетных средств всегда приводит к конституционно обоснованному и эффективному распределению бюджетных средств, и подвергая их критической проверке, диссертант анализирует имеющиеся сегодня правовые модели распределения бюджетных средств для того, чтобы выяснить, могут ли эти правовые модели с точки зрения их структурных особенностей способствовать достижению поставленной перед ними цели.

Теоретической основой исследования, учитывая его межотраслевой характер, стали труды ученых-юристов, являющихся представителями различных отраслевых юридических наук, среди которых помимо ранее названных С.А.Авакьян, А.В.Автономов, О.А.Акопян, Г.Н.Андреева, К.В.Арановский, П.Д.Баренбойм, О.В.Болтинова, Н.С.Бондарь,

A.В.Винницкий, М.В.Глигич-Золотарева, Г.А.Гаджиев, Поль Мари Годмэ (Paul Marie Gaudemet), А.В.Голубев, Е.Ю.Грачева, О.А.Дементьева, М.В.Карасева, С.Д.Князев, А.Н.Козырин, Н.И.Лазаревский, О.А.Ногина, Л.А.Нудненко, Н.В.Омелехина, А.Г.Пауль, И.В.Петрова, Е.Г.Писарева, М.И.Пискотин, И.А.Рассыльников, И.В.Рукавишникова, В.А.Сивицкий,

B.М.Устинов, М.Ю.Федорова, В.Е.Чиркин, Б.Н.Чичерин, С.О.Шохин, В.А.Яговкина, А.А.Ялбулганов.

Большое влияние на диссертанта оказали и в известной степени определили сам контекст диссертационного исследования также работы математиков и (или) экономистов, среди которых Кенетт Эрроу (Kenneth Joseph Arrow), Энтони Аткинсон (Sir Anthony Barnes Atkinson) и Джозеф Стиглиц (Joseph Eugene Stiglitz), Дитер Брюммерхофф (Dieter Brummerhoff), Джеймс Бьюкенен (James McGill Buchanan) и Гордон Таллок (Gordon Tullock), Ричард Масгрейв (Richard Abel Musgrave), Джон фон Нейман (John von Neumann) и Оскар Моргенштерн (Oskar Morgenstern).

Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты в сфере бюджетного, гражданского, конституционного права за период с 1991 года по настоящее время, а также акты Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с 1996 года по настоящее время.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании решена научная проблема определения правового механизма обеспечения конституционно-обоснованного и эффективного распределения бюджетных средств.

Решение основывается на разработанной диссертантом концепции учета индивидуальных предпочтений в деятельности государства по расходованию бюджетных средств.

Существо названной концепции состоит в обосновании необходимости юридического обеспечения для каждого, кому принадлежат конституционные права и свободы, возможности самостоятельно определять, насколько они финансово обеспечены государством с тем, чтобы быть осуществимыми, и в случае невозможности реализации конституционных прав вследствие их нефинансирования, недостаточного финансирования потребовать от государства исправления допущенного нарушения.

Само обоснование проводится посредством, во-первых, раскрытия влияния правовых (бюджетно-правовых) форм финансовой деятельности государства на опосредованные ею конституционные права, и наоборот, -влияния конституционных прав на содержание самих правовых форм этой деятельности, а во-вторых, путем отыскания способов доведения каждым до государства своих индивидуальных предпочтений в условиях конкуренции индивидуальных предпочтений различных лиц.

Решение данной проблемы, и соответственно, элементы положенной в его основу концепции, представлены во взаимосвязанных положениях, выносимых на защиту:

1. Реализация принятых на государственном уровне любых нормативных или ненормативных правовых актов, определяющих правила поведения конкретных индивидуумов, групп людей или неопределенного круга лиц, требует финансирования. Соответственно, компетентный орган государственной власти, принимая решение о распределении бюджетных средств посредством определения направления и объема их расходования, фактически устанавливает пределы действия нормативных, ненормативных правовых актов, тем самым создавая условия для реализации (или препятствия) к таковой субъективных прав граждан, основывающихся на принятых нормативных или ненормативных правовых актах. Вследствие этого в правовом государстве должен существовать механизм проверки соответствия таких решений требованиям обеспечения конституционно-обоснованного и эффективного распределения бюджетных средств.

2. Мерой надлежащего бюджетного обеспечения реализации конституционных прав и свобод является конкретный человек (личность), принадлежащие ему конкретные субъективные публичные права, а не народ, общество или что-либо другое. Именно за личностью должна быть признана возможность самостоятельно оценивать, насколько принадлежащие ей конституционные права и свободы финансово обеспечены государством с тем, чтобы быть осуществимыми, и требовать или нет от государства выполнения лежащей на нем обязанности по созданию режима беспрепятственного осуществления конституционных прав в конкретном случае нарушения субъективных публичных прав.

Вследствие этого реализация положения о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 18 Конституции РФ), предполагает выдвижение следующих требований к правовому механизму распределения бюджетных средств:

а) правовые формы распределения бюджетных средств должны починяться единственной цели - созданию механизма реализации

конституционных прав, при котором права и свободы каждой личности получили бы свое максимально полное осуществление;

в) процедура принятия закона о бюджете должна обеспечивать конституционно обоснованное распределение бюджетных средств;

у) личности должна быть обеспечена возможность влиять на содержание решений о распределении бюджетных средств в случае нарушения вследствие нефинансирования или ненадлежащего финансирования ее субъективных публичных прав.

3.1. Понятие «расходы бюджета» охватывает систему правоотношений, необходимо и достаточно включающую в себя: а) правоотношение по финансированию из бюджета и б) правоотношение по фактическому использованию средств бюджета.

Взаимосвязь указанных правоотношений проявляется в том, что без первого (а) юридически невозможно второе (б), а второе (б) без первого (а) юридически и экономически бессодержательно.

В рамках первого правоотношения лицо наделяется правом принять и (или) исполнить конкретное обязательство за счет публично-правового образования, в рамках второго правоотношения названное лицо данное право реализует.

Если субъектный состав первого правоотношения включает в себя обязанного субъекта (предоставляет право принимать обязательства за счет бюджета), управомоченного субъекта (наделяется этим правом) и субъекта (выгодоприобретателя), претендующего на предоставление бюджетных средств, прямо или косвенно (х0), то во втором правоотношении - лицо, наделенное правом принимать обязательства за счет бюджета, и его контрагента (х) как сторон правоотношения, реализация содержания которого предполагает осуществление выплат из бюджета, а также фигуру публично-правового субъекта, из бюджета который данные выплаты осуществляет.

3.2. Личность, заявляющая требование о нарушении принадлежащего ему субъективного публичного права незаконными действиями (бездействием) государства, выразившееся в нефинансировании, в недостаточном финансировании институтов, призванных создать условия для реализации конкретного субъективного права, занимает в системе правоотношений, охватываемых понятием «расходы бюджета», либо место субъекта (выгодоприобретателя), претендующего на получение бюджетных средств, прямо или косвенно (х0), либо место обозначенного выше контрагента (х).

4. С точки зрения правовой квалификации правоотношение по фактическому использованию средств бюджета, как правило, не является бюджетно-правовым. Включение правоотношения по фактическому использованию средств бюджета в содержание бюджетно-правового понятия «расходы бюджета» необходимо, поскольку это

а) позволяет рассмотреть весь процесс участия публичного субъекта в экономической жизни целиком, от начала (процесс волеобразования публичного субъекта) до конца (непосредственное участие); без включения правоотношения по фактическому использованию средств бюджета в содержание бюджетно-правового понятия «расходы бюджета», данное понятие не охватывало бы значительную область правовых явлений, непосредственно связанных с предоставлением средств из бюджета;

в) позволяет при правовом анализе процесса осуществления расходования бюджетных средств учитывать специфику участия публично -правовых образований в экономической жизни посредством осуществления выплат из бюджета, которая проявляется в исчерпывающем установлении форм их деятельности и особой детальной регламентации самой этой деятельности по вступлению в правоотношения и исполнению принятых на себя обязанностей, не меняющейся от характера отношений, в которые вступают публично-правовые образования, и которая раскрывается в правовых нормах, прежде всего, бюджетного права, регулирующего

внутреннюю сторону правовой организации функционирования имущественной сферы публично-правового образования;

у) отвечает логике научного познания закономерностей правового регулирования самой внутренней стороны финансовой деятельности публичного субъекта, заключающей в себе причины, предопределяющие особенности его участия в экономической жизни, поскольку анализ внешней стороны финансовой деятельности раскрывает проявление особенностей публичного субъекта как участника оборота посредством выявления конкретных действий публичного субъекта и их результатов, что способствует осознанию того, почему, в силу чего стали возможны эти действия и результаты; это позволяет взглянуть на бюджетное право как на науку, способную по своему потенциалу исследовать не только отношения по наделению лиц правом принимать и (или) исполнять обязательства за счет бюджета, но и отношения по фактической реализации этих прав.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Ильин Антон Валерьевич, 2016 год

Список литературы

1.1. Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.

1.2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. В 2 т. Т. 1 / Избранные труды по гражданскому праву. М.: ЮрИнфоР, 2002.

1.3. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1995.

1.4. Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. М.: РИОР: Инфра-М, 2013.

1.5. Бондарь Н.С. Аксиология судебного конституционализма: конституционные ценности в теории и практике конституционного правосудия. М.: Юрист, 2013.

1.6. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: Понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947.

1.7. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ, 2002.

1.8. Бюджетное и налоговое правовое регулирование: единство и дифференциация / Под ред. М.В. Карасевой. М.: КноРус, 2012.

1.9. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Бьюкенен Дж. Сочинения. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. М.: Таурус Альфа, 1997.

1.10. Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013.

1.11. Воронова Л.К. Правовые основы расходов государственного бюджета СССР (на материалах союзной республики). Киев, 1981.

1.12. Гаджиев Г.А. Право и экономика (методология): учебник для магистрантов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016.

1.13. Гегель. Сочинения. В 14 т. Т. 1 (Энциклопедия философских наук -Логика). М.; Л., 1929.

1.14. Годмэ П.М. Финансовое право. М.: Прогресс, 1978.

1.15. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. М., 2002.

1.16. Томас Джефферсон о демократии / Сост.: Сол К. Падовер - СПб.: Лениздат, 1992.

1.17. Дигесты Юстиниана. Том 1. Книги 1 - 4 / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л.Кофанов. М.: «Статут», 2002.

1.18. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.: Инфра-М, 2013.

1.19. Еллинек Г. Бюджетное право // Публично-правовые исследования. Т. 1. М.: ЦППИ, 2006.

1.20. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

1.21. Ершова Е.А. Трудовые правоотношения государственных гражданских и муниципальных служащих в России. М.: Статут, 2008.

1.22. Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. М.: РАП: Эксмо, 2008.

1.23. Ильин А.В. Разрешение судами споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств. М.; Берлин: Инфотропик Медиа, 2011.

1.24. Кант И. К вечному миру / Кант И. Сочинения. В 8 т. Т. 7. М.: Чоро, 1994.

1.25. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). - М.: Юрист, 2005.

1.26. Клима Р.Э., Ходж Дж.К. Математика выборов. М.: МЦНМО, 2007.

1.27. Комягин Д.Л. Бюджетное право: учебное пособие; общ. ред.: А.Н.Козырин. - М.: Институт публично-правовых исследований, 2011.

1.28. Конституционное право Германии. Т. 1. М., 1994.

1.29. Крохина Ю.А. Бюджетное право России: Учебник. М.: Юрайт, 2010.

1.30. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Издательство НОРМА, 2002.

1.31. Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2002.

1.32. Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Том I. Конституционное право (издание 3-е). Санкт-Петербург, типография акционерного общества «Слово», 1913.

1.33. Лейкман Энид, Ламберт Джеймс Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.

1.34. Ленин В.И. Проект декрета о праве отзыва / Полное собрание сочинений. В 55 т. Т. 35 (Октябрь 1917 ~ март 1918). 5-е изд. М., 1974.

1.35. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. В 55 т. Т. 29 (Философские тетради). 5-е изд. М., 1969.

1.36. Локк Дж. Два трактата о правлении / Локк Дж. Сочинения: В трех томах. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

1.37. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия / Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

1.38. Масгрейв Р.А., Масгрейв П.Б.Государственные финансы: теория и практика / Пер. с 5-го англ. изд. М.: Бизнес Атлас, 2009.

1.39. Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. СПб.: Изд. Яковлева, 1863.

1.40. Миронова Т.К. Право и социальная защита. М.: Права человека, 2006.

1.41. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.

1.42. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970.

1.43. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

1.44. Нудненко Л.А. Конститционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

1.45. Озеров И.Х. Основы финансовой науки: Бюджет. Формы взимания. Местные финансы. Государственный кредит. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2008.

1.46. Ориу М. Основы публичного права. М. Изд-во Коммунистической академии, 1929.

1.47. Пешкова Х.В. Бюджетное право России: Учебник. М.: ИНФРА-М, Контракт, 2012.

1.48. Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М.: Юрид. лит., 1971.

1.49. Прело М. Конституционное право Франции. М: Издательство иностранной литературы, 1957.

1.50. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней. В 3 кн. 6-е изд., стереотип. М.: Академический проект; Деловая Книга, 2008.

1.51. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права / РуссоЖ.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

1.52. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве // Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006.

1.53. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика: Учебник / Пер. с англ. 18-е изд. М.: Вильямс, 2007.

1.54. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. Воронеж, 1996.

1.55. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

1.56. Тасалов Ф.А. Контрактная система в сфере государственных закупок России и США: сравнительно-правовое исследование. М.: Проспект, 2014.

1.57. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

1.58. Устинов В.М. Учение о народном представительстве. Т. 1. М.: Типография «Печатное дело», 1912.

1.59. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Литера», 1993.

1.60. Федорова М.Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования. Омск, 2003.

1.61. Финансовый механизм и право: монография / отв. ред. С.В.Запольский. М.: КОНТАКТ, 2014.

1.62. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Горбунова. 3-е изд. М., 2006.

1.63. Харитонов М.М. Универсальные критерии, отличающие трудовой договор от гражданско-правовых договоров о труде. М.: Эдитус, 2015.

1.64. Чиркин В.Е. Верхняя палата современного парламента: сравнительно-правовое исследование. М.: Норма, 2009.

1.65. Чиркин В.Е. Законодательная власть. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

1.66. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Типография Товарищества И.Д. Сытина, 1899.

1.67. Шахрай С.М. О Конституции: Основной закон как инструмент правовых и социально-политических преобразований. М.: Наука, 2013.

1.68. Шевелева Н.А. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования социально-экономических реформ. СПб. 2004.

1.69. Штурм Р. Бюджет. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1907.

1.70. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия / Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2008.

1.71. Эрроу К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.

1.72. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.

1.73. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статут, 2002.

2.1. Антипьева Н.В. Социальное обеспечение военнослужащих: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2010.

2.2. Бабкова Ю.Б. Расходные обязательства в бюджетном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

2.3. Баренбойм П.Д. Взаимоотношения президента и конгресса США в сфере финансовых полномочий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977.

2.4. Болтинова О.В. Бюджетный процесс в Российской Федерации: теоретические основы и проблемы развития: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008.

2.5. Веремеева О.В. Бюджетный процесс в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

2.6. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-экономических институтов в условиях перехода России к рынку: Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.

2.7. Ермоленко А.С. Конституционно-правовые аспекты законодательного бюджетного процесса в США: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

2.8. Ильенков В.Э. К вопросу о природе мышления (на материалах анализа немецкой классической диалектики): Дис. ... доктора философ. наук. М., 1968.

2.9. Карандаев И.Ю. Финансово-правовое регулирование деятельности бюджетных учреждений в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

2.10. Морозова О.С. Правовое регулирование межбюджетных отношений в ФРГ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

2.11. Ногина О.А. Государственные внебюджетные фонды в составе бюджетной системы России: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2013.

2.12. Писарева Е.Г. Государственные учреждения в системе субъектов финансового права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2011.

2.13. Покачалова Е.В. Публичный долг: Теоретические и практические аспекты российского финансового права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2007.

2.14. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения в условиях развития федерализма в России: Автореф. дис. ... докт. экон. наук. М., 2012.

2.15. Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: Теория и практика: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.

3.1. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Проблемы народного представительства в Российской Федерации / под ред. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998.

3.2. Автономов А.В. О категории представительства в конституционном праве / Проблемы народного представительства в Российской Федерации / под ред. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998.

3.3. Алексеев А.А. Юридическое значение бюджетного закона // Реформы и право. 2011. № 3.

3.4. Андреева Г.Н. Бюджетно-финансовые вопросы как предмет референдума (заметки на полях решения Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 20.

3.5. Акопян О.А. Государственные инвестиции как основная форма поддержки промышленных предприятий // Законодательство и экономика. 2013. № 2.

3.6. Акопян О.А. Законодательство в области инвестирования в капитальные вложения // Журнал российского права. 2010. № 2.

3.7. Баженова О.И. Контрактная система как инструмент пресечения практики явного субсидирования муниципальных предприятий // Право и экономика. 2014. № 2.

3.8. Байдаров Д.Ю. Эволюция межбюджетных отношений с участием закрытых административно-территориальных образований // Административное право и процесс. 2014. № 12.

3.9. Болтинова О.В. Становление и развитие бюджетного законодательства Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3.

3.10. Болтинова О.В. К вопросу о повышении эффективности бюджетных расходов в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3.

3.11. Винницкий А.В. Публичные услуги в ЕС и России: конституционные основы и законодательное регулирование // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 3.

3.12. Глигич-Золотарева М.В., Кирюхин К.С. «Забронзовевшее» представительство // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 4

3.13. Голубев А.В. Юридическое выражение целевого характера расходов бюджета // Финансовое право. 2012. № 6.

3.14. Голубев А.В. Расходы бюджетов как финансово-правовое понятие // Финансовое право. 2012. № 2.

3.15. Дементьева О.А. Правовые механизмы взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления с субъектами экономической деятельности в инвестиционной сфере при осуществлении капитальных вложений // Журнал российского права. 2015. № 7.

3.16. Дементьева О.А. Соответствие ресурсов местных бюджетов полномочиям местного самоуправления: декларация и реальность // Законодательство и экономика. 2013. № 2.

3.17. Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. № 3.

3.18. Ильин А.В. Правовые проблемы предоставления межбюджетной субсидии как формы участия одного публично-правового образования в инвестиционной деятельности другого публично-правового образования //

Судебная защита прав инвесторов: Сборник научных статей. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2010.

3.19. Ильин А.В. О способах защиты прав бюджетных учреждений при применении к ним санкций за нецелевое использование бюджетных средств // Закон. 2008. № 9.

3.20. Князев С.Д., Арановский К.В. Политическое представительство и выборы: публично-правовая природа и соотношение // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 16.

3.21. Козырин А.Н. Публичные финансы и финансовое право // Финансовое право России: Актуальные проблемы; Под ред. А.А.Ялбулганова. М.: Academia. 2007.

3.22. Колесников Ю.А. Финансово-правовой статус субъектов расходных обязательств и механизм управления бюджетными ресурсами // Административное и муниципальное право. 2015. № 4.

3.23. Комягин Д.Л. Бюджетные инвестиции: публичный расход или трансформация казны? // Реформы и право. 2014. № 4.

3.24. Комягин Д.Л. Предназначение публичной казны // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2013. № 4.

3.25. Комягин Д.Л. К вопросу о классификации бюджетных расходов // Реформы и право. 2010. № 3.

3.26. Конюхова Т.В. Об институте бюджетных ассигнований // Журнал российского права. 2011. № 3.

3.27. Крохина Ю.А. Особенности проявления принципа разделения властей в финансовой деятельности Российской Федерации (на примере бюджетного процесса) // Российская юстиция. 2013. № 12.

3.28. Крохина Ю.А. Правовое обеспечение бюджетного процесса в странах «Большой семерки» и России // Финансовое право. 2013. № 1.

3.29. Крохина Ю.А. Принцип сочетания частных и публичных интересов в финансовом праве // Финансовое право. 2012. № 5.

3.30. Крохина Ю.А. Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // Журнал российского права. 2002. № 2.

3.31. Кустова М.В. Проблемы правового регулирования субсидий как инструмента финансового обеспечения публично-частного партнерства // Закон. 2013. № 3.

3.32. Кустова М.В. Договоры о предоставлении средств бюджета: проблемы природы и правового регулирования // Договор в публичном праве: Сборник научных статей / Под ред. Е.В.Гриценко, Е.Г.Бабелюк. М.: Волтерс Клувер, 2009.

3.33. Кустова М.В. Влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов в связи с предоставлением населению установленных законодательством льгот // Арбитражные споры. 2007. № 2.

3.34. Кустов А.А., Кустова М.В. Рассмотрение гражданско-правовых споров, связанных с обращением взысканий на казну // Арбитражные споры. 2001. № 2 (14).

3.35. Пауль А.Г. Бюджет и акт о бюджете: соотношение понятий // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 3.

3.36. Петрова И.В. Соотношение государственных (муниципальных) и бюджетных расходов, их ключевые характеристики // Финансовое право. 2015. № 7.

3.37. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Московский сборник. М.: Синодальная типография, 1896.

3.38. Поветкина Н.А. Расходы бюджета: понятие, признаки, особенности // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8.

3.39. Поветкина Н.А. Эффективность расходования бюджетных средств: проблемы правовой квалификации // Финансовое право. 2015. № 3.

3.40. Рассыльников И.А. Бюджет и его правовое содержание (анализ позиций Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 14.

3.41. Сивицкий В.А. О некоторых аспектах выбора в конституционной правореализации // Современный конституционализм: вызовы и перспективы. М.: Норма, 2014.

3.42. Худяков А.И. К вопросу о содержании некоторых финансово-правовых категорий // Финансовое право. 2010. № 2.

3.43. Шарнина Л.А. Частные и публичные интересы в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4.

3.44. Шевелева Н.А., Гусарова М.И. Подведомственность дел, вытекающих из межбюджетных отношений: толкование норм законодательства в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции // Закон. 2012. № 8.

3.45. Шохин С.О. Правовые проблемы финансирования федеральных целевых программ // Юридический мир. 2014. № 1.

3.46. Яговкина В.А. Дополнительные источники финансовых средств государственных и муниципальных учреждений // Финансовое право. 2014. № 11.

3.47. Ялбулганов А.А. Бюджетный процесс на стадии рассмотрения и утверждения бюджетов // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2013. № 1.

Материалы судебной практики

1.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2013, № 6.

1.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2012 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2012, № 2.

1.3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2010, № 4.

1.4. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2000, № 5.

1.5. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1997 № 7 -П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 года № 315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года «О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года)» // Вестник Конституционного Суда РФ, 1997, № 4.

1.6. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.1996 № 21 -П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, 1996, № 5.

1.7. Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 № 2008-О «По жалобе гражданина Жидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2013, № 3.

1.8. Определение Конституционного Суда РФ от 3.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2009, № 1.

1.9. Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия,

Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2000.

2.1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.06.2004 по делу «Брониовский (Broniowski) против Польши», жалоба № 31443/96.

2.2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), жалоба № 18357/91.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2006.