Расселение и геодемографическая ситуация в сельской местности Саратовской области в 90-е годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Уставщиков, Вадим Всеволодович

• Уставщиков, Вадим Всеволодович
• кандидат географических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат географических наук Уставщиков, Вадим Всеволодович

Введение.

Глава 1. Методология, методика и опыт изучения расселения и демографической ситуации в сельской местности.

1.1 Основные понятия и методы исследования сельского расселения.

1.2 Геодемографическая ситуация понятие, категории, факторы).

1.3 Геодемографический подход в изучении изменений в сельском расселении.

Глава 2. Современная геодемографическая ситуация в Саратовской области.

2.1 Территориальная дифференциация демографического развития.'.„.

2.1.1 Динамика численности населения.

2.1.2 Естественное воспроизводство населения.

2.2 Масштабы и территориальная структура миграционных потоков.

2.3 Геодемографическая типология районов области.

Глава 3. Сельское расселение Саратовской области и его динамика в 90-е годы.

3.1 Общая характеристика расселения в области.

3.2 Районирование сельского расселения.

3.3 Динамика населения и расселения в отдельных сельских районах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расселение и геодемографическая ситуация в сельской местности Саратовской области в 90-е годы»

Социально-экономические реформы, начавшиеся в Российской Федерации в 1992 году, кардинально изменили все российское общество. Сложный период перехода экономики к рыночным отношениям потребовал адаптации практически всех сфер (экономической, социальной, культурной и т.д.) общества к новым условиям.

Изменения в общественных отношениях не могли не вызвать существенных сдвигов как в отраслевой, так и в территориальной структуре хозяйства. Изменения в территориальной организации хозяйства неизбежно должны вызвать, хотя и с определенным временным лагом, ряд изменений в территориальной организации населения, в том числе и в сельской местности. Данные процессы в большей или меньшей мере характеризуют все регионы России. В тоже время имеется и определенная специфика в темпах и направленности трансформации социально-экономического пространства в различных регионах, объясняемая разной степенью влияния тех или иных системообразующих факторов, это требует их экономико-географического изучения.

Трансформация всех сторон жизни населения вызвала современные подходы к рассмотрению его размещения. Эти подходы базируются на изучении реальных процессов саморазвития населения регионов, выявление закономерностей среди которых: концентрация населения соседствует с декон-центрацией, значительная социально-экономическая поляризация территорий на различных иерархических уровнях.

Особого внимания требует изучение геодемографической ситуации в сельской местности как предпосылки реформирования аграрного сектора, что может привести к изменению в сельском расселении.

При относительной устойчивости сложившихся форм расселения, вся сеть населенных мест, тем не менее, находится в постоянном развитии, имеющим свои особенности и специфические проблемы в различных регионах страны.

Изучение имеющихся работ показало, что региональным исследованиям демографической ситуации и процессов динамики сельского расселения уделяли внимание многие авторы. Однако, геодемографическая ситуация и сельское расселение Саратовской области в 90-х годах изучено недостаточно.

Саратовская область протянулась с запада на восток на 575 км, природные особенности и хозяйственное развитие обусловили различия в сельском расселении: от восточной периферии староосвоенной ЦентральноЧерноземной зоны расселения до зоны освоения целинных земель (совхозный тип расселения) и хуторского расселения в полупустыне крайнего юго-востока области. Область является одним из крупных производителей сельскохозяйственной продукции в Европейской части России, обладая значительным массивом пахотных земель (около 6 млн.га). Многонациональный состав населения области обуславливает сложность и неоднозначность его естественного воспроизводства, значительную внутриобластную территориальную дифференциацию данных процессов и их влияние на динамику расселения.

Малая изученность вышеуказанных процессов, а также необходимость разработки проблемы преобразования сельской местности в условиях рыночных отношений обусловили выбор темы данного исследования.

В качестве объекта исследования выбрано сельское население области и его расселение. Предметом исследования является изучение развития и трансформации расселения и геодемографической ситуации в переходные 90-е годы XX века.

Цель исследования: выявление тенденций изменения геодемографической ситуации и расселения в сельской местности Саратовской области на мезо- и микроуровнях с выделением новейших тенденций, связанных с трансформацией общественной жизни.

Для достижения данной цели были решены следующие задачи:

- выявлены основные факторы, оказывающие влияние на формирование геодемографической ситуации;

- выявлены особенности геодемографической ситуации в сельской местности на различных территориальных уровнях (область, район, сельский округ, сельское поселение);

- выявлены направления трансформации структуры сельского расселения;

- проведено районирование сельской местности Саратовской области по особенностям сельского расселения;

- выявлено влияние географического положения, экономической, социальной и демографической ситуации на изменения в расселении в трех «ключевых» районах области;

- дан прогноз возможных путей развития геодемографической ситуации и сельского расселения в Саратовской области.

Методологическая и информационная база. Для работы над диссертацией были использованы труды известных отечественных ученых: H.H. Баранского, Ю.Г. Саушкина, С.А. Ковалева, В.В. Покшишевского, Н.Т. Агафонова, А.И. Алексеева, Д.И. Валентея, А.Г. Вишневского, Ж.А. Зайончковской, Т.И. Заславской, Т.М.Регент, Л.Л. Рыбаковского, B.C. Хорева, Г.М.Федорова, М.Д. Шарыгина и других.

В качестве информационной базы были использованы: результаты всесоюзных переписей населения, данные областного и районных отделов по статистике, материалы областного и районных комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, сельских администраций трех «ключевых» районов. В основу работы положены результаты многолетних исследований автора (1990-2000гг.) сельской местности большинства районов Право- и Левобережья Саратовской области (автор лично посетил более 180 сельских поселений). Детальные исследования геодемографической и расселенческой ситуации, включающие социологический опрос (более 200 интервью с экспертами и сельскими жителями), были проведены автором в трех «ключевых» административных районах, 9 сельских округах и 28 поселениях. Также были использованы литературные источники по географии, экономике, истории, этнографии области; картографические материалы области в целом, планы хозяйств. При обработке материалов использовались, в основном, методы статистического, социологического, картографического анализов. Научная новизна работы состоит в следующем:

- впервые проведен анализ особенностей изменения сельского расселения и геодемографической ситуации в сельской местности Саратовской области в период социально-экономической трансформации 90-х годов XX века;

- определены общие тенденции развития и предложена геодемографическая типология районов области;

- выявлено влияние различных факторов на развитие сельского расселения области на современном этапе;

- выявлены особенности развития сельских районов на микроуровне и даны оценки перспектив изменения сельского расселения в трех «ключевых» районах области.

Практическое значение работы состоит в выявлении тенденций изменения демографической ситуации и сельского расселения Саратовской области в 90-е годы XX века; в разработке демографических предпосылок реформирования аграрного сектора, материалов для программ развития сельской местности области. Основные положения сформулированные в работе использовались при написании раздела «География» в Энциклопедии Саратовского края, учебного пособия «Земельный кадастр». Материал используется в преподавании курсов по географии населения и региональным проблемам развития сельской местности.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях Саратовского государственного аграрного университета (2000-2002гг.), Института аграрных проблем РАН (Саратов, 2001г.). По теме диссертации автором опубликовано 7 научных работ объемом 4,7 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Уставщиков, Вадим Всеволодович

Общие выводы по области подтвердились в ходе исследований в 3 ключевых районах (Саратовском, Екатериновском и Левобережном Ершовском), 9 сельских округах (пригородных, срединных, периферийных). Во всех рассмотренных районах население характеризуется естественной убылью. Несмотря на это, численность населения росла во всех округах Саратовского, пригородном - Екатериновском и срединном округе Ершовского районов, в основном, в результате внешних, по отношению к области, мигрантов (из регионов РФ и стран СНГ). В Саратовском и Екатериновском районах были и организованные мигранты. Для них строились отдельные кварталы и улицы новых домов: переселенцев-немцев из Узбекистана и Казахстана в пригородном округе Саратовского района; переселенцев-газовиков с объектов газового комплекса из южного Казахстана, города Чимкента в пригородном округе Екатериновского. В Ершовском районе мигранты приезжали к родственникам и землякам, и именно этим фактором объясняется выбор поселений для проживания.

Мигранты, как правило, выбирали для обустройства центральные поселения, так как в основном лишь в них сохранились все учреждения социальной инфраструктуры, постоянное автобусное сообщение с районным центром, более широкие возможности приложения труда, в том числе и в коллективном хозяйстве. Прибывшие повсеместно влияли на половозрастную структуру населения поселений, омолаживая ее.

Во все центрах сельских округов, за исключением периферийного в Екатериновском районе, численность населения возросла. В Саратовском - в результате внешнего миграционного притока, в Екатериновском и Ершовском районах основную роль в увеличении численности сыграла концентрация в них населения из других поселений округа. Только в Саратовском районе и пригородном округе Екатериновского все поселения сохранили производственные функции (центральная усадьба хозяйства, поселок-отделение, при-фермский). В остальных округах Екатериновского и во всех - Ершовского района, поселения из отделенческих и прифермских, в результате реформирования хозяйств, перешли в рядовые.

Маятниковая трудовая мобильность развита в пригородном и срединном округах Саратовского района (в Саратов). Районные центры р.п. Екатериновка и малый город Ершов не формируют потока трудовых маятниковых мигрантов в своих районах из-за узости рынка труда, невысокой его оплаты.

Значительная доля населения в центральных поселениях округов занята в коллективных хозяйствах и отчасти фермерских. В других поселениях велика самозанятость населения в ЛПХ. Личные подсобные хозяйства для большинства сельских семей играют значительную роль. Товарность ЛПХ выше и разнообразнее его ассортимент в пригородных сельских округах Правобережья, рекреационной зоне г. Саратова. В Ершовском районе основной товарный продукт личных хозяйств - откорм скота и свиней на мясо.

В Саратовском районе регулярное транспортное сообщение сохранилось со всеми населенными пунктами, а с некоторыми в рекреационной зоне Саратова, даже возросло. В двух других районах центры периферийных округов утратили регулярное автобусное сообщение с центром района.

Сеть и система расселения наиболее устойчива в Саратовском районе. Мельчайшие поселения не прекращают своего существования, а в большинстве своем становятся сезоннообитаемыми (на лето), дачными. В пригороде областного центра образовался новый сельский населенный пункт (коттеджный поселок - «второй дом» состоятельных горожан). В этом же районе новые формы хозяйствования на земле привели к выделению фермерских подворий в обособленное поселение (административно оно не оформляется, хотя находится в 5 км от ближайшего села).

Общая расселенческая ситуации в конкретном районе является результатом взаимодействия демографических, социальных, экономических и политических процессов, формирующих в данное время и в данном месте определенную, отличную от других структуру.

В общем же, сельское расселение Саратовской области на современном этапе характеризуется как рядом новых, так и устойчивостью старых тенденций.

Новые тенденции:

- смена в 1990-х годах характера естественного и механического движения сельского населения, как фактора развития расселения;

- некоторая стабилизация количества сельских поселений; в том числе и в результате возрождения (перезаселения);

- судьба мельчайших поселений, которые раньше были исчезающими поселками-пенсионеров и срок существования их определялся естественной убылью жителей, сегодня не предопределена, вследствие проживания в них людей средних возрастных групп, являющихся фермерами или самозанятыми в ЛПХ. Разнообразие форм собственности в сельском хозяйстве обуславливает жизнеспособность таких поселений;

- относительная стабилизация численности сельского населения в результате миграционного притока в область в 90-е годы, который был порожден внешними политическими и экономическими факторами. Он перекрывал естественную убыль в большинстве сельских районов;

- наибольшие изменения в сети поселений произошли в пригородных зонах, где возникли новые сезонные поселения горожан - садоводческие товарищества с соответствующей инфраструктурой.

Инерционность старых тенденций:

- сокращение численности населения на периферии в малых сельских населенных пунктах, с последующим их исчезновением;

- продолжение концентрации населения в средних и крупных поселениях и вблизи транспортных магистралей. Растут, как правило, только центры сельских округов и хозяйств: они стягивали к себе население из окрестностей, то есть происходила поляризация населенных пунктов.

Прогнозировать развитие сельского расселения области, как и всей России очень сложно, поскольку неясны перспективы трансформации коллективных хозяйств и возможного отделения от них различных более мелких специализированных хозяйственных единиц. Однако трудно предположить, что новые формы хозяйствования в массовом порядке будут создавать свои новые поселения.

Важным условием сохранения и развития сложившегося расселения будет рост числа горожан, желающих иметь свой дом в деревне на летний период.

В целом Саратовская область миновала пик интенсивности деструктивных процессов в сельском расселении. Стабилизировалось количество и растет численность населения крупных и средних поселений, которые способны функционировать в качестве опорного каркаса расселения в сельской местности. Малые поселения, особенно на периферии области, будут медленно измельчаться и исчезать.

Эволюция сельского расселения в обозримом будущем по-прежнему будет определяться взаимодействием факторов устойчивости и трансформации сети поселений в условиях изменения общественного уклада.

Заключение

Результаты, полученные входе диссертационного исследования позволяют сделать выводы о несомненной значимости переходного периода в общественном развитии страны для эволюционного процесса, проходящего в расселении, в том числе сельском.

В представленной работе исследование структурных изменений в сельском расселении проводится в тесной взаимосвязи с анализом геодемографической ситуации. Специфика демографической ситуации в 90-е годы XX века в Европейской части страны заключается в том, что при преобладающем отрицательном естественном приросте, существовал значительный положительный механический приток населения из стран СНГ и Балтии, а также из восточных регионов РФ.

Исследование геодемографической ситуации и трансформации сельского расселения на территории Саратовской области проводилось на основе полимасштабного анализа: в разрезе области, административных районов, сельских округов, населенных пунктов. Это было обусловлено значительными внутриобластными отличиями, которые исторически и в результате различий в природных условиях сложились в Право- и Левобережье области.

При выполнении работы, был проведен всесторонний анализ сложившейся геодемографической ситуации, всех ее составляющих (естественного и механического прироста, половозрастной и национальной структур населения).

Численность населения области возросла на 1,1% за 1989 - 2000гг. Сельское население, за исследуемый нами период, увеличилось на 5,7%, но без учета административных преобразований «город-село» и «село-город», лишь на 1,9%. Динамика численности населения была обусловлена отрицательным естественным приростом в целом по области и перекрывающем его миграционным притоком населения.

Проведенный анализ естественного воспроизводства населения области за 1989 - 2000 годы, показал, что численность городского населения за рассматриваемый период сократилась (0,6%) в результате административных преобразований и естественной убыли населения. Причем сокращение численности населения произошло только в областном центре. Из трех других городов области, относящихся к большим, рост происходил в двух - Балаково и Энгельсе, имеющих более выгодное экономико-географическое положение, чем Балашов. В малых городах, численность населения стабильна, с незначительными колебаниями по годам. Рост численности городских поселений осуществлялся в результате механического прироста, естественный прирост отрицательный повсеместно. Естественная убыль населения по городским поселениям превышает сельскую.

В естественном воспроизводстве сельского населения за десятилетие произошли следующие изменения: рождаемость сократилась в 1,7 раза (с 15,8 до 9,0%о); смертность возросла на 20,7%, особенно значительно в Правобережных районах. В то время как в 12 (из 18) районах Левобережья сохранялся положительный естественный прирост.

Сложившаяся к 90-м годам половозрастная структура сельского населения по районам области оказала влияние на естественное воспроизводство. Снижение естественного прироста предопределено изменениями в возрастной структуре населения.

Среди факторов, повлиявших на региональные различия естественного движения необходимо отметить национальный состав населения. В районах (это в основном районы Левобережья), со значительной долей нерусского населения, естественный прирост выше.

Особенность конца 90-х годов в РФ заключается в изменении вектора миграционных потоков в результате распада СССР.

Миграции населения стали важнейшим фактором стабилизации, и даже роста численности населения, многих городских поселений и районов области, людности сельских поселений. В то же время, произошло значительное сокращение интенсивности внутриобластных миграционных передвижений. Миграционный прирост населения области обеспечивался в основном за счет прибывающих из стран СНГ, причем Республика Казахстан являлась основным «поставщиком» населения. Доля прибывающих из этой республики была значительно выше, чем из других новых независимых государств. Результативность миграции с Казахстаном очень высока, то есть показатели прибывших и миграционного прироста очень близки.

Существуют определенные предпочтения одних районов, типов населенных мест для вселения мигрантов перед другими. Они связаны с природными, культурно-духовными условиями, социальной инфраструктурой. В то же время, в современных условиях решающими для миграции факторами являются социально-экономические: емкость рынка труда конкретной местности, его специфика; обеспеченность жильем; финансово-экономическое состояние предприятий. Близость к городам является достаточным стимулом к оседанию мигрантов. Необходимо так же отметить, что процесс возникновения мест повышенной интенсивности миграций носит во многом вероятностный характер. Большую роль в их генезисе играет не только позиционные характеристики, а «стихийно» установившиеся миграционные связи.

На основе изученных тенденций в естественном и механическом движении сельского населения была проведена комплексная геодемографическая типология районов области. Наиболее благоприятная демографическая ситуация сложилась в большинстве районов Левобережья области (за исключением двух). На востоке и юго-востоке региона она сформировалась при положительном естественном приросте и незначительном механическом. В Приволжских районах Левобережья она сложилась в большей мере за счет миграционной составляющей, более низкого естественного прироста. Миграционному приросту сюда способствует выгодное ЭГП (непосредственная близость к крупным городам - Балакову, Энгельсу; развитая сеть автомобильных дорог; существенную роль играет рентабельность сельскохозяйственных предприятий пригородной специализации).

Однако наметилась тенденция оттока сельского населения из периферийных районов Левобережья. На это в значительной мере повлияло реформирование аграрного сектора экономики и кризис в мелиоративном комплексе Заволжья (за десятилетие произошло сокращение орошаемых площадей более чем в 2 раза). Наметилось изменение специализации сельскохозяйственных предприятий на юго-востоке области (с зерново-скотоводческой на зерно-во-овцеводческую), что приведет к сокращению занятости, и как следствие, повышению миграционного оттока сельского населения в города и сельскую местность других районов.

В Правобережье области демографическая ситуация в целом хуже (если в Левобережье в 12 из 18 районах она наилучшая по области, то в Правобережье она такая же только в 6 из 20). При повсеместном отрицательном естественном приросте (среднем и высоком), здесь значительное положительное сальдо миграции в большинстве районов (лишь два района на крайнем западе имеют отрицательный механический прирост). Значительный приток и обустройство прибывших сюда, способствовала политика Правительства Саратовской области по заселению сельской местности Правобережья, считающийся трудодефицитной. Особенно привлекательными оказались районы, входящие в Саратовскую агломерацию, а также районы, через которые проходят железнодорожные и автомобильные магистрали. Западная периферия области отличается самым сложным характером демографических процессов: миграционный прирост не перекрывает естественную убыль, что ведет к сокращению численности населения в них.

Проведенный анализ позволяет сделать прогноз демографической ситуации на ближайшую перспективу:

- Численность населения области будет уменьшаться в результате сокращения миграционного притока в область, который более не перекрывает естественную убыль населения.

- Продолжится сокращение численности сельского населения. Естественный прирост стал к 1999 году отрицательным практически во всех сельских административных районах (незначительным положительным он остался лишь в 2 из 12 районов, где он сохранялся на протяжении 90-х годы).

- В районах Право- и Левобережья, имеющих выгодное ЭГП, будет наблюдаться стабилизация численности населения. Происходит адаптация сельского населения к рыночным условиям. Это проявляется в росте самозанятости населения. Так в крупных сельских поселениях появились и успешно функционируют малые частные предприятия пищевой промышленности (производство колбасных изделий, пельменей, картофельных чипсов и т.д.), развивается сеть частных заготовителей сельскохозяйственной продукции, которые занимаются поставкой сырья, как на частные предприятия, так и на рынки городов и райцентров. Это стимулирует производителей сельскохозяйственной продукции, тем самым, закрепляя его на селе.

- Миграционный приток в городскую местность будет оставаться положительным. Это объясняется повышением миграционной емкости городов. Она растет в результате: отрицательного естественного прироста, увеличение занятости, расширения рынка жилья (возможность аренды и покупки квартиры).

В Саратовской области разрабатываются региональные программы улучшения демографической ситуации в области. Они охватывают такие вопросы как: создание эффективной системы защиты семьи и детства; определение возможностей предоставления льгот молодоженам и семьям, имеющим более 2 детей; использование для улучшения демографической ситуации миграционные потоки; содействие обустройству и трудоустройству вынужденных переселенцев, находящихся на территории области; сокращению младенческой смертности, смертности в трудоспособных возрастах.

На территории области исторически сложилась сеть поселений, различных по времени возникновения, выполняемым функциям, численности населения. Господствующий тип в структуре сельских поселений - сельскохозяйственный. В изучаемый нами период произошли количественные и качественные изменения в сельском расселении. Их суть как в изменении численности сельского населения, так количества населенных пунктов. Возросли средняя плотность сельского населения на 5,8%, средняя людность поселений на 7,3%, незначительно сократилась густота - на 1,1%. Росла концентрация сельского населения в поселениях людностью свыше 500 человек, с 70,9% проживающего в них населения в 1989 году до 75,1 % в 2000. Число поселений, имеющих более 1000 жителей выросло с 157 до 181, в них в настоящее время проживает 40,2% сельского населения области (35,1% в 1989г). Доля населения, проживающих в мелких (до 100 человек) поселениях сократилась с 3,4 до 2,8%. Однако, необходимо отметить значительный рост числа мельчайших (до 10 человек) сельских поселений - с 86 до 153. Это объясняется не только переходом в эту группу людности более крупных депопули-рующих поселений, но и процессом «возрождения», то есть появлением населения вновь в ранее обезлюдивших поселениях. Таких поселений в сельской местности области 19. Из них сельскохозяйственных 12, в том числе 10 фермерских, 5 при ж.д. разъездах, одно - при учреждении здравоохранения и одно - коттеджный поселок «второе жилье состоятельных горожан».

За последние два-три года в двух районах на юго-востоке области появились 10 новых хуторов, что вызвано развитием КФХ, их жители приписываются к близ лежащим крупным поселениям. Только одно поселение, за исследуемый период, в Саратовском районе, коттеджный поселок - «второе жилье» состоятельных горожан, получил административный статус сельского поселения.

Основное структурное изменение за исследуемый период - заметное перераспределение населения между сельскими поселениями - центрами сельских округов (и хозяйств) и остальными СНП.

Опорный каркас сельского расселения области в настоящее время составляют поселения - центры сельских округов, в которых находятся и абсолютное большинство центров коллективных хозяйств, они очень устойчивы и продолжают прогрессировать. Доля центров округов за этот период увеличилась в результате не только сокращения числа сельских населенных пунктов в области, но и увеличения самих центров в результате административной реформы 1997- 1998гг, и составила 34,8% от всех поселений. В них проживает 76,2% сельского населения области (без учета сел-райцентров). Средняя людность большинства центров - росла вследствие притока в них населения как с периферийных поселений округа, потерявших свою производственную функцию, так и мигрантов из стран СНГ и регионов РФ. Это объясняется сосредоточением в них, в результате политики прошлых лет, почти всей производственной и социальной инфраструктуры, нового благоустроенного жилья, в 90-е годы закончилась их газификация. Эти поселения обеспечивались дорогами с твердым покрытием, автобусным сообщением с районным центром. Очевидно, что в ближайшем будущем в области сохраниться этот опорный каркас.

С другой стороны, современная демографическая ситуация приводит к измельчанию и исчезновению части поселений, особенно в Правобережной мелкоселенной части области. Это приводит к тому, что сохранение в условиях современной демографической ситуации всей системы сельского расселения невозможно. В первую очередь речь идет о мельчайших поселениях с минимальным трудовым потенциалом или его отсутствием. Такие поселения зачастую не выполняют каких-либо хозяйственных функций, почти не имеют учреждений сферы обслуживания и, нередко, отдалены от автомобильных дорог с автобусным сообщением. На замедление процесса сокращения числа сельских поселений позволяют надеяться новые производственные отношения в сельском хозяйстве, способствующие территориальной деконцентрации сельского производства. Однако необходимо отметить, что в изучаемый нами период отдельных фермерских поселений единицы (только 10 во всей области), большинство даже успешно работающих фермеров предпочитают затрачивать средства и время на поездки к местам приложения труда, расходам на строительство жилья на выделенных им землях. Кроме того, это связано с тем, что сельская среда при отсутствии хорошо развитой дорожной сети и дефиците услуг сферы обслуживания уже не способна удовлетворять запросы фермеров, основную массу которых представляют люди средних возрастов. Устойчивости мельчайших поселений, в зонах рекреационного освоения, способствует превращение их в се-зонно-обитаемые дачные поселения. Количество исчезнувших СНП, за изучаемый период незначительно - 76, если учесть, что за предыдущее десятилетие таких поселений было 205.

На устойчивость сельского расселения значительное влияние оказывает город. Он предопределяет уровень развития близлежащих сельских районов и поселений, позволяя сохранить взаимосвязанную систему расселения, выполняя функции управления и обслуживания. Традиционно динамика поселений (и населения в них), находящихся в непосредственной близости даже от малого города, более стабильна.

Очевидно, что дальнейший процесс развития сети сельских поселений должен основываться на конкретных возможностях развития каждого поселения с учетом его функционального значения и его места на иерархической лестнице местной системы.

Анализ, демографической ситуации и трансформации расселения в выделенных 6 расселенческих регионах, показал, что система расселения более неустойчивой была в Правобережных районах по причине сложившейся там мелкоселенности (как сельскохозяйственных поселений, так и поселений при ж.д. разъездах). В Правобережье 59 СНП исчезло и 38 числится без населения, в Левобережье 17 поселений исчезли и 13 без населения. В то же время в Правобережье обрели население вновь - возродилось 11 (в том числе 7 фермерских, 3 - при ж.д. разъездах, 1 - при учреждении здравоохранения) поселений, чаще чем в Левобережье это связано с развитием КФХ. Образовываются сезоннообитаемые дачные поселения на месте сельскохозяйственных СНП; поселения, создаваемые садово-дачными кооперативами.

В Левобережье, сеть поселений более устойчива в связи с исторически сложившейся, на большей части территории, средне- и крупноселенно-стью, более благоприятной демографической ситуацией. Здесь, обрели вновь население 8 поселений (в том числе образовались 3 фермерских, 2 рядовых сельскохозяйственных, 2 при ж.д. разъездах, 1 коттеджный поселок на месте исчезнувшего поселения). Несмотря на то, что демографическая ситуация в настоящее время в Левобережье лучше, именно периферийные восточные, юго-восточные и срединные районы Заволжья, в ближайшее время могут оказаться проблемными для развития сельского населения и расселения области. Доля молодых трудоспособных возрастов здесь выше, чем в Правобережье, районные центры представлены тремя малыми городами, 3 рабочими поселками и 3 селами, где предложения рабочих мест и мест профессионального обучения ограничено. Увеличение занятости в сельскохозяйственном производстве в этих сухостепных и полупустынных районах так же проблематично из-за преобладания здесь экстенсивных методов ведения сельского хозяйства, особенно в связи с сокращением орошаемых земель более чем в 2 раза. Развитие промышленности, в том числе по более глубокой переработке сельскохозяйственного сырья, лимитируется количеством и качеством водных ресурсов. Демографическая емкость этих районов, в связи с этим очень невелика, что может привести к «перенаселению» этих районов, росту безработицы среди молодежи, социальным конфликтам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Уставщиков, Вадим Всеволодович, 2003 год

1. Агафонов Н.Т. Региональная экономико-демографическая обстановка (основные положения концепции) // Социальная география Калининградской области. Калининград, 1982.

2. Агафонов Н.Т., Голубев H.A. Категории и факторы демографической обстановки (ситуации) / Народонаселение. Прикладная демография. М., 1973.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М., 1983, - 350 с.

4. Алексеев А.И. Сельское расселение: концепции и реальность // Вопр. геогр. Сб.132. М., 1988. С.144-182, 252.

5. Алексеев А.И. География сельской местности. М.: Знание, 1989.48 с.

6. Алексеев А.И. Многоликая деревня: население и территория. М.: Мысль, 1990. -266 с.

7. Алексеев А.И. Территориальная организация сельской местности России в XX веке: эволюция и «великие переломы» // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности: Мат. междунар. науч. конф. Том 1. Саранск, 2000. С.24-29.

8. А.И. Алексеев, С.А. Ковалев, A.A. Ткаченко География сферы обслуживания: основные понятия и методы. Тверь, 1991. -120 с.

9. Алексеев А.И., Симагин Ю.А. Аграрный характер российского менталитета и реформы в современной России // Российские регионы в новых экономических условиях. М., 1996. С.120-126.

10. Атлас автомобильных дорог Саратовской области. Саратов, 2000.280 с.

11. Баранский H.H. Избранные труды: Становление советской экономической географии / Редкол.: В.А. Анучин и др. М., 1980. - 287с.

12. Белова В.А. Географические аспекты естественного воспроизводства населения Воронежской области.: Автореф. дис. . канд. геогр. наук. Воронеж, 2001.

13. Богданова Л.П., Щукина A.C. Новый этап трансформации сельской поселенческой сети Тверского региона. География и регион. Пермский государственный университет. Пермь, 2002. С. 83-87.

14. Боярский А.Я., Валентей Д.И., Кваша А.Я. Основы демографии. М., 1980.-295 с.

15. Важенин A.A. Устойчивость распределения городских поселений в системах расселения // Изв. РАН, сер. геогр. 1999. №1. С.55 59.

16. Великий П.П. Сельская действительность (социологический ракурс) //Социологическиеисследования. 1996. №10. С.35-43.

17. Великий П.П., Дмитриев А.И. Российское село на пороге XXI века. Саратов, 1996. -136 с.

18. П.П. Великий, М.Э. Емлютина, И.Е. Штейнберг, Л.В. Бахтурина Старики российской деревни. Саратов, 2000. -128 с.

19. Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // Социологические исследования. 1998. №12. С.37-44.

20. Вендина О.И., Зайончковская Ж.А., Полян П.М. Людские ресурсы Российской Федерации. Географический анализ их пространственной структуры и динамики // Изв. РАН, сер. геогр. 1997. №3. С.59 62.

21. Виноградский В.Г. Эффективные методы социологического изучения жизни села // Социально-экономические проблемы развития Поволжского региона на рубеже XXI века. Под ред. A.A. Анфиногентовой: Мат. науч. конф.: Том 1 Саратов, 2000. - С. 100 - 102.

22. Витковская Г.С., Кочарян A.B. Вынужденная миграция как социальная проблема / Демография и социология. Миграция населения. М., 1992, С.61-82.

23. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: история, современность, взгляд в будущее. М., 1982. 287 с.

24. Вишневский А., Васин С. Демографические прогнозы для России // Население и общество. 1995, № 9. С.1 4.

25. Вишневский А.Г., Зайончковская Ж.А. Волны миграции. Новая ситуация // Свободная мысль. 1992, №12. С.4 -16.

26. Внуков А.А. Геодемографические изменения в СССР в 1959-1989 годах// Изв. РАН, сер. геогр. 1994. №6. С.80- 90.

27. Воскресенский С.Г., Уставщикова C.B. Культурно ландшафтное районирование Саратовской области // Известия Саратовского университета. Саратов 2002, Том 2, Вып. 2. С. 49-53.

28. Географические исследования в Саратовском университете / Под ред. проф. Е.А. Полянской. Саратов, 2002. - 272 с.

29. Географические основы предпринимательства (Поволжский регион): Учебное пособие / Под ред. к.г.н., А.М. Демина. Саратов, 2002. 114 с.

30. Глезер О. Динамика населения России в первой половине 1990-х годов и смена факторов расселения / Проблемы расселения: история и современность. Серия: «Россия 90-х: проблемы регионального развития». М., 1997. Выпуск 3. С.38-42.

31. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М., 2001, - 560 с.

32. Гузанова А.К. Проблемы миграции сельского населения в этнически неоднородные районы // Социологические исследования. 1991. №10. - С. 94-98.

33. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. 608 с.

34. Денисенко М.Б., Ионцев В.А., Хорев Б.С. Миграциология. М., 1989.96 с.

35. Зайончковская Ж.А., Велданова И.Ю. Миграция сельского населения СССР в города // Расселение населения и размещение производства. М., 1982. С.108-129.

36. Зайончковская Ж.А. Влияние демографических факторов на региональные особенности расселения / География населения СССР в условиях НТР. М., 1988. С.34-57.

37. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М., 1991.-132 с.

38. Зайончковская Ж.А. Миграции населения как индикатор социальной ситуации в постсоветском пространстве // Проблемы прогнозирования. 1997. №3. С.119-128.

39. Зайончковская Ж.А., Иоффе Г.В. Сельская местность на этапе перехода к интенсивной экономике // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1988. №4. С. 5-15.

40. Землеустроительное проектирование / Под. ред. С.Н. Волкова. М., 1997.-608 с.

41. Зорина Е.И. Геодемографические процессы в Орловской области.: Автореф. дис. канд. геогр. наук. СПб., 2002.

42. Зубаревич Н.В. Изменения образа жизни сельского населения в кризисный период // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности: Мат. междунар. науч. конф. Том 1. Саранск, 2000. С. 88-94.

43. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов и поселений России: изменения 90-х годов. // Вестник МГУ, сер. геогр. 2002. №6. С. 56 62.

44. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года / Госкомстат РСФСР. М., 1990.-454 с.

45. Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). М., 1963.-371 с.

46. Ковалев С.А. Совершенствование сельского расселения в процессе развития агропромышленного комплекса страны // Вестник МГУ, сер. геогр. 1985. №6. С. 10-17.

47. Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. М., 1980.-287 с.

48. Ковалев С.А., Мигачева Л.В., Степанова Л.В. Региональные различия современного развития сельского расселения в СССР / Вопросы географии Сб.129, М., 1986. С. 157-168.

49. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М., 1999. 384 с.

50. Концепция социально-экономической политики администрации Саратовской области на 1995-1997 года. Саратов, 1995. - 97 с.

51. Крупко А.Э. Системно-структурный подход в исследовании населения и расселения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия география и геоэкология. Воронеж, 2002. №1. С.70-73.

52. Крючков В.Г. Территориальная организация сельского хозяйства. М., 1978.-268 с.

53. Крючков В.Г. Использование земель и продовольственные ресурсы. М., 1987.-231 с.

54. Крючков В.Г. Комплексные исследования территориальной организации сельской местности // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности: Мат. междунар. науч. конф. Том 1. Саранск, 2000. С.5-18.

55. Крючков В.Г. Методологические и методические аспекты экономико-географического исследования сельской местности / Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М., 2001. - 516 с. С. 23-25.

56. Куница М.Н. Трансформация сельского расселения Брянской области. // Вестник МГУ, сер. геогр. 2002. №4. С. 56 61.

57. Лухманов Д.Н. Локальные особенности динамики сельского населения в районах старого заселения // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1990. №2. С.82-91.

58. Макарова Л.В. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен // Социологические исследования. 1995. №3. - С.95-101.

59. Максимов В.А. Экономико-географическое изучение сельской местности. Уфа. 1985. 96 с.

60. Методические рекомендации по разработке прогноза социально-экономического развития области на 1995 год. Саратов, 1995. -112 с.

61. Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. Редакторы Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Новосибирск, 1980. 344 с.

62. Миграция сельского населения / Ред. Т.И. Заславская. М., 1970.348 с.

63. Миграция населения / Под. ред. Ж.А. Зайончковской. М., 1992.243 с.

64. Миграция и информация / Под. ред. Ж. Зайончковской. М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ., 2000. - 248 с.

65. Миграционная ситуация в странах СНГ / Под. ред. Ж.А. Зайончковской. М., 1999. - 288 с.

66. Миронова Е.В., Торопыгин В.Г. Некоторые вопросы динамики сельского населения Саратовской области // Географические проблемы агропромышленного комплектования и расселения. Саранск, 1986. С. 107 - 112.

67. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. 640 с.

68. Народное хозяйство Саратовской области: (Краткий статист, сб.). -Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1987.-64 с.

69. Население России 1997. Пятый ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А.Г. М., 1998, -144 с.

70. Население России 1998. Шестой ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А.Г. М., 1999, - 144 с.

71. Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А.Г. М., 2000, - 176 с.

72. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы / Под ред. В.А. Ионцева, A.A. Саградова. М., 2002. - 352 с.

73. Нефедова Т.Г. Российские пригороды: специфика расселения и становления жилищно-земельного рынка // Изв. РАН. сер. геогр. 1998. №3. С.69-84.

74. Основные показатели социально-экономического положения районов и городов Саратовской области за 1998 г. / Госкомстат России, Саратовский областной комитет государственной статистики. Саратов, 1999. -113 с.

75. Переведенцев В.И. Методы изучения миграции населения. М., 1975. -231 с.

76. Переведенцев В.И. Миграция населения в СНГ: опыт прогноза // Полис. 1993, №2. - С.69-79.

77. Покшишевский В.В. Миграция населения как общественное явление и задачи статистического их изучения / Статистика миграции населения. М., 1973.-С.7-34.

78. Покшишевский В.В. Население и география. М., 1978. - 315 с.

79. Покшишевский В.В. География населения. М., 1976.

80. Поросенков Ю.В. Размещение населения СССР: социально-экономико-географическое исследование. Воронеж, 1989. 168 с.

81. Праздникова H.H. Сельское расселение Алтайского края.: Автореф. дис. канд. геогр. наук. Барнаул, 2001.

82. Прогнозирование в экономической географии: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Р.Г. Хузеева. Казань, 1990, -104 с.

83. Промышленность на рубеже веков / С.М. Лисовский, A.B. Яковлев и другие. Саратов, 2001. 256 с.

84. Регент Т.М. Переселенцы в России / Демография и социология. Миграция населения. РАН. М„ 1992. - С.82-95.

85. Региональные проблемы аграрной реформы в России / Под. ред. A.A. Анфиногентовой. Саратов, 1999. 296 с.

86. Руденко Л.И. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства / Под. ред. П.П. Великого. Саратов, 1997. -160 с.

87. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. М.,1973. - 159 с.

88. Рыбаковский Л.Л. Методологические вопросы прогнозирования населения. М., 1978. 208 с.

89. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика.-М., 1987.-199 с.

90. Рыбаковский Л.Л. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен и его влияние на демографическую динамику. М.: ИСПИ РАН, 1996. С.37-38

91. Рыбаковский Л.Л., Захарова О.Д. Демографическая ситуация в России: геополитические аспекты. М., 1997. - 28 с.

92. Рыбаковский Л.Л., Сигарева Е.П., Харланова H.H. Этнический фундамент населения России // Социологические исследования. 2001. №4. С.86-93.

93. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2001. №4. С.32-39.

94. Самсонов В.Б., Ноздрин И.В., Чернов С.А. Стратегия устойчивого развития сельских районов / Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. -М., 2001. 516 с. С. 12-16.

95. Саратовская область в цифрах.: Аппарат губернатора Саратовской области. Саратов, 2000. - 111 с.

96. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М., 1973. 559 с.

97. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. М., 1976.-423 с.

98. Семенов С.П., Доброскок В.А. Современные тенденции депопуля-ционных процессов в Северо-Западном экономическом районе России // Изв. РГО. 1996. Т. 128. Вып.6. С.18-28.

99. Симагин Ю.А. Современный этап субурбанизации в Московском столичном регионе. М., 1997. 96 с.

100. Симагин Ю.А. Соотношение городского и сельского населения в России (1991-1997гг.)// Социологические исследования. 2000. №1. С.66-74.

101. Система знаний о народонаселении: Учеб. пособие для экон. спец. вузов / Под ред. Д.И. Валентея. М., 1991, - 255 с.

102. Скаршевская Е.А. Эволюционный подход в исследовании сельского расселения // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности: Мат. междунар. науч. конф. Том 1. Саранск, 2000. С.94-99.

103. Сови А. Общая теория населения. М., 1977.

104. Юб.Социально-демографические проблемы миграции населения России в 90-е годы / Ред. Л.Л. Рыбаковский. М., 1997. 72 с.

105. Социально-экономическое развитие Саратовской области в 2000 году.: Правительство Саратовской области. Саратов, 2000. - 28 с.

106. Спектор М.Д. Вопросы сельского расселения. М., 1977. 170 с.

107. Стратегический план развития Саратовской области. Саратовская область в Новый век.: Под ред. Д.Ф. Аяцкого. Саратов, 2000. 72 с.

108. Суханов Л.В. Эволюция расселения в сельских местностях Центральной России (на примере Орловской области).: Автореф. дис. . канд. геогр. наук. М., 1998.

109. Сфера экологии человека: факторы риска и математические модели / Под ред. проф. В.Б. Самсонова и доц. В.М. Аникина. Саратов, 2002. - 36 с.

110. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь., 1995. 156 с.

111. Федоров Г.М. Геодемографическая обстановка: теоретические и методические основы. Л., 1984. 112 с.

112. Федоров Г.М. Научные основы концепции геодемографической обстановки. Л., 1991. 180 с.

113. Федосеев В.И. Сельское население региона. М., 1986. - 144 с.

114. Филатов А.Н. Территориальная организация населения в сельской местности Центральной России.: Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., 2002.

115. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. М., 1968.-331 с.

116. Хорев Б.С. Население страны: географические и демографические аспекты. М., 1986.-45 с.

117. Хорев Б.С. Россия: «великое переселение народов» // Диалог. 1997. №5. С.26-30.

118. Хорев Б., Данилова И. Общие итоги миграции населения России за 1990-1994 годы и роль миграции в формировании населения регионов // География в школе. -1996, №5. С.10-14.

119. Хорев Б.С., Смидович С.Г. Расселение населения. М., 1981.192 с.

120. Цоберг O.A. Молодежь в условиях современного аграрного рынка // Социально-экономические проблемы развития Поволжского региона на рубеже XXI века. Под ред. A.A. Анфиногентовой: Мат. Науч. конф.: Том 2. Саратов, 2000. С. 130-133.

121. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам. М., 1991-2001.

122. Энциклопедия Саратовского края (в очерках, фактах, событиях, лицах). Саратов, 2002. - 688 с.

123. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.,1987. - 248 с.1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ:

124. Аграрная реформа в России: региональный аспект: Отчет о НИР (заключительный) / ИАП РАН; рук. A.A. Анфиногентова. Саратов,1997.-113с.

125. Социально-экономические факторы становления новых форм общественной жизни. Эволюция крестьянства: адаптация и предприимчивость: Отчет о НИР / ИСЭП АПК РАН; рук. П.П. Великий. Саратов, 1997. - 79 с.

126. Виноградский В.Г. Стратегия выживания сельских семей в кризисном обществе / Аграрная реформа в России: региональный аспект: Отчет о НИР (заключительный) / ИСЭП АПК РАН; рук. A.A. Анфиногентова. Саратов,1997., разд.№9. С. 58-67.

127. Виноградский В.Г. Формы и перспективы эволюции социально-экономического пространства крестьянского двора. Отчет о НИР / ИСЭП АПК РАН; рук. П.П. Великий.-Саратов, 1997., разд.№7. С. 56-64.

128. Великий П.П. Частная собственность на землю и перспективы изменения социального положения сельских предпринимателей / Отчет о работе лаборатории за 1998г. Саратов, 1998., разд.№1. С. 1-7.

129. Блинова Т.В. Демографическая ситуация, рынок труда и программы обеспечения занятости сельского населения / Отчет о работе лаборатории социальной структуры и социодинамики за 1998г., рук. П.П. Великий. Саратов,! 998., разд.№3. С. 16-24.

130. Локальные инициативы крестьянства в рациональном использовании ресурсов сельских общностей: Научный отчет / ИАП РАН; рук. П.П. Великий. Саратов, 1999. - 68 с.

131. Виноградский В.Г. Неформальная экономика крестьянских домохо-зяйств / Локальные инициативы крестьянства в рациональном использовании ресурсов сельских общностей. Научный отчет. Рук. П.П. Великий. Саратов, 1999., разд.№4. С. 31-37.