Расширение Европейского Союза на восток: стратегия, проблемы, последствия для России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Фоминых, Филипп Игоревич

• Фоминых, Филипп Игоревич
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Фоминых, Филипп Игоревич

ВВЕДЕНИЕ.стр.

Глава 1. ЭТАПЫ РАСШИРЕНИЯ ЕС: ОБЩНОСТЬ ИНТЕРЕСОВ, ОСОБЕННОСТИ РАЗНОГЛАСИЙ.стр.

1.1. Экономическая стратегия (от Римского договора до Маастрихтского соглашения и Амстердамского договора (1957-1992-1997).стр.

1.2. Стратегия расширения мировой ответственности (1997 -2004 гг.).стр.

1.3. Приоритет геополитических интересов.стр.

Глава 2. ПОСЛЕДСТВИЯ ВОСТОЧНОЙ ЭКСПАНСИИ ЕС ДЛЯ

РОССИИ.стр.

2.1. Национальные интересы РФ в контексте проблем военной безопасности региона.стр.

2.2. ЕС и экономические интересы России.стр.

2.3. Антироссийский дискурс ЕС и его причины.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расширение Европейского Союза на восток: стратегия, проблемы, последствия для России»

Актуальность темы исследования.

Европейский союз занимает важное место в системе международных политических и экономических отношений и играет активную роль в мировой политике. Россия и Европейский союз взаимозависимы в экономическом, социокультурном и геополитическом отношениях, а потому объективно нуждаются в сотрудничестве друг с другом. Европейская стратегия 90-х годов сделать слабую Россию более демократической по своему образу и подобию и политически уступчивой к требованиям более сильных игроков на мировой арене устарела. Сегодня Россия, пережив трудный период демократического переустройства, представляет собой самодостаточный субъект мировой политики, взвешенно относясь к необходимости и перспективам сотрудничества, как с Европейским союзом, так и с другими региональными объединениями. Российские ученые отмечают, что в экономическом и культурном отношении Россия тесно связана с Евросоюзом. Кроме того, внешнеполитическое мышление России традиционно рассчитывает на то, что Европейский союз может стать противовесом мировому политическому, экономическому и военному господству США1, а превращение ЕС в самостоятельного игрока на мировой арене будет иметь решающее значение для формирования российско-европейских отношений2.

Успешное всеобъемлющее сотрудничество России с Европейским союзом возможно в стабильной международной обстановке, а потому и Россия, и ЕС заинтересованы в таких подходах к решению глобальных

1 См. Бордачев Т. В объятиях civilian power. Pro et Contra. Том 8. № 1. Европейский союз в российской политике. М. 2003. С.47.

2 Никонов В. Назад, к Концерту. Россия в глобальной политике. 2002. №1. С.78-79. 3 проблем, которые не ориентированы на военные решения, а способствовали бы взаимному сотрудничеству на благо обеих сторон. Как Россия, так и ЕС заинтересованы в укреплении региональной и глобальной безопасности, предупреждении конфликтов, нераспространении оружия массового уничтожения, в интенсивном экономическом взаимодействии и освоении новых источников энергетики.

Уже сегодняшний этап развития Европейского союза, наряду с проблемами и противоречиями, возникшими в результате его последнего расширения, позволяет говорить, что трансатлантические отношения, как отношения односторонней зависимости ЕС от США, претерпевают большие изменения. Связанный с США узами совместной безопасности, Европейский союз в то же время стремится к самостоятельной роли в международных вопросах. Обособляясь от России в вопросах безопасности, он заявляет, что не заинтересован в том, чтобы превращать Европу в зону конфронтации с РФ.

Противоречия и трудности интеграционного процесса не мешают ЕС оставаться зоной притяжения для многих стран географического региона. Вместе с тем, по мнению России, расширение Евросоюза за счет принятия в его состав новых членов из числа постсоветских государств, как и его "политика соседства", не должны вести к возникновению новых разделительных линий ни в политической, ни в экономической области. В противном случае для России возникает угроза оказаться изолированной от международных усилий по обеспечению безопасности в районах, которые традиционно являются зоной ее особых интересов. Представляя собой неотъемлемую часть Европы по своей истории, культуре, духовному наследию, по направленности своей экономической деятельности и своим демократическим устремлениям, являясь одним из ключевых действующих лиц в системе международной безопасности, а также крупным поставщиком энергоресурсов, Россия вправе рассчитывать на то, чтобы процесс общеевропейской интеграции не только не игнорировал ее интересы, но и включал ее в качестве важнейшего составного элемента3.

Геополитическое положение России и ЕС, различия в уровнях их экономического развития в сочетании с историческим опытом иногда ведут к несовпадающим оценкам внешних угроз и реакции на них. Кроме того, степень влияния США на Европейский союз не всегда позволяет европейцам проводить самостоятельную внешнюю политику. В этих условиях Россия заинтересована в том, чтобы европейский регион не превращался в средство осуществления интересов мировых держав. Проводя прагматичную внешнюю политику, Россия стремится к укреплению стабильности и сотрудничества с Европейским союзом, который, в свою очередь, оставаясь в поисках внутренней сплоченности и внешней результативности, объективно не меньше, чем она заинтересован в укреплении взаимного сотрудничества.

Все это естественным образом повышает актуальность избранной автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Сложность и противоречивость интеграционных процессов в Европе, с одной стороны, и неоднозначность последствий расширения ЕС на восток для России, с другой, обусловили повышенное внимание к данной проблематике со стороны как отечественных, так и западных ученых. В отечественной научной литературе имеется немало значимых трудов, в которых исследованы самые различные стороны эволюции и деятельности Европейского союза как интегрированного институционального субъекта международных отношений.

3 См. об этом: Ответы России и Евросоюза на вызовы XXI века. М., издательство «ОГНИ ТД», 2006. 5

Особого внимания, по нашему мнению, заслуживают исследования Барановского В.Г., Борко Ю.А., Кавешникова Н., Малышевой Д., Маркедонова С., Панькова В., Стрежневой М., Троицкого М., в которых обстоятельным образом представлены проблемы и значение интеграционных процессов в развитии Европейского союза4, понятия ЕС как интеграционного субъекта, обладающего институциональными государствообразующими признаками, показана роль Европейского союза в обеспечении безопасности европейского региона5.

Вопросам расширения ЕС на Восток посвящены работы Борко Ю., Кавешникова Н., Чумакова В.А., Хижных Э.К., ряд коллективных монографий6.

4 См. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы. Минск. 2001; Европейский союз на пороге XXI века. М. 2001; Паньков В. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы. //Мировая экономика и международные отношения. №3. 2003; Верещагина Е.Л. Место регионов в политической системе современной Европы. // Европа и становление нового миропорядка. М. 2006; Социальная политика. Под ред. Борко Ю.А. (отв.ред.), Каргаловой М.В., Ковальского H.A. М. 1996; Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М. 2003; Павлов Н. Внешняя политика Берлинской республики: новый «германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. №2. 2005.

5 Маркедонов С. Армения и Турция: цена европеизации. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Выпуск 2(18). 2005; Кухарская Н. Украина и Европейский союз. Мировая экономика и международные отношения. №1. 2005; Бордачев Т., Мошес А. Россия: конец европеизации? Россия в глобальной политике. М., 2004. T.2. №2. Март-апрель; Бордачев Т. В объятиях civilian power. Pro et Contra. Том 8. №1; Троицкий M. Европейский союз в мировой политике. Международные процесс. Том 2. №2(5). Май-август 2004; Андреева Т. Безопасность Западной Европы и независимые ядерные силы Великобритании и Франции. Мировая экономика и международные отношения. № 1. 2004; Кейган Р. Сила и слабость. Pro et Contra. № 4. 2002; Крашенинникова В. Америка — Россия: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России. М., 2007; Бужинский Е. Россия-НАТО: мечты и реальность. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Выпуск 8(24). 2007; Горлач Ю. Россия и НАТО — проблемы и перспективы взаимодействия в сфере безопасности. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Выпуск 4(20). 2006; Guerot UI. More Europe - less NATO ? //http: //www.gmfiis.org/doc/guerot/. Guerot UI. European paradox widening and deepening in the European Union //http: //www.brook.edu/dybdocroot/fp/cuse/analisis/guerot 20040601.pdf/. Cameron F. The European Union and Challenge of Enlargement // The Enlarging the European Union Relation between the EU and Central and Eastern Europe. L.-N.Y. 1997; Asmus R.D. Rethinking the EU: Why Washington needs to support European integration //Surviva. - L., 2005/ - Vol. 47. № 3.

6 Борко Ю.А. Расширение и углубление европейской интеграции // Мировая экономика и международные отношения. № 7. 2004; Кавешников H. Влияние расширения ЕС на процесс институциональной реформы. // Расширение Европейского союза и Россия. М. 2006; Хижный Э.К. Социально-экономические аспекты расширения ЕС-15 на восток. // Европа и становление нового миропорядка. М. 2006; Чумаков В.А. Расширение ЕС и сфер влияния, европейских ТНК в контексте политико-экономических интересов России и СНГ. // Европейские транснациональные корпорации в современном мире. М. 2006; Расширение ЕС на Восток: позиции стран Евросоюза. М., 2002.

Проблемы взаимоотношений Европейского союза и России рассматриваются в трудах таких авторов, как Т. Бордачев, А. Мошес, А.И. Логвинец, В. Паньков, С. Чебанов, М. Байков, Ю.В. Шишков, В. Гутник, С. п

Афонцев, Т. Романова, А. Радыгин, П. Каныгин .

По мнению российского исследователя Т. Бордачева, Европейский союз, несмотря на множество политических решений и вновь созданных институтов, до сих пор не продемонстрировал свою способность стать реальным полюсом силы в традиционном понимании Realpolitik, следовательно, для России и ее будущих отношений с Европой имеет ничтожное значение, станет ли ЕС крупным самостоятельным игроком на о мировой арене или нет . Однако нельзя не заметить тенденции к росту влияния Европейского союза в мировой политике и экономике. Так, Р. Рейд в своей книге «Соединенные Штаты Европы: новая, сверхдержава и конец американского превосходства»» отмечает, что лидеры и народы Европейского союза твердо намерены изменить мир, в котором доминируют американцы, приводя убедительные аргументы в противовес популярной концепции «силы США и слабости Европы», выдвинутой в 2002 году американским аналитиком Робертом Кейганом9.

7 Бордачев Т., Мошес А. Конец европеизации? Россия в глобальной политике. М., 2004. Т. 2. №2. Март-апрель; Логвинец А.И. Между Россией и Европейским Союзом либо в России или же в Европейском союзе: будущее Беларуси в контексте расширения Европейского союза. В кн. 50-летие европейских сообществ и Россия: прошлое, настоящее, будущее. Изд-во С.-Петербургского университета. 2002; Паньков В. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы.//Мировая экономика и международные отношения. № 3. 2003; Чебанов С. Восточноевропейский Давос -2000.//Мировая экономика и международные отношения. №1. 2001; Байков М. Актуальные проблемы экономических отношений Россия-ЕС//Мировая экономика и международные отношения. №6. 2007; Шишков Ю.В. Евросоюз — главный экономический партнер России. В кн.Россия и Европа: отношения на рубеже веков. М., 2001; Гутник В. От партнерства к ассоциации? Pro et Contra. Европейский союз в российской политике. Зима 2003; Афонцев С. Россия и «новый ЕС». Pro et Contra. Европейский союз в российской политике. Зима 2003; Романова Т.Общее европейское экономическое пространство: стратегия участия России. Pro et Contra. Том 8. № 1;Радыгин А. Нормы корпоративного управления в России и ЕС: перспективы унификации // Мировая экономика и международные отношения. №4. 2004; Каныгин П.Энергетическая безопасность Европы и интересы России. // Мировая экономика и международные отношения. № 5. 2007.

8 См. Бордачев Т. В объятиях civilian power. С.47-48.

9 Reid T.R. The United States of Europe: The New Superpower and the End of American Supremacy. New York: The Penguin Press. 2004. P.6.

Несмотря на сложности внутреннего состояния, политического и экономического развития, сегодня Европейский союз объединяет более половины всех европейских государств с общим населением 497,2 миллионов человек10 и обладает второй по уровню развития экономикой в мире. Такие внушительные социально-экономические показатели, отмечает российский исследователь И. Тарасов, дают основание говорить не только об оправданности претензий ЕС на одну из ведущих ролей в мировой политике, но и могут рассматриваться как заявка на глобальное лидерство11.

Вопрос о глобальном лидерстве объединенной Европы обсуждался в научной литературе не один год. Нельзя не согласиться с М.Троицким, который считает, что достигнутый уровень, интеграционного сближения европейских стран дает основания рассматривать Европейский союз не как «рядовое» объединение суверенных стран Западной и отчасти восточной Европы, а как некое протогосударство, уже обладающее многими чертами государства «обычного». Международную роль Европейского союза как глобального игрока, считает М. Троицкий, «уместно рассматривать в контексте проблем глобального лидерства даже сегодня, когда интегрированная субъектность Европейского союза как международно-политического игрока в полной мере еще не сформировалась»12.

Заслуживающей внимания позиции придерживается российский ученый В.Л. Иноземцев, который считает, что на протяжении последних

10 По предварительным оценкам Евростата, численность совокупного населения Европейского Союза (Европы-27), составила на начало 2008 года 497,2 миллиона человек, увеличившись на 2,1 миллиона человек по сравнению с началом прошлого года (на 0,4%) и на 94,6 миллиона человек (на 23,5%) по сравнению с 1960 годом. Число жителей Европейского Союза прежнего состава (Европы-25) возросло за 2007 год на 2,3 миллиона человек (на 0,5%). За счет расширения состава, произошедшего в прошлом году, совокупное население Европейского Союза увеличилось на 6,2%. (Электронная версия бюллетеня Население и общество № 329-330. 14-27 апреля 2008 <http://demoscope.ru/weekly/2008/0329/barom01.php>)

11 Тарасов И. Европейское единство: испытание Востоком. Международные процессы. Том 5. №1(13). Январь-апрель 2007. С.70.

12 Троицкий М. Европейский союз в мировой политике. Международные процессы. Том 2. №2(5).Май-август 2004. С.43. полутора десятилетий Европа не только превратилась в единый субъект глобальной экономики, во многих отношениях равный США, а в некоторых и превосходящий их. Гораздо важнее, считает Иноземцев, что Европа «предложила миру интеграционную и социальную модель, которая стала мощным конкурентом пресловутой «американской мечты». ЕС сегодня — это фактически единая экономика (со своей валютой - евро); единое квазигосударство, защищающее интересы своих граждан и своих компаний; единое правовое пространство с общим центром принятия решений; наконец, мощный, промоутер ценностей демократии и правового государства.»13.

Как бы ни спорили российские политики о том, какой Европейский союз нужен России14, истина заключается в том, что сегодня Россия имеет дело с институциональным субъектом международной политики, который после подписания в декабре 2007 года в Лиссабоне Нового базового соглашения стран-членов ЕС укрепил Конституционные основы расширенного европейского объединения.

В зарубежной литературе различным аспектам проблематики европейской интеграции посвящено огромное количество работ15. Многие из

13 Иноземцев В.Л. A status-quo power. Россия в мировой политике XXI века. Россия и современный мир. №3 (52). 2006. С. 9-10.

14 С точки зрения Ю. Квицинского, в прошлом профессионального дипломата, «.иметь такое мощное объединение, как ЕС или НАТО, у себя «под носом» просто опасно. Поэтому любая политика, способствующая консолидации ЕС, является неправильной. Нам нужен рыхлый ЕС, достаточно слабый, чтобы быть не в состоянии выстраивать глобальную политику без опоры на Россию, но, с другой стороны, достаточно сильный, чтобы при опоре на Россию создавать какой-то противовес политике США». — Интервью Ю. Квицинского немецкой газете Нойес Дойчланд «Когда страна поднимется с колен», 20 февраля 2007 года. Опубликовано на сайте Пермского краевого отделения КПРФ <http: //kprf.perm.ru/page.php? id=2585>

Российские евразийцы во главе с А.Дугиным, идеологом этого движения, видят главную угрозу для России в атлантизме, олицетворением которого являются США и Великобритания. Поэтому России следует ослаблять влияние США в мире, в первую очередь, в Европе, сближение с которой поможет вбить клин между Европой и США. Евразийцы призывают к созданию любых союзов со странами, которые имеют антиамериканскую направленность, не оставляя утопической мечты сформировать евразийский стратегический блок, в котором отдельные страны Европейского союза, в первую очередь Германия и Франция, соединятся с антагонистическими атлантизму политическими режимами Востока. - См. А.Дугин. Основы геополитики. M. 2000.

15 См., например: Арах М. Европейский союз. Видение политического объединения. М., 1998; Обердорф Анри. Политическое становление Европы. В кн.: Европейская интеграция: современное состояние и них посвящены вопросам взаимодействия ЕС и России16. Другие посвящены

1 7 проблемам расширения Евросоюза . В ряде исследований западных авторов расширение ЕС на Восток рассматривается как победа демократических и

1 £ либеральных ценностей, точно так же как и факт расширения НАТО .

В диссертации проанализированы документы и материалы Европейского союза19, новые документальные материалы, появившиеся в Европейском союзе и России на рубеже веков, что позволяет делать перспективы. Минск, 2001; Офманис Янис. Что происходит с евро? // Мировая экономика и международные отношения. №2. 2001; Brittan L.A. Diet of Brussels. The Changing Face of Europe. L., 2000. Emerson M. Redrawing the Map of Europe. N.Y. 1998; Farrell Mary, Fella Stefano, Newman Michael. European Integration in the 21st Century: Unity in Diversity ? - L., 2002; Kuhnhardt L. The Global Proliferation of Regional Integration. European Experience and Woldwide Trends. Zentrum fur Europaische Integrationsforschung. Discussion Paper. 2004. Guerot Ul. More Europe - less NATO ? //http: //www.gmfus.org/doc/guerot./; Peterson John. Decisionmaking in the European Union: Towards a Framework for Analysis //Journal of European Public Policy. - 1995. -N 2 (1); Rodriguez-Pose Andres. The European Union: Economy, Society and Policy. - Oxford, 2002.

16 См.: Gowan D. How the EU can Help Russia. L., Centre for European Reform, 2000; Groh D. Russland und das Selbstverstandnis Europas. Ein Beitrag zur europaischen Geistesgeschichte. Neuwied, 1961; Legvold R.R. The Russian Question // Russia and Europe. The Emerging Security Agenda. Oxford, SIPRI, Oxfo rd University Press, 1997; Kuzio Taras. Russia Becomes Haven For Those Fleeing Ukrainian Justice // Eurasia Daily Monitor. 15.04.2005; Rolf Schuette. EU-Russia Relations: Interests and Values - A European Perspective. // Russian and Eurasian Program. Number 54. December 2004.

17 См., Напр.: Cameron F. The European Union and Challenge of Enlargement // The Enlarging the European Union: Relations between the EU and Central and Eastern Europe. L.-N.Y. 1997; The Kalinigrad Challenge: Options and Recommendations / Hanne-Margaret Birchenback, Christian Wellmann (eds). Muenster: Lit Verlag. 2003; Lammers К. How will enlargement affect the old members of the European Union \\ Intereconomics. -Hamburg. 2004. - Vol.39, № 3.

18 Asmus R. Rebuilding the Atlantic Alliance. // Foreign Affairs. 5. 2003; Asmus R. The New Transatlantic Project // Policy Review, 2002 ; Gordon P. Allies at War America, Europe and the Crisis over Iraq. N.Y. 2004; Hunter R. The European Security and Defense Policy: NATOs Companion- or Competitor ? N.Y. 2002.

19 Единый Европейский акт. Договор о Европейском Союзе. Под ред. Борко Ю.А. (отв.ред.), Каргаловой M.В.,Юмашева Ю.М. М. 1994; Договор о Европейском союзе. Документы Европейского союза. Т.П. 1994; Амстердамский договор. Документы Европейского союза. T.V. М. 1999; European Union. Consolidated Version of the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community. Luxembourg Office for Official Publications of the European Communities. 1997; Доклад нового исследовательского центра - Европейского совета по международным отношениям (ECFR). - http: //news.mail.ru/politics/ 1478702/print/ 09.11.07; A Secure Europe in a Better World - The European Security Strategy (принято Европейским Советом, Брюссель, 12 декабря 2003) - http: //ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/78367.pdf; Agreement on Partnership and Cooperation Establishing a Partnership Between the European Communities and Their Member States, of the One Part, and the Russian Federation, of the Other Part. 1993. - http: //www.europa.eu.int/comm./externalrelations/ceeca/pca/pca russia.pdf.; Информация Представительства Европейской комиссии в Москве.Ьйр : //www.delrus.cec.eu.int/ru/p 305 htm.; Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 — 2010). — http //www.delrus.cec.eu.int/ru/p 475.htm. обоснованные выводы насчет перспектив развития европейского объединения20.

Недостаточно исследованными в литературе остаются вопросы, порожденные современным этапом развития Европейского союза. Приоритеты геополитических интересов и последствия «восточной экспансии ЕС» для России, особенно обозначившиеся в последнее время, носят дискуссионный характер, не имеют однозначного решения, что заставляет автора исследования не обходить острые полемические вопросы вокруг судеб Европейского союза и вопросов сотрудничества его с Россией.

Объектом исследования является Европейский союз.

Предметом исследования выступают стратегия и проблемы расширения ЕС на восток в контексте его последствий для интересов с Россией.

Автор диссертации поставил целью показать общность интересов и особенности разногласий государств-членов ЕС в свете его геополитических приоритетов и оценить последствия его «восточной экспансии» для России.

Исходя из сформулированной цели, в работе поставлены следующие задачи:

1. охарактеризовать особенности экономической стратегии Евросоюза через этапы его расширения на восток;

20 Современный мир и Россия. Аналитический материал, подготовленный рабочей группой при Научном совете при министре иностранных дел России в рамках работы над Обзором внешней политики Российской Федерации в октябре-декабре 2006 года. Международная жизнь. № 1-2. 2007; Доклад группы высокого уровня по Общему европейскому экономическому пространству саммиту Россия - ЕС (11 ноября 2002 года)

- http ://www.eur.ru./neweur/summits/sum 65 rus.doc); Путин В.В. Выступление на встрече с представителями Европейского круглого стола промышленников и Круглого стола промышленников России и ЕС. 02.12.2003.

- http: //www.kremlin.ru/appears/2003/12/02/1707 type 63378 56558.shtm; Выступление Президента России В.В.Путина на Конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен, 10 февраля 2007 года. Международная жизнь. № 4. 2007; Speech by Dr Angela Merkel Chancellor of the Federal Republic of Germany and President of the European Conuncil, at the official ceremony to celebrate the 50lh anniversary of the signing of the Treaties of Rome.

2. показать, что в колебаниях между двумя стратегиями ЕС — углубления и расширения - в конечном счете, верх одержала последняя;

3. выявить приоритет геополитических интересов в стратегии расширения мировой ответственности Европейского союза и безопасности региона;

4. раскрыть национальные интересы России во взаимодействии с ЕС в сфере экономики и безопасности;

5. оценить причины и цели антироссийской риторики Евросоюза, степень и перспективы ее влияния на российско-европейские отношения.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования.

Теоретической основой исследования явились труды известных отечественных и зарубежных политологов, социологов, специалистов по международным отношениям, в которых сформулированы центральные проблемы современной политической теории, науки международных отношений, основные течения, составляющие часть ее содержания, а также новые задачи, возникающие перед ней в эпоху глобализации мирового развития. Важную роль в осмыслении рассматриваемых в диссертации проблем играло изучение источников, в которых анализируются современные тенденции в эволюции международных организаций и их влияние на интеграционные процессы; вопросы, связанные с этапами европейской интеграции, ее стратегией, геополитическим содержанием и последствиями, трудностями и противоречиями; наконец, проблемы взаимодействия и сотрудничества ЕС и России. В этой связи помимо уже указанных выше работ диссертант опирался на фундаментальные исследования таких отечественных и зарубежных авторов, как О.В. Буторина, И.М. Бусыгина, В.П. Гутник, Д.А. Данилов, М.В. Каргалова, М.В. Стрежнева и др. Методологический инструментарий, использованный в работе над диссертацией, наряду с общими положениями и принципами международно-политического анализа, включает в себя приемы политико-социологического и сравнительно-исторического исследования. Особенность предмета исследования - пространственное расширение Евросоюза как передвижение его границ с охватом и «впитыванием в себя» все новых территориальных образований - обусловила обращение диссертанта к методологии геополитического подхода в единстве его «традиционной», геоэкономической и «посттрадиционной» («новая геополитика») составляющих. Изучение различных научно-исторических источников, раскрывающих суть долгосрочных международно-политических тенденций, подробный анализ современных материалов по теме, а также отслеживание новейших событий по периодической литературе позволили выполнить работу, имеющую характер системного исследования рассматриваемого объекта.

Методы исследования. В диссертации были использованы общенаучные методы анализа и синтеза, системный и конкретно-исторический подходы, а также метод сравнительного анализа, экспертной оценки и т.п.

Эмпирической базой исследования явились, прежде всего, подходы экспертов и академических специалистов к анализу мирового и международного развития, материалы зарубежных исследований, в которых рассматриваются различные аспекты проблемы национального суверенитета в контексте интернационализации международных отношений. Автор активно использовал материалы иностранных и отечественных

13 периодических изданий, научные разработки различных аналитических центров.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одной из первых в отечественной науке попыток специального, целостного, детального анализа проблем, трудностей и противоречий, связанных с расширением Европейского союза на Восток в контексте стратегических приоритетов ЕС и интересов России. К наиболее значимым результатам, теоретическим выводам, обладающим научной новизной и выносимым на защиту, относятся следующие:

- Принятие в состав ЕС 2004 г. десяти новых стран, большинство из которых не соответствовало выдвигавшимся ранее экономическим и демократическим критериям, явилось проявлением того, что геополитические приоритеты ЕС стали доминировать над экономическими, расширение - над углублением интеграционных процессов. Результатом стало возникновение противоречий между «старой» Европой (прежде всего, это Германия, Франция, Италия и Великобритания), на которую ложится основное финансово-экономическое бремя по выравниванию положения, и «младоевропейцами». Недовольство «старой Европы» выразительно проявилось в провале референдума 2005 г. по проекту Конституции ЕС во Франции и Нидерландах, который кроме того, выявил и несостоятельность в условиях расширенного Евросоюза принципа принятия важнейших решений консенсусом. Это стало одним из сдерживающих факторов расширения мировой ответственности ЕС.

Еще одним таким фактором остается неспособность формирующейся общеевропейской идентичности вытеснить национальную суверенную идентичность европейских государств. Процессы ограничения суверенитета и институализации ЕС как необходимые предпосылки его конституционной основы часто входят в противоречие с традиционной национальной идентичностью входящих в него стран.

- На сегодняшний день Европейский союз является более-менее убедительной военно-политической силой только при поддержке США. Используя ресурсы НАТО, к которым ЕС имеет доступ с согласия США, Европейский союз старается сейчас нарастить собственный потенциал международного влияния за счет вовлечения в НАТО и ЕС новых государств, внешнеполитический курс которых не расходится с интересами США и находится под влиянием ЕС. Одновременно он стремится не допустить активного влияния на них со стороны России.

- Поднявшись из разрухи 90-х годов, Россия, ставя во главу свои национальные интересы, не приемлет стремления Европейского союза оказывать нажим на нее и попыток экономически и политически привязать «слабую» Россию к «сильной» Европе. Заинтересованная в сотрудничестве с Европейским союзом, Россия способна отстаивать свои интересы, рассчитывая получить от экспорта энергоресурсов выгоды, связанные с инвестициями, обновлением производственных мощностей в топливно-энергетической промышленности, развитием передовых технологий.

- Важная роль в достижении стремлении Евросоюза стать одним из центров глобальной политики придается формированию «европейского» представления о современном и будущем мира с незаменимой ролью ЕС — представления, в котором объединенная Европа не только претендует на неоспоримые преимущества перед всеми другими моделями развития, но и которое призвано вытеснить их как несоответствующие «магистральной линии» такого развития. Иначе говоря, важная роль в стратегии ЕС придается «геополитике восприятия», значительное место в которой занимает антироссийский дискурс.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что рассматриваемые в нем проблемы, связанные с изменением роли и места Европейского союза во взаимодействии различных субъектов мировой политики, с восточной экспансией ЕС, расширением его геополитических приоритетов, и наконец, вытекающие из этих фактов задачи европейского направления российской внешней политики, находятся сегодня в центре внимания научного сообщества. В этом свете, выводы, полученные в ходе данного диссертационного исследования, могут стать исходным пунктом для дальнейшего глубокого изучения вопросов европейской интеграции в контексте национальных интересов.

Материалы диссертации могут найти применение в процессе разработки и преподавания курсов истории политических учений, политологии, политической социологии, международных отношений, а также ряда других смежных дисциплин.

Апробация работы. Результаты диссертационной работы были обсуждены на кафедре социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Кроме того, основные положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Ее структура обусловлена логикой исследовательского подхода и отражает основную мысль автора, в соответствии с которой стратегия и проблемы расширения ЕС на восток не могут быть поняты как в отрыве от анализа экономических интересов и геополитических приоритетов Западной Европы, так и вне контекста российско-европейских отношений и национальных интересов РФ.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Фоминых, Филипп Игоревич

Выводы по главе.

- На сегодняшний день Европейский союз является более или менее убедительной военно-политической силой только при поддержке США. Используя ресурсы НАТО, к которым ЕС имеет доступ с согласия США, Европейский союз старается сейчас нарастить собственный потенциал международного влияния за счет вовлечения в НАТО и ЕС новых государств, внешнеполитический курс которых не расходится с интересами США и находится под влиянием ЕС. Одновременно он стремится не допустить активного влияния на них со стороны России.

- Поднявшись из разрухи 90-х годов, Россия, ставя во главу свои национальные интересы, не приемлет стремления Европейского союза оказывать нажим на нее и попыток экономически и политически привязать «слабую» Россию к «сильной» Европе. Заинтересованная в сотрудничестве с Европейским союзом, Россия способна отстаивать свои интересы, рассчитывая получить от экспорта энергоресурсов выгоды, связанные с инвестициями, обновлением производственных мощностей в топливно-энергетической промышленности, развитием передовых технологий.

- Важная роль в достижении стремлении Евросоюза стать одним из центров глобальной политики придается формированию «европейского» представления о современном и будущем мира с незаменимой ролью ЕС — представления, в котором объединенная Европа не только претендует на неоспоримые преимущества перед всеми другими моделями развития, но и которое призвано вытеснить их как несоответствующие «магистральной линии» такого развития. Иначе говоря, важная роль в стратегии ЕС придается «геополитике восприятия», значительное место в которой занимает антироссийский дискурс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

История Европейского союза - это, в определенном смысле, история расширения его состава. В течение более чем полувека продолжается его продвижение на восток, вбирающее все новые страны. Сегодняшний Евросоюз, состоящий из 27 государств с населением около 500 млн. человек, вплотную приблизился к границам Российской Федерации. Брюссельская бюрократия в целом благосклонно относится к европейским устремлениям Грузии и Украины: хотя определенного ответа на эти устремления и не дается, однако руководству названных стран посылаются положительные сигналы. «Европейская политика соседства», охватывающая на востоке от ЕС Украину, Белоруссию и Молдову, на Южном Кавказе - Азербайджан, Армению и Грузию, а также ряд североафриканских стран, «направлена на

274 укрепление стабильности и надлежащего правления в соседних с ЕС» .

В настоящее время Европейский союз обладает огромным экономическим, торговым, административным и культурным потенциалом, который, при всех его - хотя и немалых — внутренних трудностях (отсутствие необходимой сплоченности и единства между странами-членами, противоречия между национальными правительствами и наднациональными институтами, проблема согласования интересов при принятии решений, военно-политическая слабость и неполная международная субъектность) все заметнее приближает его к главной политической цели своего создания — роли глобального международного актора, одного из центров мировой политики.

Как показано в работе, в конечном итоге именно политические, а следовательно, и геополитические интересы продолжают доминировать в

274 http://ec.europa.eu/enlargement/the-policy/indexfr.htm

182 стратегии экспансии ЕС на восток. Притязания ЕС на особое системообразующее место в миропорядке заставляют Европейский союз в колебаниях между стратегиями интеграции - углубления и расширения -сделать выбор в пользу второй из них. Об этом свидетельствует, в частности то, что ЕС принимает в свой состав страны, не отвечающие сформулированными в его же недрах критериям структуры, эффективности, диверсифицированности экономик и демократическим требованиям.

Разумеется, главенство политики над экономикой не означает, что ЕС отказывается от стремления упрочить свои позиции как экономического центра силы и крупнейшего в мире торгового блока. Наоборот, он рассчитывает на то, что включение в производственные и финансовые процессы «старой Европы» новых стран-членов, освоение их экономических, демографических и пространственных ресурсов в будущем непременно окупит себя.

Экономическая стратегия ЕС направлена на расширение рынков, создание крупнейшей в мире экономической зоны, открытие новых перспектив повышения конкурентоспособности и «создание окружающей ЕС зоны стабильности и процветания, состоящей из дружественных государств» . При этом Евросоюз настойчиво приспосабливает условия сотрудничества с другими странами к собственным интересам и ценностям, своим экономическим, торговым и политическим приоритетам.

Для России последствия расширения ЕС носят неоднозначный характер. Отношения с Евросоюзом занимают приоритетное место в ее стратегическом курсе на сближение с мировой экономикой. ЕС занимает

275 http://ec.europa.eu/enlargement/the-poIicy/indexfr.htm одно из важнейших мест в российских экономических связях, включающих торговое, инвестиционное научно-техническое, культурное сотрудничество, реализацию совместных проектов в области осуществления гуманитарных программ, безопасности, охраны окружающей среды и стратегического планирования. В настоящее время активизировались экономические связи России с Евросоюзом в области торговли и кредитно-финансовой сфере. ЕС является основным региональным торговым партнером и ведущим инвестором России, на него приходится около 50% внешнеторгового оборота страны и более 80% иностранных инвестиций, привлеченных в российскую экономику.

Рынок ЕС имеет для России стратегическое значение, поскольку выгодный сбыт ряда важнейших товаров российского экспорта (например, нефтепродуктов, природного газа, товаров ядерного топливного цикла, черной металлургии, отдельных видов удобрений, химической продукции и прочее) массовыми партиями возможен, только в Евросоюзе, с которым Россия уже сегодня имеет непосредственную границу. Одним из важнейших на ближайшую и долгосрочную перспективу остается для России и европейский рынок энергоресурсов. В свою очередь, Евросоюз за счет российских поставок покрывает 42% своей потребности в газе и 33% - в нефти. Россия и ЕС имеют совместные интересы и в таких сферах, как нераспространение ОМУ, борьба с оборотом наркотиков, оргпреступностью и терроризмом. Наконец, немаловажное значение имеет, и совпадение интересов обеих сторон в неприятии стремления США навязать миру однополярный миропорядок.

В то же время, как показано в диссертации, расширение ЕС несет в себе и негативные последствия для России. Не случайно еще в августе 1999 г. российское правительство, предвидя возможность изменения ситуации вокруг отношений между Россией и Евросоюзом, передало в комиссию ЕС документ о возможных негативных последствиях расширения ЕС для РФ, в документе содержался призыв к началу переговоров по этой проблематике в соответствии с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве Россия — ЕС. А перед новым масштабным расширением Евросоюза, 19 января 2004 г., в Комиссию ЕС был передан актуализированный перечень проблем, вызывающих озабоченность России. Он касался возможных ущербов РФ в торгово-экономической сфере, потерь по топливно-энергетическим товарам, недоиспользования или замедления развития российской инфраструктуры внешней торговли, ухудшения условий доступа для российских производителей на специализированные рынки новых членов ЕС и др. экономических озабоченностей российской стороны, связанных с расширением ЕС. После длительных проволочек, когда ЕС отказывался вести об этом предметный разговор, российской стороне удалось добиться предметных переговоров по согласованию позиций, в ходе которых ряд озабоченностей удалось урегулировать.

Тем не менее, нарушение геоэкономического баланса интересов остается для России одной из основных проблем, с которой она сталкивается в отношениях с расширяющимся ЕС. Существуют признаки того, что расширение Евросоюза и его приближение к границам России рассматривается в Европе как способ приобретения как экономических, так и политических преимуществ в одностороннем порядке. Это проявляется в настойчивости, с которой Евросоюз отстаивает политику "двойных стандартов" применительно к взаимодействию с Россией. России по-прежнему предлагаются только финансы, технологии и оборудование, необходимые сугубо для опустошения ее недр. На переговорах, ведущихся с

185

90-х годов, обсуждение других тем — например, таких как серьезное инвестирование, в строительство перерабатывающих предприятий, по существу блокируется, все более активным становится противодействие российской экономической политике. Евросоюз сегодня стремится не «приблизить» Россию к европейским стандартам демократии, качеству жизни и охраны окружающей среды (как это происходит, например, во взаимодействии с Украиной или Грузией), а «встроить» отношения с Россией в систему интересов своей международной стратегии под углом зрения обеспечения энергетическим сырьем и товарами низкой степени обработки. Создаваемые новые условия для конкуренции направлены на то, чтобы вынудить российских производителей пойти на существенные уступки.

Расширение ЕС имеет серьезные последствия для Росси и в политической области. В процессе расширения в Евросоюз вошли страны предвзято, если не враждебно настроенные по отношению к России, и именно на русофобии выстраивают свою политику «интеграции в Европу» такие страны как Грузия и Украина. Несмотря на несоответствие европейским демократическим ценностям, фактически «замороженной» остается проблема нарушения прав русскоязычного населения в ставших членами ЕС бывших советских республиках. То же можно сказать относительно проблемы Калининградского региона, ставшего с расширением ЕС эксклавом, испытывающим трудности, связанные с его жизнеобеспечением, транспортными связями с остальной Россией, визовым режимом для приграничного сотрудничества, энергообеспечением и рыболовством.

Многие проблемы в отношениях России и ЕС объясняются возросшим уровнем конкурентной борьбы и в этом смысле они естественны (хотя и здесь у российской стороны есть определенные вопросы к своему партнеру). В то же время, предъявляя России требования, связанные с ее внутриполитическим устройством, положением с правами и свободами, ЕС вкладывает огромные средства в политическую и информационную сферы, в увеличение своего воздействия на международное общественное мнение, что говорит о его безусловной заинтересованности в расширении границ своего влияния, прикрываемой декларациями о демократических и либеральных ценностях.

Вместе с тем, Россия и Евросоюз, являясь близкими соседями, будут вынуждены искать взаимовыгодные решения по широкому спектру вопросов, важных для обеих сторон. И хотя России зачастую приходится прилагать значительно больше усилий для отстаивания своих интересов, для Евросоюза существенно важно, ее геополитическое и геостратегическое положение, тот факт, что она обладает значительным экономическим, торговым и научным потенциалом, что от нее во многом зависят стабильность и безопасность на всем европейском континенте. По мере осознания этого факта Евросоюзом и его «примирения» с тем, что у России сегодня достаточно сил и средств выстраивать свою внутреннюю и внешнюю политику на основе интересов собственной безопасности, отношения между сторонами должны будут постепенно меняться в сторону более прагматичного сотрудничества, как в экономической, так и в политической областях. Анализ данного процесса представляет собой одну из перспективных исследовательских задач.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Фоминых, Филипп Игоревич, 2008 год

1. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2000 - 2010)- http: //www.delrus.cec.eu.int/ru/p 475 .htm>.

2. Амстердамский договор. Документы Европейского Союза. — T.V. — М., 1999.

3. Владимир Путин пообещал не вступать в Евросоюз. http:\\ news.mail.ru\politics\1285551\.

4. Выступление Президента России В.В.Путина на Конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен, 10 февраля 2007 года. // Международная жизнь. №4. 2007.

5. Выступление Федерального канцлера Ангелы Меркель в Европейском парламенте в Брюсселе 27 июня 2007 года по итогам председательства Германии в Совете ЕС. http ://www.moskau. diplo .de/V ertretung/mo skau/ru/04/International Politik/2007/IP04 2007/18.html.

6. Договор о Европейском союзе. Документы Европейского союза. Т. 11. М., 1994.

7. Договор о Европейском Союзе. Консолидированная версия. Документы Европейского Союза. T.VI.- М., 2001.

8. Доклад Группы высокого уровня по Общему европейскому экономическому пространству саммиту Россия-ЕС (11 ноября 2002 года), (http //www.eur.ru/neweur/summits/sum65 rus.doc).

9. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. Документы Европейского союза. — Т. III. — М., 1994.

10. Документы, учреждающие Европейские сообщества. Документы Европейского союза. Т.1. -М., 1994.

11. Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе. Документы Европейского союза. Т. 11. — М., 1994.

12. Президент России на Конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен. 10 февраля 2007 года. // Международная жизнь. 2007. №4.

13. Путин В.В. Выступление на встрече с представителями Европейского круглого стола промышленников и Круглого стола промышленников России и ЕС. 02.12.2003. (http //www.kremlin.ru/appears/2003/12/02/1707 type63378 56558.shtml).

14. Резолюция 1455 (2005) о соблюдении требований и обязательств, принятых Россией в 1996 г. .

15. Россия в новом веке: внешнеполитическое измерение. Сборник материалов заседаний, экспертного совета комитета Совета Федерации по международным делам. М. Изд. Совета Федерации.2006. Под. Общей ред. A.A. Коробейникова.

16. Арах М. Европейский союз. Видение политического объединения. М., 1998.

17. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988.

18. Бжезинский 3. Выбор: Мировое господство или глобальное лидерство. М., Международные отношения. 2005

19. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М., 2003.

20. Верещагина Е.JI. Место регионов в политической системе современной Европы. // Европа и становление нового миропорядка. М., 2006.

21. Гаджиев К.С. Геополитика. М. 1999.

22. Дугин А. Основы геополитики. М. 2000.

23. Европа вчера, сегодня, завтра / Под ред. Шмелева Н.П. М., 2002.

24. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы. Минск. 2001.

25. Европейский союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. / Под ред. Борко Ю.А. и Буториной O.B. М., 2001.

26. Европейский союз: Справочник-путеводитель. / Под. ред. О.В. Буториной. М. 2003.

27. Заглядывая в XX век: Европейский союз и Содружество независимых государств. М.: Институт Европы РАН. / Редкол.: Борко Ю.А. (отв.ред.) и др.-М., 1998.

28. Замятин Д. Н. Моделирование географических образов. Смоленск: Ойкумена, 1999

29. Кавешников Н.Ю. Влияние расширения ЕС на процесс институциональной реформы. Расширение Европейского Союза и Россия. М., 2006.

30. Канинская Г.Н., Наумова H.H. История западноевропейской интеграции. Ярославль, 1998.

31. Крашенинникова В. Америка — Россия: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России. М.: Издательство «Европа», 2007.

32. Кунаков B.B. Турция и ЕС: проблемы экономической интеграции. М.,1999.

33. Обердорф Анри. Политическое становление Европы. В кн.: Европейская интеграция: современное состояние и перспективы. Минск, 2001.

34. Обичкина Е.О. Франция на рубеже XX-XXI веков: кризис идентичности. М., 2003.

35. Прат А. Франция в Европе. — М., 1996.

36. Расширение ЕС на Восток: позиции стран Евросоюза. М., 2002.

37. Рейд Т.Р. Соединенные Штаты Европы: новая сверхдержава и конецоамериканского превосходства. Нью-Йорк. Пингвин пресс. 2004.

38. Россия и Европа: курс или дрейф. Дискуссии. РОЕ. Москва, 2001.

39. Сиджанская Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского Союза. М., 1998.

40. Соболев В.Г. Мусульманские общины в государствах Европейского союза. Проблемы и перспективы. СПБ: Изд-во Санкт-Петербургского университета. 2003.

41. Социальная политика. / Под ред. Борко Ю.А., (отв.ред.), Каргаловой М.В., Ковальского H.A. М., 1996.

42. Стрежнева М.В. Европейский Союз и СНГ: сравнительный анализ институтов. М., 1999.

43. Тренин Д.В. Балтийский шанс: страны Балтии, Россия и Запад в складывающейся Большой Европе. М., 1997.

44. Уилл Хаттон. Мир, в котором мы живем. / Пер. с англ. под ред. В.М. Иноземцева. М., Ладомир, 2004.

45. Хижный Э.К. Социально-экономические аспекты расширения ЕС-15 на восток. // Европа и становление нового миропорядка. М., 2006.

46. Циренщиков B.C. Научно-техническая интеграция Западной Европы // Институт Европы РАН. М.,1992.

47. Чумаков В.А. Расширение ЕС и сфер влияния, европейских ТНК в контексте политико-экономических интересов России и СНГ. Европейские транснациональные корпорации в современном мире. М., 2006.

48. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001 ГЛ.1,4,5.

49. Шишков Ю.В. Евросоюз главный экономический партнер России. В книге Россия и Европа: отношения на рубеже веков. М., 2001.

50. Щенин Р.К. Западноевропейская интеграция. Учебное пособие. М., 1998.

51. Экономические и социальные процессы в странах Европы // Доклады Института Европы РАН / Под ред. Шенаева В.Н. М., 1999, № 56.

52. Эмерсон Майкл. Слон и Медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. Брюссель. М., 2002.

53. Статьи в газетах и журналах.

54. Антипова Н., Литовкин Д. Москва сказала «Досвидания!». // Известия. 8 ноября 2007.

55. Белов Е. Евросоюз против России. // Российские вести, 2003, 17-декабря.

56. Глущенко Ю.Н. Состояние и перспективы сотрудничества России и ЕС в газовой сфере. // Политика в XXI веке: вызовы и реалии. №4 (14).2005.

57. Зотов Г. Париж: «Ребята! Не Москва ль за нами?» // Аргументы и факты. М., 2005. № 46.

58. Карнозов В. Три проекта от EADS: России предложено участвовать в создании самолета Airbus А350. // Военно-промышленный курьер. 2006. № 49(116).

59. Косачев К. Косовский абсурд. // Известия. 27.11.2007.

60. Коц А. США придумали, как сделать Россию ИМПЕРИЕЙ. // Комсомольская правда, 19 января 2008 г.

61. Маркедонов С. Азербайджанский пасьянс. // Известия. 02.10.2007.

62. Матиас Варниг. Nord Stream обеспечит надежные поставки природного газа в Европу на многие десятилетия. // Известия. 03.10.2007.

63. Минаев А. Вторая натура. //Новая газета. №91(1311). 29.11-02.12.2007.

64. Наблюдатель от Греции Петрос Эфсемиу — «Известиям»: «Голосование было свободным». // Известия. 4.12.2007.

65. Родин И. Боос закроет окно в Европу, но откроет улицу. Вице-спикер составил план работы в Янтарном краю.// Независимая газета. 31 августа 2005 года.

66. Рубинский Ю.И. Европа XXI века: государство, политические системы, гражданское общество // Доклады Института Европы РАН. — М., 2000. № 67.

67. Рубинский Ю.И. Европейская цивилизация между двумя тысячелетиями // Доклады Института Европы РАН. М., 1999. - № 58.

68. Срок отмены эмбарго на польское мясо определит позиция ЕС. // Ведомости, 11 мая 2007 года.

69. Третьяков В. Раздувшийся Евросоюз. //Российская газета. 2.06.2005.

70. Федоров В.П. Россия в ансамбле Европы // Доклады Института Европы РАН. М., 2002. - №86.

71. Фокина К. «Может, он просто глуп?» // Известия. 08.10.2007.

72. Цыганов О. PJIC «Дарьял» в Габале в фокусе всеобщего внимания. // Известия. 25.10.2007.

73. Шувалов И. Путин не шутит. //Независимая газета. 23.05.2006.

74. Статьи в научной периодике.

75. Андреев А. Образ Европы в современном российском обществе. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 5.

76. Андреева Т. Безопасность Западной Европы и независимые ядерные силы Великобритании и Франции. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.

77. Антюшина Н.М.Северная Европа: дивергенция или конвергенция? // Доклады Института Европы РАН. М., 2001. - № 75.

78. Арбатова Н. «Проблема 2007: что дальше?». // Россия в глобальной политике. № 1, январь-февраль 2006.

79. Афонцев С. Россия и «новый ЕС». // Pro et Contra. Европейский союз в российской политике. Зима. 2003

80. Байков М. Актуальные проблемы экономических отношений Россия-ЕС. // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 6.

81. Бордачев Т. В объятиях civilian power. Pro et Contra.ToM 8, № 1.3има 2003.

82. Бордачёв T.B., Лукьянов Ф.А. Время разбрасывать камни. // Россия в глобальной политике. 2008. № 2, Март Апрель.

83. Бордачев Т., Мошес А. Россия: конец европеизации? // Россия в глобальной политике. М., 2004. — Т.2, №2. - Март-апрель.

84. Борко Ю. А. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции: социальные аспекты. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9.

85. Борко Ю. А. Расширение и углубление европейской интеграции. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 7.

86. Борко Ю.А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы // Доклады Института Европы РАН. М., 2001, №73.

87. Бужинский Е. Россия-НАТО: мечты и реальность. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2007. Выпуск 8(24).

88. Винокуров Е. Проблемы создания общего экономического пространства ЕС-Россия. // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 3.

89. Гомар Т. Европа, Россия, США: новые величины старого уравнения. // Россия в глобальной политике. 2008. № 1, Январь — Февраль.

90. Горлач Ю. Россия и НАТО проблемы и перспективы взаимодействия в сфере безопасности. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2006. Выпуск 4(20).

91. Гутник В. От партнерства к ассоциации? //Pro et Contra. Зима 2003.

92. Дембский С. Политика Польши в отношении государств Восточной Европы эволюция концепции. // Политическая наука. 2006. № 2.

93. Драшкович В. Экономические отношения Сербии и Черногории: роль Евросоюза. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 5.

94. Злоказова Н. Расширение ЕС: за и против с позиций его членов. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.

95. Иноземцев В.JI. A status-quo power. Россия в мировой политике XXI века. // Россия и современный мир. 2006. №3(52).

96. Игрицкий Ю.Восточная Европа: «новое соседство» и новые водоразделы. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2007. Выпуск 7(23).

97. Кавешников Н.Ю. Институциональная реформа ЕС и Ниццский договор: ответы или вопросы? // Доклады Института Европы РАН. — М., 2002. № 87.

98. Казин Ф. «Фактор лимитрофов» в отношениях России с Евросоюзом. // Международные процессы. 2004. Том 2. №1(4). Январь-апрель.

99. Каныгин П. Энергетическая безопасность Европы и интересы России. // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 5.

100. Карабешкин Л. Россия, ЕС и проблема Калининграда. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2006. Выпуск 3(19).

101. Кейган Р. Сила и слабость // Pro et Contra. 2002. № 4.

102. Клинов В. Мировая конъюнктура первой четверти XXI века и стратегия развития России. // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 10.

103. Ковальчук Н. «Сестры-соперницы». // Международные процессы. Сентябрь-декабрь 2004. Том 2. №3(6).

104. Кокеев М. Тбилисские трудности. // Международная жизнь. 2006. №11.

105. Колосов В.А. Традиционные геополитические концепции и современные вызовы России. //Общественные науки и современность. 1996. №3.

106. Колосов В.А. «Низкая» и «высокая» геополитика. Образ зарубежных стран в представлениях российских граждан. //Отечественные записки. 2002. №3(4).

107. Конобеев В. ЕС-Россия-Беларусь: императивы взаимодействия (Взгляд из Минска). // Мировая экономика и международные отношения. 2003: № 5.

108. Косикова JI.C. Евровосток как поле взаимодействия России и Евросоюза. // Россия и современный мир. 2006. 3(52).

109. Красноселов А. Так кто потерял Грузию? // Международные процессы. 2003. №1. Январь-апрель.

110. Кузнецова Е. Атлантическое примирение. // Международная жизнь. 2005. №3-4.

111. Кухарская Н. Украина и Европейский союз. // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1.

112. Лукин В.П. Глобальная роль России и европейская идентичность. //Россия в глобальной политике. 2008. №1. Январь-февраль

113. Лурье С. Логика переносного смысла. Россия начинает новый раунд игры с Америкой и Европой.// Политический класс. 2007. №32.

114. Маркедонов С. «Грузинский парадокс» в российской политике. // Международные процессы. 2003. №1. Январь-апрель.

115. Маркедонов С. Армения и Турция: цена европеизации. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2005. Выпуск 2(18).

116. Миллер А.И. «Новая» Восточная Европа: политика и геополитика. // Россия и современный мир. 2006. № 3(52).

117. Морозов В. Осмысление интеграции в Европе. // Международные процессы. Сентябрь-декабрь. 2005. Том 3. №3(9).

118. Мошес А. Камо грядеши, Украина? // Международные процессы. 2004. Том 2. №3(6). Сентябрь-декабрь.

119. Никонов В. Назад, к Концерту. //Россия в глобальной политике. 2002. №1.

120. Новых P.B. Состояние и перспективы развития Европейского аэрокосмического консорциума EADS в контексте сотрудничества с Россией. // Политика в XXI веке: вызовы и реалии. Аналитический альманах. 2007. №7(17).

121. Офманис Янис. Что происходит с евро? // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2.

122. Павлов Н. Внешняя политика Берлинской республики: новый «германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 2.

123. Паньков В. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №3.

124. Паньков В. Торговое, инвестиционное и научно-техническое сотрудничество между Российской Федерацией и Европейским союзом. // Экономика XXI века. 2000. №11.

125. Радыгин А. Нормы корпоративного управления в России и ЕС: перспективы унификации. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4.

126. Романова Т. Институциональные особенности экономических отношений Россия-ЕС. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 5.

127. Романова Т. Общее европейское экономическое пространство: стратегия участия России.// Pro et Contra. Том 8, № 1.

128. Стрежнева М. Сетевой компонент в политическом устройстве Евросоюза. // Международные процессы. 2005. Том 3. № 3 (9). Сентябрь-декабрь.

129. Стюарт С. Россия и ЕС: экономика как катализатор политики. //Россия в глобальной политике. 2008. № 2. Март-апрель.

130. Сутела П. ЕС и Россия: возможно ли взаимодействие на равных? // Россия в глобальной политике. 2007. №6. Ноябрь-декабрь.

131. Тарасов И. Европейское единство: испытание Востоком.// Международные процессы. 2004. Том 5. № 1(13). Январь-апрель.

132. Тимоти Гартон Эш. Антиевропейские настроения в Америке.// Pro et Contra. Зима 2003.

133. Троицкий М. «Мягкая» безопасность: российско-балтийский аспект. // Международные процессы. 2003. №1. Январь-апрель.

134. Троицкий М. Европейский союз в мировой политике. // Международные процессы. 2004. Том 2. № 2(5). Май-август.

135. Троицкий М. Европейский союз: «прерванный полет» или.// Международные процессы. 2005. Том 3. №2(8). Май-август.

136. Федоров В.П. Крушение Европы? (Один из возможных сценариев будущего) // Современная Европа. М., 2005. № 3.

137. Хэнсон Ф. Россия и ЕС: энергетическое сотрудничество неизбежно. // Россия в глобальной политике. 2008. №1. Январь-февраль.

138. Хэнсон Ф. Россия и ЕС: экономическое сотрудничество неизбежно. // Россия в глобальной политике. 2008. № 2. Март Апрель.

139. Хофф Магдалене. ЕС-Восточная Европа. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №12.

140. Цыганков А.П. Русофобия в США. //Международные процессы. 2006. №3.

141. Чебанов С. Восточноевропейский Давос 2000. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1.

142. Шерр ДЖ. Россия и Запад: переоценка. // Россия в глобальной политике. 2008. №2. Март-Апрель.

143. Шмелев Н.П., Водопьянова Е.В., Кандель П.Е., Кудров В.М. Постсоветские государства в Европе XXI века // Доклады Института Европы РАН. М.,1999, № 57.

144. Юданов Ю. Австрия и Евросоюз: противостояние. II Мировая экономика и международные отношения. 2001.№2.

145. Источники на иностранных языках.

146. Anderson M.S. Britains Discovery of Russia 1553-1815.- London, 1958.

147. Arts W., Halman L. Nationai identity in Europe today: What people feel and like // Intern.j. of Sociology. Armonk, 2005-2006. - Vol. 35, № 4.

148. Asmus R.D. Rethinking the EU: Why Washington needs to support European integration // Surviva.- L., 2005. Vol. 47, № 3.

149. Between the Past and the Future Russia in the Transatlantic Context (Zhurkin, V.V. (project Leader) — Translated from the Russian original by George Gause / Institutes of the Russian Academy of Sciences. M., 2001.

150. Bozo Frederic. Two Strategies for Europe: De Gaulle, the United States, and the Atlantic Alliance. N.Y., 2001.

151. Brittan L.A. Diet of Brussels. The Changing Face of Europe. L., 2000.

152. Calleo D.P. The broken West // Survival. L., 2004. Vol.46, № 3.

153. Cameron F. The European Union and Challenge of Enlargement // The Enlarging the European Union: Relations between the EU and Central and Eastern Europe. L.-N.Y. 1997.

154. Clerck F. Le marche commun agricole. Paris. 1965.

155. Coffey Peter. The Euro. An Essential Guide. L., N.Y., 2001.

156. Common strategy of the European Union of 4 June 1999 on Russia. .

157. Country Strategy Paper 2002-2006. Russian Federation. EC. 2001.

158. Dale H., Hulsman J.C. NATO Reform: What Washington Should Accomplish in Prague. 2002. - Executive Memorandum № 840. - November 19 (http: //www.heritage.org/Research/Europe/em840.cfin).

159. Die baltische Staaten auf dem Weg in der EU. Bonn, 1998. S. 38.

160. Dony Marianne. Droit de la Communauté et de L,Union Europeene. — Bruxelles, 2001.

161. Emerson M. Redrawing the Map of Europe. N.Y., 1998.

162. EP: Report on the Treaty of Nice and the future of the European Union, 4 May 2001, A5-0168\2001.

163. Europe dans le monde de demain. Euroforum. Paris. 1968.

164. European Commission. General Report on the Activities of the European Union, 2001. Brussels, Luxembourg, 2002.

165. European Union. Consolidated Version of the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. 1997.

166. Farrell Mary, Fella Stefano, Newman Michael. European Integration in the 21st Century: Unity in Diversity ? -L., 2002.

167. Gowan D. How the EU can Help Russia. L., Centre for European Reform, 2000.

168. Groh D. Russland und das Selbstverstandnis Europas. Ein Beitrag zur europaischen Geistesgeschichte. Neuwied, 1961.

169. Guerot UI. European paradox widening and deepening in the European Union //http: www.brook.edu/dybdocroot/ip/cuse/analisis/guerot20040601 .pdf.

170. Guerot UI. More Europe less NATO ? //http: //www.gmfiis.org/doc/guerot./P.7.

171. Hacke C. Die Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland von Konrad Adenauer bis Gerhard Schroder. FrankfurtVM, Berlin, 2003.

172. Hoop Scheffer, de J.The New Politics of Transatlantic Defense Cooperation. http: //usinfo.state.gov/journals/itps/0604/ijpe/scheffer.html.

173. Hulsman J., Gardiner N. President Bush should advance a new U.S. vision for Europe //http ://www.heritage.org/Research/Europe/bgl825.cfm/.

174. Klaus V. We need a new organization // European Union in the next fifty years. March 2007.

175. Kuhnhardt L. The Global Proliferation of Regional Integration. European Experience and Woldwide Trends. Zentrum fur Europaische Integrationsforschung. Discussion Paper. 2004.

176. Kuzio Taras. Russia Becomes Haven For Those Fleeing Ukrainian Justice // Eurasia Daily Monitor. 15.04.2005.

177. Lammers K. How will enlargement affect the old members of the European Union \\ Intereconomics. Hamburg. 2004. - Vol.39, № 3.

178. Legvold R.R. The Russian Question // Russia and Europe. The Emerging Security Agenda. Oxford, SIPRI, Oxfo rd University Press, 1997.

179. McGiffen Steven P. The European Union: a critical guide. — L., 2001.

180. Mode of access: http://Europa.eu.int/comm/world/enp/pdf/com03 104 en.pdf.

181. Mully F. The Politicks of Western Defence. L., 1962.

182. Peterson John. Decision-making in the European Union: Towards a Framework for Analysis //Journal of European Public Policy. — 1995. N 2 (1).

183. Presidency Conclusions. Council of the European Union. Brussels, 9 March 2007. 7224\07. Council 1. Annex 1.

184. Prodi R. The European Union s role after enlargement. Speech at the HighLevel Conference on the Future of Transatlantic Relations. Brussels, March 3, 2004.

185. Rodriguez-Pose Andres. The European Union: Economy, Society and Policy. Oxford, 2002.

186. Rolf Schuette. EU-Russia Relations: Interests and Values A European Perspective. // Russian and Eurasian Program. Number 54. December 2004.

187. Rosenzweig L. Les Européens reclament de commander la KFOR en 2000 au Kosovo // Le Monde, 04.12.1999.

188. Rousselot-Pailley Gerard. Guide de L,Union Européenne, 2001-2002. -Bruxelles, 2001.

189. Speech by Dr Angela Merkel, Chancellor of the Federal Republic of Germany and President of the European Conuncil, at the official ceremony to celebrate the 50th anniversary of the signing of the Treaties of Rome.

190. The Kalinigrad Challenge: Options and Recommendations / HanneMargaret Birchenback, Christian Wellmann (eds). Muenster: Lit Verlag. 2003.

191. Будет ли EC и дальше поучать Россию? http://news.mail.ru/politics/1783348/print/.203 .Геополитика ТЭК и цивилизационный проект России http://www.apn.ru/library/print963 5 .htm.

192. ЕС с трудом договорился о новой конституции. — http: //globarus.ru/comments/784057.

193. ЕС с трудом договорился о новой конституции. http:// globarus.ru/comments/784057.

194. Евросоюзу рекомендуют надавить на Россию из-за газа http://www.rbcdaily.ru/print.shtml?2007/l l/08/focus/3 02001.

195. Информация Представительства Европейской комиссии в Москве.Ьйр: //www.delrus.cec.eu.int/ru/p 305.htm.

196. Кокошин А.А. О явлениях и тенденциях, изменяющих характер международных отношений в первом десятилетии XXI века. Оценки,размышления, рекомендации. Опубликованонасайтеhttp://www.ipmb.ru/429l 0.html.

197. Победить Россию: EC пытается диктовать условия РФ. http://www.cceis.ru/rus/euro/41 .html.

198. Россия и Европейский союз. http://www.stoletie.ru/print.php?printid=9404

199. Россию ждет непростой разговор с ЕС о прерванном партнерстве, http ://news.mail.ru/politics/1789013/print/.

200. Россия и ЕС: перспективы стратегического партнерства. http://www.ln.mid.ru/nsvnpop.nsf/osncopy/lF256A02DDF8F548C32570430031 5452.

201. Россия и Европейский Союз. http://www.stoletie.ru/print.php?printid=9404.

202. Тренин Д. Конец Евразии: Россия на границе между геополитикой и глобализацией, http://www.carnegie.ru/ru/print/36275-print.htm.

203. Четыре пространства" России и Евросоюза.http://www.ancentr.com/portal/article3057.html.

204. Электронная версия бюллетеня Население и общество № 329-330. 14-27 апреля 2008 ).