Рассмотрение и разрешение торговых споров международными коммерческими арбитражами в США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Илизиров, Вадим Равиноевич

• Илизиров, Вадим Равиноевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Илизиров, Вадим Равиноевич

Введение.

Глава I. Понятие, виды, источники правового регулирования международного коммерческого арбитража в США.

§ 1. Понятие и правовая природа международного коммерческого арбитража.

§ 2. Виды международных коммерческих арбитражей в США.

§ 3. Источники права, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения торговых споров международными коммерческими арбитражами на территории США

Глава И. Арбитражное соглашение в США и порядок арбитражного разбирательства.

§ 1. История правового регулирования арбитражных соглашений в США.

§ 2. Возбуждение дела и назначение арбитров.

§3. Порядок рассмотрения дела и вынесения решения.

Глава 3. Порядок признания, исполнения и оспаривания решений международных коммерческих арбитражей на территории США.

§ 1. Общие принципы признания и исполнения арбитражных решений в США.

§ 2. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в США.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рассмотрение и разрешение торговых споров международными коммерческими арбитражами в США»

Актуальность темы исследования. В течение последних двух десятилетий в России отмечается непрерывный рост международных связей в различных сферах общественной жизни, среди которых внешнеэкономические связи занимают одно из первых мест. Крупнейшим торговым партнером России за последние 5 лет стали США. Если в 2001 году товарооборот между Россией и США составлял всего 7,39 млрд. долл. (на 1% больше, чем в 2000г.), то уже в 2005 году наметились тенденции устойчивого роста (товарооборот вырос на 30%). В 2006 году был отмечен рекордный показатель - 24,5 млрд. долл.1 Таким образом, объем торговых связей между Россией и США только за последний 2006 год увеличился вдвое.

Рост и ускорение международного товарообмена влечет за собой усиление роли международного коммерческого арбитража, так как эта форма рассмотрения коммерческих споров внешнеэкономического характера обладает рядом преимуществ, по сравнению с разрешением конфликтов государственными судами. Международный коммерческий арбитраж - это наиболее эффективный механизм разрешения торговых споров. Без него торговля не может нормально функционировать. Кроме этого, как российские, так и зарубежные ученые высказываются в пользу того, что международный коммерческий арбитраж представляет собой наиболее политически и процессуально нейтральный способ разрешения конфликтов между субъектами разных стран.2

1 См. aacjnt.spb/ru - «Взгляд-деловая газета»; а также www.wn.ru/BusinessNews.

2 Комаров А.С. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: к 70-летию образования // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. М. 2002. С. 17, Sorieul R. The Work of UNCITRAL in the Field of Arbitration // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международной научно-практической конференции. - Астана, 3 февраля 2003г. / Отв.ред. М.К.Сулейманов. - Алматы: КазГЮУ, 2003. С.33.

Необходимо отметить, что тенденцией именно последнего времени в отечественной науке стало более обширное обращение к опыту зарубежного права, вызванное появившимися в последние два десятилетия новыми возможностями по изучению иностранного законодательства, судебной практики и доктрины.

Поэтому исследование деятельности международных коммерческих арбитражей в США по рассмотрению и разрешению торговых споров, обобщение практики государственных судов США по признанию и исполнению решений международных коммерческих арбитражей приобретает все большую актуальность. С учетом этого обстоятельства и были поставлены цели и задачи исследования.

Объектом исследования являются вопросы, связанные с определением и толкованием норм, подлежащих применению при рассматривании и разрешении торговых споров международными коммерческими арбитражами в США.

Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе рассмотрения и разрешения международными коммерческими арбитражами США торговых споров, федеральное законодательство США и законодательство штатов, судебная практика федеральных судов США и судов штатов по вопросам оспаривания, признания и приведения в исполнение решений международных коммерческих арбитражей.

Цель исследования заключается в уяснении правовой регламентации и пределов государственного (судебного) контроля над деятельностью международных коммерческих арбитражей на территории США с учетом анализа научных работ и публикаций, развития нормативной базы и правоприменительной практики, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования в этой сфере.

Задачи исследования состоят в том, чтобы:

1) обобщить и проанализировать существующие теоретические воззрения отечественных и зарубежных авторов по вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением торговых споров международными коммерческими арбитражами в США.

2) изучить законодательство США, а также международно-правовые акты, имеющие отношение к вопросам рассмотрения торговых споров международными коммерческими арбитражами.

3) исследовать правоприменительную практику государственных судов США по признанию и исполнению решений международных коммерческих арбитражных судов.

4) выявить особенности государственного контроля над деятельностью международных коммерческих арбитражей на территории США в различные периоды времени.

5) обобщить опыт и выявить тенденции развития в этой области на основе обнаруженных изменений.

Критерием отбора этих проблем была степень их значимости для частно-правовой теории и судебной практики.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

При проведении исследования использованы методы исторического, системно-структурного и сравнительно-правового анализа.

Теоретическую основу исследования составили положения, содержащиеся в трудах советстких и российских правоведов С.Н.Абрамова, Л.П.Ануфриевой, В.В.Безбаха, В.В.Блажеева, Е.В.Брунцевой, М.М.Богуславского, Н.Г.Вилковой, Е.А.Виноградовой, Г.К.Дмитриевой, О.А.Жидкова, В.П.Звекова, В.А.Кабатова, Б.Р.Карабельникова, А.Д.Кейлина, А.Ф.Клейнмана, А.С.Комарова, М.Н.Коршунова, Е.В.Кудрявцевой, С.Н.Лебедева, А.И.Лободы, Ю.В.Лободы, Л.А.Лунца, Н.И.Марышевой,

A.И.Минакова, Ю.Э.Монастырского, А.И.Муранова, В.А.Мусина, Т.Н.Нешатаевой, Е.И.Носыревой, В.С.Позднякова, А.Попкова,

B.К.Пучинского, М.Г.Розенберга, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, М.К.Треушникова, И.О.Хлестовой, М.С.Шакарян, В.М.Шумилова, М.К.Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В.Яркова и др.

В работе также использовались зарубежных ученых, таких, в частности, как: Born, Gary; Baker & McKenzie; Blessing; Broches; Brunei; Garvey & Heffelfinger; Davenport; Golsong; Graving; Jacobs M.C.; Khan, R.; Kellor F.; Lerner; Lowenfeld A.; McClendon; Park W.W.; Redfern; Reisman; Wilner G.; Walker, и др.

Автором были использованы материалы диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук М.А.Ахрименко «Концепции гибкого подхода к определению права, подлежащего применению к договорам, в современном коллизионном праве государств Западной Европы и США» (2006) и Толмачевой О.Н. «Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" и российское законодательство» (2004), а также авторефераты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук Абдулова Ш.С. «Актуальные вопросы правового регулирования договора международной купли-продажи товаров» (2006г.); Ситкаревой Е.В. «Международный коммерческий арбитраж: оспаривание решений»(2005г.) и др.

В нормативную базу исследования вошли международные договоры универсального и регионального характера, регулирующие правоотношения, связанные с деятельностью международного коммерческого арбитража (такие как Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.; Конвенция ООН о разрешении инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.); Конвенция ООН о морской перевозке грузов 1978 г. (Гамбург, 1978г.); Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975г. и др.)

В ходе работы анализировалось федеральное законодательство США об арбитраже и законодательство отдельных штатов. Заявленная в рамках исследования проблематика предопределила обращение, прежде всего, к Федеральному арбитражному акту Соединенных штатов () и Единообразный Арбитражный Акт (The Uniform Arbitration Act -) В работе также были использованы законы отдельных штатов США (Закон штата Флорида о Международном Арбитраже, Общий закон штата Техас об арбитраже, Закон штата Мэриленд о Международном коммерческом арбитраже, и Федеральные правила гражданского процесса 1938г. (Federal Rule of Civil Procedure).

Кроме того, были исследованы регламенты ведущих постоянно действующих арбитражных органов США: Регламент международного арбитража Американской арбитражной ассоциации (International Arbitration Rules of the American Arbitration Association); Коммерческие арбитражные правила и процедуры медиации Американской арбитражной ассоциации» (Commercial Arbitration Rules and Mediation Procedures of the American Arbitration Association); Правила арбитражного производства Межамериканской комиссии коммерческого арбитража

Rules of Procedure of the Inter-American Commercial Arbitration Commission); Кодекс процедуры Национального арбитражного форума (Code of Procedure of the National Arbitration Forum - NAF)h др.

Также при подготовке к работе были изучены положения типовых документов международного характера, в частности, Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже".

В ходе исследования были изучены прецеденты Верховного суда США, прецеденты федеральных апелляционных судов США и Высших судов отдельных штатов по делам о признании, приведении в исполнение и отмене решений международных коммерческих арбитражных судов, комментарии зарубежных исследователей и судей.

Научная новизна исследования заключается, в том, что впервые проводится комплексное исследование вопросов, связанных с рассмотрением и разрешением торговых споров международными коммерческими арбитражами с учетом содержания правового регулирования и правоприменительной практики в США за последние 40 лет.

Наиболее полное исследование вопросов, связанных с понятием, значением арбитража в зарубежных странах, правовой сущности арбитража, понятием и видами арбитражных соглашений, порядком арбитражного разбирательства, автор нашел в работе А.Д.Кейлина «Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств», часть третья л

Арбитраж», изданной в Москве в 1961г. Безусловно, указанный труд - это исследование ученого-процессуалиста, выполненное более 46 лет назад, когда еще не было новых форм разрешения споров, появившихся в последние десятилетия - медиации, посредничества и других альтернативных способов разрешения споров. В числе новейших

3 Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств/ Ч.Ш «Арбитраж»-М.,Внешторгиздат, 1961. исследований в этой области следует отметить монографию Е.И.Носыревой «Альтернативное разрешение споров в США», первое издание которой вышло в 1999г.4 Е.И. Носырева перечисляет коммерческий арбитраж среди трех основных альтернативных процедур разрешения споров в США -переговоры (negotiation), посредничество (mediation), арбитраж (arbitration).5

Однако специальных монографических работ, относящихся к современной практике рассмотрения и разрешения торговых споров международными коммерческими арбитражами США до настоящего времени не было.

В представленной работе обосновываются и выносятся на защиту следующие положения:

1. Разработана периодизация истории развития правового регулирования арбитражных соглашений в США в соответствии с критерием частичного или полного признания действительности арбитражных соглашений государственными судами США. Автор выделяет 3 основные исторические периода развития правового регулирования арбитражных соглашений в США:

1 этап - 1787 - 1925гг. С момента принятия Конституции США до принятия в 1925 году Федерального Арбитражного Акта - этап действия принципа «отзывности» арбитражного соглашения. В этот период арбитражное разбирательство целиком и полностью зависело от доброй воли сторон. До окончания арбитражного разбирательства любая из сторон могла нарушить условия арбитражного соглашения и предъявить иск в государственный суд.

4.Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. -М., «Городец», 2005.

5 Носырева Е.И., Цит.соч., С.37., а также Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США// Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, Воронеж, 2001.

2 этап - 1925г. - 80-е годы XX века. Этап частичного признания действительности арбитражных соглашений, которые могут возникнуть в будущем.

3 этап - с начала 80-х годов XX века. Этап изменения политики правительства США и Верховного Суда США в отношении международных коммерческих арбитражей; ратификация США в 1970г. Нью-йоркской конвенции 1958г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»; принятие штатами законов, специально разработанных для того, чтобы заполнить пробелы в федеральной системе источников регулирования международного арбитража (например, Закон штата Флорида о Международном Арбитраже; Общий закон штата Техас об арбитраже), принятие Верховным Судом США целого ряда решений «проарбитрабельной» направленности.

2. Показано, что в силу исторических особенностей правового регулирования арбитражных соглашений в США и тесной связи судебной практики США с английской правовой традицией в США различают два основных вида арбитражных соглашений:

1) арбитражное соглашение по поводу уже возникшего спора;

2) арбитражное соглашение по поводу спора, который может возникнуть в будущем (арбитражные соглашения «на будущее»).

Если первый вид арбитражных соглашений признается и федеральным законодательством, и законодательством штатов, то второй вид - арбитражные соглашения «на будущее» признаются целиком и полностью лишь федеральным законодательством. Законодательство некоторых штатов таких соглашений не признает. Но с начала 80-х годов XX века Верховный Суд США в своих решениях активно проводит политику поддержки арбитражных соглашений «на будущее».6

3. Обоснован вывод, что международный коммерческий арбитраж в США - один из способов альтернативного разрешения споров в области предпринимательской деятельности. Его следует отличать от других способов разрешения споров, как судебных, так и несудебных. В отличие от судебного метода разрешения споров стороны добровольно передают спор на разрешение лиц, которых они сами избрали. В отличие от других несудебных методов разрешения споров решение международного коммерческого арбитража является окончательным и обязательным для сторон.

4. Показано, что международный коммерческий арбитраж в США следует отличать от других видов арбитражей, появившихся в США в последние десятилетия - трудового арбитража, арбитражей с необязательным решением и арбитражей, созданных на основании специального законодательства. При этом критерием разграничения различных видов арбитражей, как правило, выступает предмет спора -трудовые отношения, страховые отношения и т.д. Международный коммерческий арбитраж рассматривает экономические и торговые споры,

6 Арбитражные соглашения «на будущее» полностью признают штаты: Айдахо, Айова, Аляска, Аризона, Арканзас, Вайоминг, Вермонт, Виржиния, Гавайи, Дакота, Делавэр, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Канзас, Кентукки, Колорадо, федеральный округ Колумбия, Луизиана, Массачусетс, Миннесота, Миссури, Монтана, Мэн, Мэриленд, Небраска, Нью-Мексико, Пенсильвания, Северная Каролина, Северная Оклахома, Теннеси, Техас, Южная Дакота. Остальные штаты либо признают такие соглашения с ограничениями, либо вообще не признают. Например, в штате Флорида признаются арбитражные соглашения «на будущее» только в области международного коммерческого арбитража. если по конкретному типу спора отсутствует специальное законодательство штата или федерации.

5. Обоснован вывод, что международный коммерческий арбитраж в США - один из видов международных арбитражей. Его следует отличать от публичных международных арбитражей, например от Постоянной палаты третейского суда в Гааге. Автором доказано, что в понятие международного коммерческого арбитража в США входят и смешанные международные арбитражи, примером которых выступают «Международный центр по разрешению инвестиционных споров» и Ирано-американский трибунал.

6. Подтверждено, что и в настоящее время законодательство, доктрина и судебная практика США являются приверженцами процессуальной концепции правовой природы международного коммерческого арбитража, что в конечном итоге приводит к отождествлению коммерческого арбитража с государственным судебным органом. Автор согласен с мнением российских исследователей (в частности, с мнением Носыревой Е.И.), что это положение неверно: арбитраж не заменяет и не может заменить правосудие.

7. Продемонстрировано, что с момента своего образования в 1926г. до середины 70-х годов XX века Американская Арбитражная Ассоциация -самый известный и значительный постоянно действующий арбитраж США -не предусматривала других процедур миролюбивого урегулирования споров, кроме арбитражной.

В настоящее время новые Арбитражные правила AAA предусматривают шесть способов несудебного разрешения споров; из них только один - арбитражное разбирательство, а пять способов относятся к различным видам примирительных процедур. Кроме того в последние десятилетия на территории США появилось несколько крупных арбитражных центров, которые на первый план выдвигают не арбитражное разбирательство, а различные способы мирного урегулирования споров -медиацию, ADR, консультации, независимую экспертизу. В целом, это свидетельствует об отходе США от традиционной системы рассмотрения споров государственными судами, и о передаче до 90% гражданских и торговых споров на рассмотрение различных арбитражных органов.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов при совершенствовании процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике государственных судов. Его материалы могут быть полезны сторонам, обращающимся к третейскому разбирательству. Кроме того, материалы диссертации могут найти применение при разработке лекционных материалов и подготовке учебных пособий по курсам "Международное частное право", "Арбитражное процессуальное право", "Международный коммерческий арбитраж".

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры гражданского и трудового права Российского Университета дружбы народов.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в опубликованных научных сообщениях автора, а также использовались при проведении занятий по курсам, читаемым в РУДН.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Илизиров, Вадим Равиноевич

время выводы к которым пришли суды во Втором округе, оставляют определенную надежду лицам, желающим подтвердить иностранное 1 арбитражное решение в США.»

Дело Dardana 2001г. связано с контрактом, первоначально заключенным между корпорацией Western Atlas, учрежденной по законодательству штата Делавэр, и ЮНГ, российской компанией, дочерней структурой НК «ЮКОС». Western Atlas должна была предоставить ЮНГ технические услуги, связанные с разработкой ряда

181 Там же.

182 Там же, С.89. нефтяных проектов в Сибири. С согласия фирмы ЮНГ корпорация Western Atlas уступила свои право по контракту своей дочерней компании PetrоAlliance, зарегистрированной на Кипре и имеющей постоянное местонахождение в штате Техас.

Возник спор по вопросу неоплаты ЮНГ услуг, оказанных компанией PetroAlliance. Арбитражное разбирательство проводилось в Стокгольме по правилам Торговой палаты Стокгольма. Двумя отдельными арбитражными решениями в пользу компании PetroAlliance была взыскана сумма более 9 млн. долл.США солидарно с ЮКОСА и ЮНГ. В 2000г. право взыскания по арбитражным решениям было передано компании Dardana Ltd. Она подала заявление о подтверждении арбитражных решений в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка. Компания Dardana Ltd. Утверждала, что ЮКОС и ЮНГ имеют существенные связи с США, и что они согласились с юрисдикцией этого суда.

Суд округа отказал в удовлетворении заявлений, отметив, что Нью-Йоркская Конвенция 1958г. хотя и влечет за собой возникновение у суда предметной юрисдикции, (компетенции касательно предмета заявления), но не касается установления вопроса персональной юрисдикции. После этого суд округа применил Статут штата Нью-Йорк «О длинных руках» для определения наличия у суда персональной юрисдикции в отношении ЮКОСА и ЮНГ. Этот статут предполагает наличие юрисдикции в отношении ответчика, который вовлечен в постоянное и и систематическое ведение бизнеса в Нью-Йорке, что является достаточным для обоснования вывода о присутствии ответчика.

Окружной суд посчитал, что ни ЮКОС, ни ЮНГ не имеют соответствующих связей с Нью-Йорком, чтобы обосновать наличие у суда персональной юрисдикции в отношении какой-либо из этих компаний.

Компания Dardana Ltd. Подала жалобу в Апелляционный суд Второго округа указав, что и ЮКОС и ЮНГ имеют соответствующие связи с Нью-Йорком, кроме того, суд округа допустил ошибку, не изучив аргумент о том, что требования Компании Dardana Ltd. Против ЮКОСА и ЮНГ связаны с их согласием с выбором юрисдикции Нью-Йорка. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вернул в него дело для изучения указанных вопросов.

Американские авторы Х.Аркин и Дж.Франк подчеркивают, что «в последнее время суды Соединенных Штатов в своих решениях приходили к разным выводам в связи с выявившимися различиями между Нью-Йркской Конвенций 1958г., Федеральным Арбитражным Актом США и связанными с ними обстоятельствами применения норм Конституции США, следует поставить вопрос, каким образом избежать применения ссылки на отсутствие персональной юрисдикции и (или) судебного разбирательства, посредством которого надлежащим образом вынесенное иностранное решение оказывается неисполнимым в США в рамках

1ЯЧ

Конвенции.» Рекомендации указанных авторов сводятся к необходимости включения в контракт оговорки о придании арбитражному решению силы решения государственного суда, т.е. контрактной оговорки об отказе от оспаривания в государственных судах арбитражных решений и об отказе от выдвижения в государственных судах возражений против приведения этих решений в исполнение.

На наш взгляд, такая рекомендация не является правильной и целесообразной. Более прогрессивным является второе предложение тех

184 же авторов, разделяемое многими американскими юристами. Это второе предложение сводится к тому, что необходимо вмешательство законодателей и внесение изменений в Федеральный Арбитражный Акт

183 Аркин X., Франк Дж. - Цит.соч., с.91.

184 См., напр., Park W.W. International Commercial Arbitration/ 2003.

США с тем, чтобы позволить применять в США Конвенцию 1958г. таким образом, каким она была задумана, и преодолеть тенденцию, наметившуюся в решениях федеральных окружных судов США.

§ 2. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в США

На федеральном уровне оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в США согласно предписаниям Федерального Арбитражного Акта 1925г. возможно двумя способами: 1) путем подачи заявления в федеральный окружной суд США об отмене или изменении арбитражного решения; 2) путем апелляции на окончательное решение по арбитражному разбирательству или на приказ федерального окружного суда в отношении арбитражного разбирательства (§ 12 и 16 ФАА).

Законодательство штатов об арбитраже также содержит положения об оспаривании арбитражных решений. Например, в ст.682.13 Арбитражного кодекса Флориды предусматривается возможность отмены арбитражного решения при обращении стороны в суд США, а в ст.682.14 -внесение судом изменений или исправлений в арбитражное решение.

Сроки оспаривания арбитражного решения следующие. Срок для обращения в государственный федеральный суд США о подтверждении внутреннего арбитражного решения - один год с момента вынесения арбитражного решения (§ 9 ФАА). В ст.682.13 Арбитражного кодекса Флориды установлено, что обращение с заявлением о подтверждении или отмене арбитражного решения осуществляется в течение 90 дней с даты доставки копии арбитражного решения заявителю.

Сроки для подтверждения иностранных арбитражных решений, подпадающих под Конвенцию 1958г., предусмотрены в § 207 Федерального Арбитражного Акта: «В течение трех лет с момента вынесения арбитражного решения . любая сторона может обратиться в любой суд, обладающий юрисдикцией . для получения приказа, подтверждающего арбитражное решение против другой стороны арбитражного разбирательства.»

Уведомление о подаче в суд заявления об отмене, изменении или внесению исправлений во внутреннее арбитражное решение подлежит вручению противоположной стороне или ее адвокату в течение трех месяцев с момента вручения стороне арбитражного решения. В ст.682.10 Арбитражного кодекса Флориды установлено, что заявление об отмене или изменении арбитражного решения незамедлительно доставляется другой стороне, которая в течение 10 дней с даты получения такого уведомления может представить свои возражения в государственный суд. Отсюда можно сделать вывод, что арбитражное законодательство штатов предусматривает сокращенные сроки по оспариванию арбитражных решений по сравнению с положения Федерального Арбитражного Акта.

Основания для отмены или изменения арбитражных решений

§ 10 Федерального Арбитражного Акта 1925г. предусматривает четыре случая оснований для пересмотра или отмены арбитражного решения (аналогичные основания для отмены арбитражных решений предусматриваются законодательством штатов об арбитраже):

1) Когда арбитражное решение было получено путем подкупа, обмана или незаконным образом.

2) Когда присутствовали очевидная заинтересованность или подкуп, или одновременно оба.

3) Когда присутствовала вина арбитров, выразившаяся в неправомерном отказе по отложению слушаний после предоставления им для этого достаточных оснований, или в отказе рассмотрения доказательств, относящихся к спору, и имеющих существенное для его рассмотрения; или в ином неправомерном поведении, которое нарушило права любой из сторон,

4) Когда арбитры превысили свои полномочия, или реализовали их таким ненадлежащим образом, что совместное, окончательное и четкое решение по предмету спора не было вынесено.

В отношении арбитражных соглашений и арбитражных решений иностранных судов действуют положения Нью-Йоркской Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (§ 201 ФАА).

§ 11 Федерального Арбитражного Акта 1925г. предусматривает основания для изменения или внесению исправлений в арбитражное решение:

1) когда имела место очевидная существенная ошибка расчета величин или явная существенная ошибка в описании лица, вещи или имущества, указанных в арбитражном решении;

2) когда арбитры вынесли арбитражное решение по основанию, которое не входило в предмет спора, переданного им для разрешения, в случае если только это основание не влияет на существо решения по предмету спора;

3) когда арбитражное решение дефектно по форме и не влияет на существо спора.

Во всех трех указанных выше случаях приказ суда может изменить или внести исправления в арбитражное решение с тем, чтобы повлиять на его цель и осуществить правосудие в отношении сторон.

Практика государственных судов США по отмене арбитражных решений

Согласно традиционной американской доктрине, применяемой для оспаривания арбитражных решений, вынесенных внутренними третейскими судами в США, арбитражное решение может быть отменено, если арбитр явно пренебрег законом. Австралийский юрист М.С.Джекобс отмечал, что «явное пренебрежение законом в качестве основания для оспаривания арбитражного решения рассматривалось в качестве юрисдикционного возражения, в соответствии с которым у состава арбитража нет права игнорировать закон при вынесении решения.»185

В деле Page International Ltd v. Adam Maritime Corp (1999) судья Окружного суда США Берман указал, что «Нью-Йоркская Конвенция 1958г. специально предусматривает, что государство, в котором было вынесено арбитражное решение, может его отменять или модифицировать в соответствии со своим собственным

185 Jacobs М.С. International Commercial Arbitration in Australia: Law and Practice/ 1992, P.43. законодательством о третейских судах и со всеми существующими в нем явными или подразумеваемыми средствами правовой защиты».

Доктрина «явного пренебрежения законом» возникла на основании

186 решения Верховного Суда США по делу Wilko V.Svart (1953) . В этом деле Верховный Суд США указал, что « .в отличие от явного пренебрежения законом толкование закона арбитрами не может быть предметом пересмотра со стороны федеральных судов с целью обнаружения ошибок.». В настоящее время указанная доктрина резко критикуется американскими юристами, которые указывают, что «стороны , проигравшие арбитраж, раз за разом пытаются использовать эту словесную конструкцию как основание для отмены арбитражного

187 решения.

Кроме указанных выше оснований иностранное арбитражное решение подлежит отмене государственными судами США, если оно

1RR противоречит публичному порядку. По мнению зарубежных авторов М.Хванга и Э.Лай «противоречие публичному порядку представляет собой одно из оснований для отмены судом арбитражного решения во соответствии со ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже» или для отказа в его приведении в исполнение на основании подп.б п.2 ст.У Нью-Йоркской Конвенции. В силу п.2 ст.34 Типового закона «арбитражное решение может быть отменено судом . если . суд определит, что .арбитражное решение противоречит публичному порядку данного государства. В соответствии с подп. б п.2 ст.У Нью-Йоркской Конвенции « в признании и приведении в исполнение

186 346 U.S. 427,436,74 S. Ct 182,187,98.

187 М.Хванг, Э.Лай. Могут ли очевидные ошибки быть приравнены к нарушению публичного порядка? / Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 74.

188 Кейлин А.Д. Цит.соч. С.252. арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что . признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны».189

Российский исследователь Литвинский Д.В. отмечает, что в настоящее время в праве различных стран «восприятие концепции публичного порядка может носить ограниченный характер. Пример российского права подтверждает это».190 Сравнивая французское и российское право он указывает, что « сегодня французское право исходит из широкой концепции публичного порядка: это сами устои и ценности, на которых строится французский правопорядок».191

Понятию «публичный порядок» в судебной практике США дается узкое толкование. Апелляционный суд США Второго округа в деле Parsons & Whittemore Overseas Со v. RAKTA (1975) указал следующее: «Оговорка о публичном порядке в Нью-Йоркской Конвенции 1958г. должна толковаться узко. По этому основанию можно отказать в приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, только если такое приведение в исполнение нарушит самые основные принципы морали и

192 справедливости страны суда.

Дело Parsons касалось спора между американской компанией Overseas и египетской компанией RAKTA, которые заключили контракт на строительство в Египте картонажной фабрики за счет финансирования со стороны Американского агентства по международному развитию (USAID). Как раз перед завершением

189 Цит.по - М.Хванг, Э.Лай. Могут ли очевидные ошибки быть приравнены к нарушению публичного порядка? / Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 68.

190 Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб., Изд.СПб гос. Ун-та, 2005. С.472.

191 Там же, С.468.

192 Fotochrome Inc v. Copal Co // 517 F. 2d 512,516. строительства началась арабо-израильская война и все американцы были высланы из Египта. USAID прекратила финансирование проекта, американо-египетские отношения были приостановлены и компания Overseas вышла из проекта, уведомив RAKTA, что считает себя освобожденной от ответственности по форс-мажорным обстоятельствам. RAKTA с этим не согласилась и добилась вынесения арбитражного решения, которое в основном было ей выгодно. Overseas возражала против приведения в исполнение арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок по подп.б п.2 cm.V Нью-Йоркской Конвенции, так как ввиду политической ситуации была обязана в рамках своих патриотических обязательств выйти из проекта.

Апелляционный суд США не согласился с доводами компании Overseas о применении оговорки о публичном порядке. Прибегнув к узкому толковании концепции публичного порядка, суд пришел к выводу, что отказ в исполнении решения в первую очередь из-за разногласий между США и Египтом привел бы к превращению оговорки, предназначенной для узкого применения, «в огромную дыру в механизме принудительного исполнения по Конвенции».

Таким образом, отмечают американские авторы, проводится различие между теми арбитражными решениями, которые аморальны, и теми, которые представляют собой явное пренебрежение законом. Получается, что арбитражные решения, в которых имеется явное пренебрежение законом, не обязательно нарушают основные принципы

193 морали и справедливости.

Окружной суд США в деле Countiho Саго & Со USA v. Marcus

Trading Inc (2000) (касавшемуся исполнения в США арбитражного

193 - М.Хванг, Э.Лай Могут ли очевидные ошибки быть приравнены к нарушению публичного порядка? / Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 75 решения СЕТ АС по Нью-Йоркской Конвенции194) указал, что неверные юридические мотивировки или неверное применение правовых принципов не нарушают американский публичный порядок.

Несомненно, остается неясным, что американские суды считают основными принципами морали и справедливости страны суда.

В деле Fitzroy Engineering Ltd v. Flame Engineering Inc (1994)m сторона, возражавшая против приведение в исполнение в США в рамках Нью-Йоркской Конвенции арбитражного решения, вынесенного в Новой Зеландии, ссылалась на то, что ее юрист также представлял интересы партнера стороны, добивавшейся приведения решения в исполнение. Окружной суд США пришел к выводу, что предположения не могут быть приравнены к нарушению публичного порядка, так как не было доказано наличия четкого и ясного конфликта интересов, негативно сказавшегося на исходе разбирательства, но предположи л при этом, что если бы такой конфликт интересов существовал, американский публичный порядок можно было бы считать нарушенным и арбитражное решение не подлежало бы исполнению на основании подп.б п.2 cm.VНью-Йоркской Конвенции.

154 2000 U.S. Dist. LEXIS 8498 at *38 195 No 94C. 2029,1994 WL 700173 (N.D.I 11).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Илизиров, Вадим Равиноевич, 2007 год

1.Альтернативное разрешение споров: учебно-методический комплекс./ А.И.Зайцева и др. - М. Изд.»Экзамен».2007.

2. Андрощук Г. Защита знаков в Интернете: позиция ВОИС.// «Юридическая практика», 2003, № 39.

3. Арбитражный процесс / Под ред. В.ВЛркова. М.: Волтерс Клувер, 2006г.

4. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000.

5. Ануфриева Л.П. Международное частное право,Т.З- М., 2001.

6. Аркин X., Франк Дж. Проблемы с исполнением арбитражных решений в рамках Нью-Йоркской конвенции в США // Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 79.

7. Бейкер и Макензи. Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ. / Под ред. А. Тынеля и В. Хвалея. М.: Бек, 2001.

8. Белов А.П. Международное предпринимательское право. М.: Юстицинформ, 2001.

9. Богуславский М.М. Международное частное право М., 2004

10. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001.

11. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.,Статут, 2002.

12. Вилкова Н.Г. Арбитражное соглашение и его влияние на эффективность разрешения споров в международном коммерческом арбитраже. WWW.ARD-CHECCHI.KG41 .Виноградова Е.А. Третейский суд: законодательство, практика, комментарий. М., 1997.

13. Гражданское и торговое право зарубежных стран. / Под общей редакцией В.В.Безбаха, В.К.Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004.

14. Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб, Изд. Р.Асланова, 2005.

15. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., Изд-во Проспект, 200445.3веков В.П. Международное частное право. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999г.

16. Карабельников Б.Р., Маковский АЛ. Арбитрабельность споров: российский подход // Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. BWV, 2004г.

17. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств/ Ч.Ш «Арбитраж» М.,Внешторгиздат,1961.

18. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995.

19. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.ФЛковлева, М.К.Юкова. М.: Тородец-издат", 2003г.

20. Коммерческое право зарубежных стран / Под. ред. Ю.Б.Бушева, О.А.Макарова, В.Ф.Попондопуло. СПб.: ПИТЕР, 2004.

21. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб.,Изд.дом СПб гос.ун-та, 2006.

22. Лазарев C.JI. Международный арбитраж. М.,1991.

23. Ламм К., Спуренберг Ф. Новые подходы к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвеции // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2

24. Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. -М., 1965.

25. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М. 1988.

26. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб., Изд.СПб гос. Ун-та, 2005.

27. Лобода А.И., Лобода Ю.В. Арбитрабельность споров и признание международных соглашений в сфере международной морской перевозки грузов // Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С.101-103.

28. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права: Международный гражданский процесс. М. Юрид.лит.,1976.

29. Марышева Н.И. Международное частное право - М., Юристъ, 2004

30. Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. М., 2002.

31. Международное частное право / Под ред.Дмитриевой Г.Г. -М.,2006.

32. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

33. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. М., 2002.

34. Наринян В.В. Международный коммерческий арбитраж: современные тенденции правового регулирования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004.

35. Никифоров В.А. Третейские суды и АРС: история и современное состояние. Орел, 2001.

36. Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража (некоторые проблемы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007.

37. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. -М., «Городец», 2005.

38. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, Воронеж, 2001.

39. Падберг, Петра. Примирение и его близнецы. Медиация и право, 2006, №2. С.55.

40. Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. СПб., 2003.

41. Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон, регламент. Комментарий. М., 1996.

42. Попков А. Смешанный международный арбитраж и его правовая природа. //Белорусский журнал международного права и международных отношений- 1999, № 3.

43. Попов М.А. Актуальные проблемы рассмотрения дел третейским судом. Спб, 2001.

44. Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. СПб., 2002

45. Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988

46. Пучинский В.К. Гражданский процесс США, М., Изд. Наука, 1979

47. Пучинский В.К. Гражданский процесс США, М., Изд. УДН 1985

48. Розенберг М.Г Международный договор и иностранное право в практике МКАС. М, 2000.

49. Регламенты международных арбитражных судов. Сборник. Сост. Л.Н.Орлов., И.М.Павлов. -М., Юрист, 2001.

50. Ситкарева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: оспаривание решений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

51. Суханов Е.А. Разрешение споров третейскими судами (материалы практики). М., 1998.

52. Тарасов В.Н. Онлайн-суды.- Журнал «Третейский суд».

53. Толмачева О.Н. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" и российское законодательство. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. М., 2004.

54. Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск, 2000.

55. Хванг М., Лай Э. Могут ли очевидные ошибки быть приравнены к нарушению публичного порядка? // Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1.

56. Ученые-юристы МГУ о современном праве. // Под ред. Треушникова М.К. М.: Издательский дом "Городец", 2005.

57. Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. М.: Издательский дом "Дашков и К", 2000.

58. Фонотова О.В. Применение инкотермс в торговом обороте. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006.

59. Хейфец Б.С., Пучинский В.К. Арбитраж по морским спорам: разрешение морских споров третейским судом. М., 1981.

60. Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран -членов СЭВ. М.: Издательство "Наука". 1980.

61. Шумилов В.М. Правовая система США. 2-е изд. М., Междунар.отношения, 2006.

62. V. Литература на иностранном языке

63. AAA, Branson & Tupman, Selecting an Arbitral Forum: A Guide to Cost-Effective International Arbitration, 24 Va. J. Int'l L. 917 (1984);

64. AAA, Statistical Records (M. Hoellering).

65. Baker & McKenzie. Jurisdiction to Enforce Arbitral Awards. 2003.

66. Blessing, The Major Western and Soviet Arbitration Rules, 6 J. IntT Arb. 7 (1989);

67. Born, Gary/ Internacional Commercial arbitration in the United States// Kluwer Law-Boston-1994. P. 1.

68. Born, Gary/ Internacional Commercial arbitration, NY, 2001.

69. Broches, The Convention on the Settlement of Investment Disputes: Some Observation on Jurisdiction, 5 Column. J. TransnatT L. 263 (1966);

70. Brunei, A Proposal to Adopt UNCITRAL's Model Law on International Arbitration as Federal Law, 25 Tex. Int'l L.J. 43 (1990);

71. Davenport, The UNCITRAL Model Law on Commercial Arbitration: The User's Choice, 4 Arb. Int'l 69 (1988), p. 287.

72. Garro, Enforcement of Arbitration Agreement and Jurisdiction of Arbitral Tribunals in Latin America, 1 J. IntT Arb. 293 (1984);

73. Garvey & Heffelfinger, Towards Federalizing U.S. International Commercial Arbitration Laws, 25 IntT Law. 209 (1991);

74. Graving, The International Commercial Arbitration Institutions: How Good a Job Are They Doing?, 4 Am. U.J. IntT L. & Poly 319 (1989);

75. Golsong, A Guide to Procedural Issues in International Arbitration, 18 IntT Law. 633,636(1984);

76. Higgins, Brown & Roach, Pitfalls in International Commercial Arbitration, 35 Bus. Law. 1035, 1036-38 (1980).

77. Holtzman, The United States Becomes a Party to the Inter-American Convention on International Commercial Arbitration, XVI Y.B. Comm. Arb. 419 (1991);

78. Iran-United States Claims Tribunal Reports 2.

79. Jacobs M.C. International Commercial Arbitration in Australia: Law and Practice/1992, P.43.

80. Kellor Fr. American Arbitration: Its History, Functions and Achievements (1948);

81. Khan, R. The Iran-United States Claims Tribunal: Controversies, Cases and Contribution (1990);

82. Law and Practice of Internacional Commercial arbitration // A.Redfern & M.Hanter-2 ed.1991

83. Lerner, The Uniform Arbitration Act: 25-Year Retrospective, N.Y.L.J. p.l (July 9,1981);

84. Lillich,R. The Iran-United States Claims Tribunal 1981-83 (1984);

85. List of Arbitral Institutions, XI Y.B. Com. Arb. 615 (1986);

86. Mehren, Rules of Arbitral Bodies Considered From a Practical Point of View, 9 J. Infl Arb. 105 (1992);

87. Lowenfeld A., International Litigation and Arbitration (1992).

88. McClendon, State International Arbitration Laws: Are They Needed or Desirable, 1 Am. Rev. IntM Arb. 245,250 (1990);

89. Note, State International arbitration Statutes and the U.S. Arbitration Act: Unifying the Availability of Interim Relief, 13 Fordham IntT L.J. 604 (1989).

90. Park W.W. International Commercial Arbitration/ 2003.

91. Pirsig, The New Uniform Arbitration Act, 11 Bus. Law. 44 (1956);

92. Pirsig, Some Comments on Arbitration Legislation and the Uniform Act, 10 Vand. L. Rev. 685 (1957);

93. Rand, Hornick and Friedland, ICSID's Emerging Jurisprudence: The Scope of ICSID's Jurisdiction, 19 N.Y.U.J. IntT L. & Pol. 33 (1986).

94. Redfern, ICSID-Losing Its Appeal?, 3 Arb. IntT 98 (1987).

95. Reisman, The Breakdown of the Control Mechanism in ICSID Arbitration, 1989 Duke L. J. 739;

96. Report of the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws, 50 A.B.A.J. 134,134-62 (1925).

97. Stein & Wotman, International Commercial Arbitration in the 1980s:

98. The international Arbitration Kit, 103 (1993).

99. The Newbury House Dictionary of American English // Heingle & Heingle- Boston-1996.

100. The world Arbitration Institute, American Arbitration Association, International Commercial Arbitration in New-York 9-10 (J. McClendon & R. Goodman eds. 1986); AAA, 1991-92 Annual Report (1993).

101. Tiefenbrun, A Comparison of International Arbitral Rules, 15 Boston C. IntT & Сотр. L. Rev. 25 (1992).

102. Van den Berg, The New-York Convention 1958 and the Panama Convention 1975: Redundancy or Compatibility, 5 Arb. Int'l. 214 (1989).

103. Walker, Trends in State Legislation Governing International Arbitrations, 17 N.C.J. Int'l L. & Сотр. Reg. 419 (1992);

104. Westberg, J. International Transactions and Claims Involving Government Parties: Case Law of the Iran-United States Claims Tribunal (1991).

105. Wilner G. Domke on Commercial Arbitration: The Law and Practice of Commercial Arbitration (1984 and 1992 Rev. Ed.);1. VI. Судебная практика

106. Alberto-Culver Co v. Sherk (1974) // Международный коммерческий арбитраж, 2006, №2, С. 97.

107. Base Metal Trading v. ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» (НКАЗ) (2001) // Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 86.

108. Countiho Саго & Со USA v. Marcus Trading Inc (2000) 2000 U.S. Dist. LEXIS 8498 at *38

109. Dardana v. Юганскнефтегаз и Юкос Ойл Компани (2003г.).// Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 87.

110. Dresser Industries, Inc. v. Global Industrial Technologies, Inc. , 1999 Del. Ch. LEXIS 118 (Ct. of Chancery, 1999)

111. Fitzroy Engineering Ltd v. Flame Engineering Inc (1994) No 94C. 2029,1994 WL 700173 (N.D.I 11).

112. Fotochrome Inc v. Copal Co //517 F. 2d 512, 516. (N.D.I 11).

113. Finance Co. v. Board of Ed. of Rochester, 190 N. Y. 76(1907);

114. Glencore Grain (2000) //Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 86.

115. International Shoe Co. V. Vashington( 1945).// Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 82

116. Kulukundis Shipping Co. v. Amtorg Trading Corp., 126 F.2d 1978 (2d Cir. 1942).

117. Mitsubishi Motors v. Soler Chrysler-Plymouth (1985) // Международный коммерческий арбитраж, 2006, №2, С. 97.

118. Moses Н. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp., 460 U.S. 1,24-25 (1983)

119. Northwestern Nat'l Life Ins. Co. v. U.S. Healthcare, Inc., 1998 WL 252353 (E.D. Pa.)

120. Page International Ltd v. Adam Maritime Corp (1999)

121. Parsons & Whittemore Overseas Co v. RAKTA (1975),

122. Prima Paint Corp. v. Conklin Mfg. Co., 388 U.S. 395, 399-400 (1967);

123. Scana Energy Mkt'g, Inc. v. Cobb Energy Mgmt. Corp., 259 Ga. App. 216, 576 S.E.2d 548 (2002) reconsideration denied (Jan. 15, 2003) cert, denied (April 29,2003)

124. Scot v. Avery, 25 L.J.Ex. 308, 313 (H.L. 1856).

125. Shaffer et al. V. Heitner //Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1,C. 80.

126. Southland Corp. v. Keating, 465 U.S. 1 (1984);

127. Vimar Seguros у Reaseguros v. Sky Reefer and M.N.Maritima S.A. // Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1,C. 117.

128. Volt Information Sciences, Inc. v. Board of Trustees, 489 U.S. 468, 477 (1989)

129. Wilko V. Svan (1953)// 346 U.S. 427,436,74 S. Ct 182,187,98.

130. Wood v. Humphrey, 114 Mass. 185 (1973).1. VII. Источники интернет

131. Юридический сайт Натальи Плешковой

132. Американская арбитражная ассоциация (American Arbitration Association ~ AAA)- см. http://www.adr.org/:

133. Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов (International Institute for Conflict Prevention and Resolution ~ CPR) см.- http://www.cpkadr.org/

134. Национальный арбитражный форум (National Arbitration Forum -NAF)- см.- http://www.arb-forumr.com/