Рациональность научного познания: Содержание, аспекты, уровни, типы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Хаджаров, Магомед Хандулаевич

• Хаджаров, Магомед Хандулаевич
• доктор философских наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор философских наук Хаджаров, Магомед Хандулаевич

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора философских наук иум ВАК России '

-1' 14 .Ь» № ^h ^ ^ — На^ныи консультант присудил ученую степ?-. ь, * ' доктор философских наук,

С^А-О С \ профессор Мартынович С.Ф. h JvdAbHliR управлоки аратов

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.

Глава I. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАУЧНОЙ

РАЦИОНАЛЬНОСТИ.;.

1.1. От феномена рациональности к понятию научной рациональности, ее структура и функциональная характеристика.

1.2. Проблема типа научной рациональности, его уровневая и структурная организация, основные функции.

Глава II. ТИПЫ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В НАУЧНОМ

ПОЗНАНИИ: ИДЕИ, ПОДХОДЫ, ДИСКУССИИ.

2.1. Индуктивно-логическая и дедуктивно-математическая методологии как типы рациональности.

2.2. Априорно-логическая модель научной рациональности.

2.3. Критика кантовского подхода к научной рациональности в немецкой классической философии.

2.4. Критико-рефлексивное отношение к кантовской постановке проблемы рациональности.

2.5. Проблемы познания в динамике нелинейного мышления и тенденция становления синергетического типа рациональности.:.

Глава III. ИДЕАЛЫ И НОРМЫ КАК СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ТИПА НАУЧНОЙ

РАЦИОНАЛЬНОСТИ.

3.1. Идеалы и нормы научного исследования: гносеолого-методологический, аксиологический и социально-психологический аспекты.

3.2. Становление идеалов и норм в научном познании и их интеграция в тип рациональности.

3.3. Идеалы и нормы в научном поиске.

3.4. Объективность идеалов и норм познания как проблема объективности научного знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рациональность научного познания: Содержание, аспекты, уровни, типы»

Актуальность темы исследования

В последние десятилетия в философских исследованиях происходят процессы, характеризуемые как "методологический подъем". Свойственной им особенностью становится то, что философские знания развиваются в тесной связи с научными знаниями. В целом наблюдается закономерная тенденция исследовать философские проблемы с позиций развития конкретно-научных знаний. При этом на передний план анализа выдвигаются наиболее фундаментальные понятия и категории, определяющие сущность и философского, и научного знания. Одной из таких категорий является категория "научная рациональность".

Рациональность - емкое понятие, которое репрезентирует и эксплицирует и образ разума, и общий дух науки, и проблемы саморефлексии субъекта. Поэтому неудивительно, что, на всем протяжении развития Европейской философской мысли и истории становления мышления, понятие рациональность оказывалось в центре рефлексивного анализа как формирующее и образ разума, и определяющее сущность теоретического мышления, и придающее строгость и последовательность его интеллектуальным результатам, знаниям.

Однако каждое последующее поколение исследователей сталкивалось достаточно сложной методологической ситуацией, когда они обнаруживали, что существовали самые различные способы понимания рациональности, которые детерминировали возникновение различных подходов к рассмотрению и решению вопросов, с ней связанных. Тем не менее рациональность становилась вновь и вновь предметом анализа различных философских школ и направлений, что приводило в свою очередь к умножению ее проблематики.

Проблема научной рациональности стала особенно актуальной в последние три десятилетия в связи с исследованием методологической значимости категории рациональности в научном познании. Представляется, что этот интерес был вызван прежде всего теми существенными изменениями, которые произошли в естествознании. К их числу можно отнести, например, отход от классических гносеологических канонов ньютоновской физики, формирование иных когнитивных представлений и методологических принципов, которые более соответствовали возросшим нормативно-регулятивным требованиям, предъявляемым в современной науке к формированию научного знания и осуществлению научно-поисковых действий.

Непрерывные эволюционные процессы науки вызывают необходимость периодического осмысления логико-гносеологической, методологической, лингвистической структур, определяющих природу научного познания. Научная рациональность является основополагающим компонентом, интегрирующим данные структуры научного познания. Она определяет специфику познавательной деятельности. Поэтому рациональность является первейшей характеристикой этой деятельности, и, пожалуй, не только познания, но и практической деятельности человека.

Развитие знания, его техническое приложение, способы освоения и средства преобразования природы, организация общественного строя, - все это, связанное с разумной жизнедеятельностью человека, предполагает рациональное осознание и обоснование, критическое отношение к ним. Следовательно, фило-софско-методологическое и логико-гносеологическое исследование природы науки, механизмов развития научного знания и познавательной деятельности не может быть эффективным без соответствующего анализа проблем, связанных с многообразием проявления и функционирования научной рациональности.

Актуальность темы диссертации связана также с тем, что научная рациональность как проблема исследования предполагает глубокое понимание происходящих в науке логических, гносеологических, методологических, лингвистических, аксиологических, социально-культурологических и -психологических процессов, их тенденций и закономерностей. Такое понимание связано с осмыслением динамики науки, определением ее перспективных исследовательских направлений и стратегических целей. Возникающие новые концептуальные представления и семантические значения в гносеологическом пространстве в условиях развивающегося познания и знания неминуемо затрагивают проблематику научной рациональности, обусловливая ее рассмотрение в контексте изменившейся когнитивной ситуации.

В этом плане важное значение имеет определение роли научной рациональности в познании, установление ее гносеологических и методологических механизмов, выявление ее оснований, структурных рядов и функций. Исследование научной рациональности как системы, определяющей развитие научного познания и формирование знания, позволяет разработать понятия, категории, концепции, обогащающие представления о целостном развитии науки.

Степень разработанности проблемы

В эпистемологии проблеме рациональности посвящена довольно обширная литература1. Тем не менее вопросы о рациональности научного познания, роли ее структурообразующих компонентов в научном исследовании, их специфике и особенности становления и функционирования в разных аспектах проявления продолжают оставаться в центре исследовательских стратегий, привлекая внимание ведущих философов, методологов и историков науки как в нашей стране, так и зарубежом. Несмотря на достаточное количество работ, посвященных ей, она тем не менее остается малоизученной. Подтверждением может служить существующее обилие точек зрения, подходов, дефиниций. Такая ситуация характеризует то, что авторы, как правило, выделяют определенный аспект проблемы, руководствуясь целями проводимого исследования. Однако данный факт не умаляет значение этих исследований ученых, а, наоборот, является свидетельством многоаспектности и сложности анализируемого объекта, его обусловленность рядом факторов и взаимосвязь с другими, не менее сложными явлениями.

Вопросы научной методологии, методологического сознания, предпосы-лочных оснований метанаучного знания, нормативно-регулятивных принципов научного поиска были в значительной мере конкретизированы и классифицированы по соответствующим рубрикам в результате проведенных исследований в рамках философско-методологической и историко-научной традиций. Помимо анализа этих вопросов, достигнуты существенные сдвиги в теоретическом исследовании более обобщенных форм оснований научного поиска, относящихся к уровню метанаучного знания. При этом предметом анализа становилась каждая его компонента: стиль научного мышления, научная картина мира, идеалы и нормы научного исследования, философские идеи и понятия. Последние, в своем когнитивно-аксиологическом предназначении, являются общенаучными категориями познания и характеризуют природу научной рациональности. Были рассмотрены проблемы генезиса этих категорий, выявлены их структура и функции, описана природа. В философско-методологических исследованиях последних трех десятилетий рассматриваемые категории были отнесены к разряду контекстуальных, выступающих связующими звеньями между наукой и структурами конкретного типа исторической культуры, потому определяющими специфику познавательной деятельности сообразно особенностям исторической эпохи.

Важность изучения компонентов метанаучного знания заключается в том, что они имеют непосредственный выход к научной рациональности и приближают нас к пониманию ее природы. Многие аспекты научной рациональности изучаются во взаимосвязи с указанными элементами научного знания.

Классические концепции рациональности, при анализе различных ее аспектов, были созданы Г.Башляром, А.Койре, Т.Куном, И.Лакатосом, Л.Лауданом, К.Поппером, М.Полани, В.С.Степиным, Ст.Тулминым, П.Фейерабендом, Дж.Холтоном, К.Хюбнером, Н.Хэнсоном, М.Фуко и другими.

Различные аспекты рациональности получили разработку также в работах Дж.Агасси, Э.Захара, Ж.Кангилема, Э.Макмалина, Д.Мура, У.Ньютона-Смита, Х.Патнема, У.Селларса, И.Элкана и других ученых.

Проблематика рациональности разрабатывается по самым различным параметрам. В изучение вопросов, связанных с рассмотрением рациональности в историко-культурологическом и теоретико-познавательном плане, внесли существенный вклад такие исследователи, как Н.С.Автономова, П.П.Гайденко,

Б.С.Грязнов, К.Х.Делокаров, В.В.Кизима, Л.С.Коршунова, Г.Д.Левин, В.А.Лекторский, Е.А.Мамчур, С.Ф.Мартынович, Л.А.Микешина, А.А.Новиков,

A.Л.Никифоров, Т.И.Ойзерман, В.Н.Порус, Б.И.Пружинин, А.И.Ракитов,

B.С.Степин, В.Г.Федотова, В.С.Черняк, Э.М.Чудинов, В.С.Швырев, Б.Г.Юдин и другие.

Исследованию проблемы взаимосвязи рациональности со структурами человеческой деятельности и формами культурно-исторического творчества посвящены труды В.П.Гайденко, М.А.Мамоновой, Д.Е.Мироновой, Г.А.Смирнова.

Анализ рациональности в аспекте выявления ее критериальных свойств осуществляется в работах И.С.Алексеева, А.С.Богомолова, Ю.А.Зиневича, В.В.Ильина, В.Г.Федотовой.

Проблема соотношения рациональности и иррациональности в познавательной деятельности и социальной действительности исследуется в работах П.С.Гуревича, А.Н.Ермоленко, М.А.Кисель, В.В.Ляха, Н.С.Мудрагей, И.Т.Ойзермана, К.Ю.Райда.

Рациональность сквозь призму религиозного мироотношения стала предметом изучения в исследованиях А.В.Кураева, В.И.Кураева, Л.А.Марковой.

Исследование рациональности как существенной характеристики научного познания и культуры осуществляется в трудах П.Ф.Иолона, С.Б.Крымского, И.П.Фарман,, В.С.Степина, В.С.Швырева.

Ослабление позиции рациональности, в классическом ее понимании, в связи с усилением тенденций плюрализма и релятивизма в социальной, мировоззренческой и познавательной реальности показано в исследованиях И.Т.Касавина и З.А.Сокулер.

Изучению различных сторон рациональности в контексте определения ее исторических типов посвящены работы В.Ф.Беркова, П.П.Гайденко, В.Н.Катасонова, Д.В.Никулина, В.П.Визгина, Л.А.Марковой, Н.М.Смирновой, Е.Л.Чертковой.

В последние десятилетия идет активный процесс рефлексии над развитием науки, основаниями познавательной деятельности, сферой рассудочного и разумного. Результаты изучения специфики оснований научного знания и выявления различных аспектов рациональности нашли свое выражение в научных публикациях исследователей. В этом плане рациональность изучалась в нескольких направлениях:

- проблема рефлексии и рациональности получила освещение в исследованиях В.А.Баженова, В.Н.Борисова, А.Н.Кочернина, В.И.Кураева, В.Ф.Лазарева,

B.В.Лапицкого, В.В.Миронова, М.А.Розова, Б.Я.Парахонского;

- проблема взаимосвязи понимания и рациональности отражена в работах

C.С.Гусева, А.А.Ивина, А.М.Пятигорского, А.И.Ракитова, Ю.А.Ротенфельда, Г.Л.Тульчинского, Д.Фолесдаля, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина;

- проблема соотношения противоречия и рациональности разрабатывается в труде А.П.Борчугова.

Вопросы, связанные с рациональностью научного познания, подспудно разрабатывались также в связи с анализом сущности научного знания и познания, определением их истинности и объективности. Значительный вклад в этом направлении внесли Я.Ф.Аскин, В.Ю.Антонов, И.А.Акчурин, П.В.Апексеев, Л.Б.Баженов, В.Н.Белов, А.С.Борщев, Е.К.Войшвило, Н.А.Горбачев, Б.Г.Горохов, Н.И.Грибанов, А.Ф.Зотов, В.В.Ильин, В.В.Казютинский, В.П.Каратеев, А.С.Кравец, Р.С.Карпинская, В.В.Ким, Н.Г.Козин,

A.М.Коршунов, И.Я.Лойфман, Л.А.Микешина, Б.И.Мокин, И.Д.Невважай,

B.М.Найдыш, А.В.Панин, А.А.Печенкин, С.П.Позднева, Б.Я.Похомов, Г.И.Рузавин, В.И.Снесар, В.Б.Устьянцев, В.А.Фриауф, В.Н.Ярская и многие другие исследователи.

Идеалы и нормы научного познания являются наиболее общими и в то же время более конкретными методологическими регуляторами поисковой деятельности ученых. Отражая социокультурные и мировоззренческие тенденции эпохи и структурно-содержательные характеристики предметной области науки, они выступают вместе с тем нормами научного мышления, - следовательно, структурными компонентами научной рациональности. Именно поэтому идеалы и нормы научного познания, вскрывающие принципы освоения объекта, указывающие оптимальные пути к объективной истине и движение к новому знанию, выступают и как определяющие концептуальную программу исследовательской деятельности по освоению предметной области познания, и как образующие непосредственную систему инструментариев этой деятельности.

В этом плане значительный вклад в философское осмысление проблемы идеалов и норм научного познания, определение их природы и основных параметров внесли В.С.Степин, М.К.Мамардашвили, Н.В.Мотрошилова, П.С.Дышлевый, А.И.Зеленков, А.В.Кезин, Л.М.Косарева, А.П.Огурцов. Вместе с тем недостаточно исследованной остается природа идеалов и норм научного исследования в когнитивном, методологическом, аксиологическом, социально-психологическом аспектах.

Следует также более детально остановиться на проблеме возникновения структурных элементов рациональности в научном познании, проследить процесс, который приводит их к интеграции и становлению типа рациональности.

В литературе отмечалось, что идеалы и нормы не предпосылаются в виде готовых априорных способов научно-исследовательского процесса, а абстрагируются из него. Поэтому представляется правомерным исследование становления конкретных способов и стандартов научно-поисковой деятельности в конкретных отраслях естествознания, выделенных конкретной исторической рамкой их развития. Такое исследование позволяет формировать достаточно содержательный информационный материал о характере и специфике функционирования идеалов и норм в научном поиске в отдельности и типа научной рациональности в общем.

Современное развитие научного познания характеризуется становлением новых взглядов на процессы и явления объективной реальности. Эта особенность в развитии науки во многом определяется формированием синергетиче-ской парадигмы, включающей в себя иные представления о закономерности эволюции, открытием нелинейных процессов и объектов, ориентированных на саморазвитие и самоорганизацию. Вопросам, связанным с проблемой формирования синергетических воззрений в контексте становления нового типа рациональности, значительное внимание уделяется в работах В.И.Аршинова, Ю.Л.Климонтовича, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.А.Молинецкого, Н.Н.Моисеева, К.Майнцера, А.А.Самарского, В.С.Степина, Л.Ф.Кузнецовой и других.

Существенный вклад в развитие синергетической науки внесли такие зарубежные естествоиспытатели, как И.Р.Пригожин, П.Глесдорф, Дж.Каррери, Ж-Ф.Лиотар, Дж,Николис, Г.Николис, И.Стенгерс, Г.Хакен, М.Эйген, У.Р.Эшби и другие ученые. В этой области возникает немало вопросов, требующих дальнейшего изучения. В частности, таковыми являются проблемы смены типов методологического сознания, формирования нового образа мировидения и -понимания, возникновения новых нормативных структур рациональности, преемственности между рациональными парадигмами.

С эволюцией понятия рациональности связано возникновение ее конкретных форм и типов. Последние порождают соответствующие им понятия. В отечественной философско-методологической литературе практически не исследованной остается связь между понятиями рациональность, научная рациональность и тип научной рациональности. Преобладающей является тенденция их отождествления. Малоизучена также зависимость между разными формами рациональности. Так, только у В.С.Швырева мы находим разведение "философской, открытой, рациональности" и "научной, закрытой, рациональности". А между тем имеет смысл исследовать процесс становления форм рациональности для формирования конкретных представлений о научной рациональности.

Аналогично обстоит дело и с исследованием внутренней структуры рациональности и ее разновидностей, т. е. эта проблема еще не получила должного научного решения. Изучение природы, структуры и функций научной рациональности формирует условие нашего понимания специфики познавательной деятельности и ее успешного развития.

Следует сказать и еще об одной проблеме, которая требует философско-методологического анализа. Речь идет о типах научной рациональности. Так, например, М.К.Мамардашвили анализирует в своих работах классический и неклассический типы научной рациональности. Существенный вклад в разработку концепции типов научной рациональности внес В.С.Степин. Он рассматривает четыре типа рациональности: классический, дисциплинарный, неклассический, постнеклассический. Но концепция В.С.Степина, на наш взгляд, работает в контексте формационного ( в традиционном понимании) подхода к рассмотрению становления научного знания. Иными словами, данная концепция отражает важнейшие исторические вехи в развитии научного знания. Представляется, что при этом сглаживаются многие особенности развития познавательного процесса. И тем более маловероятно, что познание осуществлялось исключительно ориентируясь на единые нормы рациональности, если учесть, что исследование предметной области осуществляется различными исследовательскими группами, школами и отдельными учеными, независимыми друг от друга.

В предлагаемом исследовании сделана попытка в какой-то мере снять пробелы, которые существуют в области рациональной проблематики. Для этой цели нам представляется обоснованным рассмотрение проблемы рациональности в историческом контексте развития познания и знания, учитывая при этом основные этапы обретения полноты содержания рациональности.

Динамика философской мысли приводит на определенном этапе ее развития к бифуркации знания и становлению естественно-научных дисциплин. Соответственно с этим процессом увязывается исследование понятия научной рациональности и ее разновидностей. Применение такого подхода к рассмотрению последних позволяет представить научную рациональность как иерархически устроенное метаинтеллектуальное образование, функционирующееся имплицитно и имеющее огромное влияние на организацию и осуществление познавательной и предметно-производственной деятельности людей.

Генезис концепций научной рациональности связан с возникновением на эпистемологическом горизонте идей, способных привести к становлению теоретических систем знаний о мире. Как правило, появление в свет подобного рода идей бывает связано со смещением акцентов в мировосприятии и его понимании. Оно происходит по мере осознания неудовлетворенности прежних или существующих толкований природных явлений и процессов. Эти идеи в своем основании содержат рациональные и теоретические схемы. Первоначально реализуется схема, несущая теорию, создавая постепенно условия для развертывания в увязке с этой теорией смыслообразующей схемы рациональности.

Возникающие таким образом теории2 создают вокруг себя собственное когнитивно-методологическое пространство, в котором уже утрачивают познавательную ценность другие элементы, связанные с иной теорией. Следует, однако, отметить, что не каждая теория поднимается до уровня эпистемологического "законодателя"3. Одни достигают этого уровня, а другие тянутся к той или иной рациозадающей теории, ее дополняя. Именно вокруг таких теорий и развертывается смысловой контекст типа научной рациональности. Выявление и исследование таких теорий имеют методологический интерес в плане понимания природы научной рациональности.

Анализируя в гносеологическом, методологическом, социально-культурном, социально-психологическом плане искомые вопросы, мы исходили из того, что теория рациональности должна осваиваться на исследованиях конкретных способов научного познания, что необходимо связывать конкретные познавательные процедуры с такими компонентами нормативной структуры, которые определяют специфику этих процедур. С этой целью анализу подвергается определенный исторический период развития предметной дисциплины и динамики научного познания.

Философская реконструкция историко-научных периодов развития познания и знания позволяет глубже раскрыть диалектику исторической динамики научных дисциплин, понять закономерности роста научного знания как продукта интеллектуального труда. Реконструкция позволяет выявить мыслительные связи, вкрапленные в знания, придать им логическую упорядоченность и соответствующую историческому периоду их развития архитектонику. Когнитивнометодологическое значение реконструкции проявляется в том, что она отражает явление двоякого рода: с одной стороны, наиболее фундаментальные отношения общественно-исторической практики и, с другой - специфические процессуальные моменты научного исследования, присущие познанию в тот или иной период его развития. Благодаря этому достигается перевод историко-научных знаний с языка реальных отношений действительности на язык теоретических конструктов.

В данной работе автор опирался на исследовательские достижения философов и естествоиспытателей, а также на позитивный опыт анализа проблем научного познания и знания. В то же время, отталкиваясь от них, нами формулируется ряд самостоятельных исследовательских задач.

Цель и задачи исследования

Цель данной работы состоит в том, чтобы, опираясь на современные представления о рациональности, разработать и обосновать целостную концепцию научной рациональности. Для осуществления поставленной цели намечен ряд конкретных задач:

- проанализировать существующие подходы к рассмотрению рациональности и способы ее понимания;

- провести анализ концептуального смысла таких терминов, как "рациональность", "научная рациональность", "тип научной рациональности";

- исследовать структуру научной рациональности и обозначить ее основные элементы;

- определить роль и значение научной рациональности в познавательной деятельности и очертить круг задач, ею решаемых;

- провести сравнительный анализ научной рациональности и типа научной рациональности в плане определения их содержательной специфики;

- разработать и обосновать типологию научной рациональности;

- построить структурно-уровневую концепцию типа научной рациональности;

- выявить в эволюции научного познания различные типы рациональности;

- изучить процессы становления нормативно-методологических структур познания и проанализировать особенности их интеграции в тип рациональности на примерах развития конкретных отраслей естествознания;

- исследовать особенности концептуализации предмета познания посредством нормативных структур рациональности;

- определить роль структурных элементов рациональности в формировании фактуального научного знания;

- установить зависимость объективности фактуального знания науки от объективности нормативных структур научного знания.

Теоретико-методологическая основа исследования

Решение поставленных задач опиралось на широкий круг исследований отечественных и зарубежных ученых по общей методологии научного познания, философии и истории науки, а также на философские принципы объективности, взаимосвязи и развития, историзма. Широко использовались методы историко-философской реконструкции и сравнительного анализа естественнонаучного и философского текстов. При этом достаточно полно практиковался деятельностный подход к научному познанию, обращенный к истокам и типам рациональности. Несомненную ценностную теоретико-методологическую основу исследования составили труды классиков и современных исследователей естествознания.

Плодотворным методологическим инструментом в анализе исследовательских вопросов послужил принцип единства и многообразия мира, который позволяет применительно к науке рассматривать многообразные явления познавательного процесса через оптику единства и целостности науки. Данный принцип дает возможность в научном исследовании представить эмпирическое и теоретическое, абсолютное и относительное, субъективное и объективное как взаимополагающие и -дополняющие гносеологические компоненты; рассматривать разноуровневые формы научного знания во взаимосвязи с социальноисторической практикой, мировоззренческими и культурологическими структурами ценностей и когнитивно-методологическими системами.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней осуществлен комплексный философский и методологический анализ научной рациональности и впервые представлена целостная структурно, функционально и уровнево обоснованная ее концепция. Наиболее значимые результаты исследования, конкретизирующие новизну, состоят в следующем:

• сформулирована целостная структурно и функционально обоснованная концепция научной рациональности;

• проведено содержательно-семантическое разграничение терминов "рациональность", "научная рациональность", "тип научной рациональности";

• установлены фундаментальные критерии научной рациональности, выступающие в качестве ее имманентных свойств в научном познании;

• выявлены структурные компоненты научной рациональности;

• раскрыты основные функции научной рациональности, выполняющие ею в научно-исследовательской деятельности;

• представлена общая модель типа научной рациональности ( с показанием его структуры и функций);

• дана картина иерархической субординации и уровневой организации типа научной рациональности;

• описан тип рациональности как интеллектуально-духовная традиция и тип культуры мышления ученых;

• выделены и проанализированы различные типы методологического сознания, возникшие в историческом развитии научного познания и знания и выполнившие роль типов научной рациональности;

• показана эвристическая ценность типа научной рациональности в научном поиске и методологические особенности при формировании научного знания;

• осуществлена теоретико-практическая реконструкция логики развертывания структурных элементов рациональности в познании применительно к развитию конкретных научных дисциплин;

• выявлены пути формирования структурных элементов научной рациональности в познавательном процессе и способы их интеграции в тип научной рациональности;

• на примерах развития конкретных научных дисциплин показано нормативно-регулятивное значение структурных компонентов рациональности в формировании стандартных способов описания, объяснения, доказательства и организации научного знания;

• установлена зависимость объективности фактуального научного знания от объективности идеалов и норм научного исследования.

Положения, выносимые на защиту

В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы выводы, которые представлены в положениях, выносимых на защиту.

1. Разум как духовно-культурный феномен социальной формы движения материи в историческом развертывании объективируется в ряде форм, которые образуют три субординированных уровня: всеобщий, особенный и единичный. Первый уровень составляет рациональность, объективные основания которой органически связаны с исторической эпохой и ее культурой. Всеобщая рациональность включает в себя идеальные модели мировосприятия и -понимания, схемы целесообразной практической и духовной деятельности, подчиненные определенным нормативным принципам, наделенным мерой разумности.

Непосредственная реализация всеобщей рациональности в конкретной сфере жизненного бытия человека, например, в науке, порождает научную рациональность, образующую второй уровень - уровень особенный - в иерархическом строении разума. Научная рациональность являет нам то особенное в сфере производства знания, чем данная сфера отличается от других форм и видов освоения мира. Она фиксирует сложившиеся в науке функциональнонормативные, ценностно-оценочные, целесообразующие способы и стандарты получения знания.

Научная рациональность, функционирующая в познавательной деятельности на протяжении некоторого исторического периода, обнаруживает себя в форме конкретного типа научной рациональности - типа, который отражает присущие отдельным интеллектуальным школам, научно-исследовательским коллективам индивидуальные черты, т. е. рациональную традицию, в рамках которой они действуют и решают проблемные задачи. В более масштабном плане тип научной рациональности выражает присущую науке в целом познавательную традицию в виде исторического типа культуры мышления научного сообщества, который сформировался на определенном этапе эволюции научной мысли.

2. В познавательном процессе научная рациональность является атрибутивным компонентом, обладающим имманентными свойствами, в качестве которых выступают логичность, методологичность, телеономичность, праксиоло-гичность и аксиологичность, которые в совокупности выполняют роль фундаментальных критериев научной рациональности и образуют ее критериальную систему. Именно они позволяют провести демаркацию между научным познанием и ненаучными формами освоения мира.

3. В общем содержательном пространстве научной рациональности можно выделить ряд компонентов: цель и целевые установки, идеалы и нормы научного исследования, средства и методы освоения объекта, критерии оценки научной деятельности и знания, философские основания научного познания, понимание, рефлексия, которые в совокупности образуют ее структурные элементы.

Сущностно-когнитивный и аксиологический смысл научной рациональности наиболее четко отражается в идеалах и нормах научного поиска, в силу чего они и выступают более яркими ее смыслонесущими элементами. Поэтому в процессе непосредственной конкретно-исторической их реализации в научном исследовании в них находят в той или иной мере свое выражение осталные элементы структурной системы научной рациональности.

4. Рациональность выполняет в научно-исследовательской деятельности ряд функций: организующе-определяющую, критико-корректирующую, нормативно-регулятивную, ценностно-ориентирующую, социально-коммуникативную, аккумуляционно-транслируюшую, прогностически-эвристическую - функций, являющихся выражением ценностно-нормативной сущности научного познания. Благодаря этому могут быть получены объективные и истинные знания об универсуме, раскрывающие особенности его внутреннего строения и закономерности.

5. Научная рациональность - системное образование, имеющее сложную организацию, в которой можно выделить ряд соподчиненных уровней. Каждый уровень, будучи органично связанным с другими уровнями, обладает известной автономностью. Благодаря этой возможности, каждый уровень в отдельности, развертываясь в поле научного познания, образует соответствующий тип рациональности, характеризующийся собственной организационной структурой, обладающей относительно самостоятельной функциональной возможностью и имеющей свои специфические когнитивно-методологические черты. В своей последовательности эти уровни образуют следующие типы научной рациональности: общенаучный, междисциплинарный и дисциплинарный.

6. Тип научной рациональности как система нормативно-регулятивных принципов является относительно самостоятельным социокультурно-когнитивным образованием в науке, имеющим определенное структурное строение, которое включает в себя в качестве своих элементов идеалы и нормы описания и объяснения, образцы доказательства и обоснования знания, стандарты построения и организации научного знания и способы понимания. Структурные элементы типа научной рациональности детерминируют внутреннюю организацию его содержательного знания. В ней можно выделить ряд уровней: предпосылочный, конструирующий, верификационный и конституирующий.

7. Будучи востребованным гносеологическими потребностями научного познания, тип научной рациональности выполняет ряд функций: когнитивную, описательно-объяснительную, методологически-регулятивную, оценочно-аксиологическую, эвристическую. Нормативно-регулятивные стороны типа рациональности образуют метод научного поиска. Функции и метод, реализуя в единстве свой гносеолого-методологический потенциал, символизируют проявление функционально-операциональной и аксиологической сущности типа научной рациональности в научно-исследовательской деятельности.

8. История развития науки является историей развития способов познавательного процесса, освоения мира и получения знания о нем. Данные способы находят свое выражение в типах методологического сознания. В этом контексте можно выявить ряд таких типов сознания, которые возникли на различных этапах эволюции науки и выполняли или выполняют роль типа научной рациональности. В качестве таковых выступают индуктивно-логическая, дедуктивно-математическая, априорно-логическая и синергетическая теории рациональности, которые включают в себя вполне определенные представления о познавательной деятельности и задают конкретные образцы изучения предметной сферы, интерпретации фактов, обоснования и формирования научного знания.

Описание данных типов служит основанием для перехода к объяснению специфики конкретной реализации положений научной рациональности в непосредственных познавательных действиях ученых.

9. Идеалы и нормы научного исследования имеют выход на культурную традицию мыслительной деятельности и исторический опыт освоения мира. Это богатое историко-культурное содержание находит свое непосредственное отражение в идеалах и нормах исследования. Последние, задавая в научном поиске систему ценностных установок, правил, норм и эталонных стандартов формирования научного знания, устанавливают связь данных знаний с культурно-историческим содержанием, придают им аксиологичность, делают их обусловленными культурой мышления и деятельности сообщества ученых.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

В проведенном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в единстве составляют определенный шаг в направлении разработки одной из проблем современной философии и методологии науки и теории познания - научной рациональности.

Результаты исследования вносят значительный вклад в разработку современной теории познания и концепции научной рациональности, позволяют расширить и углубить наши представления о рациональности и ее модификациях в историческом развитии человеческого разума, ее роли в организации и осуществлении практической и познавательной деятельности, а также в развитии общества. Представления о развитии научной рациональности в прошлом и настоящем дают нам основание прогнозировать тенденции будущего развития цивилизации и ее неотъемлемых атрибутов: культуры, науки, познания и знания.

Материал данной работы дает возможность на уровне научной рациональности формировать картину взаимодействия социокультурных, когнитивных, методологических и психологических механизмов в научном познании, отражая при этом особенности исторической эпохи и развития науки.

Разработанные в диссертации положения научной рациональности могут быть использованы в когнитивно-методологических, культурологических, ис-торико-научных и аксиологических исследованиях науки.

Возможно применение материала диссертационного исследования в преподавании философии, в лекциях и семинарских занятиях для аспирантов и студентов, а также при разработке спецкурсов по философии науки и техники, логике и методологии научного познания, культурологии, науковедению и философским проблемам естествознания. Данный материал может служить основанием для разработки таких спецкурсов, как "Эпистемология в философии новоевропейской духовной традиции: научное познание и знание", "Кант как основоположник классической эпистемологической традиции", "Познавательная традиция как единство когнитивных и социально-культурных компонентов", "Современные теории эпистемологии", "Рациональность как атрибутивное свойство науки и ценность культуры", "Проблема рациональности научного познания и действия в работах современных западных философов и методологов науки", "Позитивистская традиция философии науки", "Становление научных традиций и возникновение нового знания", "Идеалы и нормы исследования, их социально-когнитивное измерение и функциональное значение в научном поиске".

Апробация исследования

Основное содержание диссертационного исследования нашло свое отражение в научных публикациях автора.

Результаты данного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философских наук и культурологии Саратовского госуниверситета.

Исходные теоретические положения этой работы излагались на теоретических и дискуссионных семинарах Оренбургского Регионального философского общества РФ, а также теоретических и методологических семинарах кафедры философии социально-экономических и гуманитарных специальностей Оренбургского госуниверситета в 1998 - 1999 гг.

С сообщениями и докладами, касающимися диссертационной темы, автор выступил на Международных, Республиканских, Региональных и других ( более 11) научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Хаджаров, Магомед Хандулаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема понимания исследовательской деятельности, рациональных механизмов роста и развития знания остается одной из важнейших в современной динамике науки. Каков тот рациональный механизм, который приводит в движение научное познание? к росту научного знания? к открытию законов объективного мира? - вопросы, которые имеют фундаментальное значение для понимания специфики научного познания и формирования общей концепции науки.

Тема данной работы была исследована в контексте этих вопросов, с учетом имеющихся подходов и существующего позитивного опыта анализа. Результаты проведенного исследования можно сформулировать в следующих обобщающих выводах.

Теоретическая реконструкция истории рациональности дала возможность определить ее смысл, выявить ее подсистему - научную рациональность. Научная рациональность была подвергнута систематическому исследованию, в результате которого удалось выделить ее структуру, которая включает в себя в качестве своих элементов цель, целевые установки, идеалы и нормы научного исследования, методы познания, критерии оценки познавательной деятельности и научного знания, понимание, показать имманентные свойства, образующие компоненты критериальной системы - логичность, методологичность, телеоно-мичность, праксиологичность, аксиологичност, а также выделить и обосновать следующие функции: критико-корректирующая, нормативно-регулятивная, ценностно-ориентирующая, социально-коммуникативная, аккумуляционно-транслирующая, прогностическо-эвристическая. Было выявлено, что научная рациональность является метанаучной категорией, которая необходима для определения специфических характеристик научного познания и для различения последнего от других форм освоения мира. Было обнаружено также, что научная рациональность как всеобщая методолого-аксиологическая форма знания порождает другие формы, выступающие по отношению к ней как особенные.

Последние обладают свойством образовать тип научной рациональности на том или ином этапе развития научного познания.

Тип научной рациональности составляют те нормативно-аксиологические знания научной рациональности, которые воплощаются в непосредственных научно-исследовательских действиях ученых, и выражают их культурно-историческое содержание, культуру мышления научного сообщества. Углубленный анализ типа научной рациональности показал, что он обладает структурой, которая включает в себя такие компоненты, как идеалы и нормы описания и объяснения, нормативные способы доказательства и обоснования, стандарты построения и организации научного знания, понимание, а также функциями - описания эмпирической реальности и объяснения ее закономерностей, методолого-регулятивная, оценочно-аксиологическая, эвристическая. Если структура и функции научной рациональности отражают особенности познавательного процесса и знания в целом, то структура и функции типа научной рациональности формируются применительно к конкретным предметным областям познания и непосредственным проссесам научного исследования. Проведенное различие между понятиями научная рациональность и тип научной рациональности показывает, что они выступают по отношению друг к другу как категории общее и особенное. В ходе исследования типа научной рациональности удалось также конституировать уровневую организацию типов научной рациональности, показать их иерархичность, субординированность.

Истинность полученных теоретических положений и представлений была обоснована путем теоретического анализа историко-философского материала. В результате данного исследования удалось реконструировать основные фило-софско-научные типы рациональности, сложившиеся на различных этапах развития научного познания и знания, которые служат основанием для перехода к объяснению специфики реализации научной рациональности в конкретный исторический период развития научного познания.

Эмпирическая реконструкция категорий научной рациональности и типа научной рациональности выразилась в том, что было показано на примере развития конкретных научных дисциплин процесс становления структур рациональности, особенности их реализации в непосредственных познавательных действиях исследователей и роль в формировании фактуального научного знания, характер их интеграции в тип научной рациональности.

В ходе эмпирического обоснования теоретических положений было установлено, что проблема объективности формируемых научных знаний связана с проблемой объективности идеалов и норм научного исследования. Объективность последних детерминирована объективностью и достоверностью культурно-исторического содержания научного сообщества, исторической практики людей. Их объективностью и достоверностью обусловлена в конечном счете объективность и истинность получаемого научного знания.

Опираясь на полученные результаты и историко-философское и теоретическое основание познания становится возможным анализировать проблемы развития других отраслей естествознания, не исследованных под углом зрения рассматриваемой проблемы, в плане выявления степени отражения в них ценностных структур научной рациональности. Можно полагать, что анализ не только историко-физического материала, но и истории развития других - менее теоре-тизированных - научных дисциплин позволить выявить иные особенности проявления научной рациональности, получить ценностные знания о способах и характере реализации в научно-исследовательской деятельности аксиолого-мето до логической культуры ученых.

Идея рациональности научного познания и критериальной обоснованности знания предусматривает диалектическое отношение к пониманию общей динамики науки, раскрытие закономерностей роста знания и рассмотрение основных ступеней научного знания как разрешение противоречивых моментов единичного процесса развития знания в ходе углубления человеческого мышления в мир субстанциальных оснований.

Сравнительно-типологический анализ методологического сознания - понимаемого как совокупность представлений о познавательных целях и ценностях, нормативно-регулятивных стандартах и критериях - позволит существенно расширить наши знания об особенностях становления разумных принципов исследовательской деятельности и форм производства знания.

Исследование феномена рациональности и научной рациональности в особенности на сегодняшный день остается незавершенным и актуальным. Тому существует ряд причин. Среди них существенными являются процесс непрерывного освоения мира разумом, постоянное углубление мышления в познание в поисках новых закономерностей эмпирической реальности, создание новых методов и конструирование более совершенных и точных экспериментальных устройств, а в результате, как следствие этого, происходит совершенствование методологического сознания, рост знания и развитие науки в целом. В этом ряду научные революции и возникающие парадигмы предстают звеньями развивающегося познания в эволюционной цепи науки.

В плане становления новой теории рациональности фундаментальное значение имеет исследование процессов самоорганизации. Новый становящийся тип научной рациональности базируется на идеях синергетики, которые задают образы и представления будущей науки и ценностные установки возникающего методологического сознания. Синергетические идеи формируют новый эпистемологический горизонт и соответствующие исследовательские стратегии. Иными словами, идет пересмотр тех когнитивных ценностей, которые сложились давно. И в свете становления нелинейного мышления и синергетического типа рациональности научная рациональность выполняет критико-корректирующую функцию, реализуя селективно-рефлексивный подход к когнитивно-аксиологическим структурам науки.

Очевидно, что образующие новые ценностные структуры будут связаны с иными воззрениями на природные и общественные процессы. Представляется, что эти воззрения кардинально изменят в будущем отношение человека к окружающей среде, социальным реалиям, культуре и науке. Уже сейчас входят в научный оборот такие концептуальные понятия, которые считались несовместимыми с представлениями о мире классической науки. Мышление, которое будет воспитано на идеях и представлениях синергетики, позволит избежать те ошибки, которые были допущены в управлении природными и социальными процессами разумом, основанным на идеалах и нормах, выработанных на основании ньютоно-лапласовского миропонимания.

Общепризнанно возрастающее влияние науки на разные сферы человеческой практики и на развитие общества в целом. Общественная практика находится сейчас на таком уровне, что наука является ее обязательным компонентом. Научные знания находят применение практически во всех сферах жизнедеятельности человека. Пронизывая все стороны общественной жизни, наука становится важнейшим фактором рациональной саморегуляции социальных процессов и средств, с помощью которых человечество теоретически обосновывает развитие своей практико-познавательной деятельности и практически доказывает свои способности и возможности. По сути дела человек с помощью разума и науки определяет свое место в общей системе мироздания. Научно обоснованная целерациональная деятельность становится важнейшим фактором прогрессивного развития человечества.

В этом плане научная рациональность не может выступать в качестве враждебного агента по отношению к субъективному началу культуры, но предшествует как разумное основание, организующее результаты практической и духовной деятельности в единое культурное целое. Если целью этого культурного образования становится человек, развитие его сущностных сил, духовных потенций, то выработка научной рациональности в этом социокультурном контексте становится внутренней интенцией самой культуры. Рассматриваемая в таком ракурсе научная рациональность становится общенаучным и культурным ценностным параметром, важной составляющей современной общечеловеческой предметно-практической и познавательной деятельности.

Научная рациональность реально проявляет себя не только как ориентированную на разум и науку, на признание исключительно научных знаний как единственно возможных при решении социально-политических, экономических и культурологических проблем, но и как реалистическое, осознанное, критическое отношение к природной и социальной действительности, соизмеримое с системой общечеловеческих ценностей, социокультурным контекстом исторической эпохи, потребностями самоопределения личности.

Разум, рациональность - духовные завоевания и высшие ценности человечества, которые лежат в основании мировоззрения, практики, познания и культуры на протяжении ряда веков. Изучение их сильных и слабых сторон имеет немаловажное теоретико-методологическое значение для понимания истории и культуры цивилизации, развития философской и научной мысли.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Хаджаров, Магомед Хандулаевич, 2001 год

1. Августин. Исповедь. М., 1991.

2. Августин. Учение о душе и познании. Вера и разум //Антол. миров, филос. В 4 т. М„ 1969. Т. 1.4. 2.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.,1988.

4. АгассиДж. Наука в движении //Структура и развитие науки. М., 1978.

5. Агацци Э. Моральное измерение техники. М., 1998.6 Алексеев В.П.

6. Алексеев И. С. О критерии научной рациональности //Методологические проблемы историко-научных исследований. М.,1982.

7. Алексеев А.П. Оргументация. Познание. Общение. М., 1991.

8. Алексеева Е.А. Рациональность и сознание: Историко-теоретический очерк проблемы обоснования рациональности. Минск, 1991.10Алексева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993.

9. Алексеева И.Ю. О понятии как форме представления знаний // Философские исследования. М., 1999. № 1. С. 161-178.

10. Антонов В.Ю. Творческий универсализм: стремление к единству культуры // Наука и феномен культуры. Саратов, 1999. С. 119-128.

11. Аристотель. Соч: В 4 т. М., 1978. Т.2.

12. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977.

13. Ахиезер А. С. О методологии социо-культурных и социоестественных исследований // Социоестественная история. М., 1995. С. 67-72.

14. Барчугов А.П. Противоречие и рациональность: (Логико-методологический и социально-антропологический анализ): Очерк теории. Петрозаводск, 1992.

15. Борщев А. С. Проблема соотношения материального и идеального // Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1996. С. 3-7.

16. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

17. Башляр Г. О природе рационализма // Феномен человека: Антология. М., 1993. С. 96-108.

18. Белов В.Н. Неокантианство. Ч. 1. Саратов, 2000.

19. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

20. Беркли Дж. Сочинения. М., 1979.

21. Библер B.C. Опыт наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI в. М., 1991.

22. Библия. Святое Благовествование от Иоанна. Гл.1.

23. Богомолов А.С. Диалектика и рациональность //Вопросы философии. 1978. № 7.

24. Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М., 1990.

25. БодрийарЖ. Система вещей. М., 1995.ло

26. Бородай Ю.М. От фантазий к реальности. М., 1995.

27. Бройлъ Л. По тропам науки. М., 1962.

28. Бор Н. Избр. науч. труды. М., 1971. Т. 2.

29. Булыгин А.В. К истокам идеального: (Естественнонаучный анализ проблемы). Л., 1988.

30. Бурыгин М.С., Кузнецова В.И. Введение в современную точную методологию. М., 1994.

31. БыковаМ.Ф. Гегелевское понимание мышления. М., 1990.

32. Быстрицкий Е.К., Филатов В.П. Теория познания и проблема понимания // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983. С. 282-285.

33. Бэкон Ф. Соч. В 2 т. М„ 1977. Т. 1.

34. Бэкон Ф. Соч. В 2 т. М., 1978. Т. 2.

35. Вальтер И. Законы образования пустыни в настоящее и прошлое время. СПб., 1911.

36. ВеберМ. Избрн. Образ общества. М., 1994.

37. ВеберМ. Избр. произв. М., 1990.

38. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Самоорганизация и детерминизм //Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973.

39. Вернадский В.И. О науке. Дубна., 1997. Т.1.

40. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1986.

41. Верч Д. В. Голос разума: Социокультурный подход к опосредованному действию. М., 1996.

42. Визгин В.П. Эпистемология Г. Башляра и история науки. М., 1996.

43. Винделъбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998.

44. Винделъбанд В. Избран.: Дух и история. М., 1995.

45. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

46. Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Ч. 1.

47. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.,1958.

48. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.

49. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Кг. 2. М., 1994.

50. Всемирная история. М.,1958. T.IV.

51. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций М., 1960.

52. Высоцкий Б.П. Проблемы истории и методологии геологических наук. М., 1977.

53. Галилей Г. Избр. труды. М., 1964. Т. 1.

54. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум //Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

55. Гайденко П.П.Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

56. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление первых научных программ. М., 1980.

57. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII — XVIII вв.). М., 1987.

58. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века //Вопросы философии. 1991. № 6.

59. Гайденко П.П.У истоков классической механики: ( К истокам научного познания) // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 80-89.

60. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997.

61. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в Западноевропейской философии ( от

62. Аристотеля до Декарта). М., 1987.

63. Гегель Г.В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1.

64. Гегель Г.В. Соч. В 14 т. М., 1959. Т. 4.

65. Гегель Г.В. Соч. М.; Л., 1935. Т.9.

66. Гегель Г.В. Соч. М.; Л., 1929. Т.1.

67. Гегель Г. Введение в философию. М., 1923.

68. ГемпельК. Логика объяснения. М., 1998.1. ПА

69. Герасименко В.А. Типы неявного знания в структуре науки // Философия. Наука. Человек. Проблемы и перспективы. Рига, 1990. С. 20-36.

70. Генисаретский О.П. Психология и новые идеалы научности ( Матер. "Круглого стола") // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 18.

71. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

72. Гоббс Т. Избр. соч. М.; Л., 1926.

73. Грязное Б.С. Логика и рациональность //Методологические проблемы исто-рико-научных исследований. М.,1982.

74. Грязное Б.С. Логика, рациональность,творчество. М.,1982.

75. Грязное Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М., 1973.

76. Гете И В Избр филос. произв. М., 1964.

77. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

78. Гуссерль Э. Идея феноменологии. Ступени. 1991. № 3.

79. Гуссерль Э. Философия как строгая наука //Логос. М., 1911. Кн. 1.

80. Гуссерль Э. Логические исследования. М., 1911. Т. 1.

81. Дарвин Ч. Происхождение видов. М.-Л., 1939. Т.З.

82. Декарт Р. Избр. произв. М., 1950.

83. Делокаров К.Х. Рационализм и синергетика // Общественные науки и синергетика. 1997. № 1. С. 117-124.

84. Дечутис А. Рациональность как условие возникновения сознания // Человек и духовность. Рига, 1990.

85. Деятельность: теории, методологии, проблемы. М., 1990.

86. Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблеманаучных революций. Киев, 1981.

87. Дюгем П. Физическая теория: Его цель и строение. СПб., 1910.

88. Елсуков А.Н. Эмпирическое познание и факты науки. Минск, 1983.

89. Ерахтин А. В. Проблемы мышления и сознания в философии и научном познании. Ивановск, 1990.

90. Ефименко В.Ф. Методологические основы формирования научного мировоззрения // Становление научного гуманистического мировоззрения. М., 1991. С. 44-51.

91. Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996.

92. Жизнь земная и последующая. М., 1991.

93. Звездкина Э.Ф. Эволюция самосознания: Историко-философский аспект. Красноярск, 1987.

94. Зотов А.Д. Диалектика развития науки , ее ценностные установки и познавательные схемы //Вопросы философии. 1976. № 1.

95. Зотов А.Ф.,Мелъвилъ Ю.К. Западная философия XX века. М., 1998.

96. Ивин А.А. Ценности и понимание //Вопросы философии. 1987. № 8.

97. Ивин А.А. Логика. М., 1996.

98. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

99. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

100. Ирина В.Р., Новиков А.А. В мире научной интуиции. Интуиция и разум. М., 1978.

101. Интуиция и научное творчество. Аналитический сборник ИНИОН. М., 1981.

102. Интуиция, логика, творчество. М., 1987.

103. Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987.

104. История духа и целостность человека. Кемерово, 1994.

105. Исторические типы рациональности. М., 1995. Т. 1.

106. Исторические типы рациональности. М., 1996. Т. 2.

107. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

108. История философии и культура. Киев, 1991.

109. Йолон П.Ф.,Крымский С.Б.,Парахонский Б. А. Рациональность в науке и культуре. Киев, 1989.

110. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

111. Казютинский В.В. Мировоззренческие и методологические аспекты антропологического (антропного) принципа в космологии // Социологические проблемы космонавтики и внеземных цивилизаций. М., 1982.

112. Казютинский В.В. Общие законы эволюции и проблема множественности космических цивилизаций //Человек и космос. М., 1981.

113. Каменский З.А. Философия как наука. Классические традиции и современные споры. М., 1995.

114. Кант И. Соч. М., 1964. Т. 3.

115. Кант И. Соч. М., 1965. Т. 4. Ч. 1.

116. Кант И. Соч. М., 1965. Т. 4, ч. 2.

117. Кант И. Соч. М., 1966. Т. 5.

118. Кант И. Соч. М., 1966. Т. 6.

119. Кант И. Логика. Пг., 1915.

120. Каратеев В.П. Единство, интеграция, синтез научного знания. Саратов. 1987.

121. Карери Дж. Порядок и беспорядок в структуре материи. М., 1985.

122. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

123. Карпинская Р.С.,Лисеев И.К, Огурцов А.П. Философия природы: Коэво-люционная стратегия. М., 1995.

124. Касавин И.Т.,Сокулер З.А. Рациональность в познании и в практике. М.,1989.

125. Касавин И.Т. О социальном содержании понятия "рациональность'7/Философские науки. 1985. № 6.

126. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Проблемы неклассической теории познания. Спб., 1999.1 OQ

127. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912. (Сохранив выходные данные, эта работа была переиздана в 1997 г в Москве).

128. Кезин А. В. Стандарты научности в гуманитарном познании // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. 1992. № 2. С. 75-87.

129. Кессиди Ф.Х. Греческое чудо //Философские исследования. 1992. № 1.

130. КлизовскийА. Основы миропонимания новой эпохи. Магнитогорск, 1994.

131. Кизима В.В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. Киев, 1985.

132. Князева Е.Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

133. Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир // Философия и жизнь. 1991. №7. С. 23.

134. Колмогоров А.Н. Математика в ее историческом развитии. М., 1991.

135. Козин Н.Г. Познание и историческая наука. Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука. Саратов, 1980.

136. Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990.

137. Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994.

138. Корниенко А.А.,Корниенко А.В. Философские вопросы развития науки. Томск, 1990.

139. Ковда Д.И. Концепция установки Д.И.Узнадзе и творческая направленность художника //Философские науки. 1975. № 2.

140. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

141. Колчинский КГ. Наблюдение и факт в астрономии. Киев, 1982.

142. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

143. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.

144. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта познания. М.,1982.

145. Коршунов A.M. Теория отражения и активность субъекта. Новое в жизни, науке, технике. Сер. "Философия". 1978. № 3.

146. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.,

147. Крамаренко В.Ю.,Никитин В.Е.,Андреев Г.Г. Интеллект человека. Воронеж, 1990.

148. Крушанов А. Язык науки в ситуациях предстандарта. М., 1997.

149. Кубряков Е.С. Проблемы представлений знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структуры представления знаний. М., 1992.

150. Кузнецов В.И. Понятие и его структуры: Методологический анализ. Киев, 1997.

151. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М., 1976.

152. Кулиев Г.Г. Метафизика и научное познание. Баку. 1987.

153. Кун Т. Сруктура научных революций М., 1977.

154. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. М., 1990.

155. Кювье Ж. Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара. M.-JI., 1937.

156. Лайелъ Ч. Основы начала геологии. М., 1866. Т. 1,2.

157. Лакатос И. Методология исследовательских программ //Вопросы философии. 1995. №4.

158. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие науки. М.,1978.

159. Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

160. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

161. ЛамаркЖ.Б. Философия зоологии. M.-JL, 1935. Т.1.

162. Лапицкий В.В. Наука в системе культуры. Псков, 1994.

163. Лаплас П. Опыт философской теории вероятностей. М., 1908.

164. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 82-85.

165. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994.

166. Лебедев С.А. Интуиция как метод научного познания. М., 1980.

167. Легнер В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 49-55.

168. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. М.,1982 — 1984. Т 2.

169. Лейбниц Г. О принципе непрерывности. Письмо к Вариньену171 //Антология мировой философии. В 4 т. М., 1970. Т. 2.

170. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

171. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18.

172. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29.

173. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42.

174. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981.

175. Летов О.В. "Историческое" направление в современной западной философии науки //Вопросы философии. 1987. № 8.

176. Лобачевский Н.И. Основные начала геометрии с полной теорией179 параллельных: Вступление к сочинению //Об основаниях геометрии. М., 1956.

177. Лосев А. Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991.

178. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 64-76.

179. Логико-семантический анализ структур знания: Основания и применение. Новосибирск, 1989.

180. Логико-философские исследования. М., 1989. Вып. 1.

181. Логико-методологические вопросы науки: практика, познание, истина. Рига, 1985.

182. Лоскутов А.Ю.,Михайлов А.С. Введение в синергетику. М., 1990.

183. Любичанковский В.А. Классический тип естественнонаучной рациональности // CREDO. Оренбург, 1998. № 2. С. 5-12.

184. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей //Вопросы философии. 1997. № 9. С. 57-65.

185. МалкейМ. Наука и социология знания. М., 1983.

186. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. Спб., 1993.

187. Маркова Л. А. Наука: история и историография XIX-XX вв. М., 1987.

188. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. Тбилиси, 1984.

189. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М., 1991.

190. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

191. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975.

192. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 12, 20, 21.

193. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983.

194. Мартынович С.Ф. Рациональность познания и творчество ученого //Человек науки и научно-технический прогресс. Саратов, 1990.

195. Мартынович С.Ф. Философское предвидение как элемент научной рациональности // Прогностическая функция философии. Свердловск, 1990. С. 109-113.

196. Мартынович С.Ф. Ценность, креативность, научная рациональность //Проблемы эффективности.человеческой деятельности. Новосибирск, 1991.

197. Мартынович С. Ф. Понимание и диалог в бытии философии и научного познания //Человек, диалог, понимание. Саратов, 1996.

198. Мигдал А.Б. Физика и философия //Вопросы философии. 1990. № 1.

199. Микешина Л.А. Стиль и метод научного познания //Проблемы методо ло-гии науки и научного творчества. Л., 1977.

200. Микешина Л.А.,Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

201. Миллъ Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

202. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1997.

203. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы. М., 1993.

204. Мокин Б.И. Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии. Саратов, 1987.

205. Монтенъ М. Опыты. М., 1991.

206. Мостепаненко М.Ф. Философия и физическая теория. Л., 1969.

207. Мотроишлова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого //Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

208. Мотроишлова Н.В. К проблеме научной обоснованности норм //Вопросы философии. 1978. № 7.

209. Мотроишлова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.

210. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. М., 1985.

211. Налимов В.В. В поисках новых смыслов. М., 1993.

212. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. №11.

213. Наторп П. Кант и Марбургская школа //Новые идеи в философии. , 1913. №5.

214. Наторп П. Философская пропедевтика. М., 1911.

215. Наторп П. Культура народа и культура личности: шесть лекций. Спб., 1912.

216. Наука и ценности. Л., 1990.

217. Наука в культуре. М., 1998.

218. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993.

219. Науковедение: проблемы развития науки. М., 1979.

220. Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

221. Невважай И.Д. Наука и метосознание // Метофизические исследования. Спб., 1998. Вып. 6: Сознание. С. 62-75.

222. Никитин Е.П. О природе обоснования //Вопросы философии. 1979. № 10.

223. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М., 1970.

224. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.

225. Николис Дж.С. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление. М., 1989.

226. Новиков А. А. Разум в поисках разума //Типы рациональности в230 культуре. М., 1992.

227. Новиков А.А. Рациональность в ее истоках и утратах //Вопросы философии. 1995.

228. Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983.

229. Об основаниях геометрии. М., 1956.

230. Огурцов А.П. Институализация идеалов научности //Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

231. Огурцов А.П. Философия науки эпохи просвещения. М., 1993.

232. Ойзерман Т.Н. Проблема долженствования в философии Гегеля // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 98-107.

233. Ойзерман Т.Н. Рациональное и иррациональное //Вопросы философии, 1977. №2.

234. Основы философии современности: Итогам XX века. М., 1998.

235. Папович М. Разум, воля и чувства // Философская и социологическая мысль. 1995. № 11-12. С. 13-17.

236. Петров Ю.В. О "метофизических" предпосылках философии ценностей // Вестник Саннкт-Петерб ун-та. Сер. 6. Вып. 2. 1997.

237. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

238. ПланкМ. Избр. труды. М., 1975.

239. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, 1991.

240. ПланкМ. Единство физической картины мира.М., 1966.

241. Проблемы научного творчества. ИНИОН АН СССР. М., 1980.

242. Пуанкаре А. Наука и гипотеза. СПб., 1906.

243. ПоланиМ. Личностное знание. М., 1985.

244. Позднева С.П.,Севостъянов М.В. Аксиологические детерминанты научного поиска // Наука и феномен культуры. Саратов. 1999. С. 41-52.

245. Позднева С.П. Диалектика и общенаучные понятия. Саратов, 1987.

246. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

247. Пригожим И. Философия нестабильности //Вопросы философии. 1992. № 6.

248. Пригожим И. Постижение реальности // Природа. М., 1998. № 6. С. 3-11.

249. Пригожим И., Стемгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

250. Пригожим И. От существующего к возникающему. М., 1985.

251. Понимание как философско-методологическая проблема: Матер. "Круглого стола" //Вопросы философии. 1986. № 7 — 9.

252. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.

253. Порус В.Н. Цена "гибкой" рациональности. О философии науки Ст. Туль-мина // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 84-94.

254. Порус В.Н. Рыцарь Ratio //Философские вопросы. 1995. № 4.

255. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этика: попытка аналогии //Типы рациональности в культуре. М., 1992.

256. Потебмя А.А. Слово и миф. М., 1989.

257. Потебмя А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

258. Проблемы философии. Киев, 1990.

259. Проблемы методологии и современная наука. Кишинев, 1988.

260. Пространство цивилизаций и культура на рубеже XXI века. Саратов, 1998.

261. Пружиним Б.И. Рациональность и историческое единство266 научного знания. М., 1986.

262. Пружиним Б.И. Проблема рациональности в англо-американской268 "философии науки'7/Вопросы философии. 1978. № 6.

263. Нулин В. Ф. Зачем и с какой целью природа породила разум? // Актуальные вопросы научных исследований. Саратов, 1999. Вып. 3. Ч. 1. С. 61-64.

264. Равикович А.И. Чарлз Лайель. М., 1976.

265. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания: Исток проблемы и операциональная структура понимания //Вопросы философии. 1985. № 12.

266. Рассел Б. Воля к сомнению // Феномен человека: Антология. М., 1993. С. 160-1168.

267. Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы. Киев, 1997.0*7 а

268. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

269. Решер 77. Границы когнитивного релятивизма.//Вопросы философии. 1995. №4.

270. Рикер 77. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

271. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

272. Розов М.А. Знание как объект исследования // Вопросы философии. 1998. № 1. С. 89-109.

273. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 23-36.

274. Ротенфелъд Ю.А. О рациональном понимании науки // Философская и социологическая мысль. 1991. С. 68-82.

275. Руденко Д.И., Прокопенко В.В. Философия языка: Путь к новой эпистеме // Язык и наука XX в. М„ 1995. С. 118-126.

276. Рутманис К.В. Возможность неклассической рациональности в философии // Философия и разум. М., 1990. С. 59-62.

277. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

278. Самохвалова В.И. Красота против энтропии. М., 1990.

279. Сачков Ю.В. Физика, Базовые модели, Интеллект // Физика в системе культуры. М., 1996. С. 159-170.

280. Сафронов Б.Г., Дорогова JI.H. Мир человека. М., 1975.

281. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван, 1987.

282. СвинцовВ.И. Логика. М., 1995.

283. Сергейчик ЕМ. Осмысление кризиса рациональности в российской философии истории //Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. Вып. 3. 1997. С. 43-47.

284. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений //Антология291 мировой философии: В 4 т. М., 1969. Т.1. Ч. 1.

285. Селларс У. Научный реализм или "миролюбивый" инструментализм //Структура и развитие науки. М., 1978.

286. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.,1990.

287. Славин А. В. Проблема возникновения нового знания. М., 1976.

288. Снесар В.И. Роль принципов в познании. Саратов, 1985.

289. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. 2-е изд. М., 1996.

290. Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. Спб., 1993.

291. Сокулер З.А. Эволюционное учение Ч.Дарвина в системе научной и внена-учной рациональности //Исторические типы рациональности М., 1996. Т. 2.

292. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по философии и культуры. М., 1991.

293. Спиноза Б. Избр. произв: В 2 т. М., 1957. Т. 1.

294. Старостин Б.А. К определению понятия науки // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1997. № 6.

295. Степин B.C., Аршинов В.И. Предисловие // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

296. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

297. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

298. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. № 10.

299. Степин B.C. Основания научного поиска и научные революции //Вопросы философии. 1985. № 7.

300. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска //Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

301. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976.

302. Степин B.C. Взаимосвязь наблюдения, эксперимента и теории в познании Вселенной // Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.

303. Табачковский В.Г. Антропокультурное и социокультурное в человеческом мироотношении // Философская и социологическая мысль. 1996. № 3-4.

304. Теория познания. В 4 т. Т. 1-2. М., 1991.

305. Теория познания. В 4 т. Т. 3. М., 1993.

306. Теория познания. В 4 т. Т. 4. М., 1995.

307. Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии. М., 1939. Т.4.

308. Типы рациональности в культуре. М., 1992.

309. Тойбер А.Х. Набросок истории сознания. М., 1994.

310. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

311. Трелъч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

312. Тростников В.Н. Конструктивные процессы в математике., 1975.

313. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

314. Уайтхед А.Н. Избр. работы по филос. М., 1990

315. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

316. Уотсон Дж.Д. Двойная спираль. М., 1969.

317. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Эволюция, космос, человек. Общие законы развития и концепция антропокосмизма. Кишинев, 1986.

318. Фейерабенд 77. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

319. Фейерабенд П. Ответ на критику //Структура и развитие науки. М., 1978.

320. Фейербах Л. Избр. филос. произв. В 2 т. М., 1955. Т. 1.

321. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

322. Философия науки. Хрестоматия. М., 1994.

323. Философия. Творчество. Культура. Саратов, 1995.

324. Философия и методология науки. Ч. 1-2. М., 1994.

325. Философия-Наука-Культура-Творчество. Саратов, 1998.

326. Философские проблемы рациональности. М., 1995.

327. Фихте И.Г. Избр. соч. М., 1916. Т. 1.

328. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М., 1999.

329. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990.

330. Фонтенелъ Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. М.,1979.

331. Формы общественного сознания. М., 1986.

332. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Спб., 1997.

333. ФукоМ. Архиология знания. Киев, 1996.

334. Фуко М. Слова и вещи: Архиология гуманитарных наук. Спб., 1994.

335. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. № 5. 1993.

336. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

337. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: соотношение общего и особенного. Саратов, 1999.

338. Хаджаров MX. Рациональность научного познания: идеалы и нормы в научном поиске. Саратов, 2000.

339. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1994.

340. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

341. Хакен Г. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985

342. Хойкас Р. Научный характер катастрофизма и его отношение с актуализ-мом и униформизмом //История геологии. Ереван, 1970.

343. Холодный Н.Г. Избр. труды. Киев, 1982.

344. Холтон Д.Б. Тематический анализ науки. М., 1981.

345. Хэллем Э. Великие географические споры. М., 1985.

346. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

347. Цапок В.А. Творчество (Философский аспект проблемы). Кишинев, 1989.

348. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.,1981.

349. Человек и духовность. Рига, 1990.

350. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М., 1990.

351. Человек, Творчество, Ценности. Саратов, 1995.

352. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. 1994. С. 37-52.

353. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

354. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре //Общественные науки и современность. 1997. № 1.

355. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры //Вопросы философии. 1992. № 6.

356. Швырев B.C. О соотношении теоретического и эмпирического в научном познании //Природа научного познания. Минск, 1979.

357. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М., 1966.

358. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры. М., 1993. Т. 1.

359. Штофф В.А., Шилков Ю.М. О соотношении объяснения и понимания в методологии общественных наук //Философские науки. 1984. № 2.

360. Шустер Г. Детерминированный хаос. М., 1988.

361. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. М., 1979.

362. Эволюция, культура, познание. М., 1996.

363. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации //Принципы самоорганизации. М., 1966.

364. Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М., 1967. Т.4.

365. Эйнштейн А., .Инфелъд Л. Эволюция физики. М., 1966.

366. Эйнштейновский сборник. М., 1966.

367. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.

368. Эйнштейн и развитие физико-математической мысли. М., 1962.

369. Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания //Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

370. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании //Вопросы философии. 1980. № 9.

371. Юдин Б.Г О соотношении социологического и методологического в анализе научного знания //Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

372. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

373. Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм мнений // Вопросы философии. 1982. №3.

374. Юм Д. Соч. В 2 т. М., 1996. Т. 1, 2.

375. Язык и наука XX в. М., 1995.

376. Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. М., 1992.

377. Яковлев В.А Концептуальная модель структуры сознания в контексте неклассической рациональности // Единство онтологии, теории познания и логики. (Мат. конф.). Уфа, 1996. С. 17-19.

378. Яковлев В.Я. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989.

379. Яковлева Г.В.,Ларина Л.А. Проблемы междисциплинарных коммуникаций // Наука и феномен культуры. Саратов, 1999. С. 73-80.

380. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.

381. Ярошевский М.Г. Структура научной деятельности //Вопросы философии. 1974. № 11.

382. Яскевич Я. С. В поисках идеала строгого мышления. Минск, 1989.

383. Bohm D. Postmodern science and a postmodern world // The reenchantment of science: Rosttnond, proposals. Nork. 1988. P 63-77.

384. Barrow J.D , Tipler F.J. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford, 1986.

385. Fraassen B.C., van. The scientific image. Oxford, 1980.

386. Cartwright N/ How the laws of physics lie. Oxford, 1983.

387. Clavelin M. Duhem et la the'orie physique // La possion de la raison. P., 1983.

388. ComteA. Cours philosjphie positive. P., 1975. Vol. 1.

389. Guth A.H., Steinhardt P.J. The inflationary Universe, Scientific American. 1984.

390. Gennings R.C. Truth, rationality and the sociology of science // Brit, journal for the philosophy of science. 1984. Vol. 35. N 3. P. 201-222.

391. Feyerabend P. Philosophy of science 2001. // Methodology, metaphysics and history of science. Boston, 1984.

392. Feyerabend P. Farewell to reason. L., 1987.

393. Hesse M. Revolutions and recjnstructions in the philosophy of science. Brighton, 1980.

394. Kourany J. W.H. Newton-Smith.: The rationality of science // Journal of philosophy. 1983. Vol. 80. N 8. P. 474-478.

395. Kuhn Т. Rationality and theory choice // Journal of philosophy. 1983. Vjl. 80. N 10. P. 563-570.

396. Nickles Th. Introductory Essay: Scientific Discovery and the Fiture of Philosophy of Science // Scientific Discovery, Logic, and Rationality. Dordrecht. 1980.

397. Prigogine I.,Stengers I. La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. P., 1981.

398. Prigogine I. Natur, Wissenschaft und neue Rationalitat // Die Dialektik und die Wissenschaften. Koln, 1986. S. 15-37.

399. Radner D.,Radner M. Science and unreason. Belmont, 1982.

400. Rationality in science: Studies in the foundations of sciece and ethics. Dordrecht. 1980.

401. Rationality in science and politics. Dordrecht. 1984.

402. Rationality and science. Wien, N.Y. 1982. VII.

403. Rationality and obgectivity: Philosophical and psychological conceptions. Dordrecht. 1983.

404. RusM. Philosophy of biology today. N.Y., 1988.

405. The Rationality of Science. L.; N. Y, 1981.