Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Романовский, Михаил Эдуардович

• Романовский, Михаил Эдуардович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Романовский, Михаил Эдуардович

Введение.

ГЛАВА 1. Поншие и сущноаь положении о рпвенс1вс прав сторон применительно к досудебному произволе! ву по уюловным делам.

§ 1. Состязательность и равноправие сюрон: природа соо1 ношения.

§ 2. Равенство прав сторон как процессуальная гарашия законности и обоснованности уголовного преследования.

§ 3. Эволюция положения о равноправии сюрон в отечественном досудебном производстве.

ГЛАВА 2. Обеспечение равноправия сюрон в уюловном досудебном производи вс.

§ 1. Процедурные вопросы обеспечения равенава прав сторон в досудебном произволе 1ве по уюловным делам.

§ 2. Проблемы организационно-правовою обеспечения равноправия сюрон в уюловном досудебном произволе I не.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам»

Актушьиость нсаедования и степень научной разработанности темы. Современная уюловно-правовая и как ее составляющее уголовно-процессуальная политика Российскою юсударства формируется из ряда стратегических направлений, одним из которых постоянно актуальным остается обеспечение процессуальною паритета сторон правовою спора на основе предоставления субъектам, вовлеченным в орбиту уюловиою судопроизводства, реальных гараший защиты ич нрав и законных интересов, как ог возможных необоснованных притязаний со стороны профессиональных обвинителей, так и от незаконных действий стороны защиты.

Сугубо карательная стратегия в реализации данной политики, когда из сферы уголовной юстиции исключаются все меры социальною воздействия, за исключением уголовно-правовою реатирования, как известно, 1розит дегуманизацией системы (Ф. Г. Макклишок), ведем к подчинению уголовного процесса только цели наказания и, следовательно, к экспансии классической уголовной репрессии (II. Г. Стойко). Не менее опасен и другой, с большим энтузиазмом воспринятый частью юридическою сообщества на фоне кризиса уголовной юстиции, либеральный, подход, коюрый ведет к ослаблению борьбы с преступностью в целом, к созданию юстиции без процесса, в высшей степени способный учитывать интересы еюрон в уголовном процессе, но не готовый в той же мере обеснечиваи» поддержание общественною правопорядка (Л. В. Головко).

В связи с Э1им объективным критерием демократичности и туманносш существующего политическою режима юсударсгва, а с ним и господствующей модели уголовного процесса, всегда выступает наличие реальных средств разрешения проблемы конкуренции эффективности судопроизводства и необходимости обеспечения правовых гараший и законных интересов лиц, в нею вовлекаемых. Однако в последнее десятилетие развития отечественною уюловното судопроизводства данное противоречие уюловной юстиции серьезно обострилось, что гребует поиска оптимально!о баланса ише-ресов общества и юсударства (10. В. Деришев).

Одним из продуктивных способов создания подобного правовою паритета применительно к уюловному судопроизводству являемся ускшовление ошимальною равенава прав и процессуальною но ¡снимала с юром, учас1-вующих в правовом споре и обтаивающих свои ишересы, но при условии, что принципы состязательности и равноправия сторон будут взвешенно действовать на всех этапах судопроизводства, обеспечивая при этом не только правовой баланс участников процесса, но и эффективность достижения целей уюловной юстиции.

Идеи состязательное i и и равноправия сюрон как демокршические начала судоустройства и судоироишодспм в современной российской дейспш-тельности стали правовой реальностью, особенно на фоне усиления авюри-тета и независимости судебной власти, стоящей на страже защиты прав и законных интересов учаспшков уюловною процесса. Кроме юю, одним из ключевых условий для практической реализации данных положений высгу-пает также эффективность действия принципа обеспечения права на защиту и квалифицированную юридическую помощь.

Руководствуясь положениями сосгя нагельное ¡и и равноправия сторон, законодатель исходит из требования предоаавления сюроне ппщпы ровно стойко пошомочий, екон,ко ей потребуется для противодействия подозрению или обвинению, в юм числе и необоснованному. При лом учитывается и объективная «слабость» уюловною преследования, и не все! да пришае1ся, особенно представителями «обвинительно цеха», что профессионально opia-ниюванная мщита объективно сшмулирует повышение эффективное!и деятельности стороны обвинения.

В связи с этим, нельзя не признать несколько условным характер равноправия сторон в отечес! венном уюловном досудебном прои$водсп$е в реалиях действующего угоювно-процессусиьного законодательства В российском уголовном процессе смешанною шпа отношения между обвинением и защитой продолжают сохранип» субординационный характер, когда защша, которая объективно может ограничить возможное i и своею правовою противника, оказывается «дозированной» со стропы обвинения.

С друг ой стороны, в результат развития концепции «охрани icjibiioi о» тина, в последние юды существенно возросли роль и возможной и защшы в стадии расследования при консфуировании уюловно-процессуальною законодательства России, однако, как показало исследование, ее противодействие обвинению далеко не всегда адекватно, в связи с чем не удовлетворяй подзащитных. Результатами защитительной деятельности удовлетворен лишь каждый четвертый опрошенный, достаточно критически oí неслись к выполнению данной функции около 60% респондентов, причем более половины из них причину слабости защиты видят в oicyicmnn у нее надлежащих процессуальных возможностей противостоять обвинению.

Вместе с тем очевидно, что право обвиняемого (подозреваемою) на защиту, во мноюм определяющее равноправие сторон в уголовном процессе, своим уровнем обеспеченности характеризует не юлько цивилизованность судопроизводства, но и в целом демократичность политического сфоя государства. Именно укреплением защиппельной функции, в первую очередь, обеспечивается состязательный характер досудебного производства, в котором, вопреки довольно расхожему представлению, свободнее и j(j)(j)eKiивнее работать не только стороне защшы, но и с троне обвинения.

В связи с изложенным следует заметить, что действ)ющее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в части распространения состязательных начал и равноправия сторон на досудебное производство rpeoyei дальнейшего совершенствования, что ставш перед государством и процессуальной наукой XXI века задачу теоретического обоснования и нормативного закрепления положений о состязательности и равноправии сторон применительно ко всем стадиям уголовного процесса, поиска оптимального и Спагоприятиого режима их действия.

Проблемы состязательности и определения процессуальною баланса сюрон, в юм числе и в досудебном производстве, в разные iоды исследовались в работах В. Л. Лзарова, Л. И. Александрова, A.C. Александрова, A.M. Баранова, 10.11. Белозерова, B.II. Божьева, А. Д. Бойкова, Б. Б. Булаюва, С.Е.Вицина, П.А.Власовой, Л.М.Володиной, С.Э.Воронина, Э.И.Воронина, М. М. Выдри, JI. В. Головко, В. II. Гриюрьева, А. II. Гуляева, А. П. Гуськовой, А. А. Давлеюва, В. Г. Даева, С. М. Даровских, В. В. Кальпиц-кого, Л. М. Карнеевой, A.M. Ларина, 11. А. Лупинской, 11. И. Люблинско1 о, 11. Г. Марфицина, Е. Г. Маргынчика, В. В. 11иколюка, И. JI. Пегрухина, М. 11. Полякова, Н. 11.11олянско1 о, А. Д. 11рошлякова, Р. Д. Рахунова, II. Н. Розина, В. М. Савицкою, А.В.Смирнова, М. С. Строювпча, В. Г. Фомина, И. Я. Фойницкою, Г. Г1. Химичевой, М. А. Чельцова-Бебутова, А. А. Чу-вилева, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, С. 11. Щербы, 10. К. Якимовича и др.

В последние юды 01дельные работы процессуалисюв, в том числе па уровне диссершционных исследований, специально посвящались (либо в них глубоко исследовалась данная проблема) возможной и распространения действия принципа состяза тельноеiи на досудебное произволе i во (О.В.Вишневская, Э. Г. Гусаков, А. В. Дол1ушин, О. В. Изотова, Л. И. Лав-даренко, А. О. Машовец, А. И. Макаркин, К. И. Мшуппш, 11. К. I Iain,ко, Л. В. 11опова, А. М. Резепкин, С. Д. Шеаакова и др.). Вмеае с iем данные исследования либо проводились па базе УП1С РСФСР, либо без доааючною учет практики правоприменения в режиме УПК РФ. Кроме юю, акцеш исследований сосредоточивался на процедурном механизме дейепшя принципа состяза1ельнос1И, iде положение о равноправии сторон рассматривалось скорее факультативно и чаще всею лишь как условие состязательною процесса. Очень дозировано рассматривался вопрос организационно-правового пути решения проблемы сбалансирования прав сторон в состязательном процессе.

Указанные обстоят ел ьспза обусловливаю i не только актуа шиость, но и научно-практическую значимость избранной ¡емы настоящею диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целыо исследования являются вырабо!ка и обоснование концептуальных положении и предложений по определению оптимальною баланса прав и процессуальных возможности сторон в досудебном производстве по уголовным делам.

Выбранная цаь обусловила постановку и разрешение следующих основных задач:

1) уточнить научную грактовку категорий «состязательноеп> строи» и «равноправие сторон», установить их соотношение в теории и практике уголовного судопроизводства;

2) определить гносеологическую и истрико-правовую природу положений о состязательное г и и равноправии сторон применительно к досудебному производству по уголовным делам;

3) проследить тенденции становления и развшия состязагельных начал и равноправия сторон в отечественном и зарубежном уголовном судопроиз-водст ве;

4) выявив основные объективные и субъективные фактры, ограничивающие распространение состязательности и равноправия сторон в досудебном производстве;

5) на основе ретроспективною и компаративною анализа организации и процедур предварительною производства по уголовным делам установить и исследовать основные механизмы сбалансирования процессуальных возможностей сторон для их инкорпорации в современный уголовный процесс России;

6) сформировать предложения о совершенствовании нормативною ре-тулирования реализации принципов состязательности и равноправия с трон в современном досудебном производстве;

7) разработать прагматичный вариант оргапизапиоппо-правового построения досудебною производства, позволяющею создать оптимальный процессуальный баланс прав и интересов строи;

8) предложить современный научный взгляд на развитие состязательности и равноправия сторон в отечественном уголовном судопроизводстве.

Объект исследовании - совокупность правоо1 ношений, возникающих в досудебном производстве в связи с противостоянием процессуальных интересов сюрон обвинения и защшы.

Предмет исследования - отечественное и $ар>бежное нормативно-правовое регулирование досудебною производства rio уюловным делам применительно к определению оптимальною процессуальною баланса сюрон, возникающие при этом проблемы правоприменения, а также теоретико-методоло1 ические закономерности, предпосылки и потенциальные возможности установления равноправия сюрон в данной фазе уюловного судопроизводства.

Методологические, теоретические основы и методика исследования. Меюдоло1 ической основой настоящей работы является общенаутный диалектический метод познания. Для создания теоретической базы исследования были использованы научные разработки в облает философии и социологи, истории и теории права и государства, уюловпою и уюловно-процессуально1 о права, криминалистики, криминолопш и др.

Научная достоверность результатов исследования обеспечивается также за счет комплексною использования историческою, формалыто-лотическою, сравнительно-правового, статистическою и конкретно-социологическою методов научною по знания. Выводы исследования опираются на изучение нормативно-правовых не i очников международною права, дореволюционного отечественною, действующею российскою и зар}-бежного уголовно-процессуальною законодательства. Активно использовался метод включенною наблюдения.

Эмпирическая база исследования создавалась в результате изучения данных статистических отчетов, обзоров и иных аналитических документов о результатах судебно-следственной, прокурорской и адвокатской практики, материалов конкретных уголовных дел и наблюдательных производств прокуратуры.

Для проверки и обоснования полученных выводов, обеспечения должной репрезентативности резулыатов исследования авюром проведено анкетирование и интервьюирование более 300 практических работников суда, прокуратуры, адвокатуры, органов предварительною следсгвия и дознания, руководителей органов внутренних дел. Применительно к исследуемым проблемам изучено свыше 400 уголовных дел.

При подготовке исследования изучалась организация деятельности органов уголовного преследования, адвокатуры и суда, широко использовались эмпирические исследования, полученные другими авюрами, исследующими аналогичную проблему, а также личный опьп преподавательской и адвокатской деятельности.

Научная шншши работы заключается в комплексном исследовании действующей модели уголовного досудебною производства Российской Федерации в контексте возможности распространения положений о состязательности и равноправии сюрон, а также в сформированных авюром предложениях совершенствования процедурной и организационно-правовой составляющих данной сферы.

На основе игубокого системного исторического и сравни гелыто-правового исследования проблемы сбалансирования процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве России и зарубежных с гран определены основные условия и пут реформирования процедурного и организационно-правового построения данной фазы отечественного уголовного процесса.

Впервые на диссертационном уровне равноправие сторон предложено рассматривать в качестве самостоятельного принципа, действующего на всех этапах уголовного судопроизводства и, соответственно, требующего нормативного урегулирования.

Основные но.юженпн, выносимые на защиту.

1.13 теории уголовно-процессуальною права состязательность традиционно рассматривается либо как судопроизводственный или судоустройст-венный принцип, либо как исторический птп судопроизводства, либо как способ (метод) организации уюловпо-процессуальной деятельности. При эюм равенство прав сторон, чаще всею, признается лишь сопутствующим состязательности поюжением, обеспечивающим (выступающим условием) ее практическую реализацию.

Применительно к современному этану развития отечественною ую-ловпою процесса, состязательность, концептуально сохраняясь как сущность исторической модели построения судопроизводства, тем не менее, выступает в качестве судоустройавенною и судопроизводственною принципа. 1акже требует законодательною признания в качестве самостоятельною принципа судопроизводства положение о равноправии сюрои. При лом следует констатировать наличие встречного действия рассматриваемых принципов: реальная состязательность судопроизводства обеспечивает уравновешивание прав сторон, в то время как равные возможности правовых противников 1а-рантируют наличие состязательных начал.

2. Основанное на законе противостояние процессуа и>ны\ интересов участников производства по делу является не юлько движущей силой, но и сущностью реальной состязательности в уголовном процессе. Соответственно, процессуачьный интерес - л о выраженная в конкрешом поведении участника уголовного судопроизводства ею потребность к достижению желаемого результата в правовом споре.

3. Принципы состязательности и равноправия сторон в современном российском уюловном процессе распространяются на досудебное производство за счет предоставления обвиняемому (подозреваемому) права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 46 и 47 УПК РФ), а также допуска защитника на самых ранних этапах досудебною произволепза с начала фактическою утоловною преследования (ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 49, 50

УПК РФ), установления судебною кош роля за законное ¡ыо и обоснованностью досудебного производства (с г - 29 УПК РФ), определения порядка обжалования любых действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (с1. 125 УПК РФ), доступа сюроны защиты к материалам предварительною расследования (ст. 217 УПК РФ).

4. Равенство прав сторон выаупаег процессуспыюй гарантией состязательного уголовного судопроизводства при наличии грех условий: а) активною действия данною положения на все лапах уголовной) преследования; б) разделения и распределения функций участников досудебною производства; в) наличия исковой формы уголовного преследования.

4.1. Досудебная обвините шит деятешюсть профессиональной сюроны обвинения от имени и по поручению государства заключается в осуществлении процессуальной подготовки и обосновании уго ювного иска клипу, совершившему преступление. Защитите шиш деяте ¡ьность противостоящей стороны в досудебном производстве - ло опровержение позиции сюроны обвинения по выдвинутом) уголовному иск) п)гем подготовки возражений нро1Ивего положений и (или) отстаивания иной выдвин)ТОЙ позиции.

5. Концептуальная модель перспективною состязательною досудебного производства должна исходип> из функциональною равенства и активности сюрон, последовательною учасшя суда на всех стадиях процесса, права стороны защшы на собирание доказательств, субсидиарной (вспомот а тельной) активности суда.

5.1. Право стороны защшы представляи» доказательства должно корреспондироваться обязанностью стороны обвинения приобщать их к уголовному делу, что позволит исследован» эти фактические данные па более поздних стадиях уголовного судопроизводства.

5.2. Право па участие стороны защиты в производстве следственных действий должно быть гарантировано и обеспечено уюловно-ггроцессуальным законодательством, а не носин» избирательный характер, и зависеть от волеизъявления стороны обвинения.

6. Восстановление в отечественном уголовном процессе института возвращения угочовиого деш для фактического дополнительною расследования под предлогом устранения препятствий для рассмотрения ею в суде противоречит классической модели состязательного судопроизводства и соответственно нарушает паршет прав сторон в пользу обвинения. В связи с этим на законодательном уровне необходимо предусмотреть права обвиняемого и его защитника участвовать во всех дополнительных следе г венных и процессуальных действиях с возможностью заявления обязательных для исполнения ходатайств, касающихся характера и содержания дополнительного расследования, а также полномочия сторон и суда но возвращенным уголовным делам и положение, согласно которому данные дела не могут разрешаться вне судебного порядка.

7. Установление оптимального режима равенства нрав сторон в досудебном производстве требует рассмотрения ()т перспективных форм организации данной фазы уголовного процесса: формирования классического двухинстанциоиного предварительного следствия с введением фигуры судебного следователя и «судьи над следствием» либо сохранения прокурорского дознания с усилением функций защшы и судебного контроля. Сохраняя в качестве концептуального первое направление, следует признан» наиболее продуктивным и жиозатрапшым в настоящий период создание состязательного досудебного производства путем обращения к организации прокурорского расследования по германскому типу.

7.1. В целях обеспечения реализации права на зашшу и оказания квалифицированной юридической помощи, минимизации организационных и кадровых проблем деятельности адвокатской корпорации, повышения уровня и эффективности защитиiелытой деятельности следует ввести институт государственной адвокатуры, обеспечивающий реальную доступное и» профессионального правового содействия каждому, кто в этом нуждается.

7.2. Лицо, выполняющее на профессиональной основе функции эксперта, как независимый участник уголовного судопроизводства, не может организационно функционировать в органах и учреждениях, осуществляющих уголовное преследование в качестве стороны обвинения, что создает предпосылки для наступления оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

8. При проведении предварительного расследования специальной судебной полицией (ее роль может выполнять ныне действующий следственный аппарат) под руководством и надзором прокурора, особая роль принадлежит судье, который осуществляет контроль за досудебным производством и наделен исключительно юрисдикциоипыми полномочиями: 1) контроль за применением мер процессуального принуждения и ограничением конституционных прав граждан, а также предъявлением обвинения; 2) придание статуса судебных доказательств сведениям, полученным сторонами в ходе досудебного производства путем их легализации; 3) принятие по ходатайству обвинителя итогового решения об окончании предварительной подготовки и направлении производства в стадию судебного разбирательства.

При этом судья, контролирующий досудебное производство, не должен иметь определение «следственный» и быть ограниченным в разрешении дела, в котором он участвовал на подготовительной стадии, т.к. это умаляет его статус представителя судебной власти.

9. Наиболее эффективными формами субсидиарной (вспомогательной) судейской активности в досудебном производстве должны выступать судейские следственные действия, направленные на легализацию полученных сторонами сведений и придание им статуса судебных доказательств уже в досудебном производстве, а также предварительные судебные слушания, которые являются средствами проверки законности и обоснованности ограничения конституционных прав граждан и предъявленного обвинения.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Проведенные исследования вносят определенный вклад в науку уголовного процесса, при этом предлагая конкретные практические пути решения вопроса повышения эффективности отечественного уголовного судопроизводства.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию механизма уголовного досудебного производства, развитию судоустройст-венных процессов, касающихся органов, осуществляющих предварительное расследование преступлений, адвокатуры и суда, научно-исследовательской деятельности, при подготовке научных работ по темам, касающимся вопросов и проблем применения принципов состязательности и равноправия сторон в досудебном производстве, а также в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы» и иных дисциплин, посвященных изучению деятельности органов, осуществляющих досудебное производство, и адвокатуры в юридических вузах страны.

Апробация результатов диссерпищиопиого исследования.

Основные результаты исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного права и процесса Омского юридического института и кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Результаты исследования докладывались диссертантом и обсуждались на 11 (в том числе 6 международных) паучпо-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Москве (1987, 1988 и 1989 гг.), Омске (2002, 2003 гг.; апрель, октябрь 2004 г.; февраль, апрель 2005 г.), на проведенных в Омском юридическом институте международных практических семинарах с участием прокурорских работников и адвокатов из США (2005, 2006 гг.)

Основные положения и выводы исследования отражены в 10 опубликованных научных работах, общим объемом 3,9 печ. л. Наиболее существенные положения и выводы диссертации нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности следственного аппарата прокуратуры и УВД Омской области, адвокатского сообщества Омской области, а также в учебном процессе

Омского юридическою института, Омской академии МВД России и Омскою юсударсшенною университета при преподавании дисциплин: «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы Российской Федерации», «Доказывание в уголовном процессе», «Охрана и обеспечение нрав личности в уголовном судопроизводстве».

Структура диссертации определяется цел 1.10 и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пян, параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Романовский, Михаил Эдуардович

Результаты исследования гносеологической и историко-правовой природы категорий «состязательность сторон» и «равноправие сюрон» в их соотношении, сравнительно-правовой анализ тенденция развития этих положений в русском, советском и зарубежном уголовном судопроизводстве, исследование факторов, условий и путей возможного сбалансирования процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве по уголовным делам позволяют сделать следующие выводы. Состязатечыюсть как правовая категория уголовно-процессуального права традиционно рассматривается в качестве:

1) судопроизводственною (а иногда, судоуаройс г венного) принципа;

2) .модели или типа судопроизводства; 3) способа (метод) организации уголовно-процессуальной деятельности. При этом равенство прав сторон, как правило, определяется лишь сопутствующим состязательности положением, обеспечивающим (выступающим условием) ее реализации.

Применительно к современному этапу развития отечественного уголовного судопроизводства состязательность, сохраняясь концептуально как сущность исторической модели ею построения, тем не менее, выступает в качестве принципа судопроизводства По этим же причинам необходимо законодательно наделить статусом принципа уголовного судопроизводства положение о равноправии сторон. При этом следует констатировать наличие встречного действия данных принципов: реальная состязательность судопроизводства гарантирует уравновешивание прав сторон, в то время как равные возможности правовых противников гарантируют наличие состязательных начал.

2. Основанное на законе противостояние процессушьных интересов участников производства по делу является не только движущей силой, но и сущностью цивилизованной состязательности в уголовном процессе. Соответственно процессуальный интерес - это выраженная в конкретном поведении участника уголовного судопроизводства его потребность к достижению искомого резулыата. Сторона в состязательной судопроизводстве -ло активный участник уголовного процесса со стороны обвинения или загцигы, имеющий равные юридически обеспеченные возможности выражения своих процессуальных интересов для получения справедливого итогового решения по делу. В целях оптимального соотношения (сбалансирования) процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты необходимо законодательно определить объем их влияния на процесс и результаты производства по уголовному делу.

3. Конституционное положение о разделении властей в уголовном досудебном производстве выражается в разграничении уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты, расследования и разрешения дела по существу, что, в свою очередь, выступает ключевым условием реализации состязательности и равноправия сторон. Обвинение (уголовное преследование), которое возникает при фактическом ограничении прав лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные правоотношения в связи с установлением его причастности к совершенному преступлению, порождая при эгом и функцию защиты от обвинения (подозрения).

Состязательный уголовный процесс характеризуется одновременным присутствием двух признаков: автономизацией уголовно-процессуальных функций и равенством процессуальных возможностей сторон. Сметанный уголовный процесс требует присутствия данных элементов лишь на судебных стадиях и допускает отсутствие одного из них в досудебном производстве. В связи с этим российский уголовный процесс остается состязательно-розыскным (смешанным), т.к. полного равенства процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве не гарантирует.

4. Вместе с тем ряд норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона позволяет (хотя и дозировано) распространить это положение и на досудебное производство за счет: предоставления обвиняемому (подозреваемому) права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 46 и 47 УПК РФ), а также допуска защитника на самых ранних этапах досудебного производства с начала фактического уголовного преследования (сг.48 Конституции РФ и ст.ст. 49, 50 УПК РФ); установления судебного контроля за законностью и обоснованностью досудебною производства (ст. 29 УПК РФ); определением порядка обжалования любых действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (ст. 125 УПК РФ); доступа стороны защиты к материалам предварительною расследования (ст. 217 УПК РФ).

5. Построение уголовного судопроизводства, в том числе ею досудебной фазы, на основе состязательности и равноправии сторон требует, в свою очередь, иерее тройки обвинения (уголовного преследования) по типу угоюв-ного иска В свою очередь исковая форма уголовного преследования органически связана с состязательной формой уголовного судопроизводства.

Данный подход позволяет определить его структуру и содержание. Досудебное производство (угоювное преаедование) - это регламешированная уголовно-процессуальным законом обвинительная деятельность органов уголовною преследования, выдвинувших уголовный иск в связи с обнаружением преступления, но ею обоснованию и предъявлению суду, а также защитительная деятельность противоположной стороны по опровержению данных притязаний. Судебное производство - это рассмотрение и разрешение судом уголовного иска, заключающееся в проверке и удовлетворении (не удовлетворении) выдвинутых обвинительной властью требований по реализации уголовных репрессий к обвиняемому.

6. Досудебное уголовное преследование - это обвините шит деяте п>-ность специально уполномоченных органов государства (от его имени и по ею поручению) но осуществлению процессуальной подюювкп и обоснованию угоювного иска к лицу, совершившему преступление. Защититешит деятельность стороны защиты в досудебном производстве - эю опровержение позиции стороны обвинения по выдвинутому уголовному иску пугем подготовке возражений против ею положений и (или) отстаивания иной позиции.

7. Теоретическое и практическое признание проникновения в досудебное производство элементов состязательности и равноправия сюрон позволит определить пределы возможного уравновешивания процессуальных прав и возможностей сторон; совершенствовать средства и методы уголовного преследования и профессиональной защиты от него на данной стадии уголовного судопроизводства; позитивно скажется на правосознании профессиональных представителей стороны обвинения, на потребности самосовершенствоваться при осуществлении своей деятельности в условиях реальной состязательности; послужит стимулом для улучшения качества профессиональной защиты от уголовного преследования.

8. Уголовно-процессуальное законодательство дореволюционной России и первый УПК РСФСР 1922 г. более последовательно внедряли элементы состязательности и равноправия сторон в досудебное производство: за счст не формального разделения функций расследования и обвинения; судебного характера предварительною следствия и относительной независимою арбитральною положения следователя; возможностей сторон участвовать в производстве следственных действий, а также обжаловать их результаты в судебном порядке. Только в период с 1860 по 1928 гг., когда отечественное досудебное производство по уголовным делам развивалось на основе признания за ним судебного характера, создавались базовые предпосьпки дш возможного проникновения на предварительное следствие состязательности и равноправия сторон.

9. Предварительное расследование в рамках состязательного уюловного процесса не предусматривает глубокою и всестороннею исследования обстоятельств дела (Англия, США, Канада и другие государства англосаксонской правовой системы) и, соответственно, не требует активного действия принципов состязательности и равноправия сторон в досудебном производстве.

9.1. Оптимальный баланс прав сторон в досудебном прои тводстве западных государств в зависимости от модели организации предварительной подготовки обеспечивается путем: 1) расширения реальных возможностей стороны защиты противостоять выдвинутому подозрению и обвинению на самых ранних этапах уюловною преследования; 2) усиления контрольной функции суда за законностью и обоснованностью досудебною производства; 3) организационно-правовою построения досудебного производства, в котором функции уюловною преследования и предварительного следспшя отделены друг от ;ipyia, вводится независимая фигура следственною судьи и судьи, осуществляющего контрольную функцию, чем создается двухинстанци-онная система предварительного следствия, позволяющей создай» эффективный механизм обжалования принимаемых в ходе следствия судебных решений (Франция); 5) наличия возможности обращения opianoB дознания в суд с ходатайством о собирании судьей доказательств, то есть своеобразной легализации доказательственной информации, полученной сторонами (Германия).

10. Конструкция современною российскою уюловно-процессуалыюю законодательства и реалии правоприменительной практики свидетельствуют о несколько условном характере действия положения о равноправии сторон в уголовном досудебном производстве, что предопределяется следующими объективными и субъективными факторами: а) отсутствием у стороны защиты тех властных полномочий, которыми наделены профессиональные представители стороны обвинения; б) декларативным характером регламентации в УПК РФ процедуры «адвокатского расследования»; в) противоречивостью и несогласованностью других норм и институтов УПК РФ, регулирующих защитную функцию.

11. Модель соотношения процессуального потенциала обвинения и защиты должна позволять стороне обвинения по основной массе преступлений в оптимально короткие сроки и достаточно эффективно выявлять подозреваемых, собирать доказательства, достаточные для законного, обоснованною и справедливого судебного рассмотрения и разрешения уюловною дела, а сторона защиты имела реальную возможность представить независимому следователю и в суд доказательства-сомнения виновности лица в совершении преступления либо сведения смягчающие его ответственность.

12. Эффективность состязательной деятельности защитника в полнот'! мере зависит от компетенции, квалификации, активности и взвешенности позиции адвокатов, а также от оптима гьной сбалансированности правовых и организационных возможностей сторон выполнять вверенную функцию имеющимися в законе средствами.

12.1. Параллельное адвокатское расследование рассматривается как необходимый элемент классического состязательного досудебною производства, однако, в условиях современного русского смешенного процесса, где розыскные начала активно сохраняются на предварительных стадиях судопроизводства, решение данной проблемы возможно путем изменения оркшиш-ции данной фазы и дальнейшей регламентации правового статуса адвоката на получение и представление доказательственной информации.

При этом право стороны защиты представлять доказательства должно корреспондировать обязанность приобщить их к уголовному делу, что позволит исследовать эти фактические данные в более поздних стадиях уголовно! о судопроизводства.

Право на участие стороны защиты в производстве следственных действий должно быть гарантировано и обеспечено уголовно-процессуальным законодательством, а не носить избирательный характер, связанный с волеизъявлением стороны обвинения.

13. Восстановление в отечественном уголовном процессе института возвращения уголовного дела для фактического дополнительного расследования под предлогом устранения препятствий для рассмотрения его в суде противоречит классической модели состязательного судопроизводства и соответственно нарушает зыбкий баланс прав сторон в пользу обвинения. В связи с этим па законодательном уровне необходимо предусмотреть реальные средства усиления возможностей стороны защиты для отстаивания своих интересов в данной невыгодной для нее ситуации. Такими мот>т быть, например, права обвиняемого и его защитника участвовать во всех дополнительных следственных и процессуальных действиях с возможностью заявления обязательных для исполнения ходатайств, касающихся характера и содержания дополнительною расследования.

Необходимо также дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей полномочия сторон, а также суда по уголовным делам, возвращенным судом для устранения препятствий к их рассмотрению и разрешению. Кроме тою, необходимо предусмотреть положение, согласно которого только в судебном порядке могут разрешаться уголовные дела, которые возвращались прокурору.

14. В определении оптимальных процедур и организации досудебною производства очевидна их диалектическая взаимосвязь. Наряду с определением эффективных процессуальных способов сбалансирования нрав сторон в решении обозначенной проблемы должны присутствовать также вопросы определения места ор1анов предварительного расследования в данной системе, их соотношение с ортнами уголовного преследования, а также роли суда в предварительных стадиях при оптимальной организации судебного контроля за законностью предварительною следствия, исходя из положения о разделений у1 оловно-ироцессуальных функций в состязательном производстве.

15. В контексте установления оптимального баланса равенства прав сторон в досудебном производстве можно констатирован, наличие двух основных форм организации данной фазы уюловного процесса:

1) формирование классического двухинстанционною предварительною следствия с введением фигуры судебного следователя и следственною судьи;

2) сохранение прокурорского дознания с усилением функций защиты и судебного контроля.

15.1. В качестве концептуальною стратегического направления ор1ани-зациоиного реформирования досудебного производства в этих целях слсдуе1 рассматривать возможность возрождения в России института судебного следователя. Вместе с тем наиболее продуктивным и малозатратным п)1ем создания состязательною досудебного производства следует признать обращение к организации прокурорского расследования по германскому типу с учетом тою, что в европейском уюловном процессе в последнее время наметилась и реализуется тенденция, ориентированная на примат прокурорскою дознания над предварительным следствием.

16. Концептуальная модель перспективною состязательного досудебною производства должна опираться на следующие основные начала: функциональное равенство и активность сторон; участие суда на всех стадиях процесса; право стороны защиты на собирание доказательств и проведение альтернативного расследования; субсидиарная (вспомогательная) активность суда; действие принципа целесообразности публичного обвинения и возможность заключения медиационных мировых соглашений.

16.1. Предварительное расследование должно осуществляться специальной судебной полицией (в ее роли может выступить действующий ныне следственный аппарата государства) под процессуальным руководством и надзором прокурора.

Судья, осуществляющий контроль за досудебным производством, должен выполнять лишь юрисдикциопные полномочия: 1) контроль за применением мер процессуальною принуждения и ограничением конституционных прав граждан; 2) легализацию данных, собранных сторонами в ходе предварительною расследования, в качестве судебных доказательств; 3) кошроль за предъявлением первоначальною обвинения на стадии предварительной подготовки; 4) принятие по ходатайству обвинителя итогового решения об окончании предварительной подготовки и направлении производства в стадию судебног о разбирательства.

При этом судья, контролирующий досудебное производство, не должен иметь определение «следственный» и не может быть ограничен в разрешении дела, в котором он участвовал на подготовительной стадии, т.к. это принижает его статус представителя судебной власти.

17. Наиболее эффективными формами судейской активности в досудебном производстве должны выступать судейские следственные действия, а также предварительные судебные слушания. Первые направлены на детализацию полученных сторонами сведений и придания им статуса судебных доказательств уже в досудебном производстве в ходе состязательной процедуры, с активным участием сторон и перед судом. Вторые выступают средствами проверки законности и обоснованности избрания мер пресечения, предъявления обвинения, а также ограничения конституционных прав граждан, где уместна инициатива суда.

18. В целях обеспечения реализации права на защиту и оказания квалифицированной юридической помощи, минимизации организационных и кадровых проблем деятельности адвокатской корпорации, повышения уровня и эффективности защитительной деятельности следует ввести институт государственной адвокатуры, обеспечивающего доступ к профессиональному правовому содействию каждому, кто в этом нуждается.

19. Лицо, выполняющее на профессиональной основе функции эксперта, как независимый участник уголовного судопроизводства, не может организационно функционировать в органах и учреждениях, осуществляющих уголовное преследование в качестве стороны обвинения, что создает предпосылки для наступления оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 70 У11К РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Романовский, Михаил Эдуардович, 2006 год

1. Законодательные и иные нормашвнме акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. всенародным голосованием. М.: Известия, 1995. - 63 с.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик : утв. законом СССР от 25 дек. 1958 г. // Ведомости Верховно1 о Совета СССР 1959. -№ 1. - Ст. 15 (с последующими изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : уI в. законом РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. -С г. 592 (с последующими изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь : введен в действие Законом РБ от 1 янв. 2001 г. / Р.М.Асланов М. : Юрид. центр Пресс, 2001.-602 с.

6. У1 оловно-процессуальпый кодекс РСФСР 1923 г. : офиц. 1екст с приложением постатейно систематизированных материалов (с изм. на 1 дек. 1938 г.). М.: Юрид. изд. 11КЮ СССР, 1938. - 226 с.

7. Уюловно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (с изм. на 1 янв. 1952 г.). М.: Госюриздат, 1952. - 135 с.

8. Объяснительная записка к Уставу уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе 1864 г. в России. СПб., 1864. - Т. 52.

9. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовно! о судопроизводства. СПб., 1900. - Т. 2.

10. Проект УПК РФ : нодтоювл. Государственно-правовым управлением 11резидеита РФ // Рос. юстиция. 1994. - № 9.

11. Проект УПК РФ : разработ. Министерством юстиции РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.

12. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. Л. Машин. М. : Республика, 1992. - 111 с.

13. П. Решении судебных органов

14. Определение Конституционного Суда РФ от 27 дек. 2002 // Рос. газ. -2003.- 15 янв.

15. Азаров В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России : моногр. / В. А. Азаров, Н. И. Ревенко, M. М. Кузембаева. Омск : Ом. гос. ун-т, 2006. - 560 с.

16. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А.И.Александров ; ред. В. 3. Лукашевич. СПб. : С.-Мегерб. гос. ун-г, 2003.-562 с.

17. Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск /

18. A. С. Александров, В. Е. Гущев. II. Повюрод : Нижеюрод. акад. МВД России, 1999.

19. Александров А. С. Уголовное преследование : лекция-консулыация / А. С. Александров, М. П. Поляков. М.: ИМ11ГУК МВД России, 2002.

20. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советскою уголовною процесса /11. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж : Воронеж, ун-т, 1980.-251 с.

21. Андреева О. И. Соотношение прав и обязанностей юсударспза и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовною судопроизводства (теоретический аспект) / О.И.Андреева ; ред. М. К. Свиридов. Томск : Том. юс. ун-т, 2004. - 138 с.

22. Баев М. О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уюловном судопроизводстве / М. О. Баев. Воронеж : Воронеж, юс. ун-т, 2004.-220 с.

23. Баев О. Я. Конфликты в деятельности следователя / М. О. Баев. -Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 1981.- 160 с.

24. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспекшвы развития / С. В. Боботов. М.: Наука, 1989. - 253 с.

25. Боботов С. В. Правосудие во Франции / С. В. Боботов. М. : ЕАВ, 1994.-197 с.

26. Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ / А. Д. Бойков. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 280 с.

27. Власихин В. А. Служба обвинения в США: Закон и полшика /

28. B. А. Власихин. М.: Юрид. лит., 1981. - 186 с.

29. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / Л. М. Володина. Тюмень : Тюмеп. I ос. ун-т, 1999. - 172 с.

30. Гармаев 10. П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами / Ю. Г1. Гарма-ев. Иркутск : Ин-т Генер. прокуратуры РФ, 2004. - 390 с.

31. Глотов О. М. Предварительное расследование в ФРГ и кризис буржуазной законности : конспект лекции / О. М. Глотов. Л., 1980.

32. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. СПб.: Юрид. центр 11ресс, 2002. - 544 с.

33. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л. В. Головко. М.: Спарк, 1995. - 130 с.

34. Гробовенко Я. В. Основные черты уголовного процесса аран народной демократии /Я. В. Гробовенко. М.: Юрид. лиг., 1964.

35. Даровских С. М. Принцип Состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России : науч.-практ. пособие / С. М. Даровских. Челябинск : НТЦ-ПИИОГР, 2001.- 131 с.

36. Даневский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа / В. Г1. Дапевский. СПб., 1895.

37. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения) / И. Ф. Демидов. М., 1995.

38. Деришев 10. В. Проблемы организации досудебного произволегва по У11К РФ /10. В. Деришев. Омск : Ом. юрид. ин-т, 2003. - 257 с.

39. Деришев 10. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России /10. В. Деришев. Омск : Ом. акад. МВД России, 2004.-340 с.

40. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т. II. Добровольская. М. : Юрид. лит., 1971.

41. Жогин II. В. Возбуждение уголовного дела / II. В. Жогин, Ф. II. Фа1куллин.-М.: Госюриздат, 1961.-206 с.

42. Жогин 11. В. Предварительное следствие / 11. В. Ж01 ин, Ф. II. Фаткуллин.-М.: Юрид. лит., 1965.-368 с.

43. Игнатов С. Д. Субъект профессиональной защиты / С. Д. И\патов. -Ижевск: Детектив-информ, 1998.

44. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. Проблемы, дискуссии, предложения. М.: Юрид. лит., 1990. - 432 с.

45. Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств / К. Б. Калиновский. -11егрозаводск, 2000.

46. Квачевскнй А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений / А. Квачевский. СПб., 1869. - Ч. 3.

47. Кудинов JI. Д. Субъекты правоохранительной деятельности / JI. Д. Кудинов. Волгоград, 1992.

48. Кучерена А. Г. Роль адвокатуры в становлении 1"ражданско1 о общества в России / А. Г. Кучерена. М.: PENATES - ПЕНАТБ1, 2002.

49. Ларин А. М. Презумпция невиновности / А. М. Ларин. М. : Наука, 1982.- 152 с.

50. Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства / А. М. Ларин. М.: Наука, 1985. - 238 с.

51. Ларин А. М. Расследование но уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

52. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств / А. И. Лубеиский. М. : Юрид. лш., 1977.- 160 с.

53. Люблинский II. И. Предварительное следствие / II. И. Люблинский. М.: 11раво и жизнь, 1923. - 34 с.

54. Махов В. II. Уголовный процесс США (досудебные стадии) / В. Н. Махов. М.: Интел-Синтез, 1998. - 208 с.

55. Мизулина Е. Б. Технология власти: уголовный процесс / Е. Б. Мизулина. Ярославль : Ярослав, пед. ин-т, 1992.

56. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская. М.: Велби : 11роспект, 2003. - 144 с.

57. Михеенко М. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции / М. Михеенко, В. Шибико. Киев : Либщь, 1998. - 700 с.

58. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль : Яросл. ун-т, 1978.

59. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль : Яросл. ун-т, 1976.

60. Муравьев II. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности / Н. В. Муравьев. М.: Тип. Г.И. 11роегакова, 1889. - Т. 1. - 552 с.

61. Ыколайчик В. М. Уголовный процесс США / В. М. Пиколайчик. -М.: Наука, 1981.-224 с.

62. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уг оловном процессе / И. Л. Петрухин. М : Наука, 1989. - 256 с.

63. Петрухин И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. JI. Петрухин, Г. II. Батуров, Т. Г. Морщакова. М.: Паука, 1979. - 392 с.

64. Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса / II. 11.11олянский.-М.: МГУ, 1927.

65. Поляпский II. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / II. II. Полянский.-М.: Юриздат, 1956.-271 с.77.11олянский II. II. Доказательства в иностранном уголовном процессе /11.11. Полянский. М.: Юриздат, 1946. - 141 с.

66. Полянский Н. II. Очерк развития советской науки уголовного процесса /11.11. Полянский. М.: АН СССР, 1960. - 212 с.79.11раво и социология. М.: Наука, 1973. - 359 с.

67. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р. Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с

68. Романов А. К. Правовая система Англии / А. К. Романов. М. : Дело, 2000.-343 с.

69. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. М.: Наука, 1975. - 383 с.

70. Семухииа О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем / О. Б. Семухина. Томск : 11ауч.-техн. лит., 2002. - 94 с.

71. Сереброва С. П. Проблемы рационализации досудебною производства / С. П. Сереброва. Н. Новгород : ЮН МВД РФ, 1997. - 220 с.

72. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. С116. : 11аука : Альфа, 2000. - 224 с.

73. Смирнов А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. СПб. : Альфа, 2001.-320 с.

74. Снасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. М. : ЛексЭсг, 2001.- 112с.

75. Статкус В. Ф. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / В. Ф. Сгагкус, А. А. Жидких. М.: Сиарк, 2000. - 104 с.

76. Стецовский Ю. И. Уюловно-процсссуальная деятельность защшпика / Ю. И. Стецовский. М.: Юрид. лит., 1982. - 174 с.

77. Стойко H. Г. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: Сравнительно-правовой аспект / II. Г. Стойко, А. С. Шагинян Красноярск : Краснояр. ун-т, 1997. - 82 с.

78. Стояновский Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству /11. И. Стояновский. CI 16., 1852.

79. Стремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / В. А. Стремовский. М. : Госюриздат, 1958. - 136 с.

80. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М. С. Строгович. М., 1939.

81. Строгович М. С. Избранные труды. В 3 т / М. С. Строгович. М. : Наука, 1991. - Т. 3. -300 с.

82. Строг ович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. M. : АН СССР, 1955. -384 с.

83. С грог ович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович. M. - JI. : АН СССР, 1947. - 276 с.

84. Судебные системы западных государств. М. : Наука, 1991. - 240 с.

85. Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие / II. И. Тарасов-Родионов. М. : Госюриздат, 1955. - 247 с.

86. Тсребилов В. И. Законность и правосудие в СССР / В. И. 1еребилов. -М. : Политиздат, 1987. 224 с.

87. ЮО.Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В. Т. Томин. М. : Юрид. лит., 1991.-239 с.

88. Ю1.Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В. Т. Томин, М. П. Поляков, А. 11.1 Ioiiob. Пятигорск, 2000. - 239 с.

89. Ю2.Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса / И. В. Тыричев. М. : Юрид. лит., 1983.

90. Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе / Б. А. Филимонов. -М. : Спарк, 1997. 112 с.

91. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в 1ерманском уголовном процессе / Б. А. Филимонов. М.: Спартак, 1994.

92. Фойницкий И. Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное / И. Я. Фойницкий. С116., 1885.

93. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 I. / И. Я. Фойницкий. -СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-552 с.

94. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 I. / И. Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. - Т. 2. - 606 с.

95. Фридман Л. Введение в американское право / Л. Фридман. М. : Универс, 1993.-284 с.

96. Химичева Г. II. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г. 11. Химичева. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

97. Цаиаева Т. Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии / Т. 10.1 {апаева. Самара : Самар. ун-т, 2004. - 140 с.

98. Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе / А. Л. I {ыпкин. Саратов : Саратов, юрид. ин-т, 1959. - 293 с.

99. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. М.: Юрлитинформ, 2000. - 226 с.

100. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. Волгоград : ВЮИ МВД РФ, 1997. - 218 с.

101. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. М., 1910.-Вып. 1.-320 с.

102. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 220 с.

103. Шифман М. Л. Прокурор в уголовном процессе / М. Л. Шифман. -М.: Юриздат, 1948.-247 с.

104. Щегловитов И. Г. Прокуратура на предварительном следствии // В кн.: Казанцев С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 285 с.

105. Элькинд II. С. Сущность советского уголовно-процессуальною нрава/II. С. Элькинд. JI.: ЛГУ, 1963.-172 с.

106. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. Л.: ЛГУ, 1976. - 144 с.

107. Якимович Ю. К. Дифференциация уюловною процесса / Ю. К. Якимович, А. В. Ленский, Т. В. Трубникова. Томск : Том. гос. ун-т,2001.-300 с.

108. Якимович Ю. К. Структура советскою уюловною процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю. К. Якимович. Томск : Том. i ос. ун-т, 1991.- 138 с.

109. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе / М. JI. Якуб. М.: Юрид. лит., 1981. - 144 с.

110. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительною следствия / Н. А. Якубович. М.: Bill МВД СССР, 1971. - 142 с.1.. Научные статьи

111. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уюловное право.-2002.-№4.

112. Абдулин Р. С. Проблемы практическою применения ст. 237 УПК РФ // Рос. судья. 2004. - № 5.

113. АбрамовЕ. Следственный комитет-ломать не строить //Сов. милиция.- 1990.-№ 11.

114. Аверченко А. К. К вопросу о полномочиях прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Томскою юс. ун-га (приложение). Серия «Экономика. Юридические науки» : Том. ун-т, 2003. -№ 4.

115. Азаров В. А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство (Актуальные вопросы ieopnn и практики) : материалы науч.-практ. конф. Омск : Ом. акад. МВД России,2002.

116. Азаров В. А. Защита имущественных интересов потерпевших от преступлений: от официального проекта до действующей редакции УГ1К РФ

117. Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2004.- Ч. 1.

118. Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики : межвуз. сб. науч. тр.- Красноярск : СибЮИ МВД РФ, 2003. Вып. 6.

119. Азаров В. А. Функциональный анализ типологии современного уголовного процесса России // Междунар. юрид. чтения : материалы ежегодн. научн.-практ. конф. Омск : Ом. юрид. ин-т, 2005. - Ч. 5.

120. Александров А. Возвращение уголовного дела прокурору / А. Александров, С. Белов // Законность. 2004. - № 12.

121. Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию // Гос-во и право. 2001. - № 9.

122. Александров А. С. Понягие и сущносгь уголовного иска //1 ос-во и право. 2006. - № 2.

123. Алексеев II. С. К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик / Алексеев Н. С. и др. // Сов. гос-во и право. 1990. - № 9.

124. Алексеев Н. С. Уголовно-процессуальная политика советского государства на современном этане / II. С. Алексеев, В. Г. Даев // Правоведение.- 1977,-№5.

125. Алиев Т. Т. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений / 'Г. Г. Алиев и др. // Следователь. -2003.-№ 1.

126. Амбасса JI. III. Обвинительная камера в уголовном процессе Франции // Рос. юстиция. 1998. 7.

127. Бабенко А. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования / А. Бабенко, В. Яблоков // Рос. юстиция. 2001. - № 8.

128. Багаутдинов Ф. Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал рос. права. 2002. -№ 12.

129. Багаутдинов Ф. Н. Состояние и перспективы судебного контроля // Рос. юстиция. 2001. - № 3.

130. Баев О. Я. О двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения // Проблемы судебной реформы. Юридические записки. Воронеж : Воронеж, ун-т, 1994. - Вып. 1.

131. Баев О. Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу // СПС «Консультант плюс».

132. Бакатин В. В. Закон обязан защищать // Правда. 1989. - 19 января.

133. Баксалова А. М. Об институте дополнительного расследования в уголовном процессе // Правовые проблемы укрепления Российской государственности : сб. статей. Томск : Том. гос. ун-т, 2005. - Ч. 29. - 197 с.

134. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман // Законность. 2001. - № 12.

135. Балакшин В. Нужен следственный комитет // Соц. законность. -1991.-№2.

136. Баранов А. М. О реформе досудебного производства по уголовным делам // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск : ОмЮИ МВД РФ, 1997.

137. Басков В. И. О предварительном следствии // Сов. юстиция. -1990. -№ 15.

138. Башкагов JI. О состязательности / Л. Башкагов, Г. Ветрова // Рос. юстиция. 1995. — № 5.

139. Божьев В. П. Процессуальная самостоятельное п, и независимость следователя / В. П. Божьев, А. И. Трусов // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991.-С. 120.

140. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. - № 10.

141. Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1.

142. Бойков А. Д. Новый УНК России и проблемы борьбы с преступностью // Уг оловное право. 2002. - № 3.

143. Болгошев Е. Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовно1 о судопроизводства // Рос. судья. 2001. - № 10.

144. Бородинова Т. Г. Обвинение и защита: проблема равных возможностей / Т. Г. Бородинова, И. Ф. Демидов // Журнал рос. права. 2005. - № 2.

145. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция. 2001. - № 5.

146. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Рос. юстиция. 2005. -№ 1-2.

147. Буторова О. Реализация конституционною принципа презумпции невиновности в уголовном процессе // Право и жизнь. 1998. 18.

148. Быков В. М. Право защитника собирать доказательства / В. М. Быков, Н. А. Громов//Законность.-2003.-№ 10.

149. Быкова Е. Обвинительная камера хранительница законности во Франции // Рос. юстиция. - 1994. 11.

150. Васильев О. JI. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 г. как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия // Рос. следователь. 1999. - № 1.

151. Васильев О. J1. Предварительное следствие дореволюционной России: Уроки истории // Следователь. 1996. -№ 3.

152. Васильев О. JI. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11.11раво. 2003. - № 4

153. Васильев О. J1. Система органов предварительного расследования в отечественном уголовном процессе // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. -2006.-№2.

154. Васильев О. J1. Сначала реформа института предварительною следствия, а затем следственного аппарата // Рос. юстиция. - 2001. - № 8.

155. Васильев О. JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. - № 3.

156. Вереща1 ина А. В. Нужна ли реформа предварительного следствия? //11равоведение. 2005. - № 1.

157. Верещашна А. В. Обеспечение права обвиняемою на защиту на досудебных стадиях (но российскому дореволюционному законодательству) // Гос-во и право. 2002. - № 5.

158. Виницкий JI. В. Уравнять права сторон в уюловном процессе // Рос. юстиция. 1999. - № 6

159. Власова II. А. Пути совершенствования форм досудебною производства в уголовном процессе // Рос. следователь. 2000. - № 5.

160. Володина JI. М. Задачи органов предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском решоне : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2004. - Ч. 2.

161. Володина Л. М. Первые проблемы реализации новою УПК / Л. М. Володина, А. Ю. Некрасов // Вестник Томского государственного университета (приложение). Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. -№4.

162. Вол горнист О. А. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Правовые проблемы укрепления Российской государственности : сб. статей. Томск : Том. юс. ун-т, 2005. - Ч. 29. - 197 с.

163. Волчкова А. А. Предварительное расследование по «Основным положениям преобразования Судебной части в России» 29 сешября 1862 г. // Рос. судья.-2004.-№ 11.

164. Волынская О. В. Начало и окончание уюловною преследования // Рос. следователь. 2006. - № 2.

165. Вольский В. 11редироцессуальная деятельность защитника в проектах У ПК //Законность. 1998. -№ 2.

166. Гаврилов Б. Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. - № 10.

167. Гаврилов Б. Я. Проект уголовно-процессуальною кодекса России и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. -№ 1.

168. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. -№5.

169. Головко Л. В. Реформа уголовною процесса во Франции // Гос-во и право.-2001.-№8.

170. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уюловном процессе // Сов. юстиция. 1990. 7.

171. Гриненко Л. В. Поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика.-2002.-№5.

172. Гуляев А. II. Проблемы применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения : материалы межведомств, «круглого сгола». -М. : Мое. ун-т МВД России, 2003.

173. Гуськова А. П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и еезначении в реализации демократических начал российского уголовного судопроизводства // Ученые записки : сб. науч. трудов Ин-та гос-ва и права. -Тюмень : Тюмеп. гос. ун-т, 2002. Вып. 3.

174. Деришев 10. В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. 2002. - № 10.

175. Деришев 10. В. Современная уголовно-процессуальная политика Российского государства//Междунар. юрид. чтения : материалы науч.-пракч. конф. Омск : ОмЮИ, 2003. - Ч. 1.

176. Еськина С. В. Актуальные вопросы возвращения судом уголовных дел прокурору // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : материалы второй междунар. науч.-пракг. конф. Барнаул : Барнаул, юрид. ин-т МВД России, 2004. - 270 с.

177. Ефремова Н. Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы//Гос-во и право. 1996. -№ 11.

178. Зайцева Е. А. Понятие принципа состязательности сторон и его соотношение с состязательными началами уголовного производства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 3.

179. Зеленин С. Принцип состязательности: принцип и модели // Рос. судья. 2001.-№3.-С. 15.

180. Земскова А. 13. 11овый уголовно-процессуальный кодеке Российской Федерации / А. В. Земскова, С. А. Скворцова // Юрид. консультант. -2002.-№4.

181. Иванов А. В. О сущности и видах судебного следсгвия // Следователь. 2002. 1.

182. Казакова Е. В. Реализация состязательных начал в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения : межвуз. сб. науч. тр. Омск : Ом. юрид. ин-т, 2003. - 289 с.

183. Кальницкий В. В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения : материалы межведомств, «круглого стола». М. : Мое. ун-т МВД России, 2003.

184. Каминская В. И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1950. -№ 5. - С. 56.

185. Карпухин А. Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии // Рос. следователь. 2003. - № 2.

186. Карякин Е. А. К вопросу о гарантиях, обеспечивающих защиту прав личности в состязательном уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2005. -№ 1.-С. 33.

187. Ковтун Н. Н. Рец. на кн. Пастухова М. И. Реабилитация невиновных: Основы правового института // Гос-во и право. 1994. - № 8-9.

188. Кожевников И. Н. Предварительное следствие: кризис и перспективы // Милиция. 1992. - № 9.

189. Кожевников И. Н. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. 1997. -№ 12.

190. Колоколов Н. А. Параллельное расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. - № 12.

191. Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность (продолжение) // Уголовное судопроизводство. - 2005. - № 2.

192. Колоколов Н. А. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10.

193. Колоколов Н. А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Рос. судья. -2002.- №8.

194. Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики : сб. научн. тр. -Волгоград : Волгоград, акад. МВД РФ, 2002.

195. Конин В. В. Тактика противодействия обвинению и ее субъекты // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права. Екатеринбург, 2004.

196. Кононенко В. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Рос. юстиция. 1998. - № 11.

197. Коротких М. Г. Реформа следственного аппарата России в 1860— 1864 1г. / М. Г. Коротких, 10. В. Сорокина // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 10.

198. Краснова II. В. Познавательно-поисковая деятельность адвоката // Адвокатская практика. 2000. - № 1.

199. Круглов С. В. Уголовно-процессуальный кодеке Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения, перспективы // Следователь. -2003. -№ 12.

200. Кудинов Л. Д. Процессуальный подход к определению места следственною аппарата в структуре государства // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991.

201. Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.

202. Кузнецова С. М. Проблемы реализации принципа состязательности в досудебном уголовном судопроизводстве //Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : материалы между-нар. науч.-практ. конф. Барнаул : БЮИ МВД России, 2003.

203. Кулишер А. М. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юрид. вестник. 1913. - Кн. 4.

204. Ларин А. М. Каким быть следственному аппарату / А. М. Ларин, В. М. Савицкий //Гос-во и право. 1991. -№ 1.-С. 37.

205. Ларин А. М. Что будет с судебной реформой? // Гос-но и право. -1994. -№ 10.

206. Ларин А. М. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право. 1993. -№ 3.

207. Лебедь Ю. II. Предварительное следствие функция юстиции // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. -Омск : ВШМ МВД России, 1993.

208. Левенстим А. А. Предварительное следствие по судебным уаавам, его недостатки и меры к улучшению // Журнал Министерства юстиции. -1894/1895.И.

209. Лившиц Ю. Д. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Следователь. 2002. -№ 8.

210. Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ / В. 3. Лукашевич, А. П. Чичкапов //11равоведение. 2002. -№ 2.

211. Лукичев Н. А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. -№ 5.

212. Лукичев Н. А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь 2002 - № 4

213. Люблинский П. И. Гарантии прав подозреваемою при производстве дознания // Вестник советской юстиции. 1924. -№ 15.

214. Люблинский Г1. И. Проект уюловно-судебной реформы в Германии в сопоставлении с Уюловно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г. // Сов. право. 1923.-№ 1.

215. Макаркин Л. И. Новый УПК и защита по уголовным делам (процесс старые проблемы, криминалистика - новые горизонты) // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. - Екатеринбург, 2003.

216. Макарова3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. -1999.-№ 3.

217. Малахова Л. И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Рос. следователь. 2003. - № 7.

218. Мамонтов А. Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей: (Социально-политические и идейные предпосылки) // Гос-во и право. -1996. -№ 3.

219. Манова II. С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. 2000. - № 2.

220. Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос-во и право. 2003. -№ 2.

221. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. -2005.-№ 1.

222. Мартынчик Е. Г. Российская адвокатура на переломе веков (сравнительно-правовое исследование) / Е. Г. Мартынчик, Э. Е. Колоколова // Адвокатская практика. 2001. - № 2.

223. Мартынчик Е. Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Рос. судья. 2002. -№ 4.

224. Мартыняхин Л. Ф. О предмете и пределах судебного контроля в досудебном уюловном судопроизводстве // Вестник Том. юс. ун-1а (приложение). 2003, февраль. - № 4.

225. Мартыняхин Л. Ф. О разделении властей в досудебном производстве // Мировой судья. 2005. 3

226. Махов В. II. О месте и роли предварительною следствия в уюловном процессе Российской Федерации // Рос. следователь. 1999. - № 2.

227. Махов В. Н. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. - № 4.

228. Махов В. Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. - № 6.

229. Мизулина Е. Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. -1989. -Л!» 5.

230. Михайловская И. Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002. - №7. с. 3.

231. Мокичев К. А. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1949. -Лг» 2.

232. Пазаренко В. М. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовное право. 2002. -№ 3.

233. Невский С. А. Органы расследования преступлений в России в XVIII первой половине XIX веков // Следователь. - 2002. - № 8.

234. Нюрина Ф. Е. К вопросу следствия // За социалистическую законность. 1936. -№ 5.

235. Олейник И. И. Организационные и кадровые проблемы развития института народных следователей в преддверии массовых репрессий // Рос. следователь. 2004. - № 12.

236. Панчепко С. Соотношение следствия и дознания // Соц. законность. 1957. 5.

237. Перфильев В. В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. - № 1.

238. Петрухин И. Л. Судебная власть и расследование преступлений // Гос-во и право. 1993. - № 7.

239. Петрухин И. Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации / И. Л. Петрухин, Э. Ф. Куцова // Гос-во и право. 1992. 12.

240. Петрухин И. Л. О концепции уголовно-процессуальною законодательства Российской Федерации / И. Л. Петрухин, Э. Ф. Куцова // Гос-во и право.- 1992,- № 12.

241. Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему бьпь // Законодательство. 2000. - № 10.

242. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летшо М.С.Строг овича) // Гос-во и право. 1994. - № 10.

243. Плашевская А. А. Необходимость института возвращения дел на дополнительное расследование в рамках состязательною уголовного процесса // Российское правоведение на рубеже веков : сб. статей. Томск: ТГУ, 2004. - Ч. 4.

244. Плевако С. А. Одно из больных мест российского правосудия // Юрист. 1904.-№6.

245. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств но новому уголовно-процессуальному законодательству России // Гос-во и право.-2003.-№ 1.

246. Погодин С. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях / С. Погодин, Р. Тугушев // Законность. 2005. - № 3.

247. Попова В. В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. -№5.

248. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 2001 юду // Российская юстиция. 2002. - № 8.

249. Рохлин В. И. Новый Уюловно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения //11равоведение. 2002. - № 4.

250. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России//Рос. юстиция.-2002.-№ 12.

251. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Рос. юстиция. 2003. - № 5.

252. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. -№ 1.

253. Савицкий В. М. Демократия и законность // Правда. 1988. -14 марга.

254. Савицкий В. М. Правосудие и перестройка // Гос-во и право. -1987.-№9.

255. Савицкий В. М. Теоретическая модель нового уюловно-процессуально1 о регулирования // Сов. I ос-во и право. 1990. - № 2.

256. Свиридов М. К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / ред. В. Л. Уткин. Томск : Том. ун-т, 2000. -Ч. 6. - 326 с.

257. Серов О. Д. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслы и реальность / О. Д. Серов, Л. К. Аверченко // Журнал рос. права. -2005.-№ 10.

258. Сорокина 10. В. Предварительное следствие: история и современность// Сов. юстиция. 1992. 9-10.

259. Стецовский 10. И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Гос-во и право. -1993.-№9.-С. 103.

260. Стецовский Ю. И. О некоторых реликтах социалистической законности в уголовном процессе Российской Федерации // Правозащитник. -1997. 1.

261. Строювич М. С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Сов. гос-во и право. 1981. - № 8.

262. Строгович М. С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате // Соц. законность. 1957. -№ 5.

263. Строгович М. С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. - № 2.

264. Сухарева Н. Д. О понятии «уголовное преследование» // Рос. следователь. 2002. -№ 10.

265. Суходрев В. Н. К проекту Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. 1957. - № 5.

266. Тикунов В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Сов. юс-во и право. 1965. -№ 6.

267. ТимираевО. Реформа следствия нужна // Законность. 2004.1.

268. Томин В. Т. Понятие цели советскою уголовно!о процесса // Правоведение. 1969. -№ 4.

269. Трусов Л. И. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник Мое. ун-та. 1994. -№ 5.

270. Тумаиюв С. А. Состязательность в досудебном производаве: декларация о намерениях или реальность? // Закон и право. 2003. - № 9.

271. Филин Д. Обвинительный иск или исковой характер уюловною судопроизводства? Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. 2002. - № 11.

272. Францифиров Ю. В. Конфликт в сфере уголовного судопроизводства // Рос. следователь. 2006. - № 2.

273. Хрепков А. II. О правовой природе уюловною иска // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : матер и алы второй междунар. науч.-прак1. конф. Барнаул : Барнаул, юрид. ин-i МВД России, 2004.-270 с.

274. Чичканов Л. Б. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. - № 4.

275. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие ею форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград : BIIIM МВД СССР, 1989.

276. Шалумов М. С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов : разграничение компетенции и ответегвенности // Гос-во и право. 1999. - № 1.

277. Шалумов М. С. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Рос. юстиция. 2001. - № 4.

278. Шейфер С. А. Пути развития российскою судопроизводства // Правовые проблемы российской государственности : сб. статей / ред. М. К. Свиридов. Томск : Том. гос. ун-т, 2005. - Ч. 29. - 197 с.

279. Шейфер С. А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Гос-во и право. 2006. - № 7.

280. Шейфер С. А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения : материалы науч.-практ. конф. / ред. А. И. Демидов. Саратов, 2001.

281. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Гос-во и право. 1995. -№ 10.

282. Шестакова С. Д. Публичные, частные и дискреционные начала в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ // Рос. следователь. 2003. - № 7.

283. Шестакова С. Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2002. -№ 10.

284. Щегловитов И. Г. Прокуратура на предварительном следствии // Дореволюционные юристы о прокуратуре / сост. С. М. Казанцев. СПб., 2001.

285. Яблочков Т. М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сб. статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г. Ф. Шершеневича.-М., 1915.

286. Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете новою УПК РФ : сб. статей. Томск : Том. ун-т, 2002.

287. Якуб М. Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. - № 1.

288. Якубович II. А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1980.

289. Ясельская В. В. Заявление защитником ходатайств, направленных на собирание доказательств на стадии предварительного расследования // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Томск : Том. гос. ун-т, 2000. - Ч. 6. - 326 с.

290. V. Диссертации и авторефераты

291. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук / А. С. Александров. II. Повюрод : Юрид. ин-г МВД России, 1995.-252 с.

292. Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии : авго-реф. дис. . канд. юрид. наук / А. М. Баксалова. Томск : Том. юс. ун-т, 2003.-23 с.

293. Баранов А. М. Законность в досудебном производстве но уюлов-ным делам : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. М. Баранов. Омск : Ом. акад. МВД России, 2006. - С. 39.

294. Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. В. Вишневская. Ижевск, 2004. - 26 с.

295. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебною производства в уюловном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Н. А. Власова. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 52 с.

296. Галкин В. М. Принцип состязательности в советском уюловном процессе : дис. . канд. юрид. наук / В. М. Галкин. М., 1951.

297. Горлова С. В. Уюловное преследование как проявление публичности в уюловном процессе : автореф. дис. . канд. юрид наук / С. В. Горлова. Челябинск : Южно-Урал. гос. ун-т, 2006. - 19 с.

298. Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уюловном процессе : дис. . канд. юрид. наук / Э. Г. Гусаков. -СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т., 2000. 24 с.

299. Гуськова А. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе: (Проблемы теории и практики) : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / А. II. Гуськова. Екатеринбург : Урал. юрид. акад., 1997.-42 с.

300. Деришев 10. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения : дис. . д-ра юрид. наук / Ю. В. Деришев. Омск : Ом. акад. МВД России, 2005. - 436 с.

301. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурною и функционально-правового построения : автореф. дис. . д-ра юрид. наук /10. В. Деришев. Омск : Ом. акад. МВД России, 2005. - 51 с.

302. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности : дис. . канд. юрид. наук / А. В. Дол1ушин. М., 1995.-25 с.

303. Еюров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. 10. Еюров. Екатеринбург, 2003.- 186 с.

304. Козубенко Ю. В. Уголовное преследование: опыт комплексною исследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук /10. В. Козубенко. Екатеринбург : Урал юс. юрид. акад., 2005. - 24 с.

305. Кречетова Л. В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве : дис. . канд. юрид. наук / Л. В. Кречетова. Оренбург, 2000. -26 с.

306. Лавдаренко Л. И. Функция следователя в российском уюловном процессе: проблемы реализации, перспективы развития : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. И. Лавдаренко. Владивосток : Дальневост. ун-г, 2001. -22 с.

307. Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. П. Лобанов. -М., 1996.

308. Лубенский А. Реформа уголовного процесса во Франции (19571959): автореф. дис. канд. юрид. наук / А. Лубенский. Л., 1962. - 23 с.

309. Ляхов Ю. Л. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю. А. Ляхов. С116., 1994.

310. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. И. Макаркин. СПб. : С.-Петерб. ун-т МВД России, 2001.-22 с.

311. Мамонтов А. Г. Реформа предварительною следствия во вюрой половине XIX века в России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Мамонтов. М.: ЮН МВД России, 1996. - 24 с.

312. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии : дис. . канд. юрид. наук / А. О. Машовец. -Екатеринбург, 1994.-226 с.

313. Милова И. Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Е. Милова. Самара : Самар. гос. ун-т, 1998. - 27 с.

314. Насонова И. А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. А. Насонова. Волг оград : Вол101 рад. юрид. ии-1, 1998. - 23 с.

315. Панько Н. К. Состязательность уюловного процесса России и роль адвоката защитника в ее обеспечении : дис. . канд. юрид. наук / Н. К. Панько. Саратов : Саратов, гос. акад. права, 2000. - 196 с.

316. Пиюк А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Пиюк. -Томск : Том. юс. ун-т, 2004.

317. Попова Л. В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительною расследования : автореф. дис. канд. юрид. наук/ Л. В. 11опова. Л.: ЛГУ, 1987. - 14 с.

318. Пучковская М. Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первойинстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. Е. Пучковская. Томск : Том. гос. ун-т, 2004.

319. Резепкин Л. М. Элементы состязательности в российском досудебном производстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. М. Резепкин. -Челябинск : Южно-Урал. гос. ун-т, 2005. 26 с.

320. Семухина О. Б. Типология уюловного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса : автореф. дис. . каид. юрид. наук / О. Б. Семухина. Томск : Том. ун-г, 2002. -25 с.

321. Сердечная Р. Г. Привлечение лица в-качестве обвиняемою и осуществление принципов уюловного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. Г. Сердечная. Волгоград :, 1999. - С. 19.

322. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г. II. Химичева. М. : Мое. ун-г МВД России, 2003.-60 с.

323. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. С. Шадрин. М. : МЮИ МВД России, 1997.-39 с.

324. Якимович Ю. К. Уюловно-процессуальные производства : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю. К. Якимович.—Томск : Том. гос. ун-т, 1992. -38 с.

325. Ясельская В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительною расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Ясельская. Томск : Том. гос. ун-т, 1999. - 24 с.

326. VI. Учебная, учсбио-ме1 одическая и справочная лшерагура

327. Адвокатская деятельность : учеб.-меюд. пособие / ред. В. Н. Буробин. М.: М11Э11У, 2001. - 536 е.

328. Баранов А. М. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права : учеб. пособие. /

329. А. М. Баранов, Ю. В. Деришев, Ю. А. Николаев ; Ом. юрид. ин-т. Омск,2003.-49 с.

330. Вандышев В. В. Уголовный процесс / В. В. Вандышев,

331. A. П. Дербенев, А. В. Смирнов. СПб.: Питер, 1996. - Ч. 1.

332. Гражданско-процессуальное право России : учеб. / отв. ред. М.С. Шакарян. М, 1996.

333. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных юсударств : учеб. пособие / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов. М. : Зерцало-М, 2001.-470 с.

334. Даль В. И. Толковый словарь / В. И. Даль. М.: АС Г, 1991. - Т. 4.

335. Комментарий к Уюловно-процессуальному кодексу Российской Федерации (вводный) / ред. В. Т. Томин. М.: Юрайг, 2002. - 378 с.

336. Лупинская П. А. Юридический энциклопедический словарь / П. А. Лупинская. М., 1987. - С. 439.

337. Новая философская энциклопедия. М. : Мысль, 2001. - Т. 3. -С. 320

338. Организация и деятельность адвокатуры в России : науч.-нракг. пособие / М. 10. Барщевский. М.: Юристъ, 1997. - 320. с.

339. Ожегов С.И. Толковый словарь русскою языка / С.И.Ожегов, Н. 10. Шведова. М.: ИТИ Технологии, 2003. - 944 с.

340. Саидов А. X. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учеб. / А. X. Саидов ; ред. В. А. Туманов. М. : Юристъ, 2005.-448 с.

341. Советский уголовный процесс / ред. Д. С. Карев. М.: Юрид. лит., 1975.-568 с.

342. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1984. 1604 с.

343. Словарь иностранных слов : свыше 21.000 слов / ред.

344. B. В. Бурцева, II. М.Семенова. 2-е изд., стереотип. - М. : Рус. яз.-Медиа,2004. 820 с.

345. Строгович М. С. Уголовно-процессуальный кодекс : текст и постатейный комментарий / М. С. Строгович, Д. А. Карницкий. М., 1926.

346. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса / В. К. Случевский.-СНб., 1892.

347. Случевский В. К. Учебник русскою уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство / В. К. Случевский. - С116., 1910, - 644 с.

348. Строгович М. С. Учебник уголовного процесса / М. С. Строгович.- М.: НКЮ СССР, 1938. 243 с.

349. Строгович М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. М. : НКЮ СССР, 1946.-510 с.

350. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Госюриздат, 1958. - 703 с.

351. Уголовный процесс : учеб. / ред. II. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, II. С. Элькинд. М, 1972.

352. Уголовное процессуальное право Российской Федерации : учеб. / ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 1999. -694 с.

353. Уголовный процесс : учеб. для вузов / ред. А. В. Смирнов. СПб.: Питер, 2004. -697 с.

354. Уголовный процесс : учеб. / ред. В. П. Божьев. М. : Спарк, 2002.- 704 с.

355. Уголовный процесс России / ред. 3. Ф. Коврига, П.П.Кузнецов. Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 2003.

356. Философский энциклопедический словарь. М. : Сов. энциклопедия, 1983 -840 с.

357. Хрестоматия по уголовному процессу России : учеб. пособие / сост. Э. Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

358. Цвейг ерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвейг ерт, X. Кетц. М.: Междунар. отн., 1995. - 512 с.