Разбой: уголовно-правовая характеристика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Вьюнов, Вячеслав Михайлович

• Вьюнов, Вячеслав Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вьюнов, Вячеслав Михайлович

Введение.

1. Понятие разбоя по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года.И

1.1. Становление и развитие состава разбоя в российском уголовном праве.

1.2. Объект и предмет разбоя.

1.3. Объективная сторона разбоя.

1.4. Субъективная сторона разбоя.

1.5. Субъект разбоя.

2. Квалифицирующие признаки разбоя.

Отграничение разбоя от иных преступлений.

2.1. Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2.2. Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч. Зет. 162 УК РФ.

2.3. Отграничение разбоя от иных насильственных преступлений против собственности, пиратства и бандитизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разбой: уголовно-правовая характеристика»

Актуальность темы исследования. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации на протяжении многих лет наиболее распространенными являются преступления против собственности. В структуре зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50 % . Статистика также показывает, что в общем числе зарегистрированных преступлений заметным удельным весом обладает разбой. На долю этого преступления в 1990- 1992 г.г. приходился 1 % от общего числа зарегистрированных преступлений; в 1993-1995 г.г., 1996-1998г.г., 1999-2001 г.г. - 1,4 % . При этом существует тенденция роста абсолютного числа совершаемых разбоев. Так, в 1990 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 16,5 тысяч разбоев; в 2001 -44,8 тысячи этих преступлений.1

Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения. Он посягает на два объекта - собственность и личность. Во время его совершения здоровью потерпевшего зачастую причиняется тяжкий вред. Разбои нередко сопряжены с убийством потерпевшего. Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.

Уголовная ответственность за разбой предусмотрена ст. 162 УК РФ 1996 г. Эту статью, как известно, отличает ряд законодательных новелл ( в ней дано иное, чем в УК РСФСР 1960 г. определение разбоя, предусмотрены неизвестные прежнему уголовному законодательству квалифицирующие признаки). Ст. 162 УК РФ , казалось бы, создает должную юридическую

1 Российский статистический ежегодник.2001.М.; 2001. с. 273; Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году. // Российская юстиция. 2002. № 4. с.77. основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно- правового запрета, так и его реализацию. В ст. 162 УК РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды, порой произвольно истолковывают такие понятия как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы , используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.

Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных , так и интерпретационных актах. Его разъяснения , в целом, помогают решать проблемы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные , а иногда и не вытекающие из положений ст. 162 УК РФ суждения.

В современной юридической литературе уголовно- правовая характеристика разбоя не получила должного освещения. В литературе посвященной разбою преобладают небольшие источники ( в виде параграфов глав учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ). Эти публикации не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, в них встречаются и ошибочные утверждения. Обстоятельных исследований состава разбоя немного. Однако и они не все вопросы уголовно- правовой характеристики разбоя освещают должным образом, в них можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания и квалификации разбоя.

Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

Цели и задачи исследования. Цели работы — углубленная уголовно- правовая характеристика разбоя; разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава этого преступления, практики применения ст. 162 УК РФ. Эти цели определили необходимость решения следующих задач:

- изучение истории становления и развития состава разбоя в российском уголовном праве;

- анализ объективных и субъективных признаков основного состава разбоя;

- определение содержания квалифицирующих признаков разбоя;

- определение критериев отграничения разбоя от смежных составов преступлений;

- исследование состава разбоя в сравнительно правовом аспекте;

- изучение криминологической характеристики разбоя;

- разработка рекомендаций по квалификации разбоя;

- обоснование и формулирование предложений по совершенствованию законодательного определения разбоя , его квалифицирующих признаков.

Объект и предмет исследования. Объект исследования -общественные отношения в сфере уголовно- правовой охраны собственности от насильственных посягательств. Предмет исследования -нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разбой и иные насильственные преступления против собственности, судебная практика по уголовным делам о разбое, научные труды, законопроекты, статистические материалы.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания; частнонаучные методы - историко-правовой , сравнительно- правовой , формально- логический , системно-структурный , конкретно- социологический.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву, философии, экономической теории, психологии, логике: С.С. Алексеева, Д.В. Барченкова, А. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, В.В. Векленко, Н.С. Гагарина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Н.Д. Дурманова, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатова, М.М. Исаева, А.Н. Кардавы, С.И. Кизилова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой , А.А. Куринова, Ю.И. Ляпунова, М.П. Михайлова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, К.И. Скловского, Н.С. Таганцева, Д.М. Тальберга, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, В.Д. Филимонова, И.А. Фойницкого и других.

Положения диссертации основываются на изучении российского и зарубежного уголовного права( как действующего, так и утратившего силу), постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная практика Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР; статистические данные о состоянии преступности в РСФСР и Российской Федерации с 1990 г. по 2002 г. , статистические материалы Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Кемеровской области за 1997- 2002 г.г., материалы 270 уголовных дел о разбоях, рассмотренных судами Кемеровской области в 1997- 2002 г.г., материалы кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.

Научная новизна исследования. Диссертация является одной из первых после принятия УК РФ 1996 г. работ, специально посвященных углубленному , монографическому исследованию уголовно- правовой характеристики разбоя. Диссертация выполнена в историко- правовом, сравнительно- правовом, логико- юридическом аспектах; основана на изучении регионального эмпирического материала. В ней детально проанализированы последние изменения уголовного законодательства, новейшие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации разбоя. В диссертации разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательного определения разбоя, его квалифицирующих признаков.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Основной объект разбоя- собственность ( отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом, возникающие между собственником ( законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания), а также правомочия собственника ( законного владельца) в отношении принадлежащего им имущества. Дополнительный объект- жизнь и здоровье человека. Распространенное представление , что дополнительным объектом разбоя является только здоровье человека, не согласуется ни с законодательным определением разбоя, ни с общепринятым пониманием категории « насилие, опасное для жизни или здоровья».

2. Законодательное определение объективной стороны разбоя нуждается в совершенствовании . Интересы уголовно- правовой борьбы с разбоем требуют его определения не как нападения, а как хищения посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия . При этом в УК РФ необходимо раскрыть содержание термина « насилие, опасное для жизни или здоровья» ( в примечании к ст. 162 УК , либо в специальной статье УК ). Психическое насилие в составе разбоя следует определить как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, дающую потерпевшему $ основание опасаться ее осуществления.

3. В УК РФ необходимо изменить определение цели разбоя. Из текста ст. 162 УК РФ надо убрать некорректный термин «в целях хищения». Для обрисовки цели разбоя ( как, впрочем, и любого другого хищения) в определении хищения следует использовать словосочетание « с целью завладения » ( вместо неопределенного термина корыстная цель»).

4. В составе разбоя только цель является обязательным признаком его субъективной стороны. Поэтому для квалификации разбоя не имеет значения, какие именно мотивы « корыстные» , « некорыстные» вызвали у виновного решимость совершить преступление.

5. Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору предполагает его совершение двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, заранее договорившимися о совершении этого преступления, полностью или частично выполнившими объективную сторону разбоя;

6. Понятие « помещение» в примечаниях к ст. 158 УК РФ следует определить с учетом логики построения понятия « жилище» , данного в примечании к ст. 139 УК РФ. Законодателю необходимо разъяснить fr категорию « иное хранилище», так как именна она упомянута в квалифицирующих признаках кражи, грабежа и разбоя. В УК РФ следует определить и понятие « проникновение», поскольку разъяснения смысла уголовно- правового термина - прерогатива законодателя, а не Верховного Суда РФ.

7. К оружию в составе разбоя необходимо относить устройства и предметы , предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, конструктивно обладающие высокими поражающими свойствами, а потому представляющие опасность для жизни или здоровья человека В

• квалифицирующем признаке разбоя , предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 162 УК

РФ, надо указать, наряду с оружием , такие орудия его совершения как взрывчатые вещества, взрывные устройства. При квалификации разбоя по признаку « применение оружия или иных предметов , используемых в качестве оружия » к последним следует относить и легковоспламеняющиеся жидкости, сильнодействующие токсичные вещества.

8. По п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ надлежит квалифицировать действия лица, до совершения разбоя поставившего перед собой цель завладеть чужим имуществом именно в крупном размере.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Теоретические положения диссертации могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правовой характеристики разбоя. Результаты исследования могут найти применение в законопроектной работе, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в преподавании курсов уголовного права и криминологии. Результаты исследования значимы и для правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института Томского государственного университета. Основные положения диссертации прошли апробацию на Всероссийской научной конференции « Правовые проблемы укрепления российской государственности» ( Томск, 2003г.); ведомственных совещаниях. Выводы и предложения , содержащиеся в диссертации, отражены в трех научных публикациях. Результаты исследования в виде рекомендаций по вопросам квалификации разбоя внедрены в практику судов Кемеровской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Вьюнов, Вячеслав Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет предложить следующую редакцию статьи 162 УК РФ, примечаний к статье 158 УК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое »:

I. Статья 162. Разбой.

1. Хищение чужого имущества посредством насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы его применения, дающей потерпевшему основание опасаться ее осуществления ( разбой), - .

2. Разбой, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с применением оружия, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств или предметов, используемых в качестве оружия; г) в крупном размере;

3. Разбой, совершенный: а) организованной группой; б) с незаконным проникновением в жилище; в) в особо крупном размере; г) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего , - .

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вьюнов, Вячеслав Михайлович, 2003 год

1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. (Курс лекций) — Свердловск, 1966. — Вып. третий — 212 с.

2. Алексеев С.С. Собственность — право- социализм.- М.: Юрид.лит., 1989.176 с.

3. Алимов С.Б., Малахова Г.Н. Криминологическое значение учета особенностей субъектов и ситуаций совершения разбоев и убийств при разбойных нападениях // Вопросы борьбы с отдельными видами преступлений.- М., 1986.-е. 18-28.

4. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Хищение социалистического имущества как корыстное преступление / Известия высш. учеб. заведений. Правоведение. — 1982. — №6. — С.95-101.

5. Бажанов М.И. Ответственность за кражу личного имущества граждан и за разбой по советскому уголовному законодательству. — Харьков, 1957. — 39с.

6. Барченков Д.В. Разбой (уголовно- правовые аспекты):Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Рязань , 2002.22 с.

7. Башков А.В. Уголовно- правовые аспекты вымогательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.- 25 с.

8. Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Выпуск первый. — Киев, 1880. — 396 с.

9. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1901. — 584с.

10. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право .- 2003.- №1-С. 11-13.

11. П.Блюмкин В.А. Моральные качества личности / их сущность, структура, типология и особенности формулирования в социалистическом обществе / — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 186 с.

12. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вестник Ленинград, ун-та. Сер.6, История КПСС, науч. коммунизм, философия, право. — 1990. — Вып.4. — С.68-72.

13. Бойцов А.И. Преступления против собственности.- СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.-775 с.

14. Большой экономический словарь. — М.: Правовая культура, 1994. — 525 с.

15. Болотский Б.С. Социология разбоя по советскому уголловному праву: Автореф. дис. .канд.юрид.наук.- Саратов, 1970.-23 с.

16. Борзенков Г. Оценка ущерба при посягательствах на личную собственность // Сов. юстиция. — 1976. — №1. — С.5-7.

17. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности. // Законность.-1995.-№2.- С.7-16.

18. Бушу ев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного.- Омск, 1988.- 24 с.

19. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, Омская академия МВД России, 2001.-256 с.

20. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества : Автореф. дис. . докт. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.- 47 с.

21. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений : Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.-25 с.

22. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юрид. лит., 1974. — 208 с.

23. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. — М.: Юрид. лит., 1979. — 199 с.

24. Владимиров В.В., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит., 1986. —221 с.

25. Владимирский -Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. -М., 1888.-Вып. 1.-340 с.

26. Владимирский -Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. -М., 1901.- Вып.2.- 257 с.

27. Владимирский -Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. -СПб., 1908.-Вып.1.-277с.

28. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов -на-Дону: Феникс, 1995. — 640 с.

29. Власенко Н.А. Язык права. — Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во, 1997. —174 с.

30. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголов.-правовое и социал.-психол. исслед.). — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. — 152 с.

31. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926 г. Комментарий. 2-е изд., доп. и перераб. — М., 1928. — 524 с.

32. Всеподданейший доклад по проекту Уложения о наказаниях.- Б.М. и б.г.- 101с.

33. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. — М.: Юрид. изд-во Мин-ва Юстиции СССР, 1948. — 36 с.

34. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция,- 2000,- № 4.- 47-49 с.

35. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция,- 2000.- № 10.40 с.

36. Гаухман Л.Д. Уголовно- правовая борьба с разбойными нападениями, совершаемые с целью завладения личным имуществом граждан : Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1964.-20 с.

37. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М. : Юрид. лит., 1974.-165 с.

38. Гаухман Jl.Д. Квалификация разбоя // Сов. юстиция. — 1976. — №1. — С.19-21.

39. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан: Учеб. пособие. — М.: ВЮЗП, 1987. — 36 с.

40. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. — М.: Юрид. лит., 1965. —227 с.

41. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. — 480 с.

42. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов.- М.: БЕК, 2002.- Т. 1.- 816 с.

43. Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. — М.: ТЕПС, 1996. Часть I. — 552 с.

44. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж : Изд-во Воронеж. Ун-та, 1974.- 243с.

45. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1994. —24 с.

46. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.- с.23-25.

47. Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск : Изд-во Том. Ун-та, 1991.- 121 с.

48. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России ( вопросы теории).- Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1999.- 176 с.

49. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики,- Красноярск, 2002.- с.74-85.

50. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. — М.: Юрид. лит., 1972. — 128 с.

51. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. —М.: 1905. — 216 с.

52. Если вы хотите купить оружие / Авт. сост. Е. Щелковникова, В Леванов. - М.: Олимп, ИНФРА.- М, 1998.- 160 с.

53. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. — Горький, 1975. —99 с.

54. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. — М.: Изд-во Наука и школа, 1925. — 226 с.

55. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. — Д.: Рабоч. суд, 1928. — 208 с.

56. Залетепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве. // Уголовное право.- 2003.- № 1.- с. 29-31.

57. Загородников Н.И. Как советское государство охраняет социалистическую собственность. — М.: Госюриздат, 1954. — 48 с.

58. Загородников Н.И., Наумов А.В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической и личной собственности // Сов. государство и право. — 1989. — № 1. — С.79-83.

59. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной преступной деятельности. — Киев, 1990. — 71 с.

60. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. — Новосибирск, 1991. — 242 с.

61. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы.- М.: Юрид. лит., 1972262 с.

62. Иванцова Н. Разбой насильственное хищение чужого имущества. // Уголовное право. - 2003.- № 2.- с. 34-36.

63. Иванчин А.В. Уголовно- правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003.- 24 с.

64. Иногамова- Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права : Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1999.- 41 с.

65. Исаев М.М. Имущественные преступления. — М.: Юрид. изд-во, 1938. — 88с.

66. Исаева Т.С. Основные памятники русского права: Учебное пособие. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983. — 92 с.

67. Кардава А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву.: Автореф.дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.- 22 с.

68. Кардава А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. — Сухуми: Алашара, 1976. — 152 с.

69. Карлов В.В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1990. —16 с.

70. Карпец И.И. Преступления международного характера.- М.: Юрид. лит., 1979.-264 с.

71. Кизилов А.Ю. Уголовно- правовое обеспечение управленческой деятельности представителей власти : Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Ульяновск , 2002. 26 с.

72. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. — М.: Высшая школа, 1982. — 263с.

73. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Гос-во и право. — 1997. — № 5. — С.74-83.

74. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. — М.: Прогресс, 1987.310с.

75. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Саратов, 2002.- 31 с.

76. Козаченко И.Я., Бурлева О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. —Свердловск, 1988. — 60 с.

77. Козлов А.П. Соучастие : уголовно- правовые проблемы : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб., 2003.- 39 с.

78. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности ( понятие, система, общая характеристика): Автореф. дис. д-ра юрид. наук.- М., 1997.- 38 с.

79. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации от 1 июля 1994. / Отв. ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин, И.В. Шмаров. — М.: Вердикт, 1994. — 203 с.

80. Комментарий к Конституции РФ / Общая ред. Ю.В. Кудрявцева. — М.: Правовая культура, 1996. — 552 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. — М.: Юрист, 1996. — 824 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Проспект, 1997. — 760 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 736 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М.: ИНФРА- М-НОРМА, 1996. —592 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова М.: Изд-во Норма, 2002.- 960 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Анашкин Г.З., Ахметшин Х.М., Бородин С.В. и др.; Под ред. Северина Ю.Д. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрид. лит., 1984. — 528 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Анашкин Г.З., Гальперин И.М. и др.; Отв. ред. Г.З. Анашкин и др. — М.: Юрид. лит., 1971. — 559 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.А. Чекалин,- М.: Юрайт- Издат, 2002.- 1015 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой ./ Под общей ред. С.И. Никулина М.: Издательство « Менеджер» совместно с издательством « Юрайт», 2001.- 1184 с.

90. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М.: Правовая культура, 1995. — 480 с.

91. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. — М.: СПАРК, 1995. — 597 с.

92. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980. —248 с.

93. Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже. // Сов. юстиция. 1970. -№ П.- 9-10 с.

94. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России : Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук.- М., 1999.-33 с.

95. Кочои С.М. Преступления против собственности. ( комментарий главы 21 УК РФ). М.: Проспект, 2001.- 104 с.

96. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 г.//Российская юстиция. 2000 № 4.- с.62.

97. Краткий анализ состояния преступности в России в 2000 г. // Российская юстиция. 2002 .- № 4.- с.77-78.

98. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г. // Российская юстиция. 2001 .- № 3.- с.77-78.

99. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрид. лит., 1974. — 336 с.

100. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. — М.: Юрид. лит., 1968. — 90 с.

101. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. — М.: Юрист, 2000. — 678 с.

102. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А.И. Долговой. — М.; ИНФРА М-НОРМА, 1997. — 784 с.

103. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н. — М.: Юринформ, 1997. — 448 с.

104. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. — М.: Госюриздат, 1954. — 120 с.

105. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.-М.:Юристъ, 2002.- 302 с.

106. Курс советского уголовного права / А.А. Пионтковский, В.Д. Менынагин. — М.: Наука, 1970. — т.4. Часть Особенная. Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. — 432 с.

107. Курс советского уголовного права / А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, Г.Л. Кригер. — М.: Наука, 1971. — т.5. Часть Особенная. Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления. — 571с.

108. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. — т.З. Часть Особенная. — 836 с.

109. Курс российского уголовного права. Общая часть / под. ред. В.Н. Кудрявцева, А. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

110. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1039 с.

111. Курс уголовного права. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой -Общая часть. М.: Зерцало, 2000.- Т.1. Учение о преступлении. - 624 с.

112. Курс уголовного права. / Под. ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. -М.: Зерцало, 2002. Т. 3. Особенная часть. - 468 с.

113. Курс уголовного права. / Под. ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. -М.; Зерцало М, 2002. - Т. 4. Особенная часть. - 672 с.

114. Курс уголовного права. / Под. ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М.: Зерцало М, 2002. - Т. 5. Особенная часть. - 512 с.

115. Курс советской криминологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева и др. — М.: Юрид. лит.,- 1985- т.1. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник.— 415 с.

116. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. — М.: ИНФРА-М, 1997 — 720с.

117. Личность преступника / В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Кондрашев, Н.С. Лейкина и др.; — М.: Юрид. лит., 1975. — 270 с.

118. Лопашенко Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. №3. — С. 31-35.

119. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. — 1997. — № 12. — С.74-78.

120. Люблинский П.М. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. — Петроград, 1917. 161 с.

121. Ляпунов Ю.И. Совершенствование уголовно-правовых средств охраны социалистической собственности // Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности. — Саранск, 1985. — С.5-12.

122. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 26 с.

123. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. —СПб., 1998. —216 с.

124. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — Киев: Вища школа, 1983. — 175 с.

125. Меныпагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. — М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1948. — 52 с.

126. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000 — 279 с.

127. Миненок М.Г. Социальная сущность корысти и ее классификация // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. — Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1984. — С. 115-123.

128. Михайлов. М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому праву). — М.: Госюриздат, 1958. — 155 с.

129. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: БЕК, 1996. —560 с.

130. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. — Н.Н.: Номос, 1996. Т. 1. — 624 с.

131. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. — 157 с.

132. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений : Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Омск, 2002,- 23 с.

133. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2000.-№ 7.-с. 13-14.

134. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ2001.- №7.- с. 21-29.

135. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 1998. — Т.1. Теория государства.416с.

136. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 1998. — Т.1. Теория государства.640 с.

137. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция.- 2002.- № 9.- с.77-78.

138. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность.- СПб., 2000.-192 с.

139. Памятники русского права. — М.: Госюриздат, 1957. — Вып.6. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. — 503 с.

140. Памятники русского права. — М.: Госюриздат, 1961. — Вып. 8, Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. — 667 с.

141. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями — Харьков: Вища школа, 1975. — 189 с.

142. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Общая часть. — М.: Госиздат, 1924. — 235 с.

143. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права.- М.: Госюриздат, 1955.- Особенная часть .- 800 с.

144. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. — М., 1905. — 407 с.

145. Преступления против собственности / Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Короткое А.П., Слюсаренко М.И.- М.: Экзамен, 2001.- 192 с.

146. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный Совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. — СПб., 1871. —862 с.

147. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть. -Красноярск, 1997.-25 6с.

148. Прозументов Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних .- Томск, 1999.- 202 с.

149. Прозументов Л.М. Групповая преступность несовершеннолетних и основные направления ее предупреждения.-Томск, 2001.-280 с.

150. Раманков А. Применение оружия или предметов в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право.- 2002.- № 1.- с. 4446.

151. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ « группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция.- 2002.- № 1.- с.51-53.

152. Расторопов С. Понятие объекта преступления : история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. - № 1 .-37-40 с.

153. Резник Г.М., Малахова Г.Н. Тенденции в криминологической характеристике грабежей и разбоев // Вопросы борьбы с преступлениями против личности и общественного порядка. М., 1981.- Вып.1.- с. 16-32.

154. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.- 22 с.

155. Российский статистический ежегодник. Стат. Сб. / Госкомстат России.1. М., 1997. —749 с.

156. Российский статистический ежегодник. Стат. Сб. / Госкомстат России.1. М., 2001. —679 с.

157. Российское уголовное право: курс лекций.- Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 1999.-Т.1. Преступления.- 603 с.

158. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т.т. — М.: Юрид. лит., 1984. — т. 1. Законодательство Древней Руси. — 432 с.

159. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т.т. — М.: Юрид. лит., 1985. — т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — 520 с.

160. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т.т. — М.: Юрид. лит.,1985. —т.З. Акты Земских соборов. — 512 с.

161. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т.т. — М.: Юрид. лит.,1986. — т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. — 512 с.

162. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.: Юристъ, 1997. — 496 с.

163. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2002.- 23 с.

164. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно- правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.- 238 с.

165. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979. — М.: Известия, 1981. — 992 с.

166. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974-1979 гг. / Отв. ред. А.К. Орлов. — М.: Юрид. лит., 1981. — 400 с.

167. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1964-1972 гг. — М.: Юрид. лит., 1974. — 646 с.

168. Свод законов Российской империи. Т. 15. Законы уголовные. — СПб., 1842. —383 с.

169. Северский А.Г. Особенная часть русского уголовного права. Краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно. — СПб., 1892. — 164 с.

170. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1954. — 156 с.

171. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. — СПб., 1910. — 667 с.

172. Сирота С.И Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968. — 203 с.

173. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.- М.: Дело, 1999.512 с.

174. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ. // Государство и право. — 1997. — № 9. — С.64-68.177.

175. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. — 587 с.

176. Советское уголовное право. /Под ред. А.А. Герцензона, А.Н. Иодковского. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. — 184 с.

177. Советское уголовное право. Часть Общая. / П.И. Гришаев, Б.Ф. Здравомыслов, С.Г. Келина и др. — М.: Юрид. лит., 1964. — 431 с.

178. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. Г.А. Кригера и др. — М.: Изд-во МГУ, 1982. — 471 с.

179. Советское уголовное право: Часть Особенная / Отв. ред. Ковалев М.И. — М.: Юрид. лит., 1983. — 479 с.

180. Социальные и правовые исследования : Сб.ст. .- Новосибирск , 1991,188 с.

181. Ступина С.А. Уголовно- правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством : Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Иркутск, 2002.- 22 с.

182. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В.М. Лебедева.- М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

183. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция.- 2003.-№ 1.- с.70-78.

184. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. — М.: Наука, 1994. Т. 1. —380 с.

185. Тальберг Д.Г. Насильственное похищение имущества по русскому праву. (Разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. — СПб., 1880.— 200 с.

186. Тенчов Э. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. — Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1980. — 87 с.

187. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. — 672 с.

188. Тишкевич И.С. Личная собственность под охраной закона: Уголовно-правовые аспекты. — Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1983. — 143 с.

189. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. — Минск: Университетское, 1984. — 168 с.

190. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук.- Саратов, 2002.- 48 с.

191. Тюменев А.В. Виды криминального насилия ( уголовно- правовой и криминологический аспекты) : Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Рязань, 2002.- 24 с.

192. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996. — 500 с.

193. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. — М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997. — 516 с.

194. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997. —768 с.

195. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Триада Лтд, 1996. — 480 с.

196. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.: Юрид. лит., 1995. — 544 с.

197. Уголовное право: Особенная часть / А.А. Пионтковский, Б.С. Ошерович, А.А. Герцензон и др. — 2-е изд., перераб. — М.: Юриздат, 1939. — 528 с.

198. Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть). Проект. Министерство юстиции РФ. Государственно-правовое управление Президента РФ. — М.: 1994. — 130 с.

199. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий.

200. М.: Зерцало, Теис, 1997, 1997. — 792 с.

201. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 марта 1957 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. — 232 с.

202. Уголовный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 1 января 1975 года с приложением постатейно- систематизированных материалов.

203. М.: Юрид. лит., 1975. — 295 с.

204. Уголовный кодекс Австрии. М.: Зерцало.-М,2001.-144 с.

205. Уголовный кодекс Голландии / под ред. Б.В. Волженкина .- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.- 352 с.

206. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой , Ф.М. Решетникова.- М.: Зерцало, 1998.- 213с.

207. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. А.И. Коробеева .- Владивосток : Изд-во Дальневост. Ун-та, 1999.- 176 с.

208. Уголовный кодекс Латвийской республики / под ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой .- Сиб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 311 с.

209. Уголовный кодекс Республики Беларусь.- Мн.: национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2001.- 230 с.

210. Уголовный кодекс Республики Польши / под ред. Н.Ф. Кузнецовой , А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой .- СПб., Юридический центр Пресс, 2001234 с.

211. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.- 160 с.

212. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой.-СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.- 648 с.

213. Уголовный кодекс ФРГ.- М.: Зерцало, 2000.- 201 с.

214. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000.- 136 с.

215. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляева.-СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 304 с.

216. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток.: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.- 81 с.

217. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1914. — 1464 с.

218. Устинов B.C. Преступление против собственности ( уголовно- правовые вопросы).- 2-е изд., испр. и доп.- Н. Новгород, 1998.- 266 с.

219. Филатов А. Ответственность за посягательства на личную собственность // Соц. законность. — 1986. — № 12. — С.5-8.

220. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981. — 212 с.

221. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права.- М.: АО « Центр ПСР Инфор», 2002.- 138 с.

222. Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы : Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Владивосток, 2000.- 27 с.

223. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 576с.

224. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1916. — 439 с.

225. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения : единство и дифференциация гражданско правового и уголовно- правового моментов понятия : Автореф. дис. . канд. юрид. наук,- Екатеринбург, 2002.- 29 с.

226. Хижняк Д. Понятие грабежей и разбойных нападений в США. // Законность.- 2002.- № 4.- 55-56 с.

227. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ : Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- М., 2000.- 33 с.

228. Цалиев A.M. Изучение и предупреждение корыстно-насильственных преступлений в регионе. — Орджоникидзе: 1983. — 86 с.

229. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.- 228с.

230. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.- 116 с.

231. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук.- Томск, 2001.- 38 с.

232. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве.- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 298 с.

233. Шеслер А.В. Уголовно- правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999.- 75 с.

234. Шеслер А.В. Групповая преступность : криминологические и уголовно правовые аспекты : Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук.- Екатеринбург, 2000.- 32 с.

235. Шмаров И. Мельникова Ю. Устинова Т. Ответственность за бандитизм : проблемы квалификации // Законность ,-1994.-№ 5. с. 9-10.

236. Экономическая теория (политэкономия) / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 560 с.

237. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. — М.: Юрид. лит., 1990. — 192 с.