Размытые понятия в диалоге культур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Мампе Иоанна Наталия

• Мампе Иоанна Наталия
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Мампе Иоанна Наталия

Введение.

Глава 1.Язык, слово, значение - оценка действительности.

1.1.Язык как опыт и отражение мира. Взаимодействие языка и культуры.

1.2. Языковая картина мира.

1.3.Семантика- слово и его значение.

1.3.1. Семантика слова.

1.3.2. Языковой смысл, и языковое значение.

1.3.3. Индивидуальное значение.

1.3.4. Разные подходы к изучению развития значения.

Глава 2. Концепт, прототип - категоризация.

2.1.Понятие категоризации.

2.2. Модели категоризации.

2.2.1. Логическая модель.

2.2.2. Естественная модель - прототип.

Глава 3. Нечёткие множества.

3.1. Размытые понятия.

Глава 4. Размытые понятия и их границы в перспективе исследований анкета.

4.1. Характеристика исследованной группы.

4.2. Методы исследований.

4.3. Образец Анкеты на русском и польском языках.

4.4. Представление и анализ результатов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Размытые понятия в диалоге культур»

Человечество развивается по пути расширения взаимосвязи и взаимозависимости различных стран, народов и их культур. Этот процесс охватывает различные сферы общественной жизни всех стран мира. Сегодня невозможно найти такие этнические общности, которые бы не испытывали влияния культур других народов. Такое взаимодействие делает особенно актуальным вопрос о культурной самобытности и культурных различиях. Это предъявляет повышенные требования к методике преподавания иностранных языков и заставляет дополнить ее с учетом новых национальных факторов. Различия между культурами и народами ставят задачу более глубокого их знания и учета в преподавании родного языка как иностранного. Поэтому диссертация посвящена сравнению наиболее употребляемых в обиходной жизни понятий в русском и польском обществах.

Актуальность диссертационной работы заключается в том, что изучение разной категоризации и концептуализации действительности в российском и польском обществах необходимы для изучения и полного понимания русского и польского языков. Исследование межкультурных различий непосредственно вытекает из реальных потребностей учебного процесса.

Опыт работы показывает, что языковая среда содержит страноведческую информацию. Эти особенности языковой среды оказывают воздействие на понимание разных понятий. При организации учебного процесса необходимо учитывать сведения лингвострановедческого характера.

Традиционные компьютерные программы требуют чёткого определения: да - нет, хорошо - плохо, включи - выключи. Однако в окружающей нас действительности не всё мы можем описать и определить однозначно. В состав нечётных систем входят разные понятия и технологии, предоставляющие возможность чётко представить размытые и неопределённые понятия. Например, информацию типа: „горячий" или „дорогой" сложно представить.

Изучая размытые понятия как систему, мы получаем средство, благодаря которому мы имеем возможность точно отобразить такую информацию.

Под понятием «размытое понятие» понимается «понятия с неточной границей области объектов, к которым они приложимы». Почти никогда в науке мы не используем чётких (ясных, точных по своим очертаниям) понятий. Большинство из них - размыто. Размытость (fuzzy) состоит в том, что некоторые понятия „заходят друг на друга": есть объекты, соответствующие нескольким понятиям. Ничего страшного, если это не антагонистические понятия. К сожалению, всегда можно найти теории, в которых размытые понятия антонимичны. Так, „большой" - это размытое понятие; большая муха другого размера, чем большая корова. А антагонистическое понятие „маленькая" добавляет парадокс, что большая муха меньше маленькой коровы.

Если у нас „много" объектов, тогда „почти все" и „большинство" - это разные понятия. Однако, если у нас три объекта, тогда „почти все" - это два объекта, но такое же число „большинства" объектов. В таком случае приходится поставить вопрос: каковы пределы этих понятий?

В естественном языке много неточных (показывающих не в полном соответствии с действительностью, несовершенно верных) качественных (субъективных) понятий, например, „Иван высок" или „Сегодня очень холодно". Человеку легче описывать окружающий мир при помощи слов, то есть при помощи качественных опенок. Итак, определяя рост, человек пользуется словами: низкий, средний, высокий - это более естественно, проще, чем определение роста в сантиметрах.

Качественное описание менее точное, зависит от человека дающего это описание и от национальной- культуры. Эта неточность не вытекает из отсутствия знания о достоверной величине понятия, а из субъективной оценки человека или группы людей. Так, рост - 165 сантиметров для поляка низкий, но для пигмея - высокий. Субъективная оценка некоторых черт ведёт к размытию границ совокупности объектов, к которым эти черты относятся. Человек ростом 170 сантиметров будет в одном случае признан низким, в другом средним. Согласно классической теории множеств человек такого роста не может принадлежать одновременно к множеству средних и низких людей. Конечно, каждый индивидуально может определить грань между определениями маленький, средний и высокий, но эти грани не будут одинаковыми. В одной ситуации рост 170 сантиметров один и тот же человек может считать средним, а в другой - низким.

В настоящей кандидатской диссертации, используя теорию нечётких множеств мы определяем грани некоторых размытых понятий, с которыми человек сталкивается ежедневно.

Человек с детства впитывает в себя информацию об окружающем мире, формирует собственную, субъективную картину этого мира. Одним из способов определить эту картину является, - на наш взгляд, анализ человеческих ассоциаций. В них заключаются наши эмоции, впечатления, чувства, в том числе и наша оценка действительности. В связи с этим в нашем эксперименте^ используются ассоциации. Данный эксперимент должен дать ответ на ранее поставленный вопрос: каковы границы часто употребляемых человеком неточных понятий.

Целью настоящего исследования является определение различий и сходств в понимании понятий носителями разных культур и их учет в процессе преподавания русского языка в Республике Польша и польского языка в Российской Федерации.

Поставленная цель достигается в результате решения следующей задачи, т.е. в результате выявления границ понятий, используемых как в польском, так и русском языках, их анализа и указания межкультурных сходств и расхождений.

Объектом исследования является наличие в языке таких слов, которые имеют расплывчатые значения, а предметом — различие этих понятий в польском и русском языках, их восприятие в двух разных культурах.

Гипотеза исследования основана на том, что в разных языках существуют различия в категоризации окружающего их мира, которые должны быть учтены в учебном процессе; одним из путей успешного решения коммуникативных задач является включение лингвострановедческого аспекта в преподавание родного языка как иностранного.

Научная новизна состоит в том, что в диссертации впервые выявлены границы размытых понятий^|шупотреблении теории нечетких множеств.

Практическая ценность исследования: материал и результаты исследования могут быть использованы как в теоретических курсах по сопоставительному языкознанию, так и на практических занятиях по переводу, а также в практике преподавания, при чтении лекционных курсов и проведении занятий и семинаров по дисциплине «Русский язык как иностранный», «Польский язык как иностранный».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выявлены и определены границы размытых понятий на основе опроса, проведенного среди российских и польских студентов. Дополнено методику преподавания иностранных языков с учетом новых национальных факторов, в диссертации даны рекомендации по обучению иностранцев пониманию размытых понятий в русской и польской речи. Методы исследования:

1. Анализ лингвистической литературы по теме исследования.

2. Метод эксперимента.

3. Наблюдение за процессом обучения переводу в польской аудитории.

4. Анкетирование с целью уточнения результата эксперимента, который проводился в два этапа в течение двух лет: 2004\2005 года. В нем приняли участие студенты из Польши и России. Эксперимент состоит в том, что студенты отвечают на вопросы, указанные в составленной нами анкете. Исследование проведено в 2004 (среди поляков) и в конце мая, июне и начале июля 2005 года среди русских. Вопросы анкеты посвящены теме неточных понятий.

Апробация диссертации докладывались на кафедре русской филологии в Гданьском университете в 2005г. во время плановых занятий по специальности русский язык как иностранный. Материалы исследования нашли отражение в двух статьях.

Положения, выносимые на защиту:

1. В окружающей нас действительности существуют размытые понятия.

2. Существуют разницы в понимании размытых понятий в зависимости от культуры, к которой принадлежит человек.

3. Для правильного понимания исследовать такие различили сходства в поль< ^^.

Структура работы: Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и двух приложений.

Первая глава посвящена проблеме диалога культур, межкультурной коммуникации, языка, слова и его значения. Именно в языке и слове заключается человеческая информация о мире и понимание окружающей нас действительности. Благодаря языку мы имеем возможность не только разговаривать друг с другом, но также и высказывать наше мнение. Язык -основа общественной жизни, слово - основная его единица. Кроме того, в этой главе мы обращаем внимание на различия между языковым смыслом и языковым значением, рассматриваем подходы к вопросу значения слова, которое по-нашему мнению имеет, прежде всего, психологический характер.

Вторая глава затрагивает проблему категоризации, то есть выделения объекта, явления или происшествия из окружающей среды и определения черт этого объекта, явления или происшествия, затем, объединения (при помощи сравнения, поиска сходств и отличий) всех этих выделенных объектов, явлений и происшествий. Здесь мы выделяем логическую и естественную модели категоризации, причём две эти модели соседствуют друг с другом во времени и пространстве, взаимно пополняют способ создания категории.

Третья глава представляет собой примеры размытых понятий. Особое внимание уделяется использованию нечётких множеств для определения границы вышеупомянутых понятий.

В четвёртой главе даётся краткая характеристика проведенного нами эксперимента. В этой части представлены мнения опрошенных, а также указаны поставленные цели. Эта глава посвящена обработке результатов исследования, анализу полученной информации и определению границы, интересующих нас неточных понятий.

Выводы и итоги результатов эксперимента находятся в заключении диссертации.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Мампе Иоанна Наталия

Выводы

На основе проведенного опроса мы получили следующие результаты.

Для студентов из Польши понятие «молодой человек» обозначает человека в возрасте от 16 до 29 лет. В свою очередь, студенты из России под этим понятием понимают человека в возрасте от 20 до 34 лет. У польских студентов возникают сомнения - является ли «молодым человеком» человек в возрасте от 10 до 15 лет и от 35 до 40 лет, и у русских студентов - является ли ним человек в возрасте от 10 до 19 лет и от 35 до 45 лет. Ни один польский студент не считает «молодым человеком» человека, которому 41 и больше лет, ни один русский студент не считает «молодым человеком» человека, которойму свыше 46 лет.

Студенты из Польши под понятием «девушка» понимают лицо в возрасте от 15 до 29 лет. В свою очередь, студенты из России под этим понятием понимают человека в возрасте от 16 до 25 лет. У польских студентов возникают сомнения - есть ли «девушкой» человек в возрасте от 10 до 14 лет и от 30 до 39 лет, и у русских студентов - является ли ним девушка в возрасте от 11 до 15 лет и от 256 до 34 лет. Ни один польский студент не считает «девушкой» человека, которому 40 и больше лет, ни один русский студент не считает «девушкой» человека, которому 10 лет, 35 и больше лет.

Для большинства российских студентов длительные каникулы продолжаются больше, чем для большинства польских студентов. Итак, для польских студентов прототипом понятия «длительные каникулы» являются каникулы до двух месяцев.

Сравнивая мнение поляков и русских, мы видим, что для большинства российских студентов короткие каникулы продолжаются меньше, чем для большинства польских студентов. Итак, для польских студентов каникулы до трех недель короткие в степени 0,44, когда для русских в степени только 0,17, каникулы до четырех недель для поляков короткие в степени 0,22, а для русских в степени 0,03, до пяти - очередно в степени 0,11 и 0,03 и шести в степени 0,07 и 0,02. Все исследованные группы под вышеупомянутым понятием понимают каникулы до двух недель.

Прототипом понятия «толстая книга» для польских студентов является книга от 400 страниц, а для российских - книга от 350 страниц. Больше число российских студентов считает книгу от 100 до 300 страниц толстой, чем польских.

Под прототипом понятия «тонкая книга» польские студенты понимают книгу до 130 страниц, а российские - книгу до 90 страниц. Большое число польских студентов считает книгу от 150 до 200 страниц тонкой, чем российских. Книга до 30 страниц тонка в степени 1 как для поляков, так и русских, т.е. 100% респондентов принимает ее за тонкую.

Заключение

Всем известно, что народность формируется как языковая группа, что народ и язык не может быт представлен друг без друга. Полагается, что среди составляющих национального самосознания, в том числе этническое, культурное, языковое, религиозное - самым главным является язык. Тяжелое испытание переводчиков состоит в том, чтобы не столько найти эквивалент слова в другом языке, а сколько передать накопленные словом культурные смыслы в другой язык.

Установлено, что в окружающем мире существуют неточные понятия, которых границы меняются в зависимости от определяющего его человека, в зависимости от народа, к которому он принадлежит.

В результате исследования обоснована и конкретизирована актуальность проблемы выявления и последующего распространения межкультурных различий. Необходимость изучения культур других народов, их обычаев, традиций, норм поведения определяется тем, что в настоящее время процесс консолидации культур охватил различные сферы общественной жизни всех стран мира. Это выражается в росте культурных обменов и прямых контактов между государственными университетами, социальными группами, общественными движениями и отдельными индивидами разных стран и культур. Для установления свободной межкультурной коммуникации необходимо уметь определить культурные особенности народов.

Становясь участниками любого вида межкультурных контактов, люди взаимодействуют с представителями других культур больше или меньше отличающихся друг от друга. Было выявлено, что главное препятствие, состоит в том, что они воспринимают другие культуры через призму своей культуры,' поэтому их наблюдения и заключения ограничены ее рамками. Таким образом возникла необходимость изучения и исследования проблем различий, существующих между народами.

В настоящей работе с помощью математической характеристики и математического анализа мы определили границы часто употребляемых в повседневной жизни неточных понятий.

Проведенное нами исследование не претендует на исчерпывающий анализ. Дальнейшая разработка может идти по пути теоретических, практических либо технологических исследований по проблеме выявления межкультурных различий и внедрения их в общеобразовательный процесс. пб

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Мампе Иоанна Наталия, 2006 год

1. Аристотель // Энциклопедия- Россия- Он-Лайн, http:// www.krugosvet.ru/articles/05/1000566/1000566al.htm, 03.04.2004.

2. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 21-31.

3. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 898 с.

4. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста: Антология. Под.ред. проф. В.И. Нерознака. M.:Academia, 1997. С.267-279.

5. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1996. 104 с.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Москва: Искусство, 1979. 423 с.

7. Бенуа А. Мои воспоминания. М.: Наука, 1980. Т.1. 711 е., Т. 2. 743 с.

8. Берегович Е. Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // Вопросы Языкознания. 2004, № 6. С. 3 24.

9. Бодуэн де Куртенэ И.А. О психических основах языковых явлений // Избранные труды по общему языкознанию. М.: изд-во АН СССР, 1963. Т.2. С. 55-56.

10. Бодуэн де Куртенэ И.А. Человеческие языки // Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т.1. С. 258-264.

11. Вейсгербер Й.Л. Родной язык и формирование духа. М.: МГУ, 1993. 224 с.

12. Вежбицка А. Культурно-обусловленные сценари: новый подход к изучению межкультурной коммуникации // Жанры речи: Сборник научных статьей. Саратов: изд-во Государственного учебно-научного центра «Коледж», 1999. С 112-131.

13. Вежбицка А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки словянской культуры, 2001. 288 с.

14. Вежбицка А. Язык. Познание. Культура. М.: Рус. Словари, 1996. 416 с.

15. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский Язык, 1980. 320 с.

16. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. М.: Рус.Яз., 2005. 247 с.

17. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы Языкознания, 1953. № 5. С.20-23.

18. Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. М.: Мир, 1976. 294 с.

19. Винокур Г.О. Об изучении языка литературного произведений // Избранные работы по русскому языку. Москва: Учепедгиз, 1959. С. 229-256.

20. Галкина-Федорук Е.М., Значение и понятие \\ Тезисы докладов и сообщений на научной дискуссии по проблеме «Язык и мышление», М.: Наука, 1965. С.80-83.

21. Геллнер Э. Слова и вещи, М.: изд-воиностр. Лит., 1962. 344 с.

22. Гумбольдианство // Энциклопедия- Россия- Он- Лайн, http://www.kmgosvet.rU/articles/77/l007705/1007705а 1 .htm, 03.04.2004.

23. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию.Общ. ред. Г.В.Рамишвили. М: ОАО ИГ Прогресс, 2000. 400 с.

24. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода // Звегинцев В.А. Хрестоматия по истории языкознания XIX XX веков. Москва: Учепедгиз, 1956. С. 68-86.

25. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.:, Искусство, 1972. 318с.

26. Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы философии 2001 № 1(7). С. 35-46.

27. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. М.:И.Л, 1960. вып.1. С.264-389.

28. Жинкин H.H. Нарушения речи у дошкольников // Интеллект, язык и речь. М.: Шаг догадки, 1972. С.9-31.

29. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и её применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976. 165 с.

30. Залевская A.A. Психолингвистические проблемы семантики слова. Калинин: КТУ, 1982.80 с.

31. Залевская A.A. Слово как единица индивидуального лексикона // Slowa, slowa, slowa . w komunikacji j^zykowej pod red. M. Grabskiej, Gdansk: Gdanski Zaklad Poligrafii UG, 2000. S. 7-15.

32. Зализнак А., Левонтина И., Шмелёв А. Ключевые идеи русской языковой картины мира // Отечественные записки, http://magazines.russ.ruloz/2002/3/2002/03, 09.07.2005.

33. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (древний период). М.: Наука, 1965. 246 с.

34. Карасик В.К. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск: Перемена, 1996. С. 316.

35. Касевич В.Б. Буддизм. Картина мира. Язык. Петербург: Петерб. Гос. Унт. Вост. Фак., 1996. 275 с.

36. Клаус Г., Сила слова, М: Прогресс, 1967. 230 с.

37. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984. 275 с.

38. Комлев Н.Г. Компоненты содержания слова. М.: изд. Московского Университета, 1969. 292 с.

39. Компонентный анализ значения // Энциклопедия- Россия- Он- Лайн, http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008587/1008587a7.htm,02.03.2004.

40. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 354 с.

41. Корнилов O.A., Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М.: ЧеРо, 2003. 347 с.

42. Костюк Г.С. Педагогическая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965. Т.2. 905 с.

43. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. М.: Радио и связь, 1982. 432 с.

44. Кошелев А.Д. Референциальный подход к анализу языковых значений // Московский лингвистический альманах, выпуск 1, М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 82-194.

45. Кравченко A.B. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и значения// Вопросы Языкознания, 1999. № 6. С.3-12.

46. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке, Казань: Типография Императорского Университета, 1883. 148 с.

47. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г., под общей ред. Кубряковой Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов, М.: Филол.фак.МГУ, 1996. 245 с.

48. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 141-172.

49. Кубрякова Е.С. Слово: на перекрёстке когнизии и коммуникации // M.Grabska, J.Korzeniewska-Berczynska, Leksyka w komunikacji j^zykowej, Gdansk: GdanskiUniwersytet, 1998. С. 86-93.

50. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений // Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. 199 с.

51. Кукушкина Э.С. Познание, язык, культура: некоторые гносеологические и социологические аспекты проблемы. М.: изд-во МГУ, 1984. 263 с.

52. Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте // Новое в лингвистике. Т.7. М.: Прогресс, 1975. С. 96 182.

53. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. Вып. X. С. 350-368.

54. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // НЗЛ, М.: Прогресс, вып. XXIII, 1988. С. 12-51.

55. Леонтьев A.A. Психологическая структура значения // Семантическая структура слова М.: Наука, 1971. С. 7-19.

56. Леонтьев A.A. Смысл как психологическое понятие // Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. М.: Моск.ун-т, 1969. С.56 66.

57. Леонтьев А.Н. Проблема развития психики. М.: изд МГУ, 1972. 584 с.

58. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность, М.: Академия, 2004. 352 с.

59. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста. М.: Academia, 1997. С.280-287.

60. Локк Д. Опыт о человеческом разуме, М.: Типолитография Т-ва И.Н. Кушнерев и К., 1898. 736 с.

61. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Ученые записки Тартуского ун-та, журнал Тартуского ун-та, 1971. Т.5. С. 146147.

62. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: изд. Моск. Ун-та, 1998. 335 с.

63. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры, Ереван: АН Арм ССр. Ин-е Философии Ирака, 1969. 228 с.

64. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов, М.: И.Л., 1960. 436 с.

65. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию: Учебное пособие. Москва: Наследие, 1997. 267 с.

66. Маслова В.А. Лингвокультурология : Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Academia, 2001.204 с.

67. Мельников Г.П. Системная типология языков: синтез морфологической классификации языков со стадиальной // Курс лекций. М.: Изд-во РУДН, 2000. 89 с.

68. Нареки И.С. Критика неопозитивистических концепций значения // Проблема значения в лингвистике и логике. Тезисы докладов и выступлений., М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1963. С. 13-20.

69. Норман Д.А. Знания и роль памяти // Вопросы психологии, США: Калифорнийский университет, 1979. №4. С. 155-161.

70. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. толковый словарь русского языка, М.:Азбуковник, 1999. 944 с.

71. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. 208 с.

72. Парадоксы нечётких понятий // И25 Логика. Учебное пособие, http:/www.eop.narod.ru/logika/088805.htm, 24.11.2003.

73. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. 207 с.

74. Писанова Т. В. Национально культурные аспекты оценочной семантики: Эстетические и этические оценки. М.: ИКАР, 1997. 320 с.

75. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Воронеж. Ун-т., 1999. 190 с.

76. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 623 с.

77. Рамишвили Д.И., К психологической проблеме значения слова \\ Тезисы докладов и сообщений на научной дискуссии по проблеме «Язык и мышление»,М.: Наука, 1965. С.94-95.

78. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации психики \\ Вопросы философии. 1982. № 8. С.44-54.

79. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность: Понимание, рассуждение, нахождение решений. М.: ин-т психологии РАН, 1998. 232 с.

80. Рогожникова Т.М. Психолингвистические исследование функционирования многозначного слова. УФА: у-нт Уфа, 2000. 242 с.

81. Рубинштейн СЛ.,О мышлении и путях его исследования. М.:АН СССР 1958. 146 с.

82. Самарин Ю.А., Очерки психологии ума. М.:АПН РСФСР, 1962. 504 с.

83. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: издательская группа «Прогресс-Универс», 1993. 655 с.

84. Сепир Э. Язык. М.: Соцэкгиз, 1934. 223 с.

85. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка. В 3-х т. М.: ГИС, 1958. Т. 1. А К. 1958. IX, 420 стб.; 49 с.Т. 2. Л - П. 1958. 1802 стб. Т. 3. Р - W и дополнения И - Ю. 1958. 1684 стб., 272 с. 13. с

86. Смирницкий А.И., Значение слова // Вопросы Языкознания, М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1955. № 2. С.79-89.

87. Современный толковый словарь русского языка, С.А.Кузнецов.Санкт-Перерсбург: Норист, 2001. 959 с.

88. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. С. 31-273.

89. Стеванович С. В. Национальная специфика оппозиции «близкий -далекий» в русском и сербском языках. Дис. Канд. Филол. Наук. Кемерово, 2005.179 с.

90. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Академический проект, 1997. 992 с.

91. Телия В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Шк. «Языки рус. Культуры», 1996. 284 с.

92. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку \\ Новое в лингвистике. М.: изд-во иностр. литературы, Вып. 1, 1960. С. 135 -168.

93. Урысон Е.В. Языковая картина мира и лексические заимствования (Лексемы округа и район) // Вопросы Языкознания. 1999. №6. С. 79-82.

94. Урысон E.B. Языковая картина мира УБ.обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания, 1998. № 2. С. 321.

95. Уфимцева A.A., Лексикология // Теоретические проблемы советского языкознания 1977-1986 гг. К 70-летию Великого Октября. Сб. Обзоров., М.: ИНИОН РАН, 1987. С. 249-256.

96. Философский энциклопедический словарь. М. 1983. Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

97. Фрумкина P.M. Концепт, категория, прототип // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика: Сб. обзоров / Редкол.: Кузнецов А.М.(отв. Ред.), Трошина H.H.; М., РАН. ИНИОН, 1992. С. 28-43.

98. Хомский Н. Язык и мышление. Язык и проблемы знания. М.: Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова, 1972. 122 с.

99. Шанский Н.М., Зимин В.И., Филиппов А.В, Школьный фразеологический словарь русского языка. Москва: Издательский Дом Дрофа, 2001. 368 с.

100. Шарандин А.Л. Учение о формах в аспекте знаковой теории знака // Теоретические и методологические вопросы изучения русского языка http://www.philol.msu.ru/nrlc2001/abstract/files/teormetod., 02.02.2004.

101. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над Русским семантическим словарем // Вопросы Языкознания, 1999. № 1. С. 1314.

102. Шпет Г. Внутренняя форма слова (этюды и вариации на темы Гумбольта). М.: Едиториал УРСС, изд.2. 2003. 216 с.

103. Щерба Л., О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Языковая система и речевая деятельность, http://www.philoIogy.ru/linguisticsl/shcherba74a.htm, 09.07.2005.

104. Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности // Собрание научных трудов. В 4т.-М.: Наука, 1967. т.2. 599 с.2.Зарубежная литература

105. Ajdukiewicz K., J?zyk i poznanie. Wybór pism z lat 1920-1939, Warszawa: Pañstwowe Wydawnictwo Nauk, 1985. T.l. 366 s.

106. Anusiewicz J. Problematyka j^zykowego obrazu swiata w pogl^dach niektórych j^zykoznawców i fílozofów niemieckich XX wieku // J^zykowy obraz swiata, pod red. J. Bartmiñskiego, Lublin: Wydaw. Uniw. Marii Curie-Sklodowskiej, 1999. S. 261-290.

107. Anusiewicz J., Bartmiñski J., J^zyk a kultura, Tom 12, Stereotyp jako przedmiot lingwistyki. Teoría, metodología, analizy empiryczne, Wroclaw: Tow. Przyjaciól Polonistyki Wroclawskiej, 1998. 335 s.

108. Apresjan J., Semantyka leksykalna. Synonimiczne Srodki j^zyka, Wroclaw: Zaklad Narodowy im. Ossoliñskich, 1980. 469 s.

109. Arystoteles. Metafizyka. Przekl. Kazimierz Lesniak. Warszawa: Pañstwowe Wydawnictwo Nauk, 1983. 451 s.

110. Bartmiñski J. Punkt widzenia, perspektywa, j^zykowy obraz swiata // J^zykowy obraz swiata, pod red. J. Bartmiñskiego, Lublin: Wydaw. Uniw. Marii Curie-Sklodowskiej, 1999. S. 103-119.

111. Brzozowski P. Problemy analizy prototypowosci poj?c (na przykladzie 'uczciwosci', 'komunizmu' i 'nauczyciela') // Etnolingwistyka pod red. J. Bartmiñskiego, Lublin: Wydaw. Uniw. Marii Curie-Sklodowskiej, 1991. t.IV. S. 5163.

112. Encyklopedia popularna PWN, pod red. Rafala L^kowskiego, Warszawa: Pañstwowe Wydawnictwo Nauk, 1989. 949 s.

113. Guiraud P. Semantyka, Warszawa: Wiedza Powszechna, 1976. 135 s.

114. Habrajska G., Prototyp-stereotyp-metafora // Anusiewicz J., Bartmiriski J., Jçzyk a kultura, Tom 12, Stereotyp jako przedmiot lingwistyki. Teoria, metodologia, analizy empiryczne, Wroclaw: Tow. Przyjaciol Polonistyki Wroclawskiej, 1998. S. 116-123.

115. Kalisz R. Pragmatyka jçzykowa, Gdansk: Uniwersytet Gdanski, 1993. 202 s.

116. Kurcz I. Jçzyk a reprezentacja swiata w umysle, Warszawa: Panstwowe Wydaw. Naukowe, 1987. 364 s.

117. Lakkof G., Johnson M. Metafory w naszym zyciu, Warszawa: Panstwowe Wydaw. Naukowe, 1988. 269 s.

118. Lachwa A. Rozmyty swiat zbiorôw, liczb, relacji, faktow, regul i decyzji, Warszawa: Akademicka oficyna wydawnicza Exit, 2001, s.283.

119. Mackiewicz J. Kategoryzacja a jçzykowy obraz swiata // Jçzykowy obraz swiata pod red. J. Bartminskiego, Lublin: Wydaw. Uniw. Marii Curie-Sklodowskiej, 1999. S. 47-55.

120. Mackiewicz J. Swiat widziany poprzez jçzyk // Gdanskie Zeszyty Humanistyczne, R. XXVI, 1988, №30. S. 131-150.

121. Manczyk A. Wspôlnota jçzykowa i jej obraz swiata. Krytyczne uwagi do teorii jçzykowej Leo Weisgerbera, Zielona Géra: WSP 1982. s. 149.

122. Marody M. Technologie intelektu: Jçzykowe determinanty wiedzy potocznej i ludzkiego dzialania, Warszawa: Panstwowe Wydaw. Naukowe, 19&7. 289 s.

123. Nowakowska-Kçpna I. Na marginesie ksiqzki Anny Wierzbickiej 'Lexicography and Conceptual Analysis'- kilka uwag o analizie prototypôw // Etnolingwistyka pod red. J. Bartminskiego, Lublin: Wydaw. Uniw. Marii Curie-Sklodowskiej, 1991. T. IV. S. 115-128.

124. Piegat A. Modelowanie i sterowanie rozmyte, Warszawa: Akademicka oficyna wydawnicza Exit, 1999. 678 s.

125. SillamyN. Slownik psychologii, Katowice: Ksiqznica, 1998. 342 s.

126. Sliwa D. Recenzje i omowienia // Etnolingwistyka pod red. J. Bartminskiego, Lublin: Wydaw. Uniw. Marii Curie-Sklodowskiej, 1991. T. IV. S. 155-159.

127. Taylor J.R., Kategoryzacja w j^zyku. Prototypy w teorii j^zykoznawczej, Krakow: Universitas, 2001. 421 s.

128. Tokarski R., J^zykowy obraz swiata a niektore zalozenia kognitywizmu // Etnolingwistyka, Lublin: Wydaw. Uniw. Marii Curie-Sklodowskiej, 1997/1998. № 9/10. S.7-24.

129. Trzebinski J. Tworczosc a struktura poj^c, Warszawa: Panstwowe Wydaw. Naukowe, 1981. 250 s.

130. Wittgenstein L. Dociekania filozoficzne. Przel. Boguslaw Wolniewicz, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1972. 337 s.