Разработка экономико-математического инструментария анализа и оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат наук Шакра Муайяд

• Шакра Муайяд
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Шакра Муайяд

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ТУРИСТСКОГО КОМПЛЕКСА

1.1 Генезис идей концепции устойчивого развития экономических систем

1.2 Устойчивость туристского комплекса как объект анализа и оценки

1.3 Методы и инструменты анализа и оценки устойчивости экономической системы

2 РАЗРАБОТКА ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО ТУРИСТСКОГО КОМПЛЕКСА

2.1 Формирование совокупности показателей, характеризующих устойчивость

развития регионального туристского комплекса

2.2 Методика оценки устойчивости развития регионального туристского комплекса

2.3 Сравнительный анализ устойчивости развития регионального туристского

комплекса

3 ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ТУРИСТСКОГО КОМПЛЕКСА

3.1 Выявление значимых факторов, влияющих на развитие регионального туристского комплекса

3.2 Формирование интегрального показателя, характеризующего устойчивое развитие регионального туристского комплекса

3.3 Формирование методических основ причинно-следственного мониторинга устойчивого развития регионального туристского комплекса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка экономико-математического инструментария анализа и оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Региональный туристский комплекс оказывает значительное влияние на многие сферы экономики региона и жизнедеятельности населения. Туристский комплекс Приморского края обладает значительными туристскими ресурсами, на территории региона расположены уникальные природные объекты, многочисленные историко-архитектурные и культурные памятники. Однако в настоящее время выездные туристские потоки значительно превышают внутренние и въездные туристские потоки. Темпы развития комплекса и устойчивость его развития имеют ярко выраженный мультипликативный эффект на многие отрасли экономики региона и темпы его социально-экономического развития. Поэтому вопросы анализа, оценки и обеспечения устойчивого развития регионального туристского комплекса имеют огромное практическое значение.

В настоящее время проблемы объективной оценки туристских ресурсов, возможности и условия их эффективного использования, активизация воспроизводственных процессов в сфере туризма и рекреация обеспечения устойчивого развития этой сферы экономики относятся к числу мало разработанных. В научной литературе отсутствуют адекватные методики и экономико-математический инструментарий анализа и оценки устойчивости развития туристского комплекса. Это затрудняет процессы мониторинга и прогнозирования развития этой важной сферы экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы устойчивого развития в экономике исследовали многие ученые с различных позиций и аспектов, используя разные методологические основания. Исследования теоретических основ устойчивого развития проводились в работах таких авторов, как С.Э. Нссукюи, А.В. Семянникова, Ж.А. Мингалева, В.В. Снакина, А.Н. Пасенова, Б. Э7ешуё1епе, К. Ре77оН и др.

Вопросы устойчивого регионального развития, а также устойчивого

развития туристских комплексов исследовались автором с учетом теоретических

основ и методологических положений, представленных в трудах С.А. Боголюбовой, Н.В. Васильевой, М.В. Виноградова, Н.Ф. Газизуллина, Г.В. Дваса, П.В. Дружинина, М.В. Калаева, C.B. Кузнецова, Т.В. Малеевой, С.Н. Максимова, М. Портера, В.М. Разумовского, В.Е. Рохчина, В.Б. Фраймовича, A.M. Ходачека, Д.В. Шопенко, H. Rahma, K. Konakoglu и др.

Методы математического моделирования развития туризма с соблюдением принципов экономической и экологической устойчивости рассмотрены в работах: L. Butowski, R. Casagrandi, R.J. Johnston, S. Rinaldi, T.J. Tyrell, J.B. Greenwood, М.М. Бегеуловой, Д.С. Хазова, А.Ф. Эррера-Уллоа, В.Е. Васенко, М.А. Коваленко, J. Keirstead, А.Н. Нестерова.

Однако, остаются малоизученными проблемы разработки экономико-математического инструментария для анализа и оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса. Актуальность, недостаточная научная разработанность, теоретическая и практическая значимость проблемы обусловили выбор темы, постановку целей, задач и структуру исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка инструментария для оценки и анализа устойчивого развития регионального туристского комплекса.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:

• исследовать теоретические основы анализа и оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса;

• уточнить методологические основы оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса;

• разработать методику оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса с учетом социальных, экономических и экологических условий, в контексте формирования интегрального показателя устойчивого развития комплекса;

• разработать инструментарий экспресс-анализа устойчивого развития регионального туристского комплекса, включая вычисление и прогнозирование границ допустимого коридора устойчивого развития комплекса.

Объектом диссертационного исследования является региональный туристский комплекс как сложная социально-экономическая система.

Предметом исследования являются экономические, экологические и социальные факторы, влияющие на устойчивое развитие регионального туристского комплекса.

Область исследования. Диссертация выполнена в рамках п. 1.4. «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений» и п.1.5. «Разработка и развитие математических методов и моделей глобальной экономики, межотраслевого, межрегионального и межстранового социально-экономического анализа, построение интегральных социально-экономических индикаторов» паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки).

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют системный и комплексный подходы к анализу устойчивого развития регионального туристского комплекса, общенаучные методы исследования (сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия), фундаментальные труды ведущих ученых в области экономики и устойчивого развития.

В процессе исследования использованы методы эконометрики, статистического анализа данных, методы экспертных оценок. Обработка данных проводилась с помощью программных средств для математико-статистических расчетов: Stata, Microsoft Excel, Statistica.

Информационной базой исследования являются материалы и

статистические данные Федеральной службы государственной статистики,

5

материалы профильных Интернет-ресурсов, статистических и монографических исследований российских и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования состоит в разработке методических положений и экономико-математического инструментария для оценки и анализа устойчивого развития регионального туристского комплекса.

К основным результатам, составляющим научную новизну исследования, можно отнести следующие:

• выделен и обоснован ряд экономических, социальных и экологических показателей, по которым можно формировать количественные оценки, характеризующие основные аспекты устойчивого развития регионального туристского комплекса: уровень устойчивости экономического, социального и экологического блока комплекса;

• разработана методика количественной оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса, в которой сформирована совокупность интегральных индексов (экономический, социальный и экологический), характеризующих устойчивое развитие соответствующих составляющих комплекса, и предложен алгоритм формирования интегрального показателя в виде взвешенной суммы интегральных индексов с весовыми коэффициентами, вычисленными на основе экспертных оценок, обработанных по методу анализа иерархий;

• разработан экономико-математический инструментарий для экспресс-анализа и мониторинга устойчивого развития регионального туристского комплекса, включая коридор допустимых значений устойчивого развития комплекса, алгоритм вычислительных процедур, в котором предусмотрен детальный анализ причин и последствий сдвигов и отклонений в уровне устойчивого развития комплекса.

Достоверность и обоснованность результатов исследования

обеспечивается использованием современных общепризнанных методов и инструментов научных исследований, принципов и методов системного и

комплексного подходов. Для подтверждения работоспособности разработанных

6

методик и инструментария проведены апробации на реальных данных по туристским комплексам Приморского края и Хабаровского края.

Разработанные положения, выводы и рекомендации репрезентативны, так как они базируются на большом статистическом материале и его корректной экономико-математической обработке.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в ней развиты теоретические положения, связанные с оценкой и анализом устойчивого развития регионального туристского комплекса, с методическими основами количественной оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработан инструментарий количественной оценки устойчивого развития регионального туристского комплекса.

Разработанные в диссертационном исследовании методические положения доведены до конкретных методик и рекомендаций, которые можно использовать при анализе и оценке устойчивого развития регионального туристского комплекса, при принятии управленческих решений.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов по направлению «Экономика» по профилям подготовки, связанным с туристской деятельностью и экономико-математическим моделированием.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях, в том числе на «5th International Workshop Applied Methods of Statistical Analysis. Statistical Computation and Simulation - AMSA'2019» (Россия, Новосибирск, 18-20 сентября 2019 г), в IV Международной научной конференции «Конкурентоспособность и развитие социально-экономических систем» памяти академика А.И. Татаркина (Россия, Челябинск, 25-26 ноября

2020 года), «The first International Statistical Conference. Using Statistical Methods in Scientific Research» (Сирия, Дамаск, 1-2 июля 2019 года).

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ, в том числе 1 статья в журнале, входящем в международную реферативную базу Scopus, и 4 статьи в журналах из перечня, рекомендованного ВАК РФ, общим авторским объемом 3,61 п.л.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, Общий объем диссертации составляет 1 29 стр. основного текста и включает 11 рис. и 21 табл. Список использованных источников состоит из 124 наименований, 8 приложений размещены на 30 стр.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ТУРИСТСКОГО КОМПЛЕКСА

1.1 Генезис идей концепции устойчивого развития экономических систем

В последние десятилетия концепция устойчивого развития широко обсуждается в обществе и имеет яркий общественный резонанс, занимая один из центральных пунктов международной политики развития цивилизации на конец 20-го века. Мировое сообщество пришло к пониманию того, что развитие цивилизации приводит к разрушению окружающей среды, а природные ресурсы стремительно приближаются к полному исчерпанию.

Следует отметить, что отношение к концепции устойчивого развития в обществе и научных кругах достаточно противоречивое, наблюдается сильный разброс мнений: от полного неприятия, отказа ей в научности, сомнений в осуществимости до уверенности в том, что концепция является безальтернативной заменой существующей системе хозяйствования и парадигме развития цивилизации.

Например, академик В.П. Казначеев считал понятие «устойчивое развитие» бессодержательным и своеобразным научным парадоксом и «политизированной экологией» [19].

Ряд ученных относятся к понятию «устойчивое развитие» как к некоторому лозунгу, не имеющему конкретного содержания, или утопической идеи [37].

С другой стороны, в 1992 году на конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро был одобрен план действий по устойчивому развитию, который получил название «Повестка дня на XXI век» и был в дальнейшем одобрен правительствами 179 стран мира, включая и Россию. С учетом рекомендаций и принципов конференции ООН 1992 года в Российской Федерации была разработана и утверждена Указом Президента РФ №440 от 01.04.1996 г. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию.

Истоком исследования концепции устойчивого развития для экономических систем можно считать доклад «Пределы роста» (1972 г.) экспертной организации ученных «Римский клуб», в котором были исследованы вопросы, связанные с экономическим ростом, развитием и последствиями применения новых технологий. В докладе впервые было обосновано, что рост индустрии подошел к своим пределам и нужна новая концепция развития цивилизации, так как природные ресурсы практически исчерпаны.

В этом докладе нашли отражения результаты расчетов по динамической модели Дж. Форрестера, который впервые ввел в экономический прогноз такие факторы, как предельные значения природных ресурсов и ограниченные возможности природных экосистем поглощать и нейтрализовать вредные отходы человеческой деятельности.

Международная комиссия по окружающей среде и развитию, сформированная в 1984 году Генеральной Ассамблеей ООН, под руководством Гру Харлем Брундтланд в 1987 году подготовила доклад «Наше общее будущее», в котором устойчивое развитие определялось как модель движения вперед, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей без лишения такой возможности будущих поколений [30].

Первый период в формировании концепции устойчивого развития закончился в начале 90-х годов прошлого столетия. Характерной особенностью концепции устойчивого развития в трактовке документов ООН этого периода является осознание экологических проблем для развития цивилизации и широкое включение социального фактора. Для развивающихся стран проблемы нищеты и голода были и остаются актуальнее экологических проблем. Все это обусловило сильный социально-экологический акцент концепции устойчивого развития [2].

Если к термину «устойчивое развитие» подходить с чисто формальных

позиций, то в этом термине можно заметить внутреннее противоречие. Развитие

означает изменение состояния объекта, а устойчивость означает сохранение,

10

отсутствие изменений. С этой точки зрения, развитие и устойчивость понятия несовместимые и даже противоположные по своему смыслу.

Турченко В.Н. отметил, что при таких рассуждениях не учитывается объективная противоречивость реального мира. Эта терминологическая нестыковка легко преодолевается, если использовать инструментарий диалектики. Любая развивающаяся система представляет собой в действительности диалектическое единство стабильности и изменения: с одной стороны, устойчивости, поскольку система сохраняет свою сущность и качественную определенность, а с другой - непрерывного изменения, обеспечивающего повышение ее организации и развитие [41].

Таким образом, устойчивость и изменчивость - две стороны единого процесса развития. Сохранение какого-либо свойства в математике обычно отождествляют с инвариантностью. Устойчивость экономической системы означает инвариантность каких-то ее свойств, структур, отношений при ее функционировании в течение определенного периода времени. Развитие экономической системы в какой-то период времени является устойчивым, если в этот период времени сохраняется, не меняется, не подвергается угрозе какое-либо свойство, объект, отношение, характерное для данной системы, какой-то ее инвариант.

Проблема устойчивого развития является предметом исследований многих наук, что обуславливает широкий разброс трактовок как самой категории, так и причин, вызывающих нарушения устойчивости. В данном исследовании нас интересует в первую очередь устойчивое развитие экономических систем и регионального туристского комплекса. В Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию под устойчивым развитием понимается «стабильное социально-экономическое развитие», не разрушающее своей природной основы, которое обеспечивает сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения

потребностей нынешнего и будущих поколений людей [25].

11

По определению Всемирного союза охраны природы, устойчивым развитием называется «процесс, в рамках которого развитие происходит без нанесения ущерба ресурсам и их истощения. При таком подходе ресурсы могут быть использованы как будущим, так и настоящим поколениями» [42]. В докладе «Всемирная стратегия охраны природы» (1980 г.) этого союза было отмечено, что для того, чтобы развитие было устойчивым, следует учитывать не только его экономические аспекты, но и социальные и экологические факторы.

Устойчивое развитие - это такой «необходимый вариант развития, при котором экономические и социальные цели уравновешиваются и интегрируются», а темпы экономического роста не превышают темпов воспроизводства природных ресурсов, причем основным показателем такого развития считается улучшение качества жизни [15].

В настоящее время существует множество трактовок и определений понятия «устойчивое развитие». Устойчивое развитие многоаспектное и междисциплинарное понятие, которое сформировано на уровне идеи в общих чертах и это понятие достаточно сложно описать точными количественными категориями. Сегодня отсутствует единая четкая формулировка этого понятия, но научный поиск углубляет и развивает представление о сущности категории «устойчивое развитие».

Принимая во внимание тот факт, что отсутствует трактовка устойчивого

развития, которая могла бы охватить все аспекты исследуемой концепции и

обеспечить идеальное понимание этой концепции, представляется

целесообразным использовать определение, представленное в докладе комиссии

Брундтланд «Наше общее Будущее» (1987), в котором наилучшим образом

раскрывается идея устойчивого развития и говорится, что устойчивое развитие -

это развитие, которое отвечает потребностям настоящего, не ставя под угрозу

способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

Это определение устойчивого развития является наиболее часто цитируемым и

представляется более исчерпывающим, чем большинство других. Суть

заявления комиссии Брундтланд заключается в справедливом распределении

12

природных ресурсов как между различными поколениями, так и среди нынешнего поколения людей из первого, второго и третьего мира, а также в поиске позитивного консенсуса между экологическими, социальными и экономическими аспектами окружающей среды.

С нашей точки зрения, наиболее удачное и емкое определение устойчивого развития следующее: «процесс, который помогает создать динамичную экономику и высокое качество жизни при одновременном уважении необходимости сохранения природных ресурсов и защиты окружающей среды. Он выражает принцип, согласно которому будущие поколения должны жить в мире, которым нынешнее поколение наслаждается, но не уменьшает его» [63].

Таким образом, в научной литературе устойчивое развитие определяется в различных качественных аспектах, таких как экономический, социальный, экологический, институциональный, этический, политический и т.д. [69].

В 1990 году Р. Харвуд, Дж. Конвей и М. Барбье, которые сосредоточились на экономическом аспекте устойчивого развития, охарактеризовали устойчивую экономику как систему, которая может бесконечно развиваться в направлении большей пользы для людей, большей эффективности использования ресурсов, то есть устойчивость экономики - это способность поддерживать производительность.

В определении, представленном Дж. Пирсом в 1993 году, устойчивое развитие связано с развитием общества, издержки которого не возлагаются на будущие поколения или, по крайней мере, предпринимаются усилия для компенсации таких издержек. Эта этическая необходимость, не делать развитие бременем для будущих поколений и гарантировать этим поколениям возможности, аналогичные тем, которые были доступны предыдущим поколениям, должна рассматриваться как нормативная основа устойчивого развития.

Не совсем ясно, какое значение имеет принцип устойчивости в контексте

этических соображений в ответ на конфликты, связанные с распределением

ресурсов. Здесь концепция устойчивости касается не только дефицита как

13

такового, но и его причин. Поэтому устойчивость требует подотчетности и ответственности на практике, заглядывания вперед в ожидании потенциальных последствий и, таким образом, расширения перспективы - от единственной перспективы текущей, сегодняшней практики к дополнительной перспективе ожидаемых последствий в будущем [102].

К концу прошлого столетия в проблематике устойчивого развития утвердился подход «трех столбов» (three pillars), означающий необходимость одновременного учета и обеспечения сбалансированности экологических, социальных и экономических целей [74].

Окончанием второго периода эволюции концепции устойчивого развития и началом третьего этапа можно считать 2008-2009 гг. В результате мирового финансового кризиса стали понятны две вещи: во-первых, переход к устойчивому развитию невозможен без адекватной экономики, во-вторых, существующая мировая экономическая модель ненадежна, она не может решить экономические, социальные и экологические проблемы человечества. Наступил третий этап трансформации концепции устойчивого развития, когда она стала комплексной - социоэколого-экономической - как в теории, так и в своих практических интерпретациях [2].

В настоящее время устойчивое развитие цивилизации в решающей степени зависит от формирования адекватной экономики. Контуры новой экономики были предложены в концептуальных документах ООН и ОЭСР. ООН в своих документах использует термин «зеленая» экономика (green economy), ОЭСР руководствуется термином «зеленый» рост (green growth). «Зеленая» экономика в документах ООН определяется как экономика, которая повышает благосостояние людей и обеспечивает социальную справедливость, а также существенно снижает риски для окружающей среды и ее деградации.

Итак, устойчивое развитие может быть достигнуто только при грамотном взаимодействии между тремя основными составляющими экономического, социального и экологического развития общества. Можно рассматривать и

исследовать соответствующие составляющие устойчивого развития экономической системы.

A. Экономическая устойчивость.

Экономическую устойчивость определяют, как дееспособность экономической системы к непрерывному приросту, а именно к улучшению экономических показателей, созданию рабочих мест для населения и получению доходов, вследствие этого для устойчивого развития необходимо создать устойчивую экономическую модель, которая способна гарантировать непрерывный экономический рост, удерживать правильный уровень равновесия с экосистемой и справедливое разделение доходов, также наилучшее распределение имеющихся ресурсов [55].

Б. Экологическая устойчивость.

Экологическая устойчивость означает способность сохранять базу природных ресурсов разнообразной и продуктивной с течением времени и рациональное использование этой базы без ее истощения, обеспечивая при этом обновление экологического наследия и природных ресурсов, таких как: сокращение потребления ископаемого топлива, выбросы, рециркуляция, совершенствование управления отходами, возобновляемые источники энергии, рыболовство, устойчивое сельское хозяйство, органическое земледелие, посадка деревьев и сокращение масштабов опустынивания [14].

B. Социальная устойчивость.

Социальная устойчивость означает способность гарантированного благополучия (защищенность и безопасность, образование и здравоохранение), которая распределяется между социальными классами и полами. В следствие этого необходимо уделять особое внимание социальным срывам, которые грозят благополучию людей и окружающей среде. Общество несет ответственность за то, чтобы урегулировать социальную несправедливость, неравенство и бедность

[17].

В последние десятилетия в концептуальных документах ООН, Всемирного

банка, ОЭСР, ЕС и других организаций устойчивость трактуется как единая

15

система социальных, экономических и экологических процессов. Это положение было подчеркнуто на конференции ООН в 2012 году в Рио-де-Жанейро, где рассматривалась проблема перехода человечества к устойчивому развитию.

Принципиально важным моментом эволюции идеи устойчивого развития стал переход от широкой гуманитарной концепции 90-х годов прошлого столетия к структурированной стратегии 10-х годов XX века, имеющей свои четко обозначенные цели, задачи и индикаторы. Экономические, социальные и экологические цели устойчивого развития получили свою количественную интерпретацию, что позволяет осуществлять их мониторинг, контроль и возможную коррекцию [2].

Теоретико-методологические вопросы и проблемы устойчивого развития экономических систем макроуровня (мировой экономики и экономик отдельных стран) в настоящее время достаточно активно исследуются и разрабатываются. Об этом свидетельствует количество и качество публикаций по этим вопросам. Количество публикаций по устойчивому развитию туристической отрасли существенно меньше. Хотя развитие этой отрасли также оказывает негативное влияние на окружающую среду, на общество и общественное развитие [67, 82, 89].

Концепция устойчивого развития туристской отрасли появилась под влиянием общей концепции устойчивого развития и как реакция на «необузданный рост туристического сектора» и его влияния на туристические дестинации, включая экологические и социальные аспекты [58].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шакра Муайяд, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бабкин, А.В. Специальные виды туризма / А.В. Бабкин. - М.: Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. — 252 с.

2. Бобылев, С.Н. Устойчивое развитие: парадигма для будущего / С.Н. Бобылев // Мировая экономика и международные отношения. - 2017. - №2 3 (61). - С. 107-113.

3. Бобыль, С.Н. Вызовы кризиса: как измерить устойчивость развития / С. Н. Бобыль, Н.В. Зубаревич, С. В. Солавьева // Вопросы экономики. - 2015. -№ 1. - С. 147-160.

4. Важенина, Т.М. Формирование системы показателей оценки устойчивости развития муниципального образования / Т.М. Важенина // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. -2010. - № 4. - С. 21-31.

5. Васенко, В.Е. Определение уровня развития региона на основе методики оценки устойчивого развития / В.Е. Васенко // Региональная экономика: теория и практика. - 2013. - № 1(280). - С. 21-28.

6. Виноградова, М.В. Основы стратегического планирования развития инфраструктуры регионального туристского комплекса: монография / М.В. Виноградова, Н.П. Мазаева. - М. : Маркетинг, 2006. - 98 с.

7. Виноградова, М.В. Социально-экономическое влияние развития регионального туристского комплекса на экономику региона / М.В. Виноградова // Сервис в России и за рубежом. - 2010. - № 1. - С. 132-140.

8. Виноградова, М.В. Туристский комплекс как элемент региональной экономики / М.В. Виноградова // Сервис plus. — 2009. — № 3. — С. 78-82.

9. Гапоненко, А.Л. Общий и специальный менеджмент / А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухина. - М.: РАГС, 2002. - 187 с.

10. Гостищев, Д.П. Защита водных объектов от загрязнения сточными водами / Д.П. Гостищев, В.А. Широкова, А.О. Хуторова, В.И. Аксёнов, И.И. Ничкова // Журнал: природообустройство. — 2014. — № 1. — С. 62-68.

11. Данилов, А.А. Разработка концептуальной модели устойчивого управления предприятием на основе адаптивных систем / А.А. Данилов // Европейский журнал социальных наук. - 2015. - № 1-2 (52). - С. 68-74.

12. Данилов, А.А. Факторы, влияющие на устойчивое развитие промышленных предприятий и пути его достижения / А.А. Данилов // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. - № 8-1. - С. 157-160.

13. Данилов-Данильян В.И. Потребление воды: эколог., экон., соц. и полит. аспекты / В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. - М.: Ин-т водных проблем РАН. Наука, 2006. - 221 с.

14. Думачева, Е.В. Экологическая устойчивость и продуктивность хозяйственно-ценных видов в Fabaceae Агрофитоценозах с одновидовым и смешанным травостоем на карбонатных почвах / Е.В. Думачева, В.И. Чернявских // Научные ведомости - Серия Естественные науки. - 2012. - № 15 (134). - С. 51-58.

15. Енджейчик И. Современный туристский бизнес. Экостратегии в управлении фирмой. Пер. с польского. М.: Финансы и статистика. 2003 - 320 с.

16. Ерохина, В.Н. Экологические затраты. Актуальные вопросы учета и анализа / В.Н. Ерохина, Т.В. Лесина // Интернет-журнал «Науковедение». — 2015. - № 7(4). - С. 1-10.

17. Ефимова, Е.М. Модель системы формирования социальной устойчивости личности в условиях высшего профессионального образования / Е.М. Ефимова // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2014. - № 3 (144). - С. 110-116.

18. Журова, Л.И. Сравнительный анализ подходов к оценке устойчивого развития экономических систем / Л.И. Журова, А.М. Топорков // Вестник

Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - № 1(6). - С. 1-14.

118

19. Казначеев, В.П. Что мы гарантируем следующим поколениям? / В.П. Казначеев // За рубежом. - 1994. - № 18.

20. Калаева, М.В. Условия формирования и развития регионального туристского комплекса хабаровского края / М.В. Калаева // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. - 2014. - № 2(70). - С. 4-14.

21. Калмыкова, Л.Б. Оценка устойчивого социально-экономического развития региона с использованием коэффициентов эластичности / Л.Б. Калмыкова // Экономика, Статистика и Информатика. - 2013. - № 3. - С. 34-37.

22. Климова, Н.И. Выбор параметров управления экономикой региона с использованием моделей панельных данных / Н.И. Климова, Е.А. Гафарова // Экономический анализ: теория и практика. - 2015. - № 1(448). - С. 183-196.

23. Ковалев, Д.А. Туризм и постиндустриализм (Россия, Москва) / Д.А. Ковалев // Проблемы современной экономики. - 2006. - № 1-2 (17-18). - С. 320323.

24. Коваленко, М.А. Расчет интегрального показателя устойчивого развития муниципального образования туристско-рекреационной специализации (на примере города-курорта Сочи) / М.А. Коваленко // Интернет-журнал Науковедение. - 2014. - № 3 (22). - С. 1-8.

25. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию //Российская газета. 1996. - 9 апреля.

26. Косимова, М.А. Формирование системы показателей мониторинга устойчивого развития региона / М.А. Косимова // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. - 2018. - № 76(3). - С. 51-63.

27. Костина, Н.В. Анализ некоторых индексов и индикаторов устойчивого развития на примере бассейна крупной реки / Н.В. Костина, М.А. Аристова // Материалы международной конференции «Экологические проблемы бассейнов крупных рек». - 2018. - № 6. - C. 149-151.

28. Кучерова, Е.Н. Формирование механизма устойчивого развития

машиностроительных предприятий в современных условиях: автореф. дис. ...

119

канд. экон. наук / МГИУ «Московский государственный индустриальный университет». - Москва, 2011. - 38 с.

29. Левченко, В.Н. Этапы анализа рисков / В.Н. Левченко // Теория и практика общественного развития. - 2012. - № 7. - С. 210-213.

30. Любушин, Н.П. Генезис понятия «устойчивое развитие экономических систем различных иерархических уровней» / Н.П. Любушин, Н.Э. Бабичева, Д.Г. Усачев, М.Н. Шустова // Региональная экономика: теория и практика. - 2015. -№ 48. - С. 2-14.

31. Ляпунов, А.М. Общая задача об устойчивости движения / А.М. Ляпунов. -М.-Л.: ГИТТЛ, 1950. - 471 с.

32. Михеев, Г.Н. Методы анализа рисков на рынке недвижимости в России / Г.Н. Михеев, В.С. Дрешпак // Электронный сетевой политематический журнал" Научные труды КубГТУ". - 2016. - № 12. - С. 234-242.

33. Морова, А.П. Социальная составляющая устойчивого развития / А.П. Морова // Социология. - 2015. - № 4. — С. 13-20.

34. Нестеров, А.Н. Устойчивое развитие как приоритет городской социально-экономической политики / А.Н. Нестеров // Проблемы развития территории. - 2009. - № 2 (48). - С. 48-55.

35. Новиков, В.С. Характерные черты туризма XXI - века - устойчивое и инновационное развитие / В.С. Новиков // Сборник научных статей Московской академии туристского и гостинично-ресторанного бизнеса при Правительстве Москвы. - 2006. - № 10. - С. 222-228.

36. Оконишникова, Ю.Е. Концепция развития туристского развлекательного комплекса / Ю.Е. Оконишникова, Т.А. Волкова // Международный научный журнал «Символ науки». - 2016. - № 9. - С. 130-137.

37. Осокина, Н.В. Экономическая устойчивость: теоретические и практические проблемы / Н. В. Осокина, В.А. Логачёв, А.Г. Коряков, Е.Г. Казанцева. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 2000. - 174 с.

38. Саати, Т.Л. Принятие решений Метод анализа иерархий / Т.Л. Саати. -М.: Радио и связь, 1993. — 314 с.

39. Сайдашева, О.В. Формирование туристских дестинаций как фактор устойчивого развития региональной экономики: автореф. дис. ... канд. экон. наук / ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет». - Краснодар, 2013. -28 с.

40. Сухомиров, Г.И. Проблемы долгосрочного развития сельского хозяйства Дальнего Востока / Г.И. Сухомиров, А.С. Шелепа // Пространственная экономика. - 2012. - № 4. - С. 155-165.

41. Турченко, В.Н. Россия: от экстремальности к устойчивости: (методология устойчивого развития): монография. / В.Н. Турченко, Г.Ф. Шафранов-Куцев. - М.: Тюмень: ТюмГУ, 2000. - 204 с.

42. Устойчивое развитие туризма: Пособие для специалистов по местному планированию. - Мадрид. Изд-во ВТО, 1997. - 152 с.

43. Федюкова Н. В. Экономическая эффективность туристского комплекса приграничного региона (на примере Псковской области): автореф. дис. ... канд. экон. наук / СПбГУСЭ «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики». - Санкт-Петербург, 2011. - 22 с.

44. Фоменко, Г.А. Целеполагание в управлении природоохранной деятельностью на устойчивой основе / Г.А. Фоменко // Проблемы региональной экологии. - 2015. - № 4 - С. 117-125.

45. Фомина Е.Е. Факторный анализ и категориальный метод главных компонент: сравнительный анализ и практическое применение для обработки результатов анкетирования // Журнал гуманитарный вестник. - 2017. -№ 10. - С. 1-16.

46. Хуберт, К. Холистическая сущность туризма / К. Хуберт // Теория и практика физической культуры. - 2000. - № 8. - С. 15-18.

47. Цубрович, Я.А. Принципы и показатели устойчивого развития экономики / Я.А. Цубрович, М.С. Егорова // Молодой ученый. - 2015. - № 11(4). - С. 219-222.

48. Шакра, М. Экспресс оценка устойчивого развития регионального туристского комплекса / М. Шакра // Экономика и предпринимательство. - 2020.

- № 8. - С. 461-467.

49. Шаяхметов, М.С. Особенности рассмотрения устойчивого развития на региональном уровне / М.С. Шаяхметов // Успехи современного естествознания.

- 2017. - № 6. - С. 108-112.

50. Шедько, Ю.Н. Совершенствование механизмов управления устойчивым развитием региона: Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 / Финансовый университет при правительстве Российской Федерации. - Москва, 2016. - 354 с.

51. Шимин, Н.А. Проблемы обеспечения устойчивого развития регионального туризма и пути их решения / Н.А. Шимин // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2015. - № 24. - С. 1-9.

52. Шмидт, Ю.Д. Выявление значимых факторов, влияющих на развитие регионального туристского комплекса / Ю.Д. Шмидт, М. Шакра // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2020. - №2 2(30). - С. 377-380.

53. Шмидт, Ю.Д. Методика оценки устойчивости развития регионального туристского комплекса / Ю.Д. Шмидт, М. Шакра // Вестник евразийской науки.

- 2019. - № 11(6). - С. 1-12.

54. Шмидт, Ю.Д. Оценка влияния факторов на доходы от туризма в Иордании / Ю.Д. Шмидт, М.В. Шакра // Экономический анализ: теория и практика. - 2020. - № 19(1). - С. 188-202.

55. Ячменева, В.М. Характеристика обеспечивающих факторов экономической устойчивости / В.М. Ячменева // Теория и практика управления.

- 2006. - № 6. - С. 112-117.

56. Bakaric, I.R. Methods of Multivariate Analysis to Uncover Socio-Economic Differences Among Spatial-Economics Entities / I.R. Bakaric. Paper prepared for the 45th Congress of the European Regional Science Association Volos, Greece, August 30th-September 3rd, 2006.

57. Bozkurt, C. R&D expenditures and economic growth relationship in Turkey / C. Bozkurt // International Journal of Economics and Financial Issues. - 2015. - Vol. 5. - No 1. - pp. 188-198.

58. Bramwell, B. Sustainable tourism: An evolving global approach / B. Bramwell, B. Lane // Journal of Sustainable Tourism. - 1993. - Vol. 1. - No 1. - pp. 1-5.

59. Burghelea C. Comparative indicators of sustainable tourism / C. Burghelea, C. Uzlau, C.M. Ene // Scientific Papers Series Management, Economic Engineering in Agriculture and Rural Development. - 2016. - Vol. 16. - No. 3. - pp. 77-80.

60. Casagrandi, K. A theoretical approach to tourism sustainability / K. Casagrandi, S. Rinaldi // Conservation Ecology. - 2002. - Vol. 6. - No 1. - pp. 1-15.

61. Cernat, L. Paths to success: Benchmarking cross-country sustainable tourism / L. Cernat, J. Gourdon // Tourism Management. - 2012. - Vol. 33. - No 5. -pp. 1044-1056.

62. Chen, C.F. Applying the analytical hierarchy process (AHP) approach to convention site selection / C.F. Chen // Journal of Travel Research. - 2006. - Vol 45. - No 2. - pp. 167-174.

63. Clough, G.W. Sustainability and the University / G.W. Clough, J.L. Chameau, C. Carmichael // Presidency. - 2006. - Vol 9. - No 1. - pp. 30-38.

64. Cruz, J.F. Methodologies for Assessing Sustainability in Farming Systems / J.F. Cruz, Y. Mena, V. Rodriguez-Estevez. - M.: Sustainability Assessment and Reporting. Edited by S. Gokten, P.O. Gokten. London. United Kingdom, 2018. - 98 p.

65. Daoud, J.I. Multicollinearity and regression analysis / J.I. Daoud // Journal of Physics: Conference Series. - 2017. - Vol. 949. - No 1. - p. 012009. - IOP Publishin.

66. Dasgupta, P. Measuring Sustainable Development: Theory and Application / P. Dasgupta // Asian Development Review. - 2007. - Vol. 24. - No 1. - pp. 1-10.

67. Dogan, H.Z. Forms of Adjustment: Sociocultural impacts of tourism / H.Z. Dogan // Annals of Tourism Research. - 1989. - Vol. 16. - No 2. - pp. 216-236.

68. Duma, H. Environmental cost management within the sustainable business / H. Duma, M.Y. íferli, M. Yücenur§en, í. Apak // The Online Journal of Science and Technology. - 2013. - Vol 3. - No 2. - pp. 86-96.

69. Dzemydiene, D. Preface to sustainable development problems in the issue / D. Dzemydiene // Technological and Economic Development of Economy. - 2008. -Vol. 14. - No 1. - pp. 8-10.

70. Fernández, J. Measuring tourism sustainability: Proposal for a composite index / J. Fernández, M. Rivero // Tourism Economics. - 2009. - Vol. 15. - No 2. -pp. 277-296.

71. Gómez-Limón, J. Empirical evaluation of agricultural sustainability using composite indicators / J. Gómez-Limón, G. Sanchez-Fernandez // Ecological Economics. - 2010. - Vol 69. - No 5. - pp. 1062-1075.

72. Gouda, E.A. Obstacles to Sustainable Tourism Development on the Red Sea Coast / E.A. Gouda // International Journal for Innovation Education and Research. -2005. - Vol. 3. - No 3. - pp. 165-176.

73. Hacatoglu, K. Sustainability Assessment of a Wind Hydrogen Energy System: Assessment Using a Novel Index and Comparison to a Conventional Gas-Fired System / K. Hacatoglu, I. Dincer, M.A. Rosen // International Journal of Hydrogen Energy. - 2016. - Vol. 41. - No 19. - pp. 8376-8385.

74. Hansmann, R. Principal sustainability components: empirical analysis of synergies between the three pillars of sustainability / R. Hansmann, H.A. Hieg, P. Frischknecht // International Journal of Sustainable Development and World Ecology. - 2012. - Vol. 19(5). - pp. 451-459.

75. Heldak, M. Evaluation of the Local Spatial Policy in Poland with Regard to Sustainable Development / M. Heldak, B. Raszka // Polish Journal of Environmental Studies. - 2013. - Vol. 22. - No. 2. - pp. 395-402.

76. Herrera-Ulloa A.F. A regional-scale sustainable development index: the case of Baja California Sur, Mexico / A.F. Herrera-Ulloa, A.T. Charles, S.E. Lluch-Cota, H. Ramirez-Aguirre, S. Hernández-Váquez, A. Ortega-Rubio // The International

Journal of Sustainable Development & World Ecology. - 2003. - Vol. 4. - N° 10. - pp. 353-360.

77. Himanen, V. Building blocks for sustainable transport: obstacles, trends, solutions / V. Himanen, M. Lee-Gosselin, A. Perrels. - M.: Emerald Group Publishing Limited. Howard House. Wagon Lane. UK, 2008. - 352 p.

78. Inyinbor, A. Water pollution: effects, prevention, and climatic impact / A. Inyinbor, B.O. Adebesin, A. Oluyori, T. Adelani-Akande, A.O. Dada, A.O. Toyin // Water Challenges of an Urbanizing World. - 2018. - Vol. 33. - pp. 32-53.

79. Jajri, I. Technical Efficiency, Technological Change and Total Factor Productivity Growth in Malaysian Manufacturing Sector / I. Jajri, R. Ismail // MPRA (Munich Personal RePEc Archive). - 2006. - No 1966. - pp. 1-18.

80. Jarosz, A. Good Governance and Civil Society: Selected Issues on the Relations between State, Economy and Society / A. Jarosz. - M.: Cambridge Scholars Publishin, Unabridged edition, London, UK, 2015. - 365 p.

81. Johnston, R.J. A dynamic model of sustainable tourism / R.J. Johnston, T.J. Tyrrell // Journal of Travel Research. - 2005. - Vol. 44. - No 2. - pp. 124-134.

82. King, B. Social impacts of tourism: Host perceptions / B. King, A. Pizam, A. Milman // Annals of Tourism Research. - 1993. - Vol. 20. - No 4. - pp. 650-665.

83. King, J. Prospects for sustainable development: The significance of population growth / J. King, M. Slesser // Population and Environment. - 1995. - Vol 16. - No 6. - pp. 487-505.

84. Ko, T. Development of a tourism sustainability assessment procedure: A conceptual approach / T. Ko // Tourism Management. - 2005. - Vol 26. - No 3. - pp. 431-445.

85. Konakoglu, K. Evaluation of Sustainable Development of Tourism in Selected Cities in Turkey and Poland/ K. Konakoglu, S. Sevinc, M. Heldak, BC. Kurdoglu, J. Wysmulek // Sustainability. - 2019. - Vol. 11. - No. 9. - pp. 1-15.

86. Land Economy Research Group. Study on Indicators of Sustainable Development at the Local Level. Scottish Agricultural College, Edinburgh, 2005. - 76

P.

87. Liu, Q.Q. Poverty reduction within the framework of SDGs and Post-2015 Development Agenda / Q.Q. Liu, M. Yu, X.L. Wang // Advances in Climate Change Research. - 2015. - Vol. 6. - No 1. - pp. 67-73.

88. Luo, W. Evaluating tourist destination performance: Expanding the sustainability concept / W. Luo // Sustainability. - 2018. - Vol 10. - No 2. - pp. 1-16.

89. Mathicson, A. Tourism: Economic, Physical and Social Impacts / A. Mathicson, G. Wall. - New York, NY: Longman Group, Ltd, 1982. - 208 c.

90. Mazziotta, M. Methods for constructing composite indices: One for all or all for one / M. Mazziotta, A. Pareto // Rivista Italiana di Economia Demografia e Statistica. - 2013. - Vol 67. - No 2. - pp. 67-80.

91. Miller, G. The development of indicators for sustainable tourism: Results of a Delphi survey of tourism researchers / G. Miller // Tourism Management. - 2001. -Vol. 22. - No 4. - pp. 351-362.

92. Moayyad, S. Evaluating the impact of tourism on economic growth in Tunisia / S. Moayyad, S. Yuriy, A. Imadeeddin // InApplied Methods of Statistical Analysis. Statistical Computation and Simulation-AMSA'2019. - 2019. - pp. 349-356.

93. Mowforth, M. Tourism and sustainability: New tourism in the third world / M. Mowforth, I. Munt. - New York, NY: Routledge, 1998. - 338 p.

94. Mwangi, C.A. The impact of state financial support on the internationalization of public higher education: A panel data analysis / C.A. Mwangi // Higher Education in Review. - 2013. - Vol. 10. - pp. 61-77.

95. Omer, A.M. Energy, environment and sustainable development / A.M. Omer // Renewable and sustainable energy reviews. - 2008. - Vol. 12. - No 9. - pp. 22652300.

96. Onishi, A. Integrated global models of sustainable development - Volume 1 / A. Onishi. -M.: Oxford. United Kingdom, 2009. - 352 p.

97. Petia, K. Transport and sustainable development, in communication and in practice: A comparative analysis of the strategies of three French firms / K. Petia // Journal of Economics and Business. - 2014. - Vol. XVII. - No 1. - pp. 19-37.

98. Philip, J.L. The role of energy in development / J.L. Philip // Journal of Energy in Southern Africa. - 2017. - Vol. 28. - No 1. - pp. 54-62.

99. Popescu, D. Econometric Models in Romanian Tourism under the Impact of Sustainable Development / D. Popescu, A. Saseanu, D. Bulin, G. Calabro // Amfiteatru Economic Journal. - 2014. - Vol. 16. - Iss. Special № 8. - pp. 1063-1075.

100. Pravitasari, A.E. Developing regional sustainability index as a new approach for evaluating sustainability performance in Indonesia / A.E. Pravitasari, E. Rustiadi, S.P. Mulya, L.N. Fuadina // Environment and Ecology Research. - 2018. -Vol. 6. - No 3. - pp. 157-168.

101. Rahma, H. Development of a Composite Measure of Regional Sustainable Development in Indonesia / H. Rahma, A. Fauzi, B. Juanda, B. Widjojanto // Sustainability. - 2019. - Vol. 11. - No 20. - pp. 1-16.

102. Riedel, A. Sustainability as an Ethical Principle: Ensuring Its Systematic Place in Professional Nursing Practice / A. Riedel // Healthcare. - 2016. - Vol. 4. - No 1. - pp. 1-11.

103. Ritchie, H. The impact of global dietary guidelines on climate change / H. Ritchie, D.S. Reay, P. Higgins // Global environmental change. - 2018. - Vol. 49. - pp. 46-55.

104. Româo, J. Territory and sustainable tourism development: a space-time analysis on European regions / J. Româo, J. Guerreiro, P.M. Rodrigues // Region. -2017. - Vol. 3. - No 4. - pp. 1-7.

105. Rosen, M.A. Issues, Concepts and Applications for Sustainability / M.A. Rosen // Glocalism: Journal of Culture, Politics and Innovation. - 2018. - Vol. 3. - pp. 1-21.

106. Saaty, T.L. Analytical Planning: The Organization of Systems / T.L. Saaty, K.P. Kearns. - M.: Pergamon. Oxford, 1985. — 212 p.

107. Schianetz, K. Sustainability indicators for tourism destinations: A complex adaptive systems approach using systemic indicator systems / K. Schianetz, L. Kavanagh // Journal of Sustainable Tourism. - 2008. - Vol. 16. - No 6. - pp. 601628.

108. Sheffrin, S.M. State budget deficit dynamics and the California debacle / S.M. Sheffrin // Journal of Economic Perspectives. - 2004. - Vol. 18. - No 2. - pp. 205-226.

109. Silvestre, B.S. Innovations for sustainable development: Moving toward a sustainable future / B.S. Silvestre, D.M. Jirca // Journal of Cleaner Production. -2019. - Vol. 208. - pp. 325-332.

110. Sors, J.C. Measuring progress towards sustainable development in Venice: A comparative assessment of methods and approaches. Fondazione Eni Enrico Mattei (FEEM). Milano. Italy, 2001. - 29 p.

111. Stoynov, D. Resort Complexes as A Separate Category in the Theory of Tourism / D. Stoynov // Izvestiya - Journal of University of Economics - Varna. -2014. - No. 2. - pp. 88-99.

112. Tanguay, G.A. Sustainable tourism indicators: Selection criteria for policy implementation and scientific recognition / G.A. Tanguay, J. Rajaonson, M.C. Therrien // Journal of Sustainable Tourism. - 2013. - Vol. 21. - No 6. - pp. 862-879.

113. United Nations Conference on Trade and Development. The impact of trade on employment and poverty reduction. - Fifth session Geneva, 2013. - 25 p.

114. United Nations. Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies. - Hoboken. New York, 2007. - 99 p.

115. Vehbi, B.O. A Model for Assessing the Level of Tourism Impacts and Sustainability of Coastal Cities / B.O. Vehbi // Strategies for Tourism Industry - Micro and Macro Perspectives. - 2012. - № 5. — pp. 99-114.

116. Vergara, S.E. Municipal solid waste and the environment: a global perspective / S.E. Vergara, G. Tchobanoglous // Annual Review of Environment and Resources. - 2012. - Vol. 37. - pp. 277-309.

117. Wasti, S.E. Pakistan economic survey / S.E. Wasti and others. - M.: Ministry of Finance. Government of Pakistan, 2013. - 232 p.

118. World Health Organization. Health, Environment and Sustainable Development: Towards the Future We Want. - Washington, DC: PAHO, 2013. - 164 p.

119. World Investment Report. Investment and New Industrial Policies. United Nations conference on trade and development. - New York and Geneva, 2018. - 213 p.

120. World Tourism Organization. Indicators of sustainable development for tourism destinations: A guidebook. Madrid. Spain, 2004. - 507 p.

121. Zhang, K.M. Review and challenges of policies of environmental protection and sustainable development in China / K.M. Zhang, Z.G. Wen // Journal of environmental management. - 2008. - Vol. 88. - No 4. - pp. 1249-1261.

122. Zhonghua, C. Environmental Protection Investment and Sustainable Development-Policy Simulation Based on Nonlinear Dynamics / C. Zhonghua, Yu. Song // Energy Procedia. - 2011. - Vol 5. - pp. 467-471.

123. Zorpas A.A. Indicators for sustainable destination development in the framework of sustainable tourism / A.A. Zorpas, V. Inglezakis, I. Voukkali. -Proceedings of the 13th International Conference on Environmental Science and Technology, Athens, Greece, - 2013. - 8 c.

124. Zorpas A.A. Mediterranean standard for sustainable tourism (MESST) -general requirements, objectives and the philosophy of MESST / A.A. Zorpas, P. Tsartas, G. Aristidis, O. Theoharous // WIT Transactions on Ecology and the Environment. - 2008. - Vol. 115. - pp. 85-94.

Приложение А

Таблица А - Классификация показателей устойчивого развития по предыдущим исследованиям

№ Размеры Начальные Источники литературы

1 Блок экономической устойчивости (Бобыль, С.Н. и др. [3]; Важенина Т.М. [4]; Журова, Л.И. и др. [18]; Калаева, М.В. [20]; Калмыкова, Л.Б. [21]; Климова, Н.И. и др. [22]; Коваленко, М.А. [24]; Косимова, М.А. [26]; Нестеров, А.Н. [34]; Dasgupta, P. [66]; Gómez-Limón, J. и др. [71]; Hacatoglu, K. и др. [73]; Hansmann, R. и др. [74]; Herrera-Ulloa A.F. и др. [76]; Jarosz, A. [80]; Omer, A.M. [95]; Onishi, A. [96]; Philip, J.L. [98]; Popescu, D. и др. [99]; Pravitasari, A.E. и др. [100]; Rahma, H. и др. [101]; Silvestre, B.S. и др. [109]).

2 Блок социальной устойчивости (Бобыль, С.Н. и др. [3]; Важенина Т.М. [4]; Журова, Л.И. и др. [18]; Калмыкова, Л.Б. [21]; Климова, Н.И. и др. [22]; Коваленко, М.А. [24]; Косимова, М.А. [26]; Нестеров, А.Н. [34]; Dasgupta, P. [66]; Gómez-Limón, J. и др. [71]; Hacatoglu, K. и др. [73]; Hansmann, R. и др. [74]; Herrera-Ulloa A.F. и др. [76]; Himanen, V. и др. [77]; Jarosz, A. [80]; King, J. и др. [83]; Liu, Q.Q. и др. [87]; Omer, A.M. [95]; Popescu, D. и др. [99]; Pravitasari, A.E. и др. [100]; Rahma, H. и др. [101]).

3 Блок экологической устойчивости (Важенина Т.М. [4]; Ерохина, В.Н. [16]; Журова, Л.И. и др. [18]; Калмыкова, Л.Б. [21]; Коваленко, М.А. [24]; Косимова, М.А. [26]; Нестеров, А.Н. [34]; Dasgupta, P. [66]; Duma, H. [68]; Gómez-Limón, J. и др. [71]; Hacatoglu, K. и др. [73]; Hansmann, R. и др. [74]; Inyinbor, A. и др. [78]; Omer, A.M. [95]; Popescu, D. и др. [99]; Pravitasari, A.E. и др. [100]; Rahma, H. и др. [101]; Ritchie, H. и др. [103]; Vergara, S.E. и др. [116]).

Источник: разработано автором

Приложение Б

Таблица Б.1 - Источники обоих показателей устойчивого развития в Приморском крае

Показатели Источники показателей

Блок экономической устойчивости - Приморский край. Социально-экономические показатели: Статистический ежегодник / Приморскстат, Владивосток, 2005 - 2019.

Блок социальной устойчивости - Приморский край. Социально-экономические показатели: Статистический ежегодник / Приморскстат, Владивосток, 2005 - 2019. - Статистика правонарушений в Приморском крае. Статистический сборник / Приморскстат, Владивосток, 2005 - 2018. - Демографический ежегодник Приморского края. Статистический сборник / Приморскстат, Владивосток, 2005 - 2018.

Блок экологической устойчивости - Об экологической обстановке в Приморском крае. Статистический сборник / Приморскстат, Владивосток, 2008 - 2018. - Природные ресурсы и охрана окружающей среды в Приморском крае. Статистический сборник / Приморскстат, Владивосток, 2007 - 2018.

Источник: разработано автором

год Валовой региональный продукт на душу населения** Инвестиции в основной капитал* Внешнеторговый оборот*** Индекс потребительских цен Профицит, дефицит (-) консолидированного бюджета* Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) *

2000 29.1 7332 1350.4 119 -639.6 2395.5

2001 34.3 9922 1766.4 119.1 -294.6 734.4

2002 46.6 13452 1800.5 113.6 87.9 1938.5

2003 60.2 15271 1899.7 112.8 859.2 2816.3

2004 74.5 18614 2450.9 110.8 15.4 11573

2005 92 28499 3648.6 112.4 578 12763

2006 107.3 34234 4474.9 107.1 1170 15983

2007 130.6 46988 5855.3 109.7 2416 24534

2008 160.4 76970 7461 113.5 2803 23944

2009 187.6 149813 4137.6 109.5 11946 24411

2010 240.2 208209 6625.6 107 -8968 36832

2011 281.6 307618 7886.2 105.6 2183 21621

2012 286.1 203200 8996 106 -5173 38870

2013 297.2 123100 12947.2 106.3 -9500 36809

2014 331.8 134300 12911.4 112 -4400 14637

2015 371.6 139200 7038.4 111.9 -600 54380

2016 383.8 130500 5691.5 104.9 4700 85538

2017 405.5 125700 7114 101.8 4300 78315

Где * млн. Рублей, ** тыс. Рублей, *** млн. долл. США.

год Потребление электроэнерги и** Объем отгруженной инновационной продукции организаций, осуществлявших технологические инновации всего экономические деятельности* Продукция сельского хозяйства* Объем промышленной продукции В реальных ценах* Транспор т и связьа* Строительство *

2000 9504.5 392.7 5034.6 40618 13858 2725

2001 7362.8 185.5 6257.3 44889 15470 3660

2002 7462.6 402.8 6217.9 48674 19591 6398

2003 7585.8 164.6 7210.1 57046 23834 6963

2004 7834.2 117.1 8347.1 64223 31214 6991

2005 7979.9 2108.5 9476.2 68828 40857 6414

2006 8047.1 2333.1 11923.1 79288 44378 7875

2007 11156.9 880.1 12132.2 87510 51575 10689

2008 11650.3 2111.8 15623.9 103236 63983 18158

2009 11505.7 5198.6 19755.5 121605 64956 45901

2010 12180.5 5381.8 21239.8 162243 99188 81410

2011 12471 2676.1 26056.7 192695 105242 112067

2012 12667.1 3408.8 27849.6 217775 113978 57452

2013 12631 2249.8 28937.9 250455 116980 36411

2014 12617.1 784.4 37733.5 280185 128232 37791

2015 12838 776.4 40951.2 274775 162396 35198

2016 13178.4 1166.5 42367.4 261359 164026 39698

2017 13182.4 1560.7 44315.8 311327 164727 40051

Где * млн. Рублей, ** млн. К-ватт-часов.

год Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения Умершие в возрасте до 1 года на 1000 родившихся живыми Внутренние текущие затраты на исследования и разработки, млн. Рублей Общее число легковые на тысячу человек Численность населения ( тыс. человек)

2000 2689 179.1 607.3 204.260926 2120.5

2001 2571 145.9 899.3 186.7237728 2124.7

2002 2146 120.5 1163.1 182.94718 2067.4

2003 2359 83.8 1269.9 193.2710964 2051.3

2004 2330 107.4 1475.9 184.1924551 2035.8

2005 3050 131.3 1866 199.1611785 2019.5

2006 4097 107 2666.3 206.7904681 2005.9

2007 3830 113.9 2904.4 260.453626 1977.4

2008 3291 102.8 3574.8 290.7042039 1969.6

2009 2830 105.8 3848 300.7866884 1965.2

2010 2599 95.8 3931.4 326.5298183 1953.5

2011 2338 97.3 4544.3 293.7354524 1950.5

2012 2466 103.9 4701.8 360.4334206 1947.3

2013 2700 118.2 4588 385.7446479 1938.5

2014 2523 91.6 5383.2 399.055501 1933.3

2015 2455 77.5 6300.2 405.3685848 1929

2016 2034 65.8 5857 415.4464146 1923.1

2017 1909 64 6608.1 435.1259801 1913

Источник: составлено автором по статистическим сборникам

год Уровень безработиц ы Ожидаемая продолжительност ь жизни Число больничных коек на 10 000 человек населения Численность студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования -программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, на 10000 человек населения Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в % от общей численности населения

2000 11.90 63.7 110.2 323 55.9

2001 8.60 63.9 107.6 362 53.1

2002 8.90 64.1 102.6 420 46.9

2003 8.10 62.79 103.1 440 37.5

2004 9.60 62.98 95.1 480 30.5

2005 8.00 62.84 94.9 509 27.6

2006 8.00 64.42 93.3 508 23

2007 7.00 65.11 90.2 488 21.7

2008 7.50 65.49 91.6 503 21.4

2009 9.80 66.71 90.8 496 18.8

2010 9.70 66.63 91.7 479 16.3

2011 8.10 67.17 107.2 460 15.7

2012 6.90 67.79 107.4 393 14.2

2013 7.10 68.19 105.6 342 15.9

2014 6.90 68.74 102.6 314 14.7

2015 6.90 69.21 102 281 15.3

2016 6.00 69.66 100.4 267 15.7

2017 5.40 70.36 99.2 255 14.7

год Использование и обезвреживание отходов производства и потребления), тыс. Т лесные земли (тыс. гектаров) Площадь заповедников и национальных парков, тыс. гектаров Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, тыс. Т Использование свежей воды Млн. м3

2000 61.19 13092.5 684.3 267.1 631

2001 73.4 13092.8 684.4 351.9 638

2002 54650.2 13086.2 684.5 300.6 575

2003 38588.95 13086.2 684.5 303 562

2004 11117.67 13089.7 684.4 256.4 500.9

2005 10095 13029.7 684.4 259.6 500.6

2006 10238.54 13026.8 684.4 236.5 495.5

2007 12173.46 13026.9 684.3 227.5 497.6

2008 10946.12 13026.9 870.3 242.5 539.2

2009 50725 13027.2 870.3 226.1 640.9

2010 811565 13026.9 870.5 232.8 708.5

2011 51956.2 13025.8 870.5 224.9 678.3

2012 4507.1 13025.7 1132.4 208.7 688.7

2013 4041.3 13027.8 1132.4 180.9 611.5

2014 3722.2 13028.6 1133.8 189.5 619.7

2015 4032.9 13024.4 1133.8 192.9 578.8

2016 2876.5 13024 2295.2 186.2 594.1

2017 1443.3 13023.3 2295.2 186.2 521.8

Источник: составлено автором по статистическим сборникам

год Сброс загрязненных сточных вод), млн. М3 Объем сброса сточных вод в природные водоемы (млн. кубических метров) Текущие затраты основных производственных фондов по охране окружающей среды (млн. рублей) Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану атмосферного воздуха, рациональное использование земель и рациональное использование водных ресурсов (в действовавших ценах; млн. рублей)

2000 459.4 510 365.4 47.8

2001 435.6 499 566.1 90.5

2002 418.1 493 487.5 75.7

2003 389.1 459 567.5 173.7

2004 345.6 416 539.6 267.2

2005 347.7 405 493.9 195.7

2006 337 399 477.3 858.7

2007 339.1 407 705.2 526.1

2008 339.8 401 831.6 399.4

2009 337.5 423 815.4 999.9

2010 365.8 479 1099 3572.1

2011 335.6 444 1043.9 6228.2

2012 317.9 414 1155.4 9704.9

2013 284.8 390 1735.8 698.2

2014 290.4 406 1969.2 1091.8

2015 290.9 415 1802.2 1639

2016 275.7 448 1934.5 866.8

2017 268.3 401 2140.1 1310

АНКЕТА для опроса групп эксперты в области устойчивого развития по

методу анализа иерархий

Здравствуйте! Приглашаем Вас принять участие в опросе, целью которого является определение приоритетных направлений для оценки устойчивости развития регионального туристского комплекса. Просим Вас ответить на вопросы предлагаемой анкеты максимально честно. Мы гарантируем полную конфиденциальность Ваших ответов, которые впоследствии будут использованы в обобщенном виде. Экспертами необходимо оценивать важность сравниваемых критериях по 9-балльной шкале.

Часть 1- основные критерии

1. Какой из предлагаемых критериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для устойчивости развития регионального туристского комплекса?

Дестинации место показа Средства размещен ия Предприятия развлечения и отдыха Инфрастру ктура Туристичес кие фирмы

Дестинации место показа 1 - - - -

Средства размещения 1 - - -

Предприятия развлечения и отдыха 1 - -

Инфраструктура 1 -

Туристические фирмы 1

Часть 2- Подкритерии 2. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для критерий дестинации место показа?

Экономич Социаль Политиче Нормативно Климатические и

еская ный ская управленчес географические

условия условия ситуация кнй условия

Экономическая 1

условия

Социальный 1

условия

Политическая 1

ситуация

Нормативно 1

управленческий

Климатические и

географические 1

условия

3. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для предприятия развлечения и отдыха?

Экономич Социаль Политиче Нормативно Климатические и

еская ный ская управленчес географические

условия условия ситуация кнй условия

Экономическая 1

условия

Социальный 1

условия

Политическая 1

ситуация

Нормативно 1

управленческий

Климатические и

географические 1

условия

4. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для средства размещения?

Экономич Социаль Политиче Нормативно Климатические и

еская ный ская управленчес географические

условия условия ситуация кпй условия

Экономическая 1

условия

Социальный 1

условия

Политическая 1

ситуация

Нормативно 1

управленческий

Климатические и

географические 1

условия

5. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для инфраструктуры?

Экономич Социаль Политиче Нормативно Климатические и

еская ный ская управленчес географические

условия условия ситуация кпй условия

Экономическая 1

условия

Социальный 1

условия

Политическая 1

ситуация

Нормативно 1

управленческий

Климатические и

географические 1

условия

6. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для туристских фирм?

Экономич Социаль Политиче Нормативно Климатические и

еская ный ская управленчес географические

условия условия ситуация кий условия

Экономическая 1

условия

Социальный 1

условия

Политическая 1

ситуация

Нормативно 1

управленческий

Климатические и

географические 1

условия

Часть 3 - Альтернативные подкритерии

7. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для экономических условий?

Экономический блок Социальный блок Экологический блок

Экономический блок 1 - -

Социальный блок 1 -

Экологический блок 1

8. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для социальных условий?

Экономический блок Социальный блок Экологический блок

Экономический блок 1 - -

Социальный блок 1 -

Экологический блок 1

9. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для политической ситуации?

Экономический блок Социальный блок Экологический блок

Экономический блок 1 - -

Социальный блок 1 -

Экологический блок 1

10. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для нормативно управленческого?

Экономический блок Социальный блок Экологический блок

Экономический блок 1 - -

Социальный блок 1 -

Экологический блок 1

11. Какой из предлагаемых подкритериях, по Вашему мнению, является наиболее важным для климатических и географических условий?

Экономический блок Социальный блок Экологический блок

Экономический блок 1 - -

Социальный блок 1 -

Экологический блок 1

Приложение Г Формы для проведения метод анализа иерархий

Элементы на каждом уровне сравниваются попарно с точки зрения их важности для элемента на следующем более высоком уровне. Начиная с вершины иерархии и, работая вниз, парные сравнения на данном уровне могут быть уменьшены до числа квадратных матриц А = [ау]пхп, как показано ниже:

(Г.1)

Матрица имеет взаимные свойства, которые: а^ = 1 / ау После формирования всех парных матриц сравнения вектор весов w = ^2, ..., ъ>„] вычисляется на основе процедуры собственных векторов Сатти. Расчет весов включает в себя два этапа. Во-первых, матрица парного сравнения А = [ау]пхп нормируется уравнением (2.10), а затем веса вычисляются по формуле (Г.2):

И

м

(Г.2)

Для всех] = 1, 2... п.

В метод анализа иерархий индекс согласованности (ИС) и относительная согласованность (ОС) применяются для измерения согласованности матрицы парного сравнения. Многочисленные иерархии и элементы оцениваются, поэтому достижение согласованности парного сравнения затруднительно для респондентов. Поэтому значение матрицы парного сравнения подвергается проверке на согласованность для проверки согласованности матрицы парного сравнения, построенной респондентами вопросника. В дополнение к проверке согласованности иерархий, проверяется согласованность всей иерархической структуры. Саати предложил использовать ИС и ОС для проверки согласованности матрицы попарных сравнений, приемлемый диапазон ОС

варьируется в зависимости от размера матрицы, то есть (0,05) для матрицы 3 х 3; (0,08) для матрицы 4 х 4; и (0,1) для всех больших матриц п > = 5.

Саати предложил четыре приблизительных подхода к стандартизации среднего вектора строки, стандартизации среднего вектора строки, стандартизации векторного вектора и взаимной стандартизации и стандартизации среднего геометрического вектора строки, чтобы вычислить собственное значение и собственный вектор матрицы сравнения. ИС рассчитывается следующим образом:

И С = Хтах- п / п-1 (Г.3)

Где Хтах - максимальное собственное значение, а п - количество критериев оценки.

Тогда ОС можно рассчитать:

ОС = ИС / СС (Г.4)

Где СС - индекс случайной согласованности, полученный из случайно сгенерированной матрицы попарного сравнения. А эти значения взяты из таблицы Г.1.

Таблице Г.1- Среднее значение случайного индекса согласованности

Размер матрицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Случайная согласованность СС. 0 0 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49