Разрыв между правами собственности и контроля и результаты деятельности российских компаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Телятников Николай Сергеевич

• Телятников Николай Сергеевич
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Телятников Николай Сергеевич

Введение

Глава 1. Разрыв между правами собственности и контроля: исследовательская повестка и особенности российских компаний

1.1. Отделение прав собственности от прав контроля: теоретический аспект

1.2. Механизмы отделения прав собственности от прав контроля

1.3. Аспекты поведения и результативности компаний при анализе отделения прав собственности от прав контроля

1.4. Проблемы изучения отделения прав собственности от прав контроля в разрезе компаний с акциями разных типов

1.5. Компании с акциями разных типов в России: генезис и масштаб явления

1.6. Основные выводы по Главе

Глава 2. Разрыв между правами собственности и контроля и результаты деятельности российских компаний

2.1. Введение к главе

2.2. Обзор литературы

2.3. Данные и методы

2.3.1. Данные

2.3.2. Методы

2.4. Результаты исследования

2.4.1. Дескриптивный анализ

2.4.2. Эконометрический анализ

2.5. Обсуждение результатов по Главе

2.6. Основные выводы по Главе

Глава 3. Разрыв между правами собственности и контроля и дивидендная политика российских компаний

3.1. Введение к главе

3.2. Обзор литературы

3.3. Данные и методология

3.4. Результаты исследования

3.4.1. Дескриптивный анализ

3.4.2. Эконометрический анализ

3.5. Обсуждение результатов по Главе

3.6. Основные выводы по Главе

Глава 4. Разрыв между правами собственности и контроля, идентичность акционера и раскрытие информации российскими компаниями

4.1. Введение к главе

4.2. Обзор литературы

4.3. Данные и методология

4.3.1. Данные

4.3.2. Методы исследования

4.4. Результаты исследования

4.4.1. Дескриптивный анализ

4.4.2. Эконометрический анализ

4.5. Обсуждение результатов по Главе

4.6. Основные выводы по Главе

Заключение

Приложения

Приложения к главе

Приложения к главе

Приложения к главе

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разрыв между правами собственности и контроля и результаты деятельности российских компаний»

Введение

Вопрос о влиянии структуры собственности на поведение и результаты деятельности компаний до сих пор вызывает повышенный интерес в международной бизнес-среде, среди регуляторов фондового рынка и в академическом сообществе. Базовое, классическое предположение о том, что собственники компании стремятся максимизировать ее стоимость подвергается сомнению вследствие заметных расхождений между интересами различных групп акционеров. Особенно остро эта проблема проявляется в условиях разделения, разрыва между правами собственности и контроля — ситуации, когда распределение контроля над фирмой существенно отличается от распределения прав на генерируемые ей денежные потоки. Такое несовпадение создаёт почву для возникновения агентских конфликтов, которые могут существенно снижать эффективность корпоративного управления.

Классическая агентская теория (Berle, Means, 1932; Jensen, Meckling, 1976) изначально фокусировалась на вертикальном конфликте по линии «менеджеры — акционеры». Однако в условиях высокой концентрации собственности, характерной для России, к нему добавляется горизонтальный конфликт между крупными и миноритарными акционерами (Shleifer, Vishny, 1997).

Именно эта модификация агентской модели легла в основу современного понимания корпоративного управления в странах с развитыми рынками капитала, но слабыми институтами защиты прав инвесторов. В таких условиях контролирующий акционер обладает возможностью использовать свои полномочия для извлечения частных выгод за счёт других акционеров — например, через трансфертные цены, нерыночные сделки с аффилированными лицами, манипуляции с дивидендной политикой или избирательное раскрытие информации. При этом как утверждает теория, степень экспроприации напрямую зависит от соотношения между долей в правах контроля и долей в денежных потоках: чем больше разрыв между ними, тем сильнее стимулы к

извлечению частных выгод и тем хуже защита миноритарных акционеров (Shleifer, Vishny, 1997; La Porta et al., 2000; La Porta et al., 2002).

Именно поэтому разрыв между правами собственности и контроля рассматривается в современной литературе как один из ключевых индикаторов потенциального агентского конфликта по линии «крупный акционер — миноритарный акционер».

Такой разрыв может возникать через разные механизмы: предоставление дополнительных голосов за долгосрочное владение акциями, создание коалиций акционеров, голосование по доверенности, использование пирамидальных структур или же выпуск акций разных типов, для которых характерно нарушение принципа «одна акция — один голос». В данной работе детально изучается разрыв, возникающий вследствие выпуска компаниями акций с разными правами голоса, и его влияние на поведение и результаты деятельности фирм.

Говоря о феномене акций разных типов, обычно имеют в виду акции, предоставляющие акционерам равные права на получение прибыли (права на денежный поток, права собственности), но разные права на участие в управлении (права голоса на собрании акционеров, права контроля). Классическим примером являются акции типов А и В в Швеции, первые из которых дают в 10 раз больше голосов, чем вторые. К этой же группе можно отнести обыкновенные (голосующие) и привилегированные (неголосующие) акции, по крайней мере, в тех юрисдикциях, где их ключевые характеристики достаточно близки, например, в Бразилии и России (Шабалин, 2016).

Интерес исследователей к этой проблематике во многом связан со

значительной и заметно растущей в последние годы долей компаний со сложной

структурой акционерного капитала на мировых фондовых площадках. Здесь и

далее под сложной структурой акционерного капитала понимается наличие у

компании акций разных типов (классов), различающихся по правам голоса и/или

правам на денежный поток, в том числе обыкновенных и привилегированных

акций О резком росте популярности акций разных типов в последнее время

свидетельствуют, в частности, данные Аггарвала и др. (Aggarwal et al., 2022),

5

согласно которым первичные публичные размещения (IPO) с акциями двух типов в США в 2017-2019 гг. составили почти 30% от общего числа таких размещений, что сопоставимо с общей долей таких компаний в Европе, оцениваемой в одну треть (Burkart, Lee, 2008). Помимо этого, во многих странах акции разных типов представляют собой относительно новое явление. Так, запрет на выпуск обыкновенных акций разных типов в США прекратил действовать в 1986 г., в Японии в 2005 г., а в Италии в 2015 г. (Шабалин, 2016).

Другая причина повышенного внимания к таким компаниям связана с непрекращающимися дебатами касательно экономических последствий отказа от принципа «одна акция — один голос». Ни теория, ни эмпирика до сих пор не дают однозначного ответа на вопрос о балансе выгод и издержек сложных структур акционерного капитала. Действительно, с одной стороны, нарушение принципа «одна акция — один голос» вследствие выпуска акций разных типов обостряет проблемы, связанные с отделением собственности от контроля. Например, Гомперс и др. (Gompers et al., 2010) показали, что концентрация прав контроля без соответствующей концентрации прав на денежный поток чревата усугублением агентской проблемы и связанными с ней издержками. С другой стороны, ряд теоретических концепций подчеркивают выгоды отклонения от принципа «одна акция — один голос» путем размещения акций разных типов. В частности, оно позволяет предпринимателям и менеджерам фокусироваться на долгосрочных (и более инновационных) проектах, не опасаясь поглощения компании рейдерами, ориентированными на краткосрочные цели, равно как и снижает остроту проблемы «безбилетника» (Burkart, Lee, 2008).

Наконец, в международной литературе по экономике и праву идет

активное обсуждение необходимости, возможности и конкретных механизмов

регулирования выпуска компаниями акций разных типов, например, в работе

Яна (Yan, 2022). Рассматриваемый перечень мер необычайно широк — от

полного запрета на выпуск акций разных типов (то есть строгого следования

принципу «одна акция — один голос»), введения ограничений на биржевой

листинг компаний со сложной структурой акционерного капитала, до

6

установления лимитов на долю неголосующих акций в капитале компании и введения так называемых «условий заката» (sunset provisions), предусматривающих, что компании, выпускающие акции разных типов, должны в течение определенного времени вернуться к принципу «одна акция — один голос» (Fisch, Solomon, 2019). Напротив, в странах, где на выпуск акций разных типов наложены жесткие ограничения, обсуждаются перспективы либерализации, в частности допуска компаний с акциями разных типов к листингу на бирже.

Повышенный интерес к акциям с разными правами собственности и контроля наблюдается в последнее время и в российском правовом поле. В 2022 г. был принят законопроект, разрешающий публичным международным компаниям, перешедшим в процессе редомициляции в российскую юрисдикцию в специальных экономических районах (САР), оставить акции с несколькими правами голоса, а непубличным — выпускать новые акции с разными правами1. В дальнейшем обсуждение перешло в более широкую плоскость и увеличилась вероятность того, что законопроект будет распространен на все непубличные российские компании, а быстрорастущие и технологические фирмы смогут сохранить акции с повышенным числом голосов даже после того, как станут публичными.2

Несмотря на то, что компании с акциями разных типов широко представлены в России — это, например, такие гиганты, как ПАО «Россети», «Ростелеком», «Сбербанк» и «Сургутнефтегаз», а их доля в общем числе торгуемых компаний, согласно более ранним оценкам, приведенным, например, в работах Черных (Chernykh, 2008) и Муравьева (Muravyev, 2017), превышала 40%, они остаются малоизученными. Немногочисленными исключениями являются работы Шабалина, Муравьева, Арнаутова, Галицкой, Березинец и др.

1 URL: https://www.economv.gov.ru/material/news/rezidentam sar razreshili vypuskat mnogogolosve akcii.html,

дата обращения 01.08.2025.

2 URL: https://www.kommersant.ru/doc/6563655, дата обращения 01.08.2025.

(Шабалин, 2016; Muravyev, 2017; Арнаутов, 2020; Галицкая, 2020; Berezinets et al., 2017).

Помимо этого, на сегодняшний день исследования о влиянии сложной структуры акционерного капитала, возникающей вследствие выпуска акций разных типов, на поведение и результаты деятельности компаний немногочисленны и часто ограничиваются использованием дамми-переменной в качестве прокси для разрыва в правах собственности и контроля. Однако такой упрощенный подход не учитывает силу стимулов контролирующих акционеров, что особенно актуально в свете изучения российского рынка, для которого характерна высокая концентрация собственности у крупнейшего акционера, которая может усиливать конфликт по линии «крупные собственники — миноритарные акционеры».

В рамках данного исследования, во-первых, заполняется лакуна в понимании генезиса и распространенности компаний с двумя типами акций в современной России. Показано, что уникальные экзогенные условия возникновения большинства российских компаний с двумя типами акций могут служить основой для изучения влияния сложной структуры акционерного капитала на поведение и результаты деятельности фирм. Во-вторых, в диссертации формируется комплексное представление об эффектах сложной структуры акционерного капитала и разрыва между правами собственности и контроля на поведение и результаты деятельности российских компаний, измеряемых, в частности, отношением рыночной и балансовой стоимости акционерного капитала (market-to-book ratio), дивидендными выплатами и раскрытием информации.

Цель исследования заключается в оценке влияния сложной структуры акционерного капитала и связанного с ней разрыва между правами собственности и контроля на поведение и экономическую результативность компаний по данным российских публичных компаний с акциями разных типов. Для достижения цели исследования сформулирован ряд задач:

1. Изучить и систематизировать существующую литературу о компаниях с двумя типами акций и разрывом в правах собственности и контроля.

2. Структурировать массивы данных, характеризующие совокупность нефинансовых публичных компаний России, акции которых обращаются на Московской бирже.

3. На основе собранных данных проанализировать генезис компаний с двумя типами акций в России.

4. Обосновать выбор методологии эмпирического исследования, в том числе выбор эконометрических моделей, с учетом особенностей данных и потенциальных проблем эндогенности.

5. Построить модели влияния двух типов акций и разрыва между правами собственности и контроля: во второй главе — на экономическую результативность, в третьей главе — на дивидендную политику, а в четвертой — на раскрываемость информации российскими компаниями. Провести оценку параметров моделей и дать им содержательную интерпретацию.

6. Обсудить полученные результаты с точки зрения их теоретического вклада и управленческих рекомендаций.

Объектом диссертационного исследования являются российские публично торгуемые компании, за исключением торгуемых компаний финансового сектора, для которых характерен особый режим регулирования и отчетности.

Предметом исследования является влияние сложной структуры акционерного капитала, формируемой путем выпуска обыкновенных и привилегированных акций, и возникающего вследствие этого разрыва между правами собственности и контроля на поведение и результативность российских публичных компаний.

Диссертационное исследование опирается на несколько массивов

данных, собранных частично вручную, а частично — с помощью машинных

9

алгоритмов, а также на данные агентства Standard & Poor's (S&P) по раскрытию информации российскими компаниями:

1. Массив данных, содержащий информацию о финансовых показателях российских компаний, торговавшихся на Московской бирже в период с 2011 по 2020 гг., используется в первых трех главах. Для третьей главы массив дополнительно расширен путем добавления информации о дивидендных выплатах и государственном участии.

2. Массив данных Standard & Poor's (S&P) о раскрытии информации российскими компаниями в период с 2002 по 2010 гг., расширенный и дополненный информацией о финансовых показателях и структуре собственности, используется в четвертой главе.

Методология исследования

Анализ в рамках диссертационного исследования главным образом опирается на методы дескриптивного, статистического и эконометрического анализа. Для описания сегмента российских публичных компаний с одним и двумя типами акций задействованы методы дескриптивного и статистического анализа, включая, например, тест Стьюдента для выявления различий средних значений между компаниями с одним и двумя типами акций. Методы эконометрического анализа применены для анализа связи между результативностью компаний и наличием сложной структуры акционерного капитала, а также величиной разрыва между правами собственности и контроля с учетом панельной структуры данных.

Для проверки гипотез во второй и четвертой главах используются модели с фиксированными и случайными эффектами. Для проверки гипотез в третьей главе используется модель пробит и цензурированная снизу модель тобит со случайными эффектами. В ходе эконометрического анализа, на основе рекомендаций Вулдриджа (Wooldridge, 2010), в модели со случайными эффектами добавляется набор фиктивных переменных, характеризующих

отраслевую принадлежность компаний (фиксированные эффекты отраслей).

10

Такой подход позволяет проконтролировать особенности укрупнённых отраслевых групп в тех случаях, когда необходимо учесть гетерогенность фирм, но фиксированные эффекты компаний включить невозможно, или оценки соответствующей модели уступают в эффективности оценкам модели со случайными эффектами (при состоятельности обеих моделей). Также такой подход уместен при недостаточной вариативности во времени используемых в регрессионных моделях переменных, что характерно для анализируемых в диссертации массивов данных.

Теоретической основой данного исследования является агентская теория, описывающая конфликт по линии «крупные акционеры — миноритарные собственники», который может усиливаться в компаниях с высокой концентрацией собственности у крупнейшего акционера, а также в компаниях со сложной структурой акционерного капитала и разрывом в правах собственности и контроля (Shleifer, Vishny, 1997).

С точки зрения теории, последствия концентрации собственности неоднозначны. С одной стороны, высокая концентрация собственности в руках крупнейшего акционера способствует извлечению им частных выгод, что может нанести вред миноритариям (Jensen, Meckling, 1976; Shleifer, Vishny, 1997). С другой стороны, она может решить проблему «безбилетника», усиливая стимулы акционеров контролировать менеджеров (Shleifer, Vishny, 1986) и способствуя реализации долгосрочных и инновационных проектов с меньшими рисками поглощения рейдерами, преследующими краткосрочные цели (Burkart, Lee, 2008).

Теоретически неоднозначны и последствия отхода от принципа «одна

акция — один голос». С одной стороны, отделение прав собственности от прав

контроля приводит к усилению агентской проблемы (Shleifer, Vishny, 1997). С

другой стороны, предприниматели, желающие сохранить контроль над

компанией без выпуска акций разных типов, сталкиваются с необходимостью

прибегнуть к худшим формам финансирования, которые, в свою очередь, могут

11

исказить их инвестиционные стратегии или замедлить рост фирмы (Burkart, Lee, 2008). Также такие компании сталкиваются с рисками поглощения рейдерами с краткосрочными целями, что, в свою очередь, приводит к проблемам в реализации долгосрочных и инновационных проектов (Chemmanur, Jiao, 2012), усилению проблемы «безбилетника» (Burkart, Lee, 2008).

Неоднозначность результатов теоретических моделей приводит к необходимости проводить исследования в эмпирической плоскости. По результатам анализа литературы были сформулированы следующие основные гипотезы диссертационного исследования:

1. Результативность российских компаний, выраженная в коэффициенте соотношения рыночной и балансовой стоимости акционерного капитала (market-to-book ratio), ниже в компаниях со сложной структурой акционерного капитала и падает по мере роста разрыва между правами собственности и контроля.

2. Вероятность выплаты дивидендов и их размер в компаниях со сложной структурой акционерного капитала ниже, чем в компаниях с одним типом акций, и убывает по мере роста разрыва между правами собственности и контроля.

3. Раскрываемость корпоративной информации ниже в российских компаниях с двумя типами акций и уменьшается по мере роста разрыва между правами собственности и контроля и эффект разрыва зависит от идентичности крупнейшего акционера.

Три сформулированные выше основные гипотезы конкретизированы в виде подгипотез, привязанных к эмпирическим главам диссертации. Подгипотезы H1-H3 относятся к Главе 2, H4-H8 — к Главе 3, H9-H11 — к Главе 4. Их формулировки и результаты проверки обобщены в нижеприведённой таблице.

Глава Подгипотеза Подтверждение подгипотезы

2 Н1: Российские компании со сложной структурой акционерного капитала имеют меньшую экономическую результативность по сравнению с компаниями, акционерный капитал которых сформирован путем выпуска акций одного типа. Нет

2 Н2: Экономическая результативность российских компаний убывает по мере роста разрыва между правами крупнейшего акционера на участие в управлении и на получение дохода от компании. Да

2 Н3: Экономическая результативность снижается по мере роста прав крупнейшего акционера на участие в управлении и увеличивается по мере роста его прав на получение дохода от компании. Да

3 Н4: Вероятность выплаты дивидендов компаниями со сложной структурой акционерного капитала (с двумя типами акций) ниже, чем у компаний с одним типом акций. Да

3 Н5: Вероятность выплаты дивидендов по обыкновенным акциям снижается по мере роста разрыва между правами собственности и контроля крупнейшего акционера. Да

3 Н6: Компании с двумя типами акций в среднем выплачивают меньше дивидендов, чем компании с одним типом акций. Да

3 Н7: Размер дивидендов снижается по мере роста разрыва между правами собственности и контроля крупнейшего акционера. Да

3 Н8: Дивидендная политика российских компаний зависит от того, является ли государство акционером, при контроле величины разрыва между правами собственности и контроля Нет

4 Н9: Разделение собственности и контроля, имеющее место в компаниях с двумя типами акций, оказывает негативное влияние на раскрытие корпоративной информации. Да

4 Н10: Раскрытие корпоративной информации является убывающей функцией разрыва между правом контроля и правом собственности крупнейшего акционера. Да

4 Н11: Влияние разрыва между правами собственности и контроля Да

на раскрытие корпоративной информации зависит от типа

(идентичности) крупнейшего акционера.

Научная новизна исследования:

1. Результаты диссертационного исследования заполняют лакуну в понимании генезиса ныне функционирующих российских компаний со сложной структурой акционерного капитала. Выявлено, что в большинстве таких компаний выпуск акций двух типов был предопределен инициированными правительством программами приватизации и реорганизации отраслей, а не целевыми установками собственников, что типично для других рынков. В диссертации показано, что квазиэкспериментальный характер возникновения компаний с двумя типами акций, минимизирующий проблемы селективности выборки, открывает широкие возможности использования российских данных в исследованиях корпоративного управления, в частности, вопросов сложной структуры акционерного капитала и разрыва между правами собственности и контроля.

2. В ходе исследования впервые сформировано достаточно полное представление о влиянии сложной структуры акционерного капитала и разрыва между правами собственности и контроля на различные метрики поведения и результативности российских компаний. Выявлено, что рост разрыва между правами собственности и контроля приводит к падению экономической результативности компании, снижению вероятности выплаты дивидендов и их размера, а также к ухудшению раскрытия корпоративной информации. Аналогов этим результатам для России нет.

3. В процессе работы над диссертацией сформирован новый уникальный массив данных о компаниях с двумя типами акций, содержащий детальную информацию о распределении прав собственности и контроля среди крупных акционеров. Ценность массива данных определяется тем,

что он позволяет проводить анализ в условиях экзогенного возникновения большинства компаний с двумя типами акций, что существенно снижает проблему селективности выборки по сравнению с массивами данных других стран.

Теоретическая значимость работы заключается в оценке эффектов

сложной структуры акционерного капитала и разрыва между правами

собственности и контроля на результативность компаний в

квазиэкспериментальных условиях российской экономики, где большинство

компаний с двумя типами акций возникло в результате решений правительства

о приватизации/реорганизации отраслей. Этот факт существенно снижает

эффект селективности выборки при анализе компаний с двумя типами акций. На

данный момент имеется лишь несколько работ, которые опираются на

естественные эксперименты, генерирующие разрыв между собственностью и

контролем, где проблема неслучайного отбора не является существенной (напр.,

Nuesch, 2016), и настоящая диссертация вносит вклад в эту литературу.

Практическая значимость данной работы связана с двумя основными

аспектами. Во-первых, результаты диссертационного исследования значимы для

регулятора фондового рынка при разработке правил в отношении компании со

сложной структурой акционерного капитала. В частности, установленный в

работе факт, что негативные эффекты, отражающиеся в снижении

результативности, сокращении дивидендов и ухудшении раскрытия

информации, связаны с величиной разрыва между правами собственности и

контроля крупнейшего акционера, может быть использован при калибровке

ограничений — например, при установлении пороговых значений допустимого

разрыва или максимальной доли привилегированных акций. Это особенно

актуально в свете: а) текущего процесса редомициляции международных

компаний в САР, в ходе которого стоит вопрос о сохранении акций с

несколькими правами голоса; б) обсуждаемого расширения прав непубличных

российских компаний выпускать акции с разными правами голоса, а также

возможности быстрорастущих и технологических фирм сохранять такую

15

структуру после выхода на IPO. Вместе с тем необходимо учитывать два основных ограничения возможного переноса полученных результатов. Первое состоит в том, что основная масса исследуемых компаний с двумя типами акций возникла не по собственному выбору, а в результате решений правительства, тогда как в новых условиях компании будут принимать такое решение самостоятельно, что может формировать иную структуру стимулов, и, как следствие, иные количественные оценки влияния эффектов.

В то же время, важно подчеркнуть, что квазиэкспериментальные условия формирования компаний со сложной структурой акционерного капитала усиливают практическую ценность полученных результатов, поскольку позволяют понять, каковы последствия существования разрыва между правами собственности и контроля в условиях очищенных от эффекта самоотбора компаний при выборе структуры капитала. Оценки, полученные в данной диссертационной работе, менее подвержены смещениям, характерным для большинства исследований в странах, где компании самостоятельно принимают решения о структуре акционерного капитала. Второе ограничение связано с тем, что в исследовании не рассматриваются торгуемые компании финансового сектора, для которых характерны особые режимы регулирования и отчетности, поэтому нельзя автоматически переносить полученные результаты на весь фондовый рынок.

Во-вторых, результаты исследования могут быть использованы инвестиционными аналитиками и институциональными инвесторами при фундаментальной оценке компаний с двумя типами акций. Конкретный практический вывод заключается в том, что при оценке компаний с двумя типами акций важен не сам факт наличия сложной структуры акционерного капитала, а именно величина разрыва между правами собственности и контроля крупнейшего акционера. Эти результаты могут использоваться как дополнительные индикаторы агентских рисков при включении акций в инвестиционные портфели, в том числе портфели, ориентированные на дивидендную доходность.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выявлено, что около половины ныне функционирующих нефинансовых публичных компаний с двумя типами акций возникли в результате приватизации в 1993-2002 гг., 37% — в результате инициированной правительством реорганизации электроэнергетического сектора в 20042006 гг., а на частные компании остается лишь около 10%. Этот факт означает отсутствие существенной селективности выборки при анализе российских компаний с двумя типами акций.

2. Выявлено, что на всем исследуемом промежутке наблюдается стабильно высокая концентрация прав собственности и контроля у крупнейшего акционера, в среднем превышающая 50%.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Телятников Николай Сергеевич, 2026 год

Список литературы

1. Алексеева, Л. В., Березинец, И. В., & Ильина, Ю. Б. (2011). Влияние структуры собственности на дивидендную политику российских компаний. Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент, (4), 3-31.

2. Арнаутов, Д. Р. (2020). Будущее акций с разным объемом прав в России. Закон, (11), 127-150.

3. Галицкая, М. (2020) Правовой режим привилегированных акций. В кн. «Корпоративное право: проблемы и решения», отв. ред. И.С. Чупрунов. Москва: Ассоциация выпускников РШЧП.

4. Камбаралиева, К. М., Муравьев, А. А. (2025). Санкции, раскрытие информации и результативность российских публичных компаний. Журнал Новой экономической ассоциации. № 4 (69). С. 58-86. https://doi.org/10.31737/22212264_2025_4_58-86

5. Муравьев, А.А., Телятников, Н.С. (2024). Компании с акциями разных типов: мировой опыт и российская практика. Journal of Applied Economic Research (3). https://doi.Org/10.15826/vestnik.2024.23.3.032

6. Шабалин, П. Г. (2016). Влияние вариации прав голоса на рыночную стоимость компании. Финансы и бизнес, (1), 103-120.

7. Adams, R. В., & Santos, J. A. (2006). Identifying the effect of managerial control on firm performance. Journal of Accounting and Economics, 41(1-2), 55-85. https://doi.org/10.1016/jjacceco.2005.08.001

8. Adams, R., & Ferreira, D. (2008). One share-one vote: The empirical evidence. Review of Finance, 12(1), 51-91. https://doi.org/10.1093/rof/rfn003

9. Aggarwal, D., Eldar, O., Hochberg, Y. V., & Litov, L. P. (2022). The rise of dual-class stock IPOs. Journal of Financial Economics, 144(1), 122-153. https://doi.org/10.1016/jjfineco.2021.12.012

10.Aggarwal, R., Erel, I., Ferreira, M., et al. (2011). Does governance travel around the world? Evidence from institutional investors. Journal of Financial Economics, 100(1), 154-181. https://doi.org/10.1016/jjfineco.2010.10.018

11.Allegrini, M., & Greco, G. (2013). Corporate boards, audit committees and voluntary disclosure: Evidence from Italian listed companies. Journal of Management & Governance, 17(1), 187-216. https://doi.org/10.1007/s10997-011-9168-3

12.Alotaibi, K. O., & Hussainey, K. (2016). Determinants of CSR disclosure quantity and quality: Evidence from non-financial listed firms in Saudi Arabia. International Journal of Disclosure and Governance, 13(4), 364-393. https://doi.org/10.1057/jdg.2016.2

13.Amoako-Adu, B., Baulkaran, V., & Smith, B. F. (2014). Analysis of dividend policy of dual and single class US corporations. Journal of Economics and Business, 72, 1-29. https://doi.org/10.1016/jjeconbus.2013.10.002

14.Amran, A., & Devi, S. S. (2008). The impact of government and foreign affiliate influence on corporate social reporting: The case of Malaysia. Managerial Auditing Journal, 23(4), 386-404. https://doi.org/10.1108/02686900810864327

15.Anderson, W., Duru, A., & Reeb, D. (2009). Founders, heirs, and corporate opacity in the United States. Journal of Financial Economics, 92(2), 205-222. https://doi.org/10.1016/jjfineco.2008.04.006

16.Arena, C., Bozzolan, S., & Imperatore, C. (2021). The trade-off between mandatory and voluntary disclosure: Evidence from oil companies' risk reporting. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 38(4), 986-1008. https://doi.org/10.1177/0148558X211025250

17.Arugaslan, O., Cook, D. O., & Kieschnick, R. (2010). On the decision to go public with dual class stock. Journal of Corporate Finance, 16(2), 170-181. https://doi.org/10.1016/jjcorpfin.2009.07.004

18.Bajaj, M., & Vijh, A. M. (1990). Dividend clienteles and the information content of dividend changes. Journal of financial economics, 26(2), 193-219. https://doi.org/10.1016/0304-405X(90)90003-I

19.Bajo, E., Barbi, M., Bigelli, M., & Croci, E. (2020). Bolstering family control: Evidence from loyalty shares. Journal of Corporate Finance, 65, 101755. https://doi.org/10.1016/jjcorpfin.2020.101755

20.Baker, H. K., & Jabbouri, I. (2017). How Moroccan institutional investors view dividend policy. Managerial Finance, 43(12), 1332-1347. https://doi.org/10.1108/MF-03-2017-0092

21.Banerjee, S., Estrin, S., & Pal, S. (2022). Corporate disclosure, compliance and consequences: Evidence from Russia. European Journal of Finance, 28(17), 1770-1802. https://doi.org/10.1080/1351847X.2021.2007972

22.Bangert, J., Myers, L. A., & Schmardebeck, R. (2021). Disproportionate insider control and the informativeness of stock returns about future earnings. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3837651

23.Baran, L., Forst, A., & Via, M. T. (2023). Dual-class share structure and innovation. Journal of Financial Research, 46(1), 169-202. https://doi.org/10.1111/jfir.12311

24.Bauguess, S. W., Slovin, M. B., & Sushka, M. E. (2012). Large shareholder diversification, corporate risk taking, and the benefits of changing to differential voting rights. Journal of Banking & Finance, 36(4), 1244-1253. https: //doi .org/10.1016/j .jbankfin.2011.11.009

25.Baulkaran, V. (2014). Management entrenchment and the valuation discount of dual class firms. Quarterly Review of Economics and Finance, 54(1), 70-81. https://doi.org/10.1016Zj.qref.2013.08.001

26.Ben-Nasr, H. (2015). Government ownership and dividend policy: evidence from newly privatised firms. Journal of Business Finance & Accounting, 42(5-6), 665-704. https://doi.org/10.1111/jbfa.12115

27.Berezinets, I., & Muravyev, A. (2024). Disclosure and corporate governance: Evidence from Russian companies. Russian Management Journal, 22(2), 193222. https://doi.org/10.21638/spbu18.2024.203

28.Berezinets, I., Ilina, Y., & Alekseeva, L. (2017). Dividend policy and ownership structure: A study of Russian dual-class stock companies. Corporate Ownership & Control, 15(1), 199-212. http://dx.doi.org/10.22495/cocv15i1c1p4

29.Berle, A., & Means, G. (1932). The modern corporation and private property. Commerce Clearing House.

30.Berzins, J., B0hren, 0., & Stacescu, B. (2018). Shareholder conflicts and dividends. Review of Finance, 22(5), 1807-1840. https://doi.org/10.1093/rof/rfx015

31.Bhattacharya, S. (1979). Imperfect information, dividend policy, and "the bird in the hand" fallacy. The Bell Journal of Economics, 10(1), 259-270. https://doi.org/10.2307/3003320

32.Black, B. S., De Carvalho, A. G., & Gorga, E. (2010). Corporate governance in Brazil. Emerging Markets Review, 11(1), 21-38. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2009.09.004

33.Black, B. S., Love, I., & Rachinsky, A. (2006). Corporate governance indices and firms' market values: Time series evidence from Russia. Emerging Markets Review, 7(4), 361-379. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2006.09.004

34.Black, F. (1976). The dividend puzzle. Journal of Portfolio Management, 2(2), 5-8. https://doi.org/10.3905/jpm.1976.409501

35.Blundell, R., & Bond, S. (1998). Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of econometrics, 87(1), 115-143. https://doi.org/10.1016/S0304-4076(98)00009-8

36.Bona-Sánchez, C., Perez-Aleman, J., & Santana-Martin, D. J. (2017). Sustainability disclosure, dominant owners and earnings informativeness. Research in International Business and Finance, 39(A), 625-639. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2016.07.020

37.Bueno, G., Marcon, R., Pruner-da-Silva, A. L., et al. (2018). The role of the board in voluntary disclosure. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 18(5), 886-910. https://doi.org/10.1108/CG-09-2017-0205

38.Bulan, L. T., & Subramanian, N. (2009). The firm life cycle theory of dividends. Dividends and dividend policy, 1, 201-213

39.Burkart, M., & Lee, S. (2008). One share-one vote: The theory. Review of Finance, 12(1), 1-49. https://doi.org/10.1093/rof/rfm035

40.Cao, X., Leng, T., Goh, J., et al. (2020). The innovation effect of dual-class shares: New evidence from US firms. Economic Modelling, 91, 347-357. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2020.06.017

41.Chemmanur, T. J., & Jiao, Y. (2012). Dual class IPOs: A theoretical analysis. Journal of Banking & Finance, 36, 305-319. https: //doi .org/10.1016/j .jbankfin.2011.07.010

42.Chen, S.-S., & Huang, C.-W. (2023). Silence is not always golden: The effect of private benefits of control on voluntary disclosure. SSRN. https://ssrn.com/abstract=4443313

43.Chernykh, L. (2008). Ultimate ownership and control in Russia. Journal of Financial Economics, 88(1), 169-192. https://doi.org/10.1016/jjfineco.2007.05.005

44.Cieslak, K., Hamberg, M., & Vural, D. (2021). Executive compensation disclosure, ownership concentration and dual-class firms: An analysis of Swedish data. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 45, 100429. https: //doi .org/10.1016/j .intaccaudtax.2021.100429

45.Claessens, S., Djankov, S., & Lang, L. H. (2000). The separation of ownership and control in East Asian corporations. Journal of financial Economics, 58(1-2), 81-112. https://doi.org/10.1016/S0304-405X(00)00067-2

46.Cotter, J., Lokman, N., & Najah, M. M. (2011). Voluntary disclosure research: Which theory is relevant? Journal of Theoretical Accounting Research, 6(2), 7795. https://doi.org/10.2139/ssrn.3470466

47.Cremers, M., Lauterbach, B., & Pajuste, A. (2024). The life cycle of dual-class firm valuation. The Review of Corporate Finance Studies, 13(2), 459-493. https://doi.org/10.1093/rcfs/cfac026

48.Cuervo-Cazurra, A., & Li, C. (2021). State ownership and internationalization: The advantage and disadvantage of stateness. Journal of World Business, 56(1), 101112. https://doi.org/10.1016/jjwb.2020.10m2

49.De Cesari, A. (2012). Expropriation of minority shareholders and payout policy. The British Accounting Review, 44(4), 207-220. https://doi.org/10.1016Zj.bar.2012.06.002

50.DeAngelo, H., & DeAngelo, L. (1985). Managerial ownership of voting rights: A study of public corporations with dual classes of common stock. Journal of Financial Economics, 14(1), 33-69. https://doi.org/10.1016/0304-405X(85)90043-1

51.Delvoie, J., & Clottens, C. (2015). Accountability and short-termism: some notes on loyalty shares. Law and Financial Markets Review, 9(1), 19-28. https://doi.org/10.1080/17521440.2015.1032065

52.Enikolopov, R., Petrova, M., & Stepanov, S. (2014). Firm value in crisis: Effects of firm-level transparency and country-level institutions. Journal of Banking & Finance, 46, 72-84. https://doi.org/10.1016/jjbankfin.2014.04.028

53.Ershova, T., Zavertiaeva, M., & Kirpishchikov, D. (2023). The impact of influential shareholders on corporate dividend policy: Evidence from Russia. Journal of Economic Studies, 50(4), 821-839. https://doi.org/10.1108/JES-10-2022-0663

54.Easterbrook, F. H. (1984). Two agency-cost explanations of dividends. The American economic review, 74(4), 650-659.

55.Estrin, S., Hanousek, J., Kocenda, E., et al. (2009). The effects of privatization and ownership in transition economies. Journal of Economic Literature, 47(3), 699-728. https://doi.org/10.1257/jel.47.3.699

56.Fisch, J., & Solomon, S. D. (2019). The problem of sunsets. BUL Rev, 99, 1057.

57.Forst, A., Hettler, B., & Barniv, R. R. (2019). Insider ownership and financial analysts' information environment: Evidence from dual-class firms. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 34(1), 30-53. https://doi.org/10.1177/0148558X16670048

58.Garanina, T., & Kim, O. (2023). The relationship between CSR disclosure and accounting conservatism: The role of state ownership. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 50, 100522. https://doi.org/10.1016/) .intaccaudtax.2023.100522

59.Garcia-Meca, E., & Sanchez-Ballesta, J. P. (2010). The association of board independence and ownership concentration with voluntary disclosure: A metaanalysis. European Accounting Review, 19(3), 603-627. https://doi.org/10.1080/09638180.2010.496979

60.Ge, X., Bilinski, P., & Kraft, A. (2021). Institutional blockholders and voluntary disclosure. European Accounting Review, 30(5), 1013-1042. https://doi.org/10.1080/09638180.2021.1979418

61.Gisbert, A., & Navallas, B. (2013). The association between voluntary disclosure and corporate governance in the presence of severe agency conflicts. Advances in Accounting, 29(2), 286-298. https://doi.org/10.1016Zj.adiac.2013.07.001

62.Gianfrate, G. (2007). What do shareholders' coalitions really want? Evidence from Italian voting trusts. Corporate Governance: An International Review, 15(2), 122-132. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2007.00549.x

63.Glaum, M., Schmidt, P., Street, D. L., et al. (2013). Compliance with IFRS 3-and IAS 36-required disclosures across 17 European countries: Company-and country-level determinants. Accounting and Business Research, 43(3), 163-204. https://doi.org/10.1080/00014788.2012.711131

64.Goergen, M. (2012). International corporate governance. Pearson Education-Prentice Hall.

65.Gompers, P. A., Ishii, J., & Metrick, A. (2010). Extreme governance: An analysis of dual-class firms in the United States. Review of Financial Studies, 23(3), 1051-1088. https://doi.org/10.1093/rfs/hhp024

66.Grosman, A. (2022). Mitigating financing constraints on investment: Ownership and transparency in Russia. Journal of East European Management Studies, 27(3), 434-461. https://doi.org/10.5771/0949-6181-2022-3-434

67.Grossman, S. J., & Hart, O. D. (1988). One share-one vote and the market for corporate control. Journal of Financial Economics, 20, 175-202. https://doi.org/10.1016/0304-405X(88)90044-X

68.Gugler, K. (2003). Corporate governance, dividend payout policy, and the interrelation between dividends, R&D, and capital investment. Journal of Banking & Finance, 27(7), 1297-1321. https://doi.org/10.1016/S0378-4266(02)00324-6

69.Gugler, K., & Yurtoglu, B. B. (2003). Corporate governance and dividend payout policy in Germany. European Economic Review, 47(4), 731-758. https://doi.org/10.1016/S0014-2921(02)00291 -X

70.Gurrea-Martínez, A. (2021). Theory, evidence, and policy on dual-class shares: A country-specific response to a global debate. European Business Organization Law Review, 22, 475-515. https://doi.org/10.1007/s40804-021-00212-4

71.Haw, I. M., Hu, B., Hwang, L. S., et al. (2004). Ultimate ownership, income management, and legal and extra-legal institutions. Journal of Accounting Research, 42(2), 423-462. https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2004.00144.x

72.Haw, I. M., Leung, O., Liu, Y., & Wu, W. (2018). The impact of investment opportunities and investor protection on the dividend policies of ultimate owners. NTUManagement Review, 28(1).

73.Hoi, C. K., & Robin, A. (2010). Agency conflicts, controlling owner proximity, and firm value: An analysis of dual-class firms in the United States. Corporate Governance: An International Review, 18(2), 124-135. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2010.00783.x

74.Howell, J. W. (2017). The survival of the US dual class share structure. Journal of Corporate Finance, 44, 440-450. https://doi.org/10.1016/jjcorpfin.2014.07.006

75.Hu, Y. Y., Zhu, Y., Tucker, J., et al. (2018). Ownership influence and CSR disclosure in China. Accounting Research Journal, 31(1), 8-21. https://doi.org/10.1108/ARJ-01 -2017-0011

76.Irani, R. M., & Oesch, D. (2013). Monitoring and corporate disclosure: Evidence from a natural experiment. Journal of Financial Economics, 109(2), 398-418. https://doi.org/10.1016/jjfineco.2013.02.021

77.Iwasaki, I., Mizobata, S., & Muravyev, A. (2018). Ownership dynamics and firm performance in an emerging economy: A meta-analysis of the Russian literature. Post-Communist Economies, 30(3), 290-333.

https://doi.org/10.1080/14631377.2018.1442036

78.Jankensgard, H. (2018). Between a rock and a hard place: New evidence on the relationship between ownership and voluntary disclosure. International Review of Financial Analysis, 56, 281-291. https://doi.org/10.1016/jirfa.2017.09.009

79.Jensen, M. C. (1986). Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers. The American Economic Review, 76(2), 323-329.

80.Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360. https://doi.org/10.1016/0304-405X(76)90026-X

81.Jiang, L., Kim, J. B., & Pang, L. (2011). Control-ownership wedge and investment sensitivity to stock price. Journal of Banking & Finance, 35(11), 2856-2867. https://doi.org/10.1016/jjbankfin.2011.03.017

82.Jordan, B. D., Kim, S., & Liu, M. H. (2016). Growth opportunities, short-term market pressure, and dual-class share structure. Journal of Corporate Finance, 41, 304-328. https://doi.org/10.1016/jjcorpfin.2016.10.003

83.Jordan, B. D., Liu, M. H., & Wu, Q. (2014). Corporate payout policy in dual-class firms. Journal of Corporate Finance, 26, 1-19. https://doi.org/10.1016/jjcorpfin.2013.12.006

84.Kaiser, B. (2015). RHAUSMAN: Stata module to perform a (cluster-) robust Hausman test. Statistical Software Components. https://ideas.repec.org/c/boc/bocode/s117820761.html

85.Kang, M., Kim, S., & Cho, M. K. (2019). The effect of R&D and the control-ownership wedge on firm value: Evidence from Korean chaebol firms. Sustainability, 11(10), 2986. https://doi.org/10.3390/su11102986

86.Khlif, H., Ahmed, K., & Souissi, M. (2017). Ownership structure and voluntary disclosure: A synthesis of empirical studies. Australian Journal of Management, 42(3), 376-403. https://doi.org/10.1177/0312896216641475

87.Kim, H. J., Jo, H., & Yoon, S. S. (2013). Controlling shareholders' opportunistic use of share repurchases. Review of Quantitative Finance and Accounting, 41, 203-224. https://doi.org/10.1007/s11156-012-0325-9

88.Kim, H., & Michaely, R. (2019). Sticking around too long? Dynamics of the benefits of dual-class voting. European Corporate Governance Institute (ECGI)-Finance Working Paper, No. 590/2019, Swiss Finance Institute Research Paper No. 19-09. Swiss Finance Institute, 56 p. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3145209

89.Kuznetsov, P., & Muravyev, A. (2001). Ownership concentration and firm performance in Russia: The case of blue chips of the stock market. Acta Oeconomica, 51(4), 469-488. https://doi.org/10.1556/aoecon.51.2000-2001A2

90.La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., & Shleifer, A. (1999). Corporate ownership around the world. The journal of finance, 54(2), 471-517. https://doi.org/10.1111/0022-1082.00115

91.La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. W. (2000). Agency problems and dividend policies around the world. Journal of Finance, 55(1), 133. https://doi.org/10.1111/0022-1082.00199

92.La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. (2002). Investor protection and corporate valuation. The journal of finance, 57(3), 1147-1170. https://doi.org/10.1111/1540-6261.00457

93.Lakhal, F. (2005). Voluntary earnings disclosures and corporate governance: Evidence from France. Review of Accounting and Finance, 4(3), 64-85. https://doi.org/10.1108/eb043431

94.Lan, Y., Wang, L., & Zhang, X. (2013). Determinants and features of voluntary disclosure in the Chinese stock market. China Journal of Accounting Research, 6(4), 265-285. https://doi.org/10.1016/j.cjar.2013.04.001

95.Lauterbach, B., & Pajuste, A. (2015). The long-term valuation effects of voluntary dual class share unifications. Journal of Corporate Finance, 31, 171185. https://doi.org/10.1016/jjcorpfm.2015.02.004

96.Lee, K. W. (2007). Corporate voluntary disclosure and the separation of cash flow rights from control rights. Review of Quantitative Finance and Accounting, 28(4), 393-416. https://doi.org/10.1007/s11156-007-0020-4

97.Lei, A. Y., Li, H., & Yu, J. (2019). Corporate payouts in dual classes. Managerial Finance, 45(12), 1542-1562. https://doi.org/10.1108/MF-02-2019-0085

98.Lepore, L., Pisano, S., Di Vaio, A., et al. (2018). The myth of the 'good governance code': An analysis of the relationship between ownership structure and the comply-or-explain disclosure. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 18(5), 809-838. https://doi.org/10.1108/CG-08-2017-0197

99.Li, T., & Zaiats, N. (2017). Information environment and earnings management of dual-class firms around the world. Journal of Banking & Finance, 74, 1-23. https://doi.org/10.1016/jjbankfin.2016.09.009

100. Li, X., Jiao, Y., Yu, M. T., et al. (2019). Founders and the decision of Chinese dual-class IPOs in the US. Pacific-Basin Finance Journal, 57, 101017. https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2018.04.009

101. Liang, J. W., Lin, M. F., & Chin, C. L. (2012). Does foreign institutional ownership motivate firms in an emerging market to increase voluntary disclosure? Evidence from Taiwan. Review of Quantitative Finance and Accounting, 39, 55-76. https://doi.org/10.1007/s11156-011-0245-0

102. Lim, S., Matolcsy, Z., & Chow, D. (2007). The association between board composition and different types of voluntary disclosure. European Accounting Review, 16(3), 555-583. https://doi.org/10.1080/09638180701507155

103. Lins, K. V. (2003). Equity ownership and firm value in emerging markets. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 38(1), 159-184. https://doi.org/10.2307/4126768

104. Liu, G., & Sun, J. (2010). Ultimate ownership structure and corporate disclosure quality: Evidence from China. Managerial Finance, 36(5), 452-467. https://doi.org/10.1108/03074351011039409

105. Liu, Y., Valenti, A., & Chen, Y. J. (2016). Corporate governance and information transparency in Taiwan's public firms: The moderating effect of family ownership. Journal of Management & Organization, 22(5), 662-679. https://doi.org/10.1017/jmo.2015.56

106. Lobanova, O., Barua, A., Mishra, S., et al. (2019). Earnings informativeness in dual-class firms: An empirical investigation of the earnings quality and the information environment. Review of Accounting and Finance, 18(3), 399-431. https://doi.org/10.1108/RAF-09-2017-0178

107. Maddala, G. S. (1983). Limited-dependent and qualitative variables in econometrics (No. 3). Cambridge University Press.

108. Mancinelli, L., & Ozkan, A. (2006). Ownership structure and dividend policy: Evidence from Italian firms. European Journal of Finance, 12(03), 265282. https://doi.org/10.1080/13518470500446011

109. Masulis, R. W., Wang C., & Xie, F. (2009). Agency problems at dual-class companies. The Journal of Finance, 64(4), 1697-1727. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2009.01477.x

110. McCahery, J. A., Sautner, Z., & Starks, L. T. (2016). Behind the scenes: The corporate governance preferences of institutional investors. The Journal of Finance, 71(6), 2905-2932. https://doi.org/10.1111/jofi.12393

111. Michelon, G., Bozzolan, S., & Beretta, S. (2015). Board monitoring and internal control system disclosure in different regulatory environments. Journal of Applied Accounting Research, 16(1), 138-164. https://doi.org/10.1108/JAAR-03-2012-0018

112. Miller, M. H., & Modigliani, F. (1961). Dividend policy, growth, and the valuation of shares. The Journal of Business, 34(4), 411-433.

113. Miller, M. H., & Rock, K. (1985). Dividend policy under asymmetric information. The Journal of Finance, 40(4), 1031-1051. https://doi.Org/10.1111/j.1540-6261.1985.tb02362.x

114. Morck, R., Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1988). Management ownership and market valuation: An empirical analysis. Journal of Financial Economics, 20, 293-315. https://doi.org/10.1016/0304-405X(88)90048-7

115. Mueller, D. C., & Peev, E. (2007). Corporate governance and investment in Central and Eastern Europe. Journal of Comparative Economics, 35(2), 414437. https://doi.org/10.1016/jjce.2007.02.001

116. Muravyev, A. (2009). Dual class stock in Russia: Explaining a pricing anomaly. Emerging Markets Finance and Trade, 45(2), 21-43. https://doi.org/10.2753/REE1540-496X450202

117. Muravyev, A. (2013). Investor protection and the value of shares: Evidence from statutory rules governing variations of shareholders' class rights in an emerging market. The Journal of Law, Economics, & Organization, 29(6), 1344-1383. https://doi.org/10.1093/jleo/ews001

118. Muravyev, A. (2017). Boards of directors in Russian publicly traded companies in 1998-2014: Structure, dynamics and performance effects. Economic Systems, 41(1), 5-25. https://doi.org/10.1016Zj.ecosys.2016.12.001

119. Muravyev, A. (2025). Board monitoring and corporate disclosure: The role of the institutional environment and firm-level governance. Journal of Accounting in Emerging Economies. https://doi.org/10.1108/JAEE-08-2023-0221

120. Muravyev, A., Berezinets, I., & Ilina, Y. (2014). The structure of corporate boards and private benefits of control: Evidence from the Russian stock exchange. International Review of Financial Analysis, 34, 247-261. https://doi.org/10.1016/jMa.2014.03.008

121. Nguyen, V. T., & Xu, L. (2010). The impact of dual-class structure on earnings management activities. Journal of Business Finance & Accounting, 37(3-4), 456-485. https://doi.org/10.1111/j.1468-5957.2010.02203.x

122. Nuesch, S. (2016). Dual-class shares, external financing needs, and firm performance. Journal of Management & Governance, 20(3), 525-551. https://doi.org/10.1007/s10997-015-9313-5

123. Palas, R., & Solomon, D. (2022). The quality of earnings information in dual-class firms: Persistence and predictability. Journal of Law, Finance, and Accounting, 7(1), 127-164. https://doi.org/10.1561/108.00000059

124. Palas, R., Solomon, D., Gafni, D., et al. (2023). Does wedge size matter? Financial reporting quality and effective regulation of dual-class firms. Finance Research Letters, 54, 103774. https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.103774

125. Patel, S. A., Balic, A., & Bwakira, L. (2002). Measuring transparency and disclosure at firm-level in emerging markets. Emerging Markets Review, 3(4), 325-337. https://doi.org/10.1016/S1566-0141(02)00040-7

126. Patel, S. A., & Dallas, G. S. (2002). Transparency and disclosure: Overview of methodology and study results-United States.

127. Roberts, M. R., & Whited, T. M. (2013). Endogeneity in empirical corporate finance. In Handbook of the Economics of Finance (Vol. 2, Part A, pp. 493-572). https://doi.org/10.1016/B978-0-44-453594-8.00007-0

128. Roodman, D. (2009). How to do xtabond2: An introduction to difference and system GMM in Stata. The stata journal, 9(1), 86-136. https://doi.org/10.1177/1536867X0900900106

129. Samaha, K., Khlif, H., & Hussainey, K. (2015). The impact of board and audit committee characteristics on voluntary disclosure: A meta-analysis. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 24, 13-28. https://doi.org/10.1016/) .intaccaudtax.2014.11.001

130. Shleifer, A., & Summers, L. (1988). Breach of trust in hostile takeovers. In A. J. Auerbach (Ed.), Corporate takeovers: Causes and consequences (pp. 3368). Chicago: University of Chicago Press. Available at: https://www.nber.org/system/files/chapters/c2049/c2049.pdf

131. Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1986). Large shareholders and corporate control. Journal of Political Economy, 94(3, Part 1), 461-488. https://doi.org/10.1086/261385

132. Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1997). A survey of corporate governance. Journal of Finance, 52(2), 737-783. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1997.tb04820.x

133. Smith, E. D. (1976). The effect of the separation of ownership from control on accounting policy decisions. The Accounting Review, 51(4), 707-723.

134. Solomon, D., Palas, R., & Baranes, A. (2020). The quality of information provided by dual-class firms. American Business Law Journal, 57(3), 443-486. https://doi.org/10.1111/ablj.12167

135. Standard & Poor's. (2003). Russian Transparency and Disclosure survey 2003: Positive changes in practices of Russian companies. Standard & Poor's Governance Services.

136. Thompson, E. K., & Adasi Manu, S. (2021). The impact of board composition on the dividend policy of US firms. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 21(5), 737-753. https://doi.org/10.1108/CG-05-2020-0217

137. Tinaikar, S. (2014). Voluntary disclosure and ownership structure: An analysis of dual-class firms. Journal of Management & Governance, 18, 373417. https://doi.org/10.1007/s10997-012-9229-2

138. Van Der Burg, T., & Prinz, A. (2006). Empowering small shareholders: a comparison of three instruments. Corporate Governance: An International Review, 14(5), 406-417. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2006.00514.x

139. Verbeek, M. (2017). A guide to modern econometrics. John Wiley & Sons.

140. Villalonga, B., & Amit, R. (2009). How are US family firms controlled? The Review of Financial Studies, 22(8), 3047-3091. https://doi.org/10.1093/rfs/hhn080

141. Vural, D. (2018). Disclosure practices by family firms: Evidence from Swedish publicly listed firms. Accounting in Europe, 15(3), 347-373. https://doi.org/10.1080/17449480.2018.1479531

142. Wang, Q., Tang, X., Liang, H., Xue, Y., & Sun, X. (2023). How the second largest shareholder affects cash dividends? An empirical study in China. International Journal of Emerging Markets, forthcoming. https://doi.org/10.1108/IJ0EM-04-2022-0549

143. Wang, L., & Yung, K. (2011). Do state enterprises manage earnings more than privately owned firms? The case of China. Journal of Business Finance & Accounting, 38(7-8), 794-812. https://doi.org/10.1111/j.1468-5957.2011.02254.x

144. Wooldridge, J. M. (2010). Econometric analysis of cross section and panel data. MIT press.

145. Yan, M. (2022). Permitting dual class shares in the UK premium listing regime - a path to enhance rather than compromise investor protection. Legal Studies, 42(2), 335-357. https://doi.org/10.1017/lst.2021.50

146. Zamil, I. A., Ramakrishnan, S., Jamal, N. M., et al. (2023). Drivers of corporate voluntary disclosure: A systematic review. Journal of Financial Reporting and Accounting, 21(2), 232-267. https://doi.org/10.1108/JFRA-04-2021-0110