Развитие интеллектуального ресурса в процессе инновационной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, доктор философских наук Карпова, Юлия Алексеевна

• Карпова, Юлия Алексеевна
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Карпова, Юлия Алексеевна

Введение.1

Глава i. Социологическая концепция инновации: эволюция и современное состояние.38

1.1. Становление концепции инновации.38

1.2. Инновационная система: общество и организации.52

1.3. Инновационная система: субъект деятельности.66

1.4. Инновационная деятельность как предмет социологического анализа.76

1.5. Интеллектуальный ресурс: теоретические гипотезы.80

Глава 2. Личность в инновационном процессе: субъектная парадигма.86

2.1. Социологические теории современной личности.86

2.2. Интеллектуальный ресурс: от интеллекта к личности.90

2.2.1. Развитие научных взглядов на интеллект.90

2.2.2. Взаимосвязь интеллектуальных и личностных структур.96

2.2.3. Содержание личностного фактора интеллекта.101

2.3. Интеллектуальный ресурс современной личности.106

2.3.1. Личностная зрелость как интегральное качество современной личности.106

2.3.2. Ценностный аспект личностной зрелости.109

2.4. Новый взгляд на интеллектуальный ресурс.111

Глава 3. Интеллектуальный ресурс и творчество.114

3.1. Творчество: проблема результатов.114

3.2. Частные теории творчества.116

3.2.1. Личностные теории творчества.117

3.2.2. Процессуально - деятельностная трактовка творчества.127

3.3. Взгляд на творчество как механизм смыслопорождения.135

Глава 4. Инновационная парадигма современного образования.140

4.1. Образование взрослых как процесс социализации.140

4.1.1. Современность и система образования.140

4.1.2. Образование субъектов инновационной деятельности как этап ресоциализации.151

4.2. Социальное развитие личности в процессе обучения творчеству.157

4.3. Инновационная деятельность как условие развития интеллектуального ресурса: экспериментальная гипотеза.163

4.3.1. Программа диагностики смысловой сферы личности на этапе профессиональной переподготовки.165

4.3.2. Программа развития интеллектуального ресурса профессионала - субъекта инновационной деятельности.188

4.3.3. Социологическое экспериментальное исследование развития личности.236

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие интеллектуального ресурса в процессе инновационной деятельности»

Актуальность проблемы. Современный этап общественного развития характеризуетсямительно разворачивающимися преобразованиями социального мира. Устранение барьеров торговли в масштабах планеты имело следствием зарождение глобального рынка. Национальные экономики приобретают характер интернациональный и транснациональный, на долю которых сегодня приходится более 1/4 средней величины валового национального продукта (ВНП). Глобальное перераспределение труда, международное разделение производства, мгновенно осуществляемые коммуникации свидетельствуют о зарождении единого мира. Вместе с тем именно многообразие языков и культур определяют стержень развития этого мира, состоящего из различных взаимодействующих частей. В этих условиях особое значение приобретают социальные механизмы, регулирующие духовное развитие общества, непосредственно воздействующие на формирование сознания современного человека.

Базовой составляющей общественного прогресса являются инновационные процессы и инновационное сознание. Инновации все более приобретают статус генерального индикатора цивилизационного процесса того или иного общества. Мерой инновационного потенциала, его жизнеспособности и жизнестойкости общества становится его способность обеспечивать социальное пространство для созидательной, творческой деятельности людей, адекватной оценки продуктов творчества, ассимиляции результатов этой деятельности.

Интеграция России в мировое сообщество делает актуальной проблему духовного обновления и развития общественного сознания, адекватно отражающего стремительно развивающиеся социальные изменения. Готовность общественного и индивидуального сознания к социальным переменам, к участию в них, к принятию нового как ценности является условием их успешного осуществления.

Выход России из системного кризиса возможен лишь на пути инновационного развития, обеспечения социальной среды для воспроизводства инновационной способности нации. В Постановлении Правительства "О концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг." именно инновационная политика определена как важная составная часть государственной социально-экономической политики. Успешность осуществления ее зависит от различного рода ресурсов, среди которых важнейшая роль принадлежит ресурсу интеллектуальному. Однако, как отмечает Вал.Ник. Иванов, ситуация в России осложняется тем, что существует глубокое противоречие между количеством, качеством и масштабностью социальных проблем и "отсталостью культурных, интеллектуальных ресурсов и архаичностью управленческих решений, принимаемых на пути их преодоления" (Иванов В.Н., 1996; 23).

Инновационные процессы все чаще становятся предметом научного осмысления. Широко используемая в современных научных исследованиях новая терминология (инновационный процесс, инновационная активность, инновационный характер, инновационный потенциал, инновационная деятельность, инновационная парадигма и другие) подчеркивает вектор общественного развития современной России.

В настоящее время общественное развитие анализируется социологами прежде всего с использованием понятия современности. Целый ряд исследователей считает, что современность уже не обозначает только отнесенность к какому-либо историческому периоду, но имеет вполне определенное качественное содержание, которое становится в настоящее время объектом тщательного социологического анализа (Дж. Нейсбит, 1990; Э. Гидденс, 1990; П. Штомпка, 1996). Примером такого анализа является работа П. Штомпки "Социология социальных изменений", в которой он формулирует организующие принципы современности, особым образом проявляющиеся в экономике, социальной структуре, политике, культуре и духовной жизни. Такими принципами являются:

1 .Индивидуализм как окончательное утверждение в обществе ценности отдельного индивида. Человек освобождается от давления групповых связей, выбирает по своему усмотрению социальный коллектив, самостоятельно определяет свои действия и несет личную ответственность за собственные поступки, успехи и неудачи.

2.Дифференциация, которая наиболее значима в сфере труда, где появляется огромное количество специализированных, узких занятий и профессий, требующих особого уровня мастерства, компетенции и опыта, а также в сфере потребления с ее разнообразием возможностей и жизненных шансов.

3.Рациональность как расчет и деперсонализация управления, а также роль науки как средства познания.

4.Экономизм как доминирование в социальной жизни экономической активности, экономических целей и экономических критериев.

5. Экспансия / глобализация как расширение зоны охвата, особенно в пространстве, социальной жизни общества. Современность распространяется как вширь, так и вглубь, проникая в самые частные, интимные сферы повседневной жизни (религиозные убеждения, сексуальное поведение, вкусы потребителей, сфера досуга и т.д.) (Штомпка П.,1996).

Новый взгляд социологов на современность определяет иное видение места и роли человека в обществе, а именно - возможность его воздействия на социальное развитие. По мнению М.Н. Руткевича, личность также влияет на общество, являясь не только объектом, но и его субъектом (Руткевич М.Н., 1996). Решение проблемы взаимодействия объективного и субъективного характеризует современную социологию. Человек создает посредством интеллектуальных усилий новое пространство жизни, духовный мир науки, религии, культуры, нравственные нормы, задает новые направления развития общества. Рассуждая об объекте социологии, П. Бергер и Т. Лукман пишут: "Этим объектом является общество, как часть человеческого мира, как созданное людьми, ими населяемое и в свою очередь - создающее людей в непрестанном историческом процессе" (Бергман П., Лукман Т., 1993; 302).

Такой взгляд развивается преимущественно в рамках гуманистической парадигмы социологии и все больше поддерживается учеными других общественных наук. Так, известный экономист Ю.В. Яковец в книге "Смена цивилизаций" считает, что в основе динамики общества лежит развитие человека, его духовного мира - науки, культуры, образования, материализующихся в средствах труда, преобразованных разумом и трудом людей, предметах природы, естественных сил, которые необходимо изучать в единстве и взаимосвязи (Яковец Ю.В., 1995). Социологи, исследуя творческую эволюцию мира, выделяют новый аспект анализа - субъектную детерминацию этого процесса. Социология творчества "призвана ответить на вопрос: как и каким образом творческое развитие личности вписывается в генеральную линию творческой эволюции и социального прогресса" (Венгеренко Н. В., 1982; 22).

Однако гуманистическая традиция в современной отечественной социологии представлена явно недостаточно. Возникший вместе с перестройкой интерес к роли человека в инновационном преобразовании мира, к сожалению, не был воплощен в адекватные теоретические констрз :.ты. Общество и другие традиционные социологические категории все еще остаются основным предметом и методологическим средством интерпретации в современных социологических исследованиях. Однако, исследование проблем духовной жизни общества невозможно осуществить без привлечения и разработки современных средств социологического знания, базирующихся на гуманистической парадигме. Примером использования новых подходов в социологии является разработка теории развития человеческого потенциала. Традиционная теория экономического роста строится на базе валового национального продукта. Концепция же развития человеческого потенциала ориентирована на повышение качества жизни, расширение возможностей человека во всех областях (Жуков В.И., 1996). Именно развитие человеческого потенциала сегодня берется за основу оценки уровня развития той или иной страны. Главными критериями оценки являются (1) продолжительность жизни, (2) уровень образования, (3) валовый внутренний продукт, которые в совокупности образуют индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). В соответствии с этим индексом Россия попадает в группу не развитых, а развивающихся стран.

Международный статус ИРЧП, определяющего социальное состояние общества, подчеркивает роль образования в социальном прогрессе. Целый ряд ученых связывают прогресс общества с феноменом расширения и преобразования знания, доступа к нему. (Раджа Рой Сингх, 1993; Жак Аллак, 1993; Руткевич Е.Д., 1993; Манхейм К., 1994; Бергер П., Лукман Т., 1995; Риккерт Г., 1995; Зборовский Г.Е., 1997). Директор международного института планирования образования при ЮНЕСКО Жак Аллак признает, что экономический успех государства зависит от степени доступа к знаниям, поэтому все страны мира в той или иной степени стремятся к улучшению образования. Не случайно Жак Аллак считает развитие образования вкладом в будущее. Образование как важнейший социальный институт содействующий развитию демократии и равенству, развитию людских ресурсов, по мнению ученого, выполняет следующие важнейшие функции в обществе:

•как один из институтов, обеспечивающих права человека, образование развивает творческие способности человека, углубляя его участие в экономических, социальных и культурных отношениях в обществе, обеспечивая более эффективный вклад в развитие человечества;

•способствует экономическому росту, оказывая решающее влияние на продуктивность экономики;

•играет ключевую роль в технологических преобразованиях; •обеспечивает уровень индивидуального соответствия современным требованиям, развитию рациональности абстрактного мышления и других качеств человека, необходимых ему в повседневной жизни;

•осуществляет передачу и трансформацию культуры, воспроизводит и создает социальные функции и статусы как основы для производства "более одаренного и разнообразного человеческого капитала";

•улучшает взаимоотношения между человеком и окружающей средой (Ж. Аллак, 1993).

Приоритетной задачей образования является развитие и формирование у человека таких способностей, которые позволили бы ему комфортно адаптироваться к быстро изменяющимся социальным условиям и создавать новое социальное пространство. Впервые эти задачи прозвучали в Докладе Римскому клубу "Нет пределов обучению" в 1979 г. (Во1кт Е1тапс1га М, МаНЬга М, 1979). Тогда же появился новый термин "инновационное обучение" как обучение, стимулирующее инновационные изменения в культуре и социальной среде, как реакция на проблемные ситуации, возникающие в жизни человека или общества.

Этот доклад констатировал состояние кризиса, в котором оказалась система современного образования. Попыткой преодолеть ситуацию явились реформы образования, которые были проведены в передовых странах мира: США, Великобритании, ФРГ, Японии.

Так, в реформировании профессионального образования в ФРГ существенное внимание было уделено пересмотру целей профессиональной подготовки, изменению дидактико-методической концепции образования и переосмыслению одного из базовых понятий профессионального образования - "квалификация". В качестве глобальной цели реформированного профессионального образования постулировалась задача научить специалиста самостоятельно взаимодействовать с динамичным миром профессионального труда.

Квалификация рассматривается здесь как часть общей компетентности специалиста, которая означает общее интегральное качество личности, включающее специальные знания и умения, индивидуальные способности, отношение к труду и социальному окружению. Социальная компонента компетентности означает способность к групповой деятельности и сотрудничеству, готовность принять на себя ответственность за результаты труда, окружающую среду и другие "истинные ценности".

В профессиональной педагогике Германии широко используется термин "ключевые квалификации". К ним относятся: теоретическое мышление, способность к планированию, креативность, творческие и прогностические способности, способность к совместному труду, направленность на достижение успеха, психомоторные умения (концентрация внимания, готовность к кооперации, установлению контактов и др.).

Новые дидактические методы профессионального образования ориентированы на развитие ключевых квалификаций и формирование специалистов широкого профиля. Рассмотренный пример хорошо демонстрирует генеральную линию реформирования современного профессионального образования, выделение в нем наряду с развитием у специалиста профессиональной компетентности (способности самостоятельно выполнять профессиональные задания) - компетентности социальной (способности к групповой деятельности) и индивидуальной компетентности (способности к самомотивированию, рефлексии, саморазвитию личности, постоянному повышению квалификации) (А. БсИеПоп 1991).

Ученые, анализирующие особенности реформирования образования в англоязычных странах, также отмечают ее направленность на общеобразовательную подготовку, повышающую социальную и индивидуальную компетентность специалистов (Кузнецов B.C., Кузнецова В.А., 1994; Лизунова Н.М., 1996).

Российская система высшего образования, содержание и методы обучения в высшей школе по-прежнему находятся в состоянии кризиса и не выполняют функции формирования современного, инновационного сознания. Проведенное нами в 1995-1996 гг. социологическое исследование инновационных, творческих установок студентов показало, что из 403 опрошенных только 7,1% имели некоторое представление о понятиях инновации и инновационного процесса, 10 % привели лишь примерную формулировку понятия интеллектуальной собственности, 6,9 % респондентов смогли приблизительно объяснить понятие промышленной собственности. Свою готовность к творческой деятельности выразили 7 % опрошенных, остальные разделились на две группы: 34 % вообще не связали свою будущую профессиональную деятельность с возможностью творчества, 59 % сочли себя не готовыми к творческой деятельности.

Инновационное сознание профессионалов дает возможность соответствовать постоянным изменениям в сфере труда, которые выражаются в усложнении профессиональных задач, требующих творческого подхода к их решению, в исчезновении исчерпавших себя профессий и постоянном порождении новых, в необходимости уметь конструктивно работать в коллективе и с коллективом. Так, В.П. Зинченко и C.B. Попов отмечают неадекватность предметной и монопрофессиональной организации образования, поскольку специалисту нужны приемы и способы работы в условиях полипредметной и полипрофессиональной организации (В.П. Зинченко, C.B. Попов, 1988). И если данные авторы обращают внимание на профессиональную составляющую образования, то другие исследователи акцентируют социальную составляющую образования посредством организации обучения как совместной продуктивной деятельности (Ляудис В.Я., 1980, 1984, 1986, 1995) или интерактивной деятельности (Болотов В., 1994).

Образование, являясь ведущим институтом социализации, качественно преобразует личность. Однако, образовательные средства развития личности, ее мотивационно-смысловой сферы, не представлены в общепрофессиональных программах российского образования. Таким образом, индивидуальная составляющая профессионального образования формируется стихийно, а имеющийся опыт реализации экспериментальных программ, ориентированных на личностное развитие, не обобщается, сохраняя статус частного опыта.

Индивидуальная составляющая профессионального образования неизбежно предполагает качественное изменение личности в процессе обучения: "В значительной степени, хотя и не исключительно, тип образования определяется нашими представлениями о будущем. Образование - процесс качественного изменения и предстает в свете того, что должно быть. Если оно не изменяет объекта воздействия, это не образование, а скорее просто база данных" (Раджа Рой Сингх, 1993, с. 8).

Философско-социологический анализ проблем инновационного развития общества позволил выявить противоречие между стремительным характером социальных изменений в жизни и профессиональной деятельности, задачами инновационного развития общества и отставанием социального института образования, который не обеспечивает адекватную времени социализацию личности профессионала.

Социальная проблема. Основная проблема, на решение которой направлено настоящее исследование, - проблема развития интеллектуального ресурса субъектов инновационного процесса на этапе последипломного образования, формирования их готовности к инновационной деятельности.

Разработанность проблемы.

Осознание проблемы развития субъекта инновационной деятельности было подготовлено работами исследователей в области инноватики (Г.Тард, Н.Д.Кондратьев, Й.Шумпетер, Г.Менш, П.Драккер, П.Хебиг, Х.Хауштейн, Х.Майер, А. Кляйнкнехт, Н.И.Лапин, Ю.В.Яковец, Д.Сахал, А.И.Пригожин, С.Ю.Глазьев, Л.Я.Косалс, Б.И.Кретов и др.); экзистенциальными исследованиями личности (Э.Фромм, В.Франкл, К.Ясперс, П.Сартр, А.Камю, М.Хайдеггер, Л.Гумилев и др.); философско-социологическими исследованиями личности (Э.Дюркгейм, А.Инкелес, Э.Хаген, П.Бергер, Т.Лукман, П.Штомпка, Н.Смелзер, Н.Бердяев В.А.Ядов, И.С.Кон и др.); исследованиями личностной и социальной составляющей интеллекта (Г.Айзенк, П.Саловей, Д.Майер, Г.Гарднер, Д.Гоулмен, В.П.Зинченко, Д.Б.Богоявленская, О.К.Тихомиров, В.Ф.Анурин и др.); исследованиями природы творчества (Дж.Гилфорд, Е.Торренс, Д.Боно, П.К.Энгельмейер, П.М.Якобсон, С.М.Василейский, Г.Я.Буш, А.Ф.Эсаулов, А.В.Брушлинский, Я.А.Пономарев, Д.Б.Богоявленская, Л.В.Яценко и др.); исследованиями творческой личности (А.Коустлер, К.Роджерс, А.Маслоу, Дж.Джон, А.Горальски, Л.С.Выготский, С.Л.Рубинштейн, Я.А.Пономарев, Г.Я.Буш, Л.В.Яценко, А.Н.Лук, В.Н.Дружинин, И.Н.Семенов, Л.Д.Кудряшова, С.Л.Марков, Б.И.Кретов и др.); исследованиями в области философии образования (В.Я.Нечаев, Б.Гершунский, Н.С.Розов, О.Долженко и др.); исследованиями инновационной парадигмы образования (В.Я.Ляудис, А.Г.Асмолов, Л.А.Петровская, И.И.Ильясов, Г.П.ГЦедровицкий, Ю.Н.Ю нюткин, и другие); исследованиями смысловой сферы личности (А.Н.Леонтьев, А.В.Запорожец, А.Г.Асмолов, Б.С.Братусь, В.К.Вилюнас, Б.В.Зейгарник, В.В.Столин, О.К.Тихомиров и др.).

В современной социологии остаются недостаточно разработанными проблемы инноватики, готовности субъекта к участию в инновационных процессах, социальных механизмов развития инновационного сознания, исследованию которых и посвящена настоящая диссертация.

Цель исследования. Исследование механизма управляемого развития интеллектуального ресурса субъектов инновационного процесса на этапе последипломного образования.

Объект исследования. Процесс социализации субъектов инновационной деятельности на этапе последипломного образования.

Предмет исследования. Философско-социологические аспекты развития интеллектуального ресурса в процессе ресоциализации.

Гипотезы:

1. Главным источником инновационного развития общества является интеллектуальный ресурс.

2. Интеллектуальный ресурс не тождествен интеллекту, а является результатом взаимодействия когнитивных и личностных факторов (смысловых образований, саморегуляции эмоциональных состояний, произвольной мотивации, рефлексии, самопонимания).

3. Механизмом развития интеллектуального ресурса является творчество как источник смыслопорождения.

4. Социальным механизмом управляемого развития интеллектуального ресурса является образование, построенное с учетом задач текущей ресоциализации.

Задачи исследования:

1. И сторико-методологический анализ феноменов развития концепции инноватики.

2. Содержательно-методологический анализ и корректировка определений понятий: инновация, инновационный процесс, инновационная деятельность для использования их в процессе профессиональной подготовки и переподготовки.

3. Разработка содержательного, философско-социологического подхода к определению понятия "интеллектуальный ресурс" с целью определения направления его развития в процессе социализации субъектов инновационного процесса.

4. Выявление механизма развития интеллектуального ресурса.

5. Формулирование основных задач современного профессионального образования.

6. Разработка программы профессионального развития на этапе переподготовки, которая решала бы задачи текущей социализации личности; проведение ее экспериментального исследования.

7. Разработка диагностики мотивационно-смысловой сферы личности профессионала для фиксации результатов развития интеллектуального ресурса субъектов инновационного процесса.

Теоретико-методологическая база исследования.

Теоретическо-методологической базой исследования явились гуманистическая, субъектная и психологическая парадигмы; использование общенаучных принципов развития, историзма, системности, детерминизма, деятельностного опосредствования. Эмпирическое исследование строилось на основе как статистической, так и гуманитарной парадигм.

Методы экспериментального исследования.

Проведенное социологическое экспериментальное исследование представляло собой естественный эксперимент с диагностической и коррекционной функциями.

Для предварительного сбора информации и ориентировки в проблеме проводились анкетные опросы открытого и закрытого типа среди изобретателей и студентов выпускных курсов технических вузов. Также использовался метод экспертных оценок для определения изобретательского уровня решения творческих, социально значимых задач; метод сопоставительного анализа технических решений, применяемый в патентных исследованиях.

Для диагностики содержательной характеристики интеллектуального ресурса субъектов инновационной деятельности использовался комплекс методик качественного анализа эмпирических данных: тест личностных конструктов, тест смысложизненных ориентаций, цветовой тест отношений, каузометрия жизненного пути, тест волевого самоконтроля, тест ценностных ориентаций, методика предельных смыслов. Отобранные методики позволили придать эксперименту, помимо констатирующей, еще и коррекционную функцию.

Полученные эмпирические данные обрабатывались следующими методами математической статистики по программе STADIA: вычисление среднегрупповых значений, определение их статистической разницы посредством критериев Вилкоксона и критерия знаков.

Научная обоснованность и достоверность разработок, представленных в диссертации, обеспечены научной методологией, используемой при анализе социальных проблем.

Достоверность результатов эмпирического исследования обеспечена соответствием использованных методов теоретической парадигме исследования, разнообразием и взаимодополняемостью исследовательских методов, применением математико-статистических методов анализа полученных данных, репрезентативностью выборки, согласованностью полученных результатов с теоретической концепцией.

Научная новизна.

1. Исследованы и систематизированы научные знания в области истории,развития философско-социологической концепции инноватики.

2. Систематизирован и уточнен понятийный аппарат социологии инноватики применительно к практике профессиональной подготовки субъектов инновационного процесса.

3. Теоретически с философско-социологических позиций обоснован субъектный подход к определению понятия "интеллектуальный ресурс" и разработано его качественное содержание.

4. Методологически обоснован новый научный подход к пониманию творчества как механизма смыслопорождения и развития интеллектуального ресурса.

5. Показано, что образование является важным социальным механизмом развития интеллектуального ресурса.

6. Теоретически и практически обосновано, что профессиональное образование на этапе переподготовки должно быть ориентировано на решение задач социализации взрослых.

7. В рамках инновационной парадигмы разработаны теоретические и научно-методические основы новой программы профессиональной переподготовки "Социально-психологическое сопровождение профессионального развития субъектов инновационного процесса".

8. Показано, что профессиональное образование, реализующее инновационную парадигму обучения и социального развития личности, развивает интеллектуальный ресурс субъектов инновационного процесса.

Научно-практическое значение.

1.Теоретические положения диссертации, интегрирующие философско-социологические представления о роли и содержании профессионального образования в условиях социальных перемен, показывают направление реализации инновационной парадигмы в образовании как институте социализации.

2.Разработанные научно-методические подходы ресоциализации субъектов инновационной деятельности на этапе последипломного образования положены в основу "Государственных требований к минимуму содержания и уровню профессиональной подготовки выпускника ВУЗа для получения дополнительной квалификации "патентовед"(специалист в области интеллектуальной собственности).

3.Трансформированный в образовательное знание научный материал в обласги инноватики и творчества использован при разработке учебных курсов по социологии инноватики для аспирантов и факультета переподготовки Российского института интеллекутальной собственности.

4. Разработанная диагностика мотивационно-смысловой сферы личности субъектов инновационного процесса используется в практике РИИС при подготовке аспирантов по государственному стандарту "Преподаватель высшей школы".

5. Разработанная и апробированная программа "Социально-психологическое обеспечение профессионального развития" может быть использована в практике вузов и других учебных заведений страны для подготовки к профессиональной деятельности в условиях социальных перемен.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации обсуждались на межкафедральных семинарах Российского института интеллектульной собственности (1994, 1995, 1996, 1998 гг); на Российской конференции "Инновационное образование взрослых" (1994 г.), на круглом столе "Защита интеллектуальной собственности" (1995 г.) и "Интеллектуальный ресурс как важнейший фактор управления отечественной промышленностью" (1997 г.) в Международной академии информатизации; на постоянно действующем методологическом семинаре "Проектирование и менеджмент в обществе, образовании и инжинерии" при исследовательском Центре социальных технологий МЭИ (1996 г.); на круглом столе в Государственной думе РФ "Социология управления и безопасность России" (1996 г.); на первой Всероссийской научной конференции Российского психологического общества "Психология сегодня" (1996 г.); на совместном заседании кафедры социальных и гуманитарных проблем интеллектуальной собственности и кафедры экономики и коммерческой реализации интеллектуальной собственности Российского института интеллектуальной собственности (1997 г.) и на Московской городской конференции "Пути развития технического творчества молодежи в современных условиях" (1998 г.).

Положения, выносимые на защиту:

1. Инноватика является самостоятельной сферой социологического знания, имеющей собственный предмет, самостоятельный понятийный аппарат, институциональные границы.

2. Инновационная деятельность, рассматриваемая на субъектном уровне, понимается нами как метадеятельность, направленная на преобразование и развитие мотивационно-смысловых и операциональных структур личности.

3. Интеллектуальный ресурс, рассматриваемый в рамках субъектной парадигмы - это личностная зрелость человека, которая в условиях современности означает способность к переосмыслению мира, себя и своего способа жизни в социальной действительности с учетом социально значимых ценностей.

4. Творчество, понимаемое как методологическая категория социологического знания, является механизмом смыслопорождения и развития интеллектуального ресурса.

5. Подготовка профессионала к инновационной деятельности является одной из задач профессионального образования и должна быть организована с учетом задач текущей ресоциализации как реальная инновационная деятельность.

6. Организованное в рамках инновационной парадигмы профессиональное образование развивает личность, интеллектуальный ресурс субъектов инновационного процесса, оказывая тем самым влияние на направленность и содержание общественного прогресса.

Для решения исследовательских задач было необходимо ввести следующие рабочие понятия: инновация, инновационный процесс, инновационная деятельность, интеллект, творчество. Для операционализации этих понятий мы проанализировали их, используя метод исторической ретроспективы. При этом были рассмотрены различные теоретические и методологические подходы в отечественной и зарубежной социологии, психологии, философии, экономике, истории науки и техники, педагогике. Были обобщены современные тенденции интерпретации введенных нами понятий с точки зрения их соответствия развивающимся в современной социологии парадигмам.

Инновация, инновационный процесс

В настоящее время все более очевидной становится тенденция выделения инноватики в самостоятельную сферу социологического знания. Исследователи определяют инноватику как «науку о нововведениях, об управляемом развитии» (Пригожин А.И., 1989, 1995), или как "науку о целенаправленных изменениях" (Радугин A.A., Радугин К.А., 1995), а предмет инноватики - как "создание, освоение и распространение разного типа новшеств" (Пригожин А.И., 1995) или как "сферу социальной деятельности, направленную на инициирование и внедрение нововведений" (Маршак А.JL, 1996).

А.Л.Маршак отмечает, что социология инноватики - это, скорее, прикладная наука, которая исследует конкретные явления инновационного процесса, такие как :

•институциональные особенности инновационной деятельности (инноватика промышленной собственности, инноватика интеллектуальной собственности, инноватика творчества);

•коммуникативные особенности инновационной деятельности (система личностных связей, иерархия отношений, природа и сущность ролевого статуса личности инноватора);

•управленческие особенности инновационной деятельности (система информирования, выработка принятия инновационного решения, контроль за реализацией нововведения, проблемы инновационного риска, конфликтность в инновационной деятельности);

•особенности формирования инновационной культуры (инновационное воспитание, формирование инновационной позиции личности, культура принятия инновационного решения);

•лидерство в инновационной деятельности (типология лидерства, обеспечение бесконфликтного поведения и инновационного консенсуса) (Маршак А.Л., 1996).

Таким образом, предмет инноватики описывается такими понятиями как нововведение, инновация, инновационный процесс, инновационная деятельность. Однако, при всей широте их употребления в отечественной и зарубежной литературе эти понятия не являются ни достаточно разведенными по своему содержанию, ни однозначно определяемыми. Терминологическая неясность в области инноватики отражает как динамично развивающийся статус этой науки, так и ускоренные процессы общественного развития, опережающие возможность их адекватного научного осмысления. Как отмечается в одном из словарей, "язык, общий для всех, живущих в мире научно-технического развития, пока еще находится в стадии становления" (Научно-технический., 1987). Эта ситуация терминологической неопределенности в области инноватики придает особую актуальность проблеме формирования самостоятельного понятийного аппарата, отражающего и закрепляющего исследовательские вклады в эту науку. Необходимо учесть и тот факт, что терминологическая неопределенность, неясность препятствует своевременному осмыслению научных достижений в области инноватики, их трансформации в знание образовательное. Последнее, являясь основой содержания образования, играет важнейшую роль в социализации личности, ее адаптации к миру, интеграции в него. (Филиппов Ф.Р., 1980, Зборовский Г.Е., 1993.)

Известно, что факт окончательного укоренения нового термина происходит, как правило, с его занесением в словарь. Из всех перечисленных выше терминов первым "обрел права гражданства" термин инновация (нововведение).

Впервые слово "инновация" было использовано французами в 1297 г. Сведения об этом содержатся в изданном в 1889 г. "Общем словаре французского языка с начала XYII века до наших дней", авторами которого явились Арсен Дарместетер, Адольф Хатуфельд и Томас Альберт. Упоминание об этом факте мы находим также во Французской энциклопедии (Larousse Universel., 1922; 652).

Впервые объяснение этого понятия мы находим в книге англичанина Джона Бренда "Curfius Rufus Historie" (1553 г.), в которой рассказывается о замечательном человеке по имени Пердика, амбициозный ум которого был "склонен к инновациям". Обладая большим воображением, он все время придумывал что-то новое и таким образом был впереди своего времени (The Oxford Englich Dictionary, 1989; 999).

Вошедшее во французское разговорное пространство еще в XIII веке слово "инновация" остается вплоть до XX века в лингвистике, процессуальном праве и ботанике как узкий специальный термин. Так, в Английской грамматике 1824 г. этот термин используется для обозначения новшеств в грамматических формах, особенно касающихся названия времен. В английском словаре юридических терминов 1861 г. инновация объясняется как технический термин, который определяет акт замены с согласия кредитора одного обязательства на другое. Упоминание об использовании термина в ботанике относится к 1863 г. как обозначающего все, что находится в процессе роста.

В научных исследованиях понятие "инновация" появилось в XIX веке. В частности, в этнографии оно использовалось для обозначения самостоятельно разработанного или заимствованного из чужой культуры элемента, который, качественно отличаясь от существующих, тем не менее внедрялся в традиционную среду. Так, например, инновацией называлось вторжение европейских обычаев в традиционные способы организации африканских и азиатских обществ (Brockhaus Т.А. ,1989; 522). И уже в XX веке этот термин начинает довольно широко использоваться в научной литературе.

Семантический анализ термина инновация показывает, что постепенно в нем начинают дифференцироваться различные аспекты употребления. Так, в Латинском словаре инновация (in-novatio) переводится как перемена, обновление, изменение (Латинско - русский ., 1976; 576), а Франко-русском словаре понятие означает и новизну, новость, новшество, новинку, модный товар, и нововведение (Франко -русский., 1979; 488). Здесь очевидна неопределенность и многозначность употребления термина.

Однако в других словарях уже намечается тенденция разведения в понятии инновации акцента на инновации - процессе и инновации -результате. Так, в Англо - русском словаре 1981 года уже используются два термина: инновация как новшество, нововведение и второй термин -innovate - введение новшества. (Мюллер В.К., 1981; 338). В более позднем издании Французского словаря также появляется понятие unnover, что означает вводить новшество, вносить изменения ( Французско - русский словарь, 1990; 488). Аналогично в немецко-русском словаре разведены понятия novitat - новинка и innovation, что означает и новшество, обновление, и нововведение (Немецко - русский., 1980; 158). Точно также в словаре русского языка мы находим понятия новшества и нововведения. "Новшество - новый порядок, новый обычай, новый метод, изобретение, новое явление". "Нововведение - новое правило, вновь установленный порядок". (Ожегов С.И., 1978; 38). В энциклопедии Британика мы находим экономическое определение инновации как внедрения новых технологий, что по мнению некоторых авторов, является основным фактором экономического развития (New Encyclopedia Britanica, 1975; 363).

Несколько позже в понятии инновации выделяются новые оттенки -оно понимается уже не просто как любое новшество, но как крупное новшество (New Compact English Dictionary, 1989; 430), как введенное новшество (English Dictionary, 1989), что-то недавно внедренное (Collins English Dictionary, 1991).

Итак, в рассмотренных словарях понятие "инновация" обозначает как некий результат (новшество, крупное новшество, внедренное новшество и т.д.), так и процесс внедрения новшества (введение новшества, акт инновации и т.д.). При этом обозначается тенденция к уточнению самого понятия новшества, которое определяется то как крупное новшество, то как введенное новшество или недавно внедренное. Таким образом, существование двух значений понятия инновации показывает развитие существенных отличительных признаков феномена инновации, важнейшими из которых являются значительность новшества и его использование.

Обратимся к определениям понятия "инновация", которые имеются в специализированных словарях.

В наиболее раннем из найденных нами социологическом словаре инновация описывается как самый общий термин, употребляющийся для обозначения чего-либо нового, часто недоступного для исследования и анализа. Вместе с тем автор отмечает, что термин инновация часто употребляется как синоним слова изобретения, но использование имеет свои особенности. Если термин "изобретение" предназначается для обозначения чисто технологических новых аспектов или процессов, то термин "инновация" употребляется для обозначения нетехнологических отклонений от существующих моделей и норм. Так Р. Мертон использовал этот термин для обозначения соответствующего поведения тех, чье приспособление к определенным культурным ценностям выражается в принятии последних, хотя для этого и используются новые, часто осуждаемые способы их достижения (Hoult T.F., 1969; 164). Обратим внимание на то, что здесь делается акцент на употребление термина как в технологической, так и в социальной сфере, сфере духовной культуры. Действительно, реализация культурных ценностей часто требует отклонения от привычных норм поведения, применение новых средств достижения целей.

Развитие этого подхода к пониманию инновации мы находим в Экономическом словаре 1976 года, где инновация определяется как существенный шаг в развитии технологии, управления, мышления, нечто большее, чем простое расширение или улучшение существующих методов, одна из функций предпринимательской способности. (Economics Dictionary, 1976; 150). Отметим, что здесь понятие инновации распространяется и на психологическую сферу (мышление, способности), то есть рассматривается на уровне субъекта деятельности.

Усиление интереса к феномену инновации привело к созданию Инновационного глоссария учеными Международного института системных исследований. Согласно их представлениям, "инновация в целом - это вид или результат процесса развития" (Haustein H.D., Mair Н., 1986; 120). По мнению авторов, подлинная инновация, в сравнении с новацией и реновацией, означает нечто большее, чем простая замена старых элементов новыми в данной системе. То есть новым является такой элемент или система, которые более прогрессивны, чем старые, что означает их соответствие позитивной тенденции процесса развития в целом. Констатирование факта инновации возможно лишь при использовании критериев новизны и прогрессивности нового элемента или системы. Эти критерии играют роль фундаментальных индикаторов, используемых в патентном праве уже более 100 лет (Haustein H.D., Mair Н., 1986; 120-122). На наш взгляд, теоретические обобщения этой работы очень важны для решения задач нашего исследования, поэтому более подробно будут рассмотрены нами в первой главе.

В отечественных специализированных словарях понятие инновации изначально строилось на двух категориальных основаниях - результата и процесса. Так в научно-техническом словаре 1987 года инновация понимается как "результат творческой деятельности, направленной на разработку, создание и распространение новых видов изделий, технологий, внедрение новых организационных форм и т.д." (Научно-технический прогресс, 1987; 80). Взяв за основу определения категорию результата, авторы показали его собирательный характер, отнесенность ко всей совокупности стадий процесса зарождения, развития и использования инновации в социальной жизни. На наш взгляд, именно то обстоятельство, что инновация проходит целый ряд этапов в своем становлении (от зарождения идеи до ее воплощения в определенные культурные нормы и образцы), до сих пор и порождает столь неоднозначные толкования этого понятия.

В психологическом словаре 1990 года определение инновации рассматривается исключительно через отличительные признаки технологического подхода. Это понятие здесь определено через процесс -как создание и внедрение различного вида новшеств. Отличительный же признак отнесен не к процессу, а к его результату - к новшеству, которое отличается от всех других тем, что порождает "значимые изменения в социальной практике" (Психология, 1990; 130).

В социологическом словаре 1990 года мы находим близкое определение: "внедрение новых форм организации труда и управления, охватывающее не только отдельное предприятие, но и их совокупность, отрасль"(Современная западная социология, 1990; 115). Если в основном определении идет речь об инновации как процессе, то в отличительных признаках мы также находим характеристику инновации как результата.

Обратим внимание на то, что в данном словаре вводится понятие социальной инновации, которая характеризуется как внедрением новых форм организации труда и управления, так и изобретением новых форм стимулирования и мотивации трудовой деятельности. Помимо этого, авторы словаря показывают влияние инновации на духовную жизнь общества: "В конечном счете инновация означает изменение привычного образа жизни и образа мыслей, внесение подвижности в законченный экономический порядок, более высокий уровень неопределенности и риска, а, стало быть, предпринимательства и творчества" (Современная., 1990; 115).

В словаре "Социальные технологии" понятие инновации трактуется как "создание, распространение и применение нового средства (новшества), удовлетворяющего потребности человека и общества, вызывающего вместе с тем социальные и другие изменения" (Социальные., 1995; 44). В таком определении использованы также два основания, причем категория процесса проработана здесь более детально, с выделением отдельных этапов жизненного цикла новшества.

Анализ понятия «инновация» выявляет неоднозначность подходов авторов, как отечественных, так и зарубежных, к его определению. Одни авторы воспринимают инновацию как некий результат, другие - как процесс. Очевидна тенденция к дифференциации разных видов инновации: технических, технологических, организационных, управленческих. Все большее значение в определениях инновации приобретают характеристики субъекта инновационной деятельности.

На наш взгляд, неоднозначность понятия инновация определяется особенностями происхождения слов в языках германской группы, выражающимися в традиции объединять в одном понятии нескольких не совсем однозначных понятий. В нашем случае эта традиция проявилась в отождествлении двух понятий - инновация (как результат) и инновационный процесс. Поскольку в толковых и специализированных словарях уже появился термин для обозначения процесса инновации, мы понимаем инновацию как результат и предлагаем следующее ее определение.

Инновация - новшество (прогрессивный результат творческой деятельности), которое находит гиирокое применение и приводит к значительным изменениям в обществе, природе, жизнедеятельности человека.

Распространение инновации означает ее восприятие индивидуальным и общественным сознанием, порождение значимых изменений, которые ведут к развитию цивилизации и могут относиться к любой сфере жизнедеятельности общества и человека. Изменения могут проявиться в смене технологических укладов, поколений техники, информационных технологий, управленческих стратегий, дидактических систем, психолого-педагогических технологий, повышении качества жизни, в новых типах поведения, стилях мышления, образах действия, новых общественных представлениях, нравах, обычаях и т.д.

Как форма выражения потребностей и средство решения различного рода практических и духовных задач, инновации являются важнейшим механизмом развития человека и общества.

Поскольку предшествующий анализ показал выделение из поля значений инновации понятие инновационного процесса, рассмотрим это понятие более подробно.

Термин "инновационный процесс" сравнительно недавно появился в словарях. В 1986 г. этот термин используется в "Инновационном глоссарии" для обозначения последовательности этапов воплощения идеи в конкретный полезный результат:

• восприятие проблемы или возможности;

• первая концепция оригинальной идеи;

• исследование и разработка;

• первый выход в производство и на рынок;

• применение и внедрение;

• усовершенствования и изменения, приносящие доход (Haustein H.D., Mair Н.,1986; 124).

Отметим, что в Глоссарии выделен такой важный этап инновационного процесса как восприятие проблемы. Осознание проблемы как отражение общественных потребностей - это тот социальный импульс, который инициирует исходный этап любого инновационного процесса (Драккер П., 1985).

Подход к определению понятия "инновационный процесс" через выделение отдельных его стадий распространен главным образом в научно-технической сфере. Так в словаре «Научно-технический прогресс» инновационный процесс определяется через совокупность трех стадий:

• от исследований до первого производственного освоения;

• от первого освоения до развертывания выпуска в масштабах, достаточных для удовлетворения потребности всего народного хозяйства;

• от производства новшества до его использования конечными потребителями, включая обслуживание и утилизацию использованного изделия (Научно-технический., 1987; 80).

Интересно отметить, что авторы этого словаря ставят знак тождества между инновационным процессом и процессом внедрения в отличие от традиционного, бытующего в отечественной литературе и практике понимания сущности понятия внедрения как только производственного акта.

Наконец, упоминание термина инновационный процесс мы находим в словаре «Социальные технологии». Авторы словаря рассматривают это понятие как «.преобразование. инноваций в социально-культурные нормы и образцы, обеспечивающие их институционное оформление, интеграцию и закрепление в сфере духовной и материальной культуры общества» (Социальные., 1995; 44).

Очевидно, что в рассмотренных нами отечественных словарях инновационный процесс характеризуется выделением одной или нескольких стадий, развернутых во времени и пространстве процесса осуществления инновации, что по нашему мнению, суживает значение понятия.

Мы считаем необходимым выделить в инновационном процессе следующие этапы:

• осознание или прогнозирование общественных потребностей,

• поиск концепции решения проблемы,

• исследование проблемы,

•разработка,

•освоение,

•распространение (диффузия) новшеств,

•воплощение и интеграция в культуру.

Инновационные процессы проявляются в любой сфере жизнедеятельности общества и человека, что обусловлено универсальностью природы их порождения. Соответственно рождающиеся в ходе их инновации классифицируются как социальные, экономические, технические, технологические, информационные, педагогические, психологические, управленческие, финансовые, рыночные, политические и т.д. (см. Приложение 2).

Наряду с понятиями инновация и инновационный процесс широко употребляется понятие инновационная деятельность. К сожалению, мы не находим его определения в словарях и энциклопедиях, поэтому понятие инновационной деятельности будет предметом нашего дальнейшего анализа в основной части диссертации.

Интеллект

Заметим, что в английском языке интеллект обозначается двумя разными словами - intellect и intelligence. Их общеупотребительное значение совпадает (Мюллер В.К., 1969) : интеллект, ум, рассудок. Но в психологии эти слова обозначают не совпадающие по содержанию и объему понятия. Значение термина intellect очень широко, и оно охватывает все когнитивные аспекты психики, то есть способность биологического существа адаптироваться к окружающей среде. В узком смысле, это высшие мыслительные процессы : суждение, умозаключение, понимание, сравнение и др. Анализ понятия интеллект в психологических словарях (Warren H.С., 1934; English Н.В.& English А.С.,1959; Drever J., 1967; Chaplin J.P.,1971; Harriman P.L.,1974; Wolman B.B.,1975; Evans C.,1978) показывает, что intellect - это больше общеупотребительный, описательный термин для совокупности психических свойств, и со временем он перестает быть научным. В современных изданиях психологических энциклопедий его уже нет вовсе (Goldenson R.M.,1970; Corsini R.J.,1984; Reber A.S.,1985) или он обозначается как исторический (English Н.В.& English А.С.,1959).

В то же время многочисленные определения понятия intelligence отражают стремление исследователей вскрыть психологическую сущность этого конструкта. Однако, по мнению современных авторов , "интеллект -это одна из наиболее важных и наименее понимаемых концепций психологии" (Evans С., 1978; 86). Пессимизм исследователей по поводу определения этого понятия сопровождает всю историю его развития. Еще в 1927 году Ч. Спирмен, выдающийся психометрист интеллекта, с отчаянием называл его "пустым звуком, словом со многими значениями, не являющимися окончательными" ( Reber A.S.,1985; 154). Тем не менее, эта безуспешность в определении не отрицает необходимости психологов в этой концепции. Поэтому предлагаемые далее определения повторяются в различных изданиях психологических словарей на протяжении десятилетий как разделяемые большинством исследователей. Чаще всего интеллект определяется как :

1. измеряемая способность успешно выполнять интеллектуальные задачи / тесты;

2. способность к обучению ;

3. способность справляться с новыми ситуациями, наилучшим образом используя прошлый опыт и создавая новые адаптивные ответы (Warren Н.С.,1934; English Н.В.& English А.С.,1959; Drever J.,1967; Goldenson R.M.,1970; Chaplin J.P.,1971; Harriman P.L.,1974).

Как отмечает Дж.Чаплин , эти три определения независимы и отражают различные аспекты функционирования интеллекта (Chaplin J.P.,1971). Другие добавляют, что первое из определений является чисто операциональным (прагматическим) и ограниченным в самом себе, но отделяющем интеллект от других теоретических конструктов, а третье определение является наиболее широко принятым описанием и, в этом смысле, концептуальным.

Содержательная разработка понятия интеллект проходила в западной пихологии в контексте развития первого, замкнутого в себе определения. Однако, результат этих исследований вывел концепцию интеллекта на новый качественный уровень. Последовательное расширение содержания интеллекта привело к пониманию того, каким образом реализуется творческая, адаптивная сторона интеллекта, подчеркнутая в третьем определении.

Образ интеллекта, преодолевающего жизненные обстоятельства, был задан еще концепцией Платона. Согдасно Платону, интеллект - это то, что отличает человеческую душу от животной. Нус надиндивидуальное по природе творческое начало, включающее интуицию и приобщающее человека к божественному миру. Позже Аристотель, наряду с таким пониманием интеллекта, констатирует существование пассивного, преходящего, смертного интеллекта. И в дальнейшем ранг интеллекта все время понижается, редуцируясь до способности человека к познанию.

В нашей работе мы реализуем третий подход к пониманию интеллекта как способности справляться с новыми ситуациями, наилучшим образом используя прошлый опыт и создавая новые адаптивные ответы. На наш взгляд, именно в этом аспекте интеллекта отражено важнейшее свойство психики человека к саморазвитию в столкновении с новыми, бросающими вызов, ситуациями и обстоятельствами.

Творчество

Категорию творчества объединяет с понятием интеллект "несчастливая" научная судьба: при широком его использовании специалистами различных отраслей научного знания оно не является достаточно разработанном, и сам статус его в ряду других категорий остается неопределенным. Множество его определений отражает сложность самого феномена творчества и соответствующие методологические трудности его изучения: существование ряда несвязанных подходов и большого множества отдельных необобщенных прикладных теорий творчества.

Анализ эволюции этих теорий показывает последовательное повышение методологического статуса категории творчества. Его изучение началось на уровне мышления и личности, но со временем вышло за границы субъекта и стало изучаться шире - как процесс и как деятельность, а теперь исследователи соотносят творчество с такими обобщенными понятиями как психика, общество, природа, организм. Тем самым категория творчества перестает рассматриваться как сугубо психологическая, она вводится в понятийный аппарат широкого спектра наук и начинает использоваться для решения социологических, философских и других проблем.

В данной работе мы будем придерживаться именно такого подхода к пониманию творчества, рассматривая его не на уровне отдельных психических процессов или свойств, а на уровне психики в целом, как неотъемлемое свойство живой материи и активности (Пономарев Я.Л.,1976; Кипиани Н.В.,1986 ; Кудрявцев В.Т.,1990; Ласточкин А.В.,1992 и др.). Тем самым психика представляется как изначально творческая сущность, а творчество - как важнейший атрибут психики. Эта тенденция отражает процессы гуманизации в современных науках, преобразующие содержание многих понятий.

Дело в том, что еще со времен Аристотеля природа души, психики, сознания человека связывалась с его способностью свободно ориентироваться и действовать в неопределенной ситуации, предполагающих поиск и построение таких способов действия, которые были бы сообразны логике будущего, то есть с особой универсально-творческой активностью человека. При этом древнее понимание души, психики созвучны как современным представлениям об интеллекте, так и о творческости как самостоятельной активности психики.

Аналогичные взгляды с различной степенью отчетливости проступают в трудах Августина Блаженного, Декарта, Спинозы, Канта. Однако со временем это понимание было предано относительному забвению и уступило место плоской репродуктивистской трактовке психики. Она была выдвинута в ассоцианизме, затем фундаментально утверждена бихевиористами и "естественнонаучно обоснована" рядом физиологов высшей нервной деятельности.

Однако, психика характеризуется не только своей адаптивностью, но и надситуативной активностью : "психика в целом обеспечивает ориентировку в ситуации и содержит в себе определенные возможности не только ситуативного, но и надситуативного, поленезависимого поведения. То есть психика - это инструмент не только адаптации к ситуации, но и выхода за ее пределы" (Велихов Е.П. и др., 1988).

Для того чтобы вернуть психике характеристику творческости, В.Т.Кудрявцев предлагает рассматривать психологию творчества не как частный раздел психологии, а как методологический, конституирующий остальные теории психологии (Кудрявцев В.Т., 1990). По его мнению, современные психологические теории должны развиваться в следующих направлениях:

• включить аспект продуктивности и проблемности в исходное психологическое определение деятельности,

• раскрыть универсально-творческую природу целостной системы психических функций и эксплицировать продуктивное воображение в качестве их генетической основы,

• обосновать экспериментальное воспроизведение любых психических функций - от простейших умений до фундаментальных свойств личности в ситуации решения творческих задач, так как в контексте творческой деятельности они обнаруживают свою истинную форму (Кудрявцев В.Т., 1990).

Тем самым, автор связывает творческость с такими категориями психологии как деятельность и воображение. На наш взгляд, интересная попытка придать категории творчества статус методологической не подкреплена в этой работе достаточными основаниями, так как в качестве объяснительных используются не рядоположенные психике категории деятельности и воображения.

Существенные аргументы против использования понятия деятельности как объяснительного в анализе творчества приводит В.Н.Дружинин (Дружинин В.Н.,1996). Он утверждает, что деятельность и творчество - это принципиально разные формы человеческой активности. Деятельность направлена на соответствие полученного результата принятой цели, и в этом случае она завершается. В творчестве же цели и результат рассогласованы, поскольку истинным результатом творчества (по Пономареву Я.А.) является порождение побочного, незапланированного результата. На основании этой разницы В.Н.Дружинин утверждает, что творчество амотивно, спонтанно, бескорыстно и самодовлеюще. "Это не деятельность, а спонтанное проявление человеческой сущности" (Дружинин В.Н., 1996; 146). Автор предлагает рассматривать творчество как определенный продукт биологической эволюции : человек утрачивает жесткую привязанность к генетически запрограммированному поведению и вынужден искать другие механизмы приспособления к миру; таким образом, творчество является способом преодоления изначальной дезадаптации человека в мире. Творчество "имеет в основе глобальную иррациональную мотивацию отчуждения человека от мира, направляется тенденцией к его преодолению, функционирует по типу "положительной обратной связи". Творческий продукт только подстегивает процесс, превращая его в погоню за горизонтом" (Дружинин В.Н., 1996; 155). Важным следствием этого взгляда на природу творчества является признание свободы в качестве необходимого условия для проявления творческой активности.

Близкие к взглядам В.Н.Дружинина, но более убедительные основания для утверждения положения о творческой природе психики человека мы находим в работе Зинченко В.П. Автор всесторонне обосновывает этот тезис, связывая творческую сущность психической деятельности с присущей психике свободе на всех уровнях ее функционирования (Зинченко В.П., Моргунов Е.Б.,1994). Данное положение представляется нам столь важным, что мы остановимся на нем подробнее.

Свой анализ В.П.Зинченко начинает с простейшего уровня психической деятельности - с уровня моторного действия и показывает, что условием его осуществления является избыточное число степеней свободы человеческого тела. Известный физиолог А.А.Ухтомский, анализируя анатомический аппарат произвольных движений, подчеркивал его необычную сложность. Эта сложность создается благодаря чрезвычайной подвижности кинематических цепей человеческого тела, которая исчисляется десятками степеней свободы. Например, число степеней свободы, характеризующих подвижность кончика человеческого пальца относительно грудной клетки, достигает шестнадцати. Это означает, что в пределах вытянутой руки палец может двигаться любым образом и в любом направлении так, как если бы он не был связан с остальным телом, и может занимать любые положения по отношению к другим звеньям руки (Ухтомский А.А.,1956). Не случайно эти возможности описываются в таких терминах как сенсомоторный, практический или наглядно-действенный интеллект.

Построение образа мира также подчинено этой закономерности. Образ восприятия обладает избыточным числом степеней свободы по отношению к оригиналу (им можно мысленно манипулировать : вращать, трансформировть, комбинировать пр.), и именно поэтому возможно однозначное верное отражение действительности в сознании. Этот процесс настолько сложен, что его характеризуют и как перцептивное действие и как образный интеллект.

Следующий уровень анализа - человеческая память. Для нее характерно не только сохранение и забывание информации, но и преобразование ее - переосмысление, трансформации, реконструкции и пр. Поэтому современные исследователи все больше склоняются к мнению, что динамические (свободные) свойства памяти преобладают над ее консервативными свойствами , и именно в этом состоит секрет ее удивительной емкости и доступности человеческому сознанию.

Точно также свобода является характеристикой интеллекта в традиционном его понимании. Человек может решать задачу, пользуясь бесконечным множеством языков описания реальности (действия, образы, значения, знаки, символы и пр.) и обладая бесконечным числом способов оперирования ею. Поэтому интеллект - это многократное обобщение всех своих предшествующих форм и это еще один шаг в направлении свободы от наличной ситуации, к перестройке ситуации и конструированию нового.

Совершенно особый уровень психической деятельности - это личностное поведение, несводимое к условиям и обстоятельствам по самому своему определению. Личность существует в актах выбора и описывается своими жизненными выборами.

Таким образом, В.П.Зинченко на всех уровнях функционирования психики обосновывает ее творческую сущность, которая определена свободой как своим важнейшим условием. Отметим, что В.В.Давыдов также указывает на глубинную внутреннюю связь понятий "личность", "свобода", "творчество" и показывает конституирующий характер последних в отношении к личности (Давыдов В.В., 1996).

Это положение созвучно идеям тех авторов, которые в свободе ищут детерминанты творческости человека. Так, Ю.А.Грибов, рассматривая проблему условий творческого самовыражения, анализирует с этой точки зрения существующие педагогические парадигмы (монологическую, интеллектуалистическую и пр.) и показывает, что личностное творчество можно развивать только в условиях свободной, творческой деятельности (Грибов Ю. А., 1989). Подобным же образом, условием научной творческости, на его взгляд, является реализация стратегии параллельного поиска. Такой поиск "реализуется одновременно в несколько относительно независимых линиях поиска, образующих в совокупности пространство поиска. Чем шире это пространство, тем вероятнее, что в нем окажется искомая истина, но тем больше и ее неопределенность. При этом оказывается, что сама истина относительна, так как в процессе научного поиска обнаруживается множественность ее проявлений, обогащающая понимание исследуемых процессов и явлений" (Грибов Ю.А.,1989 ; 61).

Заметим, что это описание очень похоже на представленный В.П.Зинченко процесс построения образа мира.

Зарубежные психологи гуманистической ориентации также рассматривают творческость как присущую всей личности характеристику. Напомним, что философские корни этого течения лежат в экзистенциализме, где понятию свобода отводится совершенно особая роль. Поэтому не случайно Н.Роджерс, дочь и последователь одного из основателей этого направления в психологии К.Роджерса, определяет творчество как "усиление себя" и описывает его свойства следующим образом:

1.Каждый человек обладает внутренней потенцией к глубокому и конструктивному творчеству. (Дети естественным образом любопытны и творчески. Они учатся в этом процессе и чувствуют внутреннюю свободу в выражении себя).

2.Творчество - это процесс, который может приводить к созданию некоторого продукта, но может проявляться и в построении взаимоотношений между людьми.

3.Творческость порождается всем нашим организмом, а не только интеллектом. Этот процесс напоминает плещущийся родник. Творчество -это часть нашего существа, нашего тела, нашего разума, эмоций и духа.

4.Путешествие внутрь себя есть интегративный процесс чувств, который результируется в усилении нас самих и в новом состоянии сознания себя и мира вокруг нас.

5.Когда мы соприкасаемся со своей творческой сущностью, мы одновременно соприкасаемся и с универсумом, с универсальным источником энергии (Роджерс Н., 1990).

Все эти особенности показывают глубинную близость творчества и психотерапевтического процесса, который в рамках этого направления может быть рассмотрен как восстановление процесса личностного развития , утратившего когда-то свою естественную свободу. Важным следствием этой работы является утверждение уже звучавшей ранее идеи о том, что творческость нужно не активизировать, а освобождать. Как говорил К.Юнг, "озарение приходит к нам не тогда, когда мы пытаемся представить свет, а когда мы осознаем, что такое темнота" (цит. по Н.Роджерс, 1990 ; 167).

Стоит отметить, что категория творчества аналогичным образом рассматривается социологами применительно к общественному развитию. В концепциях этого направления творчество рассматривается как неизменный атрибут природы и общества, а история - как продукт творческой деятельности человека (Пономарев Я.А.,1976; Ласточкин А.В.,1992 ; Штомпка П., 1996).

Выделенный в данном анализе методологический подход к пониманию творчества принимается как концептуальная основа нашего исследования.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Карпова, Юлия Алексеевна

Выводы

1 .Современность - особая эпоха общественного развития, имеющая свое качественное содержание и отличающаяся стремительными изменениями социальной жизни. Качественной характеристикой современности являются инновационные процессы, пронизывающие все сферы и уровни социальной реальности и жизнедеятельности человека.

2.Инноватика является самостоятельной сферой социологического знания, имеющей собственный предмет, самостоятельный понятийный аппарат, институциональные границы.

3. Социология инноватики, отражающая важнейшую сферу социальной действительности, современный контекст осуществления профессиональной деятельности человека, должна стать предметом профессионального образования наряду со специальными дисциплинами.

4.Содержательно-методологический анализ позволил сформулировать основные понятия социологии инноватики: инновация, инновационная деятельность, инновационный процесс. Инновационная деятельность, рассматриваемая на субъектном уровне, понимается нами как метадеятельность, направленная на преобразование и развитие мотивационно-смысловых и операциональных структур личности.

5.В исследовании был разработан содержательный качественный подход к определению понятия "интеллектуальный ресурс". Интеллектуальный ресурс, рассматриваемый в рамках субъектной парадигмы - это личностная зрелость человека, которая в условиях современности означает способность к переосмыслению мира, себя и своего способа жизни в социальной действительности с учетом социально значимых ценностей.

6.Наряду со структурной была предложена функциональная модель интеллектуального ресурса, определены механизмы его развития. Творчество, понимаемое как методологическая категория социологического знания, является механизмом смыслопорождения и развития интеллектуального ресурса.

7.Методологический подход к пониманию творчества позволил по-иному рассмотреть проблему результатов творчества. Важнейшим результатом, по нашему мнению, является преобразование самого субъекта творчества.

8.Новый философско-социологический подход к анализу понятий интеллектуального ресурса и творчества позволяет определить основных задач современного профессионального образования: (1) развитие механизмов само- и жизнетворчества как основы формирования способности человека воспринимать, осваивать и создавать новое в социальном мире и себе самом; (2) воспроизведение социально- и личностно значимых ценностей, которые определяют направленность реализации творческости.

9. Подготовка профессионала к инновационной деятельности является одной из задач профессионального образования. Подготовка профессионала к инновационной деятельности должна быть организована с учетом задач текущей ресоциализации как реальная инновационная деятельность.

10.На основе методологического анализа разработана программа профессионального развития на этапе переподготовки, которая учитывает задачи текущей социализации личности.

11. Проведено экспериментальное социологическое исследование программы профессионального развития. Результаты эксперимента показали, что организованное в рамках инновационной парадигмы профессиональное образование развивает личность, интеллектуальный ресурс субъектов инновационного процесса.

12.Разработана программа диагностики мотивационно-смысловой сферы личности профессионала для исследования процесса развития интеллектуального ресурса субъектов инновационного процесса на этапе профессионального обучения.

Заключение

Данная работа была посвящена философско-социологическому исследованию механизмов управляемого развития интеллектуального ресурса субъектов инновационной деятельности в условиях современности. Теоретико-методологической базой исследования явилась гуманистическая парадигма, активно развивающаяся в социологии. Социологическая категория современности в данной работе понимается как особая эпоха общественного развития, имеющая свое качественное содержание и отличающаяся стремительными изменениями социальной жизни. Важнейшей характеристикой современности являются инновационные процессы, пронизывающие все сферы и уровни социальной реальности и жизнедеятельности человека. Именно поэтому первая глава исследования посвящена изучению социологической концепции инноватики как самостоятельной отрасли научного знания. В настоящее время социология инноватики - это развивающаяся наука, становление которой характеризуется отсутствием четкой, однозначно понимаемой исследователями терминологии, продолжающимся формированием социальных институтов. Одной из решенных в работе задач - анализ и систематизация понятийного аппарата, используемого для описания феноменов инноватики. Теоретико - методологический анализ и авторская формулировка основных понятий социологии инноватики (инновация, инновационный процесс, инновационная деятельность) были выполнены на основе гуманистической парадигмы. Подобная позиция дала возможность проследить эволюцию социологической концепции инноватики на протяжении 20 века. Фундамент этой концепции был заложен трудами Г.Тарда,

Н.Д.Кондратьева, Й.Шумпетера. Существенным шагом в развитии этой концепции является системное видение инновационной сферы деятельности человека, развиваемое в работах отечественных и зарубежных социологов и философов. Инновационная система описывается через выделение таких ее составляющих как общество, организации и субъект инновационной деятельности. Осуществленный в работе анализ социологического содержания элементов системы позволил выделить и обосновать субъектный элемент как перспективный предмет социологического исследования. Важнейшим итогом этой части исследования является теоретическое обоснование статуса социологии инноватики как самостоятельной отрасли социологической науки. На наш взгляд, обоснование этого положения ценно потому, что социология инноватики отражает важнейшую сферу социальной действительности, современный контекст осуществления профессиональной деятельности человека и его жизнедеятельности в целом. Знание содержания и особенностей этой социальной реальности должно стать предметом профессионального образования наряду со специальными дисциплинами. На базе диссертационного исследования нами были разработаны "Государственные требования к минимуму содержания и уровню профессиональной подготовки выпускника ВУЗа для получения дополнительной квалификации", которые утверждены Министерством общего и профессионального образования и рекомендованы для использования в высшей школе.

Проблема интеллектуальной самореализации субъектов инновационной деятельности особенно актуальна для современной философии и социологии. Именно человеческие ресурсы в условиях стремительных перемен определяют динамику и направленность общественного развития. Важной общественной задачей тогда становится их целенаправленное развитие, их соответствие социальным ценностям и требованиям времени. Решение этой задачи требует качественного, содержательного подхода к определению личностного ресурса. Участие личности в инновационном развитии предполагает, прежде всего, ее интеллектуальный вклад, поэтому важнейшей характеристикой личностного ресурса как источника общественного прогресса является ее интеллектуальная состоятельность. Для исследования и формирования этого фактора общественного развития мы считаем необходимым ввести и обосновать качественное содержание социологического понятия "интеллектуальный ресурс".

Для того чтобы сформулировать и обосновать предложенное нами определение интеллектуального ресурса, мы рассмотрели понятие "интеллект". На массиве зарубежных и отечественных исследований мы проанализировали развитие его содержательного наполнения: от традиционного, количественного взгляда на интеллект как уровня, измеряемого к современному представлению об интеллекте как интерактивной структуре, включающей как когнитивные, так и личностные составляющие. Было показано, что само понимание интеллекта переросло ограниченные пределы когнитивной сферы. Это отразилось в описании таких феноменов как эмоциональный, межличностный, внутриличностный интеллект. Среди личностных составляющих интеллекта исследователи чаще всего выделяют саморегуляцию эмоциональных состояний, произвольную мотивацию, рефлексию, самопонимание, опыт значимых отношений. Эти личностные структуры были выделены нами и ранее - при формулировке понятия "инновационная деятельность". Отметим, что эти структуры являются составляющими феномена личностной самодетерминации (интеграции, зрелости). Такой содержательный подход был использован нами для разработки социологического понятия "интеллектуальный ресурс". Анализ философско-социологических теорий современной личности позволил нам выделить важнейшие ее характеристики - способность к переосмыслению своего места в мире и наличие стабилизирующих самодетерминацию нравственных ценностей. Интеллектуальный ресурс мы определили как личностную зрелость человека, которая в условиях современности означает способность к переосмыслению мира, себя и своего способа жизни в социальной действительности с учетом социально значимых ценностей. В данном определении интеллектуального ресурса отражен гуманистический взгляд на современного человека, который не только приспосабливается к стремительно меняющейся реальности, но может и преодолевать современность, оказывать влияние на ход инновационного развития. Личностная зрелость, то есть включенность в постоянный процесс саморазвития, направленный на достижение адекватного социального функционирование и самоактуализацию, очерчивает сферу образовательных задач в развитии интеллектуального ресурса на этапе профессиональной подготовки и переподготовки, среди которых мы выделяем: (1) развитие механизмов само- и жизнетворчества как основы формирования способности человека воспринимать, осваивать и создавать новое в социальном мире и себе самом; (2) воспроизведение социально-значимых ценностей, которые определяют направленность реализации творческости.

Авторская разработка понятия "интелллектуальный ресурс", с нашей точки зрения, расширяет инструментальные возможности философско-социологического исследования современного общества, его интеллектуального потенциала, возможностей инновационного развития. Вместе с тем дальнейшее развитие категории "интеллектуальный ресурс" потребует разработки социологических методических средств, адекватных такой трудной для экспериментального изучения сферы социальной реальности как смысловая сфера личности. Использованные нами в экспериментальном исследовании социально-психологические средства показали саму возможность подобного социологического исследования, однако трудоемкость и сложность статистического обобщения, свойственные качественным методам в целом, делают актуальной проблему разработки собственно социологических средств эмпирического исследования интеллектуального ресурса.

Выделенную структурную модель интеллектуального ресурса необходимо было дополнить функциональной моделью, определяющей механизм реализации интеллектуального ресурса. В данной работе была предложена и методологически обоснована гипотеза о творчестве как механизме реализации интеллектуального ресурса. Теоретический анализ современных философских и социологических концепций творчества показал как эволюцию содержательного наполнения понятия, так и последовательное повышение его статуса до уровня методологической категории. С этой точки зрения творчество понимается нами как характеристика жизни, способ бытия человека, общества, природы. Как неотъемлемый атрибут психики, творчество "вплетено" в когнитивное, личностное и социальное поведение и поэтому рассматривается как механизм их реализации.

Избранный нами подход к пониманию творчества позволил по-иному рассмотреть проблему результатов творчества. Важнейшим результатом, по нашему мнению, является преобразование самого субъекта творчества. В исследованиях творчество часто противопоставляется деятельности, точно также как творческость -интеллекту. Мы показали, что для успешной жизнедеятельности и адаптации в современности человеку необходимы как обе эти характеристики личности (творческость и интеллект), так и владение обеими видами активности (творчество и деятельность). Совместить их в себе, снять существующие противоречия, сбалансировать их развитие может только личность, сделавшая эту задачу предметом своего саморазвития, самотворчества. Существенную роль здесь играют как способность к смыслопорождению, так и содержание ценностных ориентаций человека, именно они придают направленность этому духовному процессу.

Для того, чтобы конкретизировать содержание и условия развития творческости как личностной характеристики, нами были проанализированы две группы частных теорий творчества: личностные и процессуально-деятельностные. Исследования личностных теорий творчества позволило выявить и содержательно описать следующие механизмы творческости: дивергентность, диалектичность, децентрация и идентификация. Традиционно эти механизмы рассматривались применительно к продуцированию идей. Но поскольку творческость - это характеристика не только мышления, но и личности в целом, эти механизмы можно рассматривать применительно к продуцированию личностных образований - смыслов. В этом контексте описанные механизмы творческости представлены в работе как механизмы смыслопорождения, смыслоизменения, смыслообразования, смыслотворчества. Способность к переосмыслению является системообразующим началом духовной жизни современного человека, определяющим вектор и содержание нравственного развития общества. Развитие механизмов переосмысления у субъектов инновационной деятельности является необходимым условием формирования открытости инновациям и изменениям, готовности участвовать в инновационном процессе, способности нести нравственную ответственность за принимаемые решения.

Несомненно новым в данной работе является использование понятия творчества как методологической категории в анализе и обосновании механизмов развития интеллектуального ресурса. Это дало возможность разработать учебную программу социально-психологического сопровождения профессионального развития и тем самым экспериментально доказать возможность развития интеллектуального ресурса субъектов инновационной деятельности на этапе профессиональной переподготовки.

Для экспериментального исследования, подтверждающего возможность целенаправленного развития интеллектуального ресурса нами была выбрана группа слушателей системы переподготовки, профессионально включенных в инновационный процесс. Их профессиональный и жизненный выбор предполагает влияние определенных смыслоообразующих мотивов и ценностных ориентаций. Формирование готовности к инновационной деятельности предполагает необходимость постоянного решения и перерешения задач личностного саморазвития, что составляет основу социализации и ресоциализации личности. Образование как важнейший институт социализации должно быть построено с учетом задач текущей социализации, то есть его содержание должно быть личностно и социально значимо. Условием реализации этого требования становится организация учебного процесса как инновационной деятельности. Результативность обучения в рамках инновационной парадигмы была показана в экспериментальном исследовании 1990 года. Однако, критерием успешности подготовки личности к инновационной деятельности был характер творческой социально-значимой продуктивности, а не характер изменений самих субъектов инновационной деятельности. Для решения этой задачи было проведено эмпирическое исследование личностного развития в процессе инновационного обучения.

Для этого нами был разработан комплекс диагностических средств для исследования смысловой сферы личности. Данная диагностическая программа является несколько избыточной по своему содержанию, многие показатели в ней перекрывают друг друга, однако мы оставили полный набор методик, поскольку нам было важно зафиксировать сам факт смысловых преобразований взрослых обучающихся в процессе профессиональной переподготовки. Теперь, когда факт существования смысловых трансформаций выявлен и статистически подтвержден экспериментальным исследованием, данная диагностическая программа может быть преобразована для решения более конкретных исследовательских задач, поскольку широта ее содержания позволяет выделять в ней самостоятельные методические блоки узкого, прицельного использования.

Совместно с коллективом кафедры социальных и гуманитарных проблем интеллектуальной собственности РИИС нами была разработана программа профессиональной переподготовки специалистов, работающих в области инновационной деятельности. Эта программа построена на принципах личностно-ориентированного социального обучения и предполагает возможность решения в процессе обучения актуальных задач социализации. Наиболее важными и оригинальными блоками этой программы являются психологические тренинги, деловая игра и групповая дискуссия. Высокий обучающий потенциал их содержания позволяет использовать программу более широко, не только для профессиональной переподготовки, но и профессиональной подготовки. Разработанная нами программа является хорошим средством для подготовки студентов других ВУЗов к профессиональной деятельности в условиях инновационных процессов в обществе и поэтому легла в основу упомянутого ранее Государственного стандарта.

Эффективность разработанной нами программы, ее возможность влиять на смысловую сферу личности и процесс личностного развития, были проверены нами экспериментально с помощью комплекса диагностических средств, позволяющих отслеживать изменения в смысловых структурах личности.

Полученные нами результаты экспериментального исследования подтверждают, что в процессе специально организованной профессиональной переподготовки, учитывающей задачи актуальной социализации обучающихся, происходит интенсификация процесса личностного развития, преобразуются структурные образования смысловой сферы личности. Этот результат позволяет утверждать возможность целенаправленного развития интеллектуального ресурса специалистов в области интеллектуальной собственности посредством разработанной нами программы профессиональной переподготовки.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Карпова, Юлия Алексеевна, 1998 год

1.Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.,

2. Абрамов В.Н., Борисович В.Т., Векша Л.Н. Инженерный коллектив как субъект инновационной деятельности. // Социальные и психологические проблемы активизации человеческого фактора в народном хозяйстве. М., 1987.

3. Александров В.А. Прогнозное обоснование нововведений в управлении творческой активностью трудящихся. Атрореф. на соискание уч. степени, докт. соц. наук. М., 1988.

4. Алексеева Л.Н. Рефлексия как средство творческого понимания. Автореф. дисс. на соискание уч. степени к. псих. н. М., 1988.

5. Альтшуллер Г. Алгоритм решения изобретательских задач. М.,1973.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

7. Анурин В.Ф. Социология интеллекта: проблемы формирования, развития и изучения. Автореф. дисс. на соискание уч. степ, д.соц. н. Н. Новгород, 1998.

8. Арвил В. Адаме, Джон Мидлтон, Адриан Зайдерман. Доклад Всемирного банка о политике в области профессионального образования. Перспективы. // Вопросы образования, 1993, № 2, с. 7-24.

9. Арефьева Е.А. Социальная активность личности. М., 1974. Ю.Бабенцов Е.И. Пути реализации государственной политикиинноваций при переходе на рыночные отношения. Дисс. на соискание уч. степени к. соц. н. Кишинев, 1991.

10. ЕБайлук В.В. Социальный детерминизм: категориальный анализ. Томск, 1983.

11. Байлук В.В. Механизм торможения научно-технического прогресса // Научно-технический прогресс и научное творчество. Тезисык чтениям памяти академика Б.М. Кедрова. Ч. 1. М., 1988, вып. 16, с. 82-84.

12. Баканов E.H. Воспитание личности и творческий мыслительный акт //Учебная деятельность и творческое мышление.Уфа, Москва, 1985.

13. Баранников В.П. Гуманитарное и техническое в техническом образовании: формирование личности и учебный процесс. // Гуманитаризация образования в технических вузах. М., 1989.

14. Батищев Г.С. Диалектический характер творческого отношения человека к миру. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д.фил.н. М., 1989.

15. Батыгин Г.С. Интерпретативная социология Питера Бергера // Бергер П. Приглашение в социологию. М.,1996.

16. П.Безрукова B.C. Педагогика. Проективная педагогика. Екат.,1996.

17. Белозерцев В.И. Проблемы технического творчества как вида духовного производства. Ульяновск, 1970.

18. Белозерцев В. И. Философско-методологические проблемы технического творчества. М., 1987.

19. Бергер П. Приглашение в социологию. М.,1996.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

21. Бестужев Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М., 1984.

22. Бестужев Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 1993.

23. Беюл И.О. Образование взрослых в США. Автореф. дисс. на соискание уч. степени к. пед. н. М., 1991.

24. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов, 1983.

25. Богоявленская Д.Б. // Общение и диалог в практике обучения, воспитания и психологической консультации. М.,1987, с. 64 70.

26. Болотов В. Программы разные стандарт общий. // Информатика и образование, 1993, № 5.

27. Боткин Д.У. Инновационное обучение, микрокомпьютеры и интуиция. // Перспективы. Вопросы образования, 1983, № 1, с. 39-47.

28. Брушлинский A.B. Мышление : деятельность, процесс, общение. М.,1985.

29. Буш Г.Я. Проблемные задачи и регулятивы поиска их решения. М.,1989.

30. Варламова Е.П., Степанов С.Ю. Управленческое консультирование: социопсихологический срез. // СОЦИС, 1995, № 6, с. 37-43.

31. Василейский С.М. Психология технического изобретательства. Дисс. докт. пс. н. Л.,1959.

32. Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. М., 1980.

33. Вахитов Д.Р. Инновационная деятельность как фактор становления современного предпринимательства. Автореф. дисс. на соискание уч. степени, к. э. н. Казань, 1995.

34. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание : опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии, 1988. № 11.

35. Венгеренко H.A. Теоретические и методологические основы социологии творчества. В сб. научн. трудов "Творчество и общественный прогресс"./ Под ред. Д.Ф. Козлова. М., 1982, с. 3-22.

36. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление и творчество // Вопросы психологии, 1990. № 4.

37. Вилюнас В.М. Теория деятельности и проблемы мотивации // А.Н. Леонтьев и современная психология. / Под ред. A.B. Запорожца и др. М., 1983, с. 191-200.

38. Винклер P.JI., Келле В.Ж. Социология науки // Социология в России. М., 1996, с. 369-400.

39. Волков Ю.Е. Базисные понятия и логика социологической парадигмы. // СОЦИС, 1997, № 1, с. 22-33.

40. Волков Ю.Г. Послевузовское и дополнительное профессиональное образование в России. СОЦИС, № 9, 1997, с. 56-66.

41. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. М.,1930.

42. Вязовкин B.C. Онтологические основания диалектического мышления // Творчество как онтологическая проблема. Пермь, 1992.

43. Гаджиев Ч.М. // Исследование проблем психологии творчества. М.,1983, с. 226-279.

44. Гвишиани Д.М., Громека В.И. Теоретические аспекты исследования инновационного процесса и формирования инновационной политики. / Труды ВНИИСИ, 1990, вып. 3.

45. Гербичевский В.К. Интеллектуальный потенциал: личностный аспект // Вестник ЛГУ, 1990. №3.

46. Гершунский Б. Россия : образование и будущее. М.,1993.

47. Гинзбург М.Р. Неинтеллектуальные факторы интеллектуальной активности // Психологические исследования интеллектуальной деятельности. М.,1979.

48. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.

49. Голубева О.Н. Концепция фундаментального естественнонаучного курса в новой парадигме образования. // Вопросы образования, 1994, № 4, с. 23.

50. Гольдентрихт С.С. Методологические проблемы общей теории творчества // Диалектика и теория творчества. М.,1987.

51. Горальски А. Об изучении творчества // Вопросы психологии, 1988

52. Горохов В.Г., Симоненко О.Д. Социальные и методологические проблемы новой техники и технологии. // Вопросы философии, 1988, № 1, с. 48-55.

53. Грибов Ю.А. Условия развития творческого самовыражения учащихся и учителей // Вопросы психологии, 1989. № 2.

54. Григорьев С.И. Основы построения социологической теории жизненных сил человека// СОЦИС, 1997, № 12.

55. Гусев М.В. Парадигма биоцентризма и фундаментальное образование. // Вопросы образования, 1994, № 4, с. 27-29.

56. Да Круш С.А. Роль самооценки в составе интеллектуального потенциала. Канд. диссерт. СПб, 1995.

57. Данилова E.H. Идентификационные стратегии. // Российский выбор, с. 120-130.

58. Дейнеко O.A. Современный организатор производства. М.,1985.

59. Декарт Рене. Избранные произведения. М., 1950. 61 .Диалектика и системный подход. М., 1986.

60. Долженко О. Очерки по философии образования. М.,1995.

61. Дружинин В.Н. Психодиагностика общих способностей. М.,1996.

62. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М.,1995.

63. Дудченко B.C. Инновационные игры. М., 1989.

64. Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. М., 1996.

65. Дюркгейм Э. Самоубийство. Спб.,1912.

66. Ефимова М.Ю. К определению понятия "инновационный потенциал". Сб. трудов ВНИИСИ "Методы активизации инновационных процессов". М., 1988, вып. 16.

67. Жан Аллак. Вклад в будущее: приоритет образования. М.,1993.

68. Зубов А.Ф. Состояние и пути формирования сознания работников авангардных технологий. Автореф. дисс. на соискание уч. степени, к. соц. н. М., 1990.

69. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. M., 1992.

70. Иванов В.Н. Социальные технологии государственного управления. М,-Н.Новгород, 1995.

71. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М. -Н.Новгород, 1996.

72. Иванцевич Дж. М., Лобанов A.A. Человеческие ресурсы управления. Основы управления персоналов. М., 1993.

73. Иванцов Е.В. Совершенствование организационных форм связи науки с производством на основе оценки инновационной деятельности. Автореф. дисс. на соискание уч. степени, к.э.н. JL, 1988.

74. Игудин Р.В. Проблемы выбора наиболее эффективной стратегии управления инновационным процессом. Сб. трудов ВНИИСИ, 1988, вып. 16, с. 54.

75. Ильин В.В. Теоретическое и эмпиритическое в социологии: смена парадигмы? // СОЦИС, 1996, № 10, с. 15-22.

76. Инновационное обучение: стратегия и практика. Под ред. Ляудис В.Я. М., 1994.

77. Инновационные процессы. Сб. статей. М.: ВНИИСИ, 1982.

78. Искандаров Э.А. Деятельность руководителя производственного коллектива в условиях нововведений. Автореф. дисс. на соискание уч. степени, к. псих. н. Л., 1989.

79. История философии: Запад-Россия-Восток. Под ред. проф. М.В. Мотрошиловой. М., 1995.

80. Капитанов Ю.И. Гуманистическое измерение прогресса техники и технологий: проблема формирования. Автореф. дисс. на соискание уч. степени к.ф.н. М., 1990.

81. Капранов В.Г. Формирование субъективности в групповой работе. Сб. трудов ВНИИСИ. М., 1990.

82. Каптерев П.Ф. Изор. пед. соч. / Под ред. A.M. Арсеньева. М.,1982.

83. Карпова Ю.А., Иноземцев Л.А. и др. Основы изобретательства и патентоведения: Уч. пособие. М., 1975.

84. Карпова Ю.А., Черданцева В.П. Методика преподавания патентной информации: Уч.-мет. пособие. М., 1986.

85. Карпова Ю.А.Черданцева В.П. Патентная информация -разработчику новой техники и технологии: Уч. пособие. М., 1986.

86. Карпова Ю.А. Проблемы подготовки к научно-техническому творчеству специалистов народного хозяйства. // Вопросы изобретательства, 1987, №9, с. 49-52.

87. Карпова Ю.А., Белозерцев В.И. Совершенствование творческой деятельности в процессе создания новых технических решений: Уч. программа. М., 1987.

88. Карпова Ю.А. Психолого-педагогические условия обучения творчеству. // Технический творческий труд на переходе к XXI веку: Тез. док. междунар. конф. Братислава, 1988.

89. Карпова Ю.А. XXV лет работы ВГКПИ. // Проблемы повышения квалификации разработчиков новой техники и технологии в условиях ускорения НТП: Научные доклады и сообщения. М., 1989, с. 3-6.

90. Карпова Ю.А. Дидактические условия подготовки преподавателей для системы обучения специалистов научно-техническому творчеству: Дисс. на соискание уч. степени к.пед.н. М.,1990.

91. Карпова Ю.А. Проблемы патентного образования. // Вопросы изобретательства, 1990, № 10.

92. Карпова Ю.А., Александров JI.B., Чернегов Ю.А. Роль изобретений в разработке эффективных технологий: Уч. пособие. М.,1991.

93. Ю4.Карпова Ю.А., Александров JI.B., Шепелев Н.П. Роль изобретений в охране окружающей среды: Уч. пособие. М., 1991.

94. Карпова Ю.А., Александров JI.B. Метод отрицательных аналогий: Уч. пособие. М., 1993.

95. Карпова Ю.А. Инновационный подход к подготовке преподавателей научно-технического творчества. // Сборник научных статей "Теория и практика обучения научно-техническому творчеству". М., 1992.

96. Карпова Ю.А., Титова З.А. Механизм развития творческого потенциала коллектива. Деловая игра. М., 1997.

97. Карпова Ю.А., Пуртова Е.А. Диагностика смысловой сферы личности профессионала: Методические рекомендации для преподавателей. М., 1997.

98. Карпова Ю.А. Инновационный потенциал России : условие и социальная альтернатива развития // Проблемы защиты интеллектуальной собственности. М.,1996.

99. Ю.Карпова Ю.А. Составитель. Интеллектуальный ресурс как важнейший фактор управления отечественной промышленностью. / Сборник статей. М., 1996.

100. Ш.Карпова Ю.А. Интеллектуальный ресурс как средство развития. М., 1996, с. 5-10.

101. И 2. Карпова Ю.А. Отв. ред. Вступительная статья. Инновационное образование взрослых: Материалы Первой Всероссийской конференции. М., 1996.

102. З.Карпова Ю.А. Готовность профессионала к инновационной деятельности как проблема современного образования взрослых. / Сб. докладов и материалов Первой Всероссийской конференции "Инновационное образование взрослых". М., 1996.

103. Карпова Ю.А. Творчество как механизм смыслопорождения и социального развития личности. М., 1998. Рукопись деп. в ИНИОН РАН, № 53207.

104. Карпова Ю.А. Творчество: проблема результата. / Тезисы докладов и сообщений Московской городской конференции по развитию технического творчества. М., 1998.

105. Кипиани Н.В. Творчество как сущность активности психики и как основа ее развития. Канд. диссер. Тбилиси, 1986.

106. Кириллова H.H. Формирование человека творца в процессе обучения - одно из основных условий социального прогресса. Сб. научных трудов под ред. Д.Ф. Козлова. М., 1982, с. 128-132.

107. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в современной зарубежной педагогике. // Педагогика, 1994, № 5, с. 104-109.

108. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как средство интеграции естественнонаучного и гуманитарного образования. // Вопросы образования, 1994, № 4, с. 31-36.

109. Ковалева Т.Э., Иванчук Н.В. Женщины: ресурсы политического поведения. // СОЦИС, 1995, № 7, с. 68-71.

110. Коган JI.H. Общее и специальное образование как предмет социологического исследования. // Проблемы общего образования трудящихся промышленных предприятий Урала. Свердл., 1969.

111. Козлова Т.З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту "кто я". // СОЦИС, 1995, № 5, с. 102-110.

112. Кондауров В.И. Инновационная социология. М., 1993.

113. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры. В кн. "Вопросы конъюнктуры". Т. 1,вып. 1. М., 1925.

114. Кондратьев Н.Д. Опарин Д.И. Большие циклы конъюнктуры: доклады и их обсуждение в институте экономики. М., 1928.

115. Кондратьев Н.Д. Динамика промышленных и сельскохозяйственных цен. М., 1928.

116. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., 1991.

117. ВО.Конкурина И.Г. Методика изучения трудовой мотивации. М.,1990.

118. Косалс А .Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, 1989.

119. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. М., 1992.

120. Кретов Б.И. Лидерство: социально-политические проблемы. М., 1996.

121. Крылов A.A., Кудрявцева H.A. Психологические проблемы развития интеллектуального потенциала человека // Вестник ЛГУ, 1990. №3.

122. Кудрявцев В.Т. Творческая природа психики человека // Вопросы психологии, 1990. № 3.

123. Кудряшова Л.Д. Каким быть руководителю.Л.,1986.

124. Кузнецов B.C., Кузнецова В. А. О соотношении фундаментальной и профессиональной составляющих в университетском образовании. // Вопросы образования, 1994, № 4, с. 3640.

125. Кузьмин М.В. Самоорганизация и самоэволюция. // Философская и социологическая мысль, 1994, № 9, 10.

126. Кулюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых. М.,1986.

127. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

128. Кутейников A.A. Искусство быть новатором. М., 1990.

129. Лапин Н.И. Системно-деятельностная концепция исследования нововведений. В кн. "Диалектика и системный анализ". М., 1986.

130. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. // СОЦИС, 1996, №5, с. 3-24.

131. Ласточкин A.B. Об онтологической специфике духовного творчества// Творчество как онтологическая проблема. Пермь, 1992.

132. Латинско-русский словарь. Сост. И.Х. Дворецкий. М., 1976.

133. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.,1975.

134. Лук А.Н. Личность ученого. М.,1981.

135. Ляудис В.Я. Структура продуктивного учебного взаимодействия. Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителя и учащихся. М.,1980.

136. Ляудис В.Я. Методика преподавания психологии. М., 1986

137. Ляудис В.Я. Наука и инновации. М., 1995.

138. Марков С.Л. Внутриличностные структурные детерминанты профессионального самотворчества студентов. Канд. диссерт. Киев, 1990.

139. Маркова А.К., Матис Т.А., Орлов А.Б. Формирование мотивации учения. М.,1990.

140. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42.

141. Маршак А.Л. Социология инноватики как прикладная наука: к постановке вопроса. Интеллектуальный ресурс как важнейший фактор управления отечественной промышленностью. / Сборник статей. М., 1996.

142. Матюшкин A.M. // Проблемы программированного обучения . М.,1979, с.43 53.

143. Методологические проблемы научно-технического творчества. Под ред. Г.Я. Буша. // Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции. Рига, 1988.

144. Мешков A.A. Основные направления исследования инновации в американской социологии. / СОЦИС, 1996, № 5, с.117-128.

145. Мир на пороге XXI столетия. Под ред. В.И. Купцова. -Чебоксары, 1993.

146. Михайловский Н.К. Последние сочинения. Т1,2. СПб., 1905.

147. Моляко В.А. Психология конструкторской деятельности. М.,1983.

148. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М.,1977.

149. Навроцкий А.И. Совершенствование управления высшей школой в условиях демократизации. Автореф. дисс. на соискание уч. степени к.соц.н. Харьков, 1990.

150. Наумова Н.Р. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988.

151. Научно-техническая революция: личность, деятельность, коллектив. / Отв. ред. JI.B. Сохань, В.А. Тихонович. Киев, 1975.

152. Научно-технический прогресс. Словарь. Сост. В.Г. Горохов, В.Ф. Халипов. М., 1987.

153. Немецко-русский словарь. Сост. Е.И. Лепинг, Н.П. Страхова, Н.И. Филичева, М.Я. Цвиллинг, P.A. Герфас. М., 1988.

154. Нехамкин А.Н. Перспективы развития НТП в условиях перехода к рыночной экономике. // Вестник МГУ. М., 1993, № 2.

155. Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992. 169.0жегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

156. Парсонс Г. Человек в современном мире. М., 1985.

157. Петровская Л.А. Компетентность в общении. М., 1986.

158. Питюков В.Ю. Основы педагогической технологии. М., 1997.

159. Пономарев Я.Л. // Вопросы психологии, 1982. № 2, с. 5 13.

160. Пономарев М.А, Психология творчества. М., 1976.

161. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992, т. 1, с. 218-220.

162. Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1980.

163. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.,1989.

164. Пригожин А.И. Проблема субъекта в фокусе перестройки. / Труды ВНИИСИ, 1990, вып. 4.

165. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990.

166. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.,1995.

167. Прогнозирование и качество научной продукции. / Тезисы докладов учебно-практического семинара. Рига, 1989.

168. Психологические и педагогические особенности профессионального переобучения взрослых: метод, пособие. / Под ред. Ярской В.Н. Саратов, 1994.

169. Психология. Словарь под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990.

170. Раджа Рой Сингх. Перспективы. Вопросы образования. // ЮНЕСКО, 1993, №1, с. 7-21.

171. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология. Курс лекций. М.,1995.

172. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. // Культурология. XX век. Антология. М., 1995, с. 69.

173. Робер А.-М., Тильман Р. Психология индивида и группы. М.,1988.

174. Роджерс Н. Творчество как усиление себя // Вопросы психологии, 1990. № 1.

175. Розов Н.С. Философия гуманитарного образования. Ценностные основания и концепция базового гуманитарного образования в высшей школе. М.,1993.

176. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М.,1940.

177. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. Т.1. М.,1989.

178. Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М.,1993.

179. Руткевич М.Н. Макросоциология. Очерки. М., 1995.

180. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. / Под ред. Ядова В.А. Д., 1979.

181. Сасин П. П. Социальный заказ на инновационную деятельность личности // Творчество как онтологическая проблема. Пермь, 1992.

182. Семенов И.Н. // Методологические проблемы исследования деятельности. М.,1976, с. 148 188.

183. Семенов И.Н. Системное исследование мышления в решении творческих задач. Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к. псих.н.М., 1980.

184. Сипачев В.В. Экономический механизм управления инновационной восприимчивостью предприятий к достижениям НТП в условиях рыночных отношений (научно-методологические проблемы). Автореф. дисс. на соискание уч. степени к. э. н. М., 1997.

185. Системы непрерывного образования в развитых странах. / Сост. Бессонова И.А., Сердюкова В.Б., Телыпевская Н.В., Шевашкевич H.A. Саратов, 1994.

186. Смелзер Н. Социология. М.,1994.

187. Соарес К.С. Общество в процессе изменения. // СОЦИС, 1991,12.

188. Современная западная социология. Словарь. Сост. Давыдов Ю.Н., Ковалева М.С., Флиппов А.Ф. М., 1990.

189. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. / Под ред. А.И. Согомонова. М., 1992.

190. Социальные проблемы современного этапа реформ: социологический анализ. / Отв. ред. Маршак A.JI. М., 1997

191. Социальные технологии. Толковый словарь. / Отв. ред. Иванов В.Н. М. Белгород, 1995.

192. Социология труда. / Под ред. Н.И. Дряхлова. М., 1993.

193. Степанов С.Ю., Маслов С.Н., Яблокова Е.А. Управляемая инноватика: рефлепрактические методы. М., 1993.

194. Структура инновационного процесса. Сб. статей. М.: ВЫИИСИ, 1980.

195. Тард Габриэль. Социальная логика. Пер. с фр. СПб., 1901.2Ю.Тард Габриэль. Социальные законы. Личное творчество средизаконов природы и общества. Пер. с фр. / Под ред. А.Е. Оболенского. СПб., 1906.

196. Татарников А. Управление кадрами в корпорациях США, Японии, Германии. М., 1992.

197. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М., 1989, с. 30.

198. Творчество и общественный прогресс. Сб. научн. трудов. / Под ред. Д.Ф. Козлова. М., 1982.

199. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.,1984.

200. Толстова Ю.Н. Идея моделирования системного анализа, "качественной" социологии: возможность стыковки (на примере метода репертуарных решеток). // Социология: 4M. М., 1997, № 8, с. 66-85.

201. Трик Х.Е. Основные направления экспериментального изучения творчества // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.,1981.

202. Ухтомский А.А.Собр. соч., т.З. Л., 1956.

203. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1980.

204. Фомин A.B. Онтология творчества в русской философии и современная концепция глобального эволюционизма // Творчество как онтологическая проблема. Пермь, 1992, с. 55 57.

205. Формирование учебной деятельности студентов. / Ред. Ляудис В.Я. М.: изд-во МГУ, 1989.

206. Франки В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

207. Франко-русский словарь. Сост. К.А. Ганшина. М., 1990.

208. Ф. Франселла, Д. Баннистер. Новый метод исследования личности. Руководство по репертуарным личностным методикам. М., 1987.

209. Фромм. Иметь или быть. М., 1990.

210. Хоманс Д. Социальное поведение как обмен. В кн. "Современная зарубежная социологическая психология. Тексты." М., 1984.

211. Чернец В.А. Групповая работа как метод развития инновационного потенциала личности в процессе управленческого консультирования. / Сб. трудов ВНИИСИ. М., 1988, вып. 16, с. 35-43.

212. Что такое ИРЧП. К вопросу о "человеческом потенциале". // СОЦИС, 1996, №4, с. 101.

213. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблема и методы. В кн. "На пути к теории научного знания". М., 1984.

214. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований. Методологический анализ // Педагогика и логика. М., 1993.

215. Элсдон К. . // Перспективы. Вопросы образования : ЮНЕСКО, 1986. №3.

216. Энгельмейер П.К. Теория творчества, 1910.

217. Эсаулов А.Ф. Диалектика технической мысли. Красноярск, 1989.

218. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология. Л., 1979.

219. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.,1975.

220. Ядов В.А. Социология перестройки. Сб. статей. / Отв. ред. Ядов В.А. М., 1990.

221. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1992.

222. Якобсон П.М. Процесс творческой работы изобретателя. М.-Л.,1934.

223. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса. М., 1984.

224. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М., 1993.

225. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М., 1994.

226. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.

227. Яковец Ю.В. Жизнь и идеи Н.Д. Кондратьева в зеркале современности. Сб. статей. М., 1995, с. 15.

228. Яковлев Л.С. Становление личности: опыт, проблемы. Саратов, 1992.

229. Янушкевич Ф. Высшее образование в Польше в переходный период в контексте изменяющейся Европы : некоторые проблемы и предложения // Высшее образование в Европе, 1991. № 3.

230. Ярмаков Б.В. Результат управления как компонент педагогической системы в школе и вузе. / Технологии и управление. Волгоград, 1993.

231. Ярошевский М.Г. (ред.) Проблемы научного творчества в современной психологии. М.,1971.

232. Ясько A.M. . // Советская педагогика, 1989. № 3.

233. Яценко Л.В. Философские основания теории творчества и эвристики. // Современные проблемы теории творчества. М.,1992.

234. Adams J. Conceptual Blockbusting. San Fracisco,1976.

235. A. Allen. Scientific Innovation Industrial Prosperity, 1967.

236. Amabile T.M. What does a theory of creativity require ? // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p. 179-181.

237. Bachelor P., Bachelor B.G. An investigation of the higher-order simbolic factors of cognition and covergent production within the structure ofintellect model // Educational and Psychological Measuremrnt. 1989, vol.49, p.537-548.

238. Bachelor P., Michael W.& Kim S. // Educational and Psychological Measuremrnt. 1994, vol.54, p.608-619.

239. Bachelor P.A. Maximum likelihood confirmatory factor-analitic investigation of factors within Guilford's structure of intellect model // Journal of Applied Psychology. 1989, vol.74, p.797-804.

240. Barron F. Controllable oddness as a resource in creativity // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p. 182-184.

241. Barron F. Some studies of Creativity at the Institute of Personality Assessment and Research // The creative organisation. Chicago, 1965.

242. Bellah R. Habits of the heart. Berkeley, 1968.

243. Botkin JW., Elmandra M., Malitza M. No limitz to barning. Oxford.

244. Brand C.R.,Egan Y.& Deary I.Y. General intelligence and personality : No relation ? // Current topics in human intelligence. N.Y., 1991.

245. Brockhaus Enzyklopadic.T.A. Brockhaus, Mannheim, 1989 (522).

246. Capital Market Innovations and Financial Homs to Developing Conntries. Sceini K.G. Intern. Bank for Reconstruction and Development. Washington. P.C., 1986.

247. Ch. E. Bidwell, N.E. Triedkin. The sociology of Education. // Haudbook of Sociology. Ed. by M.J. Smelser. New bury Park, California, 1988.

248. Chaplin J.P. Dictionary of psychology. N.Y.,1971.

249. Chen C., Michael W.B. Higher-order abilities conceptualized within Guilford's structure-of-intellect model. // Educational and Psychological Measurement. 1993, vol.53. P.941-950.

250. Chen S., Michael W. First-order and higher-order factors of creative social intelligence within Guilford's structure-of-intellect model : Areanaysis of a Guilford data bace // Educational and Psychological Measurement, 1993, vol 53, p.619-641.

251. Claridge G. When is psychothism psychothism ? And how does it really relaye to creativity ? // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p.184-188.

252. Collins English Dictionary. Third Edittion, Harper Collins Publishers, 1991.

253. Contreas O., Covadonga I., Romo-Santoa M. Intelligence and creativity : A review of comparative studies // Revista de Psicologia General y Aplicada, 1989, vol 42, p.251-260.

254. Corsini R.J. Encyclopedia of psychology. Vol.2. N.Y.,1984.

255. Csikszentmihalyi M. Does overinclusivness equal creativity ? // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p. 188-189.

256. Darmesteter Arsene Hatzfelol Adolphe, Thomas Albert. Dictionnaire general de la langue française du commencement du XYII siecle jusgv ' a nos jouks, 1889.

257. De Bono E. Leteral Thinking. N.Y.,1973.

258. Drever J. A dictionary of psychology. Harmondsworth,1967.

259. Drucker P. Innovation and Entrepreneurship. N.Y., 1985. P. 121/

260. Dudek S.Z. Creativity and psychotism : An overinclusive model // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p. 190-192.

261. Economics Dictionary, Ed. Donald Wmoflat, Elsevier, N 4, 1976, Oxford, Amsterdam.

262. English H.B., English A.C. A Comprehansive Dictionary of psychological and psychoanalytical terms. N.Y.,1959.

263. Evans C. Psychology. A dictionary of the mind, brain and behaviour. London, 1978.

264. Eysenck H.J. Creativity and personality : Saggestion for a theory // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p. 147-178.

265. Eysenck H.J., Jarnold W.& Meili R. Enciclopedia of Psychology. Vol.1. London, 1975.

266. Gardner H. Multiple intelligence : The theory in Practice. N.Y.,1993.

267. Gedo J.E. Creativity, constitution and childhood // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p. 193-196.

268. Getzels J.W., Jackson P.W. Creativity and intelligence: explorations with gifted students. N.Y.,1962.

269. Goldenson R.M. The Encyclopedia of human behavior. Vol.1. N.Y.,1970.

270. Goleman D. Emotional Intelligence. N.Y.,1995.

271. Gough H.G. The assesment piece of the creativity pie // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p. 196-200.

272. Guilford J.P. Measurement of Creativity // Exploration in Creativity. N.Y.,1967.

273. Hagen E.On the Theory of Social Change. Homewood,1962.

274. Harriman P.L. Handbook of Psychological terms. N.Y.,1974.

275. Harrington D.M. The problematic elevation of concepts to position of preeminence // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p.205-209.

276. Heansley P., Reynolds C.R. Whither goes DNA-an intelligent creative process ? or, Creativity emanating from psychotic traits ? // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p.200-204.

277. Heinz Dieler Haustein, Harry Maier. Innovation Glossary. Oxford, New-York, Toronto, Sydney Frankfurt, 1986.

278. Herbig Paul A. The innovation Matrix. Westport. Connecticut. London, 1994.

279. Herbig Paul A., Joseph C. Miller. The Effect of Culture upon the Sourcing of Innovations: A Case Study of Japan and the U.S., Journal of International Consumer Marketing, 3/3: 1-56.295.1nkeles A. A model of the modern man // Black, 1976.

280. Innovation in small and medium firms. A report by the comitee for scienfitic and technologial policy: Organisation for economic co-operation and development. Paris, 1982.

281. Jones J.C. Essays in design. N.Y.,1984.

282. Kleinknecht A. Innovationsschube und lange Wellen: Was bringen "neoSchumpeterianiche" Kriseninterpretationen?, in: PROKLA 14, Heft 57, Dezember, 1984.

283. Koestler A. The Act of Creation. N.Y.,1973.

284. Kurian G., Kumari K.S. A theoretical orientation of creative process and "organic constitution" of the creator // Psycho-Lingua, 1990, vol 20, p. 45-57.

285. Larousse Universel en 2 volumes. Nouveau Dictionnaire Encyclopedigvue, Paris, 1922.

286. Martens D. Schlusselkvalifikation. Thesen zur Schulung fur eine Moderne Ieseltschaft. // Verlag W. Kohlhammer. Stuttgard, Berlin. Kohl, Meinz.

287. Martindale C. Psichotism, degeneration and creativity // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p.209-211.

288. Maxwell V. Diagnosis and treatment of the gifted student with attention deficit disorder // Journal of Reading, Writing and Learning Disabilities International. 1898, vol.5, p.247-252.

289. McCabe M. Influence of creativity and intelligence on academic performance // Journal of Creative Behavior, 1991, vol 25, p 116-122.

290. McCrae Openess to Experience : Expanding the boundaries of Factor V. // European Journal of Personality. 1994, vol.8, p.251-272.

291. Mensch Ierhard. Das technologische Patt: Innovationen uberwinden du Depression. Frankfurt am Main, 1977.

292. Michael W., Bachelor P. Higher-order factors of creativity within Guilford's structure-of-intellect model : A re-anaysis of a fifty-three variable data base // Creativity Research Journal, 1991, vol 4, pi57-175.

293. Michael W., Bachelor P. Higher-order structure of intellect creativity factors in divergent production tests : A re-analysis of a Guilford datd base // Creativity Research Journal, 1990, vol 3, p 58-74 .

294. O.Michael W., Bachelor P.First-oeder and higher-order creative ability factors in structure-of-intellect measures administred to sixth-grade children // Educational and Psychological Measurement, 1992, vol 52, p 261273.

295. Necka E., Stocki R., Wolski P. How does a knight know which frog is to be kissed ? Intelligence, creativity, and analogical reasoning with metaphorical and odd concepts // Personality and Individual Differences,1990, vol 11, p 101-113.

296. New Compact English Dictionary, Harper Collins Publischers, 1989, PO, BOX, N 13.

297. New Encyclopadie Britanica, London, 1975.

298. Quereshi A., Quereshi N. Intelligence as correlate of verbal creativity components // Psycho-Lingua,1990, vol 20, p. 117-122.

299. Reber A.S. The Penguin dictionary of psychology. N.Y.,1985.

300. Report on the Walcshop on the Evaluation of the Ebbectiveness of Government Measures for the Stimulation of Innovation Organisation for Economic Co-operation and Development. Paris, 1984.

301. Richards R. Everyday creativity, eminent creativity and psychopathology // Psychological Inquiry. 1993, vol.4, p.212-217.

302. Robinson D.L. How personality relates to intelligence test perfomance // Personality and Individual Differences. 1985, vol.6, p.203-216.

303. Rothenberg A. Creativity-complex and healthy // Psychological Inquire. 1993, vol.4, p.217-221.

304. Ruisel I. From academic and personal intelligence to wisdom // Studia Psichologica. 1994, vol.36, p. 137-152.

305. Runco M.A. Creativity, causality and the separation of personality and cognition // Psychological Inquire. 1993, vol.4, p.221-225.

306. Rushton J.P. Creativity, intelligence and psychotism // Personality and Individual Differences. 1990, vol.11, p.1291-1298.

307. Sahal D., Nelson R.R. Patterns of Technological innovation. Peading, Mass. A Wesluj, 1981.

308. Saklofskee D.H., Kostura D.D. Extraversion-introversion and intelligence // Personality and Individual Differences. 1990, Vol.11, p.547-551.

309. Salovey P., Mayer J.D. "Emotional Intelligence",Imagination, Cognition and Personality. N.Y.,1990.

310. Sansanwal D., Sharma D. Scientific creativity as a function of intelligence, self-confidence, sex and standart // Indian Journal of Psychometry and Education, 1993, vol 24, p37-44.

311. Saucier G. Openness versus intellect : Much ado about nothing ? // European Journal of Personality. 1992, vol.6, p.381-386.

312. Shane S.A. Why Do Some Societies Invent More Than Others? Journal of Business Venturing 7/1: 29-46.

313. Shelton A. Einturung in one Berufspedagogik. Stutgard. Sheiner, 1991. S. 141

314. Schlesinger H.J. The role of the intellect in the process of defence // Bulletin of the Menninger Clinic. 1994, vol.5, p. 15-36.

315. Secadas F. Creative play in genius // Revista de Psicologia Universitas Tarrogonensis,1992, vol 14, p 75-92.

316. Sen A., Hagtvet K. Correlations among creativity, intelligence, personality and academic achievment // Perseptual and Motor Skills, 1993, vol 77, p 497-498.

317. Simonton D.K. Blind variations, chance configuration and creative genius // Psychological Inquire. 1993, vol.4, p.225-228.

318. Sternberg R., Lubart T. Investing in creativity // Psychological Inquiry, 1993, vol 4, p 229-232.

319. The Oxford English Dictionary Second edition, V. VIII, Clarendon. Press Oxford, 1989.

320. Tomas Ford Hoult. Dictionary of modern sociology. Totowa, New Jersey, 1969.

321. Torrance E.P. Understanding creativity : Where to start ? // Psychological Inquire. 1993, vol.4, p.229-232.340.Torrance,1966

322. Trapnel P.D. Openness versus intellect : A lexical left turn // European Journal of Personality. 1994, vol.8, p.273-290.

323. Ulosevich S., Michael W. & Bachelor P. Higher-order factors in structure of intellect aptitude tests hipothesized to portray constructs of military leadership // Educational and Psychological Measurement. 1991, vol.51, p.15-37.

324. Vail P.L. Gifts, talanta and dyslexias // Annals of Dyslexia, 1990, vol 40, p 3-17.

325. Vattano A.J. Intelligence Measures // Corsini R.J. Encyclopedia of psychology. Vol.2. N.Y.,1984.

326. Wangu R.S., Manral J.B. Intelligence, creativity and indisciplined behaviour of university students // Indian Journal of Psychometry and Education, 1990, vol 21, p 57-61.

327. Warren H.C. Dictionary of psychology. Boston, 1934.

328. Wolman B.B. Dictionary of behavioral science. London, 1975.

329. Worell J. E. Gender in close relationships: Pablic Policy is Personel Prerogative. // Journal of Social Issaes. 1993. V. 49? № 3.

330. Zaltman G. Processes and Phenomena of Social Change New York, 1973.