Развитие корпоративного менеджмента в промышленности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Шувалов, Сергей Алексеевич

• Шувалов, Сергей Алексеевич
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Шувалов, Сергей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА.

1.1. Корпоративные образования в современной экономике.

1.2.Сущность и социально-экономические основы корпоративного менеджмента.

1.3.Системный подход к организации корпоративного менеджмента.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМ.

2.1. Классификация корпоративных систем управления и выбор эффективных организационных структур.

2.2. Согласование интересов в принятии корпоративных решений.

ГЛАВА 3. ДИАГНОСТИКА ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ И УСТОЙЧИВОСТЬ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ.

3.1. Диагностика деятельности промышленных корпораций.

3.2. Формирование потенциала устойчивости корпораций.

ГЛАВА 4. КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КОРПОРАЦИИ И РЕЗЕРВЫ УЛУЧШЕНИЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

4.1. Оценка потенциала конкурентоспособности корпорации.

4.2. Резервы повышения конкурентоспособности корпорации.

ГЛАВА 5. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА.

5.1. Совершенствование стратегического управления в корпорациях.

5.2. Повышение качества корпоративного менеджмента.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие корпоративного менеджмента в промышленности России»

Актуальность темы исследования. Разрушение старой отраслевой структуры управления промышленностью в результате проводимых в нашей стране реформ, привело к ослаблению координации производственной деятельности предприятий по выпуску многих видов технологически сложной продукции. У предприятий возникли проблемы управляемости, финансирования, связанные, прежде всего, с неплатежеспособностью потребителей продукции большинства отраслей, снижающейся инвестиционной активностью, более чем скромным бюджетным финансированием, недостатком оборотных средств.

Решение этих проблем многие исследователи увидели в формировании новых организационно-хозяйственных структур, объединяющих приватизируемые предприятия той или иной степени технологической сопряженности и воплощающих на новых взаимовыгодных началах процесс финансово-промышленной интеграции, слияния промышленного капитала с финансовым. Преимущество этих форм - возможность уже не на сугубо кредитной основе, а на базе акционерного соучредительства решать стратегические проблемы развития производства и повышения его эффективности.

Следует отметить, что в последнее время решению этой проблемы уделяется все большее внимание и на государственном уровне. В частности, Президент РФ В.В.Путин считает наиболее перспективным путем развития создание крупных корпораций, которые включили бы в себя весь цикл от заготовки сырья до выпуска готовой продукции1. На фоне не утихающих споров и разнородности теоретических подходов в отношении курса на экономическую стабилизацию, неоднозначности последствий применения западных методов управления предприятиями и развития рыночных отношений проблема разработки методов управления корпоративными структурами приобретает все более актуальное значение. Она ассоциируется со сменой модели

1 См.: Интерфакс, 2000,18 февраля. экономического роста, адаптацией национального механизма хозяйствования к новому институционально-производственному контексту и обретением страной динамической устойчивости развития. С корпоративным сектором экономики связываются стабилизационные ожидания общества, прогнозы динамики экономики, роста доходов и благосостояния нации.

Однако в настоящее время руководители предприятий не располагают достаточной, применимой в Российских условиях, научно-методической базой и не имеют практических механизмов эффективной организации и управления процессами, реально обеспечивающих экономическую устойчивость и саморазвитие крупных производственных комплексов в условиях рыночной экономики. Особую остроту приобретают теоретико-методологические вопросы построения систем управления корпоративными образованиями в условиях рыночных отношений и возрастания агрессивности внешней среды. На первый план выдвигаются вопросы совершенствования механизмов управления крупными высокоинтегрированными производственными структурами на основе применения научной методологии. Это в полной мере относится и к процессу управления корпорациями в основной сфере экономики - промышленном производстве, развитие которого выступает определяющим фактором экономического роста.

Значимость развития корпоративных структур для современной российской экономики и недостаточная разработанность механизмов и инструментов реализации этого процесса обусловили научную актуальность данной проблемы. Анализ деятельности корпораций и разработка эффективного механизма их управления будут способствовать реализации научно обоснованной политики целенаправленного преобразования экономики на рыночных '4' принципах; могут быть использованы для выработки мер, направленных на обеспечение устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития страны.

Степень разработанности проблемы. Основоположниками науки о корпоративном управлении принято считать ведущих зарубежных экономистов А.Берли и Г.Минза, хотя и ряд классиков экономической науки придавали этому аспекту деятельности немаловажное значение — П.Дракер, Дж.М.Кейнс, Ж.Ламбен, А.Маршалл, В.Ойкен, М.Портер, П.Самуэльсон, Э.Чемберлин. В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких (ф видных зарубежных ученых, как И.Ансофф, У.Батнер, Д.Иермах, .Р.Лазер,

Д.Лорш, К.Мейер, Р.Милгром, Б.Мэйн, Д.Сейлер, Д.Сэлливан, Д.Тобин, М.Хессель, Д.Чархэм, А.Шлейфер и др.

К сожалению большинство современных российских исследований в данной области сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления, применительно к сложившимся в России условиям. В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления начали уделять заметное внимание только в конце девяностых годов. Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как Л.А.Базилевич, С.Батчиков, Л.В.Бурлакова, Ю.Винслав, Х.Виссема, Д.Ю.Голубков, А.Р.Горбунов, В.Е.Дементьев, Г.Клейнер, Ю.Кочетыгова, М.И.Круглов, Д.Ю.Никологородский, А.Д.Радыгин, И.А.Храброва, Е.В.Чиркова, И.С.Шиткина, Ю.В.Якутии и др.

Вместе с тем теоретические и научно-прикладные вопросы развития корпоративного менеджмента в силу их сложности и многогранности остаются недостаточно изученными и поэтому нерешенными, а некоторые из них являются дискуссионными. Следует также отметить, что отечественная теория в области корпоративного управления оперирует в основном гипотетическими данными по аналогии с западной теорией корпоративного развития, что характеризует ее низкую практическую применимость к российским условиям. Разрешение данной проблемы нам видится в необходимости разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российского типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей.

Изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания и развития корпоративных отношений. Вопросы же управления этими отношениями отошли на второй план несмотря на то, что традиционные методы к корпорациям практически не применимы. Следовательно, высокую актуальность имеют научные исследования, посвященные разрешению этой сложной проблемы. Важно также акцентировать внимание на том обстоятельстве, что большинство российских корпораций возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а вследствие преобразования государственных структур, что накладывает серьезные национальные особенности.

Недостаточная теоретическая проработка проблем управления высокоин-тегрированными структурами в контексте переходной экономики России и высокая практическая значимость их решения предопределили выбор темы исследования, обусловили его цель и задачи.

Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных основ, методологии формирования и развития системы управления деятельностью промышленных корпоративных объединений различного типа как важнейшего направления структурных преобразований в экономике России. В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы и решаются следующие научные задачи:

- роль корпоративных образований в развитии современной экономики;

- сущность и социально-экономические основы корпоративного менеджмента;

- системный подход к организации корпоративных структур;

- классификация корпоративных систем управления и выбор эффективных корпоративных структур;

- диагностика производственно-хозяйственной деятельности корпораций;

- формирование потенциала устойчивого развития корпораций;

- оценка потенциала конкурентоспособности корпораций;

- резервы повышения конкурентоспособности корпорации;

- совершенствование стратегического управления в корпорациях;

- повышение качества корпоративного менеджмента.

Объектом исследования являются промышленные корпорации различного уровня как сложные многоуровневые системы, имеющие диверсифицированный набор направлений деятельности.

Предметом исследования являются система организационно-экономических отношений, возникающих в корпорациях в процессе управления их деятельностью, направления их совершенствования и развития.

Методологическая, теоретическая и информационная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются: диалектический, системно-структурный, комплексный, сравнительный, статистический методы познания. При решении конкретных задач в процессе исследования использовались экономико-математический методы, методы статистической группировки, экспертной оценки и другие.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам теории корпоративного менеджмента, теории организации, экономической динамики, производственного менеджмента, управления рисками, стратегического планирования, экономического анализа. В диссертации использованы работы по проблемам государственного регулирования экономики, а также теоретические и эмпирические исследований поведения предприятий в рыночной экономике, Законы Российской Федерации, Указы Президента, Постановления Правительства РФ, Саратовской и других областей, нормативно-правовые акты по вопросам деятельности корпораций, материалы научных и научно-практических конференций.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы Госкомстата РФ и Управления статистики Саратовской области, а также результаты проведенных исследований, опубликованные в научной и периодической литературе.

В диссертации получены следующие наиболее существенные научные результаты:

- обосновано, что корпоративные образования в промышленности выражают определенный тип социальных отношений, базирующихся на взаимодействии относительно замкнутых групп, представляющих свои узкокорпоративные интересы. К основным чертам корпорации следует отнести: наличие мотивационного механизма, побуждающего субъекты участвовать в корпоративных объединениях; объединение элементов на основе их критериального отбора с целью достижения синергетического эффекта (свойства эмерджентности); наличие общего, главного интереса (цели), который объединяет участников корпорации и реализация которого побуждает подавлять (ставить на второй план) все другие интересы участников корпоративного объединения; передача определенных властных полномочий высшему уровню руководства корпорации; защита общих интересов участников корпорации в отношении с другими корпорациями и организациями; наличие внешних границ, отделяющих данное объединение от других корпораций;

- выявлено, что для современных российских условий наиболее приемлемым типом связей компонентов корпоративного образования выступает жесткий» тип (холдинг), опирающийся на экономическую зависимость одного корпоративного компонента от другого. Более «мягкие» формы связей (союзы, ассоциации) в силу недостаточно высокого уровня развития этики договорных отношений, культуры корпоративного поведения, неразвитости законодательства следует рассматривать как перспективные, которые будут востребован отечественной практикой на более высоких этапах промышленного развития. При построении модели управления следует учитывать, что структурные звенья корпоративного объединения неизбежно вступают между собой в своеобразную конкуренцию за обладание ресурсами и фондами, в результате чего появляется угроза разобщенности и потери общей цели. Поэтому корпоративный менеджмент должен основываться на принципах централизации основных функциональных сфер управления, при делегировании вопросов оперативного характера нижестоящим звеньям.

- доказано, что расстановка сил к корпорациях не всегда соответствует тем долям в уставном капитале, которые принадлежат акционерам. Это свидетельствует о наличии иных факторов, влияющих на формирование контроля, а также особенностей во взаимоотношениях между различными группами акционеров, их взаимной заинтересованности или относительной терпимости друг к другу. Значительные преимущества при осуществлении контроля обеспечивают такие факторы, как асимметрия в распределении информации или монопольное владение информацией; степень недифферен-циируемости интересов, способность оказывать влияние на другие группы акционеров (факторы, важные для директората), заинтересованность и активность отдельных групп акционеров при отстаивании своих интересов, способность влиять на хозяйственную деятельность предприятий (факторы, важные для банков и других промышленных предприятий), скрытое переплетение и взаимопроникновение различных групп акционеров и т.д.;

- введены новые понятия - «абсолютный» и «реальный» потенциал корпорации. Абсолютный потенциал представляет собой верхнюю границу возможностей осуществления той или иной деятельности, обусловленную современным уровнем развития научно-технического прогресса, знаний, образования, достигнутого мировым сообществом, то есть то, что характеризует максимальные способности производителей в идеальных условиях. Реальный потенциал — это фактическая способность к созданию максимального объема материальных благ с учетом конкретных ресурсных ограничений, сбалансированности финансовых, трудовых и материальных ресурсов; 8

- обосновано, что основой конкурентоспособности корпорации является инновационный потенциал, под которым понимаются экономические возможности корпорации по эффективному вовлечению в хозяйственный оборот достижений науки, техники и передового опыта. Инновационный потенциал корпорации предполагает наличие следующей совокупности ресурсов: интеллектуальных (технологическая документация, изобретения, патенты, лицензии, полезные модели, промышленные образцы); материальных (опытно-приборная база; пилотные установки; исследовательское, экспериментальное и лабораторное оборудование); финансовых (собственные, заемные, инвестиционные, бюджетные); кадровых (лидер-новатор, заинтересованный в инновациях; персонал, имеющий специальное образование и опыт проведения НИР и ОКР; специалисты в сфере маркетинга, планирования и прогнозирования скрытых потребностей покупателей); инфраструктурных (собственные подразделения НИР и ОКР, конструкторский отдел, отдел главного технолога, отдел маркетинга новой продукции, лаборатория контроля качества продукции, патентно-лицензионный отдел); дополнительные источники повышения результатов инновационной деятельности (партнерские и личные связи сотрудников с НИИ и вузами, в т.ч. зарубежными; ресурс площадей, информационный отдел, опыт управления проектами, стратегическое управление предприятием);

- для системного развития и лучшего использования потенциала введены в научный оборот понятия: «резервы функционирования» и «резервы роста». Резервы функционирования - это резервы, определяющиеся существующими возможностями, которые связаны с организационно-правовой формой, структурой, имеющейся материальной базой, кадрами, но которые в силу субъективных причин не полностью используются корпорацией. По существу данный вид резервов как бы «лежит на поверхности» и не требует для своего использования сколько-нибудь ощутимых материальных и финансовых затрат. Резервы роста определяются возможностями увеличения самого потенциала корпорации за счет овладения современными достижениями науки и практики в области организации производства, технологии, управления, маркетинга, финансового менеджмента, передового опыта;

- обосновано, что включение российской экономки в международное разделение труда требует от менеджмента отечественных корпораций разработки стратегии не «догоняющего», а «наступательного» развития, поиска направлений, обеспечивающих использование конкурентных преимуществ в производственно-хозяйственной деятельности. При этом конкурентные позиции определяются не только и не столько ресурсной базой корпораций, сколько их инновационным потенциалом и степенью его использования;

- сформулирована необходимость создания корпоративного инновационного центра, в рамках которого осуществляется координация научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности основных подразделений корпорации, разработанная с учетом отечественного и зарубежного опыта инновационной деятельности на основе интеграции научного и финансово-экономического потенциала корпорации;

- раскрыто понятие «качество корпоративного менеджмента» как степень удовлетворения потребностей потребителей в конечных результатах функционирования компании. Такой подход позволил обосновать направления улучшения качества корпоративного менеджмента за счет:

- повышения эффективности деятельности корпорации и получения на этой основе собственниками доходов, превышающих доходы от участия в других аналогичных корпорациях при прочих равных условиях;

- увеличения стоимости компании на основе укрепления позиции корпорации на рынке и повышения ее конкурентоспособности;

- разработки, внедрения и осуществления норм корпоративного поведения, являющихся ключевым фактором роста привлекательности компании по отношению к партнерам и инвесторам;

- создания эффективной системы мотивации высших управляющих и менеджеров корпорации.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью сформулированных выше задач и конкретной направленностью на решение поставленной проблемы. Выводы и предложения, сделанные в диссертации могут быть использованы при формировании механизма совершенствования корпоративного менеджмента в промышленности, разработке государственной промышленной политики, направленной на создание и развитие корпоративного сектора экономики, способного противостоять международной конкуренции и тем самым укреплять позиции России в мировой экономике. Имеющиеся в диссертации рекомендации и методические положения дают возможность выявить приоритетные направления в повышении качества корпоративного менеджмента и повышении инвестиционной привлекательности корпораций.

Основные положения и выводы могут быть использованы в научных исследованиях по повышению эффективности корпоративного управления, в учебном процессе в курсах «Менеджмент», «Корпоративный менеджмент», «Теория организации».

Апробация работы. Основные научные результаты диссертационного исследования использованы Правительством Саратовской области при разработке «Программы развития промышленности Саратовской области на 2001-2005 годы», прошли апробацию на научно-практических конференциях.

Публикации. Содержание диссертации отражено в 18 публикациях, объемом 40,5 п.л., в том числе в 3 авторских монографиях, объемом 29,5 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и включает: 362 стр. текста, 34 таблицы, 35 графиков и рисунков, 7 приложений. Библиографический список содержит 268 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шувалов, Сергей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ ситуации в России показывает, что без применения прогрессивных форм хозяйствования и методов управления, подъем российской экономики и особенно кризисных отраслей невозможны. Однако в российской промышленности до сих пор отсутствуют рыночно ориентированные механизмы организации управления в условиях конкуренции.

Корпоративное объединение предприятий со значительными ресурсами и связями обладает наибольшей жизнестойкостью, имеет несомненные преимущества в саморазвитии, в том числе при вступлении в любую, даже капиталоемкую отрасль.

Структура, состав и специализация корпораций разнообразны. Общим признаком этих объединений является то, что базу для их формирования и развития составляет крупный объединенный капитал участников корпоративного образования и его инвесторов - акционеров. Создание корпораций является одним из важных элементов структурной перестройки промышленности.

В основе интеграционных процессов, происходящих в России, пока нет сколько-нибудь серьезной научной базы, не говоря уже о теории крупных корпораций. Действующие же крупные структуры сложились по большей части стихийно под действием политической воли, в ходе атаки капитала на социалистическую собственность под знаменами возникающего корпоративного законодательства, переписанного с минимально адаптированных типовых рекомендаций рыночного толка. Отсюда и многократные изменения концепций и структур управления крупных корпораций, наблюдавшиеся в последние 3-4 года. России необходимы собственные модели современных корпораций - стратегических объединений предприятий как эффективных структур управления. Они нужны, во-первых, в качестве прогнозных ориентиров промышленной политики. Во-вторых, как основа практической работы в корпоративных структурах. В-третьих, для серьезной реструктуризации первичного звена - предприятия, без которой невозможно построение базисных структур экономики государства, ориентирующегося на занятие достойного места среди высокоразвитых государств.

Исследование проблем корпоративного менеджмента, особенностей его осуществления в российских условиях, позволило автору сформулировать следующие выводы.

1. Помимо общемировых тенденций корпоративного развития в России действуют специфические факторы, диктующие необходимость коренного поворота к формированию корпоративного звена:

- низкая конкурентная база предприятий (особенно в отношении мировых производителей продукции), доставшаяся от административно-командной системы;

- недостаточность собственных средств для осуществления необходимых капиталовложений, практически полное отсутствие госфинансирования, высокие ставки привлечения банковских кредитов;

- низкая дисциплина исполнения договоров.

2. Сущность корпоративного образования выражает определенный тип социальных отношений, базирующихся на взаимодействии относительно замкнутых групп, представляющих свои узкокорпоративные интересы. К основным чертам корпорации относятся:

• наличие мотивационного механизма, побуждающего субъекты участвовать в корпоративных объединениях;

• объединение элементов на основе их критериального отбора с целью достижения синергетического эффекта (свойства эмерджентности);

• наличие общего, главного интереса (цели), который объединяет участников корпорации и реализация которого побуждает подавлять (ставить на второй план) все другие интересы участников корпоративного объединения;

• отсутствие внутренней конкуренции в результате передачи определенных властных полномочий высшему уровню руководства корпорации;

• защита общих интересов участников корпорации в отношении с другими корпорациями и организациями;

• наличие внешних границ, отделяющих данное объединение от других корпораций.

3. Основными критериями отнесения той или иной организационно-правовой формы к корпорации выступают:

- социально-экономическая обособленность субъекта хозяйствования. Другими словами нельзя говорить о корпорации входящей в другую корпорацию;

- выделение управляющего звена, который берет на себя координацию деятельности объединения и который обособляется от других его звеньев, в качестве которых выступают и работники предприятия и многочисленные собственники.

- главный определяющий принцип корпорации - системное объединение хозяйствующих субъектов путем их поглощений и слияний в единую экономическую структуру с общими целями и стратегией развития. Корпоративная интеграция производства и капитала происходит без потери автономности субъектов бизнеса, но предполагает отделение предпринимательской собственности от управления.

Исходя из сказанного к корпорациям относятся ОАО, ЗАО, ООО, ОДО, товарищества. Поскольку к критериям не относится существование организации как юридического лица, к корпорациям относятся также различного рода объединения, союзы, ассоциации, при условии выделения в них центральных управленческих структур, с передачей основных полномочий по управлению входящими в объединение подразделений.

4. В работе показано, что понятие «корпоративный менеджмент» тождественно понятию «корпоративное управление». При этом, правда, следует различать "корпоративное управление" (Corporate Management) и "корпоративное правление" (Corporate Governance).

Корпоративное правление входит составной частью в понятие корпоративное управление, характеризуя с одной стороны условия принятия менеджерами управленческих решений (как внешний фактор), так и качество самого менеджмента. В целом качество управления корпорациями представляет сегодня одну из самых острых проблем российского бизнеса. Отношения менеджеров компании и собственников - это лишь часть общей проблемы корпоративного управления. Другой стороной проблемы, которая очень часто упускается из виду исследователями, является специфика объекта управления как совокупности производственно-хозяйственных звеньев, включающих дочерни, зависимые и другие юридические лица и организации.

Корпоративное управление следует рассматривать как совокупность управленческих действий, направленных на достижение целей корпорации, осуществляемые на основе подчинения интересов ее участников общим корпоративным интересам. В данном определении находят свое выражение практически все стороны взаимодействия, взятые в качестве основных в формулировках корпоративного управления, имеющихся в литературе. Это и придание «подчиненности» интересов цивилизованной формы на основе формулировок Кодекса корпоративного поведения, осуществления корпоративной этики. Это и «защита прав акционеров» от недобросовестных менеджеров и наоборот, в результате подчинения их интересов общекорпоративным целям.

5. Многофакторность и сложность объекта требует использования системного подхода к раскрытию сущности и содержания корпоративного менеджмента, обусловливающего необходимость использования объективных организационных законов и закономерностей построения и функционирования организационных систем, условий существования корпорации как открытой системы.

Сформулированный в работе вывод о корпорации, как социальной системе, выступающей своего рода организмом, не означает, что процессы, которые присущи «живому организму», совершаются в нем автоматически. Речь, скорее, идет о законах и закономерностях, в соответствии с которыми данный организм может осуществлять свое функционирование и развитие, может приспосабливаться и адаптироваться к условиям внешней среды. Поскольку корпорации представляют собой искусственно созданные системы, механизмы учета и использования организационных законов должны быть «встроены» в них. Система должна быть определенным образом структурирована, а элементы в ней должны быть подобраны таким образом, чтобы отвечать критериям пропорциональности, достаточности и совместимости. В такой системе должны быть предусмотрены механизмы саморегуляции, обратной связи и самосохранения. Только наличие этих элементов и механизмов в рамках функционирующей системы обуславливает возможность организации успешно справляться со своими задачами, реализовать цель своего предназначения, адаптироваться к тем изменениям, которые происходят во внешней среде.

Таким образом, управленческая стратегия корпоративного менеджмента должна строится исходя из двух главных принципов: во-первых, внутренней целостности как неограниченно долго функционирующей организации, синтезирующей процессы создания новой стоимости (производства) и инновационного вос

324 становления производственной базы (воспроизводства); во-вторых, признания значимости институциональной роли корпорации в обществе, важности установления и поддержания правильных взаимоотношений между ее элементами

6. Рассмотрение корпорации как системы позволяет выработать ряд требований, связанных с возможностью его функционирования и самосохранения: во-первых, формирование корпораций немыслимо без формулирования некоей интеграционной бизнес-идеи, объединяющей совокупность юридических лиц (резидентов и нерезидентов), способных к ведению скоординированной внешнеэкономической деятельности; во-вторых, создание корпораций требует обоснованных доказательств сииергетического эффекта совместной деятельности и его слагаемых, от чего зависит выбор организационно-правового статуса будущей корпорации; в-третьих, промышленная корпорация выступает как самовоспроизводящийся организм, осуществляющий деятельность на основе собственных закономерностей, реализуемых через волю и сознание управляющих, а также как автономный организм, удовлетворяющий свои потребности функционирования. Автономность корпорации как открытой системы ограничена внешней средой; в-четвертых, корпорации присуща ориентация на самоподдержание и самосохранение как имманентное организационное свойство. Поскольку корпоративное объединение является искусственно созданной системой, данная ориентация реализуется в необходимости сознательного формирования и поддержания потенциала противодействия угрозам со стороны внешней и внутренней среды.

7. Для современных российских условий наиболее приемлемым типом связей компонентов корпоративного образования выступает «жесткий» тип, опирающийся на экономическую зависимость одного корпоративного компонента от другого. Более «мягкие» формы связей (союзы, ассоциации) в силу недостаточно высокого уровня развития этики договорных отношений, культуры корпоративного поведения, неразвитости законодательства следует рассматривать как перспективный опыт, который будет востребован отечественной практикой на более высоких этапах промышленного развития.

При построении модели управления следует исходить из того, что подразделения корпоративного объединения неизбежно вступают между собой в своеобразную конкуренцию за обладание ресурсами и фондами. Они стремятся расширить

Д свое административное влияние. В результате "работы на себя" появляется разобщенность, происходит потеря общей цели. Однако исходя из сущностной концепции корпоративного строительства, внутренняя конкуренция недопустима, поскольку ведет к дублированию и повышению общих корпоративных расходов, рассогласованию в обеспечении научно-технической, производственной, сбытовой, кадровой политик. Поэтому корпоративный менеджмент основывается на принципах централизации основных функциональных сфер управления при делегировании вопросов оперативного характера нижестоящим звеньям.

8. В деятельности корпорации находят свое переплетение интересы следующих групп субъектов:

- органы управления всех участников корпорации - основного и дочерних (зависимых) хозяйственных обществ;

- акционеры (участники) хозяйственных обществ - участников корпорации, среди которых следует выделять владельцев крупных пакетов акций (долей участия), обеспечивающих контроль над основным обществом корпорации, а также акционеров (участников) дочерних хозяйственных обществ: влиятельных и миноритарных, заинтересованных прежде всего в росте капитала (стоимости акций) и доходов (дивидендов), в усилении властных позиций (для крупных собственников) и стабильности доходов (для мелких акционеров);

- персонал хозяйственных обществ - участников корпорации, стремящихся к сохранению рабочих мест и росту зарплаты, внутри которой в качестве отдельной категории следует выделять высший менеджерский персонал, осуществляющий централизованные функции по управлению компанией в целом. Они тоже могут быть собственниками, но одновременно иметь и другие интересы, направленные в большей степени не на рост дивидендов, а на развитие фирмы; Ф

- государство и его территориальные образования, заинтересованные в решении социальных проблем (недопущение в данном регионе большой безработицы, предотвращение загрязнения окружающей среды и т.п.);

- кредиторы хозяйственных обществ - участников корпорации;

- предпринимательские структуры, организации, учреждения, граждане, имеющие отношения с организациями - участниками корпорации (к этой категории субъектов мы относим поставщиков, потребителей, заинтересованных в стабильных и взаимовыгодных хозяйственных связях, взаимоприемлемых ценах и качестве товаров, конкурентов, клиентов хозяйственных обществ, объединенных в компанию).

Каждый из перечисленных субъектов наделен более или менее постоянным "весом" в структуре принятия и реализации решений, а также обладает особым видением корпорации и имеет определенные ожидания относительно нее. Такое восприятие корпорации выражается в виде заинтересованности в определенных решениях и мерах по их выполнению. Поэтому в стратегическом аспекте состояние и результаты деятельности корпораций следует рассматривать как равнодействующую социально-экономических сил - субъектов корпорации.

9. Различие интересов участников корпорации является причиной возникновения различного рода конфликтов, снижающих эффективность деятельности и инвестиционную привлекательность компании. Компромисс интересов различных групп корпоративных отношений может быть достигнут различными путями. Во-первых, это может обеспечиваться высоким уровнем развития корпоративной культуры, чему во многих странах мира способствуют кодексы корпоративного управления, направленные прежде всего на подотчетность менеджера акционерам и прозрачность его действий. Во-вторых, достаточно развитой правовой средой функционирования корпораций, законодательно регламентирующей рамки действий и поступков участников корпоративных отношений и заставляющей их отказываться от решений, идущих вразрез с перспективами развития корпорации и общества в целом. Однако закон не может предупредить разрушительные последствия нарастания противоречий интересов всех совладельцев данной компании. Поэтому многие вопросы реального управления должны решаться путем реализации принципа акционерного компромисса при построении системы корпоративных и профессиональных норм. При этом авторами корпоративных норм выступают совладельцы компании, утверждающие на собрании акционеров уставы и внутренние положения; профессиональные ассоциации представителей определенной отрасли бизнеса, устанавливающие свои кодексы корпоративного поведения.

Однако в российских условиях разрешение конфликтов в большей части осуществляется не путем консенсуса, а «подавлением» оппонента имеющейся властью, либо внесением «раздора» в действия противоположной стороны. Россия пока стоит на самых ранних стадиях развития корпоративной культуры и эффективного корпоративного законодательства. Менеджеры же, либо сами являются собственниками, либо являются представителями активного собственника, то есть

327 даже не менеджерами в классическом понимании, а помощниками активного собственника, самостоятельно управляющего своей собственностью.

10. Расстановка сил в корпорации не всегда соответствует тем долям в уставном капитале, которые принадлежат акционерам, что свидетельствует о наличии иных факторов, влияющих на формирование контроля, а также особенностей во взаимоотношениях между различными группами акционеров, их взаимной заинтересованности или относительной терпимости друг к другу.

Значительные преимущества при осуществлении контроля на предприятии обеспечивают такие факторы, как асимметрия в распределении информации или монопольное владение информацией; степень недифференциируемости интересов, способность оказывать влияние на другие группы акционеров (факторы, важные для директората), заинтересованность и активность отдельных групп акционеров при отстаивании своих интересов, способность влиять на хозяйственную деятельность; скрытое переплетение и взаимопроникновение различных групп акционеров и т.д.

11. В современной России доминирующим типом корпорации является инсайдерский (менеджерский). Как показывает проведенное исследование, доминирующую роль в управлении, распределении и присвоении результатов деятельности (как производственных - то есть доходов от реализации произведенной продукции, так и институциональных - кредитов, эмиссионных доходов и т.п.) играет руководитель предприятия. Поэтому нынешний этап в развитии российского корпоративного бизнеса характеризуется преобладанием индивидуалистических, краткосрочных интересов и низкой меры ответственности руководства. Использование прямых и косвенных методов увеличения доли акционерной собственности позволило руководству корпораций занять лидирующее положение в отношении к другим участникам корпоративных объединений.

Суть "конфликта интересов" состоит не в самом факте нарушения "корпоративного интереса" в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда возможен выбор между главным, основным, объединяющим интересом корпорации в целом и иным интересом. Во избежание такого "конфликта" задача корпоративного управления состоит в том, чтобы управленческими, организационными и иными средствами предотвратить вероятность изменения иерархии интересов и целевых функций субъектов корпоративных отношений.

Наряду с формированием корпоративной культуры, активную позицию должно занять государство, которое может сформировать механизмы воздействия на поведение субъектов корпорации, предотвращения преобладания краткосрочных целей и недобросовестных действий. При этом воздействие должно быть направлено не только на менеджеров, но и собственников корпорации.

12. Анализ тенденций развития промышленного производства в условиях перехода к рыночным отношениям позволил сделать вывод о главной причине спада -отсутствии (или слабости) потенциала противодействия угрожающим факторам, вызванным появившимися конкуренцией, паданием платежеспособного спроса, общей кризисной ситуацией. В связи с этим актуальной задачей для российских промышленных предприятий выступает формирование такого потенциала. При этом большими возможностями для этого обладают корпоративные образования.

Анализируя категорию потенциала, на наш взгляд, следует различать абсолютный и реальный потенциал. Абсолютный потенциал представляет собой верхнюю границу возможностей осуществления той или иной деятельности, обусловленную современным уровнем развития научно-технического прогресса, знаний, образования, достигнутого мировым сообществом на том или ином этапе его исторического развития, то есть то, что характеризует максимальные способности производителей в идеальных условиях. Сюда очевидно следует отнести достижения в области технологического и информационного развития, развития знаний в области организации производства и труда, управления, культуры и т.д. При этом следует отметить постоянный динамизм в процессе появления все новых и новых возможностей в результате развития научно-технического прогресса.

Потенциал выражает реальные способности к использованию имеющихся ресурсов для достижения намеченной цели. Не следует, однако, смешивать реальный потенциал с фактическим его использованием или тем уровнем показателей, которые уже достигнуты. В данных исторических условиях у одних предприятий существует больше возможностей чем у других, потенциал одних предприятий выше чем других. Каждое предприятие должно рассчитывать свои силы и способности и реально претендовать только на тот уровень, который возможен при эффективном использовании имеющихся ресурсов.

13. Наиболее актуальным для развития российской экономики является формирование потенциала конкурентоспособности корпораций, как важнейшего фактора противодействия главной угрозе — конкуренции и прежде всего конкуренции с международными производителями. В современных условиях, решающим на данном уровне разработанности вопросов фактором экономической устойчивости (безопасности) является конкурентоспособность, характеризующая способность промышленной организации адаптироваться к особенностям рыночный среды, а также запас прочности в отношении угроз, непосредственно связанных с функционированием рыночной экономики.

Несмотря на огромное значение формирования потенциала конкурентоспособности, в экономической литературе не сложилось достаточно ясного и четкого подхода к его оценке.

Во-первых, методики оценки потенциала конкурентоспособности в основном были перенесены из стран с уже устоявшимися рыночными отношениями, в которых обычно отсутствуют преграды в осуществлении международных торговых связей и предприятия в оценке своего состояния ориентируются на ведущих мировых производителей. Российские же предприятия создавались в условиях закрытой экономики и были предназначены для удовлетворения внутренних потребностей в отсутствии внутренней и внешней конкуренции. В рыночные отношения они вошли со старой производственной структурой, устаревшим оборудованием, отсутствием опыта борьбы за потребителя. Поэтому сравнение производственных ресурсов как элемента конкурентоспособности не является адекватным и не показывает истинной ситуации.

Во-вторых, предлагаемые методики оценки конкурентоспособности достаточно сложны, включают большое количество показателей, при этом не всегда доступных и надежных.

В-третьих, использование интегрального показателя конкурентоспособности, применяемого в расчетах и включающего самые разнообразные стороны деятельности, не совсем оправдано в силу того, что корпорация как правило, выпускает не один, а несколько видов продукции, конкуренция по которым носит специфический и индивидуальный характер. При определении же интегрального показателя конкурентоспособности включаются и ресурсы, которые не участвуют в производстве продукции данного вида.

В-четвертых, используемые при определении конкурентоспособности факторы в основном характеризуют текущее состояние предприятия, проявляющееся в доле, занимаемой продукцией фирмы на рынке и ее динамике.

На основе проведенного анализа сделан вывод, что потенциал конкурентоспособности корпорации определяется обладанием статическими и динамическими конкурентными преимуществами. Статические конкурентные преимущества отражают прежде всего условия в которых осуществляется производство. Для российских производителей эти факторы играют большое значение в обеспечении конкурентоспособности тех корпораций, качество продукции которых определяется естественными, природными свойствами (сырье, энергетические ресурсы, продукция химических производств). При производстве такой продукции главным фактором обеспечения конкурентоспособности становятся размеры предприятий (эффект масштаба), налоговый режим, дешевизна факторов производства, политика государства.

14. Для большинства предприятий обрабатывающей промышленности главными для формирования стратегии становятся динамические факторы, обусловленные спецификой современного уровня развития НТП, сокращения жизненного цикла товаров и т.д. В таких условиях экстенсивное наращивание производственного потенциала как фактора конкурентоспособности может привести к тому, что через определенное время такой потенциал окажется невостребованным, поскольку потребитель переключился на другую продукцию. Более того, такой путь толкает предприятие к выбору стратегии «догоняющего» развития. При догоняющем типе развития конкурентоспособность российских предприятий длительное время будет уступать мировым ведущим производителям и поэтому всегда будет относительно низкой.

15. Динамические конкурентные преимущества определяются инновационным потенциалом, под которым принято понимать экономические возможности по эффективному вовлечению новых технологий в хозяйственный оборот. Эти возможности определяются совокупностью ресурсов, необходимых для эффективного осуществления инновационной деятельности : интеллектуальные (технологическая документация, изобретения, патенты, лицензии, полезные модели, промышленные образцы); материальные (опытно-приборная база; пилотные установки; исследовательское, экспериментальное и лабораторное оборудование); финансовые (собственные, заемные, инвестиционные, бюджетные); кадровые (лидер-новатор, заинтересованный в инновациях; персонал, имеющий специальное образование и опыт проведения НИР и ОКР; специалисты в

331 сфере маркетинга, планирования и прогнозирования скрытых потребностей покупателей); инфраструктурные (собственные подразделения НИР и ОКР, конструкторский отдел, отдел главного технолога, отдел маркетинга новой продукции, лаборатория контроля качества продукции, патентно-лицензионный отдел); дополнительные источники повышения результатов инновационной деятельности (партнерские и личные связи сотрудников с НИИ и вузами, в т.ч. зарубежными; ресурс площадей, информационный отдел, опыт управления проектами, стратегическое управление предприятием).

16. Инновационный потенциал - это мера готовности организации выполнять поставленные инновационные задачи. Ускоренное формирование инновационного потенциала корпорации есть один из наиболее эффективных путей сохранения и приумножения научно-технического потенциала отрасли и страны, повышения конкурентоспособности изделий национального производства, интеграции научных, промышленных и финансовых структур. Именно корпорации, включающие в свою структуру инновационный потенциал, обладают в достаточной степени необходимой восприимчивостью к революционным новшествам, высокой динамичностью к переходам на новые направления деятельности, а следовательно, достаточной адаптацией к внешней среде.

17. Повышение эффективности функционирования корпораций неразрывно связано с выявлением и использованием резервов. Понятие резервов корпорации связано с категорией потенциала, которым она обладает. Резервы можно рассматривать как разность между потенциальной способностью осуществлять какую-либо деятельность и реальным использованием этой способности. При анализе резервов необходимо системное изучение «нового», перспектив развития и скрытых возможностей производства. Проблема резервов - это проблема мобилизации возможностей, связанных с максимальным использованием последних достижений техники и организации производства в данной отрасли.

Считаем, что проблему резервов следует решать как с позиции повышения степени использования имеющегося потенциала (резервы функционирования), так и увеличения самого потенциала (резервы роста).

Резервы функционирования - это резервы, определяющиеся существующими возможностями, которые связаны с организационно-правовой формой, структурой, имеющейся материальной базой, кадрами, но которые в силу различных при

332 чин не используются корпорацией (например по причине не эффективного управления, не заинтересованности в деятельности компании и т.д.). По существу данный вид резервов как бы «лежит на поверхности» и не требует для своего использования сколько-нибудь ощутимых материальных и финансовых затрат. Это то первое, с чего необходимо начинать работу в области повышения эффективности корпорации.

Резервы роста определяются возможностями увеличения самого потенциала корпорации за счет овладения современными достижениями науки и практики в области организации производства, технологии, управления, маркетинга, финансового менеджмента и т.д.

18. Анализ причин низкой инновационности и конкурентоспособности отечественных промышленных предприятий показывает, что они в значительной мере могут быть устранены при использовании корпоративной формы организации бизнеса. Это причины, связанные с формированием и использованием финансового и научно-производственного потенциала. Поэтому данные конкурентные преимущества корпораций требуют особого внимания и преимущественного развития. Представляется наиболее продуктивным в сложившихся российских условиях организация в структуре корпорации инновационного центра, занимающегося созданием и эффективным внедрением нововведений. Предложена структура корпоративного инновационного центра, которая позволяет координировать научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую и внедренческую деятельность корпорации.

19. Обоснован вывод, что при разработке долгосрочной стратегии российскими корпорациями необходимо придерживаться стратегии наступательного развития. Успешно удерживать лидерство на национальном рынке в долгосрочной перспективе возможно только в том случае, если наши компании будут делать что-то лучше глобальных компаний. С другой стороны, если компания научится делать что-то лучше в нашей стране, то, вероятнее всего, она сможет успешно конкурировать и за пределами российского рынка.

20. Сравнительный анализ наиболее известных моделей стратегического анализа и планирования позволил определить их сильные и слабые стороны. Модели не всегда одинаково применимы для различных отраслей, предполагают ряд методических допущений относительно осей матрицы позиционирования и составляющих их переменных, предлагаемые стратегии иногда выглядят достаточно наивными и весьма поверхностными, выбор переменных для анализа очень условен (трудно оценить какие из переменных наиболее значимы), в результате сравнительного анализа основных моделей стратегического планирования выявлено, что, несмотря на определенные недочеты, модель ADL является наиболее эффективной.

21. Установлены теоретико-прикладные возможности улучшения инструментально-методического аппарата разработки стратегии развития. Разработана матрица развития, за основу которой принята модель ADL. По сравнению с моделью ADL в предложенной матрице развития используется методика расчета стадий жизненного цикла и относительного конкурентного положения на рынке. Исходя из сущности жизненного цикла отрасли, для определения ее стадии предложено использование двух основных показателей - изменение объемов продаж и уровня рентабельности, которые в наибольшей степени отражают отличительные особенности каждой стадии. Предложенная методика определения стратегии развития предприятия имеет, по мнению автора, следующие достоинства:

- матрица развития может применяться как для изучения фактического конкурентного положения каждой корпорации и стадии жизненного цикла отрасли, так и для сбалансированности корпоративного бизнес-портфеля;

- так как матрица развития использует подход, основанный на концепции жизненного цикла отрасли, то ее можно применять к различным видам бизнеса;

- для определения положения корпораций на рынке и стадии развития их отраслей используются объективные количественные показатели, набор которых может быть изменен в зависимости от специфики различных отраслей деятельности.

При этом нужно иметь в виду, что любые стратегии не могут служить непосредственным руководством к действию и 100%-м путем достижения положительных результатов, а носят всего лишь рекомендательный характер в условиях изменяющейся агрессивной внешней среды.

22. Понятие «качество менеджмента» достаточно субъективно и связано с удовлетворением потребностей прежде всего потребителя результатов функционирования компании, поэтому оно, в зависимости от позиций анализа может иметь различную интерпретацию. Качество менеджмента можно оценивать по тем целям, которые ставят в отношении корпорации заинтересованные субъекты и которые достигаются в процессе управления. Поскольку в зависимости от соот

334 ношения сил в корпорации цели функционирования различны, различны и критерии оценки качества менеджмента корпорации. В соответствии с этим предложен подход к экономической оценке эффективности корпоративного управления, основанный на экономико-статистическом и коэффициентном анализе.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Шувалов, Сергей Алексеевич, 2004 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. СПб., 1994.

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г., № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " //Вестник ВАС РФ. 1996. - №9.

3. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. — 2000.—№ 1

4. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

5. Азроянц Э. А., Ерзнкян Б. А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. Книга 1. — М.: НИИУ, 1992.

6. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Мир, 1972.

7. Аксенов B.C., Бандурин А.В. Проблемы участия банков в формировании ФПГ. Труды НТК, ВФЭФ при МФА, 1996.

8. Аксенов B.C., Бандурин А.В., Спильниченко В.К. Об интеграции промышленных и банковских структур в оборонные ФПГ. Труды НТК, ВФЭФ при МФА, 1996

9. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента //Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 4.

10. Алекперов В. Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. Методология формирования и реализации. — М.: АУТОПАН, 1996. П.Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал. — 1992. — № 8.

11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. — СПб: Питер, 1999.

12. Ансофф. И. Стратегическое управление: сокращенный перевод с англ. М.: Экономика, 1989.

13. Аоки М. Фирма в японской экономике. — СПб.: Лениздат, 1995.

14. Аристотель. Метафизика // Сочинения: В 4 т. М. 1975. — Т.1

15. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000;

16. Афанасьев В.Г. Системность и общество- М., 1980. С. 107.

17. Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? — М.: Финансы и статистика, 1995.

18. Балабанов И.Т. Анализ и планирование хозяйствующего субъекта. — М., 1994

19. Бандурин А.В. Определение инвестиционной привлекательности банка и его кредиторских качеств. М.: Вопросы статистики. № 8. 1995.

20. Бандурин А.В., Есиповский И.Э., Зубов Д.Л. Проблемы инвестирования предприятий финансово-промышленных групп. М.: ВИА, 1996.

21. Бандурин В. В., Беленький JI. П., Блинов В. В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). — М.: Издательство Министерства обороны РФ, 1996.

22. Баранчеев В. Стратегический анализ: технология, инструменты, организация // Проблемы теории и практики управления. — 1998. № 5.

23. Батнер У.Э. Основные черты российского акционерного общества и американской корпорации//Государство и Право. — 1998. №7.

24. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ // Российский экономический журнал. — 1995. — № 7.

25. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. — 1997. — № 8.

26. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал. — 1995. — № 2.

27. Беликов И. Противоречия корпоративного управления. //Со-Общение.-2003.-№5

28. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств. // Вопросы экономики. — 1999. — № 9.

29. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): Кн. 1. М., 1993.

30. Болыиаков З.А. Основные тенденции развития военно-промышленных корпораций США в 1990-х годах //Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2002.

31. Болыпой бухгалтерский словарь. М.: Институт новой экономики, 1999.

32. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. — М., 1994

33. Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях российской федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук — Казань, 2001.

34. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном мире и машине. -М., 1968.

35. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. — 1996. —№ 5—6.

36. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. — 1997. — № 2.

37. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. — 1997. — № 1.

38. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. — 1996. — № 10.

39. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. — 1997. — № 9.

40. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. — 1997. — № 10.

41. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем //Российсвкий экономический журнал — 2001. №2.

42. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. // Российский экономический журнал. 2001.- № 10.

43. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах // Российский экономический журнал. — 1998. —№ 3.

44. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // Российский экономический журнал. -1999. №4

45. Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ // Российский экономический журнал. -2001. №4

46. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. — 1996. — № 7.

47. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. №11-12

48. Винслав Ю., Лисов А. Становление холдинговых компаний: Правовое и организационное обеспечение//Российский экономический журнал. 2000. - № 56.

49. Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем //Российский экономический журнал 2001. - №2.

50. Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для будущего процветания Пер. с англ. — М.: Финпресс, 2000.

51. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). М.: Инфра, 1996.

52. Виссема X. Управление бизнес-единицами: децентрализация предпринимательства //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №4.

53. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник для экон. спец. вузов. -М.: Высш. шк., 1994

54. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №6.

55. Вокк В.И., Фигурнов Э.Б. Анализ потерь и резервов в процессе управления производством. Теория и методика. Таллинн: Валгуе, 1980

56. Воронов А.А. К оценке уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий //Машиностроитель. 2000. - №12.

57. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях //Российский экономический журнал. 1998. - №3.

58. Гибсон Джеймс JL, Иванецевич Джон, Доннелли Джеймс Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы. М.: ИНФРА-М, 2000.

59. Голубева С. Транснационализация российских ФПГ // Российский экономический журнал. — 1996. — № 7.

60. Гохберг Д., Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы //Экономист. 2002. - №2.

61. Дворецкая А. Е., Никольский Ю. Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. — М.: ПРИНТЛАЙТ, 1995.

62. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом-98 // Российскийэкономический журнал (11-12,1999);

63. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. -№11-12

64. Доблаев B.JI. Теория организаций: Учеб. пособ. — М., 1995

65. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб., 1999.

66. Долгий В.И., Лоскутов Р.Ю. Экономика промышленного предприятия: инвариантные и экстремальные состояния. — Саратов: Издат. центр Саратовской государственной экономической академии, 1998.

67. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления //Проблемы теории и практики управления 2001. - №4.

68. Драчева E.JI. Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур. // Менеджмент в России и за рубежом. -2001.- №4.

69. Елекоев С., Зондзоф Г.ДСролл X. Реструктуризация промышленных пред-( приятий //Вопросы экономики. -1997. №9.

70. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования: Учеб. пособие. -М.: Финпресс, 1998.

71. Жданов С.А. Механизм мотивации промышленных предприятий: Производство. Безопасность. Риски. Саратов: СГСЭУ, 2002.

72. Иберла К. Факторный анализ / Пер. с нем. В. М. Ивановой. Предисловие А. М. Дуброва. М.: Статистика, 1980.-Ч

73. Идрисов А. От разрозненных элементов к полноценной корпорации. (www.aup.ru).

74. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998.-№10.

75. Инвестиционный климат в России. //Вопросы экономики. — 1999. № 12.

76. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности //Проблемы теории и практики управления — 2001. №3.

77. Иеннер Т. Создание и реализация потенциала успеха как ключевая задача стратегического менеджмента //Проблемы теории и практики управления. — 1999.-№2.

78. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? // Российский экономический журнал. — 1995. — № 8.

79. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - №1.

80. Карнаухов С. «Эффективность корпоративных структур»// РИСК. 2000. -№1-2.

81. Катков В.В. Двуединый процесс повышения конкурентоспособности организации //Инновации.- 2002.- №7

82. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. — М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

83. Келлер Т. Концепции холдинга: организационные структуры и управление. — Обнинск: ГЦПИК, 1996.

84. Клейнер Г. Механизм принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. — 1998. № 9.

85. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. // Вопросы экономики.- 2002.-№10

86. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. — 1996. — № 4.

87. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике //Вопросы экономики. 2000. - №8.

88. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. Вопросы экономики. — 2000. - № 5.

89. Клейнер Г. Экономика России и кризис взаимных ожиданий. Общественные науки и современность. — 1999. - №1.

90. Клейнер Г., Нагрудная Н. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. — 1995. — Т. 31. — Вып. 2.

91. Клейнер Ю. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях //Вопросы экономики. -1998. №9

92. Клейнер Ю. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя //Вопросы экономики. 2000. - №5.

93. Клиланд Д., Кинг У. Системный анализ и целевое управление. М., 1974.

94. Коляда Е. Влияние репутации компании на привлечение инвестиций //Управление компанией.- 2002.- №5

95. Копылов Ф. Кодекс деловой чести //«Дайджест Директор». 2001. - № 1.

96. Коробейников О.П., Трифилова А.А., Коршунов И.А. Роль инноваций в процессе формирования стратегии предприятий //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №3.

97. Королев Ю. Г. Регрессионный анализ в социально-экономических исследованиях. М.: МЭСИ, 1978

98. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / Ред. Аоки М., Ким Х.К. — СПб.: Лениздат, 1997.

99. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. — Пер. с англ. — М.: "Джон Уайли энд Санз", 1996

100. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты // Экономика и жизнь. — 2000. — №51.

101. Котуа Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США / Пер. с англ. М., 1982.

102. Кочетыгова Ю Хорошая история корпоративного управления. // Самарское обозрение.- 2002.- №51

103. Кочетыгова Ю. Что такое корпоративное управление и как его измерить //Корпоративное издание ОАО"Связьинвест". -2003. №5.

104. Кулаков А. Корпоративное управление и корпоративная революция. // Со-Общение.- 2003.- №5

105. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управлеческих функций. М., 1981.

106. Кутяева О. Понятие корпоративное управление" экономисты трактуют двояко. // Экономика и жизнь Сибирь.- 2002.- №172.

107. Лабар П. Миф о корпоративной культуре.//Искусство управления. -2001.-№5

108. Лейкина К.Б. Ликвидация потерь — резерв интенсификации производства. -М.: Экономика, 1985.

109. Литвинов А.А., Скобликов В.Э. Проблема формирования национальной модели корпоративного управления. // Кубанские новости.- 2002.- №64.

110. Лори Д., Сейлер Хессель Д., Мейер К. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. -М.:Прогресс, 1992.

111. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. — 1994. — №11.

112. Ляпина С. Кризис стратегического менеджмента?. // Вестник НАУФОР.-2002.- №4

113. Мазур И.И. Корпоративный менеджмент: Справочник для профессионалов /И.И.Мазур, В.Д.Шапиро, Н.Г.Ольдерогге и др. М.:Высшая школа, 2003. -С.260.

114. Макаренко М.В., Махалина О.М. Производственный менеджмент: Учеб. пособие для вузов. — М., 1998.

115. Максимов И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия //Маркетинг. — 1996. — № 3.

116. Маркин Ю. П. Анализ внутрихозяйственных резервов. М.: Финансы и статистика, 1991.

117. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент: Курс лекций.- М.: ИНФРА-М, 1998.

118. Маркс К. Собрание сочинений. Т. 11.

119. Математическая энциклопедия. / Ред. Виноградова И.М. М., 1984

120. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие. В кн.: Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

121. Менеджмент: Учебник для вузов / М.М. Максимцов, А.В. Игнатьева, М.А. Комаров и др.; Под ред. М.М. Максимцова, А.В. Игнатьевой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

122. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М., 1989

123. Мерзликина Г.С., Шаховская Л.С. Оценка экономической состоятельности предприятия. Волгоград, 1998.

124. Мескон М.Х., Албберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ.- М.: «Дело», 1993

125. Микрюков В.Ю. Теория взаимодействия экономических субъектов. М.: Вузовская книга, 1999.

126. Миловидов В.Д. корпоративная реформа: партнерство ради стабильности. // Бизнес АКАДЕМИЯ. 2002. - №3.

127. Мильнер В. Управление: пути преодоления кризиса //Вопросы экономики- 1997. №6.

128. Миндели JI., Заварухин В. Международные аспекты российской инновационной политики //Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№5.

129. Мирук Т.Н. Типы отношений в деятельности корпораций. // Бизнес академия. 2003. - №6.

130. Мовсесян А.Г. Анатомия экономической власти.//Бизнес и банки. 1998. -N 5 Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике. - М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001.

131. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: Современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и- устатистика, 1997.

132. Мовсесян А.Г. Фактор власти в экономике. //Власть.- 2002.- №3

133. Мовсесян А.Г. Философия транснационализации.//Вестник Финансовой академии. 2000. - N 3.

134. Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России. // Управление компанией.- 2003.- №5

135. Муравьёв А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий //Вопросы Экономики. 1998. -№7.

136. Настина Е. Вечные управленческие ценности. //Компаньон.- 2002.- №2930

137. Общий менеджмент: Дайджест учебного курса /Под ред. А.К.Казанцева. -М.-ИНФРА-М, 1999.г

138. Оголева JI.H., Радиковский В.М., Чернецова Е.В. Введение в инновационный менеджмент. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1994.

139. Огородов С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей //Проблемы теории и практики управления.- 2002.- №1

140. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1991.

141. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики, ИНФРА-М, 2000.

142. Осадник. В. Значение интеграции рыночного и ресурсного подходов для стратегического управления предприятием //Проблемы теории и практики1. V управления. 2001. - №4.

143. Осипенко О. Современный корпоративный конфликт //Вопросы экономики. 2003. - №10

144. Паппэ ЯШ. Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

145. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства //Российский экономический журнал. 2000. - №4.

146. Петухов В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. — М. 1999.

147. Пономарев А. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп// Экономист. — 1994. — № 12.

148. Попов Е., Ханжина В. Структура рыночного потенциала предприятия //Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 6.

149. Портер М. Международная конкуренция /Под ред. В.Д.Щетина. М.: Международные отношения, 1993.

150. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М., 1980.

151. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией. // Коммерсантъ.-2002.- №73

152. Псарева Н.Ю. Обеспечение устойчивого развития предприятия //Экономика строительства. — 1995. №5.

153. Р. Фатхутдинов Стратегическая конкурентоспособность и экономика России //Общество и экономика.- 2003.- №1

154. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы //Вопросы экономики. 2001. - №1.

155. Радыгин А.Д., Гутник В.П., Мальгинов Г.Н. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих" ? //Вопросы экономики. 1995. - № 10.

156. Райзберг Б.А., Голубков Е.П., Пекарский JI.C. Системный подход в перспективном планировании. М., 1996.

157. Реструктуризация предприятий и компаний: Справочное пособие /Под ред. И.И.Мазура. -М.: Высшая школа, 2000

158. Российская газета. 17 мая 2003 г., № 93 (3207).

159. Российская промышленность: институциональное развитие. Под ред. Т. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

160. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.

161. Рудык Н.Б. Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: Слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000.

162. Самоукин А.И. Потенциал нематериального производства М.: Знание, 19917' 176. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности //Вопросы экономики. 1994.- №12

163. Сафиуллин Н.З. Методология исследования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2003.- №2.

164. Сенчагов В.К, Захаров А.Н., Зокин А.А. Конкурентоспособность и инвестиционный потенциал экономики России. //Бизнес и банки.- 2003.- №43

165. Сергиенко Я. Феномен использования «доверительных» стратегий предприятиями реального сектора экономики // Российский экономический журнал. — 2002. — № 1.

166. Словарь иностранных слов. / Ред. Васюкова. М., 1972

167. Словарь русского языка. / Ред. Ожегова С.И. М., 1984

168. Словарь современного русского литературного языка. / Ред.Тимофеева К.А.-М., 1994

169. Словарь современной экономической теории Макмиллана М., 1997.

170. Смирнов Э.А. Основы теории организации: Учеб. пособ. для вузов. — М., 1998.

171. Современный энциклопедический словарь. / Ред. Прохорова A.M. М., 1991. Большая Советская Энциклопедия. / Ред. Введенский Б.А. - т.34.

172. Сонькин Н.Б. Корпорации: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Московская высшая языковая школа, 1999.

173. Сосненко Л.С. Системный подход к экономическому потенциалу //Финансы и кредит.- 2002.- №21

174. Справочное пособие /Под ред. И.И.Мазура. М.: Высшая школа, 2000

175. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (К десятилетию начала переходных V процессов) //Вопросы экономики. — 1999. № 7.

176. Стратегическое планирование./Под ред. Уткина Э.А. М.: Тандем, 1998.

177. Страхова Л.П., Бартенев А.Е Корпоративные образования в современной экономике. // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.

178. Стюарт Т. Богатство от ума. Минск: Парадокс, 1998.

179. Сыркин-Шкловский Л. Е. Методика анализа производственных резервов машиностроительного завода. М.: Изд-во АН СССР, 1966.

180. Таран В.А. Конкурентоспособность предприятий: проблемы современной политики и стратегия в области качества //Машиностроитель. 1998. - №2.I7. 1996. № 6.

181. Теория организации: Учеб. / Под ред. В.Г.Алиева. М., 1999.

182. Титов А.Б. Маркетинг и управление инновациями. М., 2001.

183. Титов В. В. и др. Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.

184. Тодосийчук А. Научно-технический потенциал социально-трудовой сферы //Экономист. 1997. - №12.

185. Томпсон А.А., Стрикленд Дж. Стратегический менеджмент. М.: ЮНИ-ТИ, 1998

186. Томпсон Дж. М.Т. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике. — М., 1985 Гилмор Р. Прикладная теория катастроф: В 2-х кн. — М., 1984

187. Турчак А. А. и др. Интегрированные финансово-промышленные струк-^ туры. Производственные объединения, холдинги, финансово-промышленныегруппы. — СПб.: Наука, 1996.

188. Уваров В.В. Теория стратегических маневров в свете современного российского менеджмента. // Внешнеэкономический бюллетень.- 2003.- №8

189. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынкаУПер. с англ.//Теория фирмыУПод ред. Гальперина В.М. -Спб.: Экономическая школа, 1995.

190. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е. П. Губина. М., 1999.

191. Управление: кодекс корпоративного поведения призван сделать российский бизнес эффективным. // Сибирский посад.- 2001.- №43.

192. Уткин Э. А., Эскиндаров М. А. Финансово-промышленные группы. — V; М.: ЭКМОС, 1998.

193. Фасхиев Х.А., Попова Е.В. Как измерить конкурентоспособность предприятия? //Маркетинг в России и за рубежом.- 2003.- №4

194. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы.- 1995.- №6

195. Федчук В. Определение участников холдинга в законодательстве Англии/Хозяйство и право. 1998. - № 10

196. Федчук В. Холдинг: эволюция, сущность, понятие//Хозяйство и право. -1996.-№ 12

197. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.

198. Филатов А. Кто должен быть в совете директоров. //Управление компанией.- 2003.-№5

199. Философский энциклопедический словарь /Гл. редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г.Панов. М., 1983.

200. Франк Э. Об ответственности совета директоров с экономических позиций //Проблемы теории и практики управления. 2003. - №3.

201. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение / Пер. с англ. -М., 1992. -Т.1.

202. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности, т. 2.

203. Холдинги: Сборник нормативных актов с комментариями и схема-ми/Сост. Епишин А.В. М.: Юрист, 1994

204. Холл Брайан Дж. Что надо знать об опционах на покупку акций компании// http://www.e-xecutive.ru/publications/aspects/article743/.

205. Холл Р.Х. Организации: Структуры, персонал, результаты. СПб.: Питер, 2001.

206. Хоничев Ю.В Гармония интересов участников корпоративных отношений в энергомашиностроении. // Инновации.- 2002.- №6

207. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием //Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 4

208. Храброва И.А. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. М.: АЛЬПИНА, 2000.

209. Хрусталёв Е.Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России //Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №1

210. Хучек М. Холдинговые компании в Полыпе.//Вопросы экономики. 1995. - N 8.

211. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2 т. Т. 1. -СПб.: Экономическая школа, 1999.

212. Целикова Л.В. Конкурентоспособность рынка кожаной обуви в республике Беларусь //Маркетинг. 2000. - №3.

213. Цыгичко А. Сохранение и приумножение производственного потенциала страны. // Экономист. -1992. №7.

214. Шальминова А. С. Инновационное бизнес-планирование развития приоритетной отрасли //Автореф. диссертации к-та экон. наук. Казань: Изд-во КФЭИ, 2000.

215. Шамхалов Ф. Государство и экономика: Власть и бизнес. М.: Экономика, 1999.

216. Шапиро В. Корпоративный менеджмент: попытка упорядочения методологического хаоса //Экономические стратегии. -2003 №4

217. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. «Корпоративный менеджмент: опыт России и США. Москва: ОАО «Типография «Новости», 2000.

218. Шиткина И. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинговой компании //Хозяйство и право. 25/03/2003.

219. Шиткина И.С. Холдинги: правовой и управленческий аспекты. // Холдинги. правовой и управленческий аспекты (Библиотечка РГ).- 2002.- №11

220. Шнейдман J1.3. Принципы корпоративного управления, или как успешно работать с инвесторами. Бухгалтерский учет. 2000. № 2.

221. Экономическая безопасность: Производство — Финансы Банки / Под ред. В.К.Сенчагова. - М., 1998.

222. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия //Ред. А.М.Румянцева.- Т.4. М., 1983.

223. Эксперт 2000: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт. 2001. - 24 сентября. - №35.

224. Эллерман Д. Практика и уроки приватизации: международный опыт. Народные начинают и. В кн.: Труд и собственность в XXI веке. Москва. Волгоград: Издатель, 2002

225. Этимологический словарь русского языка. / Ред. Шаинского Н.М. М., 1994

226. Яковлева 0. П. Резервы предприятий. JL: Лениздат, 1986.

227. Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-реформационного потенциала // Российский экономический журнал. 1999. - №5-6

228. Якутии Ю. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций // Российский экономический журнал. — 1998. — № 3.

229. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. М., 1999.

230. Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис) //Вопросы экономики. 1999. - № 2.

231. Яшин Н.С. Конкурентоспособность промышленного предприятия: Методология, оценка, регулирование. Саратов, Изд. Центр СГЭА, 1997.

232. Antony Robert N., Dearden John. Management control systems. Homewood, Illinois. - 1980.

233. Bartol K.M., Martin D.C. Management. New York, 1991.

234. Core Principles for Effective Banking Supervision. Basle Committee on Banking Supervision. Basle. September 1997

235. Drucker on Asia. A Dialogue Between Peter Druckerand Isao Nakauchi. Oxford. 1997. - P. X. "Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of

236. Prosperity. N.Y. 1996. - P. 26.

237. Galbraith J.K. The Anatomy of Power. Boston: Mifflin Company Boston, 1983.

238. Grimes u Donald, C.A. № 13358, slip ap. at 16-17 (Del.ch. Jan 11, 1995), aff 'd №79, 1995 (Del. Apr 11,1996)

239. Harvard Business Review. 11/1998).

240. Jessop B. Fordism and Post-Fordism: Critique and Reformulation//Storper M., Scott A.J. (Eds.) Pathways to Industrialization and Regional Development.

241. Klein В., Crawford R., Alchian A. Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process. Journal of Law and Economics, 1978, vol. 21, p. 297-326.

242. Laux H., Liermann F. Grundlagen der Organisation. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 1997, S. 7-8.

243. Lutgart Vanden Berghe, Liesbeth De Ridder. International Standardisation of Good Corporate Governance. Kiliwer Academic Publishers, 1999, p. 21.

244. Merton R. On the Current State of The Stock Market Rationality Hypothesis/ Cambridg/ The MIT Press/ 1987.

245. Miller D. & Friesen P.M. "Momentum S. Revolution in Organization Adaptation" Academy of Management Journal (23, 1980 591-614).

246. Newell R., Wilson G. A premium for good governance// The McKinsey Quarterly. 2002. № 3.

247. Pearce J.A., Robinson R.B. Strategic Management. Homewood, 1985.

248. Porter M.E. 1996 "What is Strategy? " Harvard Business Review November -December Review

249. R.M.Emerson Power-Dependency Relations/ American Sociological Review/ vol. 27(1962), pp.31-40.

250. Scendel D.E., Hatten K.J. Business Policy or Strategic Management //Academy of Management Proceedings. 1972. August.

251. Shieifer A., Summers L. Breach of Trust in Hostile Takeovers. In: Corporate Takeovers: Causes and Consequence. Ed. by A. Auerbach. Chicago, Chicago University Press, 1988.

252. Shieifer A., Vishny R., «Value Maximisation and the Acquisition Process» 1986, Journal of Economic Perspectives 2, 7-20

253. Solomons David. Divisional performance. Measurement and control. Home-wood, Illinois. - 1965. - P.3

254. Zabihollah Rezaee Financial Statement Fraud: Prevention and Detection, 2002, p. 118.