Развитие организационно-экономических инструментов управления на вертикально-интегрированных химических предприятиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Жемерикин Олег Игоревич

• Жемерикин Олег Игоревич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Жемерикин Олег Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ИМИ

1.1. Состояние и роль химических предприятий в современной отечественной экономике

1.2. Особенности управления химическими предприятиями в современной России

1.3. Модель основных факторов развития современных отечественных

химических предприятий

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В РАБОТЕ ВЕРТИКАЛЬНО ИНТЕГРИРОВАННЫХ ХИМИЧЕСКИХ

ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1. Развитие организационно-экономических инструментов управления в современных условиях

2.2. Теория системной экономики и системного менеджмента как основа совершенствования практики применения организационно-экономических инструментов управления

2.3. Базовая модель применения организационно-экономических инструментов управления в системе вертикально-интегрированного химического предприятия

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТОВАНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ УПРАВЛЕНИЯ ВЕРТИКАЛЬНО ИНТЕГРИРОВАННЫМИ ХИМИЧЕСКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ НА ОСНОВЕ РАЗРАБОТАННЫХ МОДЕЛЕЙ

3.1. Обоснование выбора организационно-экономических инструментов управления в структурных единицах вертикально-интегрированного химического предприятия

3.2. Обоснование выбора организационно-экономических инструментов управления на вертикально-интегрированном химическом предприятии как целостной системе

3.3. Совершенствование инструментов мотивации развития структурных единиц вертикально-интегрированных химических предприятий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ГЛОССАРИЙ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А. Структура собственников основных химических

производств России в 2014-2016 гг

Приложение Б. Структуры крупнейших вертикально-интегрированных

химических предприятий России

Приложение В. Пример стратегии развития структурной единицы вертикально-интегрированного химического предприятия с устоявшимся

производством (на примере ПАО «Казаньоргсинтез)

Приложение Г. Пример перепроектирования структурной единицы вертикально-интегрированного химического предприятия с новым осваивающимся производством (на примере ПАО «ТАИФ-Нефтяная

компания»)

Приложение Д. Пример построения сети поставок торгово-логистической единицы вертикально-интегрированного химического предприятия (на

примере ООО «ДИО Пласт»

Приложение Е. Расчет показателей производственных функций для структурных единиц и вертикально-интегрированного предприятия в

целом на примере холдинга «ТАИФ»

Приложение Ж. Расчет показателей производственных функций для

структурных единиц и вертикально-интегрированного предприятия в

целом на примере связанных организаций ОАО КЗСК и ООО «Контур-М»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие организационно-экономических инструментов управления на вертикально-интегрированных химических предприятиях»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Практическая реализация Стратегии развития химического и нефтехимического комплекса Российской Федерации до 2030 года предусматривает не только увеличение количественных показателей его предприятий, но и придание более наукоемкого и инновационного характера их работе [4]. Пока же, к сожалению, производство химической продукции в России не в полной мере обеспечивает остальные отрасли отечественной экономики постоянными источниками сырья и материалов. В настоящее время российская экономика отстаёт по показателям как абсолютного объема выпуска всех видов этой продукции, так и по ее доле, потребляемой другими сферами хозяйственной деятельности: в России она составляет всего 1,5%, в то время, как в Китае и Японии - 8-9%, в США и Западной Европе - 7% [165].

Основной вклад в преодоление проблем, стоящих перед российским химическим комплексом, должны внести предприятия, которые имеют вертикально-интегрированный характер и объединяют в своем составе предприятия, реализующие последовательные этапы производственного цикла -от первичной переработки сырья до сбыта готовой продукции. Потому что именно такие предприятия аккумулируют наибольший объем всех видов ресурсов - материальных, финансовых и трудовых.

Однако в настоящее время в работе этих предприятий есть ряд проблем, связанных с недостаточной проработанностью теории и практики применения организационно-экономических инструментов управления, среди которых слабо проработанными ещё остаются такие направления, как привлечение внешних инвестиций, реализация проектов по созданию новых производственных единиц, управление нематериальными активами, учет факторов экстенсивного и интенсивного развития, и пространственно-временных характеристик разных структурных единиц предприятия.

Преодоление перечисленных проблем является основой повышения эффективности работы вертикально-интегрированных химических предприятий (далее - ВИХП). Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: высокой значимостью ВИХП в отечественной экономике, необходимостью развития организационно-экономических инструментов управления данным типом предприятий, и потребностью в методах принятия решений о выборе организационно-экономических инструментов управления ВИХП с учетом факторов экстенсивного и интенсивного развития их структурных единиц.

Степень научной разработанности проблемы. В силу стратегической важности химических производств для хозяйственной жизни в целом, их экономическое состояние в современных условиях анализируется в трудах целого ряда российских и зарубежных ученых, среди которых А.М. Акчурина, В.В. Бабкин, А.Е. Викуленко, В.А. Гавриленко, В.А. Горемыкин, В.Д. Григорьев, А.Г. Коряков, Г.С. Мерзликина, Л.Е. Шепелев, А.С. Данченко, Л.А. Ельшин, А.Г. Коржубаев, F. Aftalion, E.N. Brandt, A.D. Chandler.

Вопросы, связанные с общими закономерностями развития вертикально-интегрированных предприятий, освещены в работах С.В. Воронина, М.Е. Глущенко, М.В. Егоровой, Н.А. Ермаковой, С.А. Кожевникова, А.В. Шепелевой, Е.Н. Яковлевой.

Развитию и совершенствованию организационно-экономических инструментов управления экономическими системами различных типов в целях обеспечения их устойчивого развития посвящены работы И. Адизеса, А.Д. Бобрышева, М.Я. Веселовского, Г.Б. Клейнера, А. Кульмана, С.С. Голубева, Е.В. Скубрия, П.А. Кохно, А.В. Трачука, С.С. Чеботарева.

В существующих работах по проблематике организационно-экономических

инструментов управления химическими производствами не затрагиваются

особенности их применения в условиях работы вертикально-интегрированного

предприятия - сложной динамичной системы, объединяющей структурные

единицы с разными пространственно-временными ограничениями и разным

соотношением экстенсивных и интенсивных факторов развития. Недостаточная

6

проработанность проблем, связанных с систематизацией и совершенствованием организационно-экономических инструментов управления в ВИХП, обусловила цели и задачи диссертационного исследования.

Научная задача исследования - разработка предложений по совершенствованию методического инструментария управления ВИХП с целью повышения эффективности их функционирования.

Целью исследования является развитие теоретических представлений об организационно-экономических инструментах управления ВИХП и совершенствование практических методов их реализации. Для достижения поставленной цели в исследовании решались следующие задачи:

- оценить состояние ВИХП в условиях современной российской экономики и систематизировать воздействующие на них факторы;

- обобщить существующие теоретические наработки в области организационно-экономических инструментов управления экономическими системами и их применимость в ВИХП;

- выработать унифицированный подход к выбору организационно -экономических инструментов управления отдельными элементами ВИХП с учетом особенностей их работы;

- систематизировать организационно-экономические инструменты управления ВИХП как целостной системой;

- провести апробацию разработанных предложений на практике и оценить их экономический эффект.

Объектом исследования являются ВИХП и их структурные единицы.

Предметом исследования являются организационно-экономические инструменты управления ВИХП.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта

специальности ВАК. Диссертация по своему основному содержанию

соответствует п. 1.1.2 «Формирование механизмов устойчивого развития

экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий» и п. 1.1.13

«Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей,

7

комплексов» Паспорта научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность) (экономические науки).

Теоретической и методологической базой исследования являются теоретические и прикладные работы отечественных и зарубежных ученых в области экономики и управления химическими предприятиями, организационно-экономических инструментов управления экономическими системами, а также нормативные документы Российской Федерации и ее субъектов. В ходе исследования применены общенаучные познавательные методы дедукции и индукции, ретроспективного, системного и сравнительного анализа, эмпирические наблюдения.

Эмпирической основой исследования являются: официальные документы Российской Федерации и регионов по стратегии развития химического комплекса, международные базы статистических данных о состоянии и динамике развития химических производств, данные официальной финансовой отчетности крупнейших российских химических предприятий с вертикально-интегрированным производством, Федеральной службы государственной статистики (Росстат), информационно-аналитических агентств

(РосБизнесКонсалтинг, «Нефть России», «Бизнес Online»), нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность организаций, публикации по теме исследования в научных изданиях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в решении научной задачи разработки научно-методических рекомендаций по развитию организационно-экономических инструментов управления на вертикально-интегрированных химических предприятиях, оценки эффективности и результативности их применения, результаты которой используются при принятии управленческих решений по применению мер государственной

поддержки, а также на корпоративном уровне в других российских отраслях и производствах.

Наиболее существенные результаты проведенного научного исследования заключаются в следующем:

1) предложен новый авторский подход к толкованию организационно -экономических инструментов управления. Он интегрирует три существующих подхода, в рамках которых назначение этих инструментов видится в установлении связей между элементами управляемой системы, введении единых правил работы для всех ее элементов или придании системе способности адаптироваться к изменениям среды без внешнего контроля. Авторский подход предполагает использование организационно-экономических инструментов управления по всем трем направлениям в зависимости от структуры управляемой системы и уровня ее зрелости, что повышает эффективность управленческой деятельности;

2) разработан инструмент оценки состояния химического предприятия -интегральный индекс развития, который расширяет организационно -экономический инструментарий управления в части анализа и планирования. Индекс учитывает факторы, имеющие наиболее важное значение для современных российских химических предприятий, и упорядочивает выбор инструментов их модельного описания;

3) группа организационно-экономических инструментов управления, связанных с анализом состояния ВИХП, расширена за счет нового подхода к его модельному описанию как системы, включающей 3 типа подсистем: сбытовые, с устоявшимся производством, с проектируемым производством, которые различаются по характеру использования ресурсов. Знание этих различий упорядочивает выбор практических инструментов обеспечения ресурсами подсистем каждого типа в составе предприятия;

4) набор модельных инструментов, применяемых в управлении ВИХП, расширен производственными функциями отдельных структурных единиц и предприятия в целом. Эти модельные инструменты устанавливают зависимость

9

результатов работы отдельных единиц и всего предприятия от факторов экстенсивного и интенсивного развития, знание этой зависимости повышает эффективность практической реализации управления;

5) разработана методика принятия решений о перечне организационно -экономических инструментов практической реализации управления на ВИХП. Она базируется на их производственных функциях и дополняет существующие методы планирования деятельности данных предприятий. Повышается эффективность достижения планируемых показателей работы, т.к. практические организационно-экономические инструменты для него подбираются с учетом различий структурных единиц предприятий в плане использования ресурсов экстенсивного и интенсивного развития.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в расширении теоретической базы организационно-экономических инструментов управления ВИХП за счет инструментария построения системных моделей и производственных функций, который адаптирован к особенностям описания данных предприятий как объектов управления.

Практическая значимость исследования состоит в разработке производственных функций, создающих формализованную основу для принятия решений о формировании структуры ВИХП и распределении ресурсов между его единицами, а также методики, позволяющей менеджерам ВИХП подбирать организационно-экономические инструменты управления для конкретных ситуаций на алгоритмизированной основе, с меньшей зависимостью от субъективных установок лиц, принимающих решения. Потенциальный экономический эффект от использования данных инструментов оценивается в 900 млн руб.

Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанные в диссертационном исследовании принципы оперирования организационно -экономическими инструментами управления нашли применение в работе структурных единиц ВИХП: ПАО «Нижнекамскнефтехим» (производственное

предприятие) и ООО «ДИО Пласт» (сбытовая фирма).

10

Результаты работы внедрены в учебный процесс и используются в преподавании ряда дисциплин («Экономика предприятия», «Финансы», «Организация и управление производством») на программах бакалавриата и магистратуры в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет».

Результаты диссертационной работы изложены в докладах на: VI и VII Международных научно-практических конференциях «Управленческие науки в современном мире» г. Москва, 2018 и 2019 гг., ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», XIV международной научно-практической конференции «Современный менеджмент: проблемы и перспективы» г. Санкт-Петербург, 2019 г. ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», VII Всероссийской научной конференция «Львовские чтения» г. Москва, 2019 г., ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», Международная научно-практическая конференция Финансового университета «Развитие технологий операционного управления в отраслях национальной экономики в условиях перехода на цифровые технологии» г. Москва, 2019 г. ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», 33rd IBIMA Conference 2019, Granada Spain (Испания), XV Международной научной конференции «Устойчивое развитие: общество, экология, экономика» г. Москва, 2018 г., НОУ ВПО «Московский университет имени С.Ю. Витте» и др.

Публикации. Основные научные положения диссертационной работы изложены в девятнадцати опубликованных работах авторским объемом 31,25 п.л., в том числе в восьми статьях в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, из них три в изданиях, включенных в международные базы SCOPUS и WOS.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ПРАКТИКА

УПРАВЛЕНИЯ ИМИ

1.1. Состояние и роль химических предприятий в современной

отечественной экономике

Химическая промышленность является одной из главных составляющих экономики на мировом и национальном уровнях. При этом она входит в число молодых сфер хозяйства и в своем современном виде начала складываться в первой половине 19 века. Многие технологии превращения одних веществ в другие были известны людям и использовались ими в небольших ремесленных производствах в древности и в средневековье. С наступлением промышленной революции на рубеже 17-18 веков появились первые предприятия, осуществлявшие крупнотоннажное производство химических веществ -различных солей и кислот. Первой страной, где они возникли, стала родина промышленной революции - Англия, чуть позже их создание началось во Франции и России. Но англичане как пионеры в этой области удерживали лидерство в мировой химической промышленности вплоть до последней четверти 19 века. При этом производства, создававшиеся в рассматриваемый период, характеризовались полным отсутствием каких-либо новаций: в них использовались хорошо известные и устоявшиеся технологии превращения веществ, не подвергавшиеся изменениям на протяжении многих лет [155].

Новую страницу в истории химической промышленности открыли в первой

половине 19 века немецкие ученые, которые разработали первые технологии

химического синтеза, позволяющие получать искусственные заменители

природных материалов. Можно сказать, что именно с этого времени химическая

промышленность перешла на современную парадигму развития, в рамках которой

ее роль в жизни общества связана не столько с обеспечением хозяйства

традиционно широко используемыми химическими веществами, сколько

с созданием новых веществ, заменяющих природные либо даже превосходящих

12

их по свойствам. Все это в конечном итоге способствует росту научно-технического прогресса, а химическая наука и промышленность, таким образом, становятся его главной движущей силой.

То, что именно Германия первой среди стран мира перешла на новую парадигму развития химического производства, было обусловлено историческими особенностями ее развития. Как и все западноевропейские страны, Германия не обладает большим объемом природных ресурсов. При этом, в отличие от своих западных соседей - Англии и Франции, Германия стала объединенным государством только в конце 19 века, и потому не смогла захватить много заморских колоний, которые могли бы обеспечивать ее достаточным количеством природного сырья. Однако экономический подъем, начавшийся в Германии после объединения, требовал все больших его объемов. И решить эту проблему помогли именно технологии химического синтеза, благодаря которым уже к началу 20 в. в сфере химического производства Германия оттеснила Англию и заняла первое место. Успех Германии побудил другие динамично развивающиеся страны того времени создавать наукоемкие и инновационные химические производства. Активно стала наращивать их объем Япония, для которой, как и для западноевропейских стран, всегда была актуальна проблема более рационального расходования природных материалов или синтеза их искусственных заменителей. Но наибольших успехов в этой сфере добились США, которые, хотя и обладают значительными запасами природного сырья, всегда отличались хозяйственным укладом, ориентированным не на экстенсивное (как в России), а на более интенсивное и рациональное их использование. Исторически сложившийся набор конкурентных преимуществ этой страны, в первую очередь высокий уровень политических и экономических свобод, позволил привлекать качественные кадры из Старого Света, и в итоге уже в 1930-е гг. США потеснили Германию, заняв первое место в мире по объему химической продукции. Это первенство США удерживали до конца 1980-х гг., когда объем химической продукции Западной Европы вновь превысил американский показатель. Эта ситуация сохранялась до начала 21 века, когда и Старый, и Новый Свет в рассматриваемой сфере стал

13

теснить новый сильный конкурент - Китай, где начавшийся активный экономический рост естественно сопровождался расширением масштабов химических производств, в том числе наукоемких [154, 155, 156]. В итоге, в начале 2010-х гг. распределение стран-лидеров по объему производства химической продукции имеет вид, представленный в таблице 1.1.

Таблица 1.1 - Распределение стран-лидеров по объему производства химической

продукции по итогам 2016 г., млрд евро

Весь мир 3 232

Китай 646

США 485

Япония 262

Германия 226

Франция 129

Южная Корея 116

Бразилия 110

Великобритания 107

Италия 105

Индия 87

Россия 68

Источник: разработано автором на основе [18, 164, 168, 188]

Россия по итогам 2016 г. по объему произведенной химической продукции в денежном выражении заняла 11 -е место в мире, пропустив вперед не только развитые страны Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии, но и всех своих соратников из четверки БРИК. Невысокие позиции российской химической промышленности в мире связаны с особенностями ее исторического развития.

В дореволюционной России химическая промышленность была развита слабо - к 1913 г. в стране насчитывалось 349 химических предприятий, большая часть из которых имела мелко-кустарный характер [170]. Крупные химические производства располагались в нескольких крупных городах империи, из них лишь примерно половина - на территории России в ее нынешних границах [74]. Такая ситуация была характерна не только для химического, но и для всех обрабатывающих производств дореволюционной России, экономика которой, как и в наши дни, была почти полностью ориентирована на экспорт сырья и потребление готовой продукции импортного происхождения. Разница состояла в том, что до революции российский экспорт состоял не из энергоносителей и металлов, а из сырья сельскохозяйственного происхождения - преимущественно зерна и леса [77, 167]. После революции большевистской властью был взят курс на ускоренную индустриализацию страны, с тем чтобы в условиях враждебного внешнего окружения она сама могла обеспечить себя всей необходимой продукцией и в дальнейшем получить базу для создания нового коммунистического общества. За 10 довоенных лет объем производства химической продукции в СССР увеличился в 18 раз по сравнению с 1913 годом, были введены в эксплуатацию десятки новых предприятий, в том числе крупных химических комбинатов, где реализовывались производства не только старые, известные с дореволюционных времен, но и новые, связанные с созданием синтетических материалов [170]. Большой урон химической промышленности СССР, как и всему его народному хозяйству, был нанесён в первые годы Великой Отечественной войны, когда были потеряны большие производственные мощности (в некоторых видах химических производств потери составили 70-80%). Однако уже в 1943 г. по мере того, как экономика страны адаптировалась к военным условиям, химическая промышленность снова перешла к росту. При этом события Великой Отечественной войны вызвали два процесса, имевших важное значение для её дальнейшего развития. А именно, в довоенный период почти все нефтяное сырье для советской химической промышленности поставлял Кавказский регион. Хотя на тот момент уже было

15

известно о наличии месторождений нефти в Поволжье и Приуралье, их разработка велась не слишком активно, т.к. кавказской нефти было достаточно для покрытия большей части потребностей советской промышленности. Однако оккупация Кавказа немцами в 1942-1943 гг. заставила советское руководство активизировать работу по расширению масштабов нефтедобычи в Волго-Уральском регионе (Татарская и Башкирская республики, а также Куйбышевская (ныне Самарская) область). В итоге ко времени окончания войны месторождения этого региона полностью заместили месторождения пострадавшего от войны Кавказа в плане покрытия потребностей советской экономики в нефти, а в послевоенные годы Волго-Уральский нефтяной бассейн обошёл Кавказ по объемам добычи. Удачный опыт развития нефтяных промыслов в Поволжье побудил советское руководство активизировать разведывательные работы дальше на восточном направлении за Уралом, и уже в конце 1950-х гг. заработали месторождения в Западной Сибири, и они оказались ещё богаче, чем волго-уральские. Таким образом, к началу 1960-х гг. СССР вышел на первое место в мире по объемам добычи нефти, являющейся основным сырьём химической промышленности. При этом в стране образовался целый «пояс» нефтеносных регионов - от средней Волги до юга Сибири [31, 72, 118, 151, 175]. И в этот же период СССР получил в распоряжение большое количество описаний технологических процессов химического синтеза - они были частью репараций в натуральной форме, которые были переданы в пользу СССР со стороны побежденной Германии, а ведь эта страна, как говорилось ранее, была родиной химического синтеза и на протяжении многих лет удерживала первенство в этой области.

Сочетание двух факторов - открытия большого количества богатых

нефтяных месторождений от Волги до Сибири и получение от Германии в счет

репараций описаний новых технологий - создало условия для

широкомасштабного создания новых производств химического синтеза в стране.

В 1949-1972 гг. в СССР было введено в эксплуатацию более двух десятков новых

химических предприятий, наиболее значимые из которых были созданы в Волго -

16

Уральском и Сибирском регионах, т.е. в непосредственной близости от источников своего основного сырья.

В итоге к 1975 г. СССР вышел на 5-е место в мире по объёму производимой химической продукции, а по производству минеральных удобрений он смог обойти западные страны и Японию и выйти на первое место. Этот колоссальный успех отечественной химической промышленности был результатом политики, проводившейся ее тогдашним министром Л.А. Костандовым и главой советского правительства А.Н. Косыгиным. Последний вошёл в историю как инициатор последней крупномасштабной попытки оздоровить советскую экономическую систему за счет внедрения некоторых рыночных механизмов и повышения уровня наукоемкости и инновационности производства. Вторая из названных составляющих косыгинской программы преобразований базировалась в первую очередь на повышении уровня химизации всех сфер экономики, т.к. опыт развитых западных стран показал, что именно прогрессивные химические технологии являются главным драйвером научно-технического и экономического прогресса в целом. Период реализации программы А.Н. Косыгина и Л.А. Костандова (1965-1975 гг.) был ознаменован не только ростом общего количества советских химических предприятий и объема производимой ими продукции, но и её доли в ВВП страны и промежуточном потреблении в других сферах производства [18].

К сожалению, А.Н. Косыгин и его соратники не смогли до конца реализовать начатую реформу в связи с тем, что, во-первых, после чехословацких событий 1968 г. среди советской партийной элиты усилилось неприятие даже малейших элементов свободного рынка в экономике. Во-вторых, очередной виток арабо-израильского противостояния на Ближнем Востоке в 1973 г. вызвал резкий скачок цен на нефть. Это дало возможность СССР получать дополнительные сверхдоходы от ее экспорта, и за счет них сглаживать негативный эффект от кризисных явлений в экономике и продолжать развивать ее по экстенсивному пути, с сохранением командно-планового механизма и расширенного вовлечения новых людских и материальных ресурсов в производство [47, 56, 57].

17

Несмотря на «сворачивание» косыгинских реформ, химическая промышленность СССР под руководством Л.А. Костандова продолжала успешно развиваться до начала 1980-х гг., однако и в ней с течением времени накапливались проблемы, свойственные всей советской экономической системе в целом. В первую очередь, они были связаны с тем, что все новации, внедрявшиеся в химических производствах, хотя и были эффективными, но имели узкую направленность только на сам технологический процесс и конструирование связанных с ним механизмов. При этом вне поля зрения советских ученых и практикующих руководителей оставались вопросы, связанные с функционированием всех остальных подсистем химических предприятий, в том числе работа с персоналом, его развитие и мотивация. Хотя на Западе в это же самое время новой парадигмой науки и производства стал системный процессный инжиниринг, согласно принципам которого управление производственной системой должно основываться на комплексном рассмотрении во взаимосвязи всех ее подсистем - как непосредственно самой технологии, так и социально-гуманитарных факторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Жемерикин Олег Игоревич, 2020 год

Источник: [85]

Рисунок 1.9 - Модель химического производства в системе мероприятий по обеспечению безопасности и охране окружающей среды Технологические аспекты, безусловно, важны в деятельности химического предприятия, но только ими она не исчерпывается.

Процессный подход в настоящее время приобретает все большую популярность во всем мире, т.к. в отличие от более узко специализированного технологического подхода, он стремится охватить в своих моделях не только сами технологии производства, но и вопросы организации работы с ними. Базовым понятием в рамках этого подхода является бизнес-процесс - совокупность взаимосвязанных операций, выполняемых одним коллективом и приводящих к созданию из исходного сырья готового продукта, обладающего ценностью для потребителя. В рамках каждого бизнес-процесса выделяется некоторое количество операций - элементарных действий по созданию добавленной ценности нового продукта, каждое из которых выполняется на одном рабочем месте. Главное отличие модели предприятия в рамках процессного подхода состоит в том, что здесь учитывается вероятный нелинейный характер его деятельности, т.к. практически каждый бизнес-процесс может пойти двумя альтернативными путями в зависимости от изменения внешних условий. Процессная модель представляет собой совокупность логических алгоритмов, содержащих операторы типа «ЕСЛИ - ДА - НЕТ» и позволяющих таким образом учитывать нелинейность развития системы (рисунок 1.10).

Источник: [20]

Рисунок 1.10 - Процессная модель деятельности химического предприятия Несмотря на то, что данный подход, в отличие от технологического, учитывает нелинейность развития производственных процессов, он также сохраняет ряд ограничений, в первую очередь - это акцент внимания лишь на внутренних процессах предприятия, с абстрагированием от факторов его внешней макроэкономической среды.

Макроэкономический подход основан на обобщении взаимосвязей внутренних процессов предприятия с факторами его внешней макроэкономической среды [80]. Здесь предприятие моделируется как часть сложной системы связей между экономическими факторами (рисунок 1.11).

ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМИ'ШСЖО! О КОМПЛЕКСА

Источник: [80]

Рисунок 1.11 - Факторная модель деятельности химического предприятия Представленная модель охватывает все виды факторов, влияющих на работу химического предприятия, однако в имеющейся на данный момент

литературе по теме они рассматриваются достаточно обобщенно, без учета региональных особенностей деятельности предприятий.

В то же время, проведенный в предыдущих параграфах ретроспективный анализ развития российских химических предприятий показал, что их деятельность характеризуется рядом особенностей по сравнению с аналогичными предприятиями, работающими за рубежом. И разные факторы имеют не одинаковое значение для работы российских химических производств. На основе обобщения опыта их развития в последние 25 лет можно выделить следующие специфические факторы.

Наличие внешнего источника крупных инвестиций. Этот фактор является основополагающим для выживания химических предприятий в современной России. В настоящее время все наиболее успешные предприятия, производящие химическую продукцию - это те, что в начале 1990-х гг. смогли найти инвесторов в лице крупных государственных или окологосудартвенных структур. Крупные инвесторы химических предприятий в России делятся на две категории.

Финансово-промышленные компании (ФПК) общероссийского уровня в 1990-е и 2000-е годы смогли поднять на высокий уровень работу большей части химических производств, в пользовании которых с советских времен осталась качественная материально-техническая база. Наиболее успешным в этой сфере является опыт «Газпрома». Именно благодаря его активности в 1990-е гг. произошла реинтеграция нефти- и газоперерабатывающих производств Поволжья, Урала и Сибири в единую Сибирско-Уральскую нефтегазохимическую компанию, или «СИБУР». Благодаря инвестиционной поддержке со стороны Газпрома эта интегрированная структура быстро превратилась в крупнейшее по размеру активов отечественное предприятие химического профиля, этот статус оно сохраняет до настоящего времени [176].

Другой пример - предприятия по производству химических удобрений. Это направление химического производства в СССР было наиболее динамично развивающимся, и удобрения были единственным видом продукции, по экспорту которого наша страна занимала первое место в мире. После 1991 г. крупнейшие

44

производства в этой сфере не только выстояли, но и смогли в дальнейшем расширить свой бизнес благодаря поддержке финансово-промышленных групп, возглавляемых успешными бизнесменами: компания «ЕвроХим» получила развитие благодаря поддержке объединения сибирских угледобывающих предприятий (А.И. Мельниченко), предприятие «Акрон» - группа предприятий предпринимателя и политика В.В. Кантора, производственное объединение «Уралкалий» получило активную финансовую поддержку со стороны инвестиционной компании и банка, возглавляемых Д.Е. Рыболовлевым.

Региональные власти являются второй важной категорией инвесторов

химических предприятий в России. Ранее было отмечено, что на федеральном

уровне создание единой стратегии и политики в области поддержки химической

промышленности пока ещё сопряжено со многими сложностями и не имеет

системной организации. Однако на уровне отдельных субъектов федерации

имеется весьма позитивный опыт инвестирования в химические производства,

которые дали существенный экономический эффект. Наиболее положительным

в этом отношении является пример Республики Татарстан. В этом регионе

в советское время сложился мощный нефтехимический комплекс, чему

способствовало в первую очередь наличие собственных источников сырья -

нефти и сопутствующих газов, крупные месторождения которых были открыты

и освоены на юго-востоке республики в 1940-е и 50-е гг. Большим достижением

властей республики в 1990-е гг. стало то, что они сохранили в работоспособном

состоянии не только систему добычи нефти, но и наиболее значимые

предприятия, занимающиеся созданием на её основе химической продукции

различной глубины переработки. Развитие химических производств является

объектом постоянного пристального внимания со стороны правительства

Татарстана, и это находит отражение в регулярно принимаемых и обновляемых

им программных документах, связанных с данной сферой промышленности,

в которых максимально учитываются исторически сложившиеся особенности

её развития в регионе [5]. Инструментом непосредственной поддержки

правительством Татарстана регионального нефтехимического комплекса стал

45

созданный им в 1995 г. холдинг «Татарско-американские инвестиции и финансы» («ТАИФ»). Именно она в настоящее время является ключевым собственником двух крупнейших нефтехимических предприятий республики - «Казань -Органический синтез» и «Нижнекамскнефтехтим»; с 2015 г. компания начала присоединение регионального производителя горюче-смазочных материалов -предприятия «Татнефтепродукт» [174, 178]. Нефтехимические производства Татарстана, поддерживаемые региональными властями, в целом демонстрируют достаточно высокие показатели результативности, но у конкретных предприятий их значения различны в зависимости от других специфических особенностей работы.

Характеристика продукции предприятия и ее конкурентные преимущества на рынке является вторым существенным фактором, влияющим на состояние современных российских химических производств. В значительной степени он обуславливает предшествующий фактор - в 1990-е гг. инвесторы из числа финансово-промышленных групп и властных структур проявляли интерес в первую очередь к предприятиям, продукция которых имеет высокие конкурентные преимущества и может принести инвесторам существенный экономический эффект. В этом отношении в наиболее выигрышном положении находятся два вида продукции: химические удобрения, к которым проявили интерес частные финансово-промышленные группы, и нефтехимическая продукция глубокой переработки, производство которой поддерживают Газпром («СИБУР») и региональные власти (нефтехимический комплекс Татарстана). Однако из этого правила есть свои исключения: некоторым предприятиям, производящим не самую конкурентоспособную продукцию, удалось найти финансовую поддержку со стороны региональных властей (в основном это было связано с субъективными и политическими мотивами), в то время как отдельные производители потенциально востребованной продукции, не смогли успешно продать свой потенциал на рынке.

Значение предприятия для экономики населённого пункта, в котором оно расположено. Этот фактор также важен в работе российских химических

46

производств, т.к. в последние десятилетия в этой сфере была обнаружена следующая закономерность: если химическое предприятие расположено в небольшом населенном пункте, где оно является одним из крупнейших или вообще самым крупным, это значительно повышает его возможности достичь высоких показателей результативности по сравнению с предприятиями, расположенными в крупных мегаполисах, где химия и нефтехимия не является единственной градообразующей сферой экономики. Этот факт имеет вполне логичное объяснение. Если химическое предприятие в населенном пункте является системно значимым на местном уровне, то это создаёт дополнительные возможности по привлечению рабочей силы: ведь в малых городах и посёлках выбор работодателей очень невелик, и при этом здесь существует уже годами сложившаяся традиция работать семейными династиями на местных градообразующих предприятиях. Эта ситуация побуждает местные власти проявлять повышенное внимание к данному предприятию и по возможности улучшать условия для его работы. Напротив, в крупных мегаполисах у химических предприятий есть серьёзные конкуренты в сфере привлечения рабочей силы в лице организаций, работающих в других сферах экономики. Соответственно, раз эти предприятия не являются единственными работодателями в городе, местные власти могут не предпринимать кардинальных мер для их поддержки. Именно этим можно объяснить, что все наиболее успешно развивающиеся химические производства современной России расположены именно в небольших по размеру городах.

Проанализированные факторы можно обобщить в модели, группирующей химические производства современной России в зависимости от их значения и соотношения (рисунок 1.12).

Конкурентные преимущества продукции

—

>4 =

-яа--Я со

О

Ч (Я

=

______ьк.

Л

Л

&

=

ч

а

ч

о =

(П «

V©

4)

8

------¡Г-

(Я Я

со

Нет

о

(Я

со е

NN

>4

Л

&

-зй

Ы %

Л

Я и

н

^

я

о =

—

>4 =

Я

я X

со

О

О «С

>4

Л

&

ч

И

—

-д-£

Я я

о

а

ч =

зЯ

--вс—§-.

И £

-вн

со О/

У

зЯ

О

Да

а

о =

и —

--¡ы

' я я

н

со О

Ч Я

>4 &

4)

ч я

0)

я Я' я н

со о

ч

А-

—

>4 &

V Ч зЯ Я

н я

зЯ

О

Ы %

Л

&

ч ч о я

я о

а

ч

Наличие сильного внешнего инвестора

Значение предприятия для экономики населенного пункта

Источник: разработано автором Рисунок 1.12 - Модель влияния факторов на работу современных российских химических предприятий и их

группировка в зависимости от сочетания факторов

По каждому из трёх выделенных факторов отечественные химические производства можно разделить на две группы:

• в зависимости от конкурентных преимуществ продукции - лидеры и аутсайдеры рынка;

• в зависимости от роли в экономике населённого пункта расположения предприятия могут быть мало и высоко значимыми;

• в зависимости от наличия сильного внешнего инвестора -предприятия с инвестиционной поддержкой и без нее.

Сочетания этих параметров дают 8 типов химических производств.

Высоко значимые лидеры с поддержкой представляют собой наиболее успешно развивающуюся группу предприятий. У них на высоком уровне находятся значения всех трёх факторов. Наиболее известные примеры таких предприятий представлены в таблице 1.5.

Таблица 1.5 - Характеристики наиболее успешных химических производств

современной России

Наименование предприятия Основной инвестор Производимая продукция Населённые пункты локации производств

СИБУР Холдинг Газпром Нефтехимия глубокой переработки Небольшие города Поволжья, Урала и Сибири

Газпром нефтехим Салават Газпром Нефтехимия глубокой переработки Салават, Башкортостан

Еврохим ФПК А.И. Мельниченко Удобрения Небольшие города Европейской России

Нижнекамскнефтехим Власти Татарстана (через инвестхолдинг «ТАИФ») Нефтехимия глубокой переработки Нижнекамск, Татарстан

Акрон ФПК В.В. Кантора Удобрения Великий Новгород, Дорогобуж

Уралкалий ФПК Д.Е. Рыболовлева Удобрения Березники, Пермский край

Источник: разработано автором на основе [180, 181, 182, 184, 185, 186]

49

Удачное сочетание всех трёх основных факторов позволило данным предприятиям ещё больше развить те конкурентные преимущества, которые были у них изначально, и упрочить свои позиции на рынке.

Мало значимые лидеры с поддержкой отличаются от предыдущей группы тем, что их производства располагаются в крупных городах, и потому по некоторым позициям они оказываются в более уязвимом положении, хотя в целом их развитие тоже довольно успешное. Примером такого предприятия может служить предприятие «Казань - Органический синтез». Оно так же, как Нижнекамскнефтехим, входит в структуру компании «ТАИФ», фактически контролируемой властями Татарстана, и производит нефтехимическую продукцию глубокой переработки. Однако его производство расположено в столице региона Казани - большом городе, где функционирует ещё несколько десятков предприятий и организаций, работающих в различных сферах экономики. Вследствие того, что данное предприятие не является единственным системно значимым в том населенном пункте, где оно находится, его развитие в последние десятилетия имело ряд сложностей по сравнению с предприятиями - лидерами рынка, имеющими мощную инвестиционную поддержку и высокую значимость в городах своего расположения. В частности, в период финансового кризиса 2008-2009 гг. «Нижнекамскнефтехим» смог нарастить объемы экспортной выручки в иностранной валюте и за счет этого получить выигрыш от снижения курса рубля, в то время как «Казань - Оргсинтез» не смог улучшить систему производства и сбыта продукции, оказался в сложном финансовом положении и был вынужден объявить дефолт по своим еврооблигациям. Только через 5 лет предприятию удалось вернуться на траекторию стабильного развития [183]. Аналогичная ситуация характерна для других лидеров рынка с инвестиционной поддержкой, не являющихся градообразующими предприятиями.

Высоко значимые лидеры без поддержки - это предприятия, которые

являются градообразующими и производят продукцию с высокими

50

конкурентными преимуществами, но при этом не имеют сильной инвестиционной поддержки. Пример - нефтехимические производства городов Поволжья и Урала в начале 1990-х гг., пока они не были интегрированы в структуру холдинга «СИБУР». Несмотря на мощный производственный потенциал, накопленный в советские годы, без внешнего источника крупных инвестиций эти предприятия не могли развиваться дальше, и единственным выходом для них было присоединение к корпорации общероссийского уровня.

Мало значимые лидеры без поддержки связаны с производством продукции с высокими конкурентными преимуществами, но при этом они расположены в крупных городах, где не являются системообразующими, и не смогли найти солидных инвесторов, которые могли бы дать толчок развитию их профильной деятельности. Пример - Кусковский химический завод, один из старейших в Москве, специализировавшийся на производстве продукции органического синтеза. Но за первое десятилетие существования в рыночных реалиях предприятие так и не смогло найти инвесторов и менеджеров, которые смогли бы развить его конкурентные преимущества, и в итоге в начале 2000-х гг. производство было полностью свернуто. Завод был выкуплен предприятием, работающим в совершенно другой сфере -в строительстве, которое использовало часть его производственных площадок для сдачи в аренду под офисы, остальные были снесены под новостройки.

Высоко значимые аутсайдеры с поддержкой - это предприятия, расположенные в небольших населенных пунктах, где являются градообразующими. При этом их продукция не обладает высокими конкурентными преимуществами, но за счет масштабной поддержки со стороны крупных бизнес-структур им удается сохранять стабильность, несмотря на многие проблемы. Пример - Химический завод им. Л.Я. Карпова, градообразующее предприятие г. Менделеевск Республики Татарстан, которое так же, как рассмотренные ранее Нижнекамскнефтехим

51

и «Казань - Оргсинтез», пользуется поддержкой со стороны властей региона через инвестиционную компанию «ТАИФ». Но при этом в отличие от них, это предприятие производит неорганические вещества, применяемые в строительстве и фармацевтике, которые в большинстве своем слабо выдерживают конкуренцию с зарубежными аналогами. Как следствие, несмотря на градообразующий статус и наличие сильного инвестора, развитие этого предприятия сопряжено со многими сложностями [179].

Мало значимые аутсайдеры с поддержкой производят продукцию с невысокими конкурентными преимуществами, не являются градообразующими предприятиями, но на плаву их удерживают внешние инвестиции. Пример - татарстанский производитель топлива «Татнефтепродукт». Предприятие работает на рынке с высоким уровнем конкуренции (помимо него в Татарстане активно работают продавцы бензина из других регионов), и его производства расположены в Казани и других крупных городах республики, где они не являются градообразующими [188]. Не сумев выстоять в конкурентной борьбе, «Татнефтепродукт» в 2015-2016 гг. столкнулся с серьезными финансовыми проблемами, и его производства сохранились только благодаря тому, что их выкупил ведущий региональный инвестор - компания ТАИФ. Хотя проблем у этих производств еще достаточно, и их предстоит решать новому собственнику.

Высоко значимые аутсайдеры без поддержки - градообразующие предприятия небольших населенных пунктов, продукция которых не обладает высокими конкурентными преимуществами, и у них нет поддержки со стороны инвесторов. В этом плане показательна история г. Пикалево Ленинградской области, где местное градообразующее предприятие по производству стройматериалов (продукция, проигрывающая зарубежным конкурентам по многим позициям) в 2008 г. лишилось поддержки со стороны группы компаний О.В. Дерипаски, и это сразу привело к остановке производства и резкому ухудшению социальной обстановки во всем городе.

Мало значимые аутсайдеры без поддержки представляют собой наиболее депрессивную группу предприятий, которые оказываются в проигрышном положении сразу по всем трем факторам. Все предприятия из этой категории прекратили существование уже к середине 1990-х годов.

Такова общая характеристика выделенных 8 групп отечественных химических производств. Количественно ее можно измерить показателем -индексом развития химического производства (ИРХП), который изменяется в интервале от 0 (производство быстро пришло в упадок и прекратило существование) до 1 (производство уже многие годы успешно развивается и ни разу не сталкивалось с серьезными проблемами). Этот показатель вычисляется на основе трех выделенных факторов:

ИРХП = 0,5 * ВИ + 0,25 * ЗЭНП + 0,25 * КП. (1)

Здесь ВИ - внешний инвестор, ЗЭНП - значение для экономики населенного пункта, КП - конкурентные преимущества.

Все 3 фактора могут принимать значения 1 (высокий уровень) или 0 (низкий уровень). Множители - это веса факторов; наибольший вес имеет фактор внешних инвестиций, поскольку исследование показало, что он является наиболее значимым. Его вес в сумме равен весам двум остальных. Значения факторов и ИРХП представлены в таблице 1.6.

Таблица 1.6 - Значение ИРХП у разных групп отечественных химических

производств

ИРХП ВИ КП ЗЭНП Группа химических производств

1 0, 5 1 0,25 1 0,25 1 высоко значимые лидеры с поддержкой

0,75 0,5 1 0,25 1 0,25 0 мало значимые лидеры с поддержкой

0,5 0,5 0 0,25 1 0,25 1 высоко значимые лидеры без поддержки

0,25 0,5 0 0,25 1 0,25 0 мало значимые лидеры без поддержки

0,75 0,5 1 0,25 0 0,25 1 высоко значимые аутсайдеры с поддержкой

0,5 0,5 1 0,25 0 0,25 0 мало значимые аутсайдеры с поддержкой

0,25 0,5 0 0,25 0 0,25 1 высоко значимые аутсайдеры без поддержки

0 0,5 0 0,25 0 0,25 0 мало значимые аутсайдеры без поддержки

Источник: разработано автором

Представленная таблица обобщает рассмотренные ранее примеры химических производств всех типов. Наибольшее значение индекса имеют предприятия, у которых все три фактора оцениваются на 1. Чуть ниже значение индекса - 0,75 - у предприятий, которые имеют сильную инвестиционную поддержку, но либо их продукция не обладает высокой конкурентоспособностью, либо они не имеют большой значимости в экономике населённых пунктов своего расположения. Ещё хуже ситуация у предприятий, которые, несмотря на инвестиционную поддержку, не играют большой роли в экономике своих городов и не производят конкурентоспособную продукцию; либо производят хорошую продукцию и являются градообразующими предприятиями, но работают сами, не рассчитывая ни на какую внешнюю поддержку. Отсутствие внешней поддержки еще больше снижает ИРХП до 0,25, если к нему еще добавляется низкая значимость в экономике населенного пункта или низкая конкурентоспособность продукции. И полностью обречены на прекращение работы предприятия, у которых все три фактора оценены на 0. Разработанная шкала интегральной оценки химических предприятий позволяет комплексно оценить их работу и создает основу для выработки организационно -экономических решений в процессе управления ими.

Выводы по 1 главе

1. Химическая промышленность является одной из основных составляющих современной экономики. В развитых странах Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии объёмы химической продукции, а также её доля в ВВП, растут очень быстрыми темпами. В России показатели работы химических производств существенно отстают не только от развитых стран, но и от других развивающихся стран из четвёрки БРИК. Причина в том, что после шокового перехода к рынку в начале 1990-х гг., эти предприятия, как и вся российская промышленность

54

в целом, впали в состояние стагнации. И лишь после 1995 г., те из них, которые нашли поддержку со стороны крупных финансово-промышленных групп или региональных властей, смогли снова начать наращивать объёмы производства, однако этого недостаточно, чтобы догнать передовые страны.

2. Неудовлетворительное состояние большинства химических производств в современной России в значительной степени объясняется низким качеством управления на всех уровнях. На уровне государства главные проблемы связаны с тем, что, во-первых, все последние десятилетия разные ведомства не могли поделить ответственность за регулирование деятельности химических предприятий, во-вторых, до сих пор нет чёткой стратегии их развития. На уровне управления отдельными предприятиями главной проблемой является то, что организационная структура большинства из них не предполагает активного внедрения инноваций, а предназначена лишь для сохранения текущей стабильности.

3. Обобщив опыт работы химических производств в современной России, можно выделить 3 основных фактора, влияющих на их работу: наличие внешнего инвестора, конкурентные преимущества продукции и роль в экономике населённого пункта расположения. Это обобщение позволяет создать модель функционирования химических производств, в соответствии с которой они делятся на 8 групп в зависимости от соотношения факторов. Для интегральной оценки деятельности этих групп предложен количественный показатель - индекс развития химических производств, рассчитаны его значения для каждой группы. Эта оценка создаёт основу для комплексного анализа деятельности химического предприятия и выработки управленческого решения при направлении его развития.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В РАБОТЕ ВЕРТИКАЛЬНО ИНТЕГРИРОВАННЫХ

ХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1. Развитие организационно-экономических инструментов управления в современных условиях

Высокий динамизм современной экономики требует совершенствования механизмов управления хозяйствующими системами разных типов и уровней. Одной из наиболее важных составляющих этого механизма являются организационно-экономические инструменты. Их применение в практике деятельности хозяйствующих систем длится уже, пожалуй, столько же времени, сколько существует сама хозяйственная деятельность человека. Однако глубокое научное осмысление их природы и сущности началось лишь во второй половине 20 в.

Основы теоретических представлений об организационных

инструментах управления были заложены в трудах российского учёного

А.А. Богданова, который предложил создать новую науку - тектологию. Её

он характеризовал как «всеобщую организационную науку», которая даёт

возможность управлять любыми типами систем и направлять их развитие

[22]. В СССР в условиях жёсткого идеологического контроля над наукой

идеи А.А. Богданова не получили активного развития. В дальнейшем

аналогичные идеи начал развивать на Западе математик Н. Винер, создавший

науку под названием «кибернетика». Центральное место в ней занимает

представление о том, что основой функционирования любых систем -

естественных, технических и социальных - являются информационные

процессы. И поэтому управление, согласно Н. Винеру - это в первую очередь

переработка и синтез информации. На базе этого представления другой

видный зарубежный математик С. Бир предложил выделить отдельный тип

управления - организационное - определил его как «как «восстановление

естественного порядка для системы, подвергающейся влиянию возмущений и стремящейся восстановить свое равновесие. Оно, конечно, не исключает прогресса, ибо под равновесием я вовсе не имею в виду стационарное состояние. Этот процесс осуществляется за счет функции поощрения, значения которой являются выигрышем рассматриваемой организации; функция поощрения улучшает значение критерия выживания и способствует удовлетворению повседневных нужд. Это приводит систему в движение и нарушает состояние равновесия. Новое состояние равновесия будет характеризоваться более высокими выгодами для организации, чем предыдущее. Реакции, восстанавливающие равновесие, носят характер естественных законов; организационное управление каталитично» [21]. Т.е. организационные инструменты управления связаны с непосредственным воздействием управляющего субъекта на экономическую систему с помощью административных рычагов, за счет которых она приводится в качественно новое состояние равновесия.

Представления об экономических инструментах управления начали развиваться в трудах ученых, занимавшихся общими проблемами политэкономии. В частности, родоначальник неоклассической экономической теории Дж. М. Кейнс в своих работах, посвящённых роли капитала и процента в хозяйственных процессах, часто использует понятия «механизмы» и «инструменты». При этом он употребляет их в обобщённом смысле, применительно к самым разным экономическим явлениям и не заостряет внимание на каких-либо конкретных дефинициях [34].

Большой вклад в развитие представлений об экономических инструментах внесли отечественные ученые. В частности, ведущий представитель советской школы политической экономии академик Л.И. Абалкин понимал экономические инструменты как всю совокупность «организационных, правовых, экономических и социально-психологических форм и методов, обеспечивающих рациональное функционирование социалистической экономики» [7]. В дальнейшем В.И. Кошкин

57

конкретизировал это представление и связал экономические инструменты управления с обеспечением «связей между уровнями, ячейками и агентами производства по поводу выбора конкретных целей производства, способов их достижения исходя из наличных ресурсов и реализации принятых решений» [39]. Современный экономический словарь Б.А. Райзберга связывает экономические инструменты со структурами, где расписаны конкретные сочетания форм и методов управления, «с помощью которых реализуются действующие в конкретных условиях экономические законы, процесс воспроизводства» [64].

Таким образом, можно сделать вывод, что экономические инструменты управления так же, как и организационные, связаны с созданием для хозяйствующей системы стимулов изменять свое состояние и переходить в новое качество. Разница состоит в том, что в рамках организационных инструментов эти стимулы создаются за счет административных рычагов воздействия, имеющихся в распоряжении управляющего субъекта, а экономические инструменты связаны с созданием таких условий, при которых хозяйствующая система получает дополнительные материальные выгоды от перехода в новое состояние.

Очевидно, что использование только какой-либо одной группы инструментов управления может дать лишь очень ограниченный эффект. Намного больше положительных результатов можно получить, если использовать эти инструменты в комбинации. Поэтому, начиная с 1990-х годов в литературе все чаще говорят о едином организационно-экономическом механизме функционирования хозяйствующих систем и едином комплексе организационно-экономических инструментов управления ими. За время развития этого представления в рамках него выделилось три подхода, согласно которым организационно-экономические инструменты управления направлены на работу:

1) с отдельными явлениями, которые обеспечивают переход

хозяйствующей системы в новое состояние;

58

2) с конкретными элементами системы, которые полностью обеспечивают её переход в новое состояние;

3) с элементами, которые лишь дают общее направление перехода системы в новое состояние.

Подход, основанный на связи организационно-экономических инструментов с отдельными явлениями в работе управляемой системы, разработал французский учёный А. Кульман. В его представлении данные инструменты управления должны связывать между собой явления, возникающие в ходе хозяйственной деятельности. При этом сам управляющий субъект не должен создавать каких-либо новых явлений в системе. Он должен просто увязать в единый процесс некое исходное явление и завершающее явление. Единственным познавательным методом, который должен применять субъект в данном случае, является наблюдение. При этом для установления связей между явлениями необходимо использовать методы экономического анализа. Процессы, которые управляются организационно-экономическими инструментами в рамках подхода А. Кульмана, могут быть закрытого и открытого типа. Закрытым является процесс, у которого исходное и завершающее явления имеют одинаковый характер. Примером такого процесса может служить прохождение фирмы через этапы жизненных циклов различных видов продукции. Процесс открытого типа должен приводить к завершающему явлению, которое кардинально отличается от исходного (пример -установление на рынке нового равновесного состояния после очередного экономического кризиса) [41].

Другой подход был предложен учеными - представителями теории игр

в экономике (Л. Гурвиц, Р. Майерсон, Э. Маскин). Здесь, в отличие от

предыдущего подхода, управляющий субъект не просто пассивно наблюдает

за системой и связывает одним процессом уже имеющиеся явления, а сам

является активным деятельным элементом системы. Здесь организационно -

экономические инструменты понимаются как институты, процедуры или

59

игры, которые должны привести к конкретному результату. Управляющий субъект - это центральный элемент системы, который должен устанавливать правила для всех остальных элементов. Он делает это за счет того, что задаёт им всем совместимые стимулы, и в итоге работа всей системы в целом становится более упорядоченной и синхронизированной. При этом эффективность установления этих стимулов может быть достигнута только в том случае, если все элементы управляемой системы - это субъекты, поведение которых полностью укладывается в рамки экономической рациональности [33, 45, 157]. Примерами сфер, где успешно применяются подобного рода организационно-экономические инструменты, могут служить: проведение аукционов, страхование или реклама. На более глобальном уровне примером такого инструмента является формирование в государстве и обществе устойчивого экономического института, который создаёт общие стимулы в работе для всех участников общественных отношений и унифицирует порядок разработки ими стратегий достижения выигрышей.

Очевидно, что данный подход можно успешно применять только при

выполнении двух условий. Во-первых, работа управляемой системы должна

быть достаточно устойчивой во времени, основные закономерности её

работы не должны подвергаться резким изменениям, а также статичный

характер должна иметь её внешняя среда. В действительности в современных

условиях выполнить эти требования практически невозможно:

экономическая жизнь сегодняшнего общества отличается очень высоким

уровнем динамизма, и особенно быстрыми темпами изменяются

производственные технологии и хозяйственная инфраструктура. Во-вторых,

полностью рациональное поведение всех участников экономических

отношений в реальной жизни может быть достигнуто крайне редко. Реальное

экономическое поведение - это всегда результат действия сложных

психоэмоциональных факторов, и потому его сложно привести к каким-то

рациональным алгоритмам. Как следствие, довольно трудной задачей

60

представляется установление стимулов развития, которые бы полностью устраивали всех субъектов, действующих в системе [59]. Классическим примером в этом отношении может служить извечный спор между сторонниками более активного государственного вмешательства в экономику или - наоборот - большей свободы рынка.

Отсюда следует вывод, что для успешного применения организационно-экономических инструментов управления зачастую может быть недостаточно одного лишь установления общих правил для всех элементов системы. Поэтому более перспективным представляется третий подход, в рамках которого организационно-экономические инструменты управления связываются не просто с установлением правил игры для элементов системы, а с целенаправленным воздействием на них для получения запланированного результата. В рамках этого подхода интерес представляют инструменты, связанные не только с воздействием субъекта на систему, но и с построением работы самого субъекта, и важен комплексный механизм интеграции обеих групп инструментов. В то же время, как видно из формулировки этой задачи, рассматриваемый подход в значительной степени стремится «объять необъятное», и потому до сих пор среди специалистов нет единого мнения о том, на каких именно аспектах деятельности экономических систем нужно акцентировать внимание.

В частности, в работах Н.Л. Удальцовой организационно -экономические инструменты управления подразделяются на законодательные, финансовые и административные. Их основной целью представляется обеспечение единства структур на всех уровнях управляемой системы, благодаря которому развитие системы должно оставаться непрерывным, целенаправленным и опираться на выявляемые в ходе работы скрытые резервы. При этом система должна быть максимально адаптивной и согласовывать интересы всех действующих в ней субъектов [147].

Агаева Л.К. также акцентирует особое внимание на проблеме

целостности хозяйствующей системы, которую должны обеспечивать

61

организационно-экономические инструменты управления, и в качестве конечной цели их использования здесь рассматриваются достижение эффективности и стабильности системы [78]. Этот подход выглядит вполне верным, но проблема в том, что сами понятия об эффективности и стабильности хозяйствующих систем до сих пор остаются весьма дискуссионными и не имеют единого толкования в экономических науках.

Кухарук А.Д. обращает особое внимание на проблему автономности хозяйствующей системы и ее отдельных элементов. По его мнению, организационно-экономические инструменты управления должны в конечном итоге приводить систему к такому состоянию, когда она может адекватно реагировать на внешние возмущения среды без участия управляющего субъекта, т.е. переходит от ручного управления к автономному, основанному на устойчивых институтах.

Несмотря на различия в расстановке акцентов, очевидно, что все рассмотренные подходы базируются на рассмотрении ряда общих элементов всех хозяйствующих систем, к которым относятся [171]:

• пассивные объекты - различные материальные ресурсы, манипуляции с которыми приводят к созданию конечной продукции хозяйствующей системы, ради которой она создана;

• центральный элемент - деятельный субъект, осуществляющий управленческие функции в системе;

• прочие субъекты, действующие в системе - одушевленные участники складывающихся в ней хозяйственных отношений;

• организационно-экономические инструменты управления, обеспечивающие связи между всеми типами объектов и субъектов в системе;

• алгоритмы комбинирования этих инструментов, вариации которых связаны с альтернативностью различных путей развития системы.

При этом практически во всех хозяйствующих системах центральный субъект, осуществляющий управленческие функции, практически не

отчуждаем от всех прочих субъектов, которые ему подчиняются, т.к. он постоянно работает в этой системе и находится под влиянием тех же факторов, что и подчиненные субъекты. Кроме того, центральный субъект может иметь подвижный характер, и его роль может переходить от одного участника хозяйственных отношений к другому.

В целом, как видно из приведенного экскурса, все три рассмотренных подхода различаются в первую очередь по степени активности центрального управляющего субъекта: в рамках первого подхода он просто наблюдает за системой и связывает между собой уже имеющиеся явления; во втором случае - пытается влиять на другие элементы системы установлением единых правил игры, в третьем случае - активно воздействует на систему.

Следует предположить, что ни один из рассмотренных подходов не является универсальным, и его применимость зависит от специфики конкретной хозяйствующей системы [1 71]. Поэтому на современном этапе развития экономической и управленческой мысли интерес представляет создание не универсального подхода к применению организационно-экономических инструментов управления (поскольку создать такой подход попросту невозможно), а методологии выбора того или иного подхода в зависимости от исходных параметров конкретной системы.

С учетом данного обстоятельства можно предложить обобщённое определение организационно-экономического инструмента управления, которое синтезирует наиболее ценные мысли, сформулированные в рассматриваемой научной сфере исследователями предшествующих периодов (таблица 2.1).

Таблица 2.1 - Подходы к пониманию категории «организационно-экономический инструмент управления»

Подход Понимание организационно-экономического инструмента управления

Подход А. Кульмана Средство создания связей между отдельными экономическими процессами и явлениями для их интеграции в единую систему

Подход Л. Гурвица, Р. Майерсона, Э. Маскина Средство приведения элементов управляемой системы к состоянию, при котором они полностью выполняют набор правил, установленных управляющим субъектом

Подход Н.Л. Удальцовой, Л.К. Агаевой, А.Д. Кухарук Средство приведения системы к состоянию, при котором она способна сама адаптироваться к изменениям среды и сохранять эффективность без жёсткого контроля извне

Авторский подход Средство создания условий функционирования управляемой системы, при котором её взаимодействие с управляющим субъектом несет максимально возможные при имеющихся ресурсах выгоды для обеих сторон: с позиции механизмов организационного (юридическое распределение прав и обязанностей между субъектом и системой) и экономического (распределение реальных и потенциальных выигрышей и потерь) механизмов

Источник: разработано автором

Предлагаемый подход, по сравнению со сформулированными ранее,

имеет более интегрированный характер и не ограничивается рассмотрением

64

какой-либо отдельной стороны отношений управляемой системы и управляющего субъекта. Сформулированное определение организационно-экономического инструмента управления оперирует в первую очередь к конечному результату использования любой его разновидности - это обеспечение максимально возможных выгод для обеих сторон управленческих отношений с учетом текущего состояния их ресурсов.

Здесь на первый план выходит вопрос о соотношении инструментов, связанных либо со взаимодействием центрального субъекта со всей остальной системой на равноправных началах, либо с воздействием на нее за счет рычагов административного принуждения. В этом проявляется главное диалектическое противоречие управления - необходимость выбора между его механическим и органическим стилями. Механический стиль управления предполагает жесткий диктат центрального субъекта в отношении управляемой системы. В этом случае практически все решения принимаются им единолично, и именно на центральном субъекте сходятся все информационные потоки в системе - такая модель управления известна как линейная (рисунок 2.1).

Источник: [10]

Рисунок 2.1 - Общий вид линейной модели управления

Напротив, органический стиль управления предполагает постоянное

взаимодействие центрального субъекта со всеми остальными участниками

65

системы, коллегиальное принятие важнейших управленческих решений и достаточно высокий уровень демократии при их обсуждении. Здесь используются более современные прогрессивные модели управления с равномерным распределением информационных потоков. Наиболее ярким примером в этом плане является бригадная модель управления (рисунок 2.2).

Источник: [10]

Рисунок 2.2 - Общий вид бригадной модели управления Здесь управленческая структура внешне напоминает цепочку, где каждое звено может быть либо поднято на уровень выше, то есть стать центральным субъектом, либо опуститься вниз и стать рядовым субъектом. Т.е. такая структура весьма адаптивна к изменениям условий внешней среды.

Также потенциал органического управления позволяет реализовать матричная структура (рисунок 2.3).

Источник: [10]

Рисунок 2.3 - Общий вид матричной модели управления

Преимуществом данной структуры является то, что каждое направление деятельности параллельно контролируется двумя управляющими субъектами - руководителем данного направления (НИОКР, финансы, маркетинг и т.п.) и руководителем конкретного проекта. В то же время такой тип управления может быть эффективен только в хозяйствующей системе с высоким уровнем внутренней культуры, где минимальна возможность внутренних конфликтов между руководителями.

Ключевым фактором, от которого зависит выбор стиля управления, в конченом итоге является этап жизненного цикла, который переживает управляемая экономическая система. Его общая схема представлена на рисунке 2.4, где 1 - время функционирования системы, У - показатель ее результативности.

Рисунок 2.4 - Связь этапов жизненного цикла экономической системы

с выбором стиля управления Более сложные этапы жизненного цикла требуют применения механического стиля, на пике ее расцвета полезным может быть использование органического стиля. Сравнительный анализ двух стилей представлен в таблице 2.2.

Таблица 2.2 - Сравнительный анализ механического и органического стилей

управления

Механический стиль Органический стиль

Характеристики

Жесткий диктат Внутренняя демократия

Узкая профессиональная специализация Взаимное обучение навыкам

Жесткие регламенты работы Адаптивный характер работы

Высокий уровень бюрократии Низкий уровень бюрократии

Достижение целей преимущественно за счет четкого соблюдения регламента Достижение целей за счет амбиций сотрудников

Жесткая иерархия подчинения Равноправие всех членов

Вознаграждение за достижение количественных показателей Вознаграждение за качественные переходы в работе системы

Отбор кадров на основе базовых профессиональных компетенций Отбор кадров на основе особых личностных качеств

Преобладание формальных каналов коммуникации Преобладание неформальных каналов коммуникации

Единоличное принятие решений Коллегиальное принятие решений

Условия применения

Статичное внешнее окружение Динамичное внешнее окружение

Задачи сформулированы конкретно Задачи сформулированы в общем

Задачи четко формализованы Задачи нельзя формализовать

Результаты работы можно измерить Результаты не поддаются количественной оценке

Оплата труда мотивирует базовые потребности Мотивация потребностей высшего уровня

Власть за счет формальных полномочий Авторитет власти завоевывается

Источник: разработано автором на основе [52, 53]

С учетом выделенных особенностей механического и органического можно сформулировать следующие характеристики элементов хозяйствующих систем в условиях применения организационно-экономических инструментов воздействия и взаимодействия (таблица 2.3)

Таблица 2.3 - Элементы хозяйствующих систем с применением разных типов организационно-экономических инструментов

Элемент системы Инструмент взаимодействия Инструмент воздействия

Объект Организационно-экономические взаимоотношения, возникающие в процессе функционирования системы

Субъект Существующие и создаваемые субъекты хозяйственной деятельности, стремящиеся к достижению целей, а также субъекты, планирующие эти цели

Центральный субъект Элемент, создающий правила игры для максимально эффективной работы системы Управляющий элемент, осуществляющий воздействие на объект для максимально эффективной реализации потенциала системы. Может совпадать с рядовым субъектом.

Источник: разработано автором на основе [51, 52, 53]

С учетом выделенных характеристик организационно-экономических инструментов управления, а также на основе обобщения существующих подходов к их разработке, можно выделить следующие основные принципы их формирования:

• принцип целенаправленности: основная цель - рост эффективности функционирования управляемой хозяйствующей системы;

• принцип экономичности: выбор организационно-экономических инструментов управления, обеспечивающих достижение целей с минимальными материальными и трудовыми затратами;

• принцип самоорганизации: быстрое реагирование на различные изменения внешней среды, в том числе возможность перехода от инструментов взаимодействия к инструментам воздействия;

• принцип научности: необходимость применения передовых научных методов в оценке сложившихся особенностей функционирования субъектов полной хозяйствующей системы.

Одним из основных этапов формирования организационно-экономических инструментов взаимодействия является согласование стимулов основных взаимодействующих субъектов: производителей -субъектов предложения, потребителей - субъектов спроса. Для такого согласования, в-первую очередь, необходимо выявить стимулы, присущие каждому субъекту, исходя из целенаправленности организационно-экономических инструментов управления.

Субъекты хозяйственных отношений заинтересованы, в первую очередь, в получении экономических выгод от повышения эффективности всей системы в целом. В свою очередь, эта эффективность, как соотношение возникающих доходов и затрат, будет обусловлена следующими характеристиками:

• доходы - средства, получаемые от использования организационно-экономического инструмента, или получаемая экономия затрат;

• капитальные затраты - цена внедрения инструмента

• операционные затраты - сопутствующие затраты на обслуживание управленческого процесса

Очевидно, что согласование стимулов субъектов хозяйствующей системы зависит от качества организационно-экономических инструментов управления. При этом основной характеристикой инструмента, являющейся актуальной, как для потребителя - субъекта спроса, так и для производителя - субъекта предложения, и способной к согласованию, является цена внедрения этого инструмента в практику управления как результат взаимодействия обозначенных субъектов.

2.2. Теория системной экономики и системного менеджмента как основа совершенствования практики применения организационно-экономических инструментов управления

Проведенный анализ существующих подходов к пониманию сущности

организационно-экономических инструментов управления экономическими

единицами приводит к выводу, что, несмотря на различия в понимании роли

центрального (управляющего) субъекта, все они едины в том, что признают

основой управленческой деятельности системный подход. Эта парадигма уже

давно стала краеугольным камнем исследовательских процессов во всех

сферах познания, в том числе в экономике и управлении. Поэтому для более

глубокого понимания внутренней логики организационно-экономических

инструментов и определения новых направлений их совершенствования

необходимо детально изучить существующие тенденции применения

системного подхода в этой области.

Понятия «система» и «системность» уже достаточно прочно вошли

в жизнь современного человека, и с ними можно столкнуться практически

в любой профессиональной области («система Станиславского», «Солнечная

система», «идти против системы» и т.д.). С научных позиций явления

системности начали изучаться около 100 лет назад. Однако это не значит, что

само это явление зародилась так недавно по историческим меркам. Наоборот,

системность была присуща Вселенной и всем и её компонентам уже

с момента их возникновения; системность - это их постоянное свойство,

которое не может не быть в наличии. Другое дело, что исключительно

сложной задачей для любого субъекта, познающего природу или общество,

является выявление этой системности и основных принципов ее развития

в конкретной предметной области. И для того, чтобы алгоритмизировать

решение этой задачи, вот уже многие десятилетия развивается специальная

научная дисциплина - системный анализ [15, 16, 26, 50, 67].

Само понятие «система» впервые встречается в трудах античных

мыслителей и является производным от двух греческих корней: «си (сис)» -

71

означает связанность, единство чего-либо (например - «Синхронность») и «тема» - направление какой-то деятельности. Греки обозначали этим понятием только объединения индивидов, преследующих общие цели - чаще всего его применяли в отношении полисных демократий.

В средние века в исследованиях проблем системности наступает многовековой перерыв, и интерес к ним ученые снова начинают проявлять лишь с наступлением нового времени. В частности, в 15 в. наиболее выдающийся экономист арабского Востока Ибн-Хальдун в своих трудах впервые обращается к проблеме связей между особенностями хозяйственной жизни разных эпох и народов и их социокультурных характеристик. Можно сказать, что тем самым он выступил предшественником идеи о системном взаимодействии экономики со смежными сферами жизни общества. В это же время один из наиболее выдающихся богословов Западной Европы Николай Кузанский впервые вводит представление о единстве всех явлений во Вселенной, дав начало поискам ее общей физической картины. А швейцарский врач Парацельс впервые высказывает мысль о взаимосвязи всех процессов в организме человека как единой системе, что даёт начало развитию медицины как комплексной науки. В 16-17 веках на стыке дисциплин развиваются представления о системном характере Вселенной как целого - об этой проблеме много говорят создатели классической физической картины мира Г. Галилей и И. Ньютон; а немецкий физик и философ Г. Лейбниц предложил первое, хоть и весьма редукционное, толкование механизма действия этой системы через взаимодействие мельчайших неделимых субстанций - монад.

Также в новое время постепенно представления о системности

приходят в отдельные научные дисциплины. Особенно активно двигается

в этом направлении «царица наук» - математика, где П. Лаплас впервые

вводит в оборот понятие «система тел», У. Гальтон - «геометрическая

система точек и лучей». Также предпринимаются попытки выявить общие

системные законы развития в истории человеческого общества - итальянский

72

учёный Д. Вико вводит представление об эволюции коллективного сознания народов. Понятием системности также активно оперируют философы-просветители 18 в. В частности, П. Гольбах выносит это понятие в заглавие своего основного труда «Система природы», где им была предпринята первая в истории попытка дать комплексное объяснение явлениям природы с материалистических позиций.

В 19 в. интерес ученых и философов в сфере системного подхода

постепенно смещается к проблемам системности не только самого

материального мира, но и процесса его познания. Этот вопрос освещают

в своих трудах такие выдающиеся представители гносеологической теории,

как Э.Б. Кондильяк, И.Г. Ламберт, И. Кант, Э. Мах, А. Пуанкаре.

Наибольшее же влияние на развитие научной и общественной мысли 19 в.

оказали представления о диалектических законах развития систем. Впервые

они были сформулированы в трудах Г. Гегеля, ведущего представителя

немецкой классической философии, который с идеалистических позиций

в качестве основной силы их действия рассматривал Мировой Разум.

Главный принцип диалектической философии сводится к тому, что развитие

любой системы всегда идет только через противоречия, которые возникают

в тот момент, когда факторы, ранее способствовавшие стабильности

и прогрессу системы, превращаются в тормоз её развития (закон единства

и борьбы противоположностей). И в итоге система приходит

в принципиально новое состояние, которое сочетает в себе характеристики

не только предыдущего состояния, но и пред-предыдущего, которое было

устранено ещё раньше (закон двойного отрицания). Эти же принципы

в дальнейшем легли в основу диалектической философии К. Маркса, но он,

в отличие от Г. Гегеля, подходил к ней с материалистических позиций

и рассматривал материю как единственную первопричину всех изменений,

происходящих с ней [79, 82]. Созданная К. Марксом концепция диалектики